C-2711-2014
NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 15 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-2711-2014
CARATULADO : CENCOSUD ADMINISTRADORA DE TARJETAS
/ MART ÍNEZ
Santiago, trece de Agosto de dos mil veintiuno
VISTOS:
Con fecha 5 de marzo de 2014 comparece Francisco Javier Freire Allendes,
abogado, en representación de Cencosud Administradora de Tarjetas S.A.,
sociedad anónima de crédito y financiamiento, representada legalmente por
Patricio Rivas de Diego, ingeniero comercial, todos domiciliados en avenida
Kennedy N°9001, comuna de Las Condes, y deduce demanda ejecutiva en contra
de María Paz Martínez Vidal, cuya profesión u oficio ignora, con domicilio en
Demóstenes Rivera 226, comuna de San Bernardo.
Explica que es titular del pagaré N°2002627, suscrito por la suma de
$1.188.670.- en representación del demandado, el que devengaría en caso de
mora o simple retardo los intereses penales equivalentes al máximo convencional
vigente a la fecha de otorgamiento.
Así, a la fecha de vencimiento del pagaré, este no fue pagado, por lo que se
adeuda el total del capital, más intereses y costas, por lo que solicita tener
interpuesta demanda en contra de María Paz Martínez Vidal, despachando
mandamiento de ejecución y embargo por la suma de $1.188.670.- más intereses
y costas, siguiendo la ejecución hasta hacer entero y cumplido pago de lo
adeudado, con costas.
La demanda ejecutiva se tuvo por notificada con fecha 4 de marzo de 2021,
en razón de la solicitud de 4 de febrero de 2021 del propio ejecutado.
En dicha oportunidad, además, compareció a fin de oponerse a la ejecución
iniciada en su contra, deduciendo la excepción prevista por el N°17 seguida de la
prevista por el N°7, ambas del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil; esto
es, la prescripción de la deuda o sólo de la acción ejecutiva.
Funda dicha defensa en el artículo 98 de la Ley 18.092 que establece que
la acción cambiaria que emana de las letras de cambios y pagarés prescribe en el
plazo de un año, contado desde el día del vencimiento del documento. Asimismo,
constaría en autos que firmó un pagaré, por el cual se obligó a pagar una
obligación a un plazo determinado, esto es, el día 10 de febrero del 2014, fecha en
que la demandante señala como fecha de mora y, que desde el vencimiento del
XBFXVXVVEX
pagaré y la fecha de notificación de la demanda, transcurrió un plazo superior a un
año, por lo que la acción cambiaria se encuentra prescrita. Por ello solicita se
acoja, con costas, la excepción intentada y se niegue lugar a la ejecución.
C-2711-2014
Con fecha 5 de julio de 2021 se tuvo por evacuado el traslado conferido al
demandante, en su rebeldía. En dicho acto además las excepciones fueron
declaradas admisibles y con su mérito, al tratarse ambas sobre la prescripción,
cuestión que obedece a un punto de Derecho se estimó innecesario recibirla a
prueba, citándose a las partes para oír sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, comparece Cencosud Administradora de Tarjetas S.A.
quien interpone demanda ejecutiva de cobro de pagaré en contra de María Paz
Martínez Vidal, todos debida y suficientemente individualizadas en autos.
Al efecto, fundó sus pretensiones en los fundamentos de hecho y
argumentos de derecho que fueran reseñados en la parte expositiva de la
sentencia.
SEGUNDO: Que, la demandada opuso a la ejecución la excepción del
numeral 17° y luego del numeral 7°, ambas del artículo 464 del Código de
Procedimiento Civil, en los términos ya examinados.
TERCERO: Que, respecto de la primera de ellas y atendida la naturaleza
eminentemente jurídica que el análisis de la defensa impetrada supone, se omitió
la recepción de la causa a prueba. Por ende, corresponde analizar la excepción
opuesta y juzgar si resulta suficiente para detener la ejecución en estudio.
CUARTO: Que, el artículo 2492 del Código Civil define el instituto de la
prescripción, tanto en su faz adquisitiva como extintiva. A propósito de esta última,
el artículo 2514 del texto normativo en comento indica que “La prescripción que
extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo,
durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones”. Más adelante en el texto
sustantivo, el artículo 2518 reconoce la posibilidad de interrumpir el plazo de la
prescripción extintiva, tanto en forma natural como civil; la mencionada
interrupción civil se produce por la demanda judicial y, al respecto, el artículo 2503
del Código de Bello puntualiza que, a contrario sensu, la interrupción civil se
produce por la notificación de la demanda hecha en forma legal.
QUINTO: Que, el artículo 107 de la Ley N° 18.092 sobre letra de cambio y
pagaré dispone “En lo que no sean contrarias a su naturaleza y a las disposiciones
del presente Título son aplicables al pagaré las normas relativas a la letra de
cambio”, de modo que al efecto y con arreglo al artículo 48 del mismo texto
normativo, en el caso de marras se trata de dos pagarés que debían ser girado a
día fijo y determinado, toda vez que consignan como fecha de vencimiento el 10
XBFXVXVVEX
de febrero de 2014.
A su turno, el artículo 98 de la misma ley preceptúa a propósito de las letras
de cambio y de los pagarés que “El plazo de prescripción de las acciones
C-2711-2014
cambiarias del portador contra los obligados al pago es de un año, contado desde
el día del vencimiento del documento”. Por su parte, el tenor del artículo 2503 N°
1° del Código Civil excluye su interrupción, atendido que la notificación de la
demanda sólo se produjo el 4 de marzo de 2021 y, refrendando tal postura, el
artículo 100 la Ley N° 18.092 estatuye que “La prescripción se interrumpe sólo
respecto del obligado a quien se notifique la demanda judicial de cobro de la letra”.
Fuerza es concluir entonces que la obligación contenida en los instrumentos
mercantiles prescribió el 10 de febrero de 2015, no se vio interrumpida en
momento alguno y, de hecho, concurrieron los presupuestos que desembocan en
su origen.
Corolario de las reflexiones que anteceden, la excepción enarbolada deberá
ser acogida, como se dirá en lo resolutivo.
SEXTO: Que, habiéndose acogido la excepción de prescripción antes
señalada, resulta innecesario pronunciarse por la relativa a la falta de requisitos
para el mérito ejecutivo del título, máxime considerando que fue fundada por
idénticos fundamentos.
Por estas consideraciones y visto lo estatuido en los artículos 464 N° 17 del
Código de Procedimiento Civil; 2492, 2503, 2514 y 2518 del Código Civil; 48, 98,
100 y 107 de la Ley N° 18.092 y demás pertinentes, se declara:
I. Se acoge la excepción de prescripción enarbolada en el escrito de 4
de febrero de 2020.
II. Que, en concordancia, se ordena poner término a la ejecución.
III. Que, cada parte asumirá sus costas.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.
N° 2.711 -2014
Pronunciada por doña Carolina Taeko Montecinos Fabio, Juez Titular
Autoriza doña Paulina Sanchez Campos, secretaria titular.
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, trece de Agosto de dos mil veintiuno
XBFXVXVVEX
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en [Link] o en la tramitación de la
causa. A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
CAROLINA TAEKO MONTECINOS FABIO PAULINA ALEJANDRA SANCHEZ Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Fecha: 13/08/2021 [Link] CAMPOS Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte [Link]
Fecha: 13/08/2021 [Link]
