0000001

UNO

INGRESADO
[Link]
MATERIA: Requerimiento de inaplicabilidad por 29-07-2021
inconstitucionalidad.

PROCEDIMIENTO: Especial del Tribunal Constitucional.

REQUIRENTE: BIOLOGICA LABORATORIOS S.A.

RUT: 99.590.300-8.

ABOGADO

PATROCINANTE: Pedro Pablo Olea Aramburu.

RUT: 16.371.395-0

EN LO PRINCIPAL: Interpone requerimiento de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad. PRIMER OTROSI: Certificado conforme lo dispuesto en el

artículo 79 de la Ley 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional.

SEGUNDO OTROSI: Acompaña documentos. TERCER OTROSI: Se requiera al

Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago que remita los autos RIT

P-18.468-2014. CUARTO OTROSI: Se decrete la suspensión del procedimiento

en que se ha promovido la cuestión de inaplicabilidad. QUINTO OTROSI: Se

resuelva la solicitud de suspensión del procedimiento a la mayor brevedad y con

urgencia. SEXTO OTROSI: Acredita y acompaña personería, con citación.

SEPTIMO OTROSI: Patrocinio y poder.

EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

LUIS FELIPE ORELLANA SOTO, empresario, cédula nacional de

identidad número 8.426.439-3, en representación legal de BIOLÓGICA

LABORATORIOS S.A., sociedad del giro de su denominación, rol único tributario

número 99.590.300-8, ambos domiciliados para estos efectos en calle Baden

número 4.921, comuna de Ñuñoa, Región Metropolitana, respetuosamente digo:

En la representación que invisto y conforme a lo dispuesto en el

artículo 93 N°6 de la Constitución Política de la República (en adelante “la

 0000002
DOS

Constitución”) y los artículos 79 y siguientes de la Ley N° 17.997, Orgánica

Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en interponer requerimiento

de inaplicabilidad por inconstitucionalidad para que se declaren inaplicables en el

caso concreto la parte final del inciso 1° del artículo 429 y el inciso segundo

del artículo 4 BIS de la Ley 17.322 que, en lo pertinente, disponen:

1.- Artículo 429, inciso primero, parte final:

“…adoptará, asimismo las medidas tendientes a evitar la paralización del proceso o

su prolongación indebida y, en consecuencia, no será aplicable el abandono del

procedimiento.”

2.- Inciso segundo, Artículo 4 BIS de la Ley 17.322, Normas para la Cobranza

Judicial de cotizaciones, aportes y multas de las Instituciones de Seguridad

Social”:

“Acogida la acción, e incoada en el tribunal, no podrá alegarse por ninguna de las

partes el abandono del procedimiento.”

El requerimiento de la presente parte se solicita en relación con la

causa RIT P-18.468-2014, caratulada “A.F.P. HABITAT CON BIOLÓGICA

LABORATORIOS S.A.”, seguida ante el Juzgado de Cobranza Laboral y

Previsional de Santiago, que actualmente se encuentra en el estado de encontrarse

pendiente de resolver el incidente de abandono del procedimiento promovido

por mi representada.

La aplicación de las referidas normas resulta contraria a la

Constitución, como se verá a lo lardo de esta presentación.

I.- ADMISIBILIDAD DEL REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR

INCONSTITUCIONALIDAD:

i) El artículo 93 N°6 de la Constitución dispone:

“Son atribuciones del Tribunal Constitucional: 6°. Resolver por la

mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya

aplicación en cualquier gestión que se siga al del tribunal ordinario o especial,

resulte contraria a la Constitución.”

 0000003
TRES

Por su parte, la misma disposición constitucional dispone:

“En el caso del N° 6, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera

de las partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las

salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión

siempre que verifique la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario

o especial, que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo

en la resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y

se cumplan los demás requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le

corresponderá resolver la suspensión del procedimiento en que se ha originado la

acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad”.

ii) El artículo 79 de la Ley 17.997, Orgánica Constitucional del

Tribunal Constitucional dispone:

“En el caso del N° 6° del artículo 93 de la Constitución Política, es

órgano legitimado del juez que conoce de una gestión pendiente en la que deba

aplicarse el precepto legal impugnado, y son personas legitimadas las partes en

dicha gestión.

Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo la acción de

inaplicabilidad, se deberá acompañar un certificado expedido por el tribunal que

conoce la gestión judicial, en que conste la existencia de ésta, el estado en que se

encuentra, la calidad de parte del requirente y el nombre y domicilio de las partes y

de sus apoderados.

Si la cuestión es promovida por el tribunal que conoce la gestión

pendiente, el requerimiento deberá formularse por oficio y acompañarse de una

copia de las piezas principales del respectivo expediente, indicando el nombre y

domicilio de las partes y de sus apoderados.

El tribunal deberá dejar constancia en el expediente de haber recurrido

ante el Tribunal Constitucional y notificará de ello a las partes del proceso”.

iii) El artículo 80 de la Ley 17.997, Orgánica Constitucional del

Tribunal Constitucional dispone:

“El requerimiento de inaplicabilidad, sea promovido por el juez que

 0000004
CUATRO

conoce la gestión pendiente o por una de las partes, deberá contener una

exposición clara de los hechos y fundamentos en que se apoya y de cómo ellos

producen como resultado la infracción constitucional. Deberá indicar, asimismo, el

o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación precisa de las

normas constitucionales que se estiman transgredidas”.

iv) El artículo 81 de la misma ley dispone:

“El requerimiento podrá interponerse respecto de cualquier gestión

judicial en tramitación, y en cualquier oportunidad procesal en que se advierta que

la aplicación de un precepto legal que pueda ser decisivo en la resolución del asunto

resulta contrario a la Constitución”.

v) El artículo 82 de la ley antes mencionada dispone:

“Para ser acogido a tramitación, el requerimiento deberá cumplir con

las exigencias señaladas en los artículos 79 y 80. En caso contrario, por resolución

fundada que se dictará en el plazo de 3 días, contados desde que se dé cuenta del

mismo, no será acogido a tramitación y se tendrá por no presentado, para todos los

efectos legales.

No obstante, tratándose de efectos de forma o de la omisión de

antecedentes que debían acompañarse, el tribunal, en la misma resolución a que se

refiere el inciso anterior, otorgará a los interesados un plazo de 3 días para que

subsanen aquéllos que competen éstos. Si así no lo hacen, el requerimiento se

tendrá por no presentado, para todos los efectos legales.

Acogida a tramitación, el Tribunal Constitucional, lo comunicará al

tribunal de la gestión o juicio pendiente, para que conste en el expediente. Si el

requirente pide alegar acerca de la admisibilidad, y en virtud de lo dispuesto en el

artículo 43 el tribunal acoge la solicitud, dará traslado de esta cuestión a las partes

por 5 días.

Tratándose de requerimientos formulados directamente por las partes

en la misma oportunidad señalada en el inciso anterior el tribunal requerirá al juez

que esté conociendo de la gestión judicial en que se promueve la cuestión el envío

de copia de las piezas principales del respectivo expediente”.

 0000005
CINCO

vi) Finalmente, el artículo 84 de la Ley 17.997 Orgánica Constitucional

del Tribunal Constitucional dispone los casos en que procederá declarar la

inadmisibilidad del recurso de inaplicabilidad:

“Artículo 84. Procederá a declarar la inadmisibilidad en los siguientes

casos:

1. Cuando el requerimiento no es formulado por una persona u órgano

legitimado;

2. Cuanto la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que

haya sido declarado conforme a la Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el

control preventivo o conociendo de un requerimiento y se invoque el mismo vicio

que fue materia de la sentencia respectiva;

3. Cuando no exista gestión judicial pendiente de tramitación, o sea haya

puesto término a ella por sentencia ejecutoriada;

4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no tenga rango

legal;

5. Cuando de los antecedentes de la gestión pendiente en que se

promueve la cuestión aparezca que el precepto legal impugnado no ha de tener

aplicación o ella no resultará decisiva en la resolución del asunto; y

6. Cuando carezca de fundamento plausible.

Declarada la inadmisibilidad por resolución que deberá ser fundada,

ésta será notificada a quien haya recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial

pendiente y a las demás partes que intervengan en ella, y el requerimiento se tendrá

por no presentado, para todos los efectos legales. La resolución que declare la

admisibilidad o inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible de recurso

alguno”.

Teniendo presente lo dispuesto en las disposiciones legales y

constitucionales antes referidas, a la luz del caso concreto de que se trata, hay que

determinar si en la especie se cumple con cada uno de los requisitos expuestos.

1.- Existencia de una gestión pendiente:

 0000006
SEIS

Está constituida por el incidente de abandono del procedimiento

interpuesto por mi representada en la causa RIT P-18.468-2014 de que conoce el

Juzgado de Letras de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, en la que

se encuentra pendiente su resolución.

2.- El presente requerimiento se interpone por una persona legitimada, en los

términos de lo dispuesto en el N°1 del artículo 84 de la Ley 17.997:

Concretamente, en este caso, el requerimiento de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad es presentado por mi representada BIOLOGICA

LABORATORIOS S.A. que es parte en la gestión referida en el punto anterior.

3.- Preceptos legales respecto de los cuales se promueve la cuestión:

Se impugna la aplicación de preceptos legales, teniendo presente que

el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad se presenta respecto de

la parte final del inciso primero del artículo 429 y el inciso segundo del artículo

4 BIS de la Ley 17.322. Ambas disposiciones legales se encuentran debidamente

publicadas y promulgadas.

4.- En cuanto a la aplicación de los preceptos legales que resultan decisivos

en la resolución del asunto:

La lectura de las dos normas legales que resultan objetadas

constituyen el derecho aplicable en la materia e inciden en la resolución del Juez

del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.

En efecto, parece claro que se rechazará el abandono del

procedimiento interpuesto por mi representada mediante resolución judicial

del Juzgado de Cobranza Laboral de Santiago y se ordenará a mi representada

pagar ingentes sumas de dinero luego de casi 4 años de inactividad procesal.

5.- Fundamento plausible del requerimiento:

Como ha entendido este Excelentísimo Tribunal Constitucional el

fundamento plausible no se encontraría sino se explica la forma en cómo se

infringen las normas constitucionales esgrimidas (sentencia del Excmo. Tribunal

Constitucional en los autos rol N° 3212-2016, de 3 de octubre de 2016).

 0000007
SIETE

Conforme se argumentará, el presente requerimiento contiene un

acabado análisis de la forma en que los preceptos legales impugnados, en el caso

concreto, vulneran las normas constitucionales invocadas y la forma en que se ha

cumplido con este requisito para que sea acogido el presente requerimiento.

6.- Que la ley sea contraria a la Constitución en su aplicación:

Tanto la aplicación del inciso primero, parte final del artículo 429 del

Código del Trabajo y el inciso segundo del artículo 4 BIS de la Ley 17.322, resultan

inconstitucionales para el caso concreto, en atención a que vulneran los artículos

19 N°2, N° 3, N°24 y N° 26 de la Constitución.

II.- GESTION PENDIENTE ANTE EL JUZGADO DE LETRAS DE COBRANZA

LABORAL Y PREVISIONAL DE SANTIAGO, RIT P-18.468-2014:

En el referido procedimiento judicial se persigue el cobro de la suma

de $81.439.- (ochenta y un mil cuatrocientos treinta y nueve pesos) por

concepto de imposiciones, más reajustes, intereses y recargos.

Resulta que, luego de casi 4 años de inactividad entre el mes de

septiembre del año 2016 y el mes de julio de 2020, el ejecutante solicitó una nueva

liquidación del crédito. Ahora bien, al mes de julio del año 2021, el monto de deuda

aproximado asciende a $620.524.-.

Mi parte fue notificada – supuestamente - por cédula de la activación

del juicio y de las resoluciones pertinentes, en un domicilio que no corresponde al

de mi representada, tomando conocimiento de la reactivación del proceso judicial

sólo con posterioridad. En conocimiento de la reactivación de la referida causa mi

representada interpuso un incidente de abandono de procedimiento.

En lo que importa al presente requerimiento de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad, mi representada promovió un incidente de abandono del

procedimiento, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 152 y

siguientes del Código de Procedimiento Civil, aplicables en la especie, según

también se argumenta en el respectivo escrito.

En el evento que pudiese considerarse que en la causa en cuestión

no se debe acoger el incidente de abandono del procedimiento promovido, debemos

 0000008
OCHO

tener presente que nos encontramos frente a una conducta irresponsable por parte

del demandante o ejecutante que no puede ser amparada por nuestro ordenamiento

jurídico, puesto que, de aceptarse, generaría indefensión de mi parte y un abuso

excesivo del derecho por la parte contraria, vulnerándose los principios de

seguridad jurídica, debido proceso y la garantía constitucionales establecidas

en nuestra Constitución, especialmente las contenidas en los artículos 19 N°

2, 3, 24 y 26.

En definitiva, resulta – necesariamente - aplicable a la ejecución en

cobranza la institución del abandono del procedimiento y, por cierto, se

encontraban cumplido – con creces – los plazos que establece el legislador

para declaración del abandono del procedimiento (6 meses y 3 años, según

corresponda), en los que efectivamente las partes han cesado en su actividad

procesal, especialmente quienes tenían el impulso procesal (juez y ejecutante) por

un plazo más que dilatado.

Hago presente, que este Excelentísimo Tribunal Constitucional, ha

establecido (autos Rol 8.907-2020), que la institución del abandono del

procedimiento resulta aplicable en un caso como el de autos, toda vez que, de

considerarse lo contrario, se vulnerarían diversas garantías constitucionales.

III.- NORMAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS POR LA

APLICACION DE LAS NORMAS LEGALES QUE SE IMPUGNAN:

Infracción a la Constitución por la aplicación de los artículos 429, inciso

primero, parte final del Código del Trabajo y artículo 4 BIS de la Ley 17.322 en la

gestión pendiente causa RIT P-18.468-2014 de que conoce actualmente el Juzgado

de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago.

1.- INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 19 N° 2 DE LA CONSTITUCIÓN:

a) El artículo 19 N° 2 de la Constitución dispone:

“Artículo 19°. La Constitución asegura a todas las personas:

2°; la igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile

no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son

iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias

 0000009
NUEVE

arbitrarias”.

De conformidad con la jurisprudencia de este Excelentísimo Tribunal

Constitucional la igualdad ante la ley como derecho fundamental consiste en que

las normas jurídicas deben ser iguales para todas las personas que se encuentren

en las mismas circunstancias y, consecuencialmente, diversas para aquéllas que se

encuentren en situaciones diferentes. No se trata de una igualdad absoluta, sino de

aplicarse en cada caso conforme a las diferencias constitutivas del mismo. La

igualdad supone, por lo tanto, la distinción racional entre quienes no se encuentren

en la misma condición1.

El juicio de igualdad, en consecuencia, encierra en sí la posibilidad

que una ley diferencie, pero de forma objetiva, su aplicación respecto al

destinatario de una norma. En este sentido, se permite una diferenciación

legislativa, siempre y cuando, dicha diferenciación obedezca a fines objetivos

y constitucionalmente válidos, que excluyan la arbitrariedad. En este sentido se

ha pronunciado este Excelentísimo Tribunal: “De este modo resulta esencial

efectuar un examen de racionalidad de la distinción, a lo que debe agregarse la

sujeción a la proporcionalidad, teniendo en cuenta las situaciones fácticas reguladas

por la ley, su finalidad y los derechos del afectado, que debe estar en condiciones

de tolerar tal afectación”2.

b) Racionabilidad y proporcionalidad de la norma:

Este mismo Excelentísimo Tribunal Constitucional ha sostenido que

las normas jurídicas deben ser vistas, analizadas y ponderadas en base a principios

de proporcionalidad que se vinculan con el principio de igualdad:

“Si bien el legislador goza de discreción y de un amplio margen en la

regulación de las relaciones sociales, debe cuidar que las restricciones al goce de los

derechos que puedan resultar de tales regulaciones encuentren justificación en el

logro de fines constitucionalmente legítimos, resultan razonablemente adecuados o

idóneos para alcanzar tales fines legítimos y sean – las mismas restricciones –

1 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, 20 de diciembre de 2007, Rol N° 784-2007 y fallo
de 29 de julio de 2009, Rol N° 1254-2008.
2 Fallo Excelentísimo Tribunal Constitucional, 13 de septiembre de 2012, Rol N° 1951-2011.
 0000010
DIEZ

proporcionales a los bienes que de ellas cabe esperar, resultando por ende

tolerables a quienes las padezcan en razón de objetivos superiores, o al menos

equivalentes…”.3

c) Discriminación arbitraria:

Sin perjuicio de lo señalado, la aplicación de las normas concretas han

sido infringidas constitucionalmente y su aplicación práctica significan una

discriminación arbitraria en perjuicio de mi representada, a la luz del fin que ha

perseguido el legislador con las respectivas normas.

En este sentido se ha pronunciado la Excelentísima Corte Suprema:

“En ese sentido, esta misma Corte ha señalado que el fundamento del abandono

del procedimiento es impedir que el juicio se paralice en forma indefinida, con el

daño consiguiente en los intereses de las partes y evita la inestabilidad de los

derechos en especial incertidumbre del derecho del demandado y la prolongación

arbitraria del litigio como consecuencia de la conducta negligente. Representa,

por lo tanto, una sanción procesal para los litigantes que cesan la prosecución del

proceso omitiendo toda actividad y tiende a corregir la situación anómala que crea

entre las partes la subsistencia de un juicio por largo tiempo paralizado”4.

Estamos frente a una paralización de casi 4 años, de manera que

no se puede entender cumplido el objetivo propuesto por el legislador.

En el caso de mi representada la situación que le aqueja es aún más

grave que la situación normal de todos los ejecutados en un procedimiento seguido

ante el Juzgado de Cobranza Laboral, toda vez que la aplicación de la norma no sólo

ha ido contra el fin del legislador, sino que además estimula el aprovechamiento

de la misma para la obtención de beneficios pecuniarios por el solo transcurso

del tiempo si realizar gestión alguna por parte del demandante.

Así, la negligencia, desidia y nula actividad de la parte ejecutante

sólo perjudica al ejecutado y, además, es posible de ser manejada o regulada

dependiendo del momento en que el ejecutante decida reactivar el procedimiento

3 Fallo Excelentísimo Tribunal Constitucional, 28 de agosto de 2008, Rol N° 1061-2008.

4 Fallo Excelentísima Corte Suprema: 21.10.2014, Rol N° 23754-2014.
 0000011
ONCE

en cuestión.

d) Este Excelentísimo Tribunal Constitucional ha planteado criterios

para dilucidar cuando se está en presencia de una diferencia que resulte

admisible, esto es, que no vulnere la igualdad ante la ley:

“Para efectos de dilucidar si, en un conflicto que se ha planteado, se

produce una infracción al derecho de la igualdad ante la ley, es necesario

determinar, en primer lugar, si realmente estamos frente a una discriminación o

diferencia de trato entre personas que se encuentran en una situación similar, para

luego, examinar si tal diferencia tiene el carácter de arbitrario, importando una

transgresión a la Carta Fundamental. Así, debe analizarse si tal diferencia carece

de un fundamento razonable que pueda justificarla y si, además, adolece de falta de

idoneidad para alcanzar la finalidad que ha tenido en vista legisladora”5.

En este mismo sentido se ha resuelto también:

“Que cuando el legislador configura una diferencia, su

inconstitucionalidad dependerá de su arbitrariedad, relevada por su irracionalidad.

Para determinar la irracionalidad al Tribunal Constitucional le corresponde identificar

tres elementos, así como valorar la relación existente entre ellos. En primer término,

debe singularizar la finalidad de la diferencia, vale decir, qué propósito o bien jurídico

se pretende alcanzar mediante la imposición de la diferencia en estudio. En segundo

lugar, debe identificar con claridad en qué consiste – y cuál es la naturaleza – de la

distinción de trato que contiene la norma. Finalmente, en tercer término, ha de

singularizar el factor o criterio que sirve de base a la distinción”.6

De esta forma, es posible desprender que la aplicación en la presente

gestión pendiente de las reglas contenidas en el inciso primero parte final del

artículo 429 del Código del Trabajo e inciso segundo del Artículo 4 BIS de la Ley

17.322, resulta en una infracción al principio de ponderación que se colige del

principio de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución.

2.- INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 19 N°3 DEL CONSTITUCIÓN:

5 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, 29.09.2009. Rol N° 1340.

6 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, 13.10.2016. Rol N° 2921.
 0000012
DOCE

a) El artículo 19 N°3 de la Constitución dispone:

“Artículo 19. La Constitución asegura a todas las personas: 3°.-

La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos…

Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en

un proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer

siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”.

A partir del inciso señalado, la doctrina ha señalado que se puede

desprender de éste la garantía del denominado “debido proceso”.

b) Si bien el constituyente no detalló cada uno de los elementos que constituían

el debido proceso, tanto la doctrina como la jurisprudencia han destacado que

uno de ellos corresponde a ser juzgado dentro de un plazo razonable y sin

dilaciones.

En este sentido, este Excelentísimo Tribunal ha señalado:

“Un proceso judicial no puede continuar indefinidamente y carente de

límites sin afectar la eficacia y el prestigio de la administración de justicia así como

el derecho al juzgamiento dentro de plazo razonable”7.

También ha dispuesto que:

“Por debido proceso se entiende aquél que cumple integralmente la

función constitucional de resolver conflictos de intereses de relevancia jurídica por

efecto de cosa juzgada, protegiendo y resguardando, como su natural

consecuencia, la organización del Estado, la garantía constitucional y, en definitiva,

la plena eficacia del estado de derecho. El debido proceso más allá de consagrar

los derechos de los litigantes y el poder-deber del juez en la forma que el

constituyente ha establecido para eliminar la fuerza en la solución de los conflictos,

genera un medio idóneo para que cada cual pueda obtener la solución de sus

conflictos a través de su desenvolvimiento”8.

c) Desde esta perspectiva, debemos concluir que la aplicación de

disposiciones como la de la parte final inciso primero parte final del artículo

7 Fallo Excelentísimo Tribunal Constitucional 20.03.2018, Rol N°3338.

8 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional 17.05.2007, Rol N° 619.
 0000013
TRECE

429 del Código del Trabajo e inciso segundo del Artículo 4 BIS de la Ley

17.322, contraviene directamente las reglas propias del debido proceso y, en

particular, lo referido al juzgamiento dentro de plazo razonable puesto que, por su

propia naturaleza, se traduce en permitir que los procedimientos se dilaten

indefinidamente, sin que la parte diligente cuente con herramienta alguna procesal

para impedirlo. Aquello resulta contrario al ordenamiento constitucional vigente y a

los principios más elementales de justicia y razonabilidad aplicables a todos y

cualquier procedimiento.

Como consecuencia de ello, en este caso, si el Juzgado de Cobranza

Laboral y Previsional de Santiago tiene en cuenta las circunstancias del caso –

paralización del procedimiento por casi 4 años y la inactividad del ejecutante por

todo ese período de tiempo - y el abuso del derecho que estaba ejerciendo el

ejecutante, bajo ningún precepto podría rechazar la solicitud de abandono del

procedimiento.

Considerando los argumentos señalados debemos concluir

necesariamente la inaplicabilidad del inciso primero parte final del artículo 429 del

Código del Trabajo e inciso segundo del Artículo 4 BIS de la Ley 17.322, por cuanto

infringen la garantía constitucional consagrado en el artículo 19 N°3 de la

Constitución, esto es, el derecho del proceso previo legalmente tramitado.

3.- INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 19 N°24 DE LA CONSTITUCIÓN:

a) El artículo 19 N° 24 de la Constitución dispone:

“Artículo 19°. La Constitución asegura a todas las personas: 24°

El derecho de propiedad y sus diversas especies sobre toda clase de bienes

corporales e incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la

propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que

debían de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales

de la nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la

conservación del patrimonio ambiental.

Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien

sobre que recae y de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio,
 0000014
CATORCE

sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de

utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado

podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios

y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente

causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a

derecho por dichos tribunales…”.

b) Los preceptos impugnados no se ajustan a las prescripciones

señaladas precedentemente especialmente al modo de usar, gozar y disponer

de la propiedad ni tampoco a las limitaciones y obligaciones a que la

propiedad está sujeta.

Por el contrario, de tales preceptos se desprende la regla injustificada

que arbitrariamente dispone que el patrimonio de una persona se encuentra obligado

a soportar una sanción pecuniaria que se acrecienta con el tiempo sin límite alguno.

c) La aplicación de los preceptos impugnados supone una afectación

patrimonial que afecta el derecho de propiedad de mi representada en su

esencia y que resulta, por ende, contrario al ordenamiento constitucional vigente.

En este caso, entendemos que la aplicación de las reglas contenidas

en el inciso primero parte final del artículo 429 del Código del Trabajo e inciso

segundo del Artículo 4 BIS de la Ley 17.322 importan una infracción al derecho de

propiedad consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución.

4.- INFRACCIÓN AL ARTÍCULO 19 N°26 DE LA CONSTITUCIÓN:

a) El artículo 19 N°26 de la Constitución dispone:

“Artículo 19°. La Constitución asegura a todas las personas: 26°

La seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución

de la República o complementen la garantía que ésta establece o que la limiten

en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su

esencia, al imponer condiciones, atributos o requisitos que impidan su libre

ejercicio…”.

La norma constitucional impone al legislador una limitación adicional

a su función reguladora del ejercicio de los derechos fundamentales, que restringen

 0000015
QUINCE

la competencia que, en este sentido, se le ha conferido, consistente en el respeto que

se debe a la esencia de los derechos y a su libre ejercicio.

Así, las limitaciones que se imponen al ejercicio de los derechos sólo

pueden ser establecidas a través de la ley y deben perseguir una finalidad

constitucionalmente legítima.

A mayor abundamiento, este Excelentísimo Tribunal, ha dispuesto que

no puede llegarse, incluso por la vía normativa a afectar la esencia del derecho

ni impedir su libre ejercicio:

“Que desde temprano ha sido un desafío verificar en sede

constitucional los alcances de lo que se ha denominado ‘el límite de la capacidad

de limitar los derechos fundamentales’” (Brague Camazano, Joaquín (2004), “Los

Límites de los Derechos Fundamentales”, Dykinson, Madrid). Nuestra magistratura,

siguiendo una sentencia del Tribunal Constitucional español, identificó los dos

caminos de determinación de contenido esencial:

Naturaleza jurídica: Modo de concebir o configurar cada derecho. El

contenido esencial de un derecho subjetivo lo constituyen aquellas facultades o

posibilidades de actuaciones necesarias como pertinente al tipo descrito y sin las

cuales deja de pertenecer a ese tipo y tiene que pasar a quedar comprendido en

otro, desnaturalizándose.

Intereses jurídicamente protegidos; el núcleo y medida de los

derechos esenciales lo constituye aquella parte del contenido del derecho que sea

absolutamente necesaria para que los intereses jurídicamente protegibles, que dan

vida al derecho, resulten real, concreta y efectivamente protegidos. Se desconoce

el contenido cuando el derecho queda sometido a limitaciones que lo hacen

impracticable, lo dificultan más allá de lo razonable o lo despojan de la necesaria

protección. Estos intereses son los valores o bienes”9.

Así las cosas, es dable observar que la aplicación del inciso primero

parte final del artículo 429 del Código del Trabajo e inciso segundo del Artículo 4 BIS

de la Ley 17.322 afecta el derecho a la seguridad jurídica de mi representada

9 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, 13 de octubre de 2015, Rol N° 2693-2014.

 0000016
DIEZ Y SEIS

BIOLOGICA LABORATORIOS S.A., teniendo presente que la doctrina y la

jurisprudencia lo reconocen como parte de los principios generales del derecho y su

aplicación, en consecuencia, es trascendental.

Este Excelentísimo Tribunal se ha pronunciado de la siguiente forma:

“…las necesidades de certeza y seguridad jurídica son inherentes a la resolución

de conflictos por medio del proceso penal, lo que implica que en algún momento el

mismo debe concluir, hecho en lo que se basa la preclusión de la impugnabilidad de

las sentencias…10.

La aplicación del inciso primero parte final del artículo 429 del Código

del Trabajo e inciso segundo del Artículo 4 BIS de la Ley 17.322 implica vulnerar

el contenido esencial del derecho fundamental de la igualdad ante la ley, el

debido proceso, el derecho de propiedad y el derecho de la seguridad jurídica,

según se ha señalado en los números precedentes.

COMENTARIO FINAL: Como última cuestión, cabe hacer presente SSE. que con

la aplicación de las normas impugnadas mediante este requerimiento, solo se

permite un enriquecimiento injusto de la AFP, quien ha tenido un actuar

absolutamente negligente y ha abusado manifiestamente del derecho. A mayor

abundamiento, no afecta mediante el acogimiento de este requerimiento patrimonio

alguno del trabajador, toda vez, que el responsable frente a este es la entidad

previsional, quien debe asegurarle el pago de lo que en derecho le corresponde.

POR TANTO,

SOLICITO A SS. EXCELENTISIMA: Tener por interpuesta la acción de

inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso primero parte final del

artículo 429 del Código del Trabajo e inciso segundo del Artículo 4 BIS de la Ley

17.322, a fin de que se declare que son inaplicables en la causa caratulada “A.F.P.

HABITAT S.A. CON BIOLOGICA LABORATORIOS S.A.”, RIT P-18.468-2014,

10 Fallo del Excelentísimo Tribunal Constitucional, 18 de noviembre de 2018, Rol N°1182.

 0000017
DIEZ Y SIETE

seguida ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago,

actualmente pendiente de resolver el incidente de abandono del procedimiento,

por cuanto su aplicación en dicha gestión pendiente resulta contraria a la

Constitución, de conformidad con los antecedentes de hecho y fundamentos de

derecho expuestos.

PRIMER OTROSI: A fin de dar efectivo cumplimiento a lo ordenado en el artículo

79 de la Ley 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en

solicitar a SS. Excelentísima, se sirva oficiar al Juzgado de Cobranza Laboral y

Previsional de Santiago en la causa Rol RIT P-18.468-2014, caratulada “A.F.P.

HABITAT S.A. CON BIOLOGICA LABORATORIOS S.A.”, a fin de que remitan el

correspondiente certificado que dé cuenta de la existencia del incidente de

abandono del procedimiento interpuesto – y acompañado a esta presentación -, el

estado en que se encuentra, la calidad de parte del requirente y el nombre y

domicilio de las partes y de sus apoderados.

Esta solicitud se funda en el riesgo - altamente probable - de que el

Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago rechace sin más trámite el

incidente de abandono del procedimiento sin dar lugar incluso a la solicitud

efectuada en el segundo otrosí de la referida solicitud, mediante la cual se solicita

expresamente los siguiente: “SEGUNDO OTROSÍ: Atendido que con esta misma

fecha se interpuso ante el Excelentísimo Tribunal Constitucional, un requerimiento

de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, vengo en solicitar a SS. se sirva ordenar,

con carácter de urgente, que se certifique, conforme lo dispuesto en el artículo 79

de la Ley 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, la existencia

del incidente de abandono del procedimiento interpuesto en lo principal de esta

presentación, el estado en que se encuentra, la calidad de parte del ejecutado

(requirente ante el Tribunal Constitucional) y el nombre y domicilio de las partes y

de sus apoderados”.

Así las cosas, a efectos de no ver vulnerado el derecho a mi

representada a interponer el presente requerimiento, y ante la eventual negativa del

Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago de emitir el certificado a que

se refiere artículo 79 de la Ley 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

 0000018
DIEZ Y OCHO

Constitucional, es que hacemos la presente solicitud.

SEGUNDO OTROSI: Para todos los efectos a que haya lugar, vengo en acompañar,

con citación, los siguientes documentos:

a) Copia del certificado de envío mediante la oficina judicial virtual y del

incidente de abandono del procedimiento interpuesto por mi representada con fecha

30 de julio de 2021, que corresponde a la gestión judicial pendiente respecto de la

cual se solicita la declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

b) Ebook (expediente electrónico) de los autos rol P-18.468-2014, seguidos

ante Juzgado Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, caratulados “A.F.P.

HABITAT S.A. CON BIOLOGICA LABORATORIOS S.A.”

TERCER OTROSI: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley

17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en solicitar ante

este Excelentísimo Tribunal se requiera al Juzgado de Cobranza Laboral y

Previsional de Santiago que remita los autos RIT P-18.468-2014, que constituyen la

gestión pendiente en relación a la cual se interpone requerimiento que consta en lo

principal de esta presentación.

CUARTO OTROSI: Atendido lo dispuesto en el artículo 85 de la Ley 17.997

Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, vengo en solicitar a su SS.

Excelentísima se decrete la suspensión del procedimiento en que se ha promovido

la cuestión de inaplicabilidad, esto es, el juicio que se tramita bajo el RIT P-18.468-

2014 ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago.

QUINTO OTROSI: Solicito a este Excelentísimo Tribunal que, atendido el estado de

tramitación de la gestión pendiente en relación de la cual se deduce este

requerimiento de inaplicabilidad, se resuelva la solicitud de suspensión del

procedimiento a la mayor brevedad y con urgencia, pronunciándose sobre ella al

momento de resolverse si se acoge a trámite el requerimiento de inaplicabilidad que

consta en esta presentación.

SEXTO OTROSI: Vengo en hacer presente a SS. que mi personería para actuar en

representación de BIOLÓGICA LABORATORIOS S.A. consta de escritura pública

de fecha 6 de abril del año 2005, otorgada en la Notaría de Santiago de don Alberto
 0000019
DIEZ Y NUEVE

Rojas López, cuya copia acompaño con citación.

SEPTIMO OTROSI: Por el presente acto, vengo en conferir patrocinio y poder al

abogado habilitado para el ejercicio de la profesión don PEDRO PABLO OLEA

ARAMBURU, cédula nacional de identidad número 16.371.395-0, de mi mismo

domicilio, quien firma este escrito en señal de aceptación y señala como correo

electrónico válido para las notificaciones el siguiente: [Link]@[Link]

Firmado
PEDRO digitalmente por
Firmado con firma electrónica
PABLO PEDRO PABLO
OLEA
avanzada por
LUIS FELIPE ORELLANA SOTO
OLEA ARAMBURU Fecha: 2021.07.29 [Link] -0400

ARAMBURU Fecha: 2021.07.29

[Link] -04'00'

María Firmado digitalmente

por María Angélica
Angélica Barriga Meza
Fecha: 2021.07.30
Barriga Meza [Link] -04'00'