Exp.

581-11
Sec. Moron
Cua. Principal
SUMILLA: QUERELLA.
.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA ESTE

PARA PROCESOS CON REOS LIBRES.

JINEFER ALCANTARA CLEMENTE, en los seguidos con Lucy Ofelia García Sánchez y Otro
sobre Querella a Ud, Digo:
Que Absolviendo el traslado conferido por su Juzgado Según resolución sin número de fecha
veinte de Mayo de los corrientes cumplo con expresar lo siguiente,

A .- RESPECTO AL ARANCEL JUDICIAL .-

Cumplo con acompañar a la presente el reintegro del arancel judicial correspondiente a la cuantía
de la presente causa.

B.- RESPECTO A LOS TESTIGOS OFRECIDOS.

B.1.- Sobre este punto Señorita Juez es preciso mencionar que el Art. 303 del Código de
Procedimientos Penales hace referencia a las citación del querellado concediéndole el derecho de
Ofrecer “ hasta tres testigos que rectifiquen los hechos imputados, o demuestren la
parcialidad de los testigos ofrecidos por el Querellante, “ .

B.2.- Así mismo el Art. 226 del Código Procesal Civil señala textualmente que “ Los litigantes
pueden ofrecer hasta tres testigos para cada uno de los hechos controvertidos.- En ningún caso el
numero de testigos de cada parte será mas de seis “

B.3.- Como podrá apreciar Señora Juez del recurso que motiva la presente querella la recurrente
ha señalado que ha sido victima de agresiones físicas y verbales por parte de los denunciados
en DOS OPORTUNIDADES LOS DÍAS CINCO Y OCHO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DIEZ.

B.4.- En tal situación y estando a lo dispuesto por el Art. 226 del CPC. La recurrente ofreció la
declaración testimonial de tres testigos para cada uno de estos hechos , tal como lo prevé
la mencionada norma civil.

B.5.- Estando a los hechos expuestos, y siendo evidente que la recurrente ha ofrecido tres
testigos por cada hecho controvertido resulta procedente que su Judicatura admita la declaración
testimonial de los mismos, como medio de prueba en la presente querella conforme lo prevé el
Primer Párrafo del Art. IX del Titulo Prelimar del CPC. Aplicable supletoriamente a la
presente causa que señala:
“ Las normas Procesales contenidas en este código son de carácter imperativo salvo
regulación permisiva en contrario “

POR TANTO:

Solicito a vuestro Despacho tener por SUBSANADAS LAS OMISIONES ANOTADAS EN LA

RESOLUCIÓN sin número de fecha 20 de mayo de los corrientes y admitir a trámite la presente
querella.

Lima 21 de Junio del 2011.

 Exp.
Sec.
Cua.
SUMILLA: QUERELLA.

SEÑOR JUEZ DE TURNO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA.

ISABEL PALOMINO PALOMINO, identificado con DNI. Nº 09380990 con domicilio real para estos
efectos, en el Jr. Huamachuco Nº 1985 Distrito de Jesús María, Provincia y Departamento de Lima,
señalando domicilio procesal en la Casilla Física 10710 de la central de Notificaciones de la corte
Superior de Justicia de Lima Casilla Electrónica 51680 SINOE, correo personal
Romulo_tamayoe@[Link] GMAIL: crisantotamayo2790@[Link] conectado a teléfono
celular 991066942, ante Ud., con el debido respeto me presento y expongo::

I.- PETITORIO.-

Que al amparo del derecho de petición e irrefragable y universal, derecho de defensa, estatuido en
el Art. 2º Inciso 20 y Art. 139º inciso 14 de la Constitución Política del Estado, e invocando el
DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, estatuido en el Art 7º del T.U.O de la
L.O.P.J. para el ejercicio y defensa de mis irrestrictos intereses y mis derechos sustanciales
DERECHO DE ACCION, y conforme a lo normado por el Art. II del Titulo Preliminar de Nuestro
Código Adjetivo Penal y en mi calidad de Persona Natural, Interpongo Denuncia (QUERELLA DE
PARTE) por la supuesta comisión del delito contra el HONOR, en la modalidad de INJURIA y
DIFAMACION, en mi agravio; delito previsto y sancionado por el Art. 130, y 132 del Código Penal
Vigente; contra:

JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY, a quien deberá notificársele en su domicilio real:

a) El Jr Cayetano Heredia Nª 555 Interior 200 Distrito de Jesus Maria Provincia y
Departamento de Lima.

A quien previo el tramite de ley se les sancionará penalmente y además se le impondrá una
REPARACIÓN CIVIL ASCENDENTE A LA SUMA DE S/. 50,000.00 SOLES, suma que se deberá
pagar a mi favor, por todo concepto de daños y perjuicios, mas sus intereses legales desde la
fecha en que se produjo el daño conforme lo estipula el Art. 1985 in-fine del C.C., así como el
pago de costas ( Art. 410 C.P.C. y Costos Art. 411 del C.P.C. sin perjuicio de la Pena Privativa
de Libertad que se les debe imponer al Querellado. Debiéndose notificar con las formalidades de
ley en su domicilio antes mencionado, y según los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO. -

PRIMERO.- Que con fecha, martes 12 de enero del 2021, siendo a las 13 horas de la tarde
aproximadamente encontrándome en mi Puesto de abarrotes Nº 3 del interior del mercado de la
Asociación de Propietarios del Moderno Mercado de Jesús María, Lima, en forma intempestiva
hace su aparición el Señor Jorge Tadeo Laurel Mormontoy en la cual soy objeto de agresión
física y verbal actuando en forma descontrolada, empujándome y vociferando palabras con vos
elevada como: ERES UNA PUTA, PERRA RATERA Y OTRAS EXPRESIONES ASI MISMO ME
AMAZO CON GOLPERME, todo estos hechos lo hizo en presencia de muchas personas.

SEGUNDO.- Ante esta agresión difamante, la recurrente atino a llamar a la Policía de la

Jurisdicción para luego acercarse a la Delegación Policial de Jesús María para denunciar los
hechos acontecidos y a fin de hacer valer mi derecho frente a semejante difamación injuria y
calumnia, hechos que se ha repetido en varias oportunidades con estos términos a que soy victima
por el QUERELLADO JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY mancillando mi buen nombre

TERCERO.- Además, de los términos difamantes grotescos mencionadas líneas arriba, con fecha
12 de enero del 2021, la recurrente en ningún momento la ofendió se debe de tomar en cuenta
el resultado del análisis valorativo y estudio de todos los elementos probatorios, que se presentan
que deberán ser actuados y practicados en la investigación judicial, en razón a ello se debe de
tomar en cuenta la conducta renuente y reincidente en el mismo delito.

Además de ello esta persona ( Querellado JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY, es una
persona conflictiva y tiene antecedentes policiales por que los mismos hechos acontecidos
con mi persona los hace a otros sin reparo alguno en varias oportunidades, con el único
propósito de desfogar su ira cólera y envidia, sentimiento que afecta su propio corazón.

CUARTO.- Los que difaman a la persona, mediante palabras grotescas, es la que destruye el
buen nombre, honor y buena reputación de la persona sin límite de tiempo Sin embargo, al igual
que otras evidencias fabricadas, cuando observamos los términos vertidos que hizo para difamar a
la Querellante, llegamos a entender claramente que están llenos de mentiras. Con intensión
malvada, y esto ante la opinión pública, ¿puede ser válido?

Estando a los hechos expuestos, Sr. Juez, queda evidenciado que la recurrente ha sido victima de
ofensas a través de palabras, gestos, vías de hecho y en presencia de un conjunto de personas
donde se me atribuyo una conducta que perjudico mi honor y reputación, por lo que el denunciado
Querellado deberá ser sancionados con la pena prevista en nuestro ordenamiento penal y también
obligados a pagarme una REPARACION CIVIL ascendente a la suma de S/. 50,000.00 SOLES

III.- DE LA TIPIFICACION DE LA CONDUCTA DEL DENUNCIADO

Que el Art. 130 del Código Penal que prevé el delito de INJURIA señala: “ El que ofende y ultraja
a una persona con palabras, gestos o vías de hecho, será reprimido con prestación de
servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa días multa.”

Que el Articulo 131 del Código Penal, que prevé el delito de CALUMNIA. - El que atribuye
falsamente a otro un delito será reprimido con noventa a ciento veinte días de multa.

Asimismo el Art. 132 del mismo cuerpo de leyes refiere para el delito de DIFAMACION refiere: “El
que ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la
noticia, atribuye a una persona, un hecho una cualidad o una conducta que pueda
perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de dos años y con treinta a ciento veinte días multa.” Si la difamación se refiere al hecho
previsto en el Art. 131ª, la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos
años y con noventa a ciento veinte días de multa

El Querellado me ha causado un grave daño contra mi honor y dignidad, y han afectado mi

estabilidad emocional al igual que de mi familia, y obviamente me tendrán que reparar e
indemnizar conforme dispone el Art. 92, Art.93, Art. 95, Art.96, Art. 97, Art. 101, del Código Penal
en concordancia con el Art. 1969, Art. 1978, Art. 1983, Art. 1984 y Art. 1985 del Código Civil.

El Querellado con su actitud doloso de atentar contra mi honor y reputación ha afectado mi

tranquilidad, Paz y Dignidad. - porque la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado ( Art. 1 de la Constitución Política del Estado).
Así como toda persona tiene derecho a la vida, a su identidad, a su integridad moral, Psíquica y
Física, y a su libre desarrollo y bienestar. ( Art. 2 Inc. 1 de la Constitución Política del Estado).

Toda persona tiene derecho a la paz a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y el descanso, así
como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida ( Art. 2 Inc. 22 de la
Constitución Política del Estado).

1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su DIGNIDAD, son el fin supremo de la

sociedad y del Estado, toda persona tiene derecho a su INTEGRIDAD MORAL, al HONOR, a la
BUENA REPUTACION, a la INTIMIDAD PERSONAL y FAMILIAR, y en razón a ello vengo por
ante el Poder judicial por cuanto toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva para
el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. El Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar incertidumbres, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz en justicia.

2.- El objetivo específico de la tutela penal es el interés del Estado de salvaguardar la

inviolabilidad de la reputación de las personas. La acción penal consiste en imputar un hecho
punible determinado a sabiendas de que la imputación es falsa o sin que exista motivo que permita
creer en ella.

Imputar quiere decir atribuir un hecho punible a una persona determinada. La imputación exige
AFIRMAR que otra persona determinada es autora, cómplice o encubridor de un hecho punible.
Tanto la Constitución Política del Estado, como el Código Civil protegen el HONOR y la DIGNIDAD
de las personas humanas y el Estado lo garantiza; y lógicamente que el Código Penal sanciona
cuando son lesionados estos Derechos Constitucionales, aún más el Art. II del Título. del Código
Civil establece que “la ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusiva de un derecho”., así también
lo ratifica el Art. 103 in-fine de la Constitución: “ La Constitución no ampara el abuso del
Derecho”, pero el querellado se excedió y abusar de su libertad como persona, demostrando el
desprecio por el prójimo, el desprecio por el respeto mutuo, y el desprecio por la Ley Penal.

3.- ACTIVIDAD ABUSIVA Y LESIVA.- La realidad nos hace ver que, la libre comunicación de los
pensamientos y las opiniones es uno de los derechos mas preciados del hombre, consagrado por
la carta fundamental del Estado, pero OBLIGA A RESPONDER por el ABUSO COMETIDO en los
casos expresamente determinados por la ley; que la veracidad resulta ser una virtud social que
inclina el animo para decir a los demás aquello que piensa y exige, por consiguiente, que se
adecue la palabra al pensamiento; que, mientras la veracidad respeta la relación existente entre el
pensamiento y la palabra, la verdad objetiva respeta la relación entre el pensamiento y la realidad,
que por ende el derecho de comunicar a los otros aquellos que se piensa de la realidad
implica el deber de esforzarse por la realidad en si mismo, que, en el caso subanálisis
(Querella), se infiere del propio contenido de las frases ofensivas el ultraje y difamación,
además en ello se han empleado términos lesivos a la DIGNIDAD de la persona de la
QUERELLANTE y afectando gravemente a su entorno familiar.

4.- EL HONOR.- El bien jurídico protegido y/o tutelado es el honor de las personas, así como la
mujer tiene derecho a la protección de su vida e integridad corporal, a su libertad, a su patrimonio,
también requiere de la tutela a su integridad moral.
El honor desde el punto de vista subjetivo, es el sentimiento íntimo de estimulación y respeto por la
propia dignidad.

5 .- LA INTENSIONALIDAD PENAL DEL QUERELLADO.- La intencionalidad penal del

querellado, fue desarrollado a TITULO DE DOLO, esto es que actuó con CONCIENCIA Y
VOLUNTAD DE OFENDER EL HONOR DE LA QUERELLANTE, mediante palabras e
imputaciones ofensivas y que destruyen la DIGNIDAD de la persona humana.

Para cualquier ciudadano su HONOR VALE MAS QUE SU PROPIA VIDA, A PUNTO TAL QUE
NO TITUBEAN UN INSTANTE EN SACRIFICAR ESTA PARA DEFENDER AQUEL y también, en
este caso concreto el ataque contra el honor de la querellante ha sido tanto al honor subjetivo y el
honor objetivo.

Como puede apreciar de los hechos expuestos y de las normas transcritas, Sr. Juez, resulta
evidente que la recurrente ha sido victima de ofensas a través de palabras, gestos y vías de hecho
en presencia de un conjunto de personas donde se me atribuyo una conducta que perjudicó mi
honor y reputación, por lo que el denunciado JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY, más aun
cuando la recurrente es una persona de conducta intachable y honorable, cuya reputación no ha
sido nunca materia de duda, además de ello debe tenerse en consideración que la recurrente es
RESPETUOSA PARA CON LOS DEMAS, DENTRO DEL ENTORNO SOCIAL, y quien a la fecha
se ve perjudicada emocionalmente por los constantes dichos y palabras soeces proferidas por EL
DENUNCIADO; estando a los hechos expuesto EL DENUNCIADO JORGE TADEO LAUREL
MORMONTOY, deberá ser sancionado con la pena prevista en nuestro ordenamiento penal y
también obligados a pagarme una REPARACION CIVIL ascendente a la suma de S/. 50,000.00
SOLES

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

La querella se fundamenta y se sustenta en el Art. 1 y 2 Inc. 1 e Inc 7 de la Constitución Política del

Estado, Art. 5 del [Link]. 295 código Civil Art. 130, y Art. 132 del D. Leg. 635 (Código Penal). Art.
302 y siguientes del C. de P.P. Disposiciones que protegen el Honor, sanciona a sus infractores y
determinan la forma procesal de acudir a la justicia en caso de vulneración. Además que uno de los
principios que sustentan la cultura judicial peruana es el “Lura Novit Curia” . Esto es el Tribunal que
conoce el Derecho, que se expresa también en los brocárdicos “ Da nihi factum dada tibu jus”,
que se traduce en el Art. VII del C.P.P Art. VIII del C.C. y Art. 184 Inc. 2 del T:U:O:L:O.P.J.

V.- LOS MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia Certificada de la denuncia Policial realizado en la Comisaria de Jesús María
2.- Testimonial de la Sr..HENRRY HUAMAN CHAPIAMA, identificado con DNI Nº 42048520, con
domicilio, en el Jr. Huamachuco 1985 Distrito de Jesús maría Provincia y Departamento de Lima de
ocupación ayudante de ventas de abarrotes, quien declarará sobre el hecho de haber visto y
escuchado al QUERELLADO JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY, agredirme y gritarme
palabras y frases ofensivas el día12 de enero del año en curso.
3.- Testimonial de Sr. MARIANO NINACURO MORALES, identificado con DNI.09095103, con
domicilio en en el Jr. Huiracocha, 1630-1654 Interior Tienda 6 Jesús María, de ocupación técnico
electrónico, quien declarará sobre el hecho de haber visto y escuchado al querellado JORGE
LANDEO LAUREL MORMONTOY, agredirme y gritarme palabras y frases ofensivas el día 12 de
enero del año en curso.
4.- Testimonial de la Sra. ELSA NELLY PAUCA CHURO, identificado con DNI Nº 40833404 con
domicilio, en el Jr. Huiracocha, Nº 1630, 1654 Interior Tienda 5 del Distrito de Jesús María de
ocupación comerciante, quien declara sobre el hecho de haber visto y escuchado al Querellado
JORGE LANDEO LAUREL MORMONTOY, agredirme y gritarme palabras y frases ofensivas el día
12-de enero del presente año.
5.- Se adjunta un CD en donde se puede apreciar que el querellado JORGE TADEO LAUREL
MORMONTOY como vulnera la reputación de la persona de la Querellante

VI .- ANEXOS.
Que de conformidad con el Art. 130 Inc. 6 del C.P.P. de aplicación supletoria de conformidad con la
primera disposición complementaria de las disposiciones antes señaladas del C.P.C. cumplo con
identificar los anexos de la forma siguiente:

1 A.- Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas

1 B.- Copia de DNI de la Querellante.
1 C.- .Copia certificada de la denuncia realizada por ante la Delegación Policial de Jesús María.
1 D.- Testimonial de la Señor HENRRY HUAMAN CHAPIAMA, a quien se le notificará en su
domicilio Jr Huamachuco, 1985 Jesús María.
1 E.- Testimonial de la Señor MARIANO NINACURO MORALES, a quien se le notificara en el
Jirón. Huiracocha Nº 1630 – 1654, Interior Tienda 6 de Jesús María.
1 F.-Testimonial de ELSA NELLY PAUCA CHURO, a quien se le notificara en el Jr. Huiracocha Nº
1630 -1654 Interior tienda 5 Jesús María.
1 G.- Un CD. En la que se puede apreciar que el Querellado JORGE TADEO LAUREL
MORMONTOY vulnera la buena reputación del Quetrellante y que oportunamente se podrá
visualizar en la diligencia que programara.
1.H.- Cedula de Notificación Judicial
POR TANTO:

Solicito a usted, Sr. Juez tener por interpuesta la presente denuncia de la cual se servirá admitir,
sustanciar conforme a su naturaleza.

PRIMERO OTROSI DIGO: Que de conformidad con el Art. 54 y siguientes del Código de
Procedimientos Penales; Art. 92, Art. 93, y Art. 101 del Código Penal; Art. 1969, Art. 1984 y 1985
del Código Civil me constituyo expresamente en PARTE CIVIL, a fin de hacer valer mis derechos
en la forma procesal que corresponde, y desde ya solicito del procesado me REPARE, por todo
concepto de daños y perjuicios con la suma no menor de S/.50,000.00 (Cincuenta mil soles y
00/100 céntimos de sol).

AL SEGUNDO OTROSI DIGO; Que cumplo con adjuntar copias y el Arancel por derecho de
Notificación suficiente para el emplazamiento del Querellado.
 Exp. : 5643-2021-0-1801-JR-PE-23
Sec. : Mamani Mamani José Manuel
Cuaderno : Principal
SUMILLA : Absuelvo Traslado de la Resolución
N° 01 de fecha 14-07-2021.

SEÑOR JUEZ DE VIGESIMO TERCER JUZGADO PENAL CON SEDE PROGRESO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA..

CRISANTO TAMAYO ESPINOZA, Abogado defensor de ISABEL PALOMINO PALOMINO, en la

instrucción que se le sigue a JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY por el presunto delito contra
el Honor en modalidad de difamación en agravio de Isabel Palomino Palomino con el debido
respeto me presento y expongo:

Primero.- Que habiendo corrido traslado de la resolución N° 01 de fecha 14-07-2021, que

resuelve declarar INADMISIBLE, la querella interpuesta por la querellante Isabel Palomino
Palomino contra Jorge Tadeo Laurel Mormontoy, por delito contra el honor; la misma que fue
notificada válidamente a mi casilla electrónica del SINOE, el 3-9-2021, y encontrándose dentro del
plazo concedido cumplo con ABSOLVER cada uno de las exigencias observadas, lo que a Ley
corresponde y conforme se han enumerado en los literales como son a, b, c, d, e, f, y g.

a) NO HA PRESENTADO SU REQUERIMIENTO DE AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE

CARGOS.
ABSOLVIENDO; Estando a la observación requerida SOLICITO; se fije FECHA Y HORA para la
diligencia de presentación de cargos, en la que su Despacho concederá a la Defensa Técnica el
uso de la palabra, a fin de que sustente su denuncia, explicando los hechos, la calificación legal y
los actos de investigación que se actuaran, que justifiquen la apertura de instrucción..

b) DEBERÁ PRECISAR, SU NÚMERO DE TELÉFONO Y CORREO ELECTRÓNICO.

ABSOLVIENDO; cumplo con brindar el N° de Teléfono Celular 991066942 y mi carreo Electrónico

Personal, romulo_tamayoe@[Link] GMAIL: crisantotamayo2790@[Link], conectado al
telef. que hago mención

c) DEBERÁ PRESENTAR LA CONSTATACIÓN DOMICILIARIA DEL QUERELLADO U

OTRO DOCUMENTO DONDE SE PRECISE SU DOMICILIO REAL.
ABSOLVIENDO; A efectos de acreditar el domicilio real del Querellado LAUREL MORMONTOY
JORGE TADEO, a fin de que sea notificado válidamente adjunto en ( ANEXO 1 A) la Ficha Única
de la RENIEC en la cual consigna como domicilio real en el JIRON CAYETANO HEREDIA 555
-200 DISTRITO DE JESUS MARIA PROVINCIA Y DEÁRATAMENTO DE LIMA.

d) SEÑALAR EN LOS FUNDAMENTOS DE HECHOS LOS CARGOS POR CADA DELITO

DENUNCIADO (INJURIA Y DIFAMACIÓN) Y POR CADA QUERELLADO,
ESPECIFICANDO DE MANERA CONCRETA CUALES SON LOS TÉRMINOS Y/O
EXPRESIONES QUE CONSIDERAN OFENDEN SU HONOR.

ABSOVIENDO; El querellado JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY es una persona cuya

actividad está vinculada al negocio y lo ejerce en la Asociación de Propietarios del Moderno
Mercado de Jesús María.

En lo que respecta a los hechos atribuidos es que con fecha, martes 12 de enero del 2021,
siendo a las 13 horas de la tarde aproximadamente encontrándome la querellante en su Puesto
de abarrotes Nº 3 del interior del mercado de la Asociación de Propietarios del Moderno Mercado
de Jesús María, Lima, en forma intempestiva hace su aparición el Señor Jorge Tadeo Laurel
Mormontoy en la cual es objeto de agresión física y actuando en forma descontrolada,
empujándola y vociferando palabras con vos elevada como: “ERES UNA PUTA”, “PERRA” “
RATERA” Y OTRAS EXPRESIONES ASI MISMO ME AMAZO CON GOLPERME, todo estos
hechos lo hizo en presencia de muchas personas y en lugar público..

Estas expresiones no solamente demuestran la animadversión del querellado hacia la persona, al

referirse en forma despectiva, sino que hace una acusación muy grave sin tener prueba
alguna cual es, la de asegurar que la persona está enmarcada a los dichos ya mencionados,
lo cual evidentemente tiene un impacto negativo en la opinión pública que ha afectado
gravemente mi honor y reputación.

Ha sido víctima de ofensas a través de palabras, gestos, vías de hecho y en presencia de un

conjunto de personas donde se le atribuyo una conducta que perjudico su honor y reputación, así
mismo es la que destruye el buen nombre, honor y buena reputación de la persona sin límite de
tiempo

Ante esta agresión difamante, la querellante atino a llamar a la Policía de la Jurisdicción para luego
acercarse a la Delegación Policial de Jesús María para denunciar los hechos acontecidos y a fin de
hacer valer su derecho frente a semejante difamación, hechos que se ha repetido en varias
oportunidades con estos términos a que la querellante es víctima por el QUERELLADO JORGE
TADEO LAUREL MORMONTOY mancillando mi buen nombre

Además, de los términos difamantes grotescos mencionadas líneas arriba, con fecha 12 de enero
del 2021, la querellante en ningún momento la ofendió se debe de tomar en cuenta el resultado
del análisis valorativo y estudio de todos los elementos probatorios, que se presentan que deberán
ser actuados y practicados en la investigación judicial, en razón a ello se debe de tomar en cuenta
la conducta renuente y reincidente del Querellado en el mismo delito.

Además de ello esta persona ( Querellado JORGE TADEO LAUREL MORMONTOY, es una
persona conflictiva y tiene antecedentes policiales por que los mismos hechos acontecidos
con mi persona los hace a otros sin reparo alguno en varias oportunidades, con el único
propósito de desfogar su ira cólera y envidia, sentimiento que afecta su propio corazón.

Sin embargo, al igual que otras evidencias fabricadas, cuando observamos los términos vertidos
que hizo para difamar a la Querellante, llegamos a entender claramente que están LLENOS DE
MENTIRAS. CON INTENSIÓN MALVADA, Y ESTO ANTE LA OPINIÓN PÚBLICA, ¿PUEDE
SER VÁLIDO?

Estando a los hechos expuestos, Sr. Juez, queda evidenciado que la querellante ha sido víctima de
ofensas a través de palabras, gestos, vías de hecho y en presencia de un conjunto de personas
donde se me atribuyo una conducta que perjudico mi honor y reputación, por lo que el denunciado
Querellado deberá ser sancionados CON LA PENA PREVISTA EN NUESTRO ORDENAMIENTO
PENAL ART. 132 DIFAMACION y OBLIGADO A PAGARME UNA REPARACION CIVIL
CONSIDERABLE

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

El artículo 132º del Código Penal establece: “El que, ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un
hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será
reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento
veinte días - multa. Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131º
(Calumnia), la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y con
noventa a ciento veinte días - multa. Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u
otro medio de comunicación EL QUERELLADO ENCUADRA EN EL PRIMER PARRAFO DEL
TIPO PENAL ART. 132 DE DIFAMACIÓN AGRAVADA POR EL CONTENIDO AGRAVIANTE DE
LA OFENSA Y POR EL MEDIO EMPLEADO QUE TIPIFICA EL ARTÍCULO 132º DEL CÓDIGO
PENAL.

En el presente caso se verifican:

a) Los elementos de la parte objetiva del tipo penal de difamación agravada: - El querellado tiene
la calidad de autor directo de la figura de difamación agravada, pues a través de las
expresiones difundidas el día de los hechos y en presencia de muchas personas y en lugar
público, LE HA OFENDIDO LESIONADO SU HONOR, SU PRESTIGIO Y REPUTACIÓN.

- El querellado le ha imputado a la querellante a través de sus expresiones difamantes, un

comportamiento, atribuyéndole hechos, cualidades o conductas que han lesionado su
honor los cuales han sido señalados en los fundamentos de hecho de la presente querella,
circunstancia agravante por el contenido delictivo de la ofensa.

b) En cuanto a la verificación del elemento de la parte subjetiva del tipo penal de difamación
agravada, tenemos; el cual se verifica al comprobar que el autor conocía que con sus expresiones
va EL DOLO a lesionar el honor de la persona.

La Jurisprudencia Nacional ha establecido que para la configuración del delito de difamación

necesariamente debe mediar el DOLO, que implica el conocimiento y voluntad de la realización del
tipo objetivo. Es decir, El querellado quiere que se difunda un hecho, cualidad o conducta falsa que
puede, como efectivamente ha sucedido, perjudicar el honor y reputación de la querellante. La
jurisprudencia española ha establecido: “El delito (Contra el honor) es eminentemente subjetivo y
circunstancial, y en él es preciso atender, más que al significado literal de las palabras, AL ÁNIMO
Y LA INTENCIÓN DE QUIEN LAS PRONUNCIA, y muy, principalmente, a las circunstancias en
que fueron vertidas (lugar, tiempo y entorno social), La prueba del dolo de difamación del
querellado, queda acreditada a través de las siguientes consideraciones: a) El conocimiento del
contenido altamente ofensivo de las expresiones contenidas el día de los hechos, quien no puede
alegar que desconocía el significado ofensivo de las conductas y agravios que le atribuyeron a la
querellante. b) La no presentación de pruebas por el querellado sobre las conductas falsas y
agraviantes que le atribuyeron a la querellante. Ejecutoria Suprema del 28/08/97; Exp. 4400-97;
Especial de Derecho Penal. Gaceta jurídica, Tomo 61; p. 97. 24 c) El grado cultural del
querellado, le permitía saber que su conducta y accionar debería desarrollarse con las limitaciones
establecidas por la Ley y respetando los derechos de las personas. d) El medio utilizado por el
querellado, era de tal magnitud que irreversiblemente dañarían su honor. lo cual demuestra la
intención de causar daño a la querellada, lo que es más grave la propalación en público.
 e) PRECISAR EN QUE PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 132° DEL CÓDIGO PENAL SE
ADECUA LA CONDUCTA DENUNCIADA POR DELITO DE DIFAMACIÓN.

ABSOLVIENDO; la misma debo de precisar que el tipo penal es el Primer Párrafo del Art. 132 del
Código Penal Vigente.

f) NO HA SENALADO LA VÍA PROCEDIMENTAL.

ABSOLVIENDO; La vía procedimental es la SUMARIA

g) DEBERÁ PAGAR EL ARANCEL RESPECTIVO POR CONCEPTO DE OFRECIMIENTO

DE PRUEBAS DE ACUERDO AL MONTO DE LA CUANTÍA INDEMNIZATORIA
SOLICITADA

ABSOLVIENDO; Cumplo con adjuntar en (ANEXO 1 B), el pago de Arancel Judicial

correspondiente más la cedula de notificación

Por tanto:

A Ud., Señor Juez téngase por absuelto las exigencias procesales correspondientes dentro del
tiempo modo, forma y tenga a bien de admitir a trámite lo que a derecho corresponde.

Lima, 7 de setiembre de 2021.

 Escrito : Nº 01
Sumilla: Presenta Denuncia Penal por Delito de Difamación Agravada.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA:

JORGE YAMIL MUFARECH NEMY, identificado con DNI Nº 07857780, con domicilio real en Av.
Circunvalación El Golf Nº 815, distrito de Santiago de Surco, señalando domicilio procesal para
estos efectos, en la Casilla Judicial Nº 940 del Colegio de Abogados de Lima; a usted con el debido
respeto me presento y digo:

I,. PETITORIO

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 132º del Código Penal, concordante con los
artículos 2º, 302º y 314º del Código de Procedimientos Penales; y al amparo de lo establecido por
el Inciso 7º del artículo 2º de la Constitución Política del Estado1 ; el artículo 12º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos2 ; el artículo 17º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos3 ; el artículo V de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre4 ; y,
el artículo 11º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos5 ; que consagran el
Derecho Humano al Honor; en vía de proceso

1 Constitución Política del Perú. Artículo 2º Toda persona tiene Derecho: Inciso 7º “Al Honor y la buena
reputación, a la intimidad personal y familiar, así como a la voz y a la imagen propias”. 2 Declaración Universal
de los Derechos Humanos: Articulo 12º “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su
familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene
derecho a la protección de la Ley contra tales injerencias o ataques”. 3 Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos: Articulo 17º Inciso 1º “Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida
privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación”. 4
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre Artículo V “Toda persona tiene derecho a la
protección de la Ley contra los ataques abusivos a su honra, a su reputación y a su vida privada y familiar”. 5
Convención Americana sobre Derechos Humanos: Artículo 11º Inciso 1º “Toda persona tiene derecho al
respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad”. 2

penal especial de sumaria investigación – querella, formulo denuncia penal por delito de
DIFAMACIÓN AGRAVADA, contra la señora CECILIA DEL PILAR VALENZUELA VALENCIA, por
haber lesionado mi honor, al haberme ofendido de manera continuada a través de los medios de
comunicación. La denuncia penal deberá ser notificada a la querellada en su domicilio ubicado en
Calle Santa Margarita Nº 260, Departamento Nº 103, distrito de San Isidro, provincia y
departamento de Lima.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO

2.1 La querellada es una persona cuya actividad esta vinculada al periodismo, en los últimos años
se ha desempeñado como:
a) Directora del programa dominical “La Ventana Indiscreta” que se propalaba a través de
Frecuencia Latina, Canal 2, en el horario de 10.00 p.m., y que ahora se difunde de lunes a viernes
a las 11.00 pm., en el mismo canal.
b) Directora del programa dominical “Entre Líneas” que se transmitía por Canal 8, Canal de circuito
cerrado, conocido como “Canal N”. c) Principal accionista y apoderada de la empresa
[Link] S.A.C. la misma que se encuentra dedicada a la investigación, realización,
elaboración, edición, publicación, distribución y venta de reportajes, artículos, documentales,
entrevistas, libros y publicaciones de todo tipo; asesorías y consultorías en general, para radio, cine
y televisión, prensa digital, prensa escrita, productoras, empresas privadas y públicas, personas
naturales y jurídicas, asociaciones, instituciones, organismos internacionales y organismos no
gubernamentales, en el ámbito nacional e internacional. (Anexo 1-A)
2.2 La querellada Cecilia Valenzuela Valencia, a través de los programas de televisión referidos,
producidos por la agencia de noticias de su propiedad, ha elaborado y propalado reportajes,
informes y comentarios cuyo contenido evidencian el propósito sistemático de lesionar mi honor y
reputación, sin comprobar la veracidad de sus afirmaciones; siendo, por tanto, consciente de las
consecuencias que implica el delito de difamación.

2.3 Los atentados contra mi honor, que configuran el delito de difamación agravada se pueden
verificar en los programas periodísticos propalados en las fechas que se detallan a continuación,
cuyos vídeos (Anexo 1-B) y transcripciones (Anexos 1-C) se adjuntan como prueba:

2.3.1. Programa “Entre Líneas” emitido por Canal N (Canal 8) de fecha 30 de marzo de 2003. En
este programa, me acusa de hacerle juego a la mafia, de hacer una campaña a favor del
montesinismo, y de haber intentado deslegitimar y anular los procesos anticorrupción. Valenzuela:
“El Congresista Jorge Mufarech encontró doble tribuna para iniciar su campaña a favor de la mafia
montesinista (...) Mufarech quiso deslegitimar y anular todos y cada uno de los procesos
anticorrupción. (...) Mientras le hacía el juego a la mafia, aprovechó para insultar a esta conductora
(...)” (El subrayado es nuestro) Al final, tendenciosamente hace una comparación de mi persona,
con la del ex asesor cabecilla de un gobierno corrupto que operó en la década anterior, en los
siguientes términos:
Valenzuela: “Montesinos me insultaba de igual forma y Montesinos gozaba entonces, de la misma
impunidad que goza ahora Mufarech. A Montesinos lo protegía Fujimori, a Mufarech lo protege
Carlos Ferrero y al parecer el Presidente Alejandro Toledo”. (el subrayado es nuestro)
2.3.2. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 27 de
junio de 2004. Trata sobre la aplicación de las salvaguardias a las importaciones chinas, aspecto
por el que los empresarios textiles, particularmente del rubro confecciones (al cual no pertenezco)
han luchado con justicia, y cuya causa he apoyado con el único fin de defender la industria
nacional y el empleo de cientos de miles de peruanos, debido a mis 45 años de vinculación y
compromiso con este sector productivo. Sin embargo, una vez más, la señora Valenzuela, realiza
un comentario con el propósito insano de perjudicar mi honor. Como es de notar en el vídeo que se
presenta como prueba, me atribuye ante la Opinión Pública un interés personal en la aplicación de
las salvaguardas, medida que favoreció a los confeccionistas nacionales y no a las empresas
donde tengo participación accionarial; no informando asimismo, que ésta es una medida legal
permitida por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y que en mi calidad de Congresista y
representante del sector empresarial (sean micros, pequeñas, medianas o grandes empresas),
tengo la obligación de defender la aplicación de esta medida, como efectivamente sucedió, en
beneficio del país, la producción y el empleo nacional.
La querellada trata de atribuirme una conducta interesada respecto a este tema, como se aprecia
en la siguiente transcripción: Valenzuela:“(...)Nuestra opinión es que aquí hay jaguar encerrado
¿Qué defiende realmente el Congresista Jorge Mufarech, los intereses del país o su bolsillo?..” (el
subrayado es nuestro) Esta opinión se complementa con las afirmaciones que hace su reportero,
de las cuales ella, en su condición de Directora del Programa, también es responsable: Reportero:
“(...) En los últimos 35 días, Indecopi y el Congreso también han favorecido a este empresario (...)
que desde hace dos gobiernos se sirve de la política”, “(...) lo que vemos en estos días es un
congresista defendiendo sus bolsillos”. (el subrayado es nuestro)

2.3.3. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 22 de
agosto de 2004. La querellada entrevista al doctor Antero Flores-Aráoz, Presidente del Congreso
de la República, y pese a que el tema trataba sobre pugnas surgidas por la presidencia de las
Comisiones Congresales, la periodista no desaprovecha la oportunidad para lanzar sus ácidos
comentarios con claro contenido difamatorio, al preguntarle: Valenzuela: “¿Cómo va a evitar usted
que gente como Mufarech, por ejemplo, haga lo mismo que Olaechea y utilice el Congreso en
beneficio propio?” (el subrayado es nuestro)

Estas expresiones no solamente demuestran la animadversión de la querellada hacia mi persona,

al referirse en forma despectiva, sino que hace una acusación muy grave, cual es, la de asegurar
que mi persona utiliza el Congreso en beneficio propio, lo cual evidentemente tiene un impacto
negativo en la opinión pública que ha afectado gravemente mi honor y reputación.

2.3.4. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 29 de
setiembre de 2004. Me presenta ante los televidentes como el “personaje de la casita del horror” e
inclusive llega a tildarme de “montesinista”, expresión que socialmente implica estar coludido con la
organización criminal encabezada por Vladimiro Montesinos; y a sus amigos Susana Villarán,
Fernando Rospigliosi y Pedro Salinas, califica de valientes por haberme denunciado, a pesar de no
tener fundamento alguno dichas imputaciones, tal como lo demuestran las Resoluciones de
archivamiento de fechas 20.10.2005 y 27.12.2005, emitidas por la Cuarta y Segunda Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, las cuales no fueron apeladas6 . (Anexo
1-D)
Lo dicho se corrobora con la siguiente afirmación:

Valenzuela: “(...) Tres ciudadanos reputados han denunciado penalmente al Congresista Jorge
Mufarech. La acción legal que valientemente han emprendido pone en evidencia pues las
omisiones que las que tanto la Fiscalía y el Congreso de la República, incurrieron con relación a
este
Mediante Resoluciones indicadas, se ha dispuesto el archivamiento definitivo de las denuncias
presentadas por Susana Villarán, Fernando Rospigliosi y Pedro Salinas, al no existir mérito para
formular denuncia penal, por los presuntos delitos de Encubrimiento Personal, Omisión de
Denuncia Agravada, Tráfico de Influencias y Asociación Ilícita para Delinquir. personaje de la
casita del horror. (...) Mufarech y Gonzales son leña del mismo árbol, ambos son montesinistas
(...)” (el subrayado es nuestro) Luego de este comentario, en la entrevista al Dr. Alan García Pérez,
la querellada en todo momento demuestra su animadversión contra mi persona, buscando de
cualquier manera que su interlocutor avale sus acusaciones, como se podrá notar en el vídeo y
transcripción que se adjunta como prueba.

2.3.5. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 05 de
diciembre de 2004. El programa trata sobre el Informe de la Comisión Parlamentaria que me
investigó en el Congreso de la República, en él, me presenta como un delincuente que tiene deuda
con la justicia, como se aprecia en el texto siguiente: Valenzuela: “(...) el Pleno del Congreso
decidirá si le quita o no la inmunidad parlamentaria a Jorge Mufarech para que sea juzgado como
se merece (...)” (el subrayado es nuestro)

2.3.6. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 12 de
diciembre de 2004. Valenzuela: “Esta semana sólo salieron malas noticias. El informe Carrasco
Távara sobre el Congresista Jorge Mufarech resultó más inconsistente que la defensa del Jaguar y
fue enviado en bruto al archivo, o más bien quiero decir al Ministerio Público”.

La querellada califica como mala noticia, la decisión que tomó el Pleno del Congreso de la
República, al no aprobar el informe de la Comisión que me investigó. Resulta sencillo evidenciar su
ánimo difamatorio, pues, el mensaje que transmite a la Opinión Pública es que es malo no haberse
aprobado un Informe que carecía de hechos ciertos y consistencia jurídica y que tuvo un evidente
sesgo político dirigido a perjudicarme, al investigar una denuncia sin ninguna prueba. En este
reportaje me califican de corrupto y exhibiendo mi imagen al igual que otros dos congresistas que
sí fueron sancionados por el Congreso de la República; es decir, hacen ver ante la Opinión Pública
que soy culpable, y que el Parlamento Nacional, por no haberme sancionado, evidencian
precariedad moral, al comentar: Reportero: “Esta semana hubo impunidad (...) pero como ya
dijimos sólo fue más de lo mismo, nepotistas (imágenes de los Congresistas Jesús Alvarado y
Graciela Yanarico), agresores (imágenes de los Congresistas Alfredo Gonzales y Eitell Ramos),
padres irresponsables (imágenes de los Congresistas Ramírez Canchari y Víctor Valdez),
corruptos (imágenes del Congresista Jorge Mufarech y Gerardo Saavedra), (...) (el subrayado es
nuestro) Reportero: “Los últimos tres casos evidenciaron la precariedad moral de los congresistas
para sancionar a sus pares (imágenes de Mufarech, Gonzáles y Torres Ccalla), (...)”
Seguidamente, la aversión que la querellada tiene contra mi persona, la lleva a presentarme ante la
Opinión Pública como si estuviera vinculado a actos de corrupción, situación que se evidencia en la
entrevista que hace al Congresista Javier Diez Canseco, sobre el tema; además me acusa de
haber ejercido presiones en el tema del dumping y de las salvaguardias: Valenzuela: “¿Por qué no
ha cuestionado usted, por ejemplo, desde la comisión esa que veía delitos financieros, económicos
y todo lo demás, las presiones que el Congresista Mufarech ha venido haciendo en el tema del
dumping y de las salvaguardias?” (El subrayado es nuestro)

Sorprende cómo miente nuevamente con el fin de perjudicar mi imagen, afirmando que efectué
presiones en el tema del dumping y de las salvaguardias, cuando en realidad nunca intervine ni
realicé comentario alguno con relación a la acción que interpuso la Sociedad Nacional de Industrias
ante el INDECOPI, para que se declararan derechos antidumping a algunas de las importaciones
procedentes de la China; y respecto a la aplicación de las salvaguardias tampoco realice presión
alguna, sino, consciente del daño al gremio de confeccionistas al cual no pertenezco, solicité
públicamente al gobierno que ratificara la posición técnica del Indecopi y aplicara la misma; medida
perfectamente legal que contempla la OMC.

2.3.7. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 8 de
agosto de 2004. La señora Valenzuela, en la sección “Boca Floja” me presenta ante la opinión
pública, como si mantuviera con el Congresista Gerardo Saavedra oscuros y sospechosos
negocios:

Valenzuela: “El jueves, nuestros reporteros (...) registraron por casualidad una conversación, por lo
menos sospechosa, entre los Congresistas oficialistas Jorge Mufarech y Gerardo Saavedra, (...)”
Seguidamente reproduce el diálogo: “Congresista Jorge Mufarech: Después de las cinco de la
tarde conversamos Congresista Gerardo Saavedra: Jorge, no te olvides de mi cheque. (...)
Congresista Gerardo Saavedra: Mi cheque hermanito es muy importante Congresista Jorge
Mufarech: No, en efectivo hermano para que no te descuenten el ITF (risas)” Congresista Gerardo
Saavedra: Ah ya. Señor Juez, con una simple lectura de la transcripción, resulta fácil darse cuenta
que se trata de una broma entre el Congresista Gerardo Saavedra y mi persona; sin embargo, una
vez mas, la querellada realiza interpretaciones tendenciosas, sólo con el fin de agraviarme. La
visualización del vídeo, le permitirá corroborar que se trata de una simple broma, y nada tiene que
ver con conversaciones sospechosas; sin embargo, la querellada, no pierde oportunidad para
reproducir varias veces esta conversación en su programa, presentándola como un acto de
corrupción o inmoral con la única finalidad de afectar mi honor, al igual como lo viene haciendo con
un audio donde expreso una lisura producto de la indignación, que igualmente se edita y repite en
diferentes circunstancias o lugares, como posteriormente explicaré.

2.3.8. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 06 de
febrero de 2005. La querellada en un programa cuyo tema nada tenía que ver con mi persona,
pues se trataba de una carta rectificatoria remitida por el Congresista Henry Pease, me presenta
ante la tele audiencia como arbitrario y abusivo, cuando cuestiona a su invitado, lo siguiente:

Valenzuela: “(...) pero en los últimos años nadie, nadie lo ha escuchado denunciar uno sólo de los
casos de corrupción de este gobierno y mucho menos se los ha visto enfrentar la arbitrariedad y el
abuso del que hace gala su antiguo enemigo político y ahora entrañable compañero de bancada
Jorge Mufarech” (el subrayado es nuestro)

2.3.9. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 20 de
febrero de 2005. El Informe trata sobre la acusación de violación a una menor de edad por parte
del Congresista Torres Ccalla. En este programa, la querellada me acusa de haber utilizado al
Congresista Torres Ccalla contra la señora Carmen Higaonna, dejando entrever que yo le estaría
devolviendo el favor, sólo por el hecho que el abogado defensor del referido Congresista, es el
mismo que me patrocina en otros temas; hecho que se aprecia en la transcripción siguiente:

Valenzuela: “(...) el más feliz con su posible retorno al legislativo (se refiriere al Congresista Torres
Ccalla) sería el también controvertido y también judicializado congresista Jorge Mufarech, (...) en la
política no existen las coincidencias o usted cree que es una coincidencia que Mufarech haya
utilizado a Torres Ccalla contra la señora Carmen Higaonna y ahora Torres Ccalla sea defendido
por el mismo abogado que lo defiende a él o que lo defendía y lo tendrá que seguir defendiendo a
él. (El agregado en el paréntesis y el subrayado es nuestro)
2.3.10. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 03 de
julio de 2005. La querellada critica crudamente a los Vocales Supremos Villa Stein y Sánchez
Palacios, los acusa de estar vinculados al régimen de Fujimori, sólo por el hecho de haber emitido
una Resolución Judicial totalmente ajustada a ley, mediante la cual se dispone la no-procedencia
del levantamiento de mi inmunidad parlamentaria. Su ánimo de perjudicarme la lleva a afirmar que
yo tengo responsabilidad en el tráfico de influencias a favor de los Crousillat, como apreciamos a
continuación: Valenzuela: “Esta semana la ilustre Corte Suprema de la República ha librado al
Congresista chakano Jorge Mufarech, de su responsabilidad en el tráfico de influencias que ejerció
a favor de los Crousillat, cuando estos administraban América Televisión (...) Dos vocales
abiertamente vinculados al régimen de Fujimori: Javier Villa Stein y Manuel Sánchez Palacios han
decidido que Mufarech no puede ser desaforado para ir a juicio porque la grabación se obtuvo de
forma ilegal. Tamaño precedente contra los vladivideos. Montesinos esta chocho y Mufarech
también” (El subrayado es nuestro) Además, en forma malintencionada e irresponsable, en el
reportaje se asegura que debí ser denunciado por los delitos de fraude procesal y contra la fe
pública, por haber supuestamente presentado documentos falsificados de la ex SUNAD, dando a
entender que yo habría sido el autor de tal falsificación, como se aprecia en el siguiente texto:
Reportero: “(...) Jorge Mufarech, el mayor de los otorongos presentó ante el Poder Judicial y ante la
Comisión de Fiscalización documentos falsos. El 13 Jaguar debió ser denunciado por dos delitos:
fraude procesal y delito contra la fe pública. Pero alguien oportunamente lo protegió. (...)El
protector del jaguar es el actual presidente de la Comisión de Fiscalización, el parlamentario aprista
Javier Velásquez Quesquén. Esta semana La Ventana Indiscreta ha obtenido tres documentos
falsificados que salieron de la oficina de Mufarech (...) La comisión tenía la obligación de
denunciarlo y nunca lo hizo. (...) Las pruebas demuestran que Jorge Mufarech presentó
documentos falsificados y que fue protegido por una comisión del Congreso que ha pesar de saber
toda la verdad, decidió encubrirlo. Mufarech pudo ser denunciado y procesarlo por dos delitos
penales (...)” (El subrayado es nuestro) Termina la querellada, en clara alusión a mi persona,
afirmando que: Valenzuela: “Son los Vocales de la Corte Suprema los que absuelven a los
delincuentes. La sociedad Civil debe organizarse para parar a los delincuentes” (el subrayado es
nuestro) No es difícil darse cuenta que la calificación de delincuente esta referido a mi persona, con
la evidente intención de perjudicar mi imagen y mi honra. Además, cabe precisar que los Oficios
Nºs 185-99-ADUANAS, Oficio Nº 287- 99-ADUANAS y Oficio Nº 1123-99-ADUANAS-INFA-
01.01.01, a que refiere el reportaje, fueron reconocidos por las mismas funcionarias que lo
emitieron. En efecto, en una sesión de la Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso,
realizada el 05 de diciembre de 2001, procedí a leer textualmente el contenido de dichos oficios,
solicitando que las funcionarias de Aduanas señoras Carmen Higaonna de Guerra y Nora Flores
Arce, allí presentes, reconocieran la validez de los documentos que aparecían suscritos por ellas;
en respuesta, ambas funcionarias reconocieron que las firmas que aparecían en los documentos
eran suyas, conforme consta en la transcripción magnetofónica oficial que se anexa. (Anexo 1-E)
Este reconocimiento fue corroborado posteriormente, por el Presidente de la Comisión de
Fiscalización, Congresista Javier Velásquez Quesquén –a quien acusan, conjuntamente con todos
los miembros de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, de haberme protegido y encubierto–,
en sesión de fecha el 04 de julio de 2005 conforme se aprecia en la transcripción oficial respectiva.
(Anexo 1-F)

2.3.11. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 18 de
diciembre de 2005. En este programa entrevista a la Juez Carolina Lizarraga, para analizar el
sistema anticorrupción; en él, la querellada, ratificando su intención de perjudicarme, me cataloga
despectivamente como “un hombre sin dignidad”, por el hecho de haber supuestamente
denunciado a la referida Juez sin consignar mi firma, dejándose llevar por un documento publicado
en un semanario local, donde no se consigna mi nombre: “(...) quien envía a la Sunat la solicitud
para que se investigue a la jueza Lizárraga, es un congresista, es un congresista que no firma con
su nombre. Hay que tener dignidad para firmar con su nombre, pero este señor pone sus iniciales y
sus iniciales son JMN. Jorge Mufarech Nemy allí esta el asunto y es él quien inicia esta denuncia
contra ti.” (El subrayado es nuestro).
Al respecto, tal como le demuestro en la carta de rectificación que le remití el 10 de diciembre de
2005 (que no fue leída); la denuncia que presentara contra la señora Lizarraga, en cumplimiento de
mi función fiscalizadora que consagra la Constitución y la ley, sí consigna mi firma y nombre
completo. Luego, me califica de congresista persecutor y bastante abusivo: “La Sunat ha agotado
la investigación de este congresista persecutor. Ahora, es bastante abusivo que desde el Congreso
y desde el poder, porque es un congresista gobiernista, perseguir a una jueza de primera instancia
(...)” (El subrayado es nuestro) Y finaliza diciendo: (...) ojalá que el dinero que se usa pagando a
congresistas como a Mufarech, que no es del erario nacional, sino de nuestros impuestos no tenga
que servir para que este señor se dedique a perseguir jueces anticorrupción. Hay algo ahí que hay
falta por definir y por investigar (...)” (el subrayado es nuestro). Como aprecia, la querellada
transmite a la opinión pública una imagen mía de abusivo y persecutor de jueces, dejando entrever
que estoy en contra de la lucha anticorrupción, sólo por el hecho de haber denunciado a su
entrevistada la Dra. Carolina Lizarraga ante la SUNAT. Es necesario que sepa usted señor Juez,
que aquella denuncia tuvo suficientes fundamentos e indicios razonables de responsabilidad
tributaria, prueba de ello es que la SUNAT logró determinar que en la Declaración Jurada Anual del
Impuesto a la Renta del año 2000 de la Dra. Carolina Lizarraga –defendida por la querellada– se
omitió el pago de tributos al fisco, razón por la cual tuvo que pagar la multa correspondiente, tal
como se corrobora en el Oficio Nº 00041- 2006-SUNAT/100000, de fecha 30 de enero de 2006,
remitido por la Superintendente de la SUNAT, a la Comisión de Fiscalización y Contraloría del
Congreso de la República. (Anexo 1-G)
2.3.12. Programa “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2, Frecuencia Latina, de fecha 30 de
enero de 2005. En este reportaje, la querellada no solamente miente, sino que edita imágenes para
afirmar que la Primera Dama señora Eliane Karp, estuvo paseando en un yate de mi propiedad.
Además, da a entender que la cercanía al Presidente de la República explica las concesiones
hacia mi persona, afirmando falsamente lo siguiente: Valenzuela: “(...) La primera dama se dirigió al
yate del Congresista Jorge Mufarech. Compartió con él unos minutos y luego subió al yate
Neptuno, (...) el nexo la relación inicial fue el Congresista Mufarech, un congresista que por cierto
la Fiscalía investiga bajo la sospecha de delitos serios como el de la falsedad genérica (...) (el
subrayado es nuestro) Asimismo miente al afirmar que la Fiscalía me investiga por el delito de
falsedad genérica, pues no tengo ni he tenido denuncia alguna por este tema. Al pasar las
imágenes de la playa Santa María, la querellada afirma: “(...) Ese es yate de Jorge Mufarech,
donde inicialmente la Primera Dama desembarcó (...) Señor Juez, aquel día yo no estuve en el
balneario de Santa María, me encontraba enfermo, con 40º de fiebre guardando cama, por lo cual
recibí la atención de los médicos de la Compañía de Seguros Rimac internacional en mi domicilio
(Anexo 1-H); siendo también falso que la primera dama Elian Karp estuviera en mi yate “Lancelot”
y que se haya movilizado en éste rumbo a la embarcación “Neptuno”, tal como lo pueden confirmar
la Dirección de Capitanías de la Playa Santa María y las mismas imágenes propaladas en el
programa, pues en ningún momento se observa a la señora Karp en las instalaciones de mi
embarcación.

2.3.13. Por último, el contenido de siete programas de “La Ventana Indiscreta” emitido por Canal 2,
Frecuencia Latina, con fechas: 11 de diciembre de 2005, 26 de junio de 2005, 02 de octubre de
2005, 21 de marzo de 2004, 03 de octubre de 2004, 22 de enero de 2006 y 29 de enero de 2006;
así como, dos Spots publicitarios de fechas 18 de marzo de 2004 y 29 de setiembre de 2004.
(Anexo 1-I).

Para demostrar una vez más la inquina personal de la querellada contra mi persona y su obsesión
por desprestigiarme, no se ha cansado de reproducir en sus programas televisivos, una expresión
telefónica que gravó uno de sus reporteros, producto de la indignación que sentí por la forma
insolente y prepotente en que me pidió una declaración cuando no podía atenderlo, luego de cuatro
llamadas, la última de las cuales se produjo a la una de la mañana, pues me encontraba
participando una reunión privada. Este rechazo e indignación se lo hice saber mediante una carta
que le remitiera el 6 de octubre de 2003 (Anexo 1-J); pese a ello, por el obsesivo propósito de
desprestigiarme, este audio ha sido repetido 15 veces en siete programas, e innumerables veces
en dos Spots publicitarios, editando y sobreponiendo imágenes con el fin de hacer creer a la
Opinión Pública que dicha expresión corresponde a lugares y fechas diferentes, sin explicar que mi
indignación se 18 produjo luego de las insistentes llamadas telefónicas de su reportero y a un
teléfono privado, donde sólo tengo comunicación con mis familiares mas cercanos.
La señora Valenzuela trata maliciosamente de hacer ver que dicha frase lo dije en contextos
diferentes y como si se hubiera producido en los ambientes del Congreso de la República,
demostrando con ello, su ánimo de perjudicar mi honor y reputación.

2.3.14. Por último, si realizamos una búsqueda en la página web [Link],

encontraremos que esta empresa periodística, de propiedad de la querellada, registra 143 enlaces
que contienen información con un sesgo negativo contra mi persona, dejando de lado la objetividad
e imparcialidad de la información; este hecho, evidencia una vez más, la obsesión y la intención de
la querellada para perjudicar mi honor y reputación. (Anexo 1-K)

2.4 Como puede apreciar, la querellada a través de los medios de comunicación social, mediante
los programas mencionados y la página web de su empresa productora, en forma sistemática y
continua, se ha referido a mi persona atribuyéndome hechos y conductas que han lesionado mi
honor y reputación; pese a que los temas tratados en sus programas, han sido resueltos a mi favor
y archivados en el Poder Judicial; sin embargo, su ánimo difamatorio contra mi persona la lleva a
repetir malintencionadamente estos temas.

2.5 Las mentiras, acusaciones falsas, los calificativos y frases ofensivas, que se han proferido
contra mi persona, con las que trata de crearme una imagen 19 abusiva, mala, convenida, corrupta
y de repudio ante la sociedad; así como, su clara intención de perjudicarme, podrá ser apreciado
en extenso mediante la visualización y transcripción de las cintas de video que contienen los
programas referidos en el numeral 2.3 y que adjunto como prueba, las mismas que deberán ser
debidamente merituadas por su Despacho para aplicar una sanción ejemplar a quien ha hecho de
la tribuna periodística un instrumento para mancillar honras ajenas.

2.6 Tenga presente, señor Juez, que los continuos agravios difamatorios de la querellada, no
solamente han sido propalados en medios de comunicación de alcance nacional, sino también, a
través del Internet han tenido alcance internacional. Esto ha perjudicado gravemente mi honor y
reputación, así como la de mi familia y la de mis empresas, quienes, indirectamente han soportado
y soportan las consecuencias de la conducta dolosa, irresponsable y perversa de la querellada,

2.7 Cabe precisar, que mediante Oficio 174-2002-2003/JMN-CR, de fecha 27 de marzo de 2003
(Anexo 1-L), Carta S/N 12 de mayo de 2005 (Anexo 1-M) y Carta Nº 090-2005-2006/JMN-CR de
fecha 19 de diciembre de 2005 (Anexo 1- N), entre otros, solicité a la querellada se sirva aclarar y
rectificar los cargos difamatorios e injuriosos contra mi persona; pero como es de esperarse de una
persona que no tiene reparos en destruir honras y hogares, y pese a que la constitución y la Ley Nº
26775, sustituida por la Ley Nº 26847, le obligaban a rectificarse, hizo caso omiso a estos pedidos,
y por el contrario, continuó atacándome y propalando información difamatoria en mi agravio.

2.8 La conducta irresponsable, dolosa, injuriante y difamatoria de la querellada, ha merecido ya

sanciones de carácter ético por parte del Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana,
entidad que la ha obligado a rectificarse. Cito como ejemplo la Resolución Nº 35-03-TE/2004 de
fecha 04 de marzo del 2004, en la queja interpuesta por el señor César Gonzalo Luzza contra el
programa “La Ventana Indiscreta” de Frecuencia Latina, Canal 2, la cual fue declarada fundada,
por ser agraviantes al dañar la imagen personal del denunciante al atribuirle conductas
inapropiadas. (Anexo 1-O) Esto prueba que la conducta injuriosa y difamatoria de la querellada es
reiterativa, en tal sentido, la sanción a la querellada no sólo debe quedar en el ámbito ético, sino
que, es necesario una sanción penal ejemplar que su Judicatura deberá ordenar por el bien de la
sociedad y en estricto cumplimiento de la Constitución del Estado.

2.9 Como puede verificar, señor Juez, la intención reiterada de dañar imágenes de la querellada,
no solamente se ha hecho de manifiesto en mi caso, sino también con otras personalidades,
últimamente en el programa propalado el miércoles 22 de febrero de 2006, arremetió contra la
esposa del candidato presidencial Ollanta Humala, insinuando una relación afectiva entre la señora
Nadine Heredia y el candidato a la primera presidencia por el Partido Nacionalista Dr. Torres Caro.
En aquella oportunidad la señora Valenzuela hizo el siguiente comentario: (Anexo 1-P)

Cecilia Valenzuela: Con los antecedentes, con las denuncias del señor Torres Caro o contra el
señor Torres Caro sobre acoso a chicas lindas, el comandante Humala debería pensar dos veces
antes de mandar a su joven y guapa esposa con él de campaña

2.10 Estos antecedentes, demuestran que el ejercicio profesional de la querellada, está orientada a
afectar el honor de las personas, violando con ello la Constitución y la ley, sin medir las
consecuencias de sus actos, sin verificar la veracidad de sus afirmaciones y sin importarle hacer un
periodismo objetivo. En mi caso, viene promoviendo una campaña difamatoria constante, la cual
viene causándome grave daño moral, social, político y patrimonial.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

El artículo 132º del Código Penal establece: “El que, ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un
hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será
reprimido con pena privativa de la libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento
veinte días - multa. Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131º
(Calumnia), la pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y con
noventa a ciento veinte días - multa. Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u
otro medio de comunicación social, la pena será privativa de libertad no será menor de uno
ni mayor de tres años y ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días - multa”. La
conducta de la querellada encuadra en el tipo penal de difamación agravada por el
contenido agraviante de la ofensa y por el medio empleado que tipifica el artículo 132º del
Código Penal.

En el presente caso se verifican:

a) Los elementos de la parte objetiva del tipo penal de difamación agravada: - La querellada tiene
la calidad de autora directa de la figura de difamación agravada, pues a través de medios de
comunicación como los programas de televisión y la empresa productora que dirige, me ha
ofendido lesionado mi honor, mi prestigio y reputación.

- La querellada me ha imputado a través de los programas periodísticos, un comportamiento,

atribuyéndome hechos, cualidades o conductas que han lesionado mi honor los cuales han sido
señalados en los fundamentos de hecho de la presente querella.
- La querellada al haberme imputado conductas falsas y al haber utilizado en la difusión de la
ofensa un medio de prensa está incursa en una circunstancia agravante por el contenido delictivo
de la ofensa y por el medio empleado.

a) En cuanto a la verificación del elemento de la parte subjetiva del tipo penal de difamación
agravada, tenemos:, el cual se verifica al comprobar que el autor conozca que con sus
expresiones va EL DOLO a lesionar el honor de la persona y pese a tal conocimiento las
comunique.

La jurisprudencia nacional ha establecido que para la configuración del delito de difamación

necesariamente debe mediar el dolo, que implica el conocimiento y voluntad de la realización del
tipo objetivo . Es decir, la querellada quiere que se difunda un hecho, cualidad o conducta falsa que
puede, como efectivamente ha sucedido, perjudicar mi honor y reputación. La jurisprudencia
española ha establecido: “El delito (Contra el honor) es eminentemente subjetivo y
circunstancial, y en él es preciso atender, más que al significado literal de las palabras, al
animo y la intención de quien las pronuncia, y muy, principalmente, a las circunstancias en
que fueron vertidas (lugar, tiempo y entorno social), medio y efectos (Publicidad perjuicios
ocasionados (...)” 8 [el subrayado es nuestro] La prueba del dolo de difamación de los
querellados, queda acreditada a través de las siguientes consideraciones: a) El
conocimiento del contenido altamente ofensivo de las reiteradas expresiones y comentarios
contenidos en los programas y reportajes emitidos en los programas de televisión dirigidos
por la querellada, quien no puede alegar que desconocía el significado ofensivo de las
conductas y agravios que me atribuyen. b) La no presentación de pruebas por los
querellados sobre las conductas falsas y agraviantes que me atribuyeron. 7 Ejecutoria
Suprema del 28/08/97; Exp. 4400-97; Especial de Derecho Penal. Gaceta jurídica, Tomo 61; p.
97. 24 c) El grado cultural de la querellada, le permitía saber que su conducta y accionar
debería desarrollarse con las limitaciones establecidas por la Ley y respetando los derechos
de las personas. d) El medio utilizado por la querellada le permitía conocer que la difusión de las
ofensas que me han formulado, era de tal magnitud que irreversiblemente dañarían mi honor. e) Su
negativa a difundir las reiteradas cartas de rectificación que le cursé adjuntando las pruebas que
demuestran la falsedad de las afirmaciones de la señora Valenzuela, lo cual demuestra la intención
de causar daño a mi persona, familia y empresas, lo que es mas grave, puesto que se han
propalado a través de medios de comunicación.

IV. ASPECTOS DOCTRINARIOS

La Doctrina Penal es unánime en reconocer al HONOR como emanación directa de la dignidad de

la persona humana. La dignidad de la persona constituye la esencia misma del honor y determina
su contenido, en este sentido nuestra jurisprudencia ha señalado que: “La doctrina es unánime en
afirmar que el Honor, es el bien jurídico tutelado en el ilícito penal de difamación, el mismo que es
valorado como uno de los bienes jurídicos más importantes, por significar las relaciones de
reconocimiento fundadas en los valores sociales de la dignidad de la persona y 8 Véase, las
Sentencias del Tribunal Supremo Español del 06 de julio de 1987, del 05 de Diciembre de 1981 y la
del 28 de Noviembre de 1980. 25 el libre desarrollo de la personalidad . (Exp. Nº 6129-97,
Ejecutoria de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Lima). Las conductas lesivas al
bien jurídico honor consistirán en una serie de atentados que afecten la autoestima de una persona
o el aprecio que de ella tiene la comunidad. El derecho al honor implica afianzar la pretensión de
respeto del ser humano y el derecho al acceso igualitario de los ciudadanos al respeto social. Para
la protección penal del bien jurídico honor, éste es considerado en su vertiente objetiva y subjetiva.
En el sentido objetivo el honor no es otra cosa que la suma de aquellas cualidades que se
atribuyen a la persona y que son necesarias para el cumplimiento de los roles específicos que se le
encomiendan. En este sentido objetivo el concepto del honor viene dado, por tanto, por el juicio
que de una persona tienen los demás. Nuestra jurisprudencia penal señala, sobre el bien jurídico
protegido que: “En los delitos de difamación e injuria el bien tutelado es el honor, el mismo que
consiste en la valoración que otros realizan de nuestra personalidad ética – social, estando
representado por la apreciación o estimación que hacen los semejantes de nuestras cualidades
morales y de nuestro valor social10” [Exp. Nº 4732-97 del 23-01-98]. 9 Baca Cabrera – Rojas
Vargas – Neira Huamán; Jurisprudencia Penal. Procesos Sumarios; Lima; Gaceta Jurídica; 1999;
p. 169. 10 Rojas Vargas, Fidel, Jurisprudencia Penal; Lima Gaceta Jurídica; 1999; Pág. 328.
También existe un honor en sentido subjetivo: la conciencia y el sentimiento que tiene una
persona de su propia valía y prestigio, es decir, la propia estimación.

El aspecto subjetivo deriva, sin embargo, del objetivo, es decir, esta última valoración casi siempre
depende del juicio comunitario sobre el que se asienta la fama. El honor y la dignidad se
encuentran relacionados con nuestra posición en el mundo ante los demás. Aquí se entrecruzan
perspectivas sociales e individuales. Se trata de garantizar aquel especifico espacio de libertad que
se ve amenazado cuando alguien emite un juicio de valor o imputa a otro un hecho capaz de
suscitar el desprecio o descrédito comunitarios. Resultan sancionables penalmente las conductas
de las personas que mediante imputaciones falsas pretenden despertar el desprecio o descrédito
social. Con la punibilidad de las conductas que atentan contra el honor, se prohíbe desacreditar a
terceras personas de tal forma que no se perjudique gravemente la consideración que deben tener
de parte de la sociedad. Utilizar expresiones denigrantes contra una persona, difundiéndolas a
través de medio de comunicación social, hace que este derecho a gozar de un reconocimiento
propio y por parte de terceros se vea lesionado. Finalmente, para una adecuada comprensión de la
conducta de difamación calumniosa es importante tener presente que conforme lo reconoce la
mejor doctrina, no es necesario que el ofensor haya descrito con minuciosidad el nomen iuris y la
calificación jurídica, sino que la misma se determina y deduce del contenido fáctico de la
imputación. 27 “(...) no es necesario que se den todos los detalles del hecho imputado, basta que la
alusión sea clara para las personas a las que va destinada”

V. JURISPRUDENCIA APLICABLE AL CASO:

La jurisprudencia nacional precisa que a los directores le corresponde la supervisión de la edición

producida y de la que es personalmente responsable, así lo señala la jurisprudencia siguiente:
Ejecutoria Suprema del 23.03.93. Exp. Nº 994-91B-Lima “Si bien es verdad que de la publicación
motivo de la presente querella aparece identificado el autor de la nota, también lo es que al Director
de la empresa periodística corresponde la supervisión de la edición producida y de la que es
personalmente responsable”. Ejecutoria Suprema del 23/01/98. Exp.Nº 4732-97-Lima ”En los
delitos de difamación e injuria el bien jurídico tutelado es el honor, el mismo que consiste en la
valoración que otros realizan de nuestra personalidad ético-social, estando representado por la
apreciación o estimulación que hacen los semejantes de nuestras cualidades morales y de nuestro
valor social”. Ejecutoria Suprema del 08/05/91. Exp. Nº 19-91-Callao 11 Martín Morales, Ricardo; el
“Derecho Fundamental al Honor en la actividad Política”; Granada; 1994; Pág.106 y 107.
“Constituye delito de difamación, si concurren los elementos constitutivos del delito:
desacreditaciòn en ausencia incriminando hechos o situaciones capaces de perjudicar el honor y/o
reputación de una persona y divulgarlos de modo que se difunda y llegue a conocimiento de
muchos, un tercer elemento, esencial e interactuante, la actitud dolosa representada por el animus
difamandi”. Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios de la
Corte Superior de Lima del 20/10/98. Exp. Nº 4101-98-Lima “Que si bien es cierto que el ciudadano
tiene derecho a la información, opinión, expresión y difusión del pensamiento mediante palabra, el
escrito y la imagen por cualquier medio de comunicación social, también lo es que tal facultad esta
constreñida a que con él no se atente contra el honor y la buena reputación de la persona humana,
que es el fin supremo de la sociedad y que merece el respeto de sus semejantes”. Sentencia de
Juzgado (s/n) del 16/09/97. Exp, Nº 35-97-Lima. “La Constitución reconoce el derecho de la
persona a la libertad de información, expresión y difusión del pensamiento mediante cualquier
medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura, ni impedimento, bajo las
responsabilidades de Ley y bajo las limitaciones que plantean el derecho al honor, la buena
reputación, intimidad personal y familiar de las personas. Cuando haya un enfrentamiento entre
dichos derechos debe ejercerse el derecho de información con prudencia, existiendo
responsabilidad penal en caso contrario”. Ejecutoria Suprema del 03/08/92. Exp. Nº 1161-91 A-
Lima.

“El honor es un bien jurídico inapreciable en dinero, por tanto el daño ocasionado contra él debe
tratar de compensarse de alguna manera con la imposición de una reparación civil fijada
prudencialmente por el juzgador”. Ejecutoria Suprema del 13/04/93. Exp. Nº 2261-91-Trujillo “En
los delitos contra el honor el daño moral irrogado a la víctima es irreparable, por cuya razón la
reparación civil debe tener a compensar de alguna manera dicho agravio, y debe fijarse
prudencialmente de acuerdo a la magnitud del mismo”.

VI. DAÑO MORAL Y MATERIAL

La sistemática difusión en los medios de comunicación de las conductas agraviantes que me

atribuye la querellada en sus programas y reportajes, me han causado un irreparable daño a mi
honor y buena reputación de padre de familia, empresario, ex Ministro de Trabajo y actual
Congresista de la República, con una trayectoria intachable en el campo laboral y comercial, así
como, una reconocida labor en mi lucha contra el Contrabando y la corrupción en todas sus
modalidades. Razón por la cual solicito que oportunamente se le condene a la querellada, al pago
de una Reparación Civil ascendente a la suma de US$ 5,000,000.00 (CINCO MILLONES Y 00/100
DÓLARES AMERICANOS), o su equivalencia en moneda nacional que asciende a la fecha a S/.
16,500,000.00 (Dieciséis Millones Quinientos Mil y 00/100 Nuevos Soles).

VII. MEDIOS PROBATORIOS

Los medios de prueba que ofrezco como sustento de la querella, son los siguientes:
1. El mérito de la ficha de inscripción de la empresa [Link] inscrita en la Partida Nº
11277351, donde consta la constitución de esta empresa, sus socios fundadores y aportes, objeto,
capital social, régimen de la Junta General y en general todos los datos de interés que prueban que
la querellada ejerce el negocio de la prensa como modo de vida, al ser socia mayoritaria de esta
empresa. (Anexo 1-A)
2. El mérito de dos video Cassettes que contienen 12 programas con los que se acreditan los
agravios que configuran el delito de difamación agravada. (Anexo 1-B)

3. El mérito de las transcripciones de los 12 programas televisivos donde se refiere a mi persona

de manera difamatoria. (Anexo 1-C)

4. El mérito de las copias certificadas de las Resoluciones de fechas 20.10.2005 y 27.12.2005,

emitidas por la Cuarta y Segunda Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
(Anexo 1-D)

5. El mérito de la transcripción magnetofónica oficial fedateada de la sesión de la Comisión de

Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República, del 05 de diciembre de 2001, en la que
consta el reconocimiento de documentos efectuado por las señoras Higahona y Flores. (Anexo 1-
E)

6. El mérito de la transcripción magnetofónica oficial fedateada de la sesión de la Comisión de

Fiscalización y Contraloría del Congreso de la República, del 04 de julio de 2005, en la que consta
la versión delCongresista Velásquez Quesquén, corroborando el reconocimiento que hicieran las
señoras Higahonna y Arce. (Anexo 1-F)

7. El mérito de la copia del Oficio Nº 00041-2006-SUNAT/100000, de fecha 30 de enero de 2006,

remitido por la SUNAT a la Comisión de Fiscalización del Congreso de la República, comunicando
que la Juez Carolina Lizarraga omitió en el año 2000 el pago de tributos al fisco. (Anexo 1-G)

8. El mérito de la Carta original de fecha 27 de febrero de 2006, mediante la cual, la Ejecutiva de

Servicio de Seguros Rimac, deja constancia de la atención médica que recibí el domingo 30 de
enero de 2005 en mi domicilio, acreditándose con ella, que aquel día no estuve en el balneario de
Santa María (Anexo 1-H)

9. El mérito del video Cassette que contiene los 07 programas y los Spots publicitarios en los que
se repite una expresión mía en contextos que no corresponden al momento, ni al escenario en el
que se dijo. (Anexo 1-I)
10. El mérito de la copia legalizada de la Carta Nº 027-2002-2003/JMN-CR, de fecha 06 de octubre
de 2003, mediante el cual expreso mi rechazo e indignación por la forma prepotente y
malintencionada, que el reportero Jerónimo Centurión, me pide una entrevistarme. (Anexo 1-J)

11. El mérito de la copia del portal de la pagina web de la agencia de noticias

[Link] de propiedad de la querellada, en el cual se observa los 143 enlaces
periodísticos que se refieren solamente a mi persona con información negativa y falsa, denuncias
archivadas y medias verdades, así como, hechos sin trascendencia periodística, pero que son 32
abordados tendenciosamente por la querellada para afectar mi honor. (Anexo 1-K)

12. El mérito de la copia legalizada del Oficio Nº 174-2002-2003/JMN-CR, de fecha 27 de marzo de

2003, mediante el cual solicito que la querellada Directora del entonces programa “Entre Líneas”,
rectifique la información distorsionada que propaló. (Anexo 1-L)

13. El mérito de las copias legalizadas de las Cartas S/N de fecha 12 de mayo del 2005 y Nº 090-
2005-2006/JMN-CR de fecha 19 de diciembre de 2005, mediante las cuales solicito que la
querellada Directora del programa “La Ventana Indiscreta”, rectifique la información inexacta y que
no corresponde a la verdad que propaló. (Anexo 1-M y Anexo 1-N)

14. El mérito de la copia de la Resolución Nº 35-03-TE/2004, de fecha 04 de marzo del 2004, en el

caso de la queja interpuesta por el señor César Gonzalo Luzza contra el programa “La Ventana
Indiscreta” de Frecuencia Latina, Canal 2, la misma que fue declarada fundada, por ser agraviantes
al dañar la imagen personal del denunciante por atribuirle conductas inapropiadas. (Anexo 1-O)

15. El mérito del video Cassette que contiene el programa de “La Ventana Indiscreta” propalado el
miércoles 22 de febrero de 2006, en la cual, la querellada insinúa una relación afectiva entre la
señora Nadine Heredia y el Dr. Torres Caro, con lo que se demuestra la actitud difamatoria a otros
políticos. (Anexo 1-P)

POR TANTO:

Sírvase, usted Señor Juez, admitir la presente querella y darle el trámite que corresponda de
acuerdo a su naturaleza.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, estando a la modalidad del delito perpetrado y teniéndose a la
empresa Frecuencia Latina Canal 2 como ejecutor del mismo, y a la empresa Agenciaperú.com,
como productora del programa, solicitito se les declare terceros civilmente responsables; a quienes
deberá de notificárseles en avenida San Felipe Nº 968, Jesús María y, Avenida Benavides Nº 605,
Miraflores respectivamente.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, solicito se trabe embargo sobre los bienes de la querellada y de
los terceros civilmente responsables, en cantidad suficiente que garantice el pago de la reparación
civil que corresponda. Para tal efecto, se servirá disponer que se oficie a las entidades bancarias
del sistema financiero y a la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, a fin que se
embarguen las cuentas y los bienes muebles e inmuebles, de la señora Cecilia Valenzuela
Valencia, de la Agenciaperú.com y de la empresa de televisión Frecuencia Latina Canal 2,
conforme a lo dispuesto por los artículos 94º y 100º del Código de Procedimientos Penales.
TERCER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo previsto por el artículo 134º inciso 4 del
Código Penal, me acojo a la “Exceptio Veritatis” y exijo que la querellada demuestre la verdad de
los hechos que me atribuye, o de lo contrario sea sancionada al máximo de la pena prevista por
Ley.

CUARTO OTROSI DIGO: En ejercicio del derecho de defensa que me asiste y conforme a lo
dispuesto por el artículo 284º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, designo como mis
abogados a los profesionales que suscriben el presente documento.

Si bien es inherente a su condición de patrocinadores, solicito se les brinde a los Abogados

designados, las más amplias facilidades para que cumplan con los deberes previstos en el artículo
288º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

QUINTO OTROSÍ DIGO: Acompaño copia de mi Documento Nacional de Identidad, Recibo de

Pago de la Tasa Judicial correspondiente y las Cédulas de Notificación necesarias.

Lima, 02 de marzo de 2006.

 Exp.
Sec.
Cua.
SUMILLA: QUERELLA.

SEÑOR JUEZ PROVINCIAL ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE TURNO DE LIMA.

JENIFER ALCANTARA CLEMENTE, Identificada con DNI. Nº 42727885, con Domicilio

real en la Asociación de Vivienda Los Amigos de la Paz Mz. ”N”, Lote 22 del Distrito de Ate Vitarte
Provincia y Departamento de Lima,.señalando domicilio procesal en la Av. Paseo de la Republica
No. 291, Ofic. No. 504, Cercado de Lima, ante Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO.-

Que al amparo del derecho de petición e irrefragable y universal, derecho de defensa, estatuido en
el Art. 2º Inciso 20 y Art. 139º inciso 14 de la Constitución Política del Estado, e invocando el
DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, estatuido en el Art 7º del T.U.O de la
L.O.P.J. para el ejercicio y defensa de mis irrestrictos intereses y mis derechos sustanciales
DERECHO DE ACCION, y conforme a lo normado por el Art. II del Titulo Preliminar de Nuestro
Código Adjetivo Penal y en mi calidad de Persona Natural, Interpongo Denuncia (QUERELLA DE
PARTE) por la supuesta comisión del delito contra el HONOR, en la modalidad de INJURIA y
DIFAMACION, en mi agravio; delito previsto y sancionado por el Art. 130, y 132 del Código Penal
Vigente; contra:

- GABRIEL TORRES REYES, a quien se deberá notificar en su domicilio real en la Mz “O”, Lote
10 Amauta, Ate Vitarte y Mza. O Lote 7 de la Asociación de Vivienda Los Amigos de la Paz,
Distrito de Ate Vitarte, Provincia y Departamento de Lima.

A quien previo el tramite de ley se les sancionara penalmente y además se lee impondrá una
REPARACIÓN CIVIL ASCENDENTE A LA SUMA DE S/. 100,000.00 NUEVOS SOLES, suma que
se deberá pagar a mi favor, por todo concepto de daños y perjuicios, mas sus intereses legales
desde la fecha en que se produjo el daño conforme lo estipula el Art. 1985 in-fine del C.C., así
como el pago de costas ( Art. 410 C.P.C. y Costos Art. 411 del C.P.C. sin perjuicio de la Pena
Privativa de Libertad que se les debe imponer al Querellado. Debiéndose notificar con las
formalidades de ley en su domicilio antes mencionado, y según los fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

PRIMERO.- Que con fecha 08 de Octubre de los corrientes, siendo aproximadamente a las

07.00. horas de la mañana, cuando salía de la tienda de Abarrotes de la Señora Herlinda Cristóbal

para continuar caminando por la calle de la Asociación de Vivienda Los Amigos de la Paz, en

compañía de mis menores Hijos Maricielo Carhuancho Alcántara de 9 años de edad y Breyzon

Carhuancho Alcántara de 8 años de edad con dirección hacia el Centro Educativo paso en su

Mototaxi el Señor GRABIEL TORRES REYES, quien al verme empezó a gritarme a viva voz

términos de insulto como: ”PASA PERRA DE MIERDA” “ OYE TU PUTA MALDITA HIJA DE

PUTA” y también prefirió frases amenazantes como” CUIDATE PERRA PROSTITUTA POR

QUE TE VOY A MANDAR SACAR LA MIERDA Y MATAR A UD Y A TUS HIJOS”. f

SEGUNDO.- Ante esta agresión, la recurrente seguía caminando por el temor que mis menores
hijos no sufran un trauma psicológico, con los calificativos de las que fui victima en mi condición
de mujer y madre de familia; gritaba todo esto en presencia de los vecinos quienes salieron de las
cercanías de su vivienda. Como son: ISABEL VILLAGARAY7 CARBAJAL, HILDA MERCEDES
ESTRELLA CARNERO , KATY TUPAC PRIETO, y otras personas mas.

TERCERO.- Estando a los hechos expuestos, Sr. Juez, queda evidenciado que la recurrente ha
sido victima de ofensas a través de palabras, gestos, vías de hecho y en presencia de un conjunto
de personas donde se me atribuyo una conducta que perjudico mi honor y reputación, por lo que el
denunciado GABRIEL TORRES REYES, deberá ser sancionado con la pena prevista en nuestro
ordenamiento penal y también obligado a pagarme una REPARACION CIVIL ascendente a la
suma de S/. 100,000.00 NUEVOS SOLES

III.- DE LA TIPIFICACION DE LA CONDUCTA DE LOS DENUNCIADOS

Que el Art. 130 del Código Penal que prevé el delito de INJURIA señala: “ El que ofende y ultraja
a una persona con palabras, gestos o vías de hecho, será reprimido con prestación de
servicio comunitario de diez a cuarenta jornadas o con sesenta a noventa días multa.”

Asimismo el Art. 132 del mismo cuerpo de leyes refiere para el delito de DIFAMACION refiere: “
El que ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse
la noticia, atribuye a una persona, un hecho una cualidad o una conducta que pueda
perjudicar su honor o reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de dos años y con treinta a ciento veinte días multa.”
Los querellados me han causado un grave daño contra mi honor y dignidad, y han afectado mi
estabilidad emocional al igual que de mi familia, y obviamente me tendrán que reparar e
indemnizar conforme dispone el Art. 92, Art.93, Art. 95, Art.96, Art. 97, Art. 101, del Código Penal
en concordancia con el Art. 1969, Art. 1978, Art. 1983, Art. 1984 y Art. 1985 del Código Civil.
Los querellados con su actitud dolosa de atentar contra mi honor y reputación han afectado mi
tranquilidad, Paz y Dignidad.- por que la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado ( Art. 1 de la Constitución Política del
Estado). así como toda persona tiene derecho a la vida, a su identidad , a su integridad moral,
Psíquica y física, y a su libre desarrollo y bienestar. ( Art. 2 Inc. 1 de la Constitución Política del Estado).
Toda persona tiene derecho a la paz a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y el descanso,
así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida ( Art. 2 Inc. 22
de la Constitución Política del Estado).
1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su DIGNIDAD, son el fin supremo de la
sociedad y del Estado, toda persona tiene derecho a su INTEGRIDAD MORAL, al HONOR, a la
BUENA REPUTACION, a la INTIMIDAD PERSONAL y FAMILIAR, vengo por ante el Poder
judicial por cuanto toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. El Juez deberá atender
a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbres, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, y que
su finalidad abstracta es lograr la paz en justicia.
2.- El objetivo especifico de la tutela penal es el interés del Estado de salvaguardar la
inviolabilidad de la reputación de las personas. La acción penal consiste en imputar un hecho
punible determinado a sabiendas de que la imputación es falsa o sin que exista motivo que
permita creer en ella .
Imputar quiere decir atribuir un hecho punible a una persona determinada. La imputación exige
AFIRMAR que otra persona determinada es autora, cómplice o encubridor de un hecho punible.
Tanto la Constitución Política del Estado, como el Código Civil protegen el HONOR y la
DIGNIDAD de las personas humanas y el Estado lo garantiza; y lógicamente que el Código Penal
sanciona cuando son lesionados estos Derechos Constitucionales, aun mas el [Link] del T. del
Código Civil establece que “ la ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusiva de un derecho”.,
así también lo ratifica el Art. 103 in-fine de la Constitución: “ La Constitución no ampara el abuso
del Derecho”, pero los querellados se excedieron y abusaron de su libertad como personas, han
demostrado el desprecio por el prójimo, el desprecio por el respeto mutuo, y el desprecio por la Ley
Penal.

3.- ACTIVIDAD ABUSIVA Y LESIVA.- La realidad nos hace ver que, la libre comunicación de los
pensamientos y las opiniones es uno de los derechos mas preciados del hombre, consagrado por
la carta fundamental del Estado, pero OBLIGA A RESPONDER por el ABUSO COMETIDO en los
casos expresamente determinados por la ley; que la veracidad resulta ser una virtud social que
inclina el animo para decir a los demás aquello que piensa y exige, por consiguiente, que se
adecue la palabra al pensamiento; que, mientras la veracidad respeta la relación existente entre el
pensamiento y la palabra, la verdad objetiva respeta la relación entre el pensamiento y la realidad,
que por ende el derecho de comunicar a los otros aquellos que se piensa de la realidad
implica el deber de esforzarse por la realidad en si mismo, que, en el caso subanalisis
( Querella), se infiere del propio contenido de las frases ofensivas el ultraje y difamación, además
en ellas se han empleado términos lesivos a la DIGNIDAD de la persona del QUERELLANTE y
afectando gravemente a su entorno familiar.

4.- EL HONOR.- El bien jurídico protegido y/o tutelado es el honor de las personas, así como el
hombre tiene derecho a la protección de su vida e integridad corporal, a su libertad, a su
patrimonio, también requiere de la tutela a su integridad moral.
El honor desde el ponto de vista subjetivo, es el sentimiento íntimo de estimulación y respeto por la
propia dignidad.

5 .- LA INTENSIONALIDAD PENAL DE LOS QUERELLADOS.- La intencionalidad penal de los

querellados, fue desarrollado a titulo de DOLO, esto es que actuaron con CONCIENCIA Y
VOLUNTAD DE OFENDER EL HONOR DE LA QUERELLANTE, mediante palabras e
imputaciones ofensivas y que destruyen la DIGNIDAD de la persona humana.
Para cualquier ciudadano su HONOR VALE MAS QUE SU PROPIA VIDA, A PUNTO TAL QUE
NO TITUBEAN UN INSTANTE EN SACRIFICAR ESTA PARA DEFENDER AQUEL y también, y
en este caso concreto el ataque contra el honor de la querellante ha sido tanto al honor subjetivo y
el honor objetivo.

Como puede apreciar de los hechos expuestos y de las normas transcritas, Sr. Juez, resulta
evidente que la recurrente ha sido victima de ofensas a través de palabras, gestos y vías de hecho
en presencia de un conjunto de personas donde se me atribuyo una conducta que perjudicó mi
honor y reputación, por lo que los denunciados LUCY OFELIA GARCIA SANCHEZ y GABRIEL
TORRES REYES, mas aun cuando la recurrente es una persona de conducta intachable y
honorable cuya reputación no ha sido nunca materia de duda, además de ello debe tenerse en
consideración que la recurrente es madre de 02 menores; Maricielo Carhuancho Alcántara de 9
Años y Breyzon Carhuancho Alcántara de 8 Años de Edad, quienes a la fecha se ven
perjudicados emocionalmente por los constantes dichos y palabras soeces proferidas por los
denunciados; estando a los hechos expuesto los denunciados LUCY OFELIA GARCIA SANCHEZ
y GABRIEL TORRES REYES, deberán ser sancionados con la pena prevista en nuestro
ordenamiento penal y también obligados a pagarme una REPARACION CIVIL ascendente a la
suma de S/. 100,000.00 NUEVOS SOLES

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

La querella se fundamenta y se sustenta en el Art. 1 y 2 Inc. 1 e Inc 7 de la Constitución Política

del Estado, Art. 5 del [Link]. 295 Código Civil Art. 130, y Art. 132 del D. Leg. 635 ( Código Penal ).
Art. 302 y siguientes del C. de P.P. disposiciones que protegen el Honor, sanciona a sus
infractores y determinan la forma procesal de acudir a la justicia en caso de vulneración. Además
que uno de los principios que sustentan la cultura judicial peruana es el “ Lura Novit Curia” . Esto
es el Tribunal conoce el Derecho, que se expresa también en los brocardicos “ Da nihi factum
dada tibu jus”, que se traduce en el Art. VII del C.P.P Art. VIII del C.C. y Art. 184 Inc. 2 del
T:U:O:L:O.P.J.

V.- LOS MEDIOS PROBATORIOS

1.- PRUEBA DE AGRESION CERTIFICADO MEDICO LEGAL

2.- La declaración testimonial de la Sra. MAXIMILIANA VILLANA NAVARRO, con domicilio en La
Mza. N Lote 24 Asociación de Vivienda Los Amigas de la Paz Ate Vitarte, de ocupación Ama de
Casa, quien declarará sobre el hecho de haber visto a los querellados LUCY OFELIA GARCIA
SANCHEZ y GABRIEL TORRES REYES, agredirme y gritarme palabras y frases ofensivas el día
05 de Octubre de los corrientes.
3.- La declaración testimonial de la Sra. LIDA MARINA TUPAC PRIETO, con domicilio en, Mza. O
Lote 10 de la Asociación de Vivienda Los Amigos de la Paz Ate Vitarte, de ocupación,
Comerciante, quien declarará sobre le hecho de haber visto a los querellados LUCY OFELIA
GARCIA SANCHEZ y GABRIEL TORRES REYES, agredirme y gritarme palabras y frases
ofensivas el día 05 de Octubre de los corrientes.
4.- La declaración testimonial de la Sra. BRUNA TERESA RIVERA ALDAVE, con domicilio en , La
Mza. N Lote 2 de la Asociación de Vivienda Los Amigos de la Paz, de ocupación, su casa, quien
declarará sobre el hecho de haber visto a los querellados LUCY OFELIA GARCIA SANCHEZ y
GABRIEL TORRES REYES, agredirme y gritarme palabras y frases ofensivas el día 05 de
Octubre de los corrientes.
5.- La declaración testimonial de mi esposo, MARLOW FRANCO CARHUANCHO POLANCO, con
domicilio en la Mza. N Lote 22 de la Asociación de Vivienda Los Amigos de la Paz Ate Vitarte, de
ocupación Obrero, quien declarará sobre el hecho de haber visto a los querellados LUCY OFELIA
GARCIA SANCHEZ y GABRIEL TORRES REYES, agredirme y gritarme palabras y frases
ofensivas el día 05 de Octubre de los corrientes.
6.- La declaración testimonial de la Sra. BRUNA TERESA RIVERA ALDAVE, con domicilio en La
Mza, N Lote 2 de la Asociación de Vivienda Los Amigos de la Paz Ate Vitarte, de ocupación su
casa, quien declarará sobre el hecho de haber visto al querellado GABRIEL TORRES REYES,
gritarme palabras y frases ofensivas el día 08 de Octubre de los corrientes.
VI.- ANEXOS :

POR TANTO:
Solicito a usted, Sr. Juez tener por interpuesta la presente denuncia de La cual se sirvira admitir,
sustanciar conforme a su naturaleza.
PRIMERO OTROSI DIGO: Que de conformidad con el Art. 54 y siguientes del Código de
Procedimientos Penales; Art. 92, Art. 93, y Art. 101 del Código Penal; Art. 1969, Art. 1984 y 1985
del Código Civil me constituyo expresamente en PARTE CIVIL , a fin de hacer valer mis derechos
en la forma procesal que corresponde, y desde ya solicito que los procesados me REPAREN, por
todo concepto de daños y perjuicios con la suma no menor de 100,000.00 ( Cien Mil y 00/100
Nuevos Soles ).

Lima, ------------------------------ del 2010