“El conocimiento fiable puede estar desprovisto
de certeza”. Explore esta afirmación haciendo
referencia a dos áreas de conocimiento.
Palabras: 1592.
El 6 de abril de 1922 en la Sociedad francesa de Filosofía, Bergson
(1859–1941), el filósofo más reconocido de la primera mitad del siglo XX,
debatió con Einstein (1879–1955), la celebridad científica más grande de la
historia, sobre la naturaleza del tiempo. Mientras que para Einstein el tiempo
era medido por los relojes, el paso y dirección del tiempo no eran más que una
ilusión de la conciencia y la ciencia podía zanjar definitivamente la respuesta
sobre el tiempo; para Bergson la realidad nunca se reducía a su medición, la
irreversibilidad y la duración eran los aspectos esenciales del tiempo y afirmaba
que hay preguntas pertinentes que la ciencia no puede responder.1Einstein y
Bergson, ambos eran personajes muy reconocidos de la época, se los
consideraba como fuentes fiables de conocimiento y aún así planteaban
cuestiones opuestas, y según ambos, certeras. Es por ello, que me interesó
explorar la siguiente afirmación: “El conocimiento fiable puede estar
desprovisto de certeza”.
Exploraré esta afirmación haciendo referencia a dos áreas de
conocimiento: los sistemas religiosos y las ciencias naturales; y las utilizaré
para generar un contraste entre ambas con relación a mi afirmación. Primero
me pregunté qué significa que ese conocimiento tenga la característica de
fiable, por lo que me planteé: ¿hasta qué punto se puede calificar a un
conocimiento como fiable?
Primero, hay que tener en cuenta que los adjetivos, tanto fiable como
certero, son calificaciones creadas por el hombre, y no son ni más ni menos
1HEIBLUM ROBLES, Alan.“Reseña: The physicist & the philosopher: Einstein, Bergson, and the debate
that changed our understand-ing of time”. Epistemología e Historia de la Ciencia, 2019. Pp 133-136. [en
línea] https://revistas.unc.edu.ar/index.php/afjor/article/download/19345/23764 fecha de consulta:
5/5/2020
que una mera concepción de la persona que otorga esa cualidad, hacia el
objeto o individuo. Para una mejor comprensión tomaré un claro ejemplo
relacionado con la religión. Para una persona creyente en Dios, la biblia será
una fuente sumamente fiable, pero para una persona que es atea, o
simplemente posee otras creencias, este escrito no lo será. Aquí la fiabilidad se
relaciona con la fe, ya que lo que una persona considere fiable depende de las
creencias de la misma. Es por ello que podemos decir que no existe un
conocimiento fiable, sino que depende de la percepción del lector en el
momento, cuando y donde, ya que el contexto de una persona modifica su
concepción de una cuestión.
A su vez, hay ciertas áreas que requieren de un reconocimiento por
parte de una persona o grupo con autoridad para la determinación de un
conocimiento o teoría como fiable. Un ejemplo es el organismo de la
comunidad científica. Este se encarga de aprobar las teorías presentadas por
los científicos y se requiere de su aprobación para considerar a una teoría
como fiable en el ámbito científico. Es decir, una teoría se considera como
fiable cuando es reconocida como verídica por esta comunidad. En este
contexto se podría decir, que el conocimiento fiable no está desprovisto de
certeza, ya que cuando se aprueba una teoría por la comunidad científica y se
considera fiable, fue comprobada y se obtuvieron las pruebas necesarias. Aquí
estaría jugando un papel fundamental la razón, ya que por medio de pruebas
científicas de un corte racional, se estaría buscando la aprobación de un
organismo con el fin de obtener la fiabilidad y la certeza en un conocimiento.
Ahora bien, ¿En qué medida existe la certeza? ”. El filosofo Karl Popper
(1902-1994) elaboró una teoría, falabilismo o falsacionismo, que expresa que
no hay nada certero, que nunca habrán las pruebas suficientes para probar una
cuestión; excepto que la certeza es el reconocimiento de la existencia
constante de error. Según Popper la búsqueda de la certeza (e incluso la
búsqueda de una alta probabilidad) es una búsqueda equivocada. El mismo
expresa que, si bien podemos buscar la verdad, e incluso podemos
encontrarla, nunca podemos estar bien seguros de haberla encontrado.2
Podemos brindar un claro ejemplo en el área de religión aplicable a la
teoría falabilista. Los antiguos egipcios creían en la vida después de la muerte,
pensaban que el alma del difunto viajaba al más allá. Cuando una persona
moría, su cuerpo se conservaba por medio del proceso del largo proceso de
momificación y para luego comenzar los ritos funerarios.3Los egipcios
consideraban el viaje al más allá mediante el proceso de momificación certero
y verdadero, pero realmente no existen las pruebas necesarias para
comprobarlo, por lo que mucha gente hoy en día puede considerarlo totalmente
falso. Aquí se aplica la teoría de Popper, ya que nunca se podrá comprobar si
ese rito es certero, pero queda en la fe de cada uno de creerlo. En este caso el
conocimiento fiable está carente de certeza.
Pero ¿La teoría falabilista aplica para todo tipo de conocimiento? Por
ejemplo, el hecho de que el embarazo se produce por la unión del ovulo
producido en el ovario de la mujer y el espermatozoide producido en el testículo
del hombre y luego cuando este embrión se implanta en el endometrio forma el
2ARTIGAS, Mariano. “Conocimiento humano, fiabilidad y falibilismo”, GrupoCiencia, Razón y Fe,
Universidad de Navarra, Nápoles, 1992.[en línea] https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-
fe/conocimiento-humano-fiabilidad-y-falibilismo fecha de consulta: 4/5/2020
SANTIAGO, Maria. (2012). La momificación en el Antiguo Egipto: Redhistoria.[en línea]
3
https://redhistoria.com/la-momificacion-en-el-antiguo-egipto/ fecha de consulta: 17/5/2020
feto, es totalmente certero y existen las pruebas necesarias para comprobarlo.
Por lo que este conocimiento no aplica para la teoría de Popper, ya que según
él todo conocimiento carecía de certeza. Yo considero que algo es certero
cuando existen todas las pruebas necesarias para demostrar y comprobar su
certeza; pero de no poseer pruebas como en el caso de la existencia de un
Dios no deja de ser una teoría no certera, simplemente es incomprobable.
Por otro lado, pondré un ejemplo de un diálogo que escuché mirando
una serie muy reconocida, “Friends”, en donde se cuestiona la existencia de la
comprobación científica. Uno de los personajes nombró la teoría de la
evolución y la otra persona dice que ella no creía en la misma. En ese
momento él le explica todas las comprobaciones respecto a la existencia de
esta, muestra fósiles, pruebas y nombra a científicos reconocidos. Ahí, ella
expresa que no es que la consideraba falsa o la negaba, simplemente que no
la consideraba como la única posible y que se abría a nuevas teorías,
considerando la pequeña posibilidad de que no sea verdad, respaldándolo con
el ejemplo de cuando las mentes más brillantes en algún momento creían que
la Tierra era plana, lo cual terminó siendo falso. Entonces, de este modo sería
posible cuestionar cualquier conocimiento, sea o no proveniente de una fuente
fiable y respaldado con pruebas. Esto nos lleva a preguntarnos también: ¿En
qué medida las pruebas son suficientes para describir a una cuestión como
certera?
Existe un claro ejemplo en el área de ciencias naturales. William Harvey,
un médico inglés reconocido del siglo XVII, estaba estudiando la reproducción
sexual y refutó la teoría de Aristóteles. Este último había elaborado una teoría,
según la cual el varón produce una semilla que forma un óvulo cuando se
mezcla con la sangre menstrual y el óvulo se convierte en feto dentro de la
madre.
Harvey consideró sus experimentos como prueba de que la teoría de la
reproducción de Aristóteles era falsa y concluyó que "el feto ni procede de la
semilla del hombre o de la mujer en el coito, ni tampoco de ninguna mezcla de
esa semilla". Aunque la teoría de Aristóteles era falsa, la conclusión de Harvey
no era totalmente acertada.4
En ese tiempo Harvey poseía las pruebas necesarias para el momento,
ya que no había nadie que pueda demostrar lo contrario. Es decir, cuanta más
información tenemos, mas probabilidad de error existe, ya que por ejemplo
cuando fue descubierto el microscopio óptico muchas teorías fueron refutadas
como en el caso de Harvey. Entonces podemos decir que así como el
conocimiento fiable depende del contexto, la certeza también.
Ahora bien podemos expresar que el conocimiento fiable puede no ser
del todo acertado, pero ¿puede estar desprovisto de certeza? Eso depende de
la apreciación de certeza, ya que la misma ¿Es tener la razón total o absoluta o
se puede aplicar a distintos aspectos de una cuestión?
Porque en el caso de Harvey, su teoría poseía certeza en un aspecto,
pero no poseía una certeza absoluta en su teoría, ya que era imposible de
comprobar debido a que no se había creado el microscopio óptico aún. Pero si
tenemos en cuenta el ejemplo religioso anteriormente redactado, podemos
decir que nunca se comprobará si el más allá del ritual egipcio existe. De todas
4 ALLOTT, Andrew [et. Al.], “Biología. Libro del alumno”. Oxford, Oxford, 2015, pág. 367, 368.
maneras, eso no lo sabremos, ya que pueden llegar a aparecer pruebas en el
futuro que demuestren lo contario, como sucedió con Harvey.
Entonces concluyendo, teniendo en cuenta que tanto la certeza como la
fiabilidad dependen del contexto en el que son consideradas, el conocimiento
fiable puede estar desprovisto de certeza. A su vez pudimos observar que
Popper considera que nunca se comprobará la existencia de la certeza, sin
embargo, yo creo que hay un punto en donde la certeza llega a ser alcanzada
con las pruebas necesarias, como el ejemplo dado en ciencias naturales de la
concepción humana, pero que muchas veces no sabremos si son las
suficientes, debido al constante descubrimiento de nuevas formas de obtener
evidencia y al constantemente cambio en el mundo, lo cual también es
considerado en la serie “Friends”. Sin embargo, ¿Hasta qué punto resulta
beneficioso para la mente del ser humano tratar de encontrar la certeza? El ser
humano no solo busca la verdad por medio de la razón, sino que también para
el desarrollo de nuestra vida son importantes otros aspectos, como por ejemplo
la fe. Muchas veces en ella no se puede obtener certeza, como anteriormente
mencionado, pero sin embargo resulta verdadero para nuestro bienestar
emocional. Considero que la vida no solo se trata en encontrar certeza en
distintos aspectos, sino que depende de cada persona que le resulte ventajoso.
Bibliografía:
ALLOTT, Andrew [et. Al.], “Biología. Libro del alumno”. Oxford, Oxford,
2015.
ARTIGAS, Mariano. “Conocimiento humano, fiabilidad y falibilismo”,
Grupo Ciencia, Razón y Fe, Universidad de Navarra, Nápoles, 1992. [en
línea] https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/conocimiento-
humano-fiabilidad-y-falibilismo fecha de consulta: 4/5/2020HEIBLUM
ROBLES, Alan. “Reseña: The physicist & the philosopher: Einstein,
Bergson, and the debate that changed our understand-ing of time”.
Epistemología e Historia de la Ciencia, 2019. [en línea]
https://revistas.unc.edu.ar/index.php/afjor/article/download/19345/23764
fecha de consulta: 5/5/2020
SANTIAGO, Maria. (2012). La momificación en el Antiguo Egipto:
Redhistoria. [en línea] https://redhistoria.com/la-momificacion-en-el-
antiguo-egipto/ fecha de consulta: 17/5/2020
