INSTRUCCIÓN : Nº. 79 - 2,004.

SECRETARIO : Dr. Martínez.

ESCRITO : Nº.

SOLICITO VARIACIÓN DE MEDIDA

COERCITIVA DE DETENCIÓN, POR

LA DE COMPARECENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL:

ALFONSO CASTILLO REYES, en la instrucción que injustamente

se me sigue, por el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en

agravio del Estado, a Ud. respetuosamente me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, con la facultad que le confiere al Juzgador, el Artículo 135º del Código

Procesal Penal, modificado por la Ley 27753, SOLICITO LA VARIACIÓN DE LA

MEDIDA COERCITIVA DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA, por

haber concurrido nuevos actos de investigación que han puesto en cuestión la suficiencia de

pruebas que dieron lugar a la medida.

II.-IMPUTACIÓN JURÍDICA:

Que, conforme se desprende de la formalización de la Denuncia Penal, se me

imputa de haber cometido el Ilícito Penal de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en agravio

del Estado, debido a que el Mayor PNP Marcial Ortiz Sánchez intervino mi inmueble

ubicado en la Mz. “09”, Lote “09” del Asentamiento Humano María Elena Moyano, del
 2

Distrito de La Esperanza - Parte Alta, el mismo que nos intervino al recurrente y a mi

esposa en el interior de mi domicilio, para posteriormente ser trasladados a la Delegación

Policial de Jerusalén y después sacarnos de las celdas de meditación, para obligarnos a

firmar un documento en la cual no aceptamos en razón que en mi humilde hogar es

imposible que haya tenido arma y droga, ya que dichas especies detalladas en el Acta de

Incautación, Registro Domiciliario y Comiso, han sido puestas por el Mayor Ortiz, y como

no ha intervenido el Ministerio Publico carece de valor legal, sin embargo se me imputa de

un delito que nunca he cometido.

III.-PRUEBA DE CARGO:

A nivel Pre - Jurisdiccional, contra el recurrente solamente existe la simple

sindicación del Mayor Ortiz Sánchez, con documentos de registro, incautación y comiso,

sin intervención del Ministerio Público, por lo que carece de valor legal, sin embargo se me

acusa de haber cometido el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en agravio del

Estado, a pesar que este policía es conciente de que el arma me lo ha puesto para hacernos

daño, pensando equivocadamente que pertenecemos a la Banda delincuencial “Los

Chancheros”, lo que no es cierto, ya que soy un humilde ayudante de albañilería y padre de

familia con hijos que mantener y uno de ellos es parapléjico y que necesita del cuidado y

cariño de este humilde padre recurrente.

IV.- PLANTEAMIENTO DEL CASO:

4.1.- A raíz de la Denuncia presentada por la Fiscalía Provincial Mixta de La Esperanza,

por el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en agravio del Estado, en donde

supuestamente el Mayor PNP Marcial Ortiz Sánchez efectúo un operativo policial,

luego de realizar una minuciosa labor de inteligencia y seguimiento intervino el

inmueble ubicado en la Mz. “09”, Lote “09”, del Asentamiento Humano Maria

Elena Moyano del Distrito La Esperanza, de propiedad de mi esposa MARITZA

ELIZABETH ROJAS ACUÑA y que supuestamente sería integrante de la

conocida Banda Delincuencial “Los Chancheros”, y que al hacer el Registro

Domiciliario se logró encontrar sobre una mesa un arma de fuego de fabricación

hechiza tipo trabuco; sin embargo no se me encontró ningún objeto que involucre

con la banda delincuencial “Los Chancheros”, así mismo al verse perdido el Mayor

Ortiz y que no lo denuncien por el delito de Abuso de Autoridad, nos ha puesto un

arma hechiza, y solo Dios sabe que no nos pertenece.

4.2.- Esta denuncia es formalizada, teniendo como fuente de prueba el arma hechiza

supuestamente incautada por el Mayor Ortiz, a pesar que este señor tiene un sin

número de denuncias y procesos judiciales abiertos en su contra por el delito de

Abuso de Autoridad, en la modalidad de sembrado de armas, municiones y drogas,

conforme lo demostraré en su debida oportunidad, sin embargo se me denuncia por

el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en agravio del Estado, sin haber

tenido arma alguna.

4.3- Con fecha 20 de Marzo del año 2,004, se dicta el Autoapertura de Instrucción,

dictando el Juez Penal mandato de detención contra el recurrente ALFONSO

CASTILLO REYES, procesado injustamente por el delito de Tenencia

Ilegal de Arma de fuego, argumentando que concurren de manera convergente los

presupuestos procesales contenidos en el Art. 135º del Código Procesal Penal, pues

hay: Suficiencia Probatoria, Vemos que esta concurre de manera plena, pues el

arma incautada se encontraba en el domicilio de los procesados como aparece en el

Acta de Registro Domiciliario, y este delito se consumó con la sola posesión del

arma de fuego; Pena Probable, Si concurre, por cuanto haciendo una prognosis de
 4

pena, esta sería superior a cuatro años de pena privativa de libertad; finalmente

Peligro Procesal, si concurre , ya que ninguno tiene trabajo conocido, además que

al integrar presumiblemente una banda delincuencial podrían intentar eludir la

acción de la justicia y/o seguir cometiendo actos ilícitos, máxime si doña

MARITZA ROJAS ACUÑA, ya tiene un proceso en investigación por el delito de

Robo agravado en Banda, que se tramita en el Octavo Juzgado Penal; por lo que al

concurrir de manera convergente los presupuestos analizados, es pertinente dictar

medida coercitiva de detención contra los denunciados, de conformidad con lo

prescrito en el Art. 135º del Código Procesal Penal.

4.4.- El recurrente ALFONSO CASTILLO REYES, al rendir su declaración policial e

instructiva ha negado los hechos tajantemente en honor a la verdad, no

considerándome responsable del ilícito penal investigado, por el delito de Tenencia

Ilegal de Arma de Fuego, en agravio del Estado, muy por el contrario se me

interroga y se me investiga por el delito de Robo Agravado, que se encuentra

tramitando ante el Octavo Juzgado Penal, bajo la secretaria del Dr. Macchiavello,

en la Instrucción Nº. 4669 - 2003, en donde no soy parte en el proceso y mucho

menos estoy como testigo; violándose de esta manera el Principio Constitucional

consagrado en el Art. 2º, inciso 24, parágrafo “e”, que prescribe la presunción de

inocencia.

V.- PREMISA JURÍDICA DEL CASO:

5.1.- La Constitución Política del Estado garantiza el Principio de inocencia, y el derecho

del imputado a no ser tratado como culpable durante el proceso, en consecuencia la

detención Judicial sólo puede servir para tutelar los fines del proceso, y en ningún
 5

caso puede ser utilizado como pena anticipada. Por eso el Mandato de Detención

debe ser aplicado excepcionalmente y tener una duración temporal y razonable.

5.2.-El Artículo 135º del Código Procesal Penal, establece que la detención puede

aplicarse, siempre que exista suficiencia probatoria, esto es, que las pruebas de

cargo contenidas en la Denuncia Fiscal sean consistentes, verosímiles, y aún cuando

sean contradictorias o no, genere en el Juez, la convicción de que el delito imputado

esta acreditado suficientemente, al igual que su vinculación como autor, instigador

o cómplice; así mismo, la suficiencia probatoria existente, le permitirá al Juez

realizar una prognosis de pena, la que tendrá en cuenta, los requisitos de los

artículos 45º y 46º del Código Penal, es decir que la prueba suficiente le permite al

Juez, conocer de los móviles del delito y demás circunstancias anteriores al delito,

le permite al Juez conocer con claridad el grado de realización del delito, la

concurrencia de circunstancias atenuantes, eximentes imperfectas y circunstancias

agravantes, la participación delictiva, y demás elementos concomitantes del delito,

además le permita conocer la reacción del autor luego del delito, así como su

responsabilidad; y en base a todo esos criterios calcular la pena probable a imponer.

Como si en ese instante correspondiera el momento procesal de la sentencia, y si

como consecuencia de dicho cálculo, la pena supera los 04 años de Pena Privativa

de Libertad, se habrá cumplido con este requisito, finalmente deberá constatarse la

suficiencia probatoria del peligro procesal que pueda representar el imputado, sea

peligro de fuga o de entorpecimiento de prueba.

VI.-PREMISA FÁCTICA DEL CASO:

6.1.-Suficiencia Probatoria.-Analizado las pruebas que fundamentan el mandato de

detención por el Juez Aquo, se aprecia que el único argumento probatorio que
 6

indica la existencia del delito y la vinculación del recurrente ALFONSO

CASTILLO REYES, es por haber sido incriminado a nivel policial haber

cometido el supuesto delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en agravio del

Estado, no existiendo evidencia que el arma me pertenezca, más aún que dicha

intervención policial, ha sido llevada a cabo ilegalmente, ya que si el Mayor Ortiz

Sánchez, conforme manifiesta que intervino mi inmueble por haber realizado una

minuciosa labor de inteligencia, ¿yo me pregunto? ¿Porqué no ofició al Fiscal

Provincial de la Fiscalía Mixta del Modulo Básico de Justicia de La Esperanza,

para que participe del Acta de Registro Domiciliario y Comiso?, la respuesta

sería que no lo hizo porque es falso lo que esgrime en su Atestado Policial; por otro

lado la maldad del Mayor PNP Marcial Ortiz Sánchez, esta siendo descubierta

conforme se podrá apreciar de la testimonial de la testigo presencial de mi arbitraria

intervención policial, en donde con fecha 21 de Abril a horas 8:00am., la testigo

MARIA ELISA BOCANEGRA QUIROZ ha narrado con lujo y detalle, que ella

vió y escuchó que el Mayor PNP Marcial Ortiz Sánchez, pidió un arma de fuego a

otro efectivo policial, para que nos pusieran (lo que criollamente se le llama “el

sembrado”), y se agrave mi situación jurídica, no teniendo ningún reparo en hacer

daño a mis menores hijos quienes se encuentran abandonados en etapa escolar sin el

cuidado de un padre, por otro lado también ha declarado la testigo ELENA

FLORA VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, quien ha manifestado que soy una persona

honesta, con buena conducta en mi vecindario y que nunca ha visto nada extraño

con relación a ilícitos penales. Así mismo tampoco debe tomarse en cuenta la

reincidencia, reiterancia y la habitualidad, en razón que se encuentra proscrito en el

Código Penal Moderno, por haber sido una forma aberrante de castigar por el modo

de vida de un individuo, careciendo de lógica, humanidad y sentido jurídico, el

incremento sustantivo de la pena, por lo que dentro de este razonamiento, castigar a

la recurrente tomando en cuenta sus delitos anteriores, cuyas consecuencias penales

ya ha satisfecho, CONLLEVA A UNA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO NOMBIS

IN IDEM (NADIE PUEDE SER JUZGADO DOS VECES POR UN MISMO

DELITO), el mismo que se encuentra consagrado en el Art. 139º inciso 13 de la

Constitución Política del Estado; es por ello Señor Juez, le toca a Ud. resarcir este

daño causado al recurrente ALFONSO CASTILLO REYES, en cuanto a la

privación injusta de mi libertad, por lo que resulta PROCEDENTE mi petición de

Variación de Medida Coercitiva de Detención.

6.2.-Pena Probable.- Que, si bien es cierto el recurrente podría merecer una pena

superior a los cuatro años, este solo requisito NO ES SUFICIENTE para mantener

el mandato de detención, en razón de que: “LA SALA PENAL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA HA ESTABLECIDO : QUE HA

FALTA DE UNO DE LOS REQUISITOS PARA DICTAR MANDATO DE

DETENCIÓN, CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 135º DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL, DEBE DICTARSE MANDATO DE COMPARECENCIA,

POSISIÓN QUE TAMBIÉN HA SIDO ASUMIDA POR EL PLENO

JURISDICCIONAL PENAL LLEVADO A CABO EN LA CIUDAD DE

AREQUIPA EN EL AÑO DE 1,997”;que así mismo la Resolución Administrativa

Nº. 111-2003-CE-PJ, de fecha 16 de Setiembre del año 2,003, prescribe en su Art.

1º inciso 2 “Los mandatos de detención deberán ser motivados respecto a cada uno

de los requisitos concurrentes de: prueba suficiente, pena probable mayor de cuatro

años de pena privativa de libertad y peligro procesal, conforme lo establece el Art.

135º del Código Procesal Penal.”; que “La pena Conminada en abstracto

tampoco puede servir de un indicador para sustentar un Mandato de

Detención”; además hay que tener en cuenta que en el caso negado que se me

quiera condenar injustamente por el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en

agravio del Estado, la pena a imponerme no superaría los 04 años de Pena Privativa

de Libertad, resultando pues PROCEDENTE mi solicitud de Variación de Medida

Coercitiva de Detención.

6.3.- Peligro Procesal.-En autos se ha acreditado, el trabajo y el domicilio habitual del

recurrente INSITU POR EL PROPIO JUZGADOR, debido a que el Mayor

Marcial Ortiz Sánchez amenazó a la familia de mi esposa, con mandar un informe

domiciliario que me perjudique y que pondría en el documento que los vecinos

quieren que nos vayamos del barrio, lo que no es cierto, ya que muy por el contrario

he recibido el apoyo incondicional de mis vecinos, conforme se ha a podido

apreciar por el propio Juzgador al realizar la correspondiente INSPECCIÓN

DOMICILIARIA, por otro lado Señor Juez cuento con una familia constituida que

se encuentran en total abandono, demostrando de esta manera mi arraigo familiar.

Consiguientemente no se dan los presupuestos del mandato de detención, por lo que

resulta procedente REVOCAR EL MANDATO DE DETENCIÓN POR EL DE

COMPARECENCIA.

Que, para valorar en forma debida el requisito de peligro procesal a que se

refiere el inciso 3 del Art. 135º del Código Adjetivo, el mismo que reconoce los

peligros, como: Peligro de fuga y el peligro de entorpecimiento de la actividad

probatoria, se debe tener en cuenta:

a) PELIGRO DE FUGA; El Juez debe valorar todas aquellas circunstancias que

rodean al caso y al imputado, que le permitirán realizar un juicio fundado acerca de

su permanencia en la sede del juzgado, o del cumplimiento de sus obligaciones

procesales, es decir si huirá o fugará o si estará a disposición del Órgano

Jurisdiccional durante todo el iter del proceso; que en este orden de ideas el Juez,

deberá de valorar las posibilidades que tiene el recurrente de huir al extranjero, su

arraigo en el país, su ocupación, su domicilio, sus recursos y lazos familiares, datos

estos que permitirán obtener una presunción de incomparecencia, por lo que Señor

Juez, en autos corre mi informe sobre mi domicilio y trabajo habitual, y por lo

tanto, soy de modesta condición económica, lo que no me permitirá trasponer las

fronteras del país e internarme en el territorio de otro Estado, en procura de lograr la

impunidad del delito, vía la prescripción de la acción penal, del cual estoy conciente

y convencido de mi inocencia, además debo agregar Señor Juez, que tengo un

hogar debidamente constituido, como es de verse de las partida de nacimiento

de mi menor hija que adjunto a la presente.

b) PELIGRO DE ENTORPECIMIENTO DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA;

No se advierte entorpecimiento de la actividad probatoria, toda vez que el cuerpo

del delito (arma hechiza - Trabuco), ha sido internado en la DISCAMEC, de modo

pues que la prueba fundamental está asegurada.

VII.- CONCLUSION:

Que, del análisis de la Norma Procesal que regula el Mandato de Detención,

resulta claro del espíritu del legislador de restringir lo menos posible la Libertad

personal, de donde resulta que nuestro Ordenamiento Jurídico Procesal Penal, en

trance a abandonar una cultura jurídica inquisitiva, privilegia el Principio de

Excepcionalidad del Mandato de la Detención y los demás principios reconocidos por

los Tratados Internacionales de los Derechos Humanos, en donde prohíbe la

afectación de los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución; además

que debe tenerse en cuenta la necesaria concurrencia de los 03 requisitos: a) Prueba

Suficiente; b) Pena Probable mayor a los 04 años privativa de libertad y c) Peligro

Procesal, criterio que se ha visto reforzado con la imperatividad y obligatoriedad, que

contiene la recomendación a todos lo Jueces del Perú la Circular Nº. 01-95-SPCSJ, de

fecha 13 de Junio de 1,995 y también en la Resolución Administrativa Nº. 111-2003-

CE-PJ; POR LO QUE A FALTA DE UNO DE TALES REQUISITOS SE

DEBERÁ DICTAR MANDATO DE COMPARECENCIA; por estas

consideraciones el Juez Penal deberá REVOCAR el Mandato de Detención

previamente ordenado, por haber nuevos actos de investigación, que han puesto en

cuestión la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida, y en

consecuencia:

A.- VARIAR el Mandato de Detención por el de Comparecencia;

B.- IMPONERME como restricciones: la obligación de no ausentarme de la

localidad de donde resido, de no concurrir a lugares de dudosa reputación y de

presentarme cada fin de mes al juzgado para el control respectivo o cada vez

que sea citada, bajo apercibimiento de revocarme mi libertad, en caso de

incumplimiento.

C.- DISPONER la inmediata libertad del recurrente ALFONSO CASTILLO

REYES, por considerarme inocente de un ilícito penal que no he cometido, así

mismo no se me ha incautado en mi poder cuerpo del delito alguno.

VIII.- ANEXOS:

1.- Copia simple de la Resolución, de fecha 11 de Marzo del año 2,004, en donde la

Tercera Sala Especializada en lo Penal, REVOCA el Auto Apertura de

instrucción, en el extremo apelado que dicta mandato de detención contra el

inculpado JULIO CESAR VILLANUEVA JARA.

2.- Copia simple de la Partida de Nacimiento de mi menor hija ESTEFANNY

MARYURI CASTILLO ROJAS, con lo que acredito que tengo una familia

constituida.

3.- Copias simple de la Constancia de Trabajo del recurrente, con lo que acredito

que me dedico a trabajar honradamente.

4.- Copia simple del Titulo de Propiedad, a nombre de mi esposa MARITZA

ELIZABETH ROJAS ACUÑA, lugar donde vivo juntamente con ella, con lo

que acredito que tengo domicilio conocido, por lo que no habrá peligro de

entorpecimiento de la actividad probatoria.

5.-Copia simple del Memorial de fecha 22 de Marzo del año 2,004, con lo que

demuestro que soy una persona querida y respetada por mis vecinos, los mismos

que dan fe acerca de que soy una persona trabajadora y dedicada a mi hogar.

6.-Copia simple del Recibo de Luz, del domicilio de propiedad de mi esposa,

ubicada en el Asentamiento Humano Maria Elena Moyano Mz. “09”, Lote “09”

del Distrito de La Esperanza.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez, declarar PROCEDENTE mi

petición por ser legalmente procedente y de Justicia, y por haber REO INOCENTE EN

CARCEL.

Trujillo, 28 de Abril del año 2,004.

____________________________
ALFONSO CASTILLO REYES.