Derecho Procesal V
Primera evaluación: Trabajo individual.
Fecha de entrega: 12 de junio 2020 hasta las 23.59 minutos
Medio: Entrega al correo electrónico [email protected] /aula virtual
Instrucciones:
En una plana realizar un comentario sobre sentencia aplicando sus conocimientos
Conceptos claves: Libertad probatoria/Sana Crítica/Obligación del Juez de hacerse cargo de la
prueba rendida en la sentencia.
Tener presente: Que los jueces al acoger un recurso de casación “anulan” sentencia dictada por
el Tribunal inferior y por eso dictan sentencia de reemplazo.
Estructura:
• Tamaño carta
• Formato Word
• Letra Times New Roman
• Tamaño de letra 12
• Espaciado 1,15
• Justificación de texto
• Prohibida la copia y el plagio, ambas situaciones serán calificadas con nota 1.0
SENTENCIA
Santiago, 28 de enero de 2014. Vistos:
En autos Rit C-xxxxx, Ruc xxxxx del Primer Juzgado de Familia de Santiago, por
sentencia de primer grado de veinticuatro de abril de dos mil trece, se rechazó la
demanda de divorcio de común acuerdo, presentada por don C. A. C. F. y doña A. E. N.
C., respecto del matrimonio celebrado por ellos, el día 20 de agosto de 2005 e inscrito
bajo el N° xxxxx del Registro de Matrimonios de ese mismo año, del Servicio de
Registro Civil e Identificación de la Circunscripción de Peñalolén, en razón de no
haberse acreditado el cese de convivencia conforme las normas de los Art. 22 , 25 y 2
transitorio de la Ley 19.947. Además, se tiene por fecha cierta del cese de convivencia
la de notificación de la presente demandada para todos los efectos legales, debiendo en
su oportunidad las partes dar cumplimiento al Art. 22 de la Ley 19.947.
La parte demandante dedujo recursos de casación en la forma y de apelación y una Sala
de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por sentencia de nueve de julio de dos mil
trece, escrito a fojas 35, desestimó la nulidad impetrada y confirmó el fallo en alzada.
En contra de esta última decisión la parte demandante deduce recurso de casación en el
fondo, el que pasa a analizarse.
Se trajeron los autos en relación. Considerando:
Primero: Que en el ejercicio de la facultad contemplada en el artículo 775 del Código
de Procedimiento Civil, esta Corte estima del caso examinar si el fallo en estudio se
encuentra extendido legalmente.
Segundo: Que la sentencia definitiva debe reunir o contener los requisitos señalados en
el artículo 170 del Código de Enjuiciamiento Civil, en especial los contemplados en el
numeral 4, es decir, “las consideraciones de hecho y de derecho que sirvan de
fundamento al fallo”. Tal exigencia es reiterada en el numeral 4) del artículo 66 de la
Ley N°19.968, en cuanto estatuye como tal, “El análisis de la prueba rendida, los
hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esa conclusión”.
Tercero: Que en el juicio de que se trata los demandantes rindieron prueba documental,
consistente en certificado de matrimonio de las partes, de nacimiento del hijo común,
certificados de residencia, constancia ante Carabineros de Chile, y copia de acuerdo
regulatorio de relaciones mutuas y, además, prueba testimonial, para acreditar el cese de
la convivencia conyugal, fundamento de la acción deducida.
Cuarto: Que, del análisis de la sentencia atacada, se concluye que carece de motivos
referidos al valor probatorio de la prueba antes referida, pues se omite el análisis y
valoración que correspondía efectuar a los jueces del fondo, en relación a ella. De este
modo, el fallo impugnado no cumple con la exigencia de efectuar un examen completo
de la prueba rendida y de contener los fundamentos necesarios que deben servir de base
para justificar la decisión adoptada, tal como lo prescribe el artículo 170 N°4 del
Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 66 N°4 de la Ley N°19.968 y el
Auto Acordado de esta Corte en sus N°s 5 a 8 .
Quinto: Que el vicio detectado influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
desde que se ha dictado sin considerar la prueba referida, la que tiene relación con
aspectos determinantes para la procedencia de la acción de divorcio intentada y que
permite concluir en un sentido diverso, al que sin su análisis, han arribado los jueces del
grado.
Sexto: Que, en consecuencia, el Tribunal hará uso de la facultad que le confiere el
artículo 775 del Código de Enjuiciamiento Civil, procediendo a anular la sentencia
atacada.
Se hace presente que no resultó posible escuchar al abogado concurrente a estrados
sobre este punto, por haberse detectado el vicio de nulidad en el estado de acuerdo de la
causa.
Por estos fundamentos y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764 ,
765 y 775 del Código de Procedimiento Civil, se declara que se invalida de oficio la
sentencia de nueve de julio de dos mil trece, escrita a fojas 35, y se la remplaza por la
que se dicta a continuación y en forma separada, sin nueva vista.
Téngase por no interpuesto el recurso de casación en el fondo deducido por la parte
demandante a fojas 38.
Acordada contra el voto de la Ministra señora Egnem y del Abogado Integrante señor
Peralta, quienes estuvieron por no hacer uso de las facultades oficiosas conferidas por el
artículo 775 del Código de Enjuiciamiento Civil, por estimar que la sentencia
impugnada cumple con las exigencias legales, al contener las consideraciones
necesarias, en armonía con las conclusiones a las que arriban los sentenciadores y la
decisión adoptada, careciendo de mayor influencia la prueba rendida por los
demandantes, al tenor de los fundamentos por los cuales la demanda es rechazada.
Redacción a cargo del Ministro señor Ricardo Blanco Herrera y el voto en contra sus
autores. Regístrese.
No5.468-13.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora
Rosa Egnem S., señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., el Ministro
Suplente señor Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante señor Ricardo Peralta V.
No firma el Ministro Suplente señor Pfeiffer y el Abogado Integrante señor Peralta, no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber terminado su
periodo de suplencia el primero y por estar ausente el segundo.Santiago, veintiocho de
enero de dos mil catorce.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a veintiocho de enero de dos mil catorce, notifiqué en Secretaria por el
Estado Diario la resolución precedente.
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Santiago, 28 de enero de 2014.
En cumplimiento de lo prevenido en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil,
se dicta la siguiente sentencia de remplazo:
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que doña A. E. N. C., Run xxxxx, domiciliada en xxxxx, Peñalolén, y don C.
A. C. F., Run xxxxx, domiciliado en xxxxx, Peñalolén, solicitan que se declare el
divorcio por mutuo acuerdo de las partes al haber cesado su convivencia por más de un
año, sin que la hayan reanudado, de conformidad a lo dispuesto por el inciso primero
del artículo 55 de la Ley N°19.947.
Segundo: Que, en el caso sub-lite, la acción ejercida corresponde a la de divorcio de
común acuerdo y se trata de un matrimonio celebrado el 20 de agosto de 2005, esto es,
bajo la vigencia de la actual Ley de Matrimonio Civil, según se acreditó en autos,
conforme al mérito del correspondiente certificado acompañado al proceso. Para
acreditar el cese de la convivencia conyugal, en este caso de un año, las partes se
valieron de prueba documental consistente en certificado de residencia de las partes,
constancia de abandono de hogar efectuada por la cónyuge ante Carabineros de Chile,
con fecha 11 de marzo de 2010, y testimonial, consistente en la declaración de una
testigo, que declaró sobre la efectividad de este hecho y la circunstancia de no haber
mediado reanudación de la vida en común de las partes.
Tercero: Que, al respecto, cabe señalar que, de conformidad a lo dispuesto por
el artículo 28 de la Ley N°19.968, en procedimientos de materias de familia rige el
principio de “libertad de prueba”, al señalar la referida disposición que: “Todos los
hechos que resulten pertinentes para la adecuada resolución del conflicto familiar
sometido al conocimiento del juez podrán ser probados por cualquier medio producido
en conformidad la ley”. En virtud de tal libertad probatoria, el artículo 29 de la citada
ley establece que las partes pueden ofrecer los medios de prueba de que dispongan,
pudiendo incluso pedir se lleve a cabo la generación de otros de que tengan
conocimiento y que no dependan de ellas, y se permite al juez para que de oficio pueda
ordenar que se acompañen todos aquellos medios de prueba de que tome conocimiento
o que, a su juicio, resulte necesario producir en atención a la materia de que se trate.
Cuarto: Que si bien la Ley de Matrimonio Civil distingue, para efectos de acreditar el
cese de la convivencia conyugal, entre matrimonios celebrados antes y después a su
entrada en vigencia, al disponer en su artículo 2° transitorio que no regirán para los
primeros las limitaciones señaladas en sus artículos 22 y 25, normas que señalan a partir
de cuándo se le asigna fecha cierta a tal hecho, tal tratamiento del legislador no implica,
de modo alguno, una restricción probatoria para este segundo grupo de matrimonios, en
el sentido que la acreditación de tal presupuesto se reduzca únicamente a los medios de
prueba que dichas normas señalan, pues ello atenta contra el principio de libertad de
prueba que rige íntegramente en el caso sub lite.
Quinto: Que, en consecuencia, resultando plenamente acreditado el cese de la
convivencia de las partes -hecho ocurrido en agosto de 2010- y la circunstancia de no
haber mediado reanudación de la vida en común, con el mérito de la prueba rendida,
cumpliéndose en la especie con los presupuestos legales previstos en el inciso primero
del artículo 55 de la Ley N°19.947, la demanda de divorcio por mutuo acuerdo será
acogida.
Por estas consideraciones y de conformidad a lo previsto en el artículo 67 de la Ley
N°19.968 , se revoca la sentencia apelada de veinticuatro de abril de dos mil trece,
dictada en los autos Rit C-xxxxx, Ruc xxxxx del Primer Juzgado de Familia de
Santiago, que rechazó la demanda y, en su lugar, se declara que se acoge y, en
consecuencia, se declara el divorcio por cese de la convivencia conyugal por más de un
año, del matrimonio celebrado el 20 de agosto de 2005, entre don C. A. C. F., Run
xxxxx, y doña A. E. N. C., Run N° xxxxx, ante el Oficial del Registro Civil de la
Circunscripción d e Peñalolén, inscrito bajo el N°xxxxx del citado año, sin costas;
debiendo subinscribirse la presente sentencia al margen de la referida inscripción
matrimonial, en su oportunidad.
