Puede haber algún error en un documento del
Magisterio pontificio o conciliar?
¿Podría haber un error en un documento del Magisterio Pontificio o en un Conciliar no infalible? ¿Es
posible, en determinadas situaciones, suspender el consentimiento religioso de forma lícita y sin
temeridad? ¿Qué pasa con el asentimiento externo o el silencio obsequioso? Nadie negará la
importancia de estas preguntas en el momento actual y la necesidad de intentar darles una respuesta
satisfactoria.
Numerosas son las razones dadas por la Sagrada Teología en defensa de la tesis de que, en principio,
pueden existir errores en los documentos magisteriales que no reúnan las condiciones de infalibilidad 1
Tales razones son realmente tantas y de tal peso, que creemos que basta con agitar algunas de ellas
para dar al lector una visión sumaria del tema.
1. Posibilidad de error en documentos episcopales
En primer lugar, debemos tener en cuenta que el Magisterio de la Iglesia está compuesto por el Papa
y los Obispos, los únicos autorizados para hablar oficialmente en nombre de la Iglesia, como auténticos
intérpretes de la Revelación. Los sacerdotes y teólogos no gozan del privilegio de la infalibilidad bajo
ninguna circunstancia, incluso cuando enseñan con la misión canónica recibida del Papa o de un
Obispo.
También los obispos, cuando hablan solos o juntos, pueden equivocarse, a menos que, en el Concilio
o fuera, definan un dogma, en forma solemne, con el Sumo Pontífice.
Es pacífico en la doctrina de la Iglesia el principio de que los obispos nunca son infalibles en los
pronunciamientos que hacen sin el Sumo Pontífice. En su Carta pastoral sobre los problemas del
apostolado moderno, el obispo Antônio de Castro Mayer, obispo de Campos, escribe:
" como el Magisterio Pontificio es infalible, y el de cada Obispo, aunque oficial, falible, es en la
fragilidad humana la posibilidad de que uno u otro Obispo caiga en el error; y la Historia registra
algunas de estas eventualidades " 2 .
Aquí, entonces, es necesaria una conclusión: cuando razones evidentes muestran que un Obispo,
algunos Obispos juntos, o incluso todo el Episcopado de un país o parte del mundo, caen en el error,
nada autoriza a los fieles a abrazar este error. bajo el alegato de que no es lícito diferenciarse de
aquellos que fueron puestos por Nuestro Señor a la cabeza de su rebaño. Será lícito, o incluso un deber,
apartarse de enseñanzas episcopales similares. Dicha divergencia puede incluso, dependiendo de las
circunstancias, ser pública 3 .
2. Una definición del Vaticano I
Pasando de los documentos episcopales a los pontificios, veremos primero que, en principio, también
puede haber algún error en uno u otro, incluso en materia de fe y moral.
Esto se desprende de la definición misma de infalibilidad pontificia del Concilio Vaticano I. Allí se
establecen las condiciones bajo las cuales el Papa es infalible. Es fácil comprender, por tanto, que
cuando no se cumplen tales condiciones, en principio puede haber un error en un documento papal 4 .
En otras palabras, podríamos decir que el simple hecho de dividir los documentos del Magisterio en
infalibles y no infalibles, deja, en teoría, la posibilidad de error en uno de los no infalibles. Esta
conclusión se impone a partir del principio metafísico enunciado por Santo Tomás de Aquino: " quod
possibile est non esse, ondeque non est " - "que puede no ser, a veces no es" 5 .
Si, en principio, puede haber un error en un documento papal por no cumplir las cuatro condiciones de
infalibilidad, lo mismo debe decirse en relación con los documentos conciliares que no cumplen las
mismas condiciones. En otras palabras, cuando un Consejo no tiene la intención de definir dogmas, en
rigor puede llevar a errores. Esta conclusión surge de la simetría que existe entre la infalibilidad
pontificia y la de la Iglesia, destacada por el Concilio Vaticano I 6 .
3. Suspensión del consentimiento interno
A favor de la tesis de que, en principio, puede haber un error incluso en los documentos pontificios y
conciliares, milita también el argumento de que los teólogos de los más respetados admiten que, en
casos muy especiales, el católico suspende su asentimiento a una decisión del Magisterio.
Por sí mismas, las decisiones pontificias, aunque no sean infalibles, postulan el asentimiento tanto
externo ("silencio obsequioso") como interno de los fieles. Pío XII declaró esta verdad en términos
fuertes:
" Tampoco se debe creer que las enseñanzas de las encíclicas no exijan" per se "el asentimiento, con
el pretexto de que los pontífices no ejercen en ellas el poder de su magisterio supremo. Tales
enseñanzas forman parte del magisterio. Tales enseñanzas forman parte del magisterio ordinario ,
para lo cual también son válidas las palabras: El que a vosotros escucha, a mí me escucha ”(Lc
10,16) 7 .
Sin embargo, cuando haya "una oposición precisa entre un texto encíclico y los demás testimonios de
la Tradición" 8 , será lícito para el erudito fiel y para quien haya estudiado cuidadosamente la cuestión,
suspender o negar su asentimiento al documento pontificio.
La misma doctrina se encuentra en teólogos de gran autoridad. Mencionamos algunos de ellos:
a) Diekamp :
"Estos actos no infalibles del Magisterio del Romano Pontífice no nos obligan a creer y no postulan
una sujeción absoluta y definitiva. Sin embargo, es necesario adherirse con asentimiento religioso e
interno a decisiones similares, ya que constituyen actos del Magisterio supremo de la Iglesia, y que
se basan en sólidas razones naturales y sobrenaturales. La obligación de adherirse a ellas sólo puede
comenzar a cesar en el caso, que ocurre raramente, en el que un hombre capaz de juzgar tal cuestión,
después de un análisis diligente y repetido de razones, llegue a la persuasión de que en la decisión el
error " 9
b) Pesch :
"(...) hay que estar de acuerdo con los decretos de las Congregaciones Romanas, hasta que quede
claramente claro que estaban equivocados. Como las Congregaciones, "per se", no proporcionan un
argumento absolutamente cierto a favor de una doctrina determinada, se puede o incluso se debe
investigar las razones de esa doctrina. Y así, o sucederá que tal doctrina sea aceptada paulatinamente
en toda la Iglesia, llegando así a la condición de infalibilidad, o sucederá que el error se irá
detectando poco a poco. Porque, como el asentimiento religioso antes mencionado no se basa en una
certeza metafísica, sino solo en una base amplia y moral, no excluye ningún temor al error. Por tanto,
tan pronto como surjan motivos suficientes para la duda, se suspenderá prudentemente el
asentimiento; sin embargo, hasta que surjan tales motivos, la autoridad de las Congregaciones es
suficiente para obligar al asentimiento.
"Los mismos principios se aplican sin dificultad a las declaraciones que el Sumo Pontífice emite sin
involucrar a su suprema autoridad, así como a las decisiones de los demás superiores eclesiásticos,
que no son infalibles" 10
c) Merkelbach :
"(...) si bien la Iglesia no enseña con autoridad infalible, la doctrina propuesta no es en sí misma
irreformable; por lo tanto, si" per accidens ", en una hipótesis muy rara, después de un examen muy
detenido, a alguien le parece que hay razones muy grave contra la doctrina así propuesta, será lícito,
sin temor, suspender el asentimiento religioso interno (...) " 11
d) Hurter :
"(...) si se presentan a los fieles motivos serios y sólidos, sobre todo teológicos (decisiones del
Magisterio auténtico, ya sea episcopal o pontificio), será lícito temer el error, asentir
condicionalmente, o incluso suspender el consentimiento (...) " 12
e) Cartechini :
"En caso de decisiones no infalibles", el sujeto debe dar un asentimiento interno, excepto en el caso
en que tenga la prueba de que lo ordenado es ilegal (...). (...) si algún erudito tiene motivos muy serios
para suspender el consentimiento, puede suspenderlo sin temor y sin pecado (...) " 13 .
El consejo que se suele dar a los fieles en tales casos es "suspender el juicio" sobre el asunto. Si esta
"suspensión del juicio" implica una abstención, por parte de los fieles, de cualquier actitud hacia la
doctrina pontificia en cuestión, representa sólo una de las posiciones lícitas en la hipótesis
considerada. De hecho, la "suspensión del asentimiento interno", de la que hablan los teólogos, es más
extensa que la mera "suspensión del juicio" del lenguaje actual. En su caso, el derecho a "suspender el
consentimiento interno" conllevará el temor de que exista un error en el documento del Magisterio, el
de dudar de la enseñanza contenida en él, o incluso el de rechazarlo.
4. Hay quienes no admiten la suspensión del consentimiento religioso
A la tesis que venimos defendiendo, cabría objetar que no todos los autores admiten esta suspensión
del asentimiento interno. Este es el caso de Choupin 14 , Pègues 15 , Salaverri 16 .
Sin embargo, incluso estos autores no niegan la posibilidad de error en los documentos del Magisterio:
"dado que la decisión no está garantizada por la infalibilidad, no se excluye la posibilidad de error" 17
Solo argumentan que la gran autoridad religiosa del Papa, el valor científico de sus consultores y todo
lo que rodea a los documentos no infalibles aconsejan no suspender el asentimiento interno, incluso
cuando un erudito tiene serias razones para admitir que la decisión pontificia funciona. En error.
No hay razón para analizar aquí la posición de estos teólogos con más detalle. De momento, nos basta
con demostrar, como hicimos, que incluso ellos admiten la posibilidad de error en los documentos del
Magisterio ordinario.
En cuanto al juicio a emitir sobre su tesis de que nunca se permite suspender el asentimiento
interno 18 , no creemos que estos autores vieran la posibilidad de combinar los siguientes factores en
un mismo caso:
1. que las circunstancias de la vida concreta obligan a los fieles, en conciencia, a actuar ante un
problema;
2. que tiene la prueba de que existe una oposición precisa entre la enseñanza del Magisterio ordinario
al respecto y los demás testimonios de la tradición.
3. Que no se rinda la decisión infalible capaz de poner fin al asunto.
En la hipótesis, doctrinalmente admisible, en la que confluyen estos tres factores, no nos parece que
ningún teólogo condene la suspensión del asentimiento interno a la decisión no infalible. Condenarlo
sería un acto antinatural y violento, ya que resultaría en obligar a creer, contra la propia evidencia, en
algo que no está garantizado por la infalibilidad de la Iglesia.
5. Hay quienes niegan la posibilidad de errores en documentos no infalibles.
Contra la tesis de que puede haber errores en los documentos del magisterio pontificio o conciliar
ordinario, otra objeción sería apropiada: según algunos autores importantes, como los cardenales
Franzelin y Billot, incluso los documentos no infalibles están garantizados contra cualquier error con
la ayuda del Espíritu Divino. Santo 19 .
Por tanto, la tesis que venimos defendiendo puede parecer menos incierta. Y, se preguntaría, ¿no
estaría más en la línea de un espíritu eminentemente jerárquico, e incluso monárquico, de la
organización de la Iglesia, adoptar la opinión de estos eminentes teólogos? ¿No estaría más acorde con
la condición de hijos de la Iglesia, admitir que incluso en pronunciamientos no "ex catedra" es absurdo
equivocarse?
Un análisis exhaustivo de este tema nos llevaría mucho más allá de los objetivos del presente
trabajo. Por lo tanto, solo queremos mostrar que incluso los cardenales Franzelin y Billot, así como los
teólogos que toman su posición, finalmente admiten la posibilidad de error en documentos no
infalibles.
Parten de la suposición de que los documentos de la Santa Sede enseñan una doctrina infalible o
declaran que cierta sentencia es segura o no segura:
" En estos estados, aunque la verdad de la doctrina no es infalible - dado que, hipotéticamente, no
hay ninguna intención de cerrarla - hay sin embargo una seguridad infalible, mientras que para todo
el mundo es seguro para abrazarla, y no es seguro para rechazarla, ni esto se puede hacer sin violar
la sumisión debida al Magisterio constituido por Dios " 20
Así, estos autores sostienen que en los pronunciamientos no infalibles, el Magisterio no se compromete
a afirmar la verdad de la doctrina que propone, sino que solo sostiene que dicha doctrina no supone un
peligro para la fe, en las circunstancias del momento.
Tales teólogos reconocen claramente que la enseñanza contenida en estos documentos puede ser falsa:
" La doctrina a favor de la cual existe una sólida probabilidad de que no se oponga al artículo de fe,
PUEDE SER TEOLÓGICAMENTE FALSA EN TIERRA ESPECULATIVA, es decir, si se toma en
relación a la norma de fe, objetivamente considerada " 21
Es claro, por tanto, que incluso estos autores admiten la posibilidad de error respecto a
la doctrina contenida en documentos del Supremo Magisterio ordinario.
¿Qué pensar de la teoría de que los pronunciamientos no infalibles solo apuntan a declarar que una
doctrina es segura o no segura? - Tal teoría no parece encajar con los términos de la mayoría de los
documentos de la Santa Sede, en algunos está claro que solo se trata de la seguridad o el peligro de
una determinada doctrina. Pero en muchos otros —en las Encíclicas, por ejemplo— se manifiesta el
propósito de presentar las enseñanzas como ciertas , y no solo como seguras. Además, los autores en
general han abandonado esta teoría 22 .
Sin embargo, no nos corresponde a nosotros analizar en detalle la posición de los cardenales Franzelin
y Billot. Solo queremos señalar que, incluso según ellos, en principio, no se puede excluir la
posibilidad de error de doctrina en documentos pontificios o conciliares. (...)
RESISTENCIA PÚBLICA A LAS DECISIONES DE LA AUTORIDAD ECLESIÁSTICA
La Iglesia enseña que, ante una decisión errónea de la autoridad eclesiástica, se puede permitir que el
católico ilustrado no solo niegue su consentimiento a esa decisión, sino también, en ciertos casos
extremos, incluso se oponga a ellos. público. Además, tal oposición puede constituir un verdadero
deber 23
(...)
B. "TE RESISTÍ EN CARA, PORQUE MERECÍAS REPREENSIÓN"
¿Es legítimo, en casos extremos, resistirse incluso a las decisiones del Soberano Pontífice?
Respondiendo a esa pregunta, solo transcribiremos documentos relacionados
con la resistencia pública porque, si en determinadas circunstancias es legítima, será más correcto
oponerse en privado a una decisión papal. Ningún autor, del que tengamos conocimiento, ha planteado
jamás dudas sobre el derecho de tal oposición privada. Esto se puede hacer de dos formas: explicando
a la Santa Sede las razones que existen en contra del documento; o mediante la "corrección fraterna",
es decir, una advertencia hecha en particular, con el objetivo de obtener la rectificación de la falta
cometida 24 .
Pasemos a textos que admiten resistencias públicas en casos muy especiales:
a) Santo Tomás de Aquino . El Dr. Angelico enseña, en varias de sus obras, que en casos extremos es
lícito resistir públicamente una decisión papal, como resistió São Paulo frente a São Pedro:
"(...) con peligro cercano a la fe, los prelados deben ser acusados, incluso públicamente, por los
súbditos. Así, São Paulo, que era súbdito de São Pedro, lo argumentó públicamente, por un peligro
inminente de escándalo en materia de Fe. Y, como dice el Glosario de San Agustín, "el mismo San
Pedro dio el ejemplo a los gobernantes, para que no se aparten nunca del camino recto, para que no
rechacen una corrección indigna incluso de sus súbditos "(ad Gal 2, 14)" 25 .
En el comentario a la Epístola a los Gálatas, al estudiar el episodio en el que san Pablo resistió frente
a san Pedro, escribe Santo Tomás:
"La reprimenda fue justa y útil, y su motivo no fue leve: era un peligro para la preservación de la
verdad del evangelio (...).
"La forma en que se produjo la reprimenda fue conveniente, pues fue pública y manifiesta. Por eso,
São Paulo escribe:" Hablé con Cephas ", es decir, con Pedro," antes que todos ", porque la simulación
practicada por São Pedro peligro para todos.- En 1 Tim 5, 20, leemos: "A los que pecan, repréndelos
antes que a todos". Esto debe entenderse de los pecados manifestados, y no de los ocultos, porque en
los últimos se debe proceder de acuerdo con el orden propio de la corrección fraterna " 26 .
Santo Tomás señala además que dicho pasaje de la Escritura contiene enseñanzas tanto para prelados
como para súbditos:
"A los prelados (se dio un ejemplo) de humildad, no sea que se nieguen a aceptar reprimendas de sus
inferiores y súbditos; y a los súbditos (se les dio) un ejemplo de celo y libertad, para que no temieran
corregir a sus prelados, especialmente cuando el delito se hace público y supone un peligro para
muchos " 27 .
b) Victoria . El eminente teólogo dominicano del siglo XVI escribe:
Caietano, en la misma obra en la que defiende la superioridad del Papa sobre el Concilio, dice en el
capítulo 27: “Por tanto, hay que resistir ante el Papa que destruye públicamente la Iglesia, por ejemplo,
no queriendo dar beneficios eclesiásticos sino por dinero oa cambio de servicios; y si negamos, con
toda obediencia y respeto, la posesión de tales beneficios a quienes los compraron "
Y Silvestre (Prierias), en la palabra Papa, §4, pregunta: "¿Qué hacer cuando el Papa, por sus malas
costumbres, destruye la Iglesia?" razón, abrogar la ley positiva? "A lo que él responde:" Ciertamente
pecaría; no se le debe permitir hacerlo, ni se le debe obedecer en lo malo; pero debe resistirse con una
reprimenda cortés ".
"En consecuencia, si quisiera entregar todo el tesoro de la Iglesia o el patrimonio de San Pedro a sus
parientes, si quisiera destruir la Iglesia, u otras cosas similares, no se le debería permitir actuar de esa
manera, pero habría habido la obligación de resistirle, por lo que no tiene poder para destruir, por lo
que, mientras lo haga, es lícito resistirle.
"De todo esto se desprende que si el Papa, con sus órdenes y actos, destruye la Iglesia, se le puede
resistir y se le puede impedir que lleve a cabo sus mandatos [...]
Segunda prueba de la tesis. Por derecho natural es lícito repeler la violencia por violencia. Ahora, con
tales órdenes y dispensaciones, el Papa ejerce la violencia, porque actúa contra la Ley, como se probó
anteriormente. Por tanto, es lícito resistirla. observa Caietano, no afirmamos todo esto en el sentido de
que le corresponde a alguien ser juez del Papa o tener autoridad sobre él, sino en el sentido de que es
lícito defenderse. Cualquiera, en efecto, tiene derecho a resistir un acto injusto, para tratar de prevenirlo
y defenderse " 28
c) Suárez :
"Si (el Papa) ordena una orden contraria a las buenas costumbres, no será obedecido; si trata de hacer
algo manifiestamente opuesto a la justicia y al bien común, será lícito resistirle; si ataca por la fuerza,
por la fuerza puede ser repelido, con moderación propia de una defensa justa ( cum moderamine
inculpatae tutelae ) " 29 .
d) São Roberto Belarmino
"(...) así como es lícito resistir al Pontífice que ataca el cuerpo, así también es lícito resistir a los que
atacan las almas, o perturban el orden civil, o sobre todo, a los que pretenden destruir la Iglesia. Digo
que es lícito resistirlo al no hacer lo que ordena e impedir la ejecución de su voluntad, sin embargo, no
es lícito juzgarlo, sancionarlo o deponerlo, pues estos actos son propios de un superior " 30 .
e) Cornelius a Lapide . El ilustre exégeta demuestra que, según san Agustín, san Ambrosio, san Beda,
san Anselmo y muchos otros Padres, la resistencia de san Pablo a san Pedro era pública "para que así
el escándalo público de san Pedro pudiera remediarse con una reprimenda también público " 31 .
Después de analizar las diversas cuestiones teológicas y exegéticas planteadas por la actitud asumida
por São Paulo, Cornélio a Lapide escribe:
"Que los superiores puedan ser reprendidos, con humildad y caridad, por los inferiores, para que se
defienda la verdad, es lo que declaran, a partir de este pasaje (Gal 2, 11), San Agustín (Epist. 19), San
Cipriano, São Gregório, São Tomás y otros mencionados anteriormente. Enseñan claramente que São
Pedro, por ser superior, fue reprendido por São Paulo (...). Con razón, dijo São Gregório (Homil. 18
en checo): "Pedro guardó silencio para que, siendo el primero en la jerarquía apostólica, fuera también
el primero en humildad". Y San Agustín escribió (Epist. 19 ad Hieronymum): "Pedro guardó silencio
para que, siendo el primero en la jerarquía apostólica, fue también el primero en humildad ". Y San
Agustín escribió (Epist. 19 ad Hieronymum):"Enseñando que los superiores no se niegan a ser
reprendidos por los inferiores, San Pedro dio a la posteridad un ejemplo más insólito y más santo que
el que dio San Pablo al enseñar que, en defensa de la verdad, y con caridad, a los menores se les da la
audacia resistir sin miedo al mayor "32 .
f) Wernz y Vidal . Citando a Suárez, el "Ius Canonicum" de Wernz-Vidal admite que, en casos
extremos, es lícito resistir a un Papa:
"Los medios justos para ser empleados contra un Papa malo son, según Suárez (" Defensio Fidei
Catholicae, lib. IV, cap. 6, nn. 17-18), la ayuda más abundante de la gracia de Dios, la protección
especial del Ángel de la guardia, la oración de la Iglesia Universal, la advertencia o corrección fraterna
en secreto o incluso en público, así como la legítima defensa contra una agresión física o moral ” 33 .
g) Peinador . Los autores de nuestros días hacen sus afirmaciones de los antiguos sobre el tema que
estamos analizando. Así escribe Peinador, citando largos pasajes de Santo Tomás:
"(...) el sujeto también puede estar obligado a la corrección fraterna de su superior" (ST II-II, 33,
4). Porque el superior también puede estar espiritualmente desamparado, y nada impide que el sujeto
libere tal indigencia. Sin embargo, "en la corrección mediante la cual los súbditos reprenden a sus
prelados, es necesario actuar de manera conveniente, es decir, no con insolencia y dureza, sino con
mansedumbre y reverencia". (ST, ibidem). Por tanto, en general, el superior siempre debe ser advertido
en privado. "Tenga en cuenta, sin embargo, que si existe un peligro cercano para la fe, los prelados
deben ser discutidos, incluso públicamente, por los súbditos" (ST, II-II, 33, 4, 2) " 34
C. UNA DIVERGENCIA O DESOBEDIENCIA QUE SOLO ES APARENTE
(Ver homilía de Mons. Lefèbvre en Poitiers en 2 de Septembre de 1977)
Como vemos, hay numerosos y grandes autores que declaran lícito, en casos extraordinarios, oponerse
incluso al público a una decisión errónea de la autoridad eclesiástica, e incluso de la Sede romana. Si
a esto le sumamos los ejemplos históricos de santos que así procedieron, concluiremos que se trata de
una tesis pacífica en la Santa Iglesia.
Existe un hecho, sin embargo, que algunos parecerán quitarle a esta tesis su carácter pacífico: en obras
tanto de Dogma como de Moral, es frecuente - e incluso común - la sentencia de que nunca es lícito
para los fieles romper el silencio obsequioso. en relación con un documento papal, incluso ante la
evidencia de que hay un error en él.
En trabajos anteriores ya hemos abordado la delicada cuestión de romper el silencio obsequioso. Solo
para solucionar los datos fundamentales del problema, resumiremos rápidamente lo que escribimos a
continuación:
1. Un documento de Magisterio es infalible en sí mismo solo cuando cumple las condiciones
establecidas por el Concilio Vaticano I 35
2. Los documentos que no cumplan estas condiciones no son infalibles en sí mismos y, por lo tanto,
en principio y en casos excepcionales, pueden contener algún error;
3. Por tanto, no debe descartarse, en principio, la hipótesis de que un sabio, después de un examen
minucioso de un determinado documento de Magisterio no infalible, llegue a la prueba de que hay un
error en él.
4. En este caso, será necesario actuar con circunspección y humildad, empleando todos los medios
razonables para esclarecer el asunto, entre los que es significativa la representación al órgano del
Magisterio de donde procede el documento;
5. Si, cuando se utilicen todos los recursos convenientes, persiste la evidencia del error, será lícito
suspender, en ese momento, el consentimiento interno que postula el documento.
- He aquí la pregunta que ahora nos ocupa: ¿es lícito también, al menos en casos extremos,
rechazar la observancia externa de la declaración pontificia , es decir, el llamado silencio
obsequioso ? En otras palabras: en cualquier caso, ¿será lícito oponerse externamente, quizás
incluso al público, un documento del Magisterio Romano?
Es en la respuesta a esa pregunta que los autores aparentemente difieren.
Por un lado, de hecho, los grandes teólogos, como los antes mencionados, admiten en principio que,
en determinadas circunstancias, el creyente tiene el derecho e incluso el deber de "resistir ante
Pedro". Por otra parte, eminentes teólogos parecen sostener que en ningún caso será lícito romper el
llamado silencio servil.
Sin embargo, antes de proponer la solución que pensamos conciliar las opiniones de los demás,
queremos colocar ante la mirada del lector algunos textos característicos en los que cualquier puerta
parece estar cerrada para romper el silencio obsequioso.
D. SIEMPRE APARECE EL SILENCIO OBSEQUIOSO.
a) Straub . Así, Straub plantea la pregunta:
"puede suceder, per accidens, que (...) el decreto le parezca a alguien ciertamente falso, o en
contraposición a un argumento tan sólido, (...) que la fuerza de ese argumento de ninguna manera sea
anulada por el peso de la autoridad sagrada; (...) en la primera hipótesis será lícito disentir ; en la
segunda será lícito dudar , o aún tener como probable el valor atípico del sagrado decreto; sin
embargo, en vista de la reverencia debida a la autoridad sagrada, NO SERÁ LEGAL
CONTRADIZARLO PÚBLICAMENTE (...); PERO SE DEBE MANTENER EL SILENCIO,
llamado servil " 36
b) Merkelbach . En "Summa Theologiae Moralis", Merkelbach finaliza el examen del tema con las
siguientes palabras:
"si per accidens, en muy rara hipótesis, después de un examen muy detenido, a alguien le parece que
hay motivos muy serios contra la doctrina así propuesta, será lícito, sin temor, suspender el
consentimiento interno; por la reverencia debida a la Iglesia " 37
c) Mors . El P. José Mors conceptualiza el "silencio obsequioso" de la siguiente manera:
"es sujeción externa y reverencial a la autoridad eclesiástica; consiste en que nada se diga (en público)
contra sus decretos. Tal silencio es requerido por el aprecio debido a la autoridad eclesiástica y por el
bien de la Iglesia. AUNQUE LO CONTRARIO FUE REALMENTE EVIDENTE " 38 .
Y el Padre Mors, tras exponer la doctrina tradicional sobre el asentimiento debido a los documentos
del Magisterio, concluye:
"Sin embargo, si existen razones verdaderamente evidentes en contra del decreto, la obligación de
asentimiento interno cesará; PERO AUN ENTONCES PERMANECERÁ LA OBLIGACIÓN DE
SILENCIO. Tal caso, sin embargo, no será fácil" 39 .
d) Zalba :
"Per accidens, el consentimiento interno puede ser denegado, si la falsedad (de la enseñanza de una
Congregación Romana) es cierta con certeza; asimismo, será lícito dudar, cuando existan razones
verdaderamente sólidas para ello. Pero en ambos casos, CUMPLIR MANTENER EL SILENCIO
EXTERNO OBSEQUIOSO " 40
(...)
F. Deshacer una aparente divergencia
Dicho esto, invitamos al lector a releer con atención los pasajes mencionados anteriormente, o
cualquier otro en el que los teólogos declaren que siempre es ilegal romper el llamado silencio
obsequioso. El texto y el contexto de tales pasajes dejan en claro que solo hay un principio general en
ellos, válido para casos ordinarios. Allí no se consideran hipótesis admisibles, sino raras y
extraordinarias, más adecuadas a la serie de casos, como son las dirigidas a São Tomás de Aquino y
los demás autores mencionados anteriormente. No se considera, por ejemplo:
1. La hipótesis de un error que lleva al pueblo cristiano a un "peligro cercano para la fe" (como sucedió,
explica Santo Tomás, en el episodio en el que san Pablo resistió ante san Pedro);
2. La hipótesis de error que constituye una "agresión contra las almas" (expresión de San Roberto
Bellarmino).
En otras palabras, la lectura de los pasajes en los que los autores declaran prohibida cualquier ruptura
del silencio obsequioso, muestra que solo consideran el caso de alguien que, "en sede doctrinaria", es
decir, en el mero terreno de la especulación teológica, diverge de un punto en el documento
magistral. No pretenden, por tanto, declarar que también en el terreno práctico, en la solución de un
caso de conciencia concreta que aflige a los fieles, es siempre ilícito actuar públicamente en desacuerdo
con la decisión del Magisterio.
Si tales autores, por lo tanto, se enfrentaron a "un peligro cercano a la fe" (Santo Tomás), podemos
decir con seguridad que ellos también, siguiendo los pasos del Ángel de las Escuelas - sin mencionar
los de São Paulo - autorizaría la resistencia pública.
Si se enfrentaron a una "agresión a las almas" (San Roberto Bellarmino), o un "escándalo público" (cf.
Cornélio a Lapide) en materia doctrinal; o de un Papa "que se había desviado del camino correcto"
(San Agustín) por sus enseñanzas erróneas y ambiguas; o un "crimen público" que pondría en peligro
la fe de muchos (Santo Tomás). ¿Cómo negar el derecho a la resistencia y, de ser necesario, la
resistencia pública?
- En nuestra opinión, sería absolutamente insuficiente e incluso fallaría la explicación - que se les
podría ocurrir a algunos - de que la referida divergencia entre los autores se resolvería con la distinción
entre decisiones disciplinarias y doctrinales. En un principio sería lícito resistir, en el segundo, no. Tal
explicación nos parece falsa por dos razones principales:
1. Los argumentos presentados por el primer grupo de autores citados se aplican tanto a decisiones
doctrinales como disciplinarias. Algunos y otros pueden, por ejemplo, implicar el "peligro cercano a
la fe" en el que Santo Tomás basa su razonamiento. Por otro lado, los argumentos del segundo grupo
de autores también se aplican tanto a decisiones disciplinarias como doctrinales. Si el "respeto debido
a la autoridad sagrada", por ejemplo, exige silencio absoluto ante decisiones doctrinales erróneas, ¿por
qué no debería exigirlo ante decretos disciplinarios injustos?
2. siempre que se admita la posibilidad de error doctrinal en los documentos del Magisterio, posibilidad
que en principio no puede excluirse. Es incuestionable que también en el campo doctrinal habrá cabida
para casos de conciencia gravísimos, que hacen lícita o incluso obligatoria la resistencia de los
fieles. Sostener lo contrario sería ignorar el papel fundamental de la Fe en la vida cristiana.
fundamental de la Fe en la vida cristiana.
1. 1.En esencia, este capítulo reproduce un artículo que publicado en "Catolicismo", no. 223,
julio de 1969.
2. 2.D. Antônio de Castro Mayer , "Carta anterior sobre problema de Ap. Mod.", P. 119 -
sobre la posibilidad, admitida por todos los autores católicos, de que obispos e incluso
episcopados enteros caigan en el error y hasta en la herejía, podemos ver: Pesch ,
"Prael. Dogm.", Tomus I, pp. 259-261; Hurter , "Theol. Dogm. Comp.", Tomus I,
pág. 263; D´Herbigny , "Theol. De Ecc.", Vol. II, pág. 309; Hervé , "Man. Theol. Dogm.",
Vol. Yo, p. 485; Salaverri , "De Ecc. Christi", pág. 682.
3. 3.v. capítulo XI, págs. 67 ss.
4. 4.El Concilio Vaticano I enseña que el Sumo Pontífice es infalible "cuando habla ex-
cátedra, es decir, cuando, en el uso de su prerrogativa de Doctor y Pastor de todos los
cristianos, y por su suprema autoridad apostólica, define la doctrina que importa de la fe y
la moral deben ser sostenidas por toda la Iglesia ”(Denz.-Sch. 3074). Sobre el mismo tema,
véase el Concilio Vaticano II, "Lumen Gentium", n. 25.
5. 5.S. Tomás de Aq. , "Suma Tehol.", I, q. 2, a. 3, c., "Tertia via".
6. 6.Denz.-Sch . 3074.
7. 7.Pío XII , Enc. "Humani Generis", pág. 11.
8. 8.Dom nau , "Une Source Doct.: Les Enc.", Pp. 83-84.
9. 9.Diekamp , "Theol. Dogm. Man.", Vol. I, p. 72.
10. 10.Pesch , "Prael. Dogm.", Vol. I págs. 314-315.
11. 11.Merkelbach , "Summa Theol. Mor.", Vol. Yo, p. 601.
12. 12.Hurter , "Theol, Dogm. Comp.", Vol. I, p. 492.
13. 13.Cartechini , "Dall´Op. Al Domma", págs. 153-154. - En el mismo sentido , Pesch se
pronuncia , "Comp. Theol. Dogm.", Pp. 238-239; Lercher , "Inst. Theol. Dogm.", Vol. I,
págs. 297-298; Olvídese , Entrada "Congrégations Romaines", no. "Dict. Théol. Cath.",
Toma III, cols. 1108-1111; Mors , "Inst. Theol. Fundam.", Tomus II, p. 187; Acrtnys-
Damen , "Theol. Mor.", Tomus I, pág. 270; Zalba , "Theol. Mor. Comp.", Vol. II, pág. 30,
nota 21.
14. 14."Valeur des Déc. Doct. Et Disc. Du St.-Siège", págs. 53 ss y 88 ss; "Motu Proprio
Praest.", Pág. 119 ss; "Le Décret du St.-Off.", Pág. 415-416.
15. 15.Artículo en "Revue Thomiste", noviembre-diciembre de 1904, p. 531, citado
por Choupin , "Valeur des Déc. Doct. Et Disc. Du St.-Siège".
16. 16."De Ecc. Christi", págs. 725-726.
17. 17.Choupin , "Valeur des Déc. Doct. Et Disc. Du St.-Siège", pág. 54 - ver Pègues , artículo
en "Revue Thomiste", noviembre-diciembre de 1904, p. 531; Salaverri , "De Ecc. Christi",
pág. 722.
18. 18.Ver artículo "¿Cuál es la autoridad doctrinal de los documentos pontificios y
conciliares?", En "Catolicismo", no. 202, octubre de 1967, pág. 7, 1a. columna.
19. 19.Franzelin , "Tract. Of Div. Trad. Et Scrip.", Pp. 116-120; Billot , "Tract. De Ecc.
Christi", tomo I, págs. 434-439.
20. 20.Franzelin , " Trad. Tract . Et Scrip.", Loc. cit.
21. 21.Billot , "Tract. De Ecc. Christi", tomo I, p. 436. Las letras mayúsculas son nuestras.
22. 22.Véase Hervé , "Man. Theol. Dogm.", Vol. I, p. 513; Cartechini , "Dall´Op. Al
Domma", passim; Salaverri , "De Ecc. Christi", pág. 726; Journet , "L´Egl. Du Verbe Inc.",
vol. I, págs. 455-456, que, apelando a la sentencia del Card. Franzelin, de hecho, da a las
palabras del exprofesor gregoriano una interpretación que cambia totalmente su
pensamiento.
23. 23.En esencia, este capítulo reproduce un artículo que, con el mismo título, publicado en la
revista mensual "Catolicismo", no. 224, agosto de 1969.
24. 24.Sobre la resistencia privada a las decisiones papales o de las Congregaciones romanas,
podemos ver: Santo Tomás de Aq., In IV Sent., Dist. 19, q. 2, a. 2; "Summa Theol.", II-II,
33, 4; Suárez, "Def. Fidei Cath.", Lib. IV, cap. VI, nn. 14-18; Pesch, "Prael. Dogm", tomo
I, págs. 314-315; Bouix, "Pope's Tract.", Tomus II, págs. 635 ss; Hurter, "Theol. Dogm.
Comp.", Tomus I, págs. 491-492; Peinador, "Cursus Brev. Theol. Mor.", Tomus II,
vol. Yo, págs. 286-287; Salaverri, "De Ecc. Christi", págs. 725-726.
25. 25.S. Tomás de Aq., "Suma Theol.", II-II, 33, 4, 2.
26. 26.S. Tomás de Aq., Ad Gal., 2, 11-14, lect. III. nn.
27. 27.S. Tomás de Aq., Ad Gal, 2, 11-14, lect. III, n.
28. 28.Vitoria, "Obras de Francisco de Vitoria", págs. 486-487.
29. 29.Suárez, "De Fide", disp. Yo, secta. VI, n. dieciséis.
30. 30.S. Roberto Bell., "De Rom. Pont.", Lib. II, c. 29.
31. 31.Cornelius a Lapide, ad Gal., 2, 11.
32. 32.Cornelius a Lapide, ad Gal., 2, 11.
33. 33.Wernz-Vidal, Ius can, vol. II, pág. 436.
34. 34.Peinador , "Cursus Brevior Theol. Mor.", Tomus II, vol. Yo, p. 287 - Para un mayor
estudio de este asunto, también se puede consultar: S. Tomás Aq. , en IV Sent., d. 19, q. 2,
a. 2, ql. 3, aol. et ad 1; Suárez , "De Legibus", lib. IX, cap. XX, nn. 19-29; "Def. Fidei
Cath", lib. IV, cap. VI, nn. 14-18; Reiffenstuel , "Theol. Mor", tratado. IV, dist. VI, qq. 5,
nn. 51-54, págs. 162-163; Mayol , "Praeamb. Ad Dec.", tomus XIII, q. III, a. 4,
col. 918; Gury-Ballerini , "Comp. Theol. Mor", tomo I, págs. 222-2227; Tarjeta. C.
Mazzella , "De Reilg. Et Ecc.", Pág. 747-748; Urdanoz, comentario. a Vit., págs. 426-429.
35. 35.Ver revista Catolicismo no. 223, julio de 1969.
36. 36.Straub , "De Ecc. Christ", vol. II, párrafo 968; ver Salaverri , "De Ecc. Christi", p. 725
– El resaltado es nuestro.
37. 37.Merkelbach , "Summa Theol. Mor.", Vol. I, p. 601. – El resultado con mayúsculas son
nuestras.
38. 38.Mors , "Inst. Theol. Fundam.", Tomus II, p. 187. - Las mayúsculas son nuestras.
39. 39.Mors , "Inst. Theol. Fundam.", Tomus II, p. 187. - Las mayúsculas son nuestras.
40. 40.Zalba , "Theol. Mor. Comp.", Vol. II, pág. 30, nota 21. - en el mismo sentido, también
se pronuncian: Tanquerey , "Syn. Theol. Dogm.", Tomus I, p. 640; Choupin , "Valeur des
Déc. Doctr. Et Disc. Du St.-Siège", pág. 91; Caterchini , "Dall´Op. Al Domma", pág. 154.
