JURISPRUDENCIA

Roj: SAP TF 921/2019 - ECLI:ES:APTF:2019:921

?
SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
Avda. Tres de Mayo nº 3 - 2ª Planta
Santa Cruz de Tenerife
Teléfono: 922 34 94 51-49
Fax: 922 34 94 50
Email: [email protected]
Sección: JG
Rollo: Apelación Juicio sobre delitos leves
Nº Rollo: 0000025/2019
NIG: 3801741220170003037
Resolución:Sentencia 000058/2019
Proc. origen: Juicio sobre delitos leves Nº proc. origen: 0000719/2017-00
Jdo. origen: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 1 de Granadilla de Abona
Interviniente: Rollo Sala 5/19
Apelado: ENTEMANSER; Abogado: Maria Cristina Gonzalez Aguilera; Procurador: Leopoldo Pastor Llarena
Apelante: María Rosa ; Abogado: Jorge Jesus Quintero Brito
SENTENCIA
En Santa Cruz de Tenerife, a 28 de febrero de 2019.
Visto en grado de Apelación, por D. José Luis González González, Magistrado de la Sección Sexta de Santa
Cruz de Tenerife, en nombre de S.M. El Rey, el Rollo de Sala núm. 5/19 y Registro General núm. 25/19, del
Procedimiento por delito leve núm. 719/17, seguido en el Juzgado de Instrucción núm. 1 de los de Granadilla
de Abona, y habiendo sido partes, de la una y como apelante D. María Rosa , de la otra y como apelado, la
entidad ENTEMANSER S.A., siendo parte el Ministerio Fiscal .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que por el Juzgado de Instrucción núm. 1 de los de Granadilla de Abona , resolviendo en el referido
procedimiento por delito leve, con fecha 3 de agosto 2018, se dictó sentencia cuyo Fallo es del tenor literal
siguiente:

1
 JURISPRUDENCIA

"Que debo CONDENAR Y CONDENO a doña María Rosa , como autora responsable, tanto criminal como
civilmente, de un delito leve de DEFRAUDACIÓN DE FLUIDO ELÉCTRICO Y ANÁLOGOS (AGUA) previsto y
penado en el artículo 255.1 .3 º y 2 del Código penal , a la pena de 45 días de multa a razón de una cuota
diaria de 3 euros con un montante final de CIENTO TREINTA Y CINCO EUROS (135 € ;), con una responsabilidad
personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas multas no pagadas, y al pago de
las costas procesales.
En concepto de responsabilidad civil, no ha lugar a hacer expreso pronunciamiento, dado que la actora ha
hecho expresa reserva de acciones civiles."
SEGUNDO.- Que la referida resolución declara como probados los siguientes hechos: "
ÚNICO.- Probado y así se declara que, el denunciante don Gerardo , mayor de edad, Jefe de servicio de
la empresa ENTEMANSER S.A. encargada del suministro de agua potable en el municipio de Granadilla de
Abona, el día 3 de agosto de 2017 acudió, en compañía de la Policía Local de Granadilla de Abona, al corte del
suministro de agua potable de 27 de viviendas y un local comercial, del EDIFICIO000 , ubicado en la CALLE000
nº NUM000 , en el BARRIO000 , tras constatar la existencia de conexiones fraudulentas, por el personal de
ENTEMANSER S.A. encargado de la lectura de contadores en viviendas. Hechos que se han repetido en varias
ocasiones, siendo la primera ocasión en el año 2015. Las propiedades son de la entidad bancaria BBVA, con
CIF A-48265169, si bien, vienen siendo ocupadas por personas que carecen de título que les legitime. El local
comercial consta a nombre de la empresa Citrus San Isidro S.L., con CIF B-92359634.
Entre estas viviendas, la nº NUM001 , viene siendo ocupada por la denunciada doña María Rosa , mayor de
edad, sin antecedentes penales conocidos en el momento de comisión de los hechos, careciendo de título que
le legitime para ello, y por tanto, sin haber formalizado contrato alguno con ENTENMASER S.A., y ha empleado
métodos clandestinos para obtener suministro de agua entre las fechas comprendidas desde el 2 de octubre
de 2015 (fecha en la cual se realizó el primer corte de suministro fraudulento) hasta la fecha de 3 de agosto
de 2017 ( fecha en la que se ha realizado el corte del que traen causa estas actuaciones).
El método clandestino ha sido llevado a cabo a través de una manipulación consistente en la instalación de
un enganche a la tubería general, en concreto, en el tramo de tubería HG02, en manguera de polietileno, la cual
se ramifica en otras tres mangueras de terrain, que a su vez, se conectan a las tuberías de distribución de tres
viviendas, siendo que el resto de las viviendas, entre las que figura la nº NUM001 , se conectaron al ramal,
pero en la azotea, evitando de esta manera la cuantificación del consumo de agua, y una posible facturación.
No se puede determinar con exactitud cuál es el importe concreto defraudado. Llevándose a cabo por
la entidad ENTEMANSER S.A. una valoración estimativa del importe correspondiente al agua defraudada,
conforme al Reglamento municipal de abastecimiento y saneamiento, si bien, ENTEMANSER S.A. ha hecho
expresa reserva de acciones civiles, para reclamar lo defraudado".
TERCERO.- Que impugnada la Sentencia, con emplazamiento de las partes se remitieron a éste Tribunal las
actuaciones formándose el correspondiente Rollo y dado trámite al Recurso.
CUARTO.- Se aceptan los hechos declarados probados de la Sentencia Apelada.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- La Sra. María Rosa cuestiona la sentencia dictada por el juzgado de instancia, condenándola como
autora de un delito leve de defraudación de suministro de agua del 255. 1 3º y 2 del Código Penal, por error en
la valoración de las pruebas por el órgano "a quo" y, por ende, por vulneración de su presunción de inocencia
consagrada en el artículo 24.2 de nuestra Constitución , por no existir, según la misma, las suficientes que
adverasen, con la seguridad exigible en el ámbito penal, que hubiese perpetrado la acción delictiva descrita en
su relato factico, mas aun cuando tampoco ha quedó adverado que ella viviese en esa vivienda.
Error probatorio que en esta alzada no se observa por cuanto la decisión combatida fue adoptada por La
Juzgadora de Instancia, como no podía ser de otra forma a tenor de lo estipulado en los artículos 741 y 973.1
de la LECr ., después de analizar y sopesar las pruebas practicadas a su presencia en el acto del juicio oral
(testifical del jefe de servicio de la empresa suministradora de agua potable al municipio de Granadilla de
Abona y la del encargado de los operarios de dicha empresa), máxime cuando en su valoración contó, al
contrario que este Tribunal habida la fase procesal en la que nos encontramos -apelación-, con las ventajas y
garantías de la oralidad, inmediación y contradicción y además en la sentencia detalla prolijamente las razones
que le llevaron a considerar suficientemente desvirtuada la inicial presunción de inocencia de la recurrente .
Razones que al no poderse considerar arbitrarias, ilógicas o absurdas, por cuanto están en consonancia con
la actividad probatoria desplegada, damos por reproducidas en aras a evitar repeticiones innecesarias, sobre

2
 JURISPRUDENCIA

todo cuando no nos puede pasar desapercibido que la denunciada no compareció a la vista oral , por lo que no
desmintió lo dicho por los referidos testigos sobre el acople ilegal al abastecimiento de agua de la vivienda n.º
NUM001 , sita en el n.º NUM000 de la CALLE000 , de BARRIO000 , Granadilla de Abona y, por consiguiente,
tampoco demostró que tuviese contratado el mentado servicio, y que era donde ella vivía, como así lo advera
que fuese allí donde se la citó para el plenario (folio 36), y además con resultado positivo, como lo verifica que
solicitase abogado del turno de oficio para su defensa,lo cual descarta la nulidad pretendida por el Ministerio
Fiscal en su escrito de contestación al recurso de apelación, según él,por no constar citada en debida forma
al juicio .
Así las cosas, procede desestimar el recurso, por cuanto para formar su convicción el Tribunal de Instancia
contó con prueba suficiente, válidamente obtenida y practicada, ajustándose el juicio de inferencia a las
reglas de la lógica y a los principios de la experiencia y las alegaciones de la impugnante en apoyo de su
argumentación no dejan de ser una valoración parcial e interesada, siempre legítima, de la misma, que no
puede sustituir la realizada por la Juez "a quo".
SEGUNDO.- A tenor de lo dispuesto en el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal no procede imponer
las costas de esta segunda instancia al apelante.
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación en nombre de S.M. el Rey por
la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLO
Que procede desestimar el recurso de apelación interpuesto por Dña. María Rosa contra la referida sentencia
de de 3 de agosto de 2018, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 1 de los de Granadilla de Abona y, en
consecuencia, procede confirmarla en todos sus extremos, todo ello con declaración de oficio las costas
procesales de esta segunda instancia.
Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y demás partes personadas, con advertencia de su
firmeza.
Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia, ha sido dada, leída y publicada por el Iltmo. Sr. Magistrado que la
suscribe hallándose celebrando audiencia pública en el día de su fecha .Doy fe que obra en autos.