EXPEDIENTE:

ESP. LEGAL :
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA: DEMANDA REVISIÓN JUDICIAL EN
CONTRA PROCEDIMIENTO DEL EJECUCIÓN
COACTIVA.- ACTA DE CONTROL: E2898852
PLACA N°D4O-962.

SEÑOR
PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.

HUERTA FERMANDEZ, JONNY RICHARD, identificado con D.N.I N°

09823723 Y SEÑALANDO DOMICILIO PROCESAL EN JR. ELOY ESPINOZA
N° 460 URBANIZACION INGENIERIA DISTRITO DE SAN MARTIN DE
PORRES, SEÑALANDO CASILLA ELECTRONICA N°9033.; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Nombre y dirección domiciliaria de los emplazados

Téngase por emplazados dentro de lo previsto por el art. 92 y 95 del Código
Procesal Civil.
A. La Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad Metropolitana de
Lima comprendiéndose a su ejecutor coactivo, y auxiliares coactivos, a quienes se
le notificara con la copia de la demanda y sus anexos en su domicilio laboral,
ubicado en el Jr. Camana Nº 370, cercado de Lima.
B. A la Municipalidad Metropolitana de Lima comprendiéndose a su jefe
del SERVICO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA, mismo que será notificado
en su domicilio sito en el Jr. Camana Nº. 370-Lima1.
PETITORIO:
Que, de conformidad al ARTICULO 23º, NUMERAL 23.1, ACAPITE  a) DEL
DECRETO SUPREMO Nº  018-2008-JUS-  TEXTO UNICO ORDENADO DE LA
LEY Nº 26979, MODIFICADO POR LEY 28165, interpongo demanda de revisión
judicial del expediente de ejecución coactiva, contra el Ejecutor Coactivo del
Servicio de Administración Tributaria, a fin de que se revise el Procedimiento de
Ejecución Coactiva iniciado contra mi vehículo de placa de rodaje Nº ABQ-
872, por concepto de cobro del Acta de Control de infracción C1656869 y se
DECLARE NULO el Procedimiento de Ejecución Coactiva  y se abstenga de
cobrar las ilegales costas generadas por la persecución del ilegal procedimiento
de ejecución coactiva, y como litisconsortes necesarios pasivos al SERVICIO DE
ADMINISTRACION TRIBUTARIA-SAT y la Municipalidad de Lima, a afectos
que vuestro colegiado decrete la nulidad del referido procedimiento por los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:
FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero:
Señor presidente el recurrente es propietario del vehículo particular de placa de
rodaje Nª D4O-962., en mención el mismo que en la actualidad se encuentra en el
deposito vehicular del SAT. En mérito de una orden de captura decretado por el
ejecutor coactivo (demandado).
Segundo:
Que, los demandados en forma prepotente y transgrediendo la constitución, la ley
y el derecho, han actuado con premeditación perjudicando de esta manera a mi
persona y familia AL HABERSE ORDENADO LA MEDIDA CAUTELAR CONTRA
MI VEHICULO que es un medio de transporte, y sustento para mi hogar, además
a la fecha desconozco el expediente, con que la administración de la Gerencia de
Cobranzas de Deuda no Tributarias del Servicio de Administración Coactivo sin
que se me haya notificado los hechos, desconociendo de esta manera los
demandados lo dispuesto de la Quinta Disposición Final de la ley 26979 sus
modificatorias Leyes 28165, 28892 y D.S. 018-2008-JUS, donde señala muy
claramente A LAS  OBLIGACIONES   DEL   Ejecutor Coactivo.
Tercero:
Señor presidente, nunca he sido notificado el Acta de Control Nº E2898852,
la Resolución de Sanción Administrativa, así como también no he sido
notificado LA RESOLUCION DE EJECUCION COACTIVA, LA CUAL SE DA
INICIO AL PROCEDIMIENTO, en mi domicilio real consignado en mi documento
Nacional de Identidad, motivo por la cual este procedimiento no se encuentra con
lo establecido en la Ley Nª 26979 - Ley de Ejecución Coactiva, modificada por la
Ley Nª 28165, lo grave de todo ello es que la mayoría de las resoluciones de
ejecución coactiva, son suscrita por los  ejecutores coactivo, y auxiliar coactivo de
nombre cuyas firmas estilan ser escaneadas, y no originales, con esto se
demuestra que los demandados a toda costa coaccionan a que se pague una
deuda, sin haber cumplido con el debido procedimiento administrativo
vulnerándose de esta manera mi legitimo derechos de un debido proceso que no
me han permitido como administrado ejercer mis derechos a la defensa conforme
los sustenta las jurisprudencias del tribunal constitucional recaídas en las
sentencias del Exp. 1003-98-AA/TT ratificada por la STC Nº 649-2002-AA/TT,
sentencia 1779-2002-AA/TT y el Exp. Nº 3234-2007 concordante con el
dictamen 2074-2008-MP-FM-FSCA.
Cuarto:
Señor presidente, al no haberme notificado los actos administrativos que ha dado
lugar al procedimiento de EJECUCION COACTIVA, afectando mi propiedad al
haberse violado mis derechos fundamentales como son el derecho de la defensa
previstos en los incisos 3º y 14º del artículo 139º de nuestra carta magna, que todo
peruano y normas las autoridades, deben respetar y hacer cumplir.
Quinto:
Que, asimismo el día 23 de AGOSTO del 2021, los representantes del SAT, en
mérito del seudo Procedimiento Coactivo, han llevado una irregular captura de mi
vehículo en tanto nunca tuve conocimiento de dicho procedimiento, y que
arbitrariamente han procedió con su accionar, y a la fecha me encuentro
debidamente perjudicado emocionalmente, psicológicamente y económicamente 
en tanto el día los hechos me encontraba disfrutando de una paseo familiar en
compañía de mis hijos.

Sexto:
Que, en cuanto a la infracción descrita en el ACTA DE INFRACCION N°:
E2898852, podemos precisar que no obra prueba plena que evidencia que mi
vehículo hubiera incurrido en la infracción de código N01, siendo más cierto que
mi vehículo se encontraba CON DESPERFECTOS MECANICOS, por ende no
realiza el servicio público, TENIENDO LAS LUCES DE EMERGENCIA
ENCENDIDAS Y EL RESPECTIVO TRIANGULO DE SEGURIDAD.

Séptimo:
Que, en cuanto a la infracción descrita en la PAPELETA DE INFRACCION N°:
E2898852, podemos precisar que al no estar de acuerdo mi persona con la
infracción supuestamente “PRESTAR SERVICIO SIN CONTAR CON LA
AUTORIZACION DEL SERVICIO EMITIDA POR LA GTU....”, procedió a realizar
en el acta la observación del caso, y al no estar conforme no suscribí el mismo,
con lo que se evidencia una vulneración el debido procedimiento administrativo.

Octavo: Señor Presidente, que de conformidad con lo dispuesto en nuestro

ordenamiento legal vigente, constituye obligación de la Administración
Pública fundamentar debidamente y motivadamente sus pronunciamientos y
las resoluciones de sanciones impuesta, también tenemos que no se ha cumplido
con dicho principio.

ES MENESTER INDICAR QUE AL MOMENTO DELA

INTERVENCION EL VEHICULO SE ENCONTRABA CON
DESPERFECTOS MECANICOS, Y CON TODOS LAS SEÑALES DE
EMERGENCIA.

Noveno: Cabe  señalar  que la motivación no implicará la exposición ampulosa

de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de
fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados,
debiéndose expresar las las  convicciones  determinativas  que  justifiquen 
razonablemente  su  decisión  en cuyo caso las normas del debido proceso se
tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aún siendo
extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión,
dichas normas se tendrán por vulneradas.
Decimo: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la
Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el
cual éste hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los
puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto
puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al
debido proceso en su ámbito de presupuesto de una resolución debidamente
fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente o Ejecutor
Coactivo, deben inexcusablemente exponer los motivos o razones que
llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también significaría una
violación al debido proceso en su componente de la fundamentación
jurídica.

Décimo Primero: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por
la entidad administrativa vulnera principios rectores del derecho administrativo
como el Principio de Legalidad,la misma que solo por rango de Ley atribuye a
las entidades municipales su potestad sancionadora, no obstante, las Ordenanzas
Municipales que disponen la forma de imposición de sanciones
administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más allá de lo regulado
en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese
sentido, la modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el
derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún
la jerarquía normativa, que por sus características enmarcaría un vicio del acto
administrativo que devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO de
conformidad con el Artículo 10.1º“La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias”.

Décimo Segundo: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deberán adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto
administrativo que me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho
toda vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta, careciendo
de EFICACIA;

Décimo Cuarto: Que, finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del

Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo
con vicio insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto
administrativo emitido en abierta contradicción del principio de legalidad y
razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener su
validez, al no haberse cumplido con la debida notificación de los actos
administrativos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
AMPARO MI DEMANDA EN LOS SIGUIENTES FUNDAMENTOS DE LEY:
1. Art. 301 del Decreto Supremo 029-2009-MTC

2. El Artículo 5º de la ley 26979, inciso c)

Artículo 5º .- Función el auxiliar coactivo: (..)
C) Realizar las diligencias ordenadas por el ejecutor.
(..)
3. En numeral 14.1 de la citada ley 26979, modificada por ley 28615
establece: el procedimiento se inicia con la notificación al obligado de la resolución
de ejecución coactiva, la que contendrá un mandato de cumplimiento de una
obligación exigible, bajo apercibimiento de dictarse alguna medida cautelar.

4. El artículo 15, numeral 15.2 de la Ley Nº 26979, establece la resolución de

ejecución coactiva será acompañada de la copia de la resolución administrativa
generadora de la obligación, su correspondiente constancia de notificación y
recepción en que figure la fecha en que se llevó a cabo , asi como la constancia
de haber quedado consentida o causado tal estado.

5. El artículo 22 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley Nº 28165 establece

los casos en los cuales tanto el ejecutor como el auxiliar coactivo tienen
responsabilidad penal y/o administrativa y responsabilidad patrimonial, así como el
inciso a establecer como causal de responsabilidad cuando se inicie un
procedimiento sin que exista acto o resolución administrativa que determine la
obligación.
6. El artículo 23.3 de la Ley Nº 28165 la misma que dice: la sola presentación
de la demanda de revisión judicial suspenderá automáticamente la tramitación del
procedimiento de ejecución coactiva hasta la emisión del correspondiente
pronunciamiento de la Corte Superior, siendo de aplicación lo previsto en el
artículo 16, numeral 16.5 de la presente ley.
7. El obligado o el administrado al cual se imputa responsabilidad solidaria
sujeto a ejecución coactiva, entregara a los terceros copias simple del cargo de
presentación de la demanda de revisión judicial la misma que constituirá
elementos suficientes para que se abstengan de efectuar retenciones y/o proceder
a la entrega de los bienes sobre los que hubiere recaído medida cautelar de
embargo, así como efectuar nuevas retenciones, bajo responsabilidad, mientras
dure la suspensión de procedimiento.
 MONTO DEL PETITORIO:
No es posible precisar monto petitorio, por cuanto se trata de la ampliación de
normas de puro derecho.

VIA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda deberá ser tramitada vía el procedimiento ESPECIAL.

ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS

1. COPIA DE DNI.
2. COPIA DE VIGENCIA DE PODER
3. COPIA DE RUC DE LA EMPRESA
4. COPIA DE TARJETA DE PROPIEDAD
5. COPIA DE LA TARJETA DE CIRCULACION.
6. COPIA DE LA REVISION TECNICA VIGENTE.
7. COPIA DEL SOAT VIGENTE.
8. COPIA DEL PIT DONDE FIGURA QUE ESTA EN COBRANZA COACTIVA
EL ACTA DE CONTROL N° E2898852.
9. COPIA DE LA PAPELETA DE HABILIDAD DE ABOGADO.

PRIMER OTROSÍ  DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el Art. 80 de C.P.C.

otorgo las facultades de presentación que señala el Art. 74 Del mismo cuerpo
normativo, al Letrado que autoriza el presente, declarando estar instruido de tal
presentación y de sus alcances.
SEGUNDO OTROSÍ  DIGO: Debo indicar que el recurrente nunca a interpuesto
demanda de revisión judicial ante la Sala Contenciosa Administrativa De Corte
Superior De Justicia De Lima.

POR LO TANTO:
                                        Por los fundamentos expuestos Señor Presidente de la Sala,
solicito a Usted, se sirva dar trámite la presente demanda conforme a ley.

                                                                                     Lima, 23 de AGOSTO del 2021

HUERTA FERMANDEZ, JONNY RICHARD

D.N.I N° 09823723