RELATORA : Dra. María Luzcelina Vásquez V.

EXPEDIENTE : Nº 14871-2018-86-1706-JR-PE-08
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : Nº
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LAMBAYEQUE

S.P.-

AMANCIO DE LA CRUZ MAYANGA, Abogado del interno LUIS EDUARDO

ALVARADO CESPEDES, en el Procedimiento Penal seguido sobre
Beneficio Penitenciario de Semi-Libertad; a Ud., Respetuosamente digo:

I. RECURSO DE CASACION:

Que, al amparo de lo previsto en el artículo 139º incisos

3º,5º,6º y 14º de la Constitución Política y 404º inciso 3º; 405º
inciso 1º literales “a”, “b” y “c”; e inciso 3º; 413º inciso 3º; 414º
inciso 1º literal “a”; inciso 2º ; 427º incisos 1º y 4º; y 429º incisos 1º,
3º , 4º y 5º del Código Procesal Penal, INTERPONGO RECURSO
DE CASACION EXCEPCIONAL contra La Resolución N° 06 de
fecha 04.04.2019 notificada el 05.04.2019 vía Casilla Electrónica,
dictada por vuestra Sala, que REVOCA la Resolución N° 03 de
fecha 21.02.2019 expedida por el 8º Juzgado Penal Unipersonal de
Chiclayo, que declaró infundado la solicitud del Beneficio de Semi-
libertad, solicitada por LUIS EDUARDO ALVARADO CESPEDES
REFORMÁNDOLA declararon IMPROCEDENTE, dicha solicitud;
La cual no encuentro arreglada a los hechos, al proceso ni a
derecho, por lo que espero que la Sala Suprema Penal aplicando
correctamente la ley, los principios generales del derecho
REVOQUEN LA RECURRIDA, por economía y celeridad
procesales; y actuando en sede de Instancia declaren
PROCEDENTE el otorgamiento del Beneficio Penitenciario de
Semi-Libertad, solicitado, previo cumplimiento de los trámites
administrativos, dispondrán la inmediata excarcelación de mi
patrocinado; en mérito a los fundamentos siguientes:

II. FUNDAMENTACION:

1
 A. NULIDAD Y REVOCATORIA DE LA RESOLUCION SUPERIOR
IMPUGNADA Y DESARROLLO DE UNA DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL VINCULANTE

La Resolución Superior recurrida N°06 de fecha 04.04.2019, es

NULA de forma y de fondo; formal y sustantivamente, y debe ser
REVOCADA por lo siguiente:

Que, es necesario que la Sala Penal Suprema a través de la

CASACION EXCEPCIONAL desarrolle una Doctrina
Jurisprudencial Vinculante respecto a los Beneficios Penitenciarios
de Semi Libertad, Liberación Condicional Etc. Respecto la
interpretación correcta del Artículo VII del Título Preliminar del
Código de Ejecución Penal, “A la no discriminación”; Sobre la
aplicación correcta de los Principios Jurídicos de la:
“Irretroactividad de la Ley” “de la “Retroactividad Benigna de la
Ley Penal” del “Indubio Pro Reo”, de la “Debida Motivación” y
como consecuencia del “Debido Proceso” consagrados en los
Arts. 2º inciso 2º, 103º y 139º incisos 3º y 5º, de la Constitución
Política del Perú. Se establezca que los internos conservan la
plenitud de sus derechos, salvo los que han sido restringidos por el
Poder Judicial. En este caso la Libertad y que se defina
vinculantemente que los beneficios penitenciarios son en
esencia derechos de los internos, por que seguir considerándolos
como simples beneficios, es amparar una evidente discriminación
de la persona humana, los internos solamente están privados
de libertad. Pero ello no supone que son seres infrahumanos,
como lo ha advertido la Corte Interamericana de Derechos
Humanos. Se aprecia en casi todo el contenido de la Resolución
recurrida y que la Sala Suprema Penal Permanente debe aclarar
estableciendo las normas precisas. Por nuestra parte trataremos de
exponer los alcances sobre las contravenciones a los citados
principios jurídicos, incurridos en la recurrida. En efecto,
demostraremos que subyace en lo resuelto por la Sala Penal de
Apelaciones una velada discriminación producto de una equivocada
interpretación atemporal de las instituciones jurídicas y de la doctrina
jurisprudencial.

2
B.LA LEY APLICABLE:

1. Que, con respecto a la Ley aplicable en el presente caso, hemos

sostenido que las normas aplicables son las que estuvieron
vigentes al momento del ingreso del interno al Establecimiento
Penal de Chiclayo ex Picsi, lo que sucedió al 17.02.2013. Por
cuanto, de conformidad al Art. 103º de Nuestra Carta Magna “(…)
La Ley desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y
no tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo, en materia penal
cuando favorece al reo”. Además por contener normas más
favorables a mi patrocinado en aplicación del Art. VII del T.P. del
Código de Ejecución Penal que precisa “La Retroactividad y la
Interpretación de éste Código se resuelve en lo más favorable
al interno” que deviene de lo previsto en el Art. 103º que estatuye
la “Retroactividad Benigna en favor del reo” y del inciso 11º del
Art. 139º de nuestra Carta Fundamental. que contiene el principio
jurídico del “Indubio Pro Reo”.

2. Que, sostenemos que son de aplicación. En este caso, las normas

que estuvieron vigentes en la fecha del ingreso, por mandato
judicial, de mí patrocinado al Establecimiento Penitenciario de
Chiclayo, ex Picsi. Es decir, al 17 de Febrero de 2013, en razón de
lo siguiente:

a) Que, el objetivo del Régimen Penitenciario de conformidad con lo

establecido en el Artículo 139º inciso 22º de nuestra Ley
Fundamental, es “La Reeducación, Rehabilitación y
Reincorporación del penado a la sociedad”. Ahora bien,
conforme lo tiene establecido el Código de Ejecución Penal en la
Exposición de Motivos-Régimen Penitenciario:

“El Primer contacto del interno con el Sistema Penitenciario se

produce cuando éste ingresa al establecimiento Penitenciario
por mandato de la Autoridad Judicial Competente”.

b)No cabe duda, que cuando un sentenciado ingresa a un Centro

Penitenciario para cumplir una determinada condena firme, se

3
 somete al Régimen Penitenciario, a sus fines, condiciones y reglas
establecidas por la Ley Penitenciaria vigente en esos momentos.

c) Que, siendo así, las condiciones, reglas para el otorgamiento del

Beneficio de Semi-Libertad no pueden ser cambiados o
modificados a posteriori, En todo caso, los cambios y
modificaciones no le son aplicables al Interno, por mandato
imperativo de lo dispuesto en el Artículo 103º de nuestra Ley
Fundamental trascrito precedentemente. Tanto más, si son
desfavorables al reo.

d)Por lo tanto, por las fechas de promulgación y publicación, no

resultan aplicables al caso sub júdice, las normas de la Ley
N°30076, ni del Decreto Legislativo N° 1296 que fueron publicados
en el Diario Oficial “El Peruano” el 19.08.2013 y 30.12. 2016, o sea
después de SEIS MESES y después de TRES AÑOS Y DIEZ
MESES, respectivamente, de haber el solicitante ingresado al
Establecimiento Penal de Chiclayo ex Picsi.

e) Que, en tal virtud, según las copias certificadas de la Sentencia

Firme anexadas en autos el solicitante ingresó al Establecimiento
Penal de Chiclayo- Ex Picsi, el día 17.02.2013, a la fecha
22.04.2019 ha cumplido SEIS (06) AÑOS, DOS (02) MESES Y
CINCO (05) DÍAS, sin contar con la pena redimida por el trabajo. O
sea, más de LOS DOS TERCIOS DE LA PENA IMPUESTA. Por
lo tanto, procede el beneficio penitenciario de Semi–Libertad
solicitado que se rige por las normas vigentes a esa fecha. Es
decir, las que regían antes de la promulgación de la Ley N° 30076,
En este caso, por el Artículo 48° del Código de Ejecución Penal
que se encontraba redactado de la siguiente manera:

“ARTÍCULO 48°.- SEMI-LIBERTAD: La Semi-Libertad

permite al sentenciado egresar del Establecimiento
Penitenciario para efectos de trabajo o educación, cuando ha
cumplido la Tercera Parte de la pena y si no tiene proceso
pendiente con mandato de detención”.

En los casos del Artículo 46° la Semi-Libertad: Podrá

concederse cuando se ha cumplido las Dos Terceras Partes de
la Pena y previo pago del integro de la cantidad fijada en la
4
 Sentencia como Reparación Civil y de la multa o, en el caso del
Interno insolvente, la correspondiente fianza en la forma
prevista del Artículo 183º del Código Procesal Penal.
Este Beneficio no es aplicable en los agentes de los delitos
tipificados en los Artículos 296°, 207°, 301°,302° y 319° a 323°
del Código Penal”

f) Que, al sostenerse en la recurrida que:

“El artículo 57–A del Código de Ejecución Penal, quedó

zanjado al señalar que la ley aplicable es la que resulta tener
vigencia cuando se declara la firmeza de la condena”.

La Sala ha malinterpretado lo dispuesto en el citado artículo del

Código de Ejecución Penal modificado por el Decreto Legislativo N°
1296 que respecto a la Ley aplicable para la concesión de los
Beneficios Penitenciarios, establece:

“Los Beneficios Penitenciarios de Semi Libertad y de

Liberación Condicional se aplican conforme a la Ley vigente en
el momento de la sentencia condenatoria firme”

Basándose puramente en su literalidad, interpretando,

desfavorablemente al reo, ha concluido que la Sentencia
condenatoria contra mi Patrocinado quedó firme el 12 de febrero
de 2014 y en esa fecha estaba vigente la modificación impuesta al
Art. 48º del Código de Ejecución Penal por la Ley N°30076 que
prohibía el otorgamiento los Beneficios de Semi Libertad y de
Liberación Condicional para los condenados por delito de robo
agravado previsto en el Art. 189º del Código Penal. Por lo tanto,
resulta IMPROCEDENTE el Beneficio Penitenciario de Semi.
Libertad solicitado por mi patrocinado. Desconociendo que las
Sentencias Condenatorias se ejecutan materialmente desde que el
procesado es detenido e ingresado al Centro Penitenciario, en este
caso de Chiclayo ex Picsi y que tuvo lugar el 17 de Febrero de
2013. Que, si bien fue condenado mediante sentencia la cual quedó
firme el 12.02.2014 pero él, ingresó al Penal fue el 17.02.2013 y
desde esa fecha se computa la condena y no desde que la
Sentencia condenatoria quedó firme. Lo contrario carece de
5
 logicidad y de sentido común, que trae como consecuencia una
sentencia arbitraria por consiguiente NULA.

g)Que, aparte de haber cumplido más de los dos tercios de la

condena, se advierte en el expediente administrativo sub materia,
que se ha cumplido con los demás requisitos exigidos por las
actuales normas para la procedencia del Beneficio Penitenciario de
Semi Libertad solicitado. Así tenemos:

1) Con los informes del Establecimiento Penal de Chiclayo, Ex Picsi

que obran en autos, se ha acreditado que es la Primera Condena
que está cumpliendo mi Patrocinado.

2) Que, mi patrocinado se encuentra en la Etapa de mínima

seguridad del Regimen cerrado ordinario.

3) Que, ha cancelado el integro de MIL SOLES que fue fijada por la

Sentencia Condenatoria como Reparación Civil.

4) Cuenta con el informe Psicológico que concluye opinando de

manera favorable al interno por evidenciar una posible
rehabilitación y resocialización, una vez que abandone el Centro
Penitenciario. Debe quedar claro que la resocialización
propiamente dicha, no se pretende que se produzca en el interior
del Penal sino fuera de él, cuando salga por concesión del
Beneficio Penitenciario solicitado. Además no se ha considerado
que el interno jamás ha sido objeto de ninguna sanción ni
medida disciplinaria durante los casi siete años que lleva
preso en el Penal, lo que es indicativo de su alta probabilidad de
resocialización y rehabilitación, al egresar del Penal.

5) Que, se ha adjuntado en autos, el Contrato de Trabajo y el

Representante del Empleador MULTISERVICIOS JANVOC S.A.C
el Gerente General don Víctor Manuel Herrera Murillos (cuya
representatividad se encuentra acreditada con documentos del
RUC y SUNAT-CHICLAYO) ha concurrido a la Audiencia, en
donde ha reiterado los extremos del Contrato Laboral suscrito con
el interno, ratificando su deseo de proporcionarle un Puesto de
Trabajo cuando el Interno egrese del Penal por el otorgamiento del
Beneficio Penitenciario solicitado. Cuenta con opinión favorable de
la Asistente Social del Penal. Si bien es cierto, que por motivos de
6
fuerza mayor, se cambió al Empleador inicial. Percy Wilber
Castro Malarin Propietario de Comercial Leguía. Sin embargo,
el nuevo empleador igualmente garantiza plenamente la dación de
un puesto de trabajo, por ello ha concurrido a la audiencia. Se ha
cuestionado por el Fiscal que el citado cambio no garantiza que el
interno saldría con la intención de trabajar, pero no ha advertido,
que no hay mayor diferencia entre el anterior y el nuevo dador de
trabajo. Pues en ambos tendría la condición de “Trabajador-
Obrero” de “Ayudante” es decir del mismo Regimen Laboral.
Ni el empleador anterior ni el nuevo, se han entrevistado con el
interno, ello por la restricción del ingreso y salida de los visitantes
al Penal, Aunque no existe ninguna norma que exija ese requisito,
que por lo demás no es muy rigurosa su exigencia pues, el Art.
127º del Código de Ejecución Penal precisa que entre las
atribuciones de Asistencia Post Penitenciaria que corresponde a
las

“Autoridades del Penal. Brindar asistencia social, vigilar y

apoyar al liberado en la obtención de Trabajo”.

La Sala Penal de Apelaciones en la penúltima página de la

recurrida al respecto considera:

“En cuanto a que el INPE está obligado a conseguir trabajo

para los internos, conforme lo estipula el artículo 127 del
Código de Ejecución Penal, según la posición de la defensa
técnica del apelante, lo cierto es que el infinitivo utilizado en
dicho artículo, conforme también lo leyó el propio letrado del
recurrente, es el de “apoyar”, esto es, que la actividad
principal de procurar trabajo le corresponde al propio
beneficiario, y que es la autoridad administrativa quien puede
apoyar en esta diligencia, sin embargo no se hizo alusión en
audiencia de apelación de la presentación de alguna solicitud
en la que se solicite ayuda al INPE para que el apelante
obtenga un puesto de trabajo para poder cumplir con la
rehabilitación extramuros”.

Es evidente que la Sala ha malinterpretado lo que hemos referido

dando a entender como que habríamos sostenido que no es

7
 necesario el Empleador ni el Contrato de Trabajo, para la
concesión de la Semi Libertad y que sería una exigencia de
las Autoridades del Penal conseguirle trabajo al interno, lo que
jamás hemos dicho, solo lo cité referencialmente como parangón
a los cuestionamientos sin fundamento del cambio de
empleador. Se advierte una manifiesta tergiversación que revela
cierta malignidad de los Jueces Superiores para denegar la
Semi Libertad Solicitada, lo que resulta irracional que convierte en
una resolución injusta por lo tanto NULA.

6) Que, debe tenerse en cuenta que el mismo Juez en la Resolución

apelada dictada en la audiencia del 21.02.2019 en el Segundo
Considerando expresamente sostiene:

“SEGUNDO: Conforme se desprende de la audiencia y luego de

escuchadas a las partes, así como al personal del INPE. Este Despacho
considera que el pedido de la defensa cumple con los requisitos
formales y sustanciales del Código de Ejecución Penal para que
Proceda este Beneficio (…)”. (Para su comprobación adjunto el Acta
de Transcripción de la Audiencia del 21.02.2019).

Sin embargo, más adelante sin mayor fundamentación consideró,

al igual que la Sala Penal de Apelaciones que era improcedente
Por cuanto la Ley no otorgaría este beneficio a los internos por el
delito de robo agravado previsto en el Art. 189º del Código Penal.
Por este extremo la Resolución del Juzgado es NULA por falta de
coherencia por ser contradictoria entre los considerandos y el fallo.
Pero lo que si queda plenamente corroborado que todos los
requisitos formales y sustantivos para la concesión del Beneficio
solicitado, están cumplidos

7) No queda la menor duda que es procedente el Beneficio

Penitenciario de Semi-Libertad solicitado, y que la recurrida ha
interpretado las normas incoherente e incongruentemente y en
forma contraria al sentido común, a la lógica, afectando los
principios jurídicos fundamentales precitados, incurriendo en
“Motivación Aparente” contraviniendo el “Debido proceso” que
convierten a la Resolución recurrida en arbitraria y como
consecuencia NULA.

8
C. DISCRIMINACIÓN EN LA INTERPRETACIÓN RESPECTO DE
LAS NORMAS CONSTITUCIONALES, PENALES Y
PENITENCIARIAS.

1. Que, se advierte en la Resolución recurrida, cierta

discriminación en el análisis jurídico de los principios
jurídicos y de las normas penales en relación al ámbito del
Derecho Penitenciario. Ello se desprende cuando se afirma
con ligereza que no es posible aplicar mutatis mutandi las
normas penales sustantivas y procesales, la retroactividad de la
Ley Penal y otros principios fundamentales, de la misma manera
como se aplican en el Proceso Penal, no son aplicables en el
ámbito del Proceso Penitenciario, en sus instituciones jurídicas
Penitenciarias. Soslayando que la Constitución, que los
principios constitucionales rigen para toda la ciudadanía del
Perú. En consecuencia: que la Ley no es retroactiva, salvo la
que beneficie al reo; el indubio pro reo. la debida
motivación, el debido proceso, resultan aplicables también en
el ámbito penitenciario, en el procedimiento penitenciario, en sus
instituciones jurídicas penitenciarias, pues lo que se abstrae de
la Norma Penal o Constitucional es el fin, es el espíritu de
dichas principios y normas, La Discriminación aflora cuando
sostienen:

- “Mención especial merece la alusión hecha por el abogado

defensor del apelante al artículo 103 de la Constitución
Política del Perú, en cuanto se favorece al reo con la
denominada retroactividad benigna, y que el apelante
menciona que resulta extenderse incluso hasta la ley penal
penitenciaria.- Invocando al respecto lo expuesto por el
profesor universitario Iván Meini Méndez, quien señala que
no todo precepto jurídico que regule aspectos penales tiene
contenido penal y, aunque parezca absurdo, no siempre se
tiene en claro qué es aplicar retroactivamente una ley”.

- “Precisa que no todo precepto jurídico que regule aspectos

penales puede ser aplicado retroactivamente. Dos ejemplos
al respecto: queda claro que si el máximo de la pena del
delito de homicidio se redujera de veinte a diez años, tal

9
modificación tendría que repercutir favorablemente en las
personas que fueron condenadas por homicidio a una pena
superior a diez años. Pero también queda claro que si hoy
día entra en vigencia una ley que modifica el plazo para
interponer recurso de apelación de tres días a un día, no se
puede argumentar que el plazo para interponer apelación en
todos aquellos procesos que empezaron antes de hoy siga
siendo de tres días. Del mismo modo, si la ley aumentara de
tres a cinco días el plazo para interponer recurso de
apelación, el nuevo plazo sería de aplicación tanto para los
procesos que se iniciaran hoy como para los que ya están en
trámite. La razón de esto es bastante obvia, aunque muchas
veces no se llegue a fundamentar adecuadamente. La
aplicación retroactiva que rige en el primer ejemplo se
explica porque se trata de una ley penal sustantiva, mientras
que en el segundo ejemplo, la aplicación inmediata de la ley,
y no su aplicación retroactiva, se elucida en razón de que se
trata de un precepto procesal”.
- “Incluso dando respuesta al argumento del abogado
defensor del apelante, se señala que el Tribunal
Constitucional también ha zanjado este tema e indica que
“la ley procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra
vigente al momento de resolverse el acto, y no como alega el
recurrente, la que estuvo cuando se cometieron los delitos”,
con lo que se desvirtúa lo expuesto por el recurrente”.

- “Entonces no cabe duda que el Derecho penitenciario, por

su parte, no es ni Derecho penal sustantivo ni procesal. Él
tiene su propia naturaleza, y su propio ámbito de regulación.
No versa, el derecho penitenciario, sobre las condiciones que
deben verificarse para la imposición de una pena, ni abarca
los criterios en virtud de los cuales se determina la pena
imponible. Es pues una tercera forma, independiente y
autónoma, de leyes penales”.

10
 - “Un beneficio penitenciario, por ejemplo la semi libertad,
no versa sobre si se ha cometido un delito o no, ni sobre el
grado de responsabilidad de quien lo cometió, ni sobre el
grado de participación de quienes intervinieron en la
comisión del delito, ni tampoco regula la pena a imponer. El
presupuesto para empezar a discutir la concesión de un
beneficio penitenciario es que exista una condena efectiva a
pena privativa de libertad, lo que, a su vez, presupone la
comisión de un delito. Los beneficios penitenciarios no
versan pues sobre la comisión del delito, sino sobre la
excarcelación del condenado. Para decirlo a modo de tesis:
el primer argumento que descarta la aplicación retroactiva
de los preceptos que regulan beneficios penitenciarios es que
no constituyen parte del Derecho penal sustantivo, y por lo
tanto no deben ser entendidos como leyes de materia penal
en el sentido que el art. 103 de la Constitución Política del
Perú se expresa”.
- “Al respecto debemos señalar que no obsta a que siga
siendo materialmente imposible aplicar retroactivamente
una ley que regula beneficios penitenciarios. La razón que
sustenta esta idea es ya la propia naturaleza de la aplicación
retroactiva de una ley. Aplicación retroactiva de una ley es
tanto como resolver un caso utilizando una normativa que
no existía cuando los hechos de dicho caso se produjeron.
(…) Para decirlo una vez más, cuando se solicita y,
eventualmente, se concede un beneficio penitenciario, es
porque quien lo solicita ha sido condenado a pena privativa
de libertad efectiva en mérito a una sentencia firme y
ejecutoriada. Cualquier otra interpretación a este respecto
debe ser rechazada por aberrante. Así pues, cuando se dice
que se tiene que aplicar los beneficios penitenciarios que
estuvieron vigentes al momento en que se cometió el delito,
se incurre en un error múltiple. No sólo es equivocado, como
ya se dijo, el que aquí se pretenda justificar una aplicación
ultractiva de la ley penal (aunque no se diga con estas

11
palabras), cuando dicha ultractividad no es permitida por no
tratarse de una ley temporal. Con lo que entonces resulta
claro que dada la naturaleza diferente de las leyes penales
sustantivas con respecto a las leyes penales penitenciarias,
queda claro que la retroactividad benigna no opera para el
caso del Código de Ejecución Penal. Entonces, si el objeto de
los preceptos que regulan los beneficios penitenciarios lo
constituye la ejecución (o excarcelación) de la pena privativa
de libertad efectiva, mal se puede hablar, en los casos aquí
discutidos, de retroactividad °.
- “Con relación a los criterios expuestos por el A quo frente
al requisito laboral, debemos recordar que todo esto
demuestra que la decisión final de otorgar o rechazar un
beneficio penitenciario depende de factores subjetivos cuya
comprobación y valoración la ley le atribuye al Juez. Por lo
mismo, el haber purgado un porcentaje de la pena no es más
que uno de los requisitos objetivos para que pueda proceder
la semilibertad. Su verificación permite al Juez comprobar
que el condenado cumple con un presupuesto objetivo, pero
la misma ley le deja al Juez la decisión final de si ha de
conceder la semilibertad. Y esta decisión final, según el
CEP, es subjetiva, porque tiene que ver con la valoración
que efectúa el Juez sobre el cumplimiento de los fines de la
pena por parte del condenado. Para decirlo con otras
palabras, el Juez tiene que verificar que el sujeto se ha
resocializado. En esta facultad que tiene el Juez de
determinar según su criterio si se ha de conceder la
semilibertad, se percibe con claridad la naturaleza jurídica
del beneficio penitenciario. Si ha esto se le suma lo dicho
anteriormente con respecto a la naturaleza jurídica del
beneficio y su distinción frente a un derecho, se concluye
que aun cuando un condenado haya purgado el porcentaje
de pena que prevé la norma penitenciaria, ello no significa
que tenga el derecho de ser excarcelado, sino, única y
exclusivamente, que puede ser beneficiado, si el Juez así lo

12
 estima, con la semilibertad - Con esto entonces expresamos
que los cuestionamientos hechos al A quo, para evaluar el
fondo del cumplimiento de los requisitos para obtener la
semilibertad, debe ser entendido como parte de sus criterios
para resolver un pedido de beneficio penitenciario”.
2. Que, es pertinente aclarar la tergiversación en que incurren los
Jueces Superiores en la impugnada que “la ley procesal
aplicable en el tiempo es la que se encuentra vigente al
momento de resolverse el acto, y no como alega el
recurrente, la que estuvo cuando se cometieron los delitos”,
Por cuanto, en ninguno de mis escritos ni en mis exposiciones
orales presentadas y prestadas en este procedimiento, he
mencionado ni he sostenido que la Ley aplicable es la que
estuvo vigente cuando se cometió el delito. Es evidente que el
Vocal Ponente no ha leído con detenimiento mis alegaciones.
Pues me reafirmo que en autos es de aplicación las normas
legales que estuvieron vigentes cuando mi patrocinado
ingresó al Establecimiento Penal, lo que ocurrió el 17 de
febrero de 2013, porque desde ese momento se somete al
Régimen Penitenciario a sus reglas y condiciones. De otro
lado, incurre en contradicción al sostener que la Ley aplicable
es la que se encuentra vigente al momento de resolverse el
acto, al parecer este criterio lo ha recogido de Sentencias
pasadas cuyo criterio ya ha sido superado, como el mismo lo
indica al sostener, que la ley aplicable es la Ley vigente al
momento que la sentencia condenatoria quedó firme (Ver página
4 literal d) de la recurrida).

3. Que, al haber resuelto bajo los criterios que anteceden se ha

afectado el Principio de Igualdad ante la Ley que garantiza el
inciso 2º del artículo 2º de nuestra Ley fundamental,
consecuentemente se ha incurrido en discriminación que vicia
de nulidad la recurrida por arbitraria e inconstitucional. El
texto constitucional citado es claro:

CONSTITUCION POLITICA DEL PERU

“Articulo 2°

13
 2º A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica o de cualquiera otra índole”.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido
que los internos gozan de todos los derechos que la
Constitución y las Leyes les otorgan, solamente están privados
de su libertad. Por lo tanto, no caben interpretaciones
antojadizas que limiten y restringan dichos derechos y garantías
que las normas y la Constitución conceden. Como las que
contiene la recurrida, para que no quede la menor duda
trascribimos parte del pronunciamiento:

Al respecto La Corte Interamericana de Derechos

Humanos: se ha pronunciado en los términos siguientes:

“La privación de la libertad trae a menudo, como

consecuencia Ineludible, la afectación del goce de otros
derechos humanos, además del derecho a la libertad
personal. Pueden por ejemplo verse restringidos los derechos
de privacidad y de intimidad familiar. Esta restricción de
derechos, consecuencia de la privación de libertad o efecto
colateral de la misma, sin embargo debe limitarse de manera
rigurosa, puesto que toda restricción a un derecho humano
sólo es justificable ante el Derecho Internacional, cuando es
necesaria en una sociedad democrática.

“La restricción de otros derechos por el contrario – como la

vida la integridad personal la libertad religiosa y EL
DEBIDO PROCESO, no solo no tiene justificación fundada
en la privación de la libertad sino que también está
prohibida por el derecho internacional. Dichos derechos
deben ser efectivamente respetados y garantizados como los
de cualquier persona no sometida a privación de la libertad”

4. Que, resulta urgente y apremiante que la Sala Penal Suprema al

desarrollar una Doctrina Jurisprudencial vinculante, deberá
14
esclarecer con la debida fundamentación, que los Beneficios
Penitenciarios, son en puridad Derechos que tiene el
interno, y que le son reconocidos en todas las Constituciones
del mundo. Daremos un ejemplo que demuestra que
efectivamente los beneficios penitenciarios son DERECHOS
PROPIAMENTE DICHOS, el Derecho Pensionario en el Perú se
adquiere desde que un trabajador cumple con los requisitos
fundamentales como son: a) La edad de 65 años; b) 20 años
más de aportaciones; y c) Seguir el procedimiento Administrativo
establecido. Igualmente el interno para la obtención de la Semi
Libertad debe haber cumplido los requisitos exigidos en el
Código de Ejecución Penal y en las normas Administrativas
Penitenciarias. tales como: a) cumplir un determinado tiempo de
la condena impuesta; b) haber observado buena conducta en el
penal; c) someterse a un procedimiento que se inicia en el
Establecimiento Penal y d) otros. Mientras no reúna o cumpla
las condiciones y requisitos establecidos, no tendrá opción a
solicitar la Semi Libertad, la Liberación Condicional, los permisos
de salida Etc. Pero cumplidos dichas condiciones y requisitos,
seguido el procedimiento correspondiente, la solicitud se
traslada al Órgano Jurisdiccional, en donde se verifican el
cumplimiento de las condiciones y requisitos para su obtención,
si ello sucede, no le queda otra alternativa al Juez que conceder
el Beneficio-Derecho Solicitado, si lo deniega incurre el Juez en
el delito de Prevaricato. No cabe duda que el concepto de
Beneficio, supone un trato discriminatorio con el interno
por el hecho de estar privado de su Libertad. No es cierto
entonces que dependa enteramente de la subjetividad del señor
Juez Penal como equivocadamente se sostiene en la
impugnada. Si bien es cierto, que el Tribunal Constitucional
peruano sin mayor análisis ha considerado en Sentencias
pasadas “Que, los beneficios penitenciarios no constituyen
derechos” Criterio que colisiona con el principio de
IGUALDAD ANTE LA LEY estatuido en el Art. 2º inciso 2º de
Nuestra Carta Fundamental y evidencia un trato discriminatorio
con el interno por el hecho de estar privado de su libertad, lo que
la Sala Suprema Penal debe resolver al desarrollar una doctrina
jurisprudencial vinculante, deviniendo procedente el Recurso de
Casación interpuesto.

POR LO EXPUESTO:

15
 Pedimos a Ud., señor Presidente se sirva concedernos
el Recurso de Casación Excepcional, elevando lo actuado a la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República, en donde
esperamos alcanzar justicia.

ANEXOS:

1. La trascripción del Audio de la Audiencia del 21.02.2019 en 12 hojas.

2. La Cedula de Notificación N°7467-2019-SP-PE, que acredita que la Resolución N° 06 recurrida nos
ha sido notificada el 05.04.2019 por lo tanto el presente recurso lo estamos presentando dentro del
plazo legal.

Chiclayo, 22 de abril de 2019.

……………………………………………………
AMANCIO DE LA CRUZ MAYANGA
ABOGADO
REG.ICALAMB N° 795
REG.C.A.LIMA N° 10886

16