Pleno.
Sentencia 771/2021
EXP. N.° 03365-2019-PA/TC
LIMA
RICHAR MILTON ROJAS DÍAZ
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 12 de agosto
de 2021, los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda
Canales, Blume Fortini y Sardón de Taboada han emitido la sentencia que
resuelve:
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
El magistrado Ramos Núñez, con voto en fecha posterior, coincidió con
el sentido de la sentencia.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza
la sentencia y el voto antes referido, y que los magistrados intervinientes
en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en señal de
conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
EXP. N.° 03365-2019-PA/TC
LIMA
RICHAR MILTON ROJAS DÍAZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 12 días del mes de agosto de 2021, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda
Canales, Blume Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia. Sin la
participación del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, por encontrarse con licencia por
motivos de salud el día de la audiencia pública. Se deja constancia de que el magistrado
Ramos Núñez votará en fecha posterior.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Richar Milton Rojas Díaz
contra la Resolución 2, de fecha 23 de mayo de 2019, expedida por la Primera Sala
Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima (fojas 69), que declaró
improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de octubre de 2017, don Richar Milton Rojas Díaz interpone demanda
de amparo contra los señores Ángela Magali Bascones Gómez Velásquez, Jorge Octavio
Ronald Barreto Herrera y Carlos Hernán Flores Vega, en calidad de jueces de la Segunda
Sala Especializada en lo Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justica de Lima.
Solicita que se declare nula la resolución de fecha 4 de mayo de 2016 (fojas 20), que
confirmó la sentencia (fojas 6), que lo condenó como autor del delito contra la seguridad
pública – entorpecimiento al funcionamiento de servicios públicos, en agravio del Estado,
y le impuso cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida por el plazo de dos
años, sujeta a reglas de conducta; y fijó por concepto de reparación civil la suma de S/
400.00 a favor del agraviado. Alega la vulneración de sus derechos fundamentales a la
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, en su manifestación del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales.
Sostiene el demandante que la única prueba de su condena es la ocurrencia de
calle según la cual él se encontraba en las inmediaciones del lugar, pero no existe ninguna
imputación directa de su participación y, más bien esta se presume sólo por el hecho de
ser trabajador del Seguro Social de Salud. Por ello, alega que la judicatura ordinaria no
ha realizado una adecuada valoración de los medios probatorios que desvirtúen su
derecho a la presunción de inocencia, ni ha sustentado la tipicidad sobre los verbos
rectores de imposibilitar o dañar que requiere este tipo de delito para su consumación
o realización.
El Decimoprimer Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Resolución 2, de fecha 3 de mayo de 2018, declaró improcedente la demanda,
por considerar que el actor pretende la revisión de lo decidido por el órgano jurisdiccional
ordinario, lo que no es posible realizar mediante el amparo.
EXP. N.° 03365-2019-PA/TC
LIMA
RICHAR MILTON ROJAS DÍAZ
A su turno, la Primera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
por Resolución 2, de fecha 23 de mayo de 2019, confirmó la apelada con similares
argumentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. En el presente caso, el recurrente solicita la nulidad de la resolución de fecha 4 de
mayo de 2016, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Penal con Reos
Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia que lo
condenó como autor del delito contra la seguridad pública – entorpecimiento al
funcionamiento de servicios públicos, en agravio del Estado, y le impuso cuatro años
de pena privativa de la libertad suspendida por el plazo de dos años, de conformidad
con el primer párrafo del artículo 283 del Código Penal. Alega la vulneración de sus
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, en su manifestación
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Procedencia de la demanda
2. De manera previa a la dilucidación de la presente controversia, este Tribunal
Constitucional estima necesario pronunciarse sobre el rechazo liminar de la demanda
dispuesto por las instancias precedentes.
3. En constante jurisprudencia, este Tribunal ha dejado claramente establecido que el
rechazo liminar de la demanda era una alternativa a la que solo cabe acudir cuando
no exista margen de duda respecto de su improcedencia; es decir, cuando de manera
manifiesta se configure una causal de improcedencia prevista en el artículo 5 del
entonces vigente Código Procesal Constitucional. De este modo, si existían
elementos que admitan un razonable margen de debate o discusión, la aplicación de
la figura del rechazo liminar resultaba injustificada.
4. Pues bien, tratándose de un proceso de amparo como el de autos, donde se alegan
afectados los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, en su
manifestación del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
Juez debió admitir a trámite la demanda y dilucidar la controversia sobre la
motivación de la resolución cuestionada.
5. No obstante, este Tribunal Constitucional considera que corresponde emitir un
pronunciamiento de fondo y no remitir los actuados al juez de primera instancia o
grado, en atención a los principios de informalismo y economía procesal, recogidos
en el artículo III del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional;
máxime si no se genera indefensión para en parte demandada, ya que se ha cumplido
con notificar al procurador público del Poder Judicial con las resoluciones que
concedieron el recurso de apelación (cfr. fojas 56) y el recurso de agravio
EXP. N.° 03365-2019-PA/TC
LIMA
RICHAR MILTON ROJAS DÍAZ
constitucional (cfr. fojas 80), lo que implica que su derecho de defensa no se ha visto
afectado en tanto ha tenido conocimiento oportuno de la existencia del presente
proceso.
Sobre el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
6. El Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: inexistencia de motivación o
motivación aparente; falta de motivación interna del razonamiento; deficiencias en
la motivación externa; motivación insuficiente; motivación sustancialmente
incongruente (cfr. sentencia recaída en el Expediente 00728-2008-PHC/TC,
fundamento 7).
Análisis del caso
7. El demandante sostiene que la resolución de fecha 4 de mayo de 2016 (fojas 20),
expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Penal con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima carece de un debida motivación, por cuanto no ha
realizado una adecuada valoración de los medios probatorios que desvirtúen su
derecho a la presunción de inocencia, ni ha sustentado la tipicidad sobre los verbos
rectores de imposibilitar o dañar que requiere este tipo de delito para su consumación
o realización.
8. Al respecto, este Tribunal aprecia que dicha resolución indica lo siguiente:
Quinto.- […] cabe señalar que del análisis de los actuados, en el caso
sub judice existen elementos probatorios que acreditan la participación
del sentenciado en el ilícito materia de análisis en esta instancia
superior, tales como la ocurrencia de calle elaborada por la Dirección
de Seguridad del Estado […], en la que se detalla que el sentenciado
Rojas Díaz actuando en concierto de voluntades con sus co-imputados
Cueto Vianderas y Gómez Palacios, conformando un grupo de cuarenta
manifestantes aproximadamente provistos de pancartas y llantas en
combustión bloquearon el tránsito vehicular y de personas, hechos que
han sido corroborados con el Acta de Hallazgo y Recojo […],
negándose a deponer su actitud delictiva, pese que la reiterante solicitud
de las autoridades policiales intervinientes, prosiguiendo su marcha por
la vía pública conforme se corrobora con el acta de visualización del
CD […]. Por ende los dichos esgrimidos en su declaración instructiva
[…], así como en su escrito impugnatorio no son más que un medio de
defensa destinados o enervar su responsabilidad penal, tanto más si se
tiene en cuenta su condición de ex trabajador de la entidad EsSalud,
quien fue intervenido en el lugar de los hechos cuando las protestas eran
realizadas precisamente por trabajadores de la citada entidad, los
mismos que habían sido despedidos y solicitaban mediante el
entorpecimiento de los servicios públicos la restitución en sus
EXP. N.° 03365-2019-PA/TC
LIMA
RICHAR MILTON ROJAS DÍAZ
respectivos puesto de trabajo, además de pasar a formar parte de
planillas, conforme lo confirma el dirigente sindical Guillermo Cueto
Dianderas, situación que ha sido debidamente evaluada por el A-quo al
momento de expedir la recurrida; siendo ello así, en autos ha quedado
acreditado el ilícito imputado así como la responsabilidad penal del
sentenciado, por ende desvanecido la presunción de inocencia
amparada a su favor. (Sic).
9. De lo transcrito se puede concluir que la resolución materia de la presente demanda
se encuentra debidamente motivada, ya que ésta se sustenta en los elementos
probatorios allí citados para determinar que el demandante es responsable del delito
imputado, por el bloqueo del tránsito vehicular y de personas. En consecuencia,
corresponde desestimar la presente demanda, por no haberse acreditado la
vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, en su
manifestación del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
10. En puridad, el demandante cuestiona la apreciación fáctica y jurídica que se aplicó
para resolver el proceso penal subyacente. Sin embargo, el mero hecho de que el
recurrente disienta de la fundamentación que sirve de respaldo a la resolución
cuestionada, no significa que no exista justificación o que, a la luz de los hechos del
caso, aquella sea aparente, incongruente, insuficiente o incurra en vicios de
motivación interna o externa.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
PONENTE FERRERO COSTA
EXP. N.° 03365-2019-PA/TC
LIMA
RICHAR MILTON ROJAS DÍAZ
VOTO DEL MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ
Emito el presente voto, a fin de precisar el sentido de mi voto y expresar que coincido
con el sentido de la ponencia presentada que declara INFUNDADA la demanda de
amparo.
Lima, 25 de agosto de 2021.
S.
RAMOS NÚÑEZ
