0
JUZGADO 25 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN
Treinta (30) de agosto de dos mil veintiuno (2021)
Acción Tutela
Accionante JORGE HUMBERTO POSADA MARIN
Accionado COLPENSIONES
Radicado N05001 33 33 025 2021 00254 00
Providencia Sentencia de tutela No. 113 de 2021
Procede el Juzgado a emitir sentencia de primera instancia en la acción de tutela
promovida por el señor JORGE HUMBERTO POSADA MARIN a través de
apoderado judicial el abogado Carlos Andres Restrepo Giraldo en contra de la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES, por
considerar vulnerado su derecho fundamental de petición.
1. ANTECEDENTES
Argumenta el apoderado que el 04 de enero de 2021 elevó petición ante la
Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, solicitando el
reconocimiento y pago de la indexación y retroactivo pensional y que dicha
solicitud se presentó hace más de 7 meses sin que a la fecha haya recibido
respuesta de fondo por parte de la entidad.
Por lo anterior solicita al Juzgado que se tutele los derechos fundamentales de
petición, seguridad social y debido proceso y se ordene a la accionada dar
respuesta de fondo a su solicitud.
2. ACTUACIÓN PROCESAL
Avocado el conocimiento de la presente acción se corrió traslado a la entidad
accionada a fin de que se pronunciara respecto de los hechos y pretensiones
contenidos en el escrito, así como para que aportara o solicitara las pruebas que
pretendía hacer valer.
Colpensiones aclara al juzgado que los derechos que considera vulnerados el
actor obedece a la falta de cumplimiento de la sentencia definitiva dictada dentro
del proceso ordinario laboral identificado con numero de radicado 05001-4105-
004-2020-00041-00.
Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín
Radicado: 2021-00254
Expone como argumentos de defensa que la tutela es improcedente pues la Corte
Constitucional ha sido enfática en señalar que la acción de tutela no es el único
mecanismo que tiene al alcance el accionante, pues el cuenta con otros
mecanismos como lo es el proceso ejecutivo en la jurisdicción ordinaria para lograr
el cumplimiento de la sentencia.
En el mismo escrito, COLPENSIONES explica el trámite interno para el
cumplimiento del fallo judicial, donde manifiesta que en la entidad se notifican en
promedio 6.851 sentencias condenatorias mensualmente y cuyo cumplimiento
debe surtir un trámite con sujeción a las normas presupuestales que se compone
de cuatro etapas: i) radicación de la sentencia en Colpensiones; ii) alistamiento de
la sentencia; iii) validación de documentos e información, por parte del área
competente de cumplimiento; iv) emisión y notificación del acto administrativo –
inclusión en nómina y giro de los dineros ordenados mediante resolución.
Se recalca que Colpensiones viene realizando acciones con el ánimo de reducir
los tiempos de respuesta y garantizar los derechos de los afiliados, pensionados y
vinculados, a la entidad, para lo cual, ha implementado medidas tendientes al
fortalecimiento de la capacidad operativa (poblamiento de planta de personal,
procesos, infraestructura tecnológica y modelo de atención al usuario, reiterando
que se encuentra dentro del límite temporal de diez (10) meses que dispone el
artículos 307 del CGP, normas que señalan el plazo en el cual la sentencia no
puede ser ejecutada por vía judicial.
3. CONSIDERACIONES
El artículo 86 de la Carta Política, establece que la acción de tutela es un
instrumento excepcional de protección de los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución, cuando resulten vulnerados o amenazados por la
acción u omisión de las autoridades o de los particulares, en los casos
expresamente señalados en la ley, bajo condición de que no pueda acudirse a otro
medio de defensa judicial.
En desarrollo del citado artículo 86 de la Constitución Nacional, el Gobierno
expidió los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, reglamentarios de la acción de
tutela, a partir de los cuales se trazan las pautas para que el Juez materialice el
reconocimiento de los derechos constitucionales fundamentales, ante su efectivo o
eventual menoscabo.
2
Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín
Radicado: 2021-00254
3.1. Competencia.
Este despacho es competente para conocer de la presente acción de tutela de
conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto
1069 de 2015, modificado por el artículo 1 del Decreto 1983 de 2017.
3.2. Problema jurídico.
Debe determinar el Juzgado si Colpensiones vulnera los derechos fundamentales
de petición, seguridad social y debido proceso del accionante al no dar respuesta
a la petición elevada el 04 de enero de 2021, o si de existir pronunciamiento, el
mismo satisface los presupuestos para ser considerado de fondo y congruente
frente a lo solicitado.
3.3 . El derecho fundamental de petición.
La Corte Constitucional ha expresado que al ser el derecho de petición de carácter
fundamental y determinante para la efectividad del principio de la democracia
participativa, su aplicación deviene inmediata según se desprende de los artículos
23 y 85 de la Constitución Política.
Al respecto, la Corporación ha desarrollado el alcance de este derecho indicando:
“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los
mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se garantizan
otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación
política y a la libertad de expresión.
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de
la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no
resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad 2. Debe resolverse de
fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en
conocimiento del peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una
vulneración del derecho constitucional fundamental de petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se
concreta siempre en una respuesta escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, esto es, a quienes
ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo extendió a las organizaciones privadas cuando
la ley así lo determine.
(…)”1
En ese sentido, el núcleo esencial del derecho de petición comporta no sólo la
obligación de las entidades de dar respuesta a las peticiones elevadas ante ellas
de manera pronta y oportuna, sino que dicha respuesta debe ser clara, precisa, de
1
CConst, T-146/2012.
3
Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín
Radicado: 2021-00254
fondo y congruente con lo solicitado y ser puesta además en conocimiento del
peticionario, so pena de configurarse el menoscabo de la garantía constitucional.
Ahora bien, en medio de la emergencia sanitaria por Covid-19, se extendieron los
términos de que trata el artículo 14 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), a que se
hizo alusión en líneas precedentes (15 días) para resolver las peticiones que se
encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia
Sanitaria, pues el Artículo 5° del Decreto 491 de 2020, que a la letra reza “ (…)
Para las peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la
vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliarán los términos señalados en el
artículo 14 de la Ley 1437 de 2011, así:
“Artículo 5. Ampliación de términos para atender las peticiones. Para las peticiones
que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia
Sanitaria, se ampliarán los términos señalados en el artículo 14 de la Ley 1437 de 2011,
así:
Salvo norma especial toda petición deberá resolverse dentro de los treinta (30) días
siguientes a su recepción.
Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:
(i) Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los veinte
(20) días siguientes a su recepción.
(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación
con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta y cinco (35) días
siguientes a su recepción. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición
en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado,
antes del vencimiento del término señalado en el presente artículo expresando los motivos
de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto en este artículo”
En los demás aspectos se aplicará lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011.
Parágrafo. La presente disposición no aplica a las peticiones relativas a la
efectividad de otros derechos fundamentales” (negrillas del Juzgado)
Mediante Resolución 738 del 26 de mayo de 2021, se extendió la emergencia
sanitaria hasta el 31 de agosto de 2021, lo que conduce necesariamente a dar
aplicación al Decreto 491 de 2020, en los términos y con las excepciones antes
señaladas.
3.4. Procedencia de la acción de tutela para hacer cumplir providencias
judiciales ejecutoriadas.
La Corte Constitucional en distintos pronunciamientos ha abordado el tema de la
procedencia de la acción de tutela para hacer cumplir providencias judiciales.
4
Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín
Radicado: 2021-00254
Al respecto, la Corporación señalo2:
“Uno de los pilares básicos de un Estado Social de Derecho es el acatamiento y
cumplimiento oportuno de las sentencias judiciales por parte de los particulares y por
supuesto, de las entidades públicas. Los derechos consagrados en los artículos 228 y 229
de la Constitución, además de garantizar el efectivo acceso a la administración de justicia,
así lo exigen, pues admitir lo contrario, además de comprometer los derechos señalados,
se atentaría contra el deber consagrado en el inciso final del artículo 4º 3 de la Carta y el
derecho al debido proceso (art. 29).
Respecto de la procedencia de la acción de tutela para solicitar el cumplimiento de las
decisiones que finiquitan un proceso judicial, la Corte ha reconocido, a través de una
amplia y constante línea jurisprudencial, que el mecanismo constitucional resulta
procedente, de manera general, cuando se está en presencia de una obligación de hacer.
El ejemplo característico de este tipo de obligación ocurre cuando la sentencia judicial
ordena el reintegro de un trabajador.
Situación contraria ocurre cuando se encuentra incorporada una obligación de dar. La
jurisprudencia constitucional ha afirmado que el ordenamiento jurídico contempla un
mecanismo principal e idóneo para exigir el cumplimiento de éste tipo de obligaciones
como lo son los procesos ejecutivos. Al respecto, la Corte ha señalado “que el proceso
ejecutivo tiene la virtualidad de obtener el forzoso cumplimiento de aquello que se quiere
eludir, mediante la aplicación de medidas que, como el embargo y posterior remate de los
bienes del deudor, están en manos del juez, quien las lleva adelante pese a la resistencia
del demandado, en los casos y dentro de las reglas procesales pertinentes 4
De esta manera, se puede concluir que el primer estudio que debe llevar a cabo el juez
constitucional cuando resuelva una tutela cuya pretensión principal radique en el
cumplimiento de una providencia judicial, es determinar el tipo de obligación que consagra
la orden del fallo.
Ahora bien, lo anterior no significa que la acción de tutela siempre proceda para ordenar el
cumplimiento de una sentencia que contiene una obligación de hacer; la naturaleza
subsidiaria de la acción constitucional siempre prevalece y, por esa razón, además de la
naturaleza de la obligación, debe constatarse que existe un riesgo cierto para los derechos
fundamentales del accionante o el posible acaecimiento de un perjuicio irremediable”
De lo anterior se desprende entonces que si lo que se pretende es solicitar el
cumplimiento de decisiones que provienen de una sentencia judicial a través de la
acción de tutela, deberá verificarse el tipo de obligación contenida en la sentencia,
pues si la misma contiene una obligación de dar, la jurisprudencia constitucional
sostiene que el mecanismo idóneo es el proceso ejecutivo, por el contrario si la
obligación contenida en la sentencia es de hacer, deberá el Juez Constitucional
constatar que exista un riesgo cierto para los derechos fundamentales del
accionante o el posible acaecimiento de un perjuicio irremediable
Vistos los presupuestos fácticos y jurisprudenciales aplicables, procede el
despacho a resolver el asunto.
4. El caso concreto.
2
C.Const, T-005-2015
3
(…) Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitución y las
leyes, y respetar y obedecer a las autoridades
4
Sentencia T-329 de 1994.
5
Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín
Radicado: 2021-00254
Se tiene que el actor elevó petición el 04 de enero de 2021 ante Colpensiones que
según se desprende de su contenido va dirigida al cumplimiento de la sentencia
judicial proferida por el Juzgado 4 de pequeñas causas laborales que ordenó el
pago de la indexación y retroactivo pensional, aduciendo que a la fecha no ha
recibido respuesta clara y de fondo a su solicitud.
Por su parte COLPENSIONES afirmó que la acción de tutela es improcedente
porque existe el proceso ejecutivo como mecanismo principal para obtener el
cumplimiento de las sentencias judiciales.
La accionada explicó además el procedimiento que se adelanta para dar
cumplimiento a los fallos judiciales.
Ahora bien como se advirtió en el precedente constitucional antes referenciado, el
mecanismo idóneo para exigir el cumplimiento de este tipo de obligaciones es el
proceso ejecutivo, pues la orden es de aquellas que contienen una obligación de
“DAR” pues según lo aportado en el proceso lo que se busca es el pago de un
retroactivo pensional y la indexación, precisando además que de los documentos
allegados no se desprende que la falta de cumplimiento del fallo genere un alto
grado de afectación de sus derechos fundamentales, que esté ocasionando un
perjuicio irremediable o que esté próximo a suceder.
Si bien es cierto la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para ordenar el
pago de sentencias judiciales, lo cierto es que al actor le asiste derecho que se le
informe el estado en que se encuentra su solicitud.
Por esta razón, el Juzgado abordará la decisión desde la garantía del derecho
fundamental de petición, que la parte accionante aduce vulnerado por cuanto a la
fecha no ha recibido ninguna respuesta por parte de la accionada respecto a su
petición presentada el 04 de enero de 2021.
De allí que siendo elevada una petición el 04 de enero de 2021, los 30 días que
tenía la entidad para resolver en virtud de la ampliación de términos establecida en
el Decreto 491 de 2020 vencieron el 16 de febrero de 2021, sin embargo no obra
prueba en el expediente que COLPENSIONES haya informado el estado del
trámite de la solicitud del actor.
6
Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín
Radicado: 2021-00254
Lo anterior comporta con claridad la vulneración del derecho fundamental de
petición consagrado de manera expresa en el artículo 23 de la Constitución
Política, por lo que el Juzgado protegerá el derecho conculcado en el presente
evento a la parte accionante. En consecuencia, se ORDENARÁ a Colpensiones
que en el término de cuarenta y ocho (48) horas hábiles siguientes a la notificación
de la presente providencia de respuesta de fondo y de manera congruente a la
petición formulada por la parte actora el 04 de enero de 2021, lo que deberá
notificarse debidamente.
Se le precisa a las partes que la orden del despacho es que se brinde una
respuesta a la petición de acuerdo con el ordenamiento vigente y no el
cumplimiento del fallo judicial, dado que como se expusiera en precedencia,
para ello tiene el proceso ejecutivo laboral como mecanismo principal para
solicitar esta clase de pretensión.
Así mismo se ordenará a COLPENSIONES allegar al despacho constancia del
acatamiento de la orden dentro del mismo término otorgado para el cumplimiento
de la sentencia, so pena de las sanciones por desacato.
En mérito de lo expuesto, EL JUZGADO VEINTICINCO ADMINISTRATIVO DEL
CIRCUITO DE MEDELLÍN, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la Ley,
FALLA
Primero. TUTELAR la garantía constitucional fundamental de petición consagrada
de manera expresa en el artículo 23 de la Carta Política, invocada por el señor
JORGE HUMBERTO POSADA MARIN.
Segundo. ORDENAR en consecuencia a COLPENSIONES, Colpensiones que en
el término de cuarenta y ocho (48) horas hábiles siguientes a la notificación de la
presente providencia de respuesta de fondo y de manera congruente a la petición
formulada por la parte actora el 04 de enero de 2021, lo que deberá notificarse
debidamente.
Tercero. PRECISAR a las partes que la orden del despacho es que se brinde una
respuesta a la petición de acuerdo con el ordenamiento vigente y no el
cumplimiento del fallo judicial, dado que como se expusiera en precedencia, para
7
Juzgado Veinticinco Administrativo del Circuito de Medellín
Radicado: 2021-00254
ello tiene el proceso ejecutivo laboral como mecanismo principal para solicitar esta
clase de pretensión.
Cuarto. ORDENAR a COLPENSIONES, allegar al despacho constancia del
acatamiento de la orden dentro del mismo término otorgado para el cumplimiento
de la sentencia, so pena de las sanciones por desacato.
Quinto. REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión,
si no fuere impugnada esta decisión por las partes dentro de los tres (03) días
siguientes a su notificación.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
