Poder Judicial de la Nación
FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
21000047339410
21000047339410
TRIBUNAL: JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE SAN
ISIDRO 2, SITO EN GRAL. PAZ 506
FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:
Sr.: MARAFIOTI CAROLINA, ALEJANDRO LUIS RUA
Domicilio: 20167478167
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación
4723/2021 SEC. 4 N S N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:
DENUNCIADO: FERNANDEZ , ALBERTO Y OTROS s/VIOLACION DE
MEDIDAS-PROPAGACION EPIDEMIA(ART.205) y ABUSO DE
AUTORIDAD Y VIOL. [Link].(ART.248) DENUNCIANTE:
BASTIANES, ADRIAN MARCELO Y OTROS
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO
Poder Judicial de la Nación
San Isidro, de septiembre de 2021.
Fdo.: GONZALO LUIS COELHO, SECRETARIO DE JUZGADO
En ………………..de……………………de 2021, siendo horas ……………….
Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE SAN ISIDRO 2
CFP 4723/2021
San Isidro, de septiembre de 2021.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el marco de la causa N° CFP 4723/2021, caratulada
“Fernández, Alberto Ángel y otros s/violación de medidas – propagación
de epidemia (art. 205 C.P.)” del registro de este Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional N°2 de San Isidro, Secretaría N°4, con relación a
la competencia atribuida a esta judicatura por el magistrado titular del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°7, en su
resolución de fecha 1° de septiembre del corriente año (arts. 34, 35, 37, 39
y concordantes del C.P.P.N.).
En representación del M.P.F., interviene el Dr. Rodolfo Fernando
Domínguez, titular de la Fiscalía Federal en lo Criminal y Correccional N°2
de San Isidro (CUIF N° 51000002783).
Y CONSIDERANDO:
a) Los hechos involucrados
Según surge de lo remitido, se han agregado al expediente diversas
denuncias efectuadas por varias personas en torno a múltiples sucesos
hipotéticamente constitutivos del delito contemplado en el art. 205 del C.P.,
a raíz de presuntas transgresiones a las medidas instrumentadas por las
autoridades nacionales con el objetivo de mitigar la propagación de la
pandemia de COVID-19 (DNU’s 260/20, 297/20 y sus prórrogas,
complementarias y modificatorias). Concretamente, se trata de las
siguientes presentaciones:
1. Denuncia inicial de fecha 28/7/2021, formulada por Abril
Fernández Soto y Marcos Longoni, con el patrocinio letrado del Dr. Juan
Martín Fazio, contra Alberto Ángel Fernández y Severina Sofía Pacchi, por
#35685607#301379996#20210913114456342
las reiteradas visitas que esta última habría efectuado a la Quinta
Presidencial de Olivos. En ese sentido, destacaron las visitas acaecidas los
días 2 de abril y 14 de julio de 2020, jornadas que coincidirían con los
cumpleaños del Primer Mandatario y de la Primera Dama, las cuales
“tuvieron lugar con anterioridad a que la denunciada […] fuera designada
funcionaria pública, el 31 de agosto de 2020, en un cargo de planta
permanente de la Secretaría General de la Presidencia”.
2. Denuncia ampliatoria de Abril Fernández Soto y Marcos Longoni,
con el patrocinio letrado del Dr. Juan Martín Fazio, contra Fabiola Yáñez,
Chien Chia Hong, Emanuel Esteban López y Fernando Daniel Consagra,
quienes habrían participado “de reuniones desvinculadas de actividades
esenciales de gobierno” en la Quinta Presidencial de Olivos. También
expusieron que el 14 de mayo de 2020 habrían ingresado el administrador
canino Ariel Alonso Zapata y el veterinario Lautaro Romero.
3. Denuncia ampliatoria de Abril Fernández Soto y Marcos Longoni,
con el patrocinio letrado del Dr. Juan Martín Fazio, contra la actriz
Florencia Peña, quien habría ingresado a la Quinta Presidencial de Olivos
para participar de “reuniones desvinculadas de actividades esenciales
durante el período en que se encontraba vigente el aislamiento social,
preventivo y obligatorio”.
4. Denuncia ampliatoria de Abril Fernández Soto y Marcos Longoni,
con el patrocinio letrado del Dr. Juan Martín Fazio, contra la periodista
Tamara Rebeca Pettinato Dutelli, quien habría accedido a la Quinta
Presidencial de Olivos, acompañada de su amiga, Yanina Venturini, “por
razones personales, las cuales, en principio, no debieran justificar
excepción alguna a las restricciones provenientes de las normas
sanitarias”.
#35685607#301379996#20210913114456342
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE SAN ISIDRO 2
CFP 4723/2021
Asimismo, reportaron que, según los registros de ingresos, el día 30
de diciembre de 2020, un total de 61 personas habrían participado de una
reunión partidaria del Frente de Todos en el quincho de la residencia
oficial, consignando los nombres de todos esos concurrentes, algunos de los
cuales –según sus dichos– serían funcionarios públicos. Luego, en otro
escrito complementario, los denunciantes señalaron que se trató de una
“reunión social partidaria desvinculada del efectivo cumplimiento de
actividades esenciales”.
5. Denuncia formulada por Jorge Horacio Enriquez, en
representación de la Asociación Civil Justa Causa, con el patrocinio letrado
de los Dres. Luis Cevasco y Eric Natansohn, con relación a diversos
ingresos a la Quinta Presidencial de Olivos por parte de Severina Sofía
Pacchi, Chien Chia Hong, Emanuel Esteban López y Fernando Daniel
Consagra, quienes –según se expuso– no desempeñarían actividades
esenciales, de manera que habrían transgredido las restricciones sanitarias
vigentes.
6. Denuncia ampliatoria de Abril Fernández Soto y Marcos Longoni,
con el patrocinio letrado del Dr. Juan Martín Fazio, contra Alberto Ángel
Fernández, Fabiola Yáñez, Stefanía Domínguez, Carolina Marafiotti,
Severina Sofía Pacchi, Florencia Fernández Peruilh, Rocío Fernández
Peruilh, Santiago Basavilbaso, Emanuel Esteban López, Fernando Daniel
Consagra y Federico Abraham, con relación a los ingresos que se habrían
producido a la Quinta Presidencial de Olivos el día 14 de julio de 2020 con
motivo del cumpleaños de la Primera Dama.
7. Denuncia impetrada por Adrián Marcelo Bastianes contra Alberto
Ángel Fernández y Fabiola Yáñez, en orden al evento que se habría
#35685607#301379996#20210913114456342
desarrollado el día 14 de julio de 2020 en el mentado establecimiento, en
razón del cumpleaños de la Primera Dama.
8. Denuncia ampliatoria de Abril Fernández Soto y Marcos Longoni,
con el patrocinio letrado del Dr. Juan Martín Fazio, contra Alberto Ángel
Fernández, Fabiola Yáñez y Claudia Silvero, en razón de que esta última
habría ingresado a la Quinta Presidencial de Olivos los días 12 y 15 de
noviembre de 2020, a los efectos de participar de eventos catalogados
periodísticamente como “pijama party”.
9. Denuncia de Santiago Dupuy de Lome contra Alberto Fernández,
Fabiola Yáñez y Claudia Silvero, con relación a las múltiples visitas que
esta última habría efectuado a la Quinta Presidencial de Olivos, en algunas
ocasiones, según se expuso, acompañada de sus hijas.
10. Denuncia ampliatoria de Abril Fernández Soto y Marcos
Longoni, con el patrocinio letrado del Dr. Juan Martín Fazio, contra Vilma
Ibarra y Pedro Aznar, quienes habrían ingresado a la Quinta Presidencial de
Olivos en la noche del 20 de mayo de 2021. Asimismo, manifestaron que
“se ha difundido que el 21 de mayo concuerda con el natalicio de la Sra.
Vilma Ibarra”, quien habría concurrido en compañía de sus hijos, Mariano
Lebendiker, Sebastián Lebendiker y Matías Lebendiker.
11. Denuncia formulada por el Dr. Alejandro Sánchez Kalbermatten,
contra Mauricio Macri y Elisa María Avelina Carrió, a raíz de sus presuntos
incumplimientos a las normas sanitarias instrumentadas para contener la
pandemia de COVID-19.
Respecto del primero, describió que, tras su retorno al país el día 9
de agosto de 2021, proveniente de Europa, en su declaración jurada “el ex
Presidente informó a las autoridades que cumpliría la cuarentena en su
residencia de San Isidro”. Sin embargo, un informe periodístico daría
#35685607#301379996#20210913114456342
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE SAN ISIDRO 2
CFP 4723/2021
cuenta de que no habría sido localizado en su residencia, durante una
inspección practicada por las autoridades provinciales, lo cual evidenciaría
una infracción al art. 1° de la resolución N° 192/2021 del Ministro de
Jefatura de Gabinete de Ministros y el Ministro de Salud de la Provincia de
Buenos Aires. Por otro lado, manifestó que el 26 de agosto de 2021 el
ingeniero Mauricio Macri habría acudido “personalmente al programa
televisivo ‘Desde el llano’, conducido por Joaquín Morales Solá, en otra
conducta presumiblemente violatoria de la normativa sanitaria”.
Con relación a Elisa Carrió, denunció que, según medios
periodísticos, el 26 de diciembre de 2020 habría organizado un evento con
motivo de su cumpleaños “en su casa de Capilla del Señor en la que hubo
unos setenta (70) invitados, folklore, mariachis y ningún tipo de
distanciamiento social ni protocolo”.
12. Denuncia ampliatoria del Dr. Alejandro Sánchez Kalbermatten,
oportunidad en que individualizó a varios de los invitados que habrían
asistido al evento antes aludido, presuntamente ocurrido el 26 de diciembre
de 2020 en la localidad de Capilla del Señor.
Sin perjuicio de todas las circunstancias fácticas que se desprenden
de las diferentes denuncias incorporadas sucesivamente a la causa, el Sr.
Fiscal Federal que venía instruyendo la pesquisa, acorde con la delegación
efectuada en los términos del art. 196 del C.P.P.N., dictaminó que el objeto
procesal se circunscribe a determinar la efectiva existencia de conductas en
infracción a las normas dispuestas en el marco de la declaración de
pandemia de la O.M.S. y la emergencia sanitaria dictada por el DNU
260/2020, conductas que podrían configurar –a su criterio– los delitos
previstos en los arts. 205 y 248 del C.P. (cf. dictámenes de fechas 5/8/2021,
13/8/2021 y 26/8/2021).
#35685607#301379996#20210913114456342
En ese sentido, con fecha 26/8/2021, el representante del M.P.F.
requirió que se formalizara la imputación contra Alberto Ángel Fernández,
Fabiola Yáñez, Stefanía Domínguez, Carolina Marafiotti, Severina Sofía
Pacchi, Florencia Fernández Peruilh, Rocío Fernández Peruilh, Santiago
Basavilbaso, Emanuel Esteban López, Fernando Daniel Consagra y
Federico Abraham, con relación al evento que habría ocurrido el 14 de julio
de 2020 en la Quinta Presidencial de Olivos, con motivo del cumpleaños de
la Primera Dama (cf. arts. 72, 73, 279 y concordantes del C.P.P.N.).
b) La competencia atribuida
El magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal N°7, con fecha 1° de septiembre del corriente año
declinó su competencia –en razón del territorio– y remitió la causa hacia
esta judicatura, a raíz de lo normado en el art. 37 del ordenamiento ritual.
En resumidas cuentas, argumentó que, con excepción del evento que
habría ocurrido en el partido de Exaltación de la Cruz, provincia de Buenos
Aires, “el denominador común de todos los hechos denunciados es el lugar
de comisión: la Quinta Presidencial de Olivos. Sólo varían los actores y
las fechas”.
Del mismo modo, destacó que las medidas probatorias emprendidas
por el Sr. Fiscal Federal instructor “dan cuenta de que los hechos que son
objeto de investigación tuvieron lugar en esa Residencia Presidencial, sita
en la localidad de Olivos, Partido de Vicente López, Provincia de Buenos
Aires”, como así también que “los escritos presentados por las defensas
también ubican las conductas en ese lugar”.
#35685607#301379996#20210913114456342
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE SAN ISIDRO 2
CFP 4723/2021
c) El temperamento a adoptar
Frente al escenario planteado, luego de haber examinado los
documentos remitidos del legajo digital, concluyo que corresponde aceptar
parcialmente la competencia atribuida respecto de una porción de los
eventos exteriorizados en las denuncias acumuladas (puntos 1 hasta 10), y
rechazarla en torno a los restantes hechos (puntos 11 y 12), puesto que estos
últimos excederían la competencia territorial de esta judicatura y su
declinación sería prematura, respectivamente (cf. arts.34, 35, 37, 39 y
concordantes del C.P.P.N.).
En primer lugar, comparto la postura del magistrado declinante en
cuanto que algunos de los hechos denunciados, en presunta transgresión a
las medidas sanitarias dictadas por las autoridades nacionales con el
propósito de mitigar la propagación de la pandemia de COVID-19, cuyo
denominador común se posiciona en la Quinta Presidencial de Olivos,
deberían ventilarse en este ámbito territorial (cf. art. 37 del digesto de
forma).
Básicamente, porque el aspecto geográfico de tales episodios resulta
notorio y manifiesto, acorde con lo que se desprende de las propias
denuncias y parte de los elementos recabados, de manera que se ha
satisfecho la doctrina de la C.S.J.N. que establece que “las declaraciones
tanto del denunciante como del imputado pueden ser tenidas en cuenta a
los efectos de determinar la competencia, aunque no estén plenamente
corroboradas, en la medida que no se encuentren desvirtuadas por otros
elementos de la causa” (Fallos 308:213, 317:223, 323:867 y 325:908, entre
otros).
#35685607#301379996#20210913114456342
Empero, no sucede lo mismo con aquellos otros que se desprenden
de las denuncias impetradas por el Dr. Sánchez Kalbermatten (hechos
detallados en los puntos 11 y 12).
El Sr. Fiscal Federal que venía instruyendo la pesquisa, de momento,
no se ha pronunciado formalmente sobre el ejercicio de la acción penal
pública inherente a dichos acontecimientos, acorde con lo normado en los
arts. 5 y 65 del C.P.P.N. (v. providencia de fecha 26/8/2021). Sin embargo,
ante el pronunciamiento declinante dictado por el magistrado preventor, se
impone decidir acerca de la viabilidad –o no– de aceptar la competencia de
esta sede para conocer tales episodios.
Según se anotició, el hecho del 26 de diciembre de 2020 habría
tenido lugar en la localidad de Capilla del Señor, partido de Exaltación de
la Cruz, provincia de Buenos Aires, es decir, fuera del espacio de esta
jurisdicción territorial (cf. art. 10 de la ley 23.937 y arts. 2, 4 y 5 de la ley
24.136); de otra parte, circunstancia reconocida por el propio magistrado
declinante en su resolución.
No se desprenden del legajo factores objetivos que controviertan el
sitio en que se habría desarrollado aquel evento puntual. De hecho, se
advierte que la principal denunciada, Elisa María Avelina Carrió, presentó
un escrito mediante el que dedujo una excepción de falta de acción por
atipicidad y, subsidiariamente, un planteo de inconstitucionalidad (ambos
aún no sustanciados), sin haber cuestionado el ámbito territorial del hecho.
Recordemos entonces que la competencia penal en razón del
territorio –por regla general– resulta improrrogable (cf. art. 118 de la C.N.),
en virtud de lo cual el juzgamiento de los delitos debe efectuarse en los
lugares de su comisión (D´Albora, Francisco, “Código Procesal Penal de la
Nación”, Abeledo Perrot, 2003, tomo I, pág. 114).
#35685607#301379996#20210913114456342
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE SAN ISIDRO 2
CFP 4723/2021
Desde ese baremo, acorde con lo prescripto en el art. 37 del
C.P.P.N., el juez competente es aquél a quien la ley asigna el conocimiento
de la causa por haberse producido el delito dentro de una determinada
circunscripción territorial (Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto
Raúl, “Código Procesal Penal de la Nación. Análisis doctrinal y
jurisprudencial”, Hammurabi, 2004, tomo I, pág. 168).
Sobre el punto, la C.S.J.N. tiene dicho que la competencia penal en
razón del territorio se establece, prioritariamente, atendiendo al lugar donde
se ha consumado el delito (cf. Fallos 310:2156, 324:2355, 327:2978,
328:3309 y 330:2954).
Frente a este escenario, corresponde rechazar la competencia
respecto del aludido episodio y devolver su conocimiento al magistrado
capitalino, quien debería –en última instancia– pronunciarse sobre qué
juzgado resultaría territorialmente competente, en virtud de los factores
antes consignados, ya que si dicha arista fuera decidida directamente por
este tribunal, otorgándole competencia territorial a un tercer magistrado que
todavía no ha intervenido en las actuaciones, se alteraría el orden natural de
las cuestiones de competencia, cuya contienda –eventualmente– requiere de
una atribución recíproca (C.S.J.N., Fallos 340:808, 330:41, entre otros).
Con relación a los hechos que involucrarían a Mauricio Macri, no se
ha efectuado ninguna medida para objetivar –con mínima precisión– las
circunstancias denunciadas (C.S.J.N., Fallos 339:160 y 339:173, entre
muchos otros), de manera que la incompetencia decretada deviene
prematura. No se han definido los hechos ni sus posibles implicancias
normativas, como así tampoco se ha despejado en qué lugar se habrían
desarrollado y/o consumado aquellas conductas.
#35685607#301379996#20210913114456342
Según la denuncia incoada, los comportamientos adjudicados a
Mauricio Macri implicarían la transgresión a normas sanitarias dictadas por
las autoridades provinciales. Concretamente, la resolución conjunta N°
192/2021 del Ministro de Jefatura de Gabinete de Ministros y el Ministro
de Salud de la Provincia de Buenos Aires, donde se estableció, en cuanto
aquí interesa, en qué lugares y durante cuánto tiempo deberán cumplir con
el aislamiento preventivo quienes regresen del exterior del país y posean
sus domicilios en esa provincia. Además, el denunciante sugirió la
existencia de un acta de inspección labrada por las autoridades provinciales
en el domicilio de aislamiento declarado.
Sin embargo, no se ha recabado ningún elemento para despejar en
qué lugar concreto se habrían desarrollado esos hechos, como así tampoco
precisar si implicarían –llegado el caso– infracciones a la normativa
nacional sobre la materia (cf. DNU 260/2020 y complementarias), o bien
transgresiones a las normas locales (resolución conjunta N°192/21). Esta
última circunstancia resultaría de interés para evaluar la competencia
material, pues, en tal supuesto, podría entenderse que el conocimiento del
caso correspondería, incluso, a la justicia local (cf. criterio de la C.F.C.P.,
Sala I, causa N° CFP 4215/2020/1/CFC1, “Residencia geriátrica OLDMAN
S.A. s/ recurso de casación”, resuelta el 13/4/2021, reg. 477/21; en similar
sentido, C.F.A.S.M., Sala I, causa N° FSM 10296/2021, “Gagliardo, Jaime
Luis y otro s/hábeas corpus”, resuelta el 16/7/2021, reg. 9966).
Por consiguiente, considero adecuado devolver el conocimiento de
ese segmento de los hechos al magistrado declinante, en cuyo tribunal
deberían llevarse a cabo las diligencias correspondientes para delimitar las
hipótesis fácticas denunciadas, encuadrarlas en alguna figura determinada
#35685607#301379996#20210913114456342
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE SAN ISIDRO 2
CFP 4723/2021
y, eventualmente, pronunciarse sobre sus lugares de comisión y la
competencia material.
Debe recordarse que la C.S.J.N. ha establecido en reiteradas
ocasiones que la declaración de incompetencia debe estar precedida de una
investigación que permita individualizar los hechos sobre los cuales versa y
las calificaciones que puedan serles atribuidas, pues solo respecto de un
delito concreto cabe pronunciarse acerca de su lugar de comisión y analizar
la facultad de investigación de uno u otro juez (Fallos: 303:634, 303:1531;
304:1656; 305:435; 306:830, 1272 y 1997; 307:206, 1145; 308:275;
317:486, entre muchos otros), salvo que tales circunstancias resulten
manifiestas, como sucede con el resto de los casos cuya competencia sí
habrá de admitirse.
Finalmente, es importante aclarar que, respecto de los hechos que
surgen de las denuncias impetradas por el Dr. Alejandro Sánchez
Kalbermatten (puntos 11 y 12), no se vislumbran razones de conexidad,
economía procesal o criterios de una mejor administración de justicia que
ameriten apartarse de las reglas generales para establecer la competencia,
mantener su trámite unificado y someter su conocimiento a esta judicatura
(arts. 41 y siguientes del C.P.P.N.).
Por los fundamentos desarrollados, corresponde y así;
RESUELVO:
I.- ACEPTAR PARCIALMENTE LA COMPETENCIA
atribuida en el marco de la causa N° CFP 4723/2021 por el magistrado a
cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°7 en
orden a los hechos detallados en los considerandos (puntos 1 hasta 10), y
RECHAZARLA respecto de los restantes eventos (puntos 11 y 12) que
#35685607#301379996#20210913114456342
surgen de las denuncias impetradas por el Dr. Alejandro Sánchez
Kalbermatten (arts. 34, 35, 37, 39 y concordantes del C.P.P.N.).
Consecuentemente, con copias digitalizadas de las piezas de interés,
fórmese nueva causa en el sistema LEX 100 en orden a los eventos que son
ajenos a la competencia de esta jurisdicción y remítase –en carácter de
devolución– al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
N°7, invitando al magistrado declinante a que eleve esas actuaciones al
tribunal superior para que dirima la contienda, en caso de que no comparta
el criterio aquí sustentado (arts. 35, 39, 44 y concordantes del C.P.P.N.).
II.- Hágase saber que, dado que el expediente se halla digitalizado,
se continuará con su trámite en forma exclusivamente electrónica a través
del sistema de gestión judicial LEX 100, ámbito en el que deberán
canalizarse todas las actuaciones correspondientes (cf. acordadas
N°14/2020 y 31/2020 de la C.S.J.N.).
III.- Requiérase al Sr. Juez titular del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N°7 y al Sr. Fiscal a cargo de la Fiscalía
Federal en lo Criminal y Correccional N°1 con asiento en la C.A.B.A. que
–con carácter de urgente– tengan a bien enviar cualquier documentación
y/o actuaciones reservadas en el marco de estos actuados, que no hubieren
sido oportunamente incorporadas al expediente digital. Ofíciese.
Notifíquese electrónicamente a las partes y, firme que sea, fórmese
el expediente apuntado en el punto I y cúmplase con su remisión, sirviendo
lo proveído de atenta nota de devolución.
Lino Mirabelli
Juez Federal
Ante mí:
Gonzalo Luis Coelho
Secretario
#35685607#301379996#20210913114456342
