CFCP - Sala I
CFP 9608/2018/272/RH27
“FERNÁNDEZ, Cristina Elisabet
s/ recurso de queja”
Cámara Federal de Casación Penal
Registro Nro. 1662/20
///nos Aires, 30 de noviembre de 2020.
AUTOS Y VISTOS:
La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal
́
bajo la presidencia de la señora jueza, doctora Ana Maria
Figueroa, e integrada por los señores jueces, doctores
Daniel Antonio Petrone y Diego G. ̃
Barroetavena como
vocales, reunidos de manera remota y virtual de conformidad
con lo establecido en los decretos 260/20, 297/20, 325/20,
355/20, 408/20, 459/20, 493/20, 520/20, 576/20, 605/20,
641/20, 677/20, 714/20, 754/20, 792/20, 814/20, 875/20 y
956/20 del Poder Ejecutivo Nacional (PEN); Acordadas 4/20,
6/20, 8/20, 10/20, 12/20, 13/20, 14/20, 16/20, 18/20,
25/20, 27/20 y 31/20 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (CSJN), y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20,
8/20, 9/20, 10/20, 11/20, 12/20, 13/20, 14/20 y 15/20 de
esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir
acerca de la queja interpuesta en el presente legajo Nº CFP
9608/2018/272/RH27 caratulado “FERNÁNDEZ, Cristina Elisabet
s/ recurso de queja” -y sus acumulados Nros. CFP
9608/2018/280/RH35 caratulado “BARATTA, Roberto s/ recurso
de queja” y CFP 9608/2018/282/RH37 caratulado “DE VIDO,
Julio Miguel s/ recurso de queja”-.
Y CONSIDERANDO:
El señor juez Diego G. Barroetaveña dijo:
I. Que conforme surge del Sistema de Gestión
Judicial Lex100 las defensas de Cristina Fernández de
#33095084#275029951#20201130102830863
Kirchner, Roberto Baratta y Julio Miguel De Vido
interpusieron quejas por recursos de casación denegados
contra la decisión de la Sala I de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la
Capital Federal que, en lo que aquí interesa, resolvió
confirmar la resolución mediante la cual el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11,
Secretaría Nº 21 rechazó el planteo de nulidad formulado
por la defensa de Fernández de Kirchner, al que adhirieron
las defensas de Roberto Baratta, Rudi Fernando Ulloa Igor,
Oscar Isidro José Parrilli, Francisco Javier Fernández,
Gabriel Benjamín Romero, Rodolfo Poblete, Julio Miguel De
Vido, Hernán Gómez y Juan Carlos Lascurain.
II. Que las presentaciones directas en estudio no
habrán de prosperar en la medida en que la resolución
recurrida no supera, en principio, el límite de impugnación
objetivo previsto por el artículo 457 del Código Procesal
Penal de la Nación (CPPN), ya que no se trata de una
sentencia definitiva ni de un auto que ponga fin a la
acción, a la pena o haga imposible que continúen las
actuaciones, o de aquellos que deniegan la extinción,
conmutación o suspensión de la pena.
En esa línea, ha sostenido la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que las decisiones que admiten o
deniegan nulidades, por regla, no constituyen sentencia
definitiva pues en esta materia prima un criterio de
interpretación restrictiva (Fallos: 328:1874).
Que, por otra parte, no puede dejar de
mencionarse que, en la incidencia Nº 59 que generó las
quejas a estudio, han recaído pronunciamientos concordantes
del juez instructor y de la cámara respectiva, sin que las
#33095084#275029951#20201130102830863
CFCP - Sala I
CFP 9608/2018/272/RH27
“FERNÁNDEZ, Cristina Elisabet
s/ recurso de queja”
Cámara Federal de Casación Penal
defensas hayan logrado demostrar el agravio de tardía,
imposible o insuficiente reparación ulterior que les
ocasiona la decisión dictada a efectos de equipararla a
definitiva y habilitar la intervención de esta Cámara como
“tribunal intermedio”, conforme a la doctrina sentada en el
precedente “Di Nunzio” (CSJN Fallos: 328:1108).
A partir de ello, las quejas interpuestas sólo
revelan una disconformidad con la desestimación resuelta,
que no es suficiente para configurar un supuesto de
arbitrariedad o cuestión federal que autorice la apertura
de esta instancia de casación.
Es nuestro voto.
La señora jueza Dra. Ana María Figueroa dijo:
1. Que habrá de señalarse que si bien el
pronunciamiento recurrido no constituye una resolución
definitiva en sentido estricto, desde que no pone fin al
pleito, ni hace imposible la prosecución ulterior, en casos
excepcionales -como el que convoca el presente sufragio-
resulta equiparable a tal, en tanto ocasiona un grave daño
de imposible o tardía reparación ulterior que requiere
tutela judicial inmediata, conforme jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 307:549;
310:1835; 311:652 y 667; 314:791 y 316:1934).
En este sentido, en el particular caso de autos,
hallándose reunidos los requisitos de admisibilidad y
fundamentación del artículo 463 del Código Procesal Penal
de la Nación, y siendo que los recurrentes han criticado la
decisión que los agravia con fundamento en su arbitrariedad
y en la violación de derechos y garantías de raigambre
#33095084#275029951#20201130102830863
convencional y constitucional relacionados con las
garantías del juez natural, imparcialidad y debido proceso
legal, motivando la existencia de una cuestión federal, la
intervención de esta Cámara como tribunal intermedio se
encuentra habilitada en los términos de la Corte Suprema de
la Nación in re “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108).
Finalmente, existe relación directa e inmediata
entre la normativa internacional y constitucional alegada y
el pronunciamiento impugnado, siendo que el derecho federal
invocado ha sido resuelto contra lo peticionado por los
recurrentes.
2. En definitiva, en razón de todo lo expuesto,
entiendo que corresponde hacer lugar a la apertura de las
vías de hecho en estudio, sin que ello implique adelantar
opinión sobre el fondo de la cuestión traída a conocimiento
de esta Alzada y, en consecuencia, conceder los recursos de
casación articulados por las defensas de Cristina Fernández
de Kirchner, Roberto Baratta y Julio Miguel De Vido, sin
costas (arts. 478, 530 y 531 -a contrario sensu- del Código
Procesal Penal de la Nación).
Tal es mi voto.-
El señor juez Daniel Antonio Petrone dijo:
Con relación a las vías directas interpuestas es
necesario señalar que los recurrentes no logran refutar de
forma adecuada la ausencia de presupuestos objetivos de
admisibilidad que señalara la cámara a quo como objeción a
los recursos de casación intentados.
En esa inteligencia, comparto, en lo sustancial,
los argumentos expuestos por el colega que lidera el
acuerdo en el apartado II de su sufragio y, por lo tanto,
adhiero a la solución que propone.
#33095084#275029951#20201130102830863
CFCP - Sala I
CFP 9608/2018/272/RH27
“FERNÁNDEZ, Cristina Elisabet
s/ recurso de queja”
Cámara Federal de Casación Penal
Tal es mi voto.
En mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal,
por mayoría, RESUELVE:
I. RECHAZAR las quejas interpuestas por las
defensas de Cristina Fernández de Kirchner, Roberto Baratta
y Julio Miguel De Vido, con costas (artículos 478, 530 y
531 del Código Procesal Penal de la Nación).
II. TENER PRESENTE las reservas del caso federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al Centro de
Información Judicial –CIJ- (Acordada 5/2019 de la CSJN) y
remítase al tribunal de origen mediante pase digital,
sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Firmado: Ana María Figueroa (EN DISIDENCIA), Daniel Antonio
Petrone y Diego G. Barroetaveña. Ante mí: Walter Daniel
Magnone.
#33095084#275029951#20201130102830863
6
#33095084#275029951#20201130102830863
