Documento descargado de www.e-ache.

com el 25/08/2021
Documento descargado de [Link] el 25/08/2021
 Disponible en

ScienceDirect
[Link]

[Link]/hya Hormigón y Acero. 2014;65(271):1-4 [Link]

Carta del Director

Acuerdo con Elsevier: un paso hacia adelante

en la difusión de Hormigón y Acero
Agreement with Elsevier: moving forward on the publication of Hormigón y Acero

Querido lector: El acuerdo firmado por ACHE y Elsevier España S.L., tras
más de un año y medio de conversaciones, establece que ésta
En la carta similar a ésta, publicada hace algo más de 2 años última será responsable de la publicación, edición y distribución
(n.º 262, octubre-diciembre de 2011), se resumía el camino re- de la revista a partir de este número y durante los próximos dos
corrido por la revista en los últimos años y se hacía hincapié años, renovables de forma automática por períodos análogos si,
en el proceso iniciado para incrementar la internacionalización como se espera, el acuerdo es plenamente satisfactorio para am-
y visibilidad de Hormigón y Acero (HyA), culminado con la bas partes. ACHE, a través del Consejo Editorial de HyA, será
posibilidad ofrecida a la comunidad técnica de acceder libre- responsable de la gestión, administración y desarrollo editorial
mente1 a todos los artículos publicados en sus ahora ya 64 años general de la revista, incluida la coordinación de las revisiones
de historia, en formato digital. y presentaciones de artículos, y de proporcionar a Elsevier los
Pero también se señalaba que, pese a ello, resultaba claro trabajos originales y contenido editorial suficiente para la edi-
que no se había alcanzado el objetivo de lograr un nivel de ción de cada uno de los números.
difusión internacional suficiente, prueba de lo cual era la no La edición de HyA por parte de Elsevier incluye aspectos de
aceptación de la solicitud de inclusión en la base de datos de interés para ACHE y para los autores de los artículos publica-
SCIE-Thomson y la respuesta final negativa de FECYT (Fun- dos en la revista, como pueden ser:
dación Española para la Ciencia y la Tecnología del Ministe-
rio de Ciencia e Innovación) en su II Programa de evaluación • gestión del envío, evaluación y aprobación de los manuscri-
voluntaria de la calidad de revistas científicas españolas. Las tos a través del EES (Elsevier Editorial System) exclusivo
razones expuestas para tales negativas no hacían mención a para HyA
falta de calidad editorial ni de contenidos de lo publicado • puesta en marcha de una página web en [Link] para la
en HyA, pero sí a una falta de visibilidad internacional de la revista, incluyendo hasta 4 años de números anteriores
misma. • producción de la revista con publicación previa a su impre-
Culminaba aquella carta indicando que se presentaba ante sión (ahead of print), uno a uno, a medida que se aceptan,
nosotros como reto básico, para los siguientes años, el lograr de la versión online de los artículos y asignación de DOI
ese incremento de la visibilidad y difusión internacionales, que (Digital Object Identifier) a cada uno de los artículos, para
hicieran posible lo que, hasta ese momento, se había quedado posibilitar su citación previa a su publicación impresa
en intento. Para ello se planteaba una renovación del Consejo • publicación de HyA en ScienceDirect y Scopus
Editorial que analizase el problema, identificase los mecanis- • realización de estudios bibliométricos de HyA
mos y herramientas para solucionarlo y afrontase con renova-
do ímpetu la tarea de su implantación. Como contrapartida ha sido necesario aceptar la publicación
Con este primer número de 2014, se abre una etapa que es según una de las maquetas standard de Elsevier y renunciar a
fruto de esos propósitos y esfuerzos y que pretende ser el pri- la publicación impresa en español e inglés del artículo central
mer paso en ese crecimiento de la visibilidad e internacionali- (seguirá apareciendo en bilingüe en la edición digital) y al color
zación de la revista: como queda ya reflejado en la portada, la azul en las páginas restantes. Tanto el Consejo Editorial de HyA
revista Hormigón y Acero pasa a ser editada, a partir de este como el Consejo de ACHE consideran que la decisión adoptada
momento, por Elsevier, empresa de reconocido prestigio en la contribuirá a incrementar de forma notable la difusión e inter-
edición de revistas científicas, con presencia en todo el mundo. nacionalización de Hormigón y Acero.
En otro orden de cosas, este primer número de 2014 consti-
tuye el primero de los dos que se van a dedicar de forma mono-
1. Únicamente se establece un periodo de carencia de 2 años para los no
gráfica a artículos relacionados con la experiencia española e
miembros de ACHE, del cual quedan excluidos los artículos centrales de
cada número, que siguen colgando en la web para acceso público, inmediata- internacional en el desarrollo y aplicación de los Eurocódigos
mente después de su publicación en forma impresa. Estructurales en los distintos ámbitos de actividad, según se
0439-5689 © 2014 Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 2 L.M. Ortega Basagoiti / Hormigón y Acero. 2014;65(271):1-4

anunció en marzo de 2013. Desde aquí se quiere dejar constan- A continuación de esta carta podrá encontrar una traducción del
cia del especial agradecimiento que merecen todos los autores texto de presentación de los Eurocódigos Estructurales que fi-
que se han sumado a esta iniciativa y los miembros del Con- gura en la web del Joint Research Center (Laboratorio de inves-
sejo Editorial o del Consejo Asesor Científico (Gonzalo Arias tigación científica y técnica integrado en la Comisión Europea)
Hofman, José Mª Arrieta Torrealba, Jesús Rodríguez Santiago, en el que se justifica su razón de ser y se resume su alcance,
Álvaro Serrano Corral y Julio Vaquero García) integrantes del contenidos y desarrollo previsto.
subcomité de evaluación y gestión de estos nuevos números
monográficos, por el trabajo realizado y su contribución a que Marzo de 2014
estos números sean una realidad.
Estos dos números constituyen un primer punto de arranque
del apoyo institucional decidido por el Consejo de ACHE para la Luis M. Ortega Basagoiti
difusión y fomento del empleo de los Eurocódigos Estructurales. Director de Hormigón y Acero

Acerca de los Eurocódigos1

Los Eurocódigos tienen como objetivo contribuir al estable- Aspectos cubiertos por los Eurocódigos
cimiento y funcionamiento del mercado interior de los produc-
tos de construcción y servicios de ingeniería, eliminando las • las bases de proyecto estructural (EN 1990);
disparidades que obstaculizan su libre circulación dentro de • las acciones en estructuras (EN 1991);
la Unión Europea. Además, su aplicación debe conducir a una • el proyecto de estructuras de hormigón (EN 1992), de acero
mayor uniformidad en los niveles de seguridad de las construc- (EN 1993), mixtas acero-hormigón (EN 1994), madera (EN
ciones en Europa. 1995), fábrica (EN 1996) y aluminio (EN 1999);
Los Eurocódigos son los códigos de referencia para el proyec- • el proyecto geotécnico (EN 1997);
to de estructuras. Tras la publicación de las normas nacionales • el proyecto, evaluación y adecuación de las estructuras frente
que incorporan los Eurocódigos y sus Anejos Nacionales, todas a sismo (EN 1998).
las normas que entren en conflicto con ellos quedan anuladas.
Los Estados miembros están obligados a aceptar los proyec- Los Eurocódigos como documentos de referencia
tos que estén desarrollados conforme a los Eurocódigos.
Actualmente los Eurocódigos se encuentran en una etapa de Los Estados miembros de la Unión Europea y la Asociación
mantenimiento y evolución con el fin de coordinar y armoni- Europea de Libre Comercio (EFTA) reconocen que los Eurocó-
zar la variedad de nuevos métodos, nuevos materiales, nuevos digos son documentos de referencia para los siguientes fines:
requisitos reglamentarios y nuevas necesidades de la sociedad.
• como medio para demostrar que las obras de edificación e
Ámbito de aplicación de los Eurocódigos ingeniería civil cumplen con los requisitos básicos del Regla-
mento sobre productos de construcción, en particular con el
Los Eurocódigos son de aplicación al proyecto estructural de Requisito Básico 1, «Resistencia mecánica y estabilidad», y
edificios y obras de ingeniería civil, incluyendo: con el Requisito Básico 2, «Seguridad en caso de incendio»;
• como base para las especificaciones en los contratos de obras
• aspectos geotécnicos; de construcción y de los servicios de ingeniería relacionados
• resistencia frente al fuego; con ellas;
• situaciones tales como sismo, etapa de ejecución de la obra o • como marco para la elaboración de especificaciones técnicas
estructuras provisionales. armonizadas para los productos de construcción (ENs y ETAs).

Para el proyecto de las obras de construcción especiales (por

Conceptos principales en los Eurocódigos
ejemplo, instalaciones nucleares, presas, etc.) pueden ser nece-
sarias otras disposiciones técnicas aparte de las contenidas en Requisitos fundamentales de las estructuras
los Eurocódigos.
Las estructuras deben ser proyectadas, ejecutadas y conser-
vadas de forma que cumplan los requisitos siguientes:

• Requisito de servicio – la estructura mantendrá su adecua-

1. Traducción del texto de presentación de los Eurocódigos de [Link] ción al uso para el que está destinada, durante la vida previs-
[Link]/[Link]?id=1 ta para ella, con el grado adecuado de fiabilidad y economía.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 L.M. Ortega Basagoiti / Hormigón y Acero. 2014;65(271):1-4 3

• Requisito de seguridad – la estructura soportará todas las Aseguramiento de la calidad

acciones que tengan una cierta probabilidad de ocurrencia
durante su ejecución y uso. Los Eurocódigos asumen que se toman las medidas adecua-
• Requisito de resistencia al fuego – la resistencia de una es- das para que la estructura cumpla los requisitos e hipótesis he-
tructura sometida al fuego será adecuada durante el período chas en el proyecto. Estas medidas incluyen la definición de los
de tiempo requerido. requisitos de fiabilidad, organización y establecimiento de con-
• Requisito de robustez – el daño ocasionado en la estructura, troles en las etapas de proyecto, ejecución, uso y conservación.
como consecuencia de eventos tales como explosiones, im-
pactos o errores humanos, no será desproporcionado con la
causa que lo originó. Beneficios del uso de los Eurocódigos

Niveles de fiabilidad • Los Eurocódigos ayudan a armonizar el mercado de servi-

cios en el sector de la construcción.
Tanto para la resistencia estructural como para las condi- • Los Eurocódigos fomentan y facilitan el mercado y uso de
ciones de servicio, pueden adoptarse diferentes niveles de fia- materiales, componentes estructurales y equipos.
bilidad. Para la elección de los niveles de fiabilidad para una • Los Eurocódigos, al crear un marco común para el proyecto
estructura determinada deben tenerse en cuenta los factores estructural, constituyen una base común para la investiga-
siguientes: ción y desarrollo en ingeniería civil.
• Aumento de la transparencia en los métodos de proyecto, lo
• La posible causa o forma de alcanzar el estado límite; que facilita la comunicación entre proyectistas, autoridades
• Las posibles consecuencias del fallo estructural en términos y clientes.
de riesgo para las vidas humanas, lesiones y potenciales pér- • Preparación común de herramientas de ayuda al proyecto
didas económicas; (manuales, guías, ejemplos de aplicación, etc.) así como de
• La dificultad de aceptación social del fallo y otras condicio- herramientas informáticas.
nes sociales y ambientales en una ubicación concreta; • Aumento de la competitividad a nivel mundial de las empre-
• El coste y los procedimientos necesarios para reducir el ries- sas europeas de ingeniería civil, constructoras, proyectistas
go de fallo. y fabricantes de producto.
• Unificación del nivel de seguridad de las construcciones en
Los niveles de fiabilidad de aplicación a una estructura de- diferentes lugares de Europa.
terminada pueden ser especificados de una de las formas si-
guientes o de ambas:
El Joint Research Center da apoyo a la aplicación,
• Clasificando la estructura como un conjunto; armonización y desarrollo de los Eurocódigos
• Clasificando sus componentes.
En 2005, la Dirección General de la Empresa e Industria
Vida útil de proyecto de la Comisión Europea encargó al JRC su asistencia para
la implementación, armonización y futuro desarrollo de los
La vida útil de proyecto es el período durante el cual se asu- Eurocódigos, siguiendo las directrices de la Recomendación de
me que una estructura va a ser utilizada para el objetivo con el la Comisión para la aplicación y uso de los Eurocódigos, de di-
que se construye con el grado de conservación previsto pero sin ciembre de 2003. Los objetivos perseguidos son:
que sean necesarias reparaciones importantes. El concepto de
vida útil de proyecto es útil para: • armonización del proyecto de construcciones y de productos
de la construcción en Europa;
• La determinación de las acciones de proyecto (como viento, • implementación de los Eurocódigos (programa de forma-
sismo, etc.); ción);
• La consideración del deterioro de las propiedades de los ma- • promoción internacional de los Eurocódigos;
teriales (debido a fatiga, fluencia, etc.); • aumento de la protección de las construcciones frente a fue-
• La evaluación del coste del ciclo de vida de la estructura; go y a sismo;
• La definición de la estrategia de conservación. • fomento de la innovación en la construcción.

Durabilidad De acuerdo con la estrategia para la formación y promoción,

el JRC ha publicado una colección de documentos técnicos y
Las estructuras deben ser proyectadas de manera que su de- organizado diversas jornadas explicativas (Toda la información
terioro, con el previsto grado de conservación, no perjudique su relativa a jornadas y documentos técnicos está accesible en la
durabilidad y el correcto funcionamiento estructural. página web del JRC: [Link]

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 Disponible en

ScienceDirect
[Link]

[Link]/hya Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14 [Link]

Puente sobre el río Erne en Irlanda

Bridge over River Erne in Ireland
José Emilio Herrero, Juan José Sánchez* y Pablo Loscos
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Ferrovial-Agromán, S.A., Madrid, España
Recibido el 19 de julio de 2013; aceptado el 17 de diciembre de 2013

Resumen
El puente extradosado sobre el río Erne forma parte del proyecto de mejora de la carretera N3 a su paso por el condado irlandés de Cavan. Se trata
de un puente de hormigón de tres vanos (36,2 m + 69,5 m + 36,2 m) que combina postesado extradosado y postesado interior adherente en un
tablero relativamente esbelto, con sección en forma de vientre de pez y aligeramientos cuadrangulares. El máximo canto es de 1,525 m en el eje, y
su ancho total es de 17,1 m. Cada cable extradosado cruza a través del pilono mediante una silla que trabaja por fricción. Ambas mitades del puente
se construyen desde su correspondiente ribera sobre una cimbra en una península artificial. El diseño conceptual fue desarrollado por Roughan &
O’Donovan para el condado de Cavan y la Autoridad de Carreteras de Irlanda (NRA), y el proyecto de construcción lo ha desarrollado la Dirección
Técnica de Ferrovial-Agromán. La normativa de diseño fue el Eurocódigo con el anejo nacional irlandés.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Extradosado; Silla; Península; Fatiga; Deslizamiento

Abstract
The extradosed bridge over the River Erne was required as part of the proposed N3 road improvement project in Cavan, Ireland. The structure is a
three span concrete continuous bridge (36,2 m + 69,5 m + 36,2 m) with extradosed and bonded prestressing, resulting in a relatively slender deck
with a curved soffit and quadratic voids. The maximum depth of the deck is 1,525 m at the centerline, with a total width of 17,1 m. A saddle, by
means of friction, allows every extradosed cable to cross through the pylons. Both halves of the bridge were constructed from their corresponding
side of the river with the help of a scaffolding over a temporary península. The conceptual design was carried out by Roughan & O’Donovan for
the Cavan Council and The National Roads Authority of Ireland, and the detailed design was developed by Ferrovial-Agromán’s. The Design Code
was the Eurocode with the Irish National Annex.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Keywords: Extradosed; Saddle; Peninsula; Fatigue; Slip

1. Introducción 2. Descripción de la estructura

El Puente sobre el río Erne forma parte del proyecto de me- 2.1. Tipología y encaje general
jora de la carretera N3 a su paso por el condado irlandés de
Cavan, situado al norte del país. La solución adoptada para el La creación del concepto y denominación de los puentes ex-
cruce del río consiste en un puente extradosado de tres vanos de tradosados se le atribuye al ingeniero francés Jacques Mathivat,
36,2 + 69,5 + 36,2 metros de luz, que combina los sistemas quien en 1988 acuñó por primera vez este término al referirse a
de extradosado y postesado interior. Las normas de referencia la solución que planteó en el concurso del viaducto Arrêt Darré,
para el desarrollo del proyecto de construcción han sido los Euro- en el cual los tendones de pretensado sobresalían del canto de la
códigos con los documentos de aplicación nacional irlandeses. sección por la parte superior del tablero anclándose a una torre
de baja altura con el propósito de ganar excentricidad. Aunque
esta alternativa suponía un ahorro de materiales frente a so-
luciones más convencionales, fue rechazada. Sin embargo, la
propuesta de Mathivat inspiró a los japoneses quienes en 1994
* Autor para correspondencia.
construyen el puente Odawara Blueway en Japón. Desde enton-
Correo electrónico: [Link]@[Link] (J.J. Sánchez). ces se han construido cerca de un centenar de puentes extrado-
0439-5689 © 2013 Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 6 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14

sados en todo el mundo, siendo este del Erne el primero de este El trazado es recto en planta y presenta una ligera pendiente
tipo en Irlanda. longitudinal descendente de 0,193% hacia avance de puntos ki-
El encaje general de la estructura viene condicionado por lométricos.
la posición de los pilonos, que deben salvar el cauce del río
Erne en el nivel correspondiente al período de retorno de los 2.2. Tablero
100 años. Este aspecto da como resultado un vano principal de
69,5 metros. Los vanos laterales, de 36,2 metros, miden poco El tablero de la estructura presenta una anchura capaz de
más de la mitad del vano principal. De esta forma el encaje albergar dos carriles de circulación de 3,65 metros, dos arcenes
longitudinal resulta de la repetición de un pilono con tramos de 2,50 metros y 0,60 metros reservados a cada lado para el
simétricos de tablero a ambos lados (fig. 1). bordillo drenante y la acera, además de sendos voladizos en los
La vía para la que se proyecta este puente dispone de un que se anclarán los tirantes del sistema extradosado. Por ello, la
carril de circulación por sentido y arcén a ambos lados (fig. 2). anchura total alcanza los 17,10 metros (fig. 3).

Figura 1. Alzado general.

Figura 2. Distribución de la plataforma.

Figura 3. Principales dimensiones de la seccion transversal.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14 7

Tipológicamente, se trata de una losa aligerada postesada correspondientes sillas embebidas en los pilonos, y situados en
que si bien tiene canto constante en su desarrollo longitudi- planos inclinados. Dichas sillas se valen de la fricción de cada
nal, transversalmente tiene canto variable en forma de vien- cordón dentro de tubos individuales para materializar un punto
tre de pez, que varía de 1,525 metros de canto máximo en el fijo en los tirantes, y evitar así su deslizamiento dentro de la
centro de la losa, hasta 50 centímetros en el extremo donde misma. Para verificar la fatiga se realizaron diferentes ensayos
se anclan los tirantes, lo que le confiere al tablero una ex- tanto para la silla como del sistema de tirantes de manera que
traordinaria esbeltez. El postesado interior esta formado por se confirmasen las especificaciones exigidas por el cliente por
10 tendones de 31 cordones más 6 tendones de 25 cordones, contrato (figs. 4 y 5).
todos ellos de tipo Y 1860 S7 de 0,62″ de diámetro. Los cables presentan inclinación longitudinal de 12,5° respecto
El vano principal presenta nueve aligeramientos longitudina- a la horizontal, mientras que en dirección transversal presentan
les cuyo canto se adapta al del tablero, respetando espesores de inclinación variable respecto a un plano vertical que varía de 7,5°
losa superior e inferior de 20 centímetros y almas de 60 centí- para la pareja superior a 15° para la inferior (fig. 6). Esta inclina-
metros por las que discurre el postesado interior adherente. En ción transversal contribuye a recoger las cargas transversales pro-
los vanos laterales los aligeramientos más pequeños desapare- ducidas por el viento, que de otra manera solo serían soportadas
cen, consiguiendo así que el tablero presente un mayor peso por por los aparatos elastoméricos de los estribos, ya que los apoyos
unidad de longitud. De esta manera, el estado estructural de POT de los pilonos son multideslizantes.
cargas permanentes resulta más equilibrado, ya que al ser la luz
de los vanos extremos del orden de la mitad de la luz del vano 2.4. Pilonos
principal, el tablero tiende a estar estructuralmente desequili-
brado hacia el centro. Las dos parejas de pilonos que fijan el paso de los tirantes
Esta losa de 141,9 × 17,1 metros está apoyada sobre sendas presentan sección rectangular con rehundidos y caras inclina-
parejas de apoyos elastoméricos en los estribos, sobre POTs das, aligerando de esta manera su apariencia robusta. Tanto la
multideslizantes en cada uno de los pilonos, y en dieciséis dimensión longitudinal como la transversal son variables en al-
apoyos elásticos por cada extremo, materializados por el sis- tura, creciendo en ambos casos en sentido ascendente.
tema de tirantes del que cuelga. Cada pilono está dividido en dos zonas. La zona bajo tablero
El hormigón del tablero es C40/50, según nomenclatura re- es en realidad una pila sobre la que se disponen los aparatos de
cogida en el Eurocódigo 2. apoyo multideslizantes y que sirve de base para el pilono pro-
piamente dicho. Este arranca desde la pila, por el exterior del ta-
2.3. Sistema de tirantes blero, dando continuidad estética y estructural a aquella (fig. 7).
El hormigón de la pila es C50/60, según nomenclatura del
Cada uno de los cuatro pilonos es el eje de un sistemas de ti- Eurocódigo 2.
rantes que está formado por cuatro tendones de 50 cordones de Durante la ejecución de cada pilono se dejan embebidas las
0,62″ de diámetro, pasantes a diferentes alturas a través de las cuatro sillas multitubo para el paso de los tirantes.

Figura 4. Ensayo de fatiga de la silla. Figura 5. Ensayo de fatiga y rotura de tirante.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 8 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14

Figura 6. Inclinación de los tirantes.

Figura 7. Geometría de los pilonos.

Figura 8. Modelo 3D del Estribo sur. Figura 9. Modelo 3D de estribo con acceso a galería visitable.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14 9

2.5. Estribos de las cuales se construía medio puente, comenzando por el

estribo correspondiente, la pareja de pilonos y el tablero hasta
Los dos estribos están formados por un cargadero con el centro del mismo con la ayuda de una cimbra cuajada que se
galería visitable y una meseta para los aparatos de apoyo apoyaba en una península artificial unida a una de las riberas
elastoméricos. Presentan un murete frontal con doble misión, del río.
estética y de protección, que sigue la forma del tablero por su
parte inferior. 3.2. Ejecución de estribos
El estribo norte es abierto, presenta doble pantalla y cimen-
tación directa sobre roca poco alterada con una tensión ad- La ejecución de ambos estribos constituyó la primera etapa
misible de 0,8 MPa, mientras que el sur se ha diseñado con del proceso constructivo. Así, mientras que en el estribo norte
cimentación profunda mediante cuatro pilotes de 1,50 metros la secuencia constructiva comprendía las fases de excavación,
de diámetro y unos 12 metros de profundidad, empotrados en ejecución de cimentaciones y alzados (fig. 10) hasta la cota de
el sustrato rocoso al menos 3 metros (fig. 8). Ambos estribos apoyos, en el estribo sur se comenzó por la ejecución de los
están dotados de una puerta de acceso a la galería visitable cuatro pilotes y se continuó con la construcción de la meseta de
y unas escaleras que siguen la caída de tierras por uno de los apoyo y la galería visitable.
laterales (fig. 9). La última fase de los estribos, constituida por los muretes tra-
El hormigón empleado para la ejecución de todos los ele- seros y aletas, se retrasó hasta el final del proceso constructivo
mentos es C32/40 según nomenclatura recogida en el Eurocódi- para permitir el tesado del postesado activo adherente del tablero,
go 2 salvo en los muretes y aletas, que se diseñan con hormigón y un posible tesado de los tendones de reserva en caso de que
C35/45 debido a las exigencias de durabilidad de la normativa fuese necesario.
local. Los aparatos de apoyo son de 600 × 550 milímetros en
planta. Debido al proceso de regulación de tirantes y a los im- 3.3. Penínsulas artificiales
portantes efectos de fluencia debidos al alto nivel de pretensado
del tablero, los movimientos horizontales son elevados, de ahí Como se ha comentado, la ejecución de tablero y pilonos
que la altura de goma neta sea de 143 mm. requería de la extensión de una península artificial que estre-
chara el cauce del río, y que se trasladaba de una margen a otra
para la ejecución de una y otra mitad de la estructura.
3. Proceso constructivo La península consistía en un relleno de gravas arenosas con
bajo contenido en finos no plásticos sobre el nivel del agua.
3.1. Condicionantes medioambientales Bajo el nivel de agua la naturaleza del relleno era la misma,
pero vertido sin compactar. Sobre el relleno se ejecutaba una
La decisión sobre el proceso constructivo a emplear esta- capa de hormigón de limpieza de espesor variable entre 10 y
ba condicionada, además de por los aspectos constructivos y 30 centímetros para constituir una superficie regular de traba-
económicos, por los cambios estacionales del río Erne por un jo. La península presentaba además una escollera perimetral
lado, y por los requerimientos medioambientales recogidos en de protección frente a las corrientes de agua (fig. 11).
el contrato por otro. Así, por ejemplo, cualquier ocupación del El traslado de la península de una margen a la otra del río se
cauce del río estaba limitada en extensión para garantizar el realizó respetando la zona central de la misma, dando soporte
paso del agua en todo momento, pero también en tiempo limi- y protección a las pilas provisionales que servían de apoyo tem-
tando los trabajos de extendido de penínsulas provisionales a poral al tablero.
los meses de mayo y septiembre para no afectar al ciclo vital
de los salmones. 3.4. Ejecución de la primera pareja de pilonos
La consecuencia de todos estos condicionantes fue un pro- y la mitad del tablero
ceso constructivo dividido en dos grandes etapas en cada una
Con la península ya ejecutada, se procedió en primer lugar a
excavar y hormigonar las cimentaciones de la pareja de pilonos
correspondientes a la mitad norte del puente y, posteriormente,
al hormigonado de los alzados de los pilonos mediante encofra-
do trepante. En una primera trepa se hormigonó la pila que da
apoyo al tablero y de la que arranca el pilono propiamente dicho
(fig. 12).
El ferrallado y hormigonado de la mitad del tablero se reali-
zó con la ayuda de una cimbra cuajada apoyada en la solera de
hormigón de la península artificial sobre la que descansaba el
correspondiente encofrado (fig. 13).
Una vez el hormigón alcanzaba la resistencia especificada
en los planos de ejecución, se tesaba un primer grupo de ten-
Figura 10. Estribo norte en ejecución. dones de trazado recto, desde los anclajes activos situados en el

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 10 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14

Figura 11. Vista de la península del lado norte.

extremo del tablero correspondiente al apoyo en estribo norte 3.5. Instalación y primera regulación de tirantes
(fig. 14). Estos tendones tendrán su continuidad en la mitad sur
del tablero a través de acopladores dispuestos en el centro del Una vez completado el hormigonado y tesado del pretensado
vano principal. interior de la mitad norte del tablero (fig. 15), se procedió a la

Figura 12. Vista de los pilonos en ejecución.

Figura 13. Vista de cimbra y tablero.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14 11

Figura 14. Vista de los anclajes de postesado interior en zona de estribo.

Figura 15. Vista aérea de la construcción del lado norte.

instalación y tesado de primera fase de los tirantes de este lado, permitía que dicha pila aumentara su reacción, pudiendo de esta
lo que permitió retirar la cimbra, dejando la mitad del puente manera completar el tesado de los tirantes más largos sin llegar
soportada por dichos tirantes, los apoyos definitivos en estribo a descargar por completo la pila provisional.
y pilonos de este lado, y sobre una pareja de pilas temporales
ejecutadas en el centro del vano principal sobre la península 3.6. Repetición del proceso para la mitad sur de la estructura
artificial.
Los tirantes se instalaron según el orden preestablecido, y En esa situación, la península se trasladó del lado norte
se tesaron con gato unifilar mediante el procedimiento de igua- del río al lado sur, para proceder de la misma manera con
lación. Este procedimiento consistía básicamente en tesar los cimentaciones y alzados de pilonos, instalación de cimbra
cordones de cada tirante según una determinada secuencia, y encofrados, y hormigonado del tablero. Posteriormente se
igualando la tensión de cada cordón con la lectura de una célula procedió al tesado del grupo de tendones de trazado recto,
de carga colocada en el primer cordón tesado de ese tirante o acoplados a sus gemelos del lado norte, desde el extremo co-
cordón patrón, de forma que se conseguía que todos los cor- rrespondiente al apoyo en el estribo sur. A continuación se
dones tuvieran la misma tensión después de tesados todos los tesaron por ambos extremos el resto de tendones, de trazado
cordones de dicho tirante (fig. 16). parabólico, que discurrían a lo largo de todo el tablero.
El tirante más largo se tesaba solo a un porcentaje de la ten- Seguidamente se procedió al retesado de los tirantes del
sión necesaria, de manera que el tablero no llegase a despegar lado norte, y a la instalación y primer tesado de los tirantes
de las pilas provisionales del centro del vano. El descimbrado del lado sur con una secuencia análoga a la diseñada para la

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 12 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14

Figura 16. Instalación y tesado de tirantes.

instalación de los tirantes del lado norte. En esta fase el tablero operaciones de acabado constituyeron la última etapa de la
se despegaba ya de las pilas provisionales, y de la práctica to- construcción (figs. 17 y 18).
talidad de la cimbra, tal y como estaba previsto. Así, las pilas
provisionales, la cimbra y la península podían ser ya retiradas
definitivamente. 4. Aspectos más relevantes del cálculo con el Eurocódigo

3.7. Regulación final y acabados El proyecto de este puente se ha desarrollado teniendo en

cuenta lo recogido en los Eurocódigos junto con los anejos de
La regulación final poco antes de la apertura al tráfico del aplicación nacional irlandeses. También se recogen dentro del
puente era necesaria para compensar los efectos diferidos que contrato de proyecto y ejecución diversas recomendaciones, có-
desequilibran las fuerzas de los tirantes hacia el centro del digos y guías locales, que eran de obligado cumplimiento.
puente. La barrera y su zócalo de apoyo estaban ya colocados Las acciones, combinaciones y bases de cálculo se han to-
con anterioridad a esta última fase de regulación, mientras que mado de los Eurocódigos 0 y 1 con sus correspondientes anejos
la extensión del pavimento, la ejecución de las aceras y demás nacionales. El Eurocódigo 2 [1,2] se ha empleado para el pro-

Figura 17. Capots de protección de anclajes de los tirantes bajo el tablero.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14 13

Figura 18. Acabado final del puente.

yecto de las partes de hormigón armado y pretensado, mientras nar el sistema de tirantes extradosados. Los dos aspectos más
que el Eurocódigo 3 parte 1-11 [3] ha servido de base para dise- destacados son el límite propuesto para la tensión en el acero de
ñar y calcular el sistema de tirantes. los tirantes y la comprobación de la seguridad frente al desliza-
miento de los tirantes en su silla.
4.1. Criterios para el diseño del postesado El Eurocódigo mencionado, en su tabla 7.2, establece que el
límite tensional que no deben sobrepasar los tirantes para la
Dentro el Eurocódigo 2 [1,2] se establecen las bases para el combinación característica de acciones es el 45% de la tensión
proyecto de elementos de hormigón con postesado. Cabe des- de rotura del acero empleado. Dicho límite se antoja muy res-
tacar la necesidad de asegurar que la sección se encuente com- trictivo. Atendiendo a lo expuesto en publicaciones especiali-
pletamente comprimida en cualquier combinación frecuente de zadas, como el Boletín 30 de la FIB [4] o las recomendaciones
acciones en las clases de exposición más habituales. para puentes atirantados del SETRA [5], este límite debe de-
El eurocódigo indica que el límite de descompresión requie- pender del rango de tensiones en el que se mueva el cable en
re que todo el hormigón situado a cierta distancia de tendones servicio, ya que está relacionado con fenómenos de fatiga en los
adherentes o de sus vainas debe permanecer en compresión bajo anclajes. Ambas publicaciones proponen valores o expresiones
la carga especificada. La distancia recomendada es 100 milíme- que relacionan la tensión máxima del acero en combinación ca-
tros, pero se deja abierto este valor al criterio de cada país. racterística de acciones con el rango de variación de tensiones
El anejo de aplicación nacional irlandés recoge que el estado que sufre el cable en combinación frecuente de acciones.
límite de descompresión debe quedar garantizado a toda la sec- En la figura 19 se presenta el estado de los cuatro tirantes
ción y para todas las clases de exposición. representativos del puente sobre el río Erne en una gráfica en
la que las abscisas representan el rango de variación de tensión
4.2. Sistema de tirantes en combinación frecuente, y en ordenadas la tensión máxima
alcanzada por el acero de los tirantes en combinación caracte-
El Eurocódigo 3, parte 1-11 [3] propone una serie de límites rística. Estos cuatro puntos se comparan con la curva límite que
y verificaciones que se deben realizar para diseñar y dimensio- propone el SETRA5.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 14 J.E. Herrero et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):5-14

100% Al ser el deslizamiento un fenómeno que no conlleva el

90% colapso de la estructura, esta verificación se ha interpretado
80% como una condición suficiente pero no necesaria. Dicho de otro
% Tensión de rotura

70% modo, su verificación se considera por sí sola suficiente para

60% garantizar la seguridad del sistema de tirantes frente a desliza-
50% miento, pero su no verificación no conlleva la necesidad de un
40% rediseño, sino que se podrá incluir el deslizamiento como un
30% caso de carga adicional que redistribuye las cargas en los tiran-
20% tes, obteniendo un nuevo estado de equilibrio compatible con
10% las cargas actuantes y el rozamiento garantizado en las sillas.
0% Dicho caso de carga deberá ser incluido en las combinaciones
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 de estado límite último, para las cuales deberán verificarse las
Dsfrecuente[MPa] comprobaciones de rotura recogidas en el Eurocódigo 2.
Erne
Sí se entiende necesario verificar esta comprobación de no
SETRA
deslizamiento para combinaciones de servicio frecuentes.
Figura 19. Estado tensional de los tirantes del puente sobre el río Erne. El deslizamiento en la silla determinó decisivamente el nú-
mero de etapas en las que se desarrollaron las regulaciones de
tirantes, así como el dimensionamiento del tirante más corto,
El deslizamiento de los tirantes en su silla es un tema de- al ser este el más sensible a los desequilibrios en las cargas a
licado. Muchas variables afectan a este fenómeno, y a su vez, ambos lados de la silla debido a acciones indirectas tales como
este afecta de manera decisiva a los tirantes en su dimensio- la temperatura o la fluencia, lo que supuso incluir en el manual
namiento en servicio y en el desarrollo de los procesos de de mantenimiento del puente un retesado a los 6 años de la
regulación. puesta en servicio para compensar los desequilibrios inducidos
La ecuación 6.6 del punto [Link] Eurocódigo 3 parte 1-11 en ese plazo por retracción y fluencia.
[3] (ver a continuación),
5. Bibliografía
⎪⎧ μα ⎪⎫
⎧ F ⎫ ⎨γ ⎬
max ⎨ Ed1 ⎬ ≤ e ⎩⎪ M , fr ⎭⎪ [1] IS EN 1992-1-1:2005, Eurocode 2 (2004). Design of concrete structures –
⎩ FEd 2 ⎭ Part 1-1: General rules and rules for buildings and Irish National Annex
(2010).
[2] IS EN 1992-2:2005, Eurocode 2 (2005). Design of concrete structures –
establece una verificación para determinar la seguridad frente
Part 2: Concrete bridges – Design and detailing rules and Irish National
a deslizamiento de los tirantes en su silla. Dicha desigualdad Annex (2010).
relaciona el cociente entre las fuerzas en el tirante a cada lado [3] IS EN 1993-1-11:2006, Eurocode 3 (2006). Design of steel structures –
de la silla con una función exponencial que depende de un coe- Part 1-11 Design of structures with tension components and Irish National
ficiente de seguridad, del rozamiento garantizado en la silla y Annex (2010).
[4] FIB. Recommendations for the acceptance of stay cable systems using
del ángulo de desvío que se produce en la misma.
prestressing steels. Fib Bulletin. 2005;30:8.
Esta comprobación es muy restrictiva, y resulta muy difícil [5] Haubans: recommandations de la commission interministérielle de la pré-
de cumplir en puentes extradosados en los que los cables están contrainte. París, Francia: Servicio de estudios técnicos de carreteras y
muy tendidos. autopistas. SETRA; 2001.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 Disponible en

ScienceDirect
[Link]

[Link]/hya Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 [Link]

Comparación de resultados obtenidos en el proyecto de estructuras

de hormigón aplicando la Instrucción EHE-08 y el Eurocódigo 2
Concrete structural design using Spanish code EHE-08 and Eurocode 2:
comparison of results
Antonio Marí Bernata, Eva Oller Ibarsa,*, Jesús M. Bairán Garcíaa,
Noemí Duarte Gómezb y Antoni Cladera Bohigasc
a
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Departamento de Ingeniería de la Construcción, Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, España
b
Ingeniera Técnica de Obras Públicas, Master en Ingeniería Estructural y de la Construcción, Departamento de Ingeniería de la Construcción,
Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, España
c
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos. Departamento de Física, Escuela Politécnica, Universidad de las Islas Baleares, Mallorca, España
Recibido el 19 de julio de 2013; aceptado el 19 de noviembre de 2013

Resumen
La Instrucción Española de Hormigón Estructural EHE-08 fue el resultado de una profunda revisión de la anterior Instrucción EHE-98, sobre la
que se realizaron numerosas modificaciones orientadas a adaptar la Instrucción al actual marco normativo europeo y al actual estado del
conocimiento, promover la mejora de la calidad de las obras sin sobrecostes injustificados y contribuir al desarrollo sostenible. En dicho contexto,
se realizó un trabajo orientado a comparar los resultados de aplicar la Instrucción EHE-08 y el Eurocódigo EC-2 al proyecto de diferentes
estructuras. Se estudiaron seis tipos estructurales, que se consideran representativos de las obras de hormigón estructural más frecuentes en España
y que además cubren un amplio espectro de las técnicas de construcción estructural (hormigón armado y hormigón pretensado con armaduras
pretesas y postesas, construcción prefabricada y construcción in situ, estructuras de edificación y de obra pública).
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Hormigón estructural; Forjado bidireccional; Forjado unidireccional; Tablero losa; Tablero de vigas prefabricadas

Abstract
The Spanish Structural Concrete Code EHE-08 was the result of a review in deep of the previous code EHE-98. A large number of modifications
aimed to adapt the Spanish Code to the current European Code framework and the current state of knowledge, to promote the improvement of the
quality of the work without unjustified additional costs and to contribute to sustainable development. In this context, this work aimed to compare
the results obtained when applying the EHE-08 and the Eurocode 2 to the design project of different concrete structures. Six structural types were
studied. These types are considered representative of the most frequent structural concrete works in Spain and also cover a broad spectrum of
techniques for structural concrete (reinforced concrete and prestressed concrete (post-tensioned and prestressed), prefabricated and in-place
construction, building structures and public works).
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Keywords: Structural concrete; Two-way slab; One-way slab; Slab deck; Precast girder deck

1. Introducción nes del articulado, comentarios y anejos. Las modificaciones

realizadas, de carácter técnico y administrativo, tenían, funda-
La vigente Instrucción Española de Hormigón Estructural mentalmente, los siguientes objetivos:
EHE-08 [1], que entró en vigor en diciembre de 2008, ha sido
el resultado de una profunda revisión de la anterior Instrucción 1. Actualizar la Instrucción en su contenido técnico, de acuerdo
EHE-98 [2], sobre la que se realizaron numerosas modificacio- con el estado de la tecnología y del conocimiento consolida-
do en la práctica de la ingeniería estructural.
*Autora para correspondencia. 2. Adaptar la normativa al actual contexto legal y normativo
Correo electrónico: [Link]@[Link] (E. Oller Ibars). Europeo y Español, compatibilizando los requisitos exigidos
0439-5689 © 2013 Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 16 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

con la existencia del Marcado CE, las Directivas Europeas mensiones y comparar las cuantías resultantes de armado,
relativas a libre circulación de mercancías y profesionales, siempre que ello no alterase sustancialmente las proporciones
los Eurocódigos y el Código Técnico de la Edificación [3], y el aspecto estético de la estructura. Por otra parte se trató de
entre otras normas. comparar soluciones con armados constructivamente realistas
3. Mejorar la calidad en las obras, manteniendo o aumentan- tratando de optimizarla según criterios de cada norma. Se han
do el nivel de seguridad estructural sin sobrecostes injusti- considerado en las mediciones las longitudes de anclaje y de
ficados, mediante un impulso al control del proyecto y de la solape necesario, las armaduras de espera y las de construcción.
ejecución y mediante una apuesta clara por los distintivos de De cara a este estudio, se han considerado en las estructuras
calidad como herramienta de valor añadido y garantía para construidas in situ los mismos coeficientes parciales de segu-
el usuario. ridad de acciones y de resistencias para ambas normas. Para el
4. Contribuir al desarrollo sostenible, introduciendo toda una caso de estructuras prefabricadas, se ha supuesto en los cálculos
serie de medidas orientadas a implantar la cultura del mante- según la EHE-08 [1] que los elementos disponen de un Dis-
nimiento, reducir el consumo de materias primas y energía, tintivo de Calidad Oficialmente Reconocido en España y en
aumentar la vida útil de las estructuras y reducir los residuos los cálculos según el EC-2 [4] que disponen de un sistema de
generados, la contaminación y el impacto ambiental. garantía de calidad con Certificado de Conformidad Europeo.

Estas modificaciones implican consecuencias socio-econó-

micas que conviene estimar a fin de asegurar la viabilidad de la 3. Estudio comparativo del proyecto mediante la EHE-08
aplicación práctica de la Instrucción en el proyecto y ejecución de y el Eurocódigo 2
estructuras de hormigón, y también para evaluar el coste o el aho-
rro global que supone su implantación en nuestro país. Además, 3.1. Edificio de oficinas de forjado bidireccional macizo
la Instrucción EHE-08 [1] tiende a converger hacia el Eurocódigo
2 [4] (EC-2). Por ello, en este contexto, se plantea este documento, 3.1.1. Descripción de la estructura
cuyo objetivo es comparar los resultados de proyecto de diversas Se plantea un edificio constituido por dos plantas sótano,
estructuras según estas dos Instrucciones, en términos exclusiva- planta baja, tres plantas tipo y planta cubierta (seis forjados; el
mente de los materiales consumidos. Las estructuras proyectadas suelo del segundo sótano va apoyado sobre solera). La distancia
corresponden a los tipos más frecuentemente utilizados en edifi- entre ejes de pilares es de 5,00 m de luz; la luz de los forjados
cación y obras públicas, de manera que puedan ser representativas también es de 5,00 m en ambas direcciones. En la dirección X,
de un alto porcentaje de la totalidad de estructuras construidas en el edificio está constituido por cuatro pórticos de cuatro vanos
nuestro país. En este trabajo no se ha pretendido proyectar estruc- cada uno, formando 4 crujías. En la dirección Y, la estructura
turas con geometría muy compleja ni hacerlo de forma exhaustiva, está constituida por cinco pórticos de tres vanos cada uno, for-
sino cubrir casos habituales con geometría simple y focalizando mando tres crujías. El canto del forjado tipo es de 25 cm siendo
más en los aspectos globales que en los detalles. la altura libre entre forjados de 2,50 m.
Los pilares son de sección cuadrada con una sección que
disminuye sucesivamente en 5 cm cada dos plantas, desde
2. Planteamiento general 25 × 25 cm en la planta superior, 30 × 30 cm en las dos plantas
inmediatamente inferiores, y así sucesivamente. Se considera que
2.1. Tipos estructurales los ejes de las vigas y de pilares se encuentran en el mismo plano.
En la figura 1 se muestra una planta de un forjado tipo, y en
Los tipos estructurales elegidos para el estudio comparativo las figuras 2, 3 y 4 se muestra una sección en la dirección X y
fueron: 1) edificio de viviendas u oficinas, con forjado bidirec- otras dos secciones en la dirección Y donde se pueden observar
cional, con varios sótanos, con pilares, muros pantalla y losa de las crujías.
cimentación; 2) edificio de viviendas con forjado unidireccional Tal y como se observa en las secciones, las plantas sótano
a base de semivigueta pretensada y losa de compresión, pórticos ocupan únicamente la mitad de la planta del edificio. Por lo
de hormigón armado y zapatas aisladas; 3) edificio industrial, tanto, los pilares de la zona donde hay sótano se empotran en
con estructura prefabricada a base de pilares esbeltos de hor- unos muros pantalla, de 0,60 m de espesor, que contienen las
migón armado, jácenas de hormigón armado y cubierta a base tierras del trasdós. El resto de pilares presenta cimentación su-
de vigas pretensadas; 4) marco de hormigón armado enterrado perficial mediante losa. El nivel freático se encuentra a 1,50 m
construido in situ; 5) paso inferior bajo autovía, constituido por de profundidad.
tablero de vigas prefabricadas pretensadas, incluyendo estribos Para el cálculo de los muros pantalla se consideran 7 fases
y su cimentación y 6) puente losa continuo de hormigón poste- en el proyecto constructivo: 1) ejecución de pantalla, rebaje de
sado, incluyendo las pilas, cimentadas sobre zapatas, y estribos. 1,0 m de tierras y ejecución de viga de atado; 2) excavación
hasta una profundidad de 3,0 m en voladizo; 3) colocación de
2.2. Metodología empleada un nivel de apuntalamiento provisional o anclaje a una profun-
didad de 2,50 m; 4) Excavación hasta la cota inferior de la losa
Para la comparación de los resultados del proyecto con las de cimentación; 5) ejecución de la losa de cimentación; 6) eje-
dos normas, metodológicamente, se optó por mantener las di- cución de forjado sótano 1; 7) ejecución de forjado planta baja.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 17

Figura 1. Planta de un forjado tipo del edificio en estudio.

Figura 3. Sección B-B′ en la dirección Y.

Figura 4. Sección C-C′ en la dirección Y.

Figura 2. Sección A-A′ en la dirección X.

Las acciones del viento se han considerado también de acuerdo
con el CTE. Se ha tomado una presión dinámica de 0,5 kN/m2,
un coeficiente de exposición de 2,0 y los coeficientes eólicos de
0,8 para la presión y 0,4 para la succión. Los empujes de viento
3.1.2. Bases de cálculo se han tomado en las dos direcciones.
Los materiales empleados en proyecto son los indicados en El terreno del trasdós del muro pantalla tiene una densidad
la tabla 1, donde se presenta la designación de acuerdo con cada de 2,0 t/m3, cohesión nula, y un ángulo de rozamiento inter-
norma y los coeficientes de minoración de resistencia emplea- no de 30°.
dos. Se supone que el control de ejecución es normal y que los
materiales no disponen de distintivos de calidad oficialmente Tabla 2
reconocidos. Acciones consideradas en el cálculo de los forjados
Se han considerado, en todos los casos, las acciones según kN/m 2 Peso propio Carga perm. Sobrecarga uso Nieve
el Código Técnico de la Edificación [3] (CTE), resumidas en Planta cubierta 6,25 1,0 1,0 0,4
la tabla 2, realizando alternancia para las sobrecargas de uso Planta tipo 6,25 2,0 2,0 –
sobre los forjados. Planta sótano 6,25 1,0 2,0 –

Tabla 1
Materiales empleados, designación y coeficientes de minoración según EC-2 y EHE-08
Material Elemento Designación EC-2 Designación EHE-08 Coef. Minoración
EC-2 EHE-08
Acero Cualquiera B500S B500S gs = 1,15 gs = 1,15
Hormigón Losa forjado y pilares C25/30 HA-25/P/20/I gc = 1,50 gc = 1,50
Hormigón Zapatas, losa de cimentación y pantallas C25/30 HA-25/P/20/IIa gc = 1,50 gc = 1,50

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 18 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

Las combinaciones de acciones se han desarrollado siguien- 75 mm por ser un elemento hormigonado contra el terreno más
do la formulación general de la EHE [1] que es igual a la dada 5 mm por ser una superficie irregular de hormigón. Sin embar-
en el CTE [3] y que coinciden con las del Eurocódigo 2 [4]. go, para la comprobación de fisuración, la Instrucción EHE-08
Según la Instrucción EHE-08 [1], se ha considerado una cla- [1] permite utilizar el del ambiente correspondiente (Ambiente
se general de exposición no agresiva (ambiente tipo I) al tratarse IIa, 25 mm). Esta diferencia influye enormemente en el cálculo
del interior de un edificio (sin condensaciones, para la resolu- a fisuración. Según la EHE-08 [1], en el dimensionamiento de la
ción de este ejemplo). En la cimentación y en los muros pantalla pantalla, la armadura a disponer es de 14F20 + 6F25 de refuer-
se ha considerado una clase de exposición IIa. En el caso del zo por módulo de 2,60 m. Con esa disposición de armadura la
EC-2 [4], se ha adoptado clase de exposición X0 que corres- abertura de fisura es 0,297 mm, menor que la máxima permitida
ponde a no tener riesgo de corrosión o ataque para el interior de 0,30 mm. Según el Eurocódigo, la armadura resultante del
del edificio. En la cimentación se ha considerado un ambiente dimensionamiento a flexión coincide con la de la EHE-08 [1].
XC2 que corresponde a la clase asociada a corrosión inducida Sin embargo, después de comprobar fisuración, para que la aber-
por carbonatación, para el caso húmedo, raramente seco. En tura de fisura sea menor de 0,30 mm, es necesario aumentar este
el muro pantalla se ha considerado un Ambiente IIa según la armado a 14F25 + 10F25 de refuerzo por módulo de 2,60 m.
Instrucción EHE-08 [1] y XC2 según el Eurocódigo 2 [4]. Se En cuanto a la comprobación de cortante, según el Eurocó-
supone que el suelo y el agua del nivel freático no presentan digo 2 [4] sale una cuantía un poco superior puesto que no se
agresividad. considera la contribución del hormigón a cortante en piezas con
armadura de cortante.
3.1.3. Resumen de resultados Para la losa de cimentación, en Estado Límite Último, la en-
Los esfuerzos elásticos calculados para la resolución según volvente de esfuerzos coincide según ambas instrucciones. La
la Instrucción EHE-08 [1] coinciden con los del EC-2 [4] puesto hipótesis más desfavorable es aquella en situación definitiva en
que los coeficientes de mayoración de las acciones coinciden, y la que el nivel freático se ha recuperado en la zona donde se ha
también los coeficientes de simultaneidad adoptados. Las com- realizado la excavación para ejecutar la solera, y está actuando
binaciones de acciones son las mismas. la subpresión generada por la columna de agua.
Para el cálculo a flexión de las vigas y flexocompresión del En la tabla 3 se listan las cuantías de armadura pasiva obte-
pilar, para ambas normas se ha adoptado un factor de cansancio nidas para los diferentes elementos que conforman el edificio
de acc = 1,00. según el cálculo de acuerdo con la EHE-08 [1] y con el EC-2 [4].
Se ha comprobado el fenómeno de inestabilidad en los pila- Se observa que la cuantía de armadura pasiva en forjados y
res. En primer lugar, se ha calculado la esbeltez mecánica y se pilares utilizando la EHE-08 [1] aumenta, respecto del EC-2
ha comparado esta con la esbeltez límite inferior para ver si es [4] un 39% y un 157% respectivamente. Estos valores tan altos
necesario o no comprobar este estado límite. Según la Instruc- son debidos a que las dimensiones de las piezas, especialmente
ción EHE-08 [1], la esbeltez mecánica para el tramo de pilar de los pilares, se han mantenido, resultando cuantías mínimas,
comprobado es menor que la esbeltez límite inferior por lo que que son muy inferiores en el EC-2 [4]. Sin embargo, en panta-
no resulta necesario comprobar el Estado Límite de Inestabi- llas y losas de cimentación, la armadura se reduce en un 13,5%
lidad. Sin embargo, cuando se aplica el Eurocódigo 2 [4], la y en un 6%, respectivamente. En valor medio, el consumo de
esbeltez mecánica es mayor que la esbeltez límite inferior, y se acero con la EHE-08 [1] es de un 18% mayor que utilizando el
han de considerar los efectos de segundo orden. Eurocódigo EC-2 [4].
En el caso de los muros pantalla, una de las diferencias entre Para el forjado tipo, la diferencia en cuantía total de acero es
los cálculos realizados con la EHE-08 [1] y con el EC-2 [4] es de 9,4 kg/m2. La cuantía según el EC-2 [4] es menor por las di-
la consideración del recubrimiento en la comprobación a fisu- ferencias existentes en las cuantías mínimas mecánicas y en la
ración. Al ser un muro hormigonado contra el terreno, el recu- adopción del recubrimiento, que es ligeramente menor (22 mm)
brimiento mínimo a considerar según la Instrucción EHE-08 que el correspondiente a la Instrucción EHE-08 [1] (25 mm). La
[1] es de 70 mm. Según el Eurocódigo 2 [4] es de 80 mm, armadura de punzonamiento sale menor según la Instrucción

Tabla 3
Resultados de cuantías de armadura pasiva según EC-2 y EHE-08
EC-2 EHE-08 D
Elemento Medición kg total Cuantías kg total Cuantías
Forjado 1650 m 2 42.939 23,8 kg/m2 59.806 33,2 kg/m2 –16.867
412,5 m3 95,4 kg/m3 132,9 kg/m3
Pilar tipo 255,6 m 1.543 6,0 kg/m 3.969 15,5 kg/m –2.426
40,89 m3 37,7 kg/m3 97,0 kg/m3
Pantalla 550 m2 29.095 52,9 kg/m2 25.156 45,7 kg/m 2 3.939
330 m3 82,2 kg/m3 76,2 kg/m3
Losa de cimentación 150 m 2 5.727 38,2 kg/m 2 5.386 35,9 kg/m 2 341
150 m3 76,4 kg/m3 71,8 kg/m3
–15.013 kg
TOTAL 79.304 48,06 kg/m 2 94.317 57,16 kg/m 2 –9,09 kg/m 2

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 19

EHE-08 [1], porque el factor beta que afecta a la tensión tangen- 3.2. Edificio de viviendas con forjado unidireccional
cial de cálculo es mayor según el EC-2 [4], pero las diferencias
prácticamente no tienen incidencia en la cuantía total. 3.2.1. Descripción de la estructura
Para el pilar, en caso de emplear la escuadría de 0,40 × 0,40 me- Se plantea un edificio constituido por dos plantas sótano,
tros, la cuantía de armadura que resulta es la correspondiente a la planta baja, cinco plantas tipo y planta cubierta (ocho forjados;
mínima geométrica (que es mayor que la cuantía mínima mecáni- el suelo del segundo sótano va apoyado sobre solera). La distan-
ca, Ustot= 0,1 Nd). La cuantía mínima geométrica es del 4 por mil cia entre ejes de pilares es de 5,50 m de luz; la luz de los forjados
según la Instrucción EHE-08 [1] y del 2 por mil según el EC-2 [4], también es de 5,50 m. La estructura está constituida por cuatro
es decir, la mitad. pórticos de cinco vanos cada uno, formando tres crujías (fig. 5).
Para la pantalla, la nueva Instrucción EHE [1] supone un El canto del forjado es de 29 (24 + 5) cm siendo la altura libre
ahorro considerable de cuantía de armadura en relación al EC-2 entre forjados de 2,60 m. De este edificio se han calculado las
[4]. El ahorro es del 14%. jácenas y los pilares.
Para la losa de cimentación, las cuantías de armadura resul- Los pilares serán cuadrados con una sección que disminuye
tan bastante similares según el EC-2 [4] y según la EHE-08 [1]. sucesivamente en 5 cm cada dos plantas, desde 25 × 25 cm en la
El cálculo según la Instrucción EHE-08 [1] supone un ahorro de planta superior, 30 × 30 cm en las dos plantas inmediatamente
armadura, del orden de 3 kg/m2 en relación al cálculo según el inferiores, y así sucesivamente. Se considerará que los ejes de
EC-2 [4]. las vigas y de pilares se encuentran en el mismo plano.
En global, la diferencia entre el cálculo según la EHE-08 En cuanto al forjado unidireccional, se ha optado por calcu-
[1] y según el EC-2 [4] es de 15013 kg para todo el edificio, es lar un forjado de viguetas prefabricadas de hormigón preten-
decir se obtiene una cuantía de 9,09 kg/m 2 inferior cuando se sado de dos vanos, de 5,00 y 5,50 m, y un voladizo de 1,00 m
proyecta según el EC-2 [4]. (fig. 6). Se ha estudiado este caso en lugar del correspondiente

Figura 5. Pórtico interior a calcular.

Figura 6. Geometría del forjado.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 20 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

a la figura 5 para considerar vanos con longitudes diferentes y Se considera un ambiente XC1, que es válido para hormi-
con voladizo. Se supone la existencia de pórticos en la dirección gones dentro de edificios con baja humedad. Se supone que el
del forjado encargados de resistir las solicitaciones debidas a edificio es de clase estructural S4 (vida útil 50 años).
esfuerzos horizontales (viento y sismo). El intereje de viguetas El valor de la tolerancia se ha tomado Dcdev = 5 mm (valor
es de 700 mm y las semiviguetas son de 12 cm de canto. recomendado en caso de un control intenso en el que se inclu-
yan mediciones del recubrimiento). Este valor dependería del
3.2.2. Bases de cálculo Anejo nacional.
En la tabla 4 se detallan los materiales empleados en el pro- Se considera un factor de cansancio, acc, igual a 1,00 (depen-
yecto del edificio con forjado unidireccional. de del Anejo Nacional).
Los coeficientes de minoración de resistencia de los mate-
riales, los de mayoración de acciones y los de simultaneidad 3.2.3. Resumen de resultados
son iguales según el Eurocódigo 2 [4] (Anejo A en el caso de En el caso de las jácenas, la cuantía de armadura a flexión es
reducción basada por control de calidad y tolerancias redu- aproximadamente igual para los dos casos estudiados, si bien
cidas) y según la EHE-08 [1] (con certificado de calidad). En para el EC-2 [4], al ser la armadura mínima menor que en la
cualquier caso, los valores de gc y gs adoptados según el EC-2 EHE-08 [1], se podría reducir un poco la cuantía de armado
[4] podrían diferir en función del Anejo Nacional. En el caso de disponiendo los refuerzos con la longitud mínima estrictamente
utilizar medidas geométricas reducidas o reales en el dimensio- necesaria. La armadura a cortante en el dintel es del orden de
namiento y que el coeficiente de variación de la resistencia del un 30% más elevada en el EC-2 [4], al no considerar esta norma
hormigón no supere el 10%, los coeficientes a adoptar podrían la contribución del hormigón a la resistencia a cortante, compo-
llegar a ser gc = 1,35 y gs = 1,05. Los valores adoptados son los nente muy importante en el caso de vigas con anchos de alma
indicados en la tabla 4. elevados (i.e. vigas planas).
Para el cálculo del edificio se han considerado las acciones La armadura en los pilares obtenida según el EC-2 [4] es
según el CTE, indicadas en la tabla 5, realizando alternancia muy inferior a la dada por la EHE-08 [1], llegando a una re-
para las sobrecargas de uso. ducción del 72,5%. Esta reducción podría no tener senti-
Las acciones del viento se han considerado también de do y se debe al hecho de que los momentos amplificados
acuerdo con el CTE. En particular se ha tomado una presión di- teniendo en cuenta los efectos de segundo orden han dado
námica de 0,5 kN/m2, un coeficiente de exposición de 2,0 y los menores que los momentos de primer orden, por lo que se ha
coeficientes eólicos de 0,8 para la presión y 0,4 para la succión. calculado con estos últimos. La diferencia proviene de la con-
Se ha tenido en cuenta el viento en ambas direcciones. sideración del momento flector de cálculo igual a M0ED = 0,6 ·
Las acciones consideradas en el cálculo del forjado tipo son: · M02 + 0,4·M01 ≥ 0,4·M02, ya que en el EC-2 [4] no se hace distin-
peso propio del forjado 3,0 kN/m2, solado 1,0 kN/m2, tabiquería ción de si el pilar es traslacional o intraslacional. En el caso de
1,0 kN/m2, tendido inferior de yeso 0,2 kN/m2 y sobrecarga de calcular según EHE-08 [1], se tomaría M0ED = M02 en el caso
uso 2,0 kN/m2. Además, en el extremo del voladizo, se conside- de pilares traslacionales. También cabe señalar que la cuantía de
ra una carga G = 8 kN/m, debida a un cerramiento de fábrica. armadura mínima prevista para pilares es menor en el EC-2 [4].
Se considera que los esfuerzos coinciden según ambas normas, La armadura geométrica vale la mitad, mientras que la mecánica
aunque la redistribución plástica de tensiones, tal y como está ex- resulta inferior al aparecer en el denominador el valor fyd en vez
puesta en la Instrucción EHE-08 [1], no figura en el EC-2 [4], al de fyd,c. Además, la separación máxima entre cercos es mayor
tratarse de una norma más general. Para las jácenas, se contempla en el caso del EC-2 [4] que en la EHE-08 [1]. Para el cálculo del
una redistribución del 15% de los momentos negativos. pilar, en el EC-2 [4] no se produce la separación entre traslacio-

Tabla 4
Materiales empleados, designación y coeficientes de minoración según EC-2 y EHE-08
Material Designación EC-2 Designación EHE-08 Coeficiente de minoración
EC-2 EHE-08 EHE-08 con certificado A19
Armadura pasiva B500S B500S gs = 1,10 gs = 1,15 gs = 1,10
Armadura activa Y 1770 C Y 1770 C gs = 1,10 gs = 1,15 gs = 1,10
Hormigón in situ jácenas y pilares C25/30 HA-25/P/20/I gc = 1,40 gc = 1,50 gc = 1,40
Hormigón in situ forjado C25/30 HA-25 /P/16/I gc = 1,40 gc = 1,50 gc = 1,40
Hormigón viguetas C40/45 HA-40/P/16/I gc = 1,35 gc = 1,40 gc = 1,40

Tabla 5
Acciones consideradas en el cálculo del edificio
kN/m 2 Peso propio forjado Carga permanente Sobrecarga uso Nieve
Planta cubierta 3,0 2,0 1,0 1,0
Planta tipo 3,0 2,2 2,0 –
Planta baja 3,0 2,2 3,0 –
Planta sótano 3,0 1,2 3,0 –

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 21

nales e intraslacionales, sino que se habla de «braced elements» o de un puerto (fig. 7). La estructura es totalmente prefabricada,
«unbraced elements». En el caso del ejemplo, al no haber panta- constituida por tres alineaciones de pilares de gran altura, jáce-
llas para los esfuerzos del viento, los pilares contribuyen a la es- nas que se apoyan sobre los mismos y vigas de cubierta de gran
tabilidad horizontal del edificio, por lo que se trata de «unbraced luz que se apoyan en las jácenas.
elements». El valor de llim, necesario para conocer si es preciso Las vigas prefabricadas de cubierta son de hormigón pre-
considerar los efectos de segundo orden, se encuentra en los ane- tensado tipo Y, de 33,2 m de longitud, con una luz entre ejes de
jos nacionales. Se ha calculado según la recomendación existente apoyos de 33,0 m, dispuestas cada 2,75 m (fig. 7). Estas vigas
en el EC-2 [4], que en el caso de «unbraced elements» da valores se apoyan sobre jácenas también prefabricadas de hormigón
muy inferiores respecto a la Instrucción EHE-08 [1]. armado, con sección en T, dispuestas en dirección longitudi-
Para el cálculo de la resistencia a cortante del dintel, se nal y 11 m de luz (figs. 8 y 9), cuyas dimensiones varían según
ha seguido la recomendación de limitar el valor de la resis- se trate del contorno exterior o de la alineación interior. Todas
tencia a tracción de la armadura a 400 MPa según la nota las jácenas se apoyan en pilares rectangulares prefabricados de
del artículo 6.2.3(3) del EC-2 [4]. Esta recomendación no es hormigón armado de 60 × 40 cm de sección disponiendo la ma-
obligatoria, pero se ha considerado adecuado limitar el valor yor dimensión en la dirección transversal de los pórticos.
ya que también se ha limitado en el cálculo según la Instruc- El cerramiento está constituido por losas alveolares preten-
ción EHE-08 [1], que también recoge esta limitación como sadas colocadas verticalmente, que se apoyan en su base y en la
un comentario. jácena superior. La altura total del cerramiento es de 12,15 m.
El Eurocódigo 2 [4] es una norma generalista no especial- La altura de los pilares varía entre 10,50 y 11 m. La cubierta se
mente pensada para forjados de semivigueta y bovedillas, por resuelve con una chapa tipo sandwich.
lo que su aplicación genera ciertas dudas. En el EC-2 [4] no se El interés de esta estructura radica en el diseño de jácenas
presenta ningún valor para el predimensionamiento del canto prefabricadas de hormigón armado y pilares esbeltos en una
más allá del dado para vigas y losas convencionales, aunque se clase de exposición IIIa de acuerdo con la Instrucción EHE-08
incluye una corrección para secciones en T que se ha aplicado [1], y vida útil de 50 años.
en la resolución de este ejemplo. Tampoco figura en la norma La vinculación de los pilares con la cimentación, realizada me-
EC-2 [4] la armadura de reparto a disponer en la capa de com- diante una unión en cáliz, reproduce un empotramiento perfecto.
presión. Se ha tomado idéntica a la dada en la EHE-08 [1]. Los pórticos transversales, formados por los pilares y vigas
La comprobación a cortante se ha realizado utilizando la en Y, presentan una elevada flexibilidad ante la actuación de
misma metodología dada en la Instrucción EHE-08 [1], aunque cargas transversales (viento), al no disponer de nudos rígidos
no figura de manera explícita en el EC-2 [4]. En cuanto a la de conexión.
resistencia a rasante, tampoco se contempla en el EC-2 [4] el Las jácenas y vigas de cubierta descansan sobre neoprenos,
engarce en cola de milano. elementos que permiten el movimiento horizontal y centran la
En la tabla 6 se resumen las cuantías de armadura obtenidas carga. Las dimensiones de los neoprenos son 150 × 200 × 5 mm
para dintel, pilar y forjados tipo. (fig. 10).
En el caso del forjado, la única diferencia entre la resolución
según la Instrucción EHE-08 [1] (con distintivos) y mediante 3.3.2. Bases de cálculo
el EC-2 [4] proviene de la pequeña diferencia en las longitudes La estructura está ubicada en una zona próxima al mar, lo
mínimas de anclaje. que corresponde a una clase de exposición marina aérea, que
En su conjunto, para las jácenas y nervios, la solución con de acuerdo con la Instrucción EHE-08 [1] es IIIa y según el
el Eurocódigo [4] supone un consumo de acero por metro cua- EC-2 [4] es clase XS1 «Corrosión inducida por cloruros del
drado de superficie muy similar pero ligeramente superior que agua marina». Para esta clase de exposición tanto la Instrucción
según la Instrucción EHE-08 [1]. Sin embargo, donde radica la EHE-08 [1] como el Eurocódigo [4] recomiendan un hormigón
mayor diferencia de cuantías es en los pilares. de resistencia en probeta cilíndrica no menor que 30 N/mm 2.
Así pues, se adoptan los materiales indicados en la tabla 7. Los
3.3. Edificio industrial prefabricado coeficientes de minoración de los materiales adoptados, de
acuerdo con el apartado [Link]. y el Anejo A del EC-2 [4] y del
3.3.1. Descripción de la estructura Capítulo IV de la EHE-08 [1], correspondientes a un elemento
Se trata de una nave para almacenamiento, con planta rec- prefabricado, con un sistema de garantía de calidad con confor-
tangular de 66,0 m × 93,5 m, ubicada en un parque logístico midad certificada, son los indicados en la tabla 7.

Tabla 6
Resultados de cuantías de armadura pasiva en las jácenas según EC-2 y según EHE-08 considerando o no distintivos de calidad
EC-2 EHE-08 EHE-08 (con dist. calidad)
Elemento m3 hor. kg acero kg/m2 o kg/m3 kg acero kg/m2 o kg/m3 kg acero kg/m2 o kg/m3
Jácenas 105,2 3,48 kg/m2 108,6 3,59 kg/m 2 101,0 3,34 kg/m 2
Pilares 0,35 18,2 52,0 kg/m3 82,1 234,6 kg/m3 66,4 189,7 kg/m3
Nervio tipo 1,48 kg/m 2 1,62 kg/m 2 1,50 kg/m 2

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 22 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

Figura 7. Planta del edificio industrial prefabricado.

Figura 8. Sección A-A′

Figura 9. Sección B-B′.

La clase estructural por defecto es S4. Como la resistencia Las acciones consideradas en el cálculo (tabla 8) son carga
adoptada es la estricta requerida para el ambiente marino aéreo, y permanente y acciones variables de nieve y viento. Para la ac-
la vida útil supuesta es de 50 años, la clase estructural no se mo- ción del viento se han considerado los coeficientes eólicos de
difica. Por tanto, el recubrimiento mínimo exigido es de 35 mm. 0,8 para la presión y 0,5 para la succión.
Los recubrimientos nominales de los elementos son iguales a En relación a la secuencia de montaje de la cubierta se plan-
los mínimos, dado que la tolerancia es Dr = 0, al ser elementos tea avanzando simultáneamente en ambos vanos, de forma
prefabricados con control de ejecución intenso. que las jácenas no estén sometidas a torsiones apreciables. No

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 23

Figura 10. Detalles de cubierta

Tabla 7
Materiales empleados, designación y coeficientes de minoración según EHE-08 y EC-2
Material Elemento Designación EC-2 Designación EHE-08 Coef. Minoración
EC-2 EHE-08
Armadura pasiva Cualquiera B500S B500S gs = 1,05 gs = 1,10
Armadura activa Vigas de cubierta Y1770C Y1770C gs = 1,05 gs = 1,10
Hormigón Jácenas C30/37 HA-30/B/12/IIIa gc = 1,35 gc = 1,35
Hormigón Pilares C30/37 HA-30/B/20/IIIa gc = 1,35 gc = 1,35
Hormigón Vigas de cubierta C50/60 HP-50/P/12/IIIa gc = 1,35 gc = 1,35

obstante, los pilares pueden estar sometidos a flexocompresión con conformidad certificada es de 1,05, en lugar del 1,10 adop-
recta con un momento en el plano más débil, cuando solo están tado por la EHE-08 [1].
montadas las vigas de cubierta de una de las dos jácenas que En las jácenas, el aumento global de la cuantía de arma-
apoyan sobre el pilar. dura proyectando según el EC-2 [4] es del 7,3% respecto al
proyecto según la EHE-08 [1]. El aumento en armadura lon-
3.3.3. Resumen de resultados gitudinal es del 0,48%, y el aumento de armadura transversal
En la tabla 9 se presentan los resultados de cuantías de arma- es del 38,22%, debido a que el Eurocódigo no considera el
dura pasiva de los elementos jácena y pilar. término de contribución del hormigón a la resistencia a cor-
El Eurocódigo da lugar a armados algo superiores que la Ins- tante, Vcu. Ciertamente esta cuantía podría haberse reduci-
trucción EHE-08 [1], tanto en jácenas como en pilares, a pesar do utilizando un menor ángulo de inclinación de las bielas
de que el coeficiente de minoración del acero adoptado para comprimidas.
elementos prefabricados con un sistema de garantía de calidad En los pilares, el aumento de armadura según el EC-2 [4] es
del 3,5% y es debido a la armadura longitudinal (que aumenta de
Tabla 8 44,8 kg/m a 49,16 kg/m, esto es, un 9,7%). Este aumento pro-
Acciones consideradas en el cálculo de los forjados cede exclusivamente del tratamiento de los efectos de segundo
Elemento Carga permanente Nieve Viento orden, que son algo mayores según el EC-2 [4], si bien, dada la
(incluye peso propio) kN/m 2 kN/m 2 complejidad del comportamiento de los soportes esbeltos, esta
kN/m diferencia es más que razonable.
Vigas cubierta Y 3,74 0,40 1,50 Las diferencias en la armadura transversal radican en que
Jácena interior 9,25 – 1,50
Jácena exterior 7,75 – 1,50 el Eurocódigo [4] permite una separación mayor de armadu-
Cubierta Sandwich 0,20 kN/m 2 (1,95 m) 0,40 1,50 ras transversales en pilares (resultando 400 mm en lugar de
Pilares 6,00 – 1,50
300 mm).

Tabla 9
Resultados de cuantías de armadura pasiva en las jácenas y pilares según EC-2 y EHE-08
Armadura pasiva EC - 2 EHE-08 D
Elemento Medición kg total kg/m kg total kg/m kg/m
Jácenas 561 m 29.469 52,53 27.309 48,68 3,85
Pilar tipo 576 m 30.758 53,40 29.710 51,58 1,82
TOTAL 60.228 105,93 kg/m 57.020 100,26 kg/m 5,67 kg/m

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 24 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

Figura 11. Sección transversal del marco de hormigón armado.

Tabla 10
Materiales empleados, designación y coeficientes de minoración según EC-2 y EHE-08
Material Elemento Designación EC-2 Designación EHE-08 Coef. Minoración
EC-2 EHE-08
Armadura pasiva Cualquiera A500 B500S gs = 1,10 gs = 1,10
Hormigón Marco C25/30 HA-25/B/20/IIa gc = 1,40 gc = 1,40

3.4. Marco de hormigón armado Se han considerado las acciones indicadas en la tabla 11.
Se ha realizado el cálculo de los esfuerzos modelizando la
3.4.1. Descripción de la estructura sección transversal del marco mediante elementos tipo barra.
La estructura es un marco de hormigón armado cuya luz li- El terreno de apoyo ha sido idealizado mediante un conjunto
bre es de LH = 10,0 m y la altura libre de LV = 6,0 m (fig. 11); el de muelles cuya rigidez se obtiene a partir de un coeficiente de
marco está enterrado existiendo altura de tierras de 1,5 m sobre balasto de 1 kp/cm3 = 10.000 kN/m3.
el mismo. La clase de exposición es IIa según la EHE-08 [1] y
XC2 según el EC-2 [4] por tratarse de un elemento enterrado. 3.4.3. Resumen de resultados
La vida útil especificada es de 50 años. La tabla 12 presenta un resumen del estado de mediciones
El espesor de las losas superior e inferior es de 0,80 m y el de relativo a la armadura pasiva por metro de elemento en la losa
los hastiales es 0,60 m. superior y en el hastial. Se observa como la cuantía de armadu-
ra según el EC-2 [4] es más elevada para la losa superior y re-
3.4.2. Bases de cálculo sulta ligeramente inferior para el hastial. En términos globales,
Para la clase de exposición considerada se recomienda según el proyecto de acuerdo con el EC-2 [4] supone un 11% más de
la EHE-08 [1] y el EC-2 [4] un hormigón de resistencia en pro- armado que según la EHE-08 [1].
beta cilíndrica no menor que 25 N/mm2. Así pues, se adoptan las
resistencias indicadas en la tabla 10. En esta misma tabla se indi-
can los coeficientes de minoración de los materiales adoptados,
de acuerdo con el apartado [Link]. y el Anejo A, correspondien- Tabla 11
Acciones consideradas en el cálculo del marco de hormigón
tes a un elemento ejecutado in situ, con un sistema de garantía de
calidad con conformidad certificada del Eurocódigo [4]. Elemento Peso propio Peso de tierras Sobrecargas Empujes terreno
La clase estructural por defecto es S4. Como la resistencia kN/m 2 kN/m 2
adoptada es la estricta requerida para el ambiente XC2, la vida Cubierta 20,0 30,0 4,0 kN/m 2 –
útil supuesta es de 50 años, y como existe un sistema de ga- Vehículo
600 kN
rantía de calidad con conformidad certificada, el recubrimiento Solera 20,0 – – –
pasa de ser S4 a S3. Por lo tanto, el recubrimiento mínimo exi- Hastiales 15,0 – – g = 20 kN/m3
gido es de 20 mm. F = 30°, c = 0

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 25

Tabla 12
Resultados de cuantías de armadura pasiva en el marco según EC-2 y EHE-08
EC - 2 EHE-08 D
Elemento Medición kg total kg/m3 kg total kg/m3 kg/m3
Losa superior 16,0 m3/m 1.592 99,47 1.352 84,50 kg/m3 14,97 (15,0%)
Hastial 7,2 m3/m 452 62,83 467 64,86 kg/m3 –2,03 (–3,2%)
TOTAL 2.044 88,09 1.819 78,40 kg/m3 9,69 (11,0%)

Las diferencias existentes en armadura de flexión, conside- tructuras. Se plantea un paso (figs. 12 y 13) con un ancho de
rando la longitudinal y transversal, son del orden del 10%. Las tablero de 14,5 m y una luz de cálculo de 25,0 m mediante una
variaciones son debidas a diferencias en las cuantías de ar- solución de vigas prefabricadas doble T de canto 1,3 m. Se ad-
maduras mínimas: la Instrucción EHE-08 [1] presenta valores junta un croquis de la sección transversal estudiada y un alzado
de cuantías geométricas mínimas mayores que el Eurocódigo. general de la estructura.
La diferencia importante radica en la armadura de cortan- Se ha considerado un gálibo mínimo de 5,3 m, lo cual genera
te. El Eurocódigo 2 [4], de manera conservadora, no conside- un estribo de 9,2 m de altura. Los alzados de los estribos tie-
ra la contribución que el hormigón introduce a la resistencia a nen un espesor de 1,2 m.
tracción en el alma, debiendo dimensionarse los cercos para
absorber la totalidad del esfuerzo cortante de agotamiento por 3.5.2. Bases de cálculo
tracción en el alma. Los incrementos de armadura a cortante en Las características de los materiales que se consideran en el
la losa, que supone el EC-2 [4], son del 65%. En la losa (elemen- proyecto son las detalladas en la tabla 13.
to a flexión y cortante) el Eurocódigo 2 proporciona un 17,8% La clase de exposición de la estructura es la XC4 + S4, por lo que
más de armadura y en los hastiales (elemento a flexocompre- el recubrimiento es de 30 mm en vigas y 35 mm en losa y estribos.
sión) un 3,1% menos. Las cargas aplicadas para el cálculo del tablero en los mode-
los de cálculo empleados son las siguientes:
3.5. Paso inferior bajo autovía
• Cargas permanentes
3.5.1. Descripción de la estructura Peso propio.
La estructura analizada se corresponde con un paso inferior Cargas muertas (Pavimento 2,88 kN/m2; Aceras, Barreras y
bajo autovía, con una configuración habitual en este tipo de es- Barandillas 10 kN/m).

Figura 12. Sección transversal del tablero.

Figura 13. Sección longitudinal del paso inferior.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 26 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

Tabla 13
Materiales empleados, designación y coeficientes de minoración según EHE-08 y EC-2
Material Elemento Designación EC-2 Designación EHE-08 Coef. Minoración
EHE-08 EC-2
Armadura pasiva Cualquiera B500 B500S gs = 1,10 gs = 1,10
Armadura activa Cualquiera Y1860S7 Y1860S7 gs = 1,10 gs = 1,10
Hormigón prefabricado Vigas tablero C50/60 HP-50/F/12/IIb gc = 1,35 gc = 1,35
Hormigón in situ Alzados, Losa y Zapatas C30/37 HA-30/B/20/IIb gc = 1,40 gc = 1,40

Pretensado y esfuerzos hiperestáticos del pretensado. para realizar el reparto de las acciones horizontales, se ha de-
Acciones diferidas derivadas de retracción y fluencia. sarrollado mediante hojas de cálculo, simulando el pórtico que
Cargas horizontales producidas por el rozamiento en apoyos configuran los estribos y el tablero, asignado a cada elemento
deslizantes. su rigidez longitudinal correspondiente.
• Acción Permanente de valor no constante (G*): Acciones El análisis de las estructuras objeto de este anejo de cálculo
debidas al Terreno se ha abordado mediante la técnica del emparrillado, tanto para
Las características del material de relleno de los estribos, el cálculo del tablero, como de los estribos. El tablero se simula
para el diseño de los mismos, se obtendrán a partir de los mediante un emparrillado plano, mientras que para el cálculo
siguientes parámetros: g = 20 kN/m3; c = 0; F = 30°. de estribos se considera un emparrillado tridimensional.
• Acciones variables El comportamiento de todos los elementos ha sido conside-
Sobrecargas de uso (sobrecarga uniforme 4,0 kN/m2; vehículo rado elástico y lineal.
pesado: 2 × 600 kN; como frenado y arranque se consideran
270 kN repartidos en 25 m; fuerza centrífuga; sobrecarga en 3.5.3. Resumen de resultados
terraplenes adyacentes 10 kN/m2). En las tablas 14 y 15 se recoge la comparativa entre las cuan-
Acciones térmicas: variación uniforme de la temperatura de tías de acero obtenidas para cada elemento del paso inferior de
13 °C. acuerdo con el EC-2 [4] y con la Instrucción EHE-08 [1]. Cabe
Viento (vref = 28 m/s Tipo de entorno II). mencionar que la superficie total del tablero es de 372,65 m 2.
• Impacto de vehículos sobre barreras Puede concluirse que las modificaciones en cuantías no son
Con sistema rígido: 306 kN a 1,00 m sobre la superficie del muy significativas, siendo, en general, menores las cuantías de
pavimento, repartidos en 3,00 m de ancho en base de barrera. armadura pasiva de acuerdo con la Instrucción EHE-08 [1]. La
Para el diseño de barrera facilitado, esto equivale a unos mayor diferencia se observa en la armadura pasiva de la viga,
100 kN/mástil, actuando a la altura del tubo superior. Este debido a la armadura de cortante necesaria, que a pesar de ser
valor coincide con la resistencia del perfil y de los tornillos vigas pretensadas, requieren armadura superior a la mínima
que forman la barrera. en ambos casos. La cuantía de armadura de cortante en el Eu-
rocódigo 2 es de 286,3 kg, que es mayor que la requerida por
La estructura considerada se ha calculado distinguiendo en- la EHE-08 [1] (242,9 kg) por no considerar el término de la
tre tablero y estribos. El estudio longitudinal de la estructura, contribución del hormigón Vcu a la resistencia a cortante Vu2.

Tabla 14
Resultados de cuantías de armadura pasiva en el paso inferior bajo autovía según EC-2 y EHE-08
Armadura pasiva EC - 2 EHE-08 D
Elemento m3 hor. kg total kg/m3 kg total kg/m3 kg/m3
Zapata estribo 92,66 3.747,26 40,44 3.860,00 41,66 –1,22 (–0,30%)
Alzado estribo 111,55 7.110,56 63,74 6.907,50 61,92 1,82 (2,85%)
Zapata muro 1 3,60 179,78 49,93 184,30 51,10 –1,17 (–2,51%)
Alzado muro 1 5,17 239,02 46,23 231,00 44,68 1,55 (3,35%)
Zapata muro 2 10,38 707,7 68,17 665,40 64,10 4,07 (5,97%)
Alzado muro 2 17,29 793 45,86 702,40 40,62 5,24 (11,42%)
Losa tablero 80,82 7.705,74 95,34 7.705,74 95,34 0,00 (0,00%)
Vigas 8,89 611,86 68,83 675,32 75,96 –7,13 kg (–10,35%)
Total armadura pasiva 21.349,89 57,3 kg/m 2 20.931,79 56,2 kg/m2 1,10 (1,91%)

Tabla 15
Resultados de cuantías de armadura activa en las vigas del paso inferior bajo autovía según EC-2 y EHE-08
Armadura activa EC - 2 EHE-08 D
3 3 3
Elemento m hor. kg acero kg/m kg acero kg/m kg/m3
Vigas 8,89 721,90 81,20 721,90 81,20 0,00 (0,00) %

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 27

Figura 14. Alzado del puente losa pretensado.

Figura 15. Sección transversal. Figura 16. Pila y estribo.

No obstante, esta diferencia se compensa por la mayor cuantía En los puntos de apoyo, el tablero se sustenta sobre apo-
de armadura de rasante que requiere la Instrucción EHE-08 [1] yos elastoméricos. En las pilas el apoyo es único, formado por
(175,35 kg) frente al EC-2 [4] (66,08 kg), debido especialmente 1 neopreno circular de 850 mm de diámetro, por lo que no
al valor mínimo del 1 por mil requerido. ofrece apoyo a torsión en estos elementos. En los estribos se
En cuanto a la armadura activa, no hay diferencia alguna, disponen dos neoprenos de 400 × 400 mm separados una dis-
debido a que en las vigas pretensadas la cuantía de armadura tancia de 9,56 m para materializar el empotramiento a torsión y
activa viene condicionada por los cálculos a fisuración. satisfacer el estado límite último de estabilidad. Este esquema
requiere el uso de la riostra de apoyo a la que se hace referencia
3.6. Puente losa de hormigón arriba para transmitir las reacciones desde el tablero al estribo.

3.6.1. Descripción de la estructura 3.6.2. Bases de cálculo

Se plantea el proyecto y cálculo de un puente losa carretero En la tabla 16 se indican los materiales y los coeficientes de
pretensado con armaduras postesas adaptado de [5]. El puente es minoración empleados según las normas estudiadas. Tanto la
de planta recta con 4 vanos de canto constante con una distribu- Instrucción EHE-08 [1] como el EC-2 [4] (Anejo 2) permiten
ción de luces 20+25+25+20 m, como se muestra en la figura 14. reducir los factores parciales de seguridad de los materiales si
La infraestructura que soporta el tablero ha sido dimensiona- se dispone de distintivo de calidad y así se ha considerado en
da específicamente para este estudio con el objetivo de obtener este estudio con la intención de explotar al máximo las noveda-
un resultado más completo de la incidencia económica del uso des de cada norma investigada. Los coeficientes parciales de se-
de las instrucciones EHE-08 [1] y EC-2 [4]. Aquella se com- guridad de los materiales, tanto para la EHE-08 [1] como para
pone fundamentalmente de las 3 pilas de hormigón armado, el EC-2 [4] son: gc = 1,40 y gs = 1,10.
sus respectivas zapatas y las riostras de soporte del tablero, la Se considera que la estructura se encuentra localizada en una
cual transmite sus cargas a los estribos extremos mediante los zona próxima al mar en ambiente IIIa según la EHE-08 [1] y
apoyos. Todos estos elementos se han proyectado de hormigón XS1 según el EC-2 [4], exposición que ha sido aplicada a los
armado. Las figuras 14 a 16 muestran la definición geométrica elementos tablero, pilas y estribos. Las zapatas, tanto de las pi-
de los elementos proyectados. las como de los estribos, no están en contacto con el ambiente

Tabla 16
Materiales empleados, designación y coeficientes de minoración según EHE-08 y EC-2
Material Elemento Designación EC-2 Designación EHE-08 Coef. Minoración
EC-2 EHE-08
Armadura pasiva Cualquiera B500 (C500 en zapatas) B500S gs = 1,10 gs = 1,10
Armadura activa Cualquiera Y1860S7 Y1860S7 gs = 1,10 gs = 1,10
Hormigón Tablero C35/45 HP35/B/20/IIIa gc = 1,40 gc = 1,40
Hormigón Pilas y estribos C30/37 HA30/B/20/IIIa gc = 1,40 gc = 1,40
Hormigón Zapatas C25/30 H25/B/20/IIa gc = 1,40 gc = 1,40

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 28 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

Tabla 17
Resultados de cuantías de armadura pasiva según EHE-08 y EC-2
Armadura pasiva EC-2 EHE-08 D
Elemento Longitud Vol. (m3) kg acero kg/m3 kg acero kg/m3 kg/m3
Tablero 90,00 m 624,26 45.148,1 72,32 49.676,8 79,58 –7,26 (–10,0%)
Riostra 12,00 m 21,60 2.534,8 117,35 2.381,3 110,24 7,11 (6,1%)
Estribo 12,00 m 109,92 6.834,6 62,18 7.437,7 67,67 –5,49 (–8,8%)
Pila 8,00 m 6,28 249,8 39,76 249,8 39,76 0,00 (0,0%)
Zapata Pila – 25,00 1.927,0 77,08 1.927,0 77,08 0,00 (0,0%)
Total – 959,54 67.882,5 70,75 73.463,9 76,56 –5,81 (–8,2%)

Tabla 18
Resultados de cuantías de armadura activa según EHE-08 y EC-2
Armadura activa E-2 EHE-08 D
Elemento Longitud Vol. (m3) kg acero kg/m3 kg acero kg/m3 kg/m3
Tablero 90,00 m 624,26 14.836 23,77 14.836 23,77 10,0%

y se considera que el terreno de contacto no es agresivo, por lo En el tablero, el dimensionamiento de las armaduras activas
que se considera que la clase de exposición al que están expues- está condicionado por el ELS de fisuración y no ofrece diferen-
tas es IIa según la EHE-08 [1]. La clase estructural del tablero, cias entre ambas instrucciones. En ambos casos la armadura
estribo y zapata es S4 y la de la pila es S5. activa dispuesta consiste en 10T 15 ∅0.6″ (140 mm 2) con un
Por otro lado, se ha considerado que la acción sísmica no es área de pretensado total de Ap = 21.000 mm2. Además el ELU
determinante para la misma por lo que esta última no ha sido de flexocompresión queda ampliamente cubierto solo con las
considerada en las acciones de proyecto. armaduras activas ya dispuestas para satisfacer el ELS de fisu-
Las acciones de proyecto consideradas han sido las si- ración. Por otro lado, al no ser necesaria armadura a cortante,
guientes: la diferencia en este armado radica en las diferencias de las
formulaciones de cada norma. Se obtiene una cuantía ligera-
• Peso propio de los elementos estructurales. mente menor con el EC-2 [4]. El ángulo de las bielas usado para
• Cargas permanentes. el cálculo con el EC-2 [4] fue de 45° mientras en la EHE-08 [1]
• Pretensado. se calculó el ángulo de las fisuras considerando la fuerza de
• Sobrecarga de tráfico de 4 kN/m 2 distribuida en las zonas pretensado. Debido a ello, el cálculo con el EC-2 [4] presenta
más desfavorables y vehículo pesado de 600 kN colocado en bastante menos armadura longitudinal por torsión y más ar-
las zonas más desfavorables. madura transversal perimetral. Respecto al armado por rasan-
• Frenado y arranque. Fuerza paralela al eje del tablero locali- te en la unión alas-alma, los criterios de ambas instrucciones
zada a la altura de la calzada de 2,33 kN/m. son similares. No obstante, la instrucción EC-2 [4] no limita a
• Gradiente térmico de 5 °C. 400 MPa la armadura de rasante. Por otro lado, el resto de dife-
• Viento. Se ha considerado una velocidad de viento de re- rencias que se observan en este armado es debido a las cuantías
ferencia de 28 m/s (100 km/h) y una velocidad de cálculo mínimas y disposiciones de armado de cada norma.
de 44,44 m/s (160 km/h). A efectos de cálculo de la fuer- La viga riostra y la posición de sus apoyos han sido dimen-
za de viento sobre el tablero, se tiene en cuenta, además de sionadas para garantizar el empotramiento a torsión del tablero
la altura del tablero, la de los elementos no estructurales en los estribos y para satisfacer el estado límite último de esta-
opacos al viento. La altura equivalente a dichos efectos es bilidad. Debido a las dimensiones del elemento, la riostra se ha
de 1,84 m. calculado como elemento flexible de acuerdo a la teoría de vigas.
En la riostra, en el cálculo con el EC-2 [4] la armadura lon-
En el dimensionamiento del estribo se ha considerado un gitudinal es inferior a la que proviene del dimensionamiento
material granular de relleno, y que se dispone de un material con la EHE-08 [1]. La armadura transversal, por otro lado, es
filtrante y drenaje en el trasdós del muro, por lo que no se ha bastante mayor con el EC-2 [4]. La razón de lo primero es que
considerado el empuje del agua. Las características mecánicas en el EC-2 [4] se permite un ancho de fisura mayor para este
del material de relleno son: peso específico 20 kN/m3, ángulo tipo de ambiente, y su armadura longitudinal viene condicio-
de rozamiento interno F = 30°, tensión admisible del terreno nada por la resistencia última. En el cálculo con la EHE-08
0,35 MPa. [1] la condición limitante para la armadura longitudinal es la
fisuración admisible y, por lo tanto, esta debe aumentarse. La
3.6.3. Resumen de resultados armadura transversal es mayor en el cálculo con el EC-2 [4] ya
Las tablas 17 y 18 resumen las cuantías de armadura pasiva y que en dicha instrucción no se tiene en cuenta colaboración del
activa de los diferentes elementos que conforman el puente losa hormigón a la resistencia a cortante cuando es necesario dispo-
de hormigón estudiado en este apartado. ner armadura de cortante.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30 29

Tras las verificaciones de estabilidad al deslizamiento y al • La formulación del cortante-fricción para obtener la arma-
vuelco y de seguridad frente al hundimiento, se ha procedido dura en juntas entre dos hormigones es mayor con la nueva
al dimensionamiento de las armaduras de los hastiales y de la Instrucción EHE-08 [1] que con el Eurocódigo EC-2 [4],
cimentación. Las principales diferencias de cuantía de arma- aparte de la cuantía mínima antes mencionada.
dura son debidas a los diferentes criterios de cuantías mínimas • En el caso de pilares esbeltos, en el cálculo de la excentri-
geométricas. Fundamentalmente, el criterio de cuantía geomé- cidad equivalente ee = 0,6 e02 + 0,4 e01, en el EC-2 [4] no se
trica transversal de muro. hace distinción entre soportes pertenecientes a edificios
En las pilas y en su cimentación no se aprecia diferencia en traslacionales e intraslacionales, lo cual conduce a un valor
los armados resultantes. Se destaca, no obstante, que la formu- menor de momento de segundo orden (y por lo tanto de ar-
lación para el cálculo de los efectos de segundo orden en las madura) en el caso del EC-2 [4].
pilas es diferente en el EC-2 [4]. En dicha instrucción, la cuantía • Las exigencias de ancho de fisura para ambientes agresivos
de armadura longitudinal influye directamente en el momen- son mayores en la Instrucción EHE-08 [1] que en el EC-2
to de segundo orden mediante la rigidez utilizable para calcu- [4]. Es decir, para ambientes IIIa, IIIb, IV, F y Qa, que en
lar la carga crítica de Euler. Asimismo, los efectos diferidos se el EC-2 [4] serían equivalentes a los ambientes XS1, XS2,
tienen en cuenta introduciendo explícitamente el coeficiente de XA1, XF2 y XF4, el ancho de fisura máximo permitido es
fluencia en la formulación. El cálculo general depende del ar- de 0,2 mm para la EHE-08 [1] y de 0,3 mm para el EC-2 [4].
mado del pilar, por lo que es necesario iterar. En este caso par- Para ambientes IIIc, Qb y Qc, equivalentes a XS3, XA2 y
ticular, los momentos totales amplificados son muy similares XA3, el ancho de fisura está limitado a 0,1 mm en la EHE-08
y el armado dispuesto es igual en ambos dimensionamientos. [1] y a 0,3 mm en EC-2 [4]. Eso conlleva, en general, una ma-
Finalmente, se observa cómo globalmente el proyecto según yor cuantía de armaduras utilizando la EHE-08 [1].
el EC-2 [4] proporciona un 8,2% menos de cuantía de armadura • Los recubrimientos según EC-2 [4] son, en los casos habi-
pasiva que según la EHE-08 [1] para el puente con losa poste- tuales, iguales o algo menores a los de la EHE-08 [1]. Por
sada. otra parte, el EC-2 [4] permite adaptar fácilmente los recu-
brimientos en función de la mejora de las condiciones de
durabilidad (por ejemplo, aumentando la resistencia del
4. Conclusiones hormigón puede reducirse el recubrimiento). La Instrucción
EHE-08 [1] también permite hacer un estudio específico
Del estudio realizado se concluye que, en general, la apli- mediante el uso de los modelos de durabilidad del Anejo 9,
cación en proyecto del Eurocódigo 2 [4] conlleva a un consu- aunque es un procedimiento menos directo.
mo de armaduras pasivas inferior al obtenido de acuerdo con la • La consideración, a efectos de cálculo de ancho de fisura,
Instrucción EHE-08 [4], aunque la diferencia en cuantía global del recubrimiento nominal en piezas hormigonadas contra el
varía en función del tipo estructural. Esta diferencia es mayor terreno en lugar del recubrimiento real exigido (8 cm según
para elementos holgados en los que el condicionante es la arma- el EC-2 [4]), supone un cambio importante en la verificación
dura mínima, como sucede en el caso de algunos elementos de del ancho de fisura, que conduce a menores armaduras en
edificios estudiados construidos in situ. Las estructuras prefabri- muros pantalla cuando se utiliza la Instrucción EHE-08 [1].
cadas requieren menos armadura de acuerdo con la EHE-08 [1].
4.2. Conclusiones relativas a las cuantías de armadura
4.1. Aspectos que tienen mayor incidencia en la diferencia obtenidas en los cálculos
de cuantías
• La aplicación de la nueva Instrucción de Hormigón Estruc-
• Menores cuantías geométricas mínimas de armaduras em- tural EHE-08 [1] conlleva un consumo de armaduras pasivas
pleando el EC-2 [4]. Son destacables las cuantías en pilares que, en general, es superior al derivado del proyecto con el
(2 por mil, frente al 4 por mil de la EHE-08 [1]), en vigas y Eurocódigo EC-2 [4], aunque varía mucho de unos casos a
losas (1,3 por mil, en lugar del 2,8 por mil de la EHE-08 [1]), otros. Este aumento es tanto mayor cuando las dimensiones
y en armadura de rasante en juntas entre hormigones, donde de las piezas son holgadas y requieren armadura mínima,
el EC-2 [4] no establece cuantía mínima y la EHE-08 [1] exi- como sucede en algunos elementos de los edificios estu-
ge un 1 por mil. La armadura mínima a cortante es similar. diados, construidos in situ. En tales casos, el aumento en la
• Mayores separaciones de armadura transversal tanto de cuantía global de armaduras del edificio con forjado bidirec-
cortante en vigas como en pilares y menor diámetro míni- cional es del 18% y en el caso de edificio con forjado unidi-
mo de las barras de armadura longitudinal en pilares (en la reccional es del 25%, respecto del EC-2 [4].
EHE-08 [1] debe ser F ≥ 12 mm y según el EC-2 [4] debe ser • Las estructuras prefabricadas, que van más ajustadas de di-
F ≥ 8 mm) mensiones, requieren menos armadura utilizando la Instruc-
• La no consideración, por parte del EC-2 [4], del término Vcu ción EHE-08 [1] que el Eurocódigo EC-2 [4]. Así el edificio
(contribución a la resistencia a cortante del hormigón y otos industrial prefabricado requiere un 7% menos de armadura y el
mecanismos distintos de la celosía), que conduce a mayor paso inferior bajo autovía, el 2,5% menos de armadura pasiva.
armadura transversal de cortante en el EC-2 [4] que en la • Las estructuras pretensadas con armaduras pretesas y con
EHE-08 [1]. armaduras postesas apenas sufren modificación alguna en

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 30 A. Marí Bernat et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):15-30

las cuantías de armadura activa, ya que estas se calculan la CPH, D. Andrés Doñate (D.E.P.) y D. Fernando Rodríguez
para satisfacer el Estado Límite de fisuración y este apenas y del Director del Laboratorio Central de Estructuras y Ma-
se ve modificado para los casos estudiados. teriales del CEDEX, D. Rafael Astudillo. El trabajo presen-
• Las cuantías en zapatas son, en general, similares, y en mu- tado se llevó a cabo por un grupo de profesionales expertos
ros algo menores utilizando la EHE-08 [1] que utilizando el en el proyecto de estructuras de hormigón bajo la coordina-
EC-2 [4]. ción del Prof. Antonio Marí Bernat. Debido a las normas de
publicación de la revista, no todos los participantes pueden
Finalmente cabe mencionar que aunque las estructuras pro- constar como autores. Por ello, los autores fi rmantes desean
yectadas son representativas de las más habituales, la genera- agradecer a los Ingenieros de Caminos Jesús Montaner Fra-
lización de estos resultados a otros tipos estructurales podría güet y Javier Marigil Sánchez, ambos de Structural Research
conducir a errores no despreciables. Por otra parte, en el estudio (Huesca) y al Prof. Fernando González Vidosa, de la Univer-
realizado se ha pretendido conocer las diferencias más que los sidad Politécnica de Valencia, su participación en el cálculo
valores absolutos de las cuantías, dado que no siempre se han del paso inferior y del marco enterrado, respectivamente.
considerado algunos aspectos de detalle, tales como huecos,
cargas puntuales, o refuerzos locales en apoyos, cuyas cuantías
asociadas aumentarían los valores absolutos pero no necesa-
riamente las diferencias entre los resultados de utilizar una u
otra norma. Bibliografía

[1] EHE-08. Instrucción de hormigón estructural. 4.ª ed. revisada. Madrid:

Ministerio de Fomento, Comisión Permanente del Hormigón; 2010.
5. Agradecimientos [2] EHE-98. Instrucción de hormigón estruct ural EHE-98. Madrid:
Ministerio de Fomento, Comisión Permanente del Hormigón; 1998.
Este trabajo se realizó por encargo de la Comisión Per- [3] Código Técnico de la Edificación. Madrid: Ministerio de Vivienda; 2006.
[4] UNE-ENV 1992-1-1: 2004. Eurocódigo 2: Proyectos de estructuras de
manente del Hormigón (CPH), a través del Centro de Expe-
hormigón-Parte 1-1: Reglas Generales y Reglas para edificios.
rimentación de Obras Públicas del Ministerio de Fomento [5] CEDEX. Proyecto de puentes de hormigón: Normativa española y
(CEDEX). Los autores desean agradecer el apoyo recibido por Eurocódigo 2. Tomos 1 y 2. Madrid: Centro de Estudios y Experimentación
parte de los funcionarios del MFOM, y entonces miembros de de Obras Públicas; 1996.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 Disponible en

ScienceDirect
[Link]

[Link]/hya Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 [Link]

Bases de cálculo del Eurocódigo 7.

Un cambio en la metodología para el proyecto de cimentaciones
Calculation criteria in Eurocode 7. A methodological change in foundation design
Pilar Crespo Rodrígueza, Alvaro Parrilla Alcaidea, José Estaire Geppb,c,
Miguel Ortega Cornejod,e,* y Alejandro Pérez Caldenteyf,c
a
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Dirección General de Carreteras, Ministerio de Fomento, Madrid, España
b
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Laboratorio de Geotecnia del Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX),
Ministerio de Fomento, Madrid, España
c
Departamento de Ingeniería y Morfología del Terreno. Grupo de investigación: Mecánica de Rocas, Universidad Politécnica de Madrid,
Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos (ETSICC y P), Madrid, España
d
Ingeniero de Caminos Canales y Puertos, IDEAM, S.A., Madrid, España
e
Escuela Politécnica, Universidad Europea de Madrid, Madrid, España
f
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Fhecor Ingenieros Consultores, Madrid, España
Recibido el 25 de julio de 2013; aceptado el 31de octubre de 2013

Resumen
El Eurocódigo 7 supone un importante cambio en la forma de abordar el proyecto de las cimentaciones, respecto a la práctica tradicional en
Europa, ya que implica pasar de los métodos basados en tensiones admisibles, a los métodos de cálculo basados en los estados límite y la
introducción de los coeficientes parciales en el ámbito de la ingeniería geotécnica, de forma que las bases de cálculo del proyecto geotécnico sean
acordes con las establecidas en los demás Eurocódigos para el proyecto del resto de la estructura.
En el artículo se describen con detalle los diferentes estados límite, tanto últimos como de servicio, que el Eurocódigo 7 establece que hay que
verificar en el proyecto de las cimentaciones, explicando la forma de aplicar en cada caso los coeficientes parciales que afectan a las acciones, a los
materiales del terreno y a las resistencias.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Eurocódigo 7; Geotecnia; Cimentaciones; Estados Límite; Estado Límite Último GEO; Estado Límite Último STR; Estado Límite Último EQU

Abstract
Eurocode 7 has ushered in a substantial change in the traditional approach to foundation design in Europe, from calculation methods based on
allowable stress to others based on limit states and the use of partial factors in geotechnical engineering. These new premises bring the criteria for
geotechnical design into line with the criteria established in other Eurocodes for calculating the rest of the structure.
The article provides a detailed description of the various ultimate and service limit states established in Eurocode 7 for application to foundation
design. It also explains how the partial factors affecting actions, soil materials and strength values are to be used in each case.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Keywords: Eurocode 7; Geotechnics; Foundations; Limit States; GEO Ultimate Limit State; STR Ultimate Limit State; EQU Ultimate Limit State

1. Introducción códigos estructurales, como herramienta para el proyecto de

estructuras en el ámbito de la ingeniería civil.
En los últimos años se ha producido en Europa un hecho de Si bien existe en España una cierta tradición en el empleo
gran relevancia en el panorama normativo relativo a las estruc- de  los Eurocódigos de Bases de Cálculo (UNE-EN 1990
turas: la paulatina sustitución, en la mayor parte de los países, [1,2]), de acciones (Eurocódigo 1 UNE-EN 1991, partes 1-1, 1-3
de los códigos técnicos y normativas nacionales por los Euro- a 1-7 y 2 [3-9]) y de materiales (Eurocódigo 2 de estructuras de
hormigón UNE-EN 1992 [10,11], Eurocódigo 3 de estructuras
* Autor para correspondencia. de acero UNE-EN 1993 [12,13] y Eurocódigo 4 de estructu-
Correo electrónico: [Link]@[Link] (M. Ortega Cornejo). ras mixtas UNE-EN 1994 [14,15]), al ser bastante similares a
0439-5689 © 2013 Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 32 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

las instrucciones españolas de acciones en puentes (IAP-11 [16] Atendiendo a la gravedad de sus consecuencias, los estados
ó IAPF-07 [17]) o a las instrucciones o recomendaciones na- límite se clasifican en dos grupos: estados límite últimos (ELU)
cionales de materiales (hormigón EHE-08 [18], acero EAE-11 y estados límite de servicio (ELS).
[19], o estructuras mixtas RPM-95 [20]), el Eurocódigo 7, dedi- El concepto de seguridad se introduce mediante la incorpo-
cado al proyecto geotécnico de las cimentaciones, ha sido hasta ración de los coeficientes parciales aplicados a las acciones, a
el momento, mucho menos utilizado. los parámetros geotécnicos y a las resistencias del terreno, los
El Eurocódigo 7 (UNE-EN 1997 partes 1 y 2) [21,22] (en cuales en general serán diferentes para cada estado límite. El
adelante denominados EC 7-1 y EC 7-2 respectivamente) supo- EC 7-1 [21] propone unos valores para dichos coeficientes par-
ne un importante cambio en la forma de abordar el proyecto de ciales en su Anexo A, siendo el Anejo Nacional de cada país
las cimentaciones, respecto a la práctica tradicional en Espa- el encargado de establecer los valores defi nitivos a emplear
ña [23-25] y en muchos otros países europeos, al adoptar el mé- [30]).
todo de los estados límite e introducir los coeficientes parciales
en el ámbito de la geotecnia, de forma que las bases de cálculo 2.1. Estados límite últimos
del proyecto geotécnico sean acordes con las establecidas en los
demás Eurocódigos para el proyecto del resto de la estructura. Los estados límite últimos (ELU) en el proyecto de una
Se produce por lo tanto un cambio, análogo al que ya ocu- cimentación se clasifican en los siguientes tipos (identificados
rrió hace décadas en el ámbito de las estructuras, pasando de por sus iniciales en inglés), acordes con el apartado [Link] del
los métodos basados en tensiones admisibles a los métodos EC 7-1 [21]:
de cálculo basados en los estados límite con coeficientes par-
ciales. • Estado Límite Último EQU: pérdida de equilibrio de la es-
Si bien el EC 7-1 establece un nuevo marco general para el tructura o del terreno, considerado como un sólido rígido, en
proyecto geotécnico, contrariamente a otros Eurocódigos no el que la estructura y el terreno proporcionan una resistencia
define con detalle los métodos de cálculo para las verificaciones despreciable.
de los diferentes estados límite que pueden afectar a una cimen- El ejemplo clásico de pérdida del equilibrio es el vuelco como
tación, dejando bastante abierto a la interpretación ingenieril y sólido rígido de una estructura, considerando la estructura y
a la experiencia no solo los métodos para definir los parámetros el terreno indeformables, lo que implica que en este estado
del terreno (definidos de forma general en el EC 7-2 [22]), sino límite no fallan ni la estructura, ni el terreno propiamente
también la aplicación práctica de los métodos de cálculo pro- dichos sino que se produce la pérdida del equilibrio estático.
puestos en sus anexos informativos. Este hecho queda patente En la figura 1 se representan dos ejemplos de vuelco rígido.
en el gran número de guías o manuales de aplicación que se han • Estado Límite Último STR: fallo interno o deformación exce-
publicado a nivel europeo [26-29], en las que no solo se explica siva de la estructura o los elementos estructurales, incluyendo
el Eurocódigo 7, sino que se proponen métodos de cálculo geo- zapatas, pilotes o muros en el que la resistencia de los mate-
técnico alternativos que se desarrollan mediante ejemplos. riales estructurales proporciona una resistencia significativa.
La aplicación de cualquier Eurocódigo en un país miembro Se trata de los estados límite último de rotura por, entre
de la UE no puede entenderse sin su correspondiente Anejo otros, flexión, cortante y punzonamiento, y son los que se
Nacional, en el que cada país define los parámetros de determi- emplean para realizar el dimensionamiento de los elementos
nación nacional. estructurales, incluyendo el armado de las cimentaciones, y
En este artículo se resume parte del trabajo realizado por la verificar su resistencia.
UTE IDEAM S.A.-Fhecor Ingenieros Consultores S.L. para la
Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento,
bajo la dirección de Álvaro Parrilla, Jefe de área de Geotecnia,
y Pilar Crespo, Jefa de Área de Estructuras, en relación con el
Eurocódigo 7.

2. El método de los estados límite y su aplicación

a la geotecnia

La comprobación de la seguridad de una actuación geotéc-

nica se hará, en general y siempre que sea posible, mediante
el método denominado «proyecto geotécnico mediante cálcu-
los» (apdo. 2.4 del EC 7-1 [21]) aunque también son admisibles
otros procedimientos en determinadas circunstancias, como se
expondrá más adelante.
El «proyecto geotécnico mediante cálculos» se basa en el
método de los «estados límite». En un «estado límite», la cimen- Figura 1. Ejemplos de estado límite de pérdida de equilibrio EQU con el
tación alcanzaría una situación no deseada que debe evitarse. vuelco rígido de una estructura.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 33

Estos estados límite son los clásicos desarrollados por los

Eurocódigos de materiales [10-15] y al no tratarse de estados
límite específicos geotécnicos no desarrollados en el EC 7-1
[21], no se profundizará en ellos en este artículo.

• Estado Límite Último GEO: fallo o deformación excesiva

del terreno, en el que el terreno proporciona una resistencia
significativa.
Posibles fallos de rotura tipo GEO serían, entre otros, el des-
lizamiento de un muro o cimentación, el hundimiento de una
cimentación o el fallo general por inestabilidad de la zona de
apoyo de la estructura.
Figura 2. Ejemplos de diferentes estados límite último STR y GEO.
La figura 2 ilustra distintos tipos de fallo tipo GEO o STR.
Así, en orden de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo
se tiene: hundimiento de una zapata (GEO); hundimiento
del terreno de la cimentación de un muro (GEO); desliza-
miento de un muro (GEO); rotura estructural del alzado de
un muro por flexión (STR); inestabilidad global de un talud
o ladera (GEO); rotura lateral del terreno (pilotes o panta-
llas) (GEO).
• Estado Límite Último UPL: pérdida de equilibrio de la es-
tructura o del terreno por levantamiento debido a la presión
de agua (subpresión) u otras acciones verticales (fig. 3).
• Estado Límite Último HYD: implica un fallo ocasionado por
la filtración de agua en el terreno. Ejemplos de este tipo de
ELU son la inestabilidad hidráulica por sifonamiento (flota-
ción de partículas de suelo) y la erosión interna o tubificación
Figura 3. Ejemplo de estado límite último UPL. (arrastre de partículas), provocadas por gradientes hidráuli-
cos suficientemente elevados (fig. 4).
NIVEL FREÁTICO
REBAJADO
La tabla 1 resume los posibles estados límite último de tipo
GEO y EQU que hay que considerar en las cimentaciones su-
perficiales, cimentaciones profundas y en muros de contención
[26]. Entre paréntesis se indica el apartado del EC 7-1 [21] que
define el correspondiente estado límite. No se han incluido los
POCILLO
DE DRENAJE diferentes estados límite últimos estructurales (STR), que sería
también necesario comprobar en cada elemento estudiado.

2.2. Estados límite de servicio

Figura 4. Ejemplos de situaciones HYD en las que la tubificación o el sifona- Los estados límite de servicio (ELS) son aquellos estados
miento pueden ser críticos. que, de ser excedidos, pueden dar lugar a una pérdida de la
funcionalidad para la que la estructura fue proyectada, aunque
Tabla 1 ello no conlleve un fallo inminente de la misma (acorde con la
Resumen de los diferentes estados límite últimos GEO y EQU a verificar en las cláusula [Link] de UNE-EN 1990 [1]).
diferentes estructuras de cimentación
En la figura 5 se incluyen algunos ejemplos de estados límite
Caso ELU Descripción Tipo de servicio: asientos por deformaciones excesivas del terreno,
de ELU
asientos diferenciales entre apoyos contiguos, deformaciones
Cimentación Superficial Hundimiento (6.5.2) GEO
(Cap. 6)* Deslizamiento (6.5.3) GEO
excesivas de una pantalla de contención, vibraciones, capacidad
Vuelco rígido ([Link] y 6.5.4) EQU insuficiente de bombeo y flujo excesivo a través de una estruc-
Cimentación Profunda Hundimiento (compresión) (7.6.2) GEO tura de tierras.
(Cap. 7)* Arranque (tracción) (7.6.3) GEO
Rotura horizontal (7.7) GEO Las estructuras podrían dejar de cumplir el cometido para el
Estructuras de contención Deslizamiento (9.2 y 6.5.3) GEO que se proyectan por razones vinculadas al normal funciona-
(Cap. 9)* Hundimiento (9.2 y 6.5.2) GEO miento de la misma, de durabilidad o estéticas.
Vuelco rígido (9.2, [Link] y 6.5.4) EQU
Estabilidad de taludes (Cap. 11) Estabilidad global (11.5) GEO En general, los estados límite de servicio que se consideran
Los capítulos y apartados se refieren al EC 7-1 [21]. habitualmente en los procesos de cálculo de las cimentaciones
* En todas las cimentaciones deberá comprobarse la estabilidad global (GEO). son los provocados por los movimientos o asientos excesivos.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 34 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

considerar todas las cimentaciones de un proyecto con la cate-

goría geotécnica de la más penalizante.
Las tres Categorías geotécnicas en las que se clasifican los
proyectos geotécnicos son las siguientes:

• Categoría 1:
En ella se incluyen solo las estructuras pequeñas y relativa-
mente simples que cumplen dos requisitos:

— Es posible asegurar que en ellas se satisfacen los requisitos

fundamentales en base a la experiencia y a los resultados de
ensayos geotécnicos cualitativos.
— Cuentan con un riesgo despreciable en materia de estabili-
dad global o de los desplazamientos del terreno, cumpliendo
también que las condiciones del terreno son suficientemente
Figura 5. Ejemplos de estado límite de servicio ELS.
conocidas y seguras.

Esta categoría debería utilizarse solamente en proyectos que

Otros estados límite de servicio, que no sean susceptibles no requieran excavaciones por debajo del nivel freático, o en
de un cálculo específico, deben evitarse tomando medidas pre- las que la experiencia local indica que dicha excavación puede
ventivas. realizarse sin dificultades.

• Categoría 2:
3. Requisitos de proyecto Comprende los tipos comunes de estructuras y cimentacio-
nes, es decir, aquellas que no cuentan con riesgos anormales ni
3.1. Procedimientos para verificar los estados límite presentan condiciones del terreno o de las cargas problemáticas.
Los proyectos pertenecientes a esta categoría deben incluir
Las verificaciones de los diferentes estados límite en una ci- datos geotécnicos cuantitativos, así como un análisis que asegu-
mentación pueden realizarse, de acuerdo con la cláusula 2.1 (4) re que se cumplen los requisitos fundamentales. Además, pue-
del EC 7-1 [21], mediante uno o varios de los siguientes pro- den utilizarse los métodos habituales para los ensayos de campo
cedimientos, que se describen en los apartados 5 a 8 de este y laboratorio, así como para el dimensionamiento y ejecución
artículo: de este tipo de proyectos.
Como ejemplos, en esta categoría se incluyen:
• Mediante cálculos: según el apartado 2.4 del EC 7-1 [21].
Los métodos mediante cálculo podrán ser directos o indirec- — los tipos comunes de cimentación (mediante zapatas, sobre
tos empleando modelos de cálculo que podrán ser analíticos, losa y mediante pilotes)
semi-empíricos o modelos numéricos. — las estructuras de contención de terreno y agua
• Mediante la adopción de medidas prescriptivas: según el — las excavaciones
apartado 2.5 del EC 7-1 [21]. — las pilas y estribos de puentes
• Mediante el empleo de modelos experimentales y ensayos de — las obras de tierra
carga: según el apartado 2.6 del EC 7-1 [21]. — los anclajes y otros sistemas de fijación
• Mediante un método observacional: según el apartado
2.7 del EC 7-1 [21]. • Categoría 3:
Son aquellas estructuras que no pueden incluirse en los otros
A la hora de definir las situaciones de proyecto y los estados dos grupos, y que podrían tener que calcularse mediante reglas
límite a verificar, se deben considerar los siguientes aspectos y disposiciones alternativas a las recogidas en el EC 7-1 [21],
descritos en la cláusula 2.1 (1) del EC 7-1 [21]. tal y como define su cláusula 2.1 [21], y quizás con diferentes
exigencias de seguridad.
3.2. Categorías geotécnicas En esta categoría se incluirían las estructuras grandes o in-
usuales, aquellas que implican riesgos anormales o situaciones
En función de la complejidad de cada proyecto geotécnico y de terreno o cargas no habituales o excepcionalmente difíciles,
de los riesgos asociados, la cláusula 2.1 (10) del EC 7-1 [21] es- o que se encuentran en zonas de riesgo sísmico, o las ubicadas
tablece tres Categorías geotécnicas. en zonas de inestabilidad que requieran medidas especiales.
Los diferentes elementos de cimentación de una misma es- En general, en condiciones normales, las estructuras de ci-
tructura, obra o proyecto, se pueden clasificar en diferentes ca- mentación habituales serán de Categoría geotécnica 2.
tegorías geotécnicas de forma independiente, de acuerdo con la A partir de las Categorías geotécnicas se establecen los
cláusula 2.1 (13) del EC 7-1 [21], y por lo tanto no es necesario requisitos mínimos relativos a la amplitud y contenido de

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 35

los reconocimientos geotécnicos, los cálculos y los controles El desarrollo de estas diferentes situaciones de proyecto ayu-
de ejecución necesarios. da a determinar el nivel de fiabilidad que se requiere así como
Las condiciones del terreno y el tipo de estructura, general- las acciones que se deben considerar en cada una.
mente, condicionarán la asignación de la Categoría geotécnica
y, por lo tanto, se debe establecer al inicio del trabajo una Cate- 4.1. Situaciones persistentes
goría geotécnica de partida, que posteriormente puede cambiar
en cada etapa del proyecto y del proceso constructivo. Corresponden a las condiciones de uso normal de la es-
La tabla 2 [27] resume la magnitud, el alcance de la investiga- tructura, en las que la geometría de la misma, así como la
ción y los reconocimientos geotécnicos, que serán función de la configuración y propiedades del terreno, representan de for-
Categoría geotécnica del elemento de cimentación en cuestión. ma adecuada las condiciones para las que la cimentación fue
proyectada, las cuales deben mantenerse durante la vida útil
de la estructura.
4. Situaciones de proyecto
4.2. Situaciones transitorias
Una situación de proyecto es una representación de ciertas
condiciones o realidades de la obra en las que esta se encuentra Son las que se producen cuando las condiciones de uso, el
en diferentes momentos de su vida útil, que deben ser anali- estado de la estructura y sus condiciones geométricas, o incluso
zadas para determinar las comprobaciones que hay que llevar las características del terreno, son temporales como, por ejem-
a cabo en el estudio de la estructura, estableciendo los datos plo, durante la construcción de obras ejecutadas por fases o en
geométricos del cimiento y el terreno de apoyo, así como las las situaciones de reparación o inspección.
características de ese terreno y las acciones que pueden actuar
sobre el cimiento. 4.3. Situaciones accidentales
La cláusula 2.2 (1)P del EC 7-1 [21] diferencia entre situa-
ciones a corto y largo plazo. Esta terminología quizás pueda Corresponden a condiciones excepcionales, aplicables a la
llevar a confusión en determinadas ocasiones, ya que las ve- estructura, afectando a la geometría o a las acciones, como, por
rificaciones que se deben realizar en cada tipo de cimenta- ejemplo, las provocadas por una avenida, un impacto, una ex-
ción dependerán más de si se trata de condiciones drenadas o plosión, un incendio, o por el fallo localizado de algún elemento
no drenadas. o aquellas que accidentalmente pudieran modificar las caracte-
Igualmente, se deben considerar los aspectos que previsi- rísticas del terreno.
blemente determinarán las etapas de construcción y uso de la De acuerdo con la UNE-EN 1990 [1] los coeficientes par-
estructura (o vida útil), diferenciando las dos fases y sus par- ciales para estas situaciones son más reducidos que para las
ticularidades, que darán como resultado hipótesis propias para situaciones persistentes y transitorias, ya que estas últimas
cada una. presentan condiciones que tienen más probabilidades de ocu-
Además, cada proyecto específico debe tener en cuenta de rrencia.
forma detallada las situaciones que correspondan, según lo de-
finido en la cláusula 2.2 (2) del EC 7-1 [21]. 4.4. Situaciones sísmicas
Por último, y de acuerdo con la cláusula 3.2 (2) de la
UNE-EN 1990 [1], se distingue entre situaciones persistentes, Corresponden a condiciones excepcionales aplicables a la
transitorias, accidentales y sísmicas, según la configuración estructura durante un evento sísmico. La situación sísmica se
geométrica de la estructura, el tipo de acciones solicitantes, distingue del resto de situaciones accidentales debido a que en
las características del terreno y su vida útil, proporcionando ella se establecen diferentes niveles de la magnitud de la acción,
unas combinaciones de dichas acciones particularizadas con en función de los requisitos de seguridad o de servicio.
unos coeficientes determinados para cada situación y estado
límite.
5. Proyecto geotécnico mediante cálculos

Tabla 2
5.1. Introducción
Alcance de la investigación geotécnica en función de la Categoría geotécnica
Categoría Riesgo Requisitos de la investigación geotécnica
El proyecto geotécnico mediante cálculos debe ser conforme
geotécnica con los requerimientos de la UNE-EN 1990 [1] y ser acorde
1 Despreciable Normalmente limitada, con verificaciones con el apdo. 2.4 del EC 7-1 [21]. En general será el método
basadas en la experiencia local de aplicación para el proyecto de las estructuras habituales
2 No excepcional Aplicarían las prescripciones del EC 7-2 [22] de cimentación en los casos en los que exista suficiente infor-
3 Excepcional Nivel de investigación al menos como
en la Categoría geotécnica 2; en ocasiones mación del terreno y se pueda caracterizar con unos parámetros
pueden ser necesarias investigaciones geotécnicos suficientemente fiables.
adicionales y reconocimientos y ensayos El proyecto geotécnico mediante cálculos debe incluir los
más avanzados
siguientes aspectos:

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 36 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

• Acciones, que pueden ser tanto cargas como desplazamien- 5.2. Comprobación de la resistencia para los estados límite
tos impuestos últimos de la estructura en situaciones persistentes
• Propiedades del terreno y transitorias (STR y GEO)
• Datos geométricos
• Valores límite de algunos parámetros como deformación, 5.2.1. Enfoques de Proyecto
abertura de fisuras, vibraciones, etc. Las diferentes formas de tener en cuenta las interacciones
• Modelos de cálculo entre las acciones y sus efectos, las resistencias del terreno y los
modos de aplicar los diferentes coeficientes parciales (o lo que
Para ello, son necesarios los valores de cálculo de: las ac- es lo mismo, la manera de incluir el concepto de seguridad en el
ciones, los parámetros geotécnicos, los datos geométricos y las cálculo) con el fin de comprobar los estados limite últimos STR
resistencias del terreno. Debe tenerse en cuenta que los valores y GEO, han conducido al EC 7-1 [21] a definir tres posibles
de cálculo de las acciones y las resistencias de los materiales, Enfoques de Proyecto diferentes (en inglés «Design Approach»,
así como sus combinaciones, son diferentes para las situacio- DA de forma reducida), para así dar cabida a la gran diversidad
nes persistentes, transitorias, accidentales y sísmicas corres- de tradiciones geotécnicas existentes en Europa.
pondientes a estados límite últimos, así como para los estados La potestad de elección del Enfoque de Proyecto para el pro-
límite de servicio. yecto geotécnico es una decisión abierta al Anejo Nacional [30],
Para alcanzar una correcta precisión de los modelos de al tratarse de un Parámetro de Determinación Nacional (cláu-
cálculo y los coeficientes parciales de seguridad, es impor- sula [Link].4 (1)P Nota 1 del EC 7-1 [21]).
tante un conocimiento preciso de las condiciones del terre- La decisión nacional adoptada en España a este respecto es el
no, así como un adecuado control de la ejecución de los empleo del Enfoque de Proyecto 2 (en adelante DA-2), salvo para
trabajos. la estabilidad global, donde se ha elegido el Enfoque de Proyecto
Los métodos mediante cálculo podrán ser directos o indi- 3 (DA-3), pero para comprender mejor los motivos de esta deci-
rectos. sión se explica de forma somera el alcance de cada uno de los
El modelo de cálculo puede enmarcarse en alguno de los tres diferentes enfoques, para posteriormente desarrollar con más
siguientes tipos: detalle el Enfoque de Proyecto 2, que es el que será de aplica-
ción para el proyecto geotécnico de las cimentaciones en España.
• Modelo analítico Con el fin de ayudar a entender la manera de aplicar los di-
• Modelo semi-empírico ferentes coeficientes parciales en cada situación y Enfoque de
• Modelo numérico Proyecto, el EC 7-1 [21] realiza una simplificación en la nomen-
clatura utilizando la siguiente simbología (apdo [Link].4 del EC
Los estados límite que incluyan formación de mecanis- 7-1 [21]).
mos de rotura en el terreno deberían ser comprobados con Se denomina combinación de conjunto de coeficientes par-
modelos de cálculo. Lo mismo sucede, en general, con los ciales al conjunto de:
estados límite definidos por consideraciones de deformación,
aunque en algunos casos podría efectuarse una estimación Ai "+ " M j "+ " Rk (1)
simplificada. Donde:
Los modelos numéricos pueden ser los más adecuados si
se considera en un estado límite la compatibilidad de las de- • El símbolo A representa los coeficientes parciales de las ac-
formaciones (materiales frágiles o con comportamiento pico- ciones gF (o de sus efectos gE)
residual) o la interacción estructura-terreno (losas, pantallas, • El símbolo M representa los coeficientes parciales de los pa-
esfuerzos horizontales en pilotes…). En los cálculos necesarios rámetros del terreno gM
para estudiar la compatibilidad de las deformaciones, debe in- • El símbolo R representa los coeficientes parciales de las re-
cluirse la rigidez relativa de la estructura y el terreno, si es sistencias gR
posible que se produzca un fallo conjunto de ambos. En las si- • Los índices i (1 ó 2), j (1 ó 2) ó k (1,2,3 ó 4) se corresponden
tuaciones de interacción terreno-estructura, los cálculos deben con el número de alternativa definida en el EC 7-1 [21] para
considerar las relaciones tensión-deformación del terreno y los ese coeficiente parcial, definido en su Anexo A
materiales estructurales, junto con unos niveles de tensión en • El signo "+" se refiere a la expresión «combinado con» (o sea,
el terreno adecuados para alcanzar un grado suficiente de se- que se combinan los coeficientes parciales de las acciones
guridad. (o de los efectos), con los de los coeficientes parciales del
Los modelos pueden incluir simplificaciones, así como mo- terreno y con los coeficientes parciales de las resistencias)
dificaciones de los resultados que consigan posicionarlos del
lado de la seguridad, mediante la utilización de un coeficiente Así:
parcial de modelo, considerando el grado de incertidumbre en
los resultados y cualquier error sistemático asociado al méto- • Una acción geotécnica involucrará los conjuntos de coefi-
do. El Anejo Nacional [30] ha definido un coeficiente parcial cientes parciales Ai "+" Mj
de modelo diferente de la unidad solamente para el caso de • Una resistencia geotécnica involucrará los conjuntos de coe-
pilotes. ficientes parciales Mj "+" Rk

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 37

En función del Enfoque de Proyecto, los coeficientes parcia- La principal diferencia de la ecuación 4 con las ecuaciones 2
les de algún conjunto (A, M ó R) podrán ser iguales a la unidad, y 3 radica en que los coeficientes parciales de la resistencia de
como se verá más adelante. los pilotes (gR) en la modalidad R4 son superiores a 1,0.
El apartado A.3 del Anexo A del EC 7-1 [21] define en las En este caso, los coeficientes parciales M1 se emplean para
tablas A.3 a A.14 los valores recomendados para cada uno de el cálculo de las resistencias de los pilotes o anclajes, y los coefi-
los diferentes conjuntos de coeficientes (Ai, Mj, Rk) para cu- cientes parciales M2 se emplean para el cálculo de las acciones
brir los tres Enfoques de Proyecto para los distintos estados desfavorables en pilotes debidas al rozamiento o a las cargas
límite últimos GEO y STR. Estos coeficientes parciales del transversales.
Anejo A del EC 7-1 [21] son Parámetros de Determinación Na-
cional y, por lo tanto, los que se deben aplicar para el proyecto • Enfoque de Proyecto 2 (DA-2) (apdo. [Link].4.3 del EC 7-1
de una cimentación son los definidos en el Anejo Nacional [30]. [21]):
Dentro de la comprobación de los estados límite últimos Según el Enfoque de Proyecto 2 se debe verificar que no se
STR y GEO se distinguen, además, diferentes tablas de coefi- producirá un estado límite de rotura o deformación excesiva
cientes parciales de resistencia según la cimentación sea directa con la siguiente comprobación:
o mediante pilotes (hincados, perforados y de barrena continua)
así como para anclajes pretensados, estructuras de contención y A1"+ " M1"+ " R2 (5)
taludes y estabilidad global.
Los tres diferentes enfoques propuestos en el apdo. [Link].4.1 Los coeficientes parciales se aplican a:
del EC 7-1 [21] son:
— Las acciones o los efectos de las acciones (A1, con gF ≠ 1,0
• Enfoque de Proyecto 1 (DA-1) (apdo. [Link].4.2 del EC 7-1 ó gE ≠ 1,0, respectivamente)
[21]): — A las resistencias del terreno (R2, gR ≠ 1,0)
Según el Enfoque de Proyecto 1 se debe verificar que no se — Manteniendo los parámetros del terreno de cálculo
produce el fallo (estado límite de rotura o deformación excesi- iguales a los característicos (Xd = X k / g M = X k al ser M1,
va) del terreno ni de la estructura mediando el uso de dos com- g M = 1,00)
binaciones de conjuntos de coeficientes parciales.
Como ya se ha citado anteriormente, el Anexo Nacional es el
Combinación 1: encargado de seleccionar el enfoque que se debe seguir para
el proyecto de estructuras de cimentación. Dado que el Enfoque
A1"+ " M 1"+ " R1 (2) de Proyecto 2 es el que se ha elegido en el Anejo Nacional espa-
ñol (salvo para la estabilidad global, en que se ha elegido el En-
Busca ofrecer un diseño seguro contra desviaciones desfa- foque de Proyecto 3), se describirá con más detalle en apartados
vorables de las acciones, aplicando los coeficientes parciales posteriores, con la aplicación práctica a una serie de ejemplos.
gF ≠ 1,0 a sus valores característicos (A1), mientras que los va-
lores de cálculo de las propiedades del terreno (M1) se man- • Enfoque de Proyecto 3 (DA-3) (apdo. [Link].4.4 del EC 7-1
tienen iguales a sus valores característicos (y por tanto con [21]):
coeficientes parciales gM = 1,0). Según el Enfoque de Proyecto 3 se debe verificar que no se
producirá un estado límite de rotura o deformación excesiva
Combinación 2: con la siguiente comprobación:

A2"+" M 2"+" R1 (3)

( A1 ó A2)"+ " M 2"+ " R3 (6)
Los coeficientes parciales distintos de 1,0 se aplican a las
Busca ofrecer un diseño seguro contra desviaciones desfavo- acciones o a los efectos de las acciones sobre la estructura (A1 ó
rables de las propiedades del terreno, aplicando los coeficientes A2) y a los parámetros de resistencia del terreno (M2).
parciales g M ≠ 1,0 a sus valores característicos (M2), y contra Los coeficientes A1 deben aplicarse a las acciones estructu-
incertidumbres en el modelo de cálculo. En esta combinación, rales, y los A2 a las acciones geotécnicas, tal y como establece
se asume que las acciones permanentes (G) están muy cerca de la cláusula [Link].4.4 del EC 7-1 [21].
sus valores representativos esperados, y por lo tanto se aplican A modo de resumen, se presentan en la tabla 3 las caracterís-
coeficientes parciales gG = 1,0, mientras que las acciones varia- ticas más importantes de cada Enfoque de Proyecto.
bles (Q) se asume que pueden desviarse ligeramente de forma
desfavorable y por lo tanto se les aplican coeficientes parciales [Link]. Comprobación de los estados límite STR y GEO
gQ > 1,0. mediante el Enfoque de Proyecto 2
Para proyecto de pilotes y anclajes es de aplicación la combi- En general, en la comprobación de los estados límite últimos
nación 1 y bajo carga axil, la combinación 2 (ec. 3) se sustituye mediante cálculos se aplican los siguientes principios:
por la siguiente (ec. 4):
• La identificación de los estados límite últimos que sean de
A2"+ " ( M1óM2) "+ " R4 (4) aplicación.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 38 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

Tabla 3
Resumen de coeficientes parciales según el Enfoque de Proyecto
Combinación Coeficientes parciales de las Coeficientes parciales de Coeficientes parciales de resistencias
acciones g F (o sus efectosb g E) (A) parámetros geotécnicos g M (M) del terreno g R (R)
DA-1
Comb. 1: A1 "+" M1 "+" R1 Sí No No
Comb. 2: A2 "+" M2 "+" R1 Solo a las acciones variables Sí No
Comb. 2*: A2 "+" (M1 ó M2) "+" R4 Solo a las acciones variables Sía Sí
DA-2
A1 "+" M1 "+" R2 Sí b No Sí
DA-3
b
(A1 ó A2) "+" M2 "+" R3 Sí : Sí Noc
A1 para las acciones estructurales
A2 para las acciones geotécnicas
(solo acciones variables)
Notas: Se resalta en negrita el Enfoque de Proyecto adoptado por el Anejo Nacional español, salvo para la estabilidad global, donde deberá emplearse el DA-3.
Comb. 2 *: Combinación para pilotes y anclajes con carga axil.
a
En este caso los coeficientes parciales M1 se emplean para el cálculo de la resistencia de los pilotes o anclajes, y los coeficientes parciales M2 se emplean para el cálculo de las
acciones desfavorables en pilotes debidas al rozamiento o a las cargas transversales.
b
Aplica a las acciones o a los efectos de las acciones.
c
No se minoran las resistencias salvo la resistencia por fuste en tracción en pilotes.

• La obtención de los valores de cálculo de las acciones (o sus el resultado final de los efectos de cálculo de las acciones (Ed,
efectos) desfavorables, de las resistencias y de las acciones primer término de la Ecuación 7) ya que independientemente
favorables, se calculan, en general, como el producto de un de que se emplee uno u otro método, el resultado debería ser el
coeficiente parcial por su valor característico. mismo.
• Para un estado límite último particular, la suma de las accio- La diferencia entre ponderar acciones o efectos solo afecta a la
nes desfavorables (o sus efectos) no debe exceder la suma de forma de obtener el valor de cálculo de la resistencia (Rd, segundo
las resistencias y acciones favorables. término de la Ecuación 7), tal y como se escribe en el punto b).

El estudio de los estados límite último GEO y STR se basa b) Obtención de los valores de cálculo de las resistencias
en la comprobación de que los valores de cálculo de los efectos
de las acciones (Ed) deben ser menores o iguales que los valo- En el Enfoque de Proyecto 2, de aplicación para el proyecto
res de cálculo de las resistencias (Rd): de las cimentaciones en España, el valor de cálculo de la resis-
tencia (Rd) es función de los parámetros geotécnicos del terreno
E d ≤ Rd (ec. 2.5 del EC 7-1 [21]) (7) (X), de las acciones (F) y de los datos geométricos (a). Los coe-
ficientes parciales se aplican según la ecuación general 2.7c del
a) Obtención de los valores de cálculo de los efectos de las ac- EC 7-1 [21] con gM=1,0 (y gR > 1,0).
ciones
Los valores de cálculo de los efectos de las acciones son
{ }
Rd = R γ F ⋅ Frep ;X k / γ M ;ad / γ R (ec. 2.7c del EC 7-1 [21]) (10)
función de la propia acción, de las propiedades del terreno (en
ocasiones) y de los datos geométricos. Para obtener los valores O lo que es lo mismo según la ecuación:
de cálculo de los efectos de las acciones (Ed), el EC 7-1 [21] pro-
porciona un método en su apartado [Link].2:
{ }
Rd = R γ F ⋅ Frep ;X k ;ad / γ R (ec. 2.7b del EC 7-1 [21]) (11)

En el caso de aplicar los coeficientes parciales sobre el valor Con gR > 1,0 (y gM = 1,0 implícito en la fórmula).
representativo de la acción en el origen, se tiene: En cualquiera de estas dos expresiones se aplica un coefi-
ciente parcial g R > 1,0 a la resistencia obtenida usando los va-
{
Ed = E γ F ⋅ Frep ;X k / γ M ;ad } (ec. 2.6a del EC 7-1 [21]) (8) lores de cálculo de los parámetros geotécnicos iguales a los
valores característicos (Xd = Xk /gM = Xk con gM = 1,0).
Y en el caso de aplicarlos sobre los efectos de la acción y no Es necesario tener muy en cuenta que el valor de cálculo de
directamente sobre la acción (en su origen), se tiene: la resistencia (Rd) puede depender no solo de los parámetros del
{ }
terreno y de la geometría, sino también del valor de cálculo de
Ed = γ E ⋅ E Frep ;X k / γ M ;ad (ec. 2.6b del EC 7-1 [21]) (9)
las acciones.
La nota 1 de la cláusula [Link].3 del EC 7-1 [21] afirma de
Así mismo conviene tener en cuenta que el valor de cálculo forma explícita que, en los procedimientos de cálculo en los
de las acciones geotécnicas puede depender del valor de que los coeficientes parciales se apliquen a los efectos de las
cálculo de los parámetros del terreno (c, w, g, d, etc.). acciones (es decir, al introducir los coeficientes parciales al fi-
La filosofía de diferenciar entre la ponderación de acciones nal del cálculo, justo antes de la verificación del Estado Límite
y efectos de las acciones en el EC 7-1 [21] no busca diferenciar Último, Ecuación 9), la obtención de la resistencia del terreno

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 39

se realice empleando g F=1,0 en las ecuaciones 10 y 11 o, lo c) Resumen

que es lo mismo, que la resistencia de cálculo se obtenga a
partir de la combinación de ELS característica de acciones. A modo de resumen, el proyecto de una cimentación me-
Es decir: diante cálculos para las verificaciones de los estados límite úl-
timo GEO y STR se llevará a cabo mediante la aplicación del
{ }
Rd = R Frep ;X k ;ad / γ R (12) Enfoque de Proyecto 2. Para ello deberán emplearse los coefi-
cientes parciales gF, gM y gR definidos en dicho Anejo Nacional
Aunque el EC 7-1 [21] no diferencia de forma explícita de [30], para la combinación de la Ecuación 5:
ninguna manera el Enfoque de Proyecto 2 en función de si se
aplican los coeficientes parciales a las acciones o a los efectos A1"+ " M1"+ " R2 (5)
de las acciones, por simplicidad, la bibliografía técnica relacio-
nada con el Eurocódigo 7 suele diferenciar entre el Enfoque de Mediante el Enfoque de Proyecto 2, los coeficientes parcia-
Proyecto 2 (en inglés «Design Approach» 2 o de forma reducida les diferentes de 1,0 se aplican a las acciones (A1), previamente
DA-2) cuando se aplican los coeficientes parciales a las accio- al cálculo de las resistencias, y a la resistencia característica
nes, antes de obtener la resistencia, y el Enfoque de Proyec- (R2), obtenida a partir de esos valores de cálculo de las accio-
to 2* («Design Approach» 2* ó DA-2*), cuando se aplican los nes, empleando los valores característicos de las propiedades
coeficientes parciales a los efectos de las acciones, al final del del terreno (ya que sus coeficientes parciales son iguales a la
cálculo, justo antes de la verificación del Estado Límite Último unidad, gM = 1,0 (M1)).
GEO, calculando la resistencia con acciones sin ponderar (con La figura 8 resume, mediante un diagrama de flujo, el proce-
la combinación de ELS característica de acciones). so a seguir en el caso del Enfoque de Proyecto 2 y 2* (aunque
La única diferencia real por tanto entre el DA-2 y el DA-2* en el caso español el cálculo debe realizarse según el DA-2, se
es que en el DA-2 se obtiene la resistencia característica (Rk) a representan ambos para aclarar sus diferencias), y el esquema
partir de los valores de cálculo de las acciones (fig. 6), mientras de la figura 9 aclara el proceso del Enfoque de Proyecto 2 apli-
que en el DA-2* la resistencia característica (R*k) se obtiene cando los coeficientes parciales gF ≠1,0 a las acciones, previo al
a partir de la combinación de ELS característica de acciones cálculo de la resistencia (DA-2).
(fig. 7), pudiendo ser en general Rk (DA-2) ≠ R*k(DA-2*) y, por Las referencias [26 a 29] explican de forma más detallada las
tanto, Rd(DA-2) ≠ R*d(DA-2*). diferencias entre el DA-2 y el DA-2*.
De acuerdo con el Anejo Nacional español, se adopta el En-
foque de Proyecto 2 (y no el 2*) y, por tanto, la obtención del 5.3. Comprobación del equilibrio estático (EQU)
valor característico de la resistencia debe realizarse a partir de
los valores de cálculo de las acciones (fig. 6). Así, únicamen- Tal y como indica el EC 7-1 [21] en su cláusula [Link](1)P, el
te son aplicables las Ecuaciones 10 y 11 pero nunca la Ecua- estado límite último EQU implica la pérdida de equilibrio de
ción 12. la estructura o el terreno, considerados ambos como un sólido

Figuras 6 y 7. Esquema de obtención de los valores de cálculo de las resistencias según el Enfoque de Proyecto 2 con g M = 1,0 (M1) y g F ≠ 1,0 (A1) (esquema
de la izquierda) y según el Enfoque de Proyecto 2* con g M = 1,0 (M1) y g F = 1,0 (A1) (esquema de la derecha).

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 40 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

Figura 8. Diagrama de flujo para las verificaciones de los estados límite últimos STR y GEO aplicando el Enfoque de Proyecto 2 (y 2*) mediante cálculos.

Figura 9. Esquema de aplicación de los coeficientes parciales en el enfoque de proyecto 2 (DA-2).

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 41

rígido, «en el que las resistencias de los materiales estructurales librio estático EQU y el esquema de la figura 11 aclara el pro-
y del terreno proporcionan una resistencia despreciable» tal y ceso del cálculo a seguir.
como cita textualmente dicha cláusula. O sea, que en el caso de
las verificaciones del estado límite último EQU, no se deberían 5.4. Comprobación para el estado límite último
considerar los eventuales empujes pasivos del terreno actuando de subpresión (UPL)
como una resistencia, ya que, si se considera como resistencia,
se trataría de un estado límite GEO en lugar de EQU. En caso Para este estado límite último se debe comprobar que el va-
de que se consideren los empujes pasivos del terreno, estos de- lor de cálculo de la combinación de las acciones desestabili-
berán tenerse en cuenta como una acción, que en general será zadoras permanentes y las acciones verticales variables (Vdst,d)
favorable, pero nunca como una resistencia. sea menor o igual que la suma de los valores de cálculo de las
Como ya se adelantó, el ejemplo clásico de pérdida del equi- acciones verticales permanentes estabilizadoras (Gstb,d) y el va-
librio (EQU) es el vuelco como sólido rígido de una estructura, lor de cálculo de cualquier resistencia a la subpresión adicional
considerando tanto la estructura como el terreno indeformables, (Rd) (fig. 12).
o sea que en este estado límite no se produce en ningún caso
el fallo ni de la estructura, ni del terreno y solo se considera la Vdst ,d ≤ Gstb,d + Rd (ec. 2.8 del EC 7-1 [21]) (16)
pérdida del equilibrio (fig. 1).
Siempre que una cimentación superficial cumpla con el es- Donde:
tado límite último GEO de hundimiento de la cimentación y
la excentricidad de la resultante de cálculo en la cimentación Vdst ,d = Gdst ,d + Q dst ,d (17)
presente un margen razonable frente al extremo de la cimen-
tación, respetando por ejemplo la recomendación de la cláu- Los valores de los coeficientes parciales a aplicar a los pará-
sula 6.5.4 del EC 7-1 [21], el estado límite último EQU no metros Gstb,d, Qdst,d y Rd para las situaciones persistentes y transi-
condicionará nunca [30]. torias serán los coeficientes definidos en el Anejo Nacional [30]
En el estado límite último de pérdida de equilibrio EQU, se (apartado. A.4, tablas A.15 y A.16 del Anexo A).
debe verificar que el valor de cálculo de los efectos de las ac- La fuerza vertical desestabilizadora (Vdst,d) es debida bá-
ciones desestabilizadoras (Edst,d) sea igual o menor que el valor sicamente a la subpresión, mientras que la estabilizadora
de cálculo de los efectos de las acciones estabilizadoras (Estb,d), (G stb,d) incluye peso propio y cargas exteriores. La resistencia
según la ecuación 6.7 del apartado 6.4.2 de la UNE-EN 1990 (Rd) en el caso de estructuras enterradas incluye la posible
[1] y el apartado [Link] del EC 7-1 [21]. En este estado límite, interacción con el terreno en el lateral de la estructura, dan-
si se incluye en el segundo término de la inecuación alguna do lugar a un rozamiento que colabora frente a este estado
resistencia a cortante (Td), esta debe ser de menor importancia, límite último.
como así aclara la nota 1 del apartado [Link] del EC 7-1 [21]. En aquellos casos en los que el peso propio de la estructura
no sea suficiente para equilibrar la acción desestabilizadora de
Edst ,d ≤ Estb,d + (Td ) (ec. 2.4 del EC 7-1 [21]) (13) la subpresión, se pueden aplicar las siguientes alternativas.
La primera de ellas consiste en aumentar el valor de Gstb,d,
Donde Td representa posibles resistencias a cortante, como incrementando el peso de la estructura. Esta opción suele ser la
puede ser la resistencia de algún anclaje para asegurar la es- menos económica.
tabilidad al vuelco, que deben ser de menor importancia (y en La segunda se trata de disminuir el término desestabilizador
general no se deben considerar). Vdst,d, mediante la colocación de elementos bajo la cimentación
Con: que faciliten el drenaje (disminuyendo así la subpresión), como
puede ser un encachado de gravas, cuya permeabilidad facilita
{
Edst ,d = E γ F ⋅ Frep ;X k / γ M ;ad }
dst
(ec. 2.4a del EC 7-1 [21])00
(14)
el flujo de agua hacia determinados puntos en los que ya puede
y recogerse y expulsarse.
{
Estb,d = E γ F ⋅ Frep ;X k / γ M ;ad } stb
(ec. 2.4b del EC 7-1 [21])0(15) Por último puede incrementarse el valor de la resistencia co-
laborante Rd introduciendo elementos que produzcan rozamien-
En relación a los valores de los coeficientes parciales gM para to con el terreno como pueden ser anclajes o pilotes trabajado
el cálculo de las acciones geotécnicas en el estado límite último a tracción.
EQU de pérdida de equilibrio, no será en general de aplicación
la tabla A.2 del anejo A del EC 7-1 [21], siendo los coeficientes 5.5. Comprobación de la resistencia al fallo por
parciales g M=1,00. Los valores de la tabla A.2 del Anejo A de el levantamiento o inestabilidad hidráulica (sifonamiento)
la UNE-EN 1997-1 (definidos en el anejo nacional [30]) solo generado por el agua filtrada en el terreno (HYD)
se deben aplicar a las resistencias a cortante (Td) que, como se
ha comentado anteriormente, deben ser de valor menor y por La inestabilidad hidráulica o sifonamiento (fig. 13A) se ca-
lo tanto suponer una proporción pequeña en el conjunto de las racteriza por la anulación de la presión vertical efectiva de las
acciones estabilizadoras. partículas del terreno debido a la fuerza ascendente de filtra-
La figura 10 representa mediante un diagrama de flujo el ción causada por el gradiente hidráulico del agua (cuando la
proceso a seguir para verificar un estado límite último de equi- presión del agua iguala el peso total saturado de la columna de

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 42 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

Figura 10. Diagrama de flujo para la verificación del estado límite último de equilibrio estático EQU.

Figura 11. Esquema de aplicación de los coeficientes parciales en el estado límite último de equilibrio estático EQU.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 43

Figura 12. Ejemplos de estado límite último UPL.

suelo). Esto provoca que dichas partículas se encuentren en un

estado de «flotación» (suspensión de partículas en agua), per-
diendo toda capacidad de desarrollar mecanismos resistentes
de corte. Suele darse en terrenos granulares.
La tubificación (fig. 13B) tiene lugar cuando el gradiente
hidráulico es suficientemente elevado como para arrastrar las
partículas situadas a la salida de las líneas de flujo del agua
(generalmente aguas abajo de un talud o una presa), donde no
existe masa alguna que se oponga a la erosión. Este proceso
puede progresar, ya que la superficie libre puede ir erosionán-
dose progresivamente, pudiendo llegar a crearse conductos tu-
bulares hacia aguas arriba.
Para este estado límite último relacionado con la filtración
del agua en el terreno, se debe comprobar para cualquier co-
lumna de suelo relevante, que el valor de cálculo de la presión
intersticial desestabilizadora total (udst,d = uk · gQ;dst) en la base
de la columna, es menor o igual a la tensión vertical total es-
tabilizadora (sstb,d = sw,K · gG;stb) o bien, que el valor de cálculo
de la fuerza de filtración vertical (S dst;d= Sdst;k · g Q;dst) en la
Figura 13A. Ejemplo de estado límite último HYD.
base de la columna es menor que el peso sumergido de cálculo
(G′stb;d= G′stb;k · gG;stb).

udst ,d ≤ σ stb,d (ec. 2.9a del EC 7-1 [21]) (18)

ó
Sdst ,d ≤ G´ stb,d (ec. 2.9b del EC 7-1 [21]) (19)

Los valores de los coeficientes parciales a aplicar a los

parámetros udst,d, sstb,d, Sdst,d y G′stb,d para las situaciones persis-
tentes y transitorias serán definidos en el Anejo Nacional del
EC 7-1 [21]) (apdo. A.5, tabla A.17 del Anexo A).
Para el caso más habitual de levantamiento de fondo en te-
rreno homogéneo, se considera preferible la utilización de la
Ecuación 18 en vez de la 19, ya que utiliza conceptos similares
a los del estado límite UPL y, además, proporciona resultados
Figura 13B. Ejemplo de estado límite último HYD. más conservadores.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 44 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

5.6. Estados límite de servicio La elección de los valores límite (Cd) de los movimientos o
deformaciones de una estructura depende, tal y como define
Como se adelantó en el apartado 2.2, los estados límite de el EC 7-1 [21] en su cláusula 2.4.9(3)P, de factores tales como:
servicio (ELS), son aquellos estados que corresponden a con-
diciones más allá de las cuales no se cumplen los requisitos — La confianza del valor del desplazamiento calculado
de aptitud al servicio especificados para una estructura o un — La ocurrencia y velocidad de desplazamientos en el terreno
elemento estructural, tal y como define la cláusula [Link] de — El tipo de estructura
la UNE-EN 1990 [1]. — El tipo de material de la construcción
La verificación de un estado límite de servicio puede reali- — El tipo de cimentación y el tipo de terreno
zarse mediante dos opciones: — El modo de deformación
— El uso previsto de la estructura
• Opción 1: — La necesidad de asegurar que no hay problemas con los ser-
Comprobar que el valor de cálculo del efecto de las acciones vicios que entran en la estructura
(p.e., el asiento de una cimentación, Ed), sea menor o igual que
su correspondiente valor de cálculo límite (p.e. el valor límite El Anexo H del EC 7-1 [21] presenta, con carácter informa-
del asiento de la cimentación, Cd), de acuerdo con la ec. 6.13 del tivo, una serie de límites de deformaciones y movimientos para
apdo. 6.5.1 de la UNE-EN 1990 [1] y con la ec. 2.10 del apdo. las cimentaciones estructurales.
2.4.8 del EC 7-1 [21]): Los valores de cálculo de las acciones y de las propiedades
del material para las verificaciones del estado límite de ser-
Ed ≤ Cd (ec. 2.10 del EC 7-1 [21]) (20) vicio serán normalmente iguales a sus valores característicos
(o sea, los valores de los coeficientes parciales g F y g M serán
En general, dentro los estados límites de servicio, los más ha- iguales a 1,0).
bituales que se deben considerar en los procesos de cálculo de las La figura 14 representa el esquema a seguir en el proceso de
cimentaciones son los asientos totales por deformaciones excesi- cálculo de un estado límite de servicio.
vas del terreno y los asientos diferenciales entre apoyos contiguos.
Otros posibles estados límite de servicio menos habituales • Opción 2:
podrían ser las deformaciones excesivas en alzados de pantallas Si se verifica que solamente se moviliza una fracción redu-
o muros, vibraciones, capacidad insuficiente de bombeo, etc. cida de la resistencia del terreno puede asumirse que los movi-
Estos últimos y otros estados límite de servicio, que no sean mientos no superarán los límites requeridos de comportamiento
susceptibles de un cálculo específico, deben evitarse adoptando en servicio, siempre que se disponga de experiencia comparable
medidas preventivas. (de estructuras similares en terreno análogo) que lo justifique.

Figura 14. Diagrama de flujo para la verificación de los estados límite de servicio.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46 45

Esta opción solo podrá ser empleada si no se requiere un 8. Proyecto geotécnico mediante el método observacional
valor concreto del movimiento o deformación para comprobar
el estado límite de servicio. Esta alternativa es útil cuando sea difícil predecir el com-
portamiento geotécnico del terreno, por ejemplo en casos en
los que las condiciones del terreno son complejas o no son
6. Proyecto geotécnico mediante medidas prescriptivas suficientemente conocidas (por ejemplo, velocidad de asenta-
miento en una precarga).
El proyecto geotécnico mediante la imposición de medidas Algunos aspectos del proyecto se revisan durante la ejecu-
prescriptivas puede utilizarse en los casos en que no se dis- ción, dependiendo de los resultados del control del compor-
ponga o no se necesiten modelos de cálculo y, sin embargo, se tamiento de la obra. Se deja abierto el modo de introducir la
disponga de experiencia comparable que asegure que, con las seguridad en los cálculos, según el grado de control y las con-
medidas establecidas, no se van a superar los estados límite secuencias de fallo.
relevantes. Este método requiere que se cumplan los requisitos previos
El uso de medidas prescriptivas se aplica usualmente para al inicio de la construcción, establecidos en la cláusula 2.7(2)
prevenir problemas de durabilidad de las estructuras, defensa del EC 7-1 [21].
de la agresividad del terreno o de las aguas, etc. Puede em-
plearse también para decidir la profundidad de los cimientos
que evita el efecto de cambio de volumen en terrenos expan-
sivos.
El proyecto geotécnico mediante la imposición de medidas Bibliografía
prescriptivas implica los siguientes aspectos:
[1] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo: Bases de cálculo de estructuras.
UNE-EN 1990. 2003.
• Reglas de proyecto clásicas y conservadoras
[2] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo: Bases de cálculo de estructuras.
• Atención a las especificaciones y controles de los materiales UNE-EN 1990/A1+AC. 2010.
• Calidad de ejecución [3] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte
• Procedimientos de protección y mantenimiento 1-1: Acciones generales. Pesos específicos, pesos propios y sobrecargas
de uso en edificios. UNE-EN 1991-1-1. 2003.
Generalmente conlleva la aplicación de tablas, gráficos y [4] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte
1-3: Acciones generales. Cargas de nieve. UNE-EN 1991-1-3. 2004.
procedimientos que se hayan establecido a partir de una expe-
[5] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte
riencia comparable, la cual suele incluir sus propios coeficien- 1-4: Acciones generales. Acciones del viento. UNE-EN 1991-1-4. 2007.
tes parciales de seguridad implícitos. [6] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte
Este tipo de métodos suelen estar relacionados con los esta- 1-5: Acciones generales. Acciones térmicas. UNE-EN 1991-1-5. 2004.
dos límite de servicio, considerando los estados límite últimos [7] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte
cubiertos en general por dichos estados límite de servicio. 1-6: Acciones generales. Acciones durante la ejecución. UNE-EN
1991-1-6. 2010.
[8] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte
1-7: Acciones generales. Acciones accidentales. UNE-EN 1991-1-7. 2010.
7. Proyecto geotécnico mediante ensayos de carga [9] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte 2:
y ensayos con modelos experimentales Cargas de tráfico en puentes. UNE-EN 1991-2. 2004.
[10] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 2: Proyecto de estructuras
El EC 7-1 [21] permite, de acuerdo con el apartado 2.6, la de hormigón. Parte 1-1: Reglas generales y reglas para edificación.
justificación de un proyecto geotécnico basado en los resultados UNE-EN 1992-1-1. 2010.
[11] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 2: Proyecto de estructuras de
de ensayos de carga o mediante el empleo de modelos experi- hormigón. Parte 2: Puentes de hormigón. Cálculo y disposiciones
mentales si se consideran los siguientes aspectos: constructivas. UNE-EN 1992-2. 2010.
[12] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 3: Proyecto de estructuras de acero.
• Las diferencias entre las condiciones del terreno en el ensayo Parte 1-1: Reglas generales y reglas para edificios. UNE-EN 1993-1-1.
y en la construcción real. 2008.
• Los efectos del tiempo, especialmente si la duración del en- [13] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 3: Proyecto de estructuras de acero.
Parte 2: Puentes. UNE-EN 1993-2. 2013.
sayo es mucho menor que la duración del proceso de carga
[14] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 4: Proyecto de estructuras
de la construcción real. mixtas de acero y hormigón. Parte 1-1: Reglas generales y reglas para
• Los efectos de la escala, especialmente si se han utilizado edificación. UNE-EN 1994-1-1. 2011.
modelos reducidos. Debe considerarse el efecto de los ni- [15] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 4: Proyecto de estructuras mixtas
veles de tensiones, junto con los efectos del tamaño de las de acero y hormigón. Parte 2: Reglas generales y reglas para puentes.
partículas. UNE-EN 1994-2. 2011.
[16] IAP-11. Instrucción sobre las acciones a considerar en el proyecto de
puentes de carretera. Madrid: Ministerio de Fomento, Secretaría de
Los modelos pueden realizarse tanto con una muestra de Estado de Planificación e Infraestructuras, Secretaría de Infraestructuras,
la construcción real, como con modelos a escala real o re- Dirección General de Carreteras, 2011. Orden FOM 2842/2011 de 29 de
ducida. septiembre de 2011.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 46 P. Crespo Rodríguez et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):31-46

[17] IAPF-07. Instrucción sobre las acciones a considerar en el proyecto de [24] ROM 0.5-05. Recomendaciones geotécnicas para el proyecto de
puentes de ferrocarril. ORDEN FOM 3671/2007 de 24 de Septiembre. obras marítimas y portuarias. Madrid: Ministerio de Obras Públicas,
BOE 17 diciembre de 2007. Transportes y Medio Ambiente - Puertos del Estado; 2005.
[18] EHE-08. Instrucción de Hormigón Estructural. Madrid: Ministerio de [25] CTE. Código Técnico de la Edificación. DB-SE C. Seguridad Estructural
Fomento, Secretaría General Técnica, 2008. Real Decreto 1247/2008, – Cimientos. Madrid: Ministerio de Vivienda, 2006. Real Decreto
de 18 de julio, BOE número 203, 22-08-2008. 314/2006, de 17 de marzo. Texto modificado por RD 1371/2007, de 19 de
[19] EAE-11. Instrucción de Acero Estructural. Madrid: Ministerio de octubre (BOE 23/10/2007) y corrección de errores (BOE 25/01/2008).
Fomento, Secretaría General Técnica, 2011. Real Decreto 751/2011, [26] Frank R, Bauduin C, Driscoli R, Kavvadas M, Krebs Ovesen N, et al.
de 27 de mayo, BOE número 149, 23-06-2011. Designers’ Guide to EN 1997-1. Eurocode 7: Geotechnical design-General
[20] RPX-95. Recomendaciones para el proyecto de puentes Mixtos. Madrid: rules. London: Thomas Telford Publishing; 2004.
Ministerio de Fomento, Dirección General de Carreteras, 1995. [27] Bond A, Harris A. Decoding Eurocode 7. London and New York: Taylor
[21] AENOR AEN/CTN 140. Eurocódigo 7: Proyecto geotécnico. Parte 1: & Francis; 2008.
Reglas generales. UNE-EN 1997-1+AC. 2010. [28] A designers’ simple guide to BS EN 1997. London: Department for
[22] EN 1997-2:2007. Eurocode 7: Geotechnical design. Part 2: Ground Communities and Local Government; 2007.
investigation and testing. Brussels: Comité Europeo de Normalización, [29] Proceedings of JRC Work Shop on Eurocode 7: Geotechnical design with
CEN, 2007. (Pendiente de publicar en versión UNE-EN). worked examples. Dublin, 13-14 June 2013.
[23] Guía de cimentaciones en obras de carreteras. Madrid: Ministerio de [30] Anejo Nacional AN/UNE-EN 1997-1. Eurocódigo 7. Proyecto geotécnico
Fomento, Dirección General de Carreteras; 2003. Parte 1: Reglas generales. 2004.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 Disponible en

ScienceDirect
[Link]

[Link]/hya Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 [Link]

Bases del Anejo Nacional Español del Eurocódigo EC-7

(proyecto geotécnico)
The Spanish National Annex to Eurocode EC-7 (geotechnical design)
José Estaire Gepp*, Fernando Pardo de Santayana Carrillo y Áurea Perucho Martínez
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Laboratorio de Geotecnia, Centro de estudios y experimentación de obras públicas (CEDEX), Madrid, España
Recibido el 31 de octubre de 2013; aceptado el 7 de enero de 2014

Resumen
Este texto describe el marco normativo desarrollado en el EC-7, basado en el método de los coeficientes parciales, e indica el contenido formal que
debe tener el Anejo Nacional, que hace referencia, desde un punto de vista conceptual, a dos aspectos básicos:
• Enfoque de Proyecto que se debe utilizar para el proyecto de cada actuación geotécnica.
• Valores de los coeficientes parciales que afectan a las acciones o a los efectos de las acciones, a los parámetros geotécnicos y a las resistencias.
La elección de los parámetros nacionales se ha hecho con el fin de conseguir un nivel de seguridad similar al que se tiene en la práctica
geotécnica española habitual.
Las actuaciones geotécnicas que se contemplan en el Anejo Nacional, a través de la definición de sus coeficientes parciales, son: cimentaciones
superficiales, cimentaciones profundas por pilotes, estructuras de contención, anclajes y cálculos de estabilidad global y de taludes y terraplenes.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Eurocódigo 7; Anejo Nacional; Geotecnia; Cimentaciones; Pantallas

Abstract
This paper describes the normative frame developed in EC7, based on the method of partial factors, and explains the formal content that a National
Annex must have, which makes reference, from a conceptual point of view, to two basic aspects:
• Design Approach to be adopted in each geotechnical work.
• Values of the partial factors that affect actions or effects of actions, geotechnical parameters and resistances.
The respective decisions have been made with a view to attaining a safety level similar to the level applied in standard Spanish geotechnical
practice.
The geotechnical works analyzed in the National Annex, through the determination of the partial factors, are: shallow and pile foundations,
retaining structures, anchorages, and overall stability and stability of slopes and embankments.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Keywords: Eurocode 7; National annex; Geotechnics; Foundations; Retaining structures

1. Anejo Nacional del Eurocódigo 7 rificación de los diferentes estados límite últimos. A este res-
pecto, el EC-7 distingue los siguientes tipos de estados límite
1.1. Ideas básicas últimos: de equilibrio estático (tipo EQU), de rotura o deforma-
ción excesiva de un elemento estructural (tipo STR) o de una
El Eurocódigo 7: Proyecto Geotécnico [1] (EC-7) propugna, sección del terreno (tipo GEO), de comprobación hidráulica de
en concordancia con los demás Eurocódigos estructurales, la la subpresión (tipo UPL) y de fallo por levantamiento o inesta-
utilización del método de los coeficientes parciales para la ve- bilidad (tipo HYD).
En el caso de los estado límite últimos de rotura o deforma-
ción excesiva (STR y GEO), la verificación se realiza mediante
la expresión Ed ≤ Rd, donde Ed es el valor de cálculo de los efec-
*Autor para correspondencia. tos de las acciones y Rd es el valor de cálculo de la resistencia
Correo electrónico: [Link]@[Link] (J. Estaire Gepp). del terreno.
0439-5689 © 2013 Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 48 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

Por su parte, el Anejo Nacional es un documento que define 1.2.2. Enfoque de proyecto
todos aquellos aspectos y valores que cada uno de los diferentes El análisis de los diferentes Enfoques de Proyecto existen-
Eurocódigos deja abiertos para ser fijados por los distintos paí- tes en el EC-7 ha hecho que el Anejo Nacional Español haya
ses que aceptan el marco normativo de los Eurocódigos. optado por el Enfoque de Proyecto 2 para todas las actuacio-
En el texto del EC-7 hay 29 cláusulas abiertas para que el nes geotécnicas, excepto para el cálculo de la estabilidad glo-
Anejo Nacional correspondiente indique, en cada caso, la op- bal y de taludes, para el que se ha optado por el Enfoque de
ción o los valores elegidos por cada país. Desde un punto de Proyecto 3.
vista conceptual, estas 29 cláusulas hacen referencia a dos as- Cabe recordar que, con objeto de dar cabida a las diferentes
pectos básicos: maneras de abordar el dimensionamiento geotécnico existentes
en los distintos países, el EC-7 define tres Enfoques de Proyecto
• Enfoque de Proyecto que se debe utilizar para el proyecto de distintos que se diferencian básicamente en los parámetros a
cada actuación geotécnica. los que se aplican simultáneamente los coeficientes parciales
• Valores de los coeficientes parciales que afectan a las accio- de seguridad: acciones, materiales o resistencias, tal como se
nes o a los efectos de las acciones, a los parámetros geotéc- muestra simplificadamente en la tabla 1.
nicos y a las resistencias. El análisis de esta tabla permite realizar las siguientes con-
sideraciones:
Adicionalmente, el Anejo Nacional puede indicar el conte-
nido mínimo exigido que debe tener cualquier proyecto geotéc- • En el Enfoque de Proyecto 1 se deben realizar dos cálcu-
nico y los valores límite de los movimientos permitidos en cada los complementarios: en la Combinación 1 únicamente se
actuación geotécnica. Asimismo puede contener información mayoran las acciones, mientras que en la Combinación 2,
complementaria que sirva como guía de aplicación del marco las acciones se mantienen con su valor representativo y se
normativo del propio EC-7. minoran los parámetros geotécnicos y las resistencias.
• En el Enfoque de Proyecto 2 se mayoran las acciones (o
1.2. El Anejo Nacional Español los efectos de las acciones) y se minoran las resistencias,
dejando sin minorar los valores de los parámetros geotéc-
1.2.1. Introducción nicos.
El Anejo Nacional Español se ha redactado por un comité • En el Enfoque de Proyecto 3 se mayoran las acciones (o los
formado básicamente por personal técnico del Laboratorio de efectos de las acciones) y se minoran los valores de los pará-
Geotecnia del CEDEX, apoyado por personas de la comunidad metros geotécnicos.
geotécnica nacional, pertenecientes al mundo de la universidad
y de las empresas consultoras y constructoras. Se ha elegido el Enfoque de Proyecto 2 porque al no minorar
El principal objetivo del Anejo Nacional ha sido definir tanto los parámetros geotécnicos es el más parecido a la práctica ha-
el enfoque de proyecto a utilizar en cada caso como los valores bitual en España, aspecto este que se ha considerado primordial
de los coeficientes parciales para cada una de las actuaciones mantener sin cambios.
geotécnicas recogidas explícitamente en el EC-7 [1-3]. Sin embargo, la gran diferencia entre el método tradicio-
La determinación de los valores de los coeficientes parciales nalmente utilizado en España y el que se preconiza en el
se ha realizado teniendo como principio básico que se consiga Anejo Nacional Español es el tratamiento de las acciones.
un nivel de seguridad similar al que se tiene en la práctica geo- En la práctica tradicional, los cálculos geotécnicos se hacen
técnica española habitual. con acciones y efectos de las acciones sin mayorar, mientras
Sin embargo, el primer problema que se plantea para conse- que el Enfoque de Proyecto elegido implica la mayoración
guir dicho objetivo es la inexistencia de un procedimiento único de las acciones o de los efectos de las acciones, siguiendo
que se pudiera denominar «español», puesto que existen tres los criterios emanados en el Eurocódigo 1 de «Acciones en
documentos de carácter geotécnico, con diferente rango norma- estructuras».
tivo, como son la R.O.M. 0.5-05 [4], la Guía de Cimentaciones Como referencia de lo preconizado en el Anejo Nacional Es-
de Obras de Carretera [5] y el Código Técnico de la Edificación pañol, en la tabla 2 y en la figura 1 se recogen los Enfoques de
[6], que presentan diferentes formulaciones que conducen, en Proyecto elegidos por el resto de países que han adoptado los
ocasiones y como es bien sabido, a dimensionamientos dispa- Eurocódigos como marco normativo.
res.

Tabla 1
Uso de los coeficientes parciales de seguridad en los diferentes Enfoques de Proyecto
Enfoque de Proyecto Mayoración de acciones Minoración de parámetros geotécnicos Minoración de resistencias
1
Combinación 1 X
Combinación 2 X Xa
2 Xb X
3 Xb X
Notas: a (solo pilotes cargados axialmente y anclajes); b (o efectos de las acciones).

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 49

Tabla 2
Enfoques de Proyecto elegidos por los diferentes países europeos
País Enfoque de Proyecto País Enfoque de Proyecto
Alemania 2 / 2* Hungría 2 / 2*
Austria 2 Irlanda 1/2/3
Bélgica 1 Islandia 1
Chipre 2 / 2* Italia 1/2
Croacia 2 Lituania 1
Dinamarca 3 Luxemburgo 2
Eslovaquia 2 Noruega 3
Eslovenia 2 Polonia 2 / 2*
Estonia 2 Portugal 1
Finlandia 2 / 2* República Checa 1/2/3
Francia 2 Rumanía 1
Gran Bretaña 1 Suecia 3
Grecia 2 / 2* Suiza 3
Holanda 3
Nota: El Enfoque de Proyecto 2* es una variante del Enfoque de Proyecto 2.

Figura 2. Método de mayoración de acciones para la verificación del estado

límite de hundimiento de una cimentación superficial (por simplicidad, solo
se muestran las acciones verticales desfavorables) (Tomada de [8]).

Figura 1. Enfoques de Proyecto elegidos en los Anejos Nacionales de los dife- En la figura 2 se muestra esquemáticamente esta forma de
rentes países europeos (Tomada de [7]). cálculo, considerando únicamente por simplicidad las cargas
Nota: El enfoque de proyecto 2* es una variante del enfoque de proyecto 2.
verticales, donde Vd es el efecto de las acciones y Rv,d es la re-
sistencia de cálculo del terreno frente a las acciones verticales.
1.2.3. Valores de los coeficientes parciales de mayoración En el Anejo Nacional se ha optado por considerar que los
de acciones o de efecto de acciones valores de los coeficientes parciales para las acciones deben
Una vez optado por el Enfoque de Proyecto 2, el siguiente ser los recogidos en el Anejo Nacional Español del Eurocódigo
paso fue determinar los valores de los coeficientes parciales de EC-1 «Acciones en estructuras».
mayoración de acciones o de efecto de acciones. Para ello, pri- Esta elección se ha realizado para cumplir fielmente la fi-
meramente, en el Anejo Nacional Español se ha propuesto que losofía de los Eurocódigos, en el sentido de considerar toda la
la mayoración se realice sobre las acciones, por lo que las ac- estructura, incluida la cimentación, como un todo único por lo
tuaciones geotécnicas se van a dimensionar con el efecto de las que las combinaciones de acciones, convenientemente pondera-
acciones que se obtienen de combinar las acciones previamente das y mayoradas, se deben utilizar para el dimensionamiento de
mayoradas, tal como se recoge en la Ecuación 1, tomada del todos los elementos tanto estructurales como de cimentación.
EC-0 «Bases de cálculo de estructuras»:
1.2.4. Valores de los coeficientes parciales de minoración
∑γ G, j Gk, j + γ P P + γ Q ,1ψ 0,1Q k,1 + ∑ γ Q ,iψ 0,iQ k,i (1) de resistencias
j≥1 i>1
Una vez elegidos los valores de los coeficientes parciales de
donde gG , gP y gQ son los coeficientes parciales de mayoración mayoración de acciones o de efecto de acciones, el siguiente
de cargas, ψ son los coeficientes de combinación de las accio- paso consistió en determinar los valores de los coeficientes de
nes variables, G son las acciones permanentes, P es la acción minoración de resistencias (gR) para las diferentes actuaciones
del pretensado y Q son las acciones variables. geotécnicas recogidas explícitamente en el EC-7 que son las

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 50 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

siguientes: cimentaciones superficiales y profundas, taludes y implica que la incertidumbre con la que se plantea habitualmente
estabilidad global, estructuras de contención tipo pantallas el dimensionamiento con el método de los coeficientes globales
y anclajes. se debe considerar dividida, al aplicar el EC-7, en dos partes:
Este paso es el que se desarrolla más pormenorizadamente una parte que afecta a la cuantificación de las cargas y otra parte
en los siguientes apartados. que se refiere a la determinación de las resistencias del terreno.
Por tanto, el uso de la expresión anterior [FS= gR gF] permite
determinar el coeficiente parcial de minoración de resistencias
2. Cimentaciones superficiales si se tienen en cuenta los valores de los coeficientes parciales de
mayoración de acciones y del FS utilizado normalmente.
2.1. Introducción A este respecto y a efectos cuantitativos globales, se puede
hacer la suposición de que, en general, las cargas permanen-
En este apartado se analiza el procedimiento utilizado para tes suponen 2/3 del total, teniendo el tercio restante carácter
la determinación de los valores de los coeficientes de mino- variable, por lo que, en ese caso, el coeficiente parcial de ac-
ración de resistencias (g R) para los diferentes estados límite ciones gF toma un valor medio de 1,40, ya que las acciones va-
últimos relativos a cimentaciones superficiales que son los si- riables se mayoran por 1,35 y las permanentes por 1,50. Por
guientes: hundimiento, deslizamiento por la base, vuelco rígi- otra parte, las normas y guías españolas de carácter geotécnico,
do, estabilidad global y capacidad estructural. en particular la Guía de Cimentaciones de Obras de Carrete-
El estado límite último de hundimiento es, en general, el más ra [5], aboga por un factor de seguridad frente al hundimiento
determinante y específico de esta actuación geotécnica, junto de 2,60 para la combinación de acciones características, que
con el correspondiente al deslizamiento por la base. se puede asimilar a las situaciones persistentes y transitorias.
Por su parte, el estado límite de vuelco rígido es un estado Por lo tanto, teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, el
límite de equilibrio (tipo EQU) en el que las resistencias de los coeficiente parcial de resistencia se puede obtener tal y como se
materiales no intervienen, el estado límite de estabilidad global muestra a continuación:
se debe analizar con el Enfoque de Proyecto 3, como se decía
anteriormente, y el estado límite de capacidad estructural se FS = gR · 1,40 = 2,60 ⇒ gR = 1,85
debe analizar como una estructura de hormigón armado, me-
diante el EC-2 «Proyecto de estructuras de hormigón» [9]. Un esquema semejante de comparación fue el utilizado en la
determinación de los coeficientes parciales del Anejo Nacional
2.2. Estado límite último de hundimiento de Alemania [8]. Este mismo resultado fue obtenido por Es-
taire y Perucho [10] en un estudio en el que se calcularon unos
2.2.1. Determinación de la capacidad portante 60.000 casos diferentes de cimentaciones superficiales de di-
a partir de fórmulas analíticas ferentes geometrías y sometidas a distintos sistemas de cargas.
El estudio del estado límite de hundimiento se realizó me- A la vista de lo recogido en este apartado, la propuesta que
diante el análisis de las expresiones contenidas en la figura 3, en se hace en el Anejo Nacional Español sobre el valor del coefi-
cuya columna izquierda se esquematiza el sistema de proyecto ciente parcial de resistencia en el cálculo del estado límite de
utilizado en la práctica geotécnica habitual en España, y en la hundimiento de cimentación superficial es de 1,85.
derecha el método preconizado por el EC-7[1-3] con el Enfoque En la tabla 3 se recoge el valor del coeficiente parcial de
de Proyecto 2. resistencias en el dimensionamiento del estado límite de hun-
El esquema comparativo de ambos métodos de dimensiona- dimiento de cimentaciones superficiales indicado en el Anexo
miento lleva a la conclusión de que el coeficiente global (FS) ha- Nacional de alguno de los países que han elegido el Enfoque de
bitualmente utilizado, es, en realidad, equivalente al producto del Proyecto 2.
coeficiente parcial de acciones (gF) y de resistencias (gR). Esto Es conveniente señalar que el valor indicado de este coefi-
ciente en el Anejo Nacional de Alemania es bajo (1,40), com-
parado con el propuesto en España (1,85), debido a que en ese
país el coeficiente de seguridad global utilizado para el estado
límite de hundimiento de cimentaciones superficiales era habi-

Tabla 3
Valor del coeficiente parcial de resistencias en el dimensionamiento del estado
límite de hundimiento de cimentaciones superficiales
País gR
España 1,85
EC-7 (valor recomendado) 1,40
Alemania 1,40
Francia 1,40
Chipre 1,40
Figura 3. Esquema comparativo del análisis del estado límite último de hun- Finlandia 1,55
dimiento por el sistema habitual español y por el EC-7. Italia 2,30

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 51

tualmente de 2,0, tal como puede verse en los valores de la DIN lo tanto, teniendo en cuenta la expresión anterior, los valores del
1054, mostrados en la figura 4. Por su parte, Francia utiliza en coeficiente parcial de las acciones, indicados anteriormente, y
el cálculo de hundimiento de cimentaciones superficiales, ade- que el coeficiente de seguridad global que se utiliza normalmen-
más de este coeficiente parcial de resistencias, un coeficiente de te en la práctica geotécnica española para este estado límite tiene
modelo de valor 1,20, lo que hace que, a efectos comparativos, un valor de 1,50, para las situaciones permanentes y transitorias,
pueda equipararse a un coeficiente parcial de 1,70. el coeficiente parcial de la resistencia (gR) toma un valor de 1,10,
que es igual al valor recomendado en el Anexo A del EC-7.
2.2.2. Determinación de la capacidad portante
basada en ensayos geotécnicos de campo 2.4. Estado límite de servicio
El EC-7 [1-3], en su apartado [Link], también permite es-
timar la capacidad portante del terreno a partir de ensayos La verificación del estado límite de servicio es un tema com-
geotécnicos de campo, mediante la aplicación de métodos plejo dentro del marco de referencia del EC-7 ya que no existe
semi-empíricos. De hecho, en el Anejo E se indica la expre- el concepto de tensión admisible.
sión que permite el uso de la presión límite equivalente neta de Por una parte, desde el punto de vista del Anejo Nacional
cálculo (p*le) obtenida en un ensayo presiométrico, para obte- Español, este documento únicamente va a indicar que el estado
ner la capacidad portante de cálculo (Rd) tal como se recoge a límite de servicio se debe comprobar con las cargas de servicio,
continuación: es decir, sin mayorar. Quedará comprobado cuando los movi-
mientos de la cimentación (tanto asientos como giros) sean in-
feriores a los límites tolerables por la estructura. Estos valores
Rd (2)
= σ v,0 + k.p *le límite se propone no indicarlos de manera general en el Anejo
A´ Nacional y remitirse a que «se deberán especificar en cada pro-
yecto concreto».
La ecuación 2 implica que no se utiliza ningún coeficiente Sin embargo, queda la cuestión de la forma en la que se debe
parcial de resistencias o de materiales en la estimación de la realizar la verificación de este estado límite muy ligado al con-
capacidad portante de cálculo. cepto de tensión admisible o de trabajo. A este respecto, hay que
Esta forma de abordar el cálculo no es equiparable a la prác- tener en cuenta que en el marco del EC-7 no aparece específica-
tica geotécnica española, en la que la carga que se estima con mente el concepto de tensión admisible con el que efectuar una
esas expresiones se minora posteriormente con un coeficiente de estimación inicial de los movimientos. Quizás la única indica-
seguridad global que, en muchos casos, toma valor de 3,0. Este ción que se puede hacer es que el Anejo Geotécnico, adjunto
aspecto se ha indicado en el Anejo Nacional para equiparar el a cada proyecto, realice una estimación de movimientos para
nivel de seguridad con el que se realicen este tipo de cálculos. diferentes cargas, de tal manera que el proyectista comprue-
Por último, se debe indicar que este esquema de cálculo es be posteriormente que la carga de trabajo de la cimentación es
susceptible de ser extendido a los resultados obtenidos de otros compatible con los movimientos máximos permitidos.
ensayos de campo, como pueden ser los ensayos de penetración
estática.
3. Cimentaciones por pilotes
2.3. Estado límite último de deslizamiento
3.1. Introducción
El análisis del estado límite de deslizamiento por la base
se ha realizado de manera análoga al estado límite de hundi- El tema de las cimentaciones por pilotes se aborda, de ma-
miento, lo que implica la comparación del dimensionamiento nera muy amplia, en el Capítulo 7 del EC-7 [1-3], que comienza
de una cimentación superficial frente a dicho estado límite por con la definición de los estados límite a considerar y con los
el método habitual en España y el preconizado en el EC-7, tal métodos y consideraciones de cálculo, haciendo especial hinca-
como se recoge en la figura 5. pié en las pruebas de carga en pilote. Se distingue entre pilotes
Como puede verse, la comparación lleva a la misma expresión cargados axialmente, tanto a compresión como a tracción, y
indicada anteriormente para el estado límite de hundimiento. Por pilotes sometidos a carga lateral.

Figura 5. Esquema comparativo del análisis del estado límite último de des-
Figura 4. Coeficientes de seguridad DIN 1054 (Nov. 1969) (Tomada de [11]). lizamiento por el sistema habitual español y por el EC-7.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 52 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

Los diferentes estados límite últimos relativos a cimentacio- En lo que respecta a los métodos de cálculo, el dimensio-
nes por pilotes comprenden los siguientes conceptos: namiento de las cimentaciones por pilotes, de acuerdo con el
EC-7, puede realizarse, en términos generales, siguiendo los
• Capacidad portante: se analizan los modos de fallo relacio- diferentes métodos recogidos en la tabla 4.
nados con la falta de resistencia del terreno. Estos estados Como se puede deducir de la tabla 4, en el dimensionamiento
límite son los de hundimiento, arranque y rotura horizontal. de las cimentaciones por pilotes el EC-7 da prioridad a los ensa-
• Estabilidad global de la zona de apoyo: se analizan líneas de yos estáticos de carga, bien para efectuar el dimensionamiento
rotura que engloben toda la cimentación mediante las técni- directamente a partir de los resultados de estos ensayos, bien
cas de cálculo de estabilidad de taludes. para utilizarlos para la validación del dimensionamiento reali-
• Rotura estructural: se analiza la resistencia estructural del zado por métodos empíricos o analíticos, o a partir de ensayos
pilote y del encepado. dinámicos de carga. Solo en el caso del método observacional
no se hace referencia a los ensayos estáticos de carga.
En la figura 6 se muestran esquemáticamente algunos de es- En la práctica española, el dimensionamiento basado en
tos estados límite últimos. cálculos mediante formulaciones analíticas o empíricas es, sin
De los estados límite últimos relativos a la capacidad por- embargo, el más utilizado, lo cual crea un cierto problema en el
tante del terreno, el hundimiento es, en general, el más deter- enfoque inicial del asunto.
minante de esta actuación geotécnica por lo que es el único que En este apartado se indican los métodos de cálculo y se pro-
se trata específicamente con más detalle. ponen los valores de los coeficientes de minoración de resisten-
El estado límite de estabilidad global se debe analizar con el cias (gR).
Enfoque de Proyecto 3, como se comentará posteriormente, y los
estados límite relativos a la rotura estructural se deben analizar 3.2. Estado límite último de hundimiento
mediante el EC-2 «Proyecto de estructuras de hormigón» [9].
3.2.1. Ideas básicas
El estado límite de hundimiento implica la verificación de la
expresión Ed ≤ Rd, donde Ed es el valor de cálculo de los efectos
de las acciones y Rd es el valor de cálculo de la resistencia del
terreno frente a una acción. La determinación del valor de cálculo
de los efectos de las acciones (Ed) ya se ha comentado en el Apar-
tado 1.2.3 de este artículo. Por su parte, el valor de cálculo de la
resistencia del terreno que, en este caso, es la capacidad portante
de cálculo del terreno (Rc;d), se obtiene de la suma de la resisten-
cia de cálculo por punta (Rb;d) y por fuste (Rs;d), tal como se recoge
en la ecuación 3:
Rc;d = Rb;d + Rs;d (3)

Las resistencias de cálculo por punta y por fuste se obtienen

a partir de los valores característicos minorados por el coefi-
ciente parcial de resistencia correspondiente (gb para la resis-
tencia por punta y gs para la resistencia por fuste), tal como se
indica en las expresiones de la ecuación 4:
Rb,k Rs,k
Rb,d = ; Rs,d =
γb γs (4)

Esta resistencia de cálculo del terreno se puede determinar,

de acuerdo con el EC-7, a partir de fórmulas analíticas, de en-
Figura 6. Algunos estados límite de cimentaciones por pilotes (Tomada de [12]). sayos geotécnicos de campo, de ensayos de carga estática o de

Tabla 4
Métodos de cálculo de las cimentaciones por pilotes
Método basado en Condiciones / limitaciones
Ensayos estáticos de carga Se debe demostrar, por medio de cálculos u otros medios, que los resultados son consistentes
con otras experiencias relevantes
Métodos de cálculo empíricos o analíticos Se debe demostrar su validez mediante ensayos estáticos de carga en situaciones comparables
Ensayos dinámicos de carga Se debe demostrar su validez mediante ensayos estáticos de carga en situaciones comparables
Comportamiento observado en una cimentación sobre Enfoque apoyado por los resultados de un reconocimiento geotécnico del emplazamiento
pilotes similar y de ensayos in situ

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 53

ensayos de impacto dinámico, como se desarrolla en los apar- Estas expresiones indican que el coeficiente de seguridad
tados siguientes. global actualmente en uso se puede entender como el producto
de los coeficientes parciales de acciones, de resistencia y de
3.2.2. Resistencia última del terreno a partir de fórmulas modelo.
analíticas El uso de estas expresiones permite determinar los coeficien-
Se debe destacar en primer lugar que este procedimiento de tes parciales de resistencia por punta y por fuste, si se realizan
cálculo se considera en el EC-7 un «procedimiento alternati- las siguientes consideraciones:
vo» que se desarrolla únicamente en la cláusula [Link] [8]. Sin
embargo, en España es el procedimiento más utilizado para el • Los valores de los coeficientes parciales de mayoración de
dimensionamiento de pilotes. acciones son los recogidos en el Anejo Nacional del EC-1
En este método de cálculo, los valores representativos o [13].
característicos de las resistencias por punta y fuste se pueden • En la práctica geotécnica habitual española se suelen utili-
obtener de las formulaciones analíticas que se consideren con- zar valores distintos para el factor de seguridad global de
venientes, ya sean las indicadas en la Guía de Cimentaciones resistencia por punta y por fuste, aunque existen argumentos
de Obras de Carretera [5] en la ROM 0.5-05 [4], en el Código para considerar que estos valores, en un estado límite último,
Técnico de la Edificación [6] o en cualquier otro texto, dado que deberían ser iguales.
el EC-7 no fija ninguna referencia en este aspecto. • Unos valores de coeficientes de seguridad global que se
Además, se deberá, de acuerdo con la propuesta contenida pueden derivar de lo indicado en la Guía de Cimentacio-
en el Anejo Nacional Español, utilizar un coeficiente de mi- nes de Obras de Carreteras, para pilotes perforados, serían:
noración adicional, denominado coeficiente de modelo (g R,d), 2,60 para la resistencia por punta y de 2,15 para la resistencia
que tenga en cuenta la incertidumbre asociada a no disponer de por fuste.
resultados de ensayos estáticos de carga sobre pilotes de prueba • Se ha elegido para el coeficiente de modelo un valor de
que, como se decía anteriormente, es el método preferido por 1,40 para que coincida con los valores de los coeficientes
el EC-7. Por lo tanto, las resistencias de cálculo por punta y de correlación j3 y j4, comentados posteriormente y, de esta
por fuste se obtienen a partir de las expresiones siguientes: forma, haya una cierta continuidad entre los resultados ob-
tenidos mediante el método de cálculo a partir de fórmulas
Rb,k Rs,k analíticas y a partir de ensayos geotécnicos de campo.
Rb,d = ; Rs,d = (5)
γ b ⋅ γ R,d γ s ⋅ γ R,d
Teniendo en cuenta las observaciones anteriores, en el Ane-
Las resistencias características, de acuerdo con la cláusula jo Nacional Español se proponen, para los pilotes perforados,
[Link] (8), pueden obtenerse a partir de los valores caracterís- unos coeficientes parciales de resistencia por punta y por fuste
ticos de la resistencia por punta (qb;k) y por fuste (qs;i;k) de las de 1,35 y 1,10 respectivamente.
diferentes capas del terreno (obtenidos, a su vez, de los pará- Por otra parte, con objeto de tener en cuenta el diferente
metros geotécnicos de las mismas) y de las superficies de pilote grado de incertidumbre asociado a la ejecución de los distintos
correspondientes: tipos de pilotes (pilotes hincados y pilotes barrenados con y
sin control de parámetros de ejecución), el Anejo Nacional ha
Rb,k = Ab ⋅qb,k ;Rs,k = ∑ As,i ⋅qs,i,k (6)
optado por dar valores diferentes de los coeficientes parciales
i para dichos tipos de pilotes, tal como se recoge en la tabla 5.
Como se puede comprobar, los coeficientes parciales para
Los valores de los coeficientes de minoración de resistencia los pilotes hincados son menores que los de los pilotes perfo-
por punta y fuste y del coeficiente de modelo se pueden deter- rados dado que se consideran más seguros por su método de
minar a partir de las ecuaciones 7 y 8, similares a la ecuación ejecución mientras que los correspondientes a los pilotes barre-
anteriormente deducida para las cimentaciones superficiales: nados son mayores por su mayor incertidumbre en la ejecución.
Por último, con objeto de comparar la propuesta española
Resistencia por punta ⇒ FSb = gF · gb gR,d (7) con las de otros países, en la tabla 6 se recogen los valores in-
dicados en los anejos nacionales de países que han elegido el
Resistencia por fuste ⇒ FSs = gF · gs gR,d (8) Enfoque de Proyecto 2.

Tabla 5
Valores de los coeficientes parciales de minoración de resistencia para el cálculo de cimentaciones por pilotes por el método analítico
Concepto Símbolo Pilotes hincados Pilotes perforados Pilotes de barrena continua Pilotes de barrena continua
con control de parámetros sin control de parámetros
Resistencia por punta gb 1,25 1,35 1,45 1,50
Resistencia por fuste gs 1,05 1,10 1,15 1,20
Modelo g R,d 1,40 1,40 1,40 1,40
Resistencia total g t* 1,15 1,25 1,30 1,35
Nota: * Coeficiente de minoración de resistencia total, comentado posteriormente y utilizado en el método de cálculo basado en ensayos geotécnicos de campo.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 54 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

Tabla 6 tabla 7, los coeficientes de correlación van disminuyendo a me-

Valor del coeficiente parcial de resistencias en el dimensionamiento del estado
dida que se va aumentando el número de ensayos realizados.
límite de hundimiento de pilotes perforados
A efectos comparativos, en la figura 7 se muestran los valo-
País gb gs gt a g R,d
res del coeficiente de minoración j3 preconizados por distintos
España 1,35 1,10 1,25 1,40 países en sus anejos nacionales.
EC-7 (valor 1,10 1,10 1,10 ≥ 1,00d
recomendado) Una vez obtenida la capacidad portante característica del te-
Alemania 1,10b 1,10b 1,10b 1,00e rreno, la capacidad portante de cálculo se obtiene minorando
1,40c 1,40c 1,40c
Francia 1,60 1,30 1,45 ≥ 1,00
dicho valor por el coeficiente de minoración de resistencias (gt),
Chipre 1,10 1,10 1,10 1,25 tal como se indica en la ecuación 10:
Finlandia 1,20 1,20 1,20 1,60f
1,95g
1,40h Rc ,k
Italia 1,35 1,15 1,25 1,00 Rc ,d = (10)
a
Coeficiente de minoración de resistencia total, comentado posteriormente; uso de b γt
ensayos estáticos y dinámicos de carga; c en base a parámetros del terreno; d el EC-7
indica que podrán ser necesarios valores superiores a 1,00 cuando la resistencia
se obtenga a partir de parámetros del terreno; e a partir de ensayos dinámicos,
El valor que se propone en el Anejo Nacional Español para
g R,d = 0,85 × 1,20; f para pilotes a fricción; g para pilotes en terrenos cohesivos a corto este coeficiente de minoración de resistencia total (gt), que tiene
plazo; h para pilotes en terrenos cohesivos a largo plazo. en cuenta de forma conjunta la resistencia por punta y por fuste,
varía entre 1,15 y 1,35 para los diferentes tipos de pilotes, tal
como se indicaba en la tabla 5. Estos valores se han adoptado
3.2.3. Capacidad portante última del terreno como valores intermedios entre los correspondientes a la resis-
a partir de ensayos geotécnicos de campo tencia por punta y fuste. En la tabla 6, recogida anteriormente,
El EC-7 también permite que se dimensionen las cimenta- figuran los valores de este coeficiente de minoración de resis-
ciones por pilotes a partir de los resultados de ensayos geotéc- tencias total propuestos por otros países.
nicos de campo. Es importante resaltar que, en este punto, en Una vez descrito este procedimiento de determinación de la
el EC-7 no se indican los ensayos concretos a los que se refiere capacidad portante del terreno a partir de ensayos geotécnicos,
este apartado, aunque los múltiples ejemplos de aplicación exis- se deben realizar las siguientes consideraciones:
tentes en la literatura parecen hacer referencia, al menos, a los
ensayos presiométricos y los ensayos tipo CPTU [14,15]. • El concepto de «perfil de terreno» no es muy claro y puede
En este procedimiento de cálculo, los valores representa- entenderse como un emplazamiento en el que se haya ejecu-
tivos o característicos de las resistencias por punta y fuste se tado un ensayo tipo CPTU o perforado un sondeo en el que
obtendrán, por correlaciones con los resultados de los ensayos se hayan realizado ensayos presiométricos.
de campo, para cada uno de los emplazamientos de dichos • El número de emplazamientos o de «perfiles de terreno» no
ensayos, en los que se obtendrá un perfi l del terreno. La re- se relaciona con las dimensiones del solar en el que se im-
sistencia total característica (Rc,k), obtenida como suma de la
resistencia por punta y fuste, será la menor de los dos siguien-
tes valores:

Rc ,k = Rb,k + Rs,k = min ⎨

(
⎧⎪ Rc ,cal
medio
;
)
Rc ,cal ( )
min
⎫⎪
⎬ (9)
⎪⎩ ξ3 ξ4 ⎪⎭

siendo (Rc,cal)medio y (Rc,cal)min los valores medio y mínimo de los

valores calculados a partir de los resultados de los ensayos de
campo y j3 y j4 unos coeficientes parciales que dependen del
número de «perfiles de terreno» que se hayan obtenido con los
ensayos, tal como se refleja en la tabla 7.
Dada la falta de experiencia en España de esta forma de
cálculo, el Anejo Nacional ha optado por mantener los valores
propuestos en el Anexo A del EC-7. Como puede verse en la

Tabla 7
Valores de los coeficientes parciales de minoración de resistencia para el
cálculo de cimentaciones por pilotes a partir de ensayos geotécnicos de campo
Número de perfiles 1 2 3 4 5 7 > 10
de ensayos
j3 1,40 1,35 1,33 1,31 1,29 1,27 1,25 Figura 7. Valores del coeficiente de correlación j3 preconizados por distintos
j4 1,40 1,27 1,23 1,20 1,15 1,12 1,08
países en sus anejos nacionales [16].

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 55

planta el edificio a cimentar o con el número de apoyos de la siendo (Rc,m)medio y (Rc,m)min los valores medio y mínimo de los
estructura a cimentar. resultados obtenidos en los ensayos de carga, y j1 y j2 unos coe-
• No hay ninguna indicación en el EC-7 de la forma de valorar ficientes parciales que dependen del número de pilotes ensaya-
el número de ensayos que se hagan en un emplazamiento, dos, tal como se refleja en la tabla 8.
siendo así que no debería valorarse de igual manera un son- Al igual que anteriormente, dada la falta de experiencia en
deo con un presiómetro que con varios. España con este método de dimensionamiento, se han elegido
• Tampoco hay ninguna indicación sobre la forma de valorar los los mismos valores que figuran en el EC-7, valores que dismi-
resultados de los diferentes ensayos realizados en un empla- nuyen a medida que se va aumentando el número de ensayos
zamiento, en el caso de que haya varios. Así, por ejemplo, no realizados.
se indica si se debe elegir el valor medio aritmético, el valor Una vez obtenida la capacidad portante característica del te-
mínimo o algún otro intermedio matizado por la experiencia. rreno, la capacidad portante de cálculo se obtiene dividiendo
• Este procedimiento de determinación de la capacidad por- dicho valor por el coeficiente de minoración de resistencias (gt),
tante está basado en formulaciones empíricas (por ejemplo, cuyo valor ya se ha indicado anteriormente en la tabla 5.
la que relaciona la presión límite de un ensayo presiométrico La utilización de los valores anteriormente indicados es
con la resistencia por punta) que, de acuerdo con el EC-7, aproximadamente equivalente, en función de la distribución de
no se deben minorar con ningún coeficiente de modelo, a cargas permanentes y transitorias, en cada caso, a considerar
diferencia de lo que ocurre con las fórmulas analíticas, co- un coeficiente de seguridad global de 2,45, en el caso de que
mentadas anteriormente. Se considera que este aspecto es de haya una sola prueba de carga, y de 1,75 cuando haya, al menos,
difícil justificación teórica. 5 pruebas.
Por último, en la figura 8 se muestran los valores de los coe-
3.2.4. Resistencia del terreno a partir de ensayos ficientes de minoración j1 y j2 preconizados por distintos países
de carga estática en sus anejos nacionales.
En este procedimiento de cálculo, el valor representativo o
característico de la capacidad portante última del terreno será 3.2.5. Resistencia del terreno a partir de ensayos de impacto
el menor de los dos valores siguientes: dinámico
El EC-7 también permite determinar el valor representati-
Rc ,k = min ⎨
(
⎧⎪ Rc ,m )
medio
;
( )
Rc ,m min ⎫⎪ vo o característico de la capacidad portante última del terreno
⎬
ξ1 ξ2 ⎪ (11) a partir de ensayos dinámicos de impacto, de acuerdo con la
⎩⎪ ⎭ ecuación 12:
(
⎧⎪ Rc ,m
Rc ,k = min ⎨
)
medio
;
( )
Rc ,m min ⎫⎪
Tabla 8 ⎬ (12)
ξ5 ξ6 ⎪
Valores de los coeficientes parciales de minoración de resistencia para el
cálculo de cimentaciones por pilotes a partir de ensayos de carga estática
⎩⎪ ⎭
Número de pilotes 1 2 3 4 ≥5 siendo (Rc,m)medio y (Rc,m)min los valores medio y mínimo de los
ensayados resultados obtenidos en los ensayos, y j5 y j6 unos coeficientes
j1 1,40 1,30 1,20 1,10 1,00 parciales que dependen del número de pilotes ensayados, tal
j2 1,40 1,20 1,05 1,00 1,00
como se refleja en la tabla 9.

Figura 8. Valores de los coeficientes de minoración j1 y j 2 preconizados por distintos países en sus anejos nacionales [16].

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 56 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

Tabla 9 Broms [17,18] o el método recogido en la figura 9, procedente

Valores de los coeficientes parciales de minoración de resistencia para el de la Guía de Cimentaciones de Obras de Carreteras.
cálculo de cimentaciones por pilotes a partir de ensayos dinámicos de impacto
El único elemento que quedaría por determinar, para ade-
Número de pilotes ensayados ≥2 ≥5 ≥ 10 ≥ 15 ≥ 20 cuar este método de cálculo al marco normativo del EC-7, sería
j5 1,60 1,50 1,45 1,42 1,40 el valor del coeficiente parcial de resistencia para esta situación
j6 1,50 1,35 1,30 1,25 1,25
de cálculo (gR,tr). Este paso podría hacerse aplicando un esque-
ma similar al planteado para el estado límite de hundimiento
en cimentaciones superficiales que da lugar a la siguiente ex-
Al igual que en el método anterior, se ha considerado conve- presión:
niente utilizar los mismos valores que figuran en el EC-7, que
van disminuyendo con el número de ensayos realizados. FStr = gF · gR,tr (13)
Una vez obtenida la capacidad portante característica del
terreno, la capacidad portante de cálculo se obtiene dividiendo Por una parte, el coeficiente parcial de acciones gF toma un
dicho valor por el coeficiente de minoración de resistencias valor medio de 1,40, como se exponía anteriormente. Por otra
(gt). parte, las normas y guías españolas de carácter geotécnico abo-
gan por un factor de seguridad a la rotura horizontal del terreno
3.3. Estado límite último de arrancamiento (pilotes a tracción) muy variable: Código Técnico de Edificación: 3,50; Guía de Ci-
mentaciones en Obras de Carreteras: 2,60 y ROM 0.5-05: 1,60.
El estado límite último de arrancamiento está basado en la Teniendo en cuenta dichos valores, se ha considerado adecuado
resistencia de un pilote a tracción, la cual se debe únicamen- que el coeficiente parcial de resistencia (g R,tr) para este estado
te a su resistencia por fuste, tal como se indica en la cláusula límite tome un valor de 2,0, independientemente del tipo de
[Link].(3), por lo que todo lo indicado anteriormente sobre la pilote que se esté analizando.
determinación de la resistencia por fuste es aplicable. Por lo que respecta a los pilotes largos, dado que el meca-
La única variación es el coeficiente parcial de resistencia por nismo de fallo suele ser la capacidad estructural del pilote, el
fuste que para pilotes a tracción pasa a ser el factor gs,t cuyos problema se transforma en la determinación de la ley de mo-
valores se recogen en la tabla 10. mentos flectores actuantes. Para ello se puede utilizar el método
Respecto al cálculo de la resistencia a tracción, hay que tener de la longitud equivalente tal como se indica, por ejemplo, en
en cuenta, como indica la Guía de Cimentaciones de Obras de la figura 10 tomada de la Guía de Cimentaciones en Obras de
Carreteras (Cap. 5.11), que «la resistencia por fuste en condicio- Carreteras.
nes de tiro es claramente menor que en condiciones de compre-
sión», por lo que limita dicha resistencia por fuste al 70% de su 3.5. Comentario sobre el cálculo estructural de los pilotes
valor. Por su parte, la ROM 0.5-05 la limita al 50%.
El cálculo estructural de los pilotes se comenta en un ane-
3.4. Estado límite último de capacidad portante por rotura jo (del tipo NCCI, acrónimo, en terminología inglesa, de «In-
horizontal del terreno formación Complementaria, No Contradictoria») en el que lo
primero que se indica es que «el proyecto, la ejecución, la su-
El estado último de capacidad portante por rotura horizontal pervisión y el control de los pilotes se deben hacer de acuerdo
del terreno está tratado en el EC-7 en el apartado 7.7, titulado con la norma UNE-EN 1536 “Ejecución de trabajos especiales
«Pilotes cargados lateralmente», en el que se indica que se de- de geotecnia: Pilotes perforados” y al EC-2 “Proyecto de Es-
ben tener en cuenta dos posibles mecanismos de rotura: para tructuras de hormigón”».
pilotes cortos se debe analizar la rotura del terreno, mientras Posteriormente se recoge la expresión procedente del
que para pilotes largos, el mecanismo de fallo básico es la ca- EC-2 que se utiliza para determinar el valor de cálculo de la
pacidad estructural del pilote. resistencia a compresión del hormigón (fcd) que se debe utilizar
La verificación de este estado límite último para pilotes cor- en la verificación de los Estados Límite Últimos de rotura es-
tos debe hacerse mediante la expresión Ftr,d ≤ Rtr,d, donde Ftr,d tructural (STR) de los pilotes de hormigón:
es el valor de cálculo de la carga transversal aplicada al pilote
y Rtr,d es el valor de cálculo de la carga que agota la resisten-
α cc
cia horizontal del terreno. El valor característico de esta carga fcd = .f (14)
(Rtr,k) puede determinarse utilizando los conocidos ábacos de γ c .k f ck

Tabla 10
Valores de los coeficientes parciales de minoración de resistencia para el cálculo de pilotes a tracción
Concepto Símbolo Pilotes hincados Pilotes perforados Pilotes de barrena continua Pilotes de barrena continua
con control de parámetros sin control de parámetros
Resistencia por fuste gs,t 1,05 1,10 1,15 1,20
en pilotes a tracción

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 57

Figura 9. Determinación de la rotura horizontal del terreno causado por una fuerza horizontal actuando sobre un pilote [Tomada de la Guía de Cimentaciones
en Obras de Carreteras].

siendo acc un coeficiente que tiene en cuenta los efectos a largo 4. Estructuras de contención tipo pantalla
plazo en la resistencia a compresión del hormigón y los efectos
desfavorables de la manera en que se aplica la carga; gc el coe- 4.1. Introducción
ficiente parcial de resistencia del hormigón; fck el valor carac-
terístico de la resistencia a compresión del hormigón y k f un En este apartado se analiza el procedimiento utilizado
coeficiente que multiplica al coeficiente parcial de seguridad para la determinación de los valores de los coeficientes de
del hormigón para la obtención de la resistencia de pilotes hor- minoración de resistencias (g R) para los diferentes estados
migonados in situ sin encamisado permanente (apdo. [Link] de límite últimos relativos a las pantallas, que son los siguientes:
la UNE-EN 1992-1-1). Se ha establecido que el valor de k f debe la estabilidad propia de la pantalla, la estabilidad del fondo
ser igual a 1,25. de la excavación, la estabilidad global y la estabilidad estruc-
Por último, se han incluido unas notas aclaratorias sobre la tural.
forma de interpretar el concepto de «tope estructural» en el El estado límite último correspondiente a la estabilidad pro-
marco conceptual de los Eurocódigos. A este respecto, el valor pia de la pantalla es, en general, el más determinante y especí-
del «tope estructural» se puede equiparar al límite que se puede fico de esta actuación geotécnica.
imponer a la «tensión media de compresión que actúa sobre Por su parte, el estado límite correspondiente a la estabilidad
la sección del pilote para la combinación casi-permanente de del fondo de la excavación es un estado límite hidrodinámico
acciones», lo que representa una verificación en Estado Límite (tipo HYD) originado por las filtraciones de agua. El estado
de Servicio. Se indica que queda al criterio del proyectista la límite de estabilidad global se debe analizar con el Enfoque de
posible limitación de dicha tensión media de compresión, aun- Proyecto 3, como se decía anteriormente; mientras que el esta-
que se recogen los valores habitualmente utilizados en España do límite de estabilidad estructural se debe analizar como una
para los diferentes tipos de pilotes. estructura bien de hormigón armado, mediante el EC-2 «Pro-

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 58 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

Figura 10. Determinación de las leyes de momentos flectores actuantes a lo largo del pilote debidas a una carga horizontal y un momento aplicado en la cabeza
del pilote. [Tomada de la Guía de Cimentaciones en Obras de Carreteras].

yecto de estructuras de hormigón» [9], o bien de acero, median- facilidad: sin sobrecargas y con nivel freático profundo; con
te el EC-3 «Proyecto de estructuras de acero». sobrecargas permanentes o variables y nivel freático profundo,
y sin sobrecargas y con nivel freático somero.
4.2. Estado límite de estabilidad propia de la pantalla En estos tres casos sencillos se determina analíticamente la
longitud de la pantalla aplicando equilibrio de momentos res-
4.2.1. Introducción pecto al pie teórico de cálculo de la pantalla. El resultado del
En el cálculo de pantallas, el coeficiente parcial de resis- cálculo, además de dicha longitud, es la ley de momentos flec-
tencia (g R) que se debe utilizar es el aplicable a la minoración tores y esfuerzos cortantes con los que se debe dimensionar
del empuje pasivo que aparece en la zona empotrada de la estructuralmente la pantalla. Hay que recordar que la longitud
pantalla. que se haya obtenido en el cálculo se debe incrementar en un
La determinación de dicho coeficiente parcial se ha reali- 20% para que se cumpla el equilibrio de fuerzas horizontales,
zado mediante el análisis de tres situaciones diferentes de una aspecto este que debe realizarse también en los cálculos basa-
pantalla en voladizo que se pueden resolver analíticamente con dos en el modelo de cálculo del EC-7 [1-3].

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 59

4.2.2. Pantalla en voladizo sin sobrecargas y con nivel y cuyo valor se ha deducido de las expresiones recogidas en
freático profundo la figura 12.
En la figura 11 se muestra el esquema de la situación de Como puede apreciarse, al igualar las profundidades teóri-
cálculo así como las ecuaciones correspondientes de acuerdo con cas de la pantalla de acuerdo con la práctica geotécnica españo-
la práctica geotécnica habitual española y al método del EC-7. la y con el EC-7, se obtiene que el valor del coeficiente parcial
Cabe destacar que en la práctica geotécnica habitual espa- de resistencia, aplicable al empuje pasivo, toma el valor de 1,10.
ñola el concepto de seguridad es diferente del empleado en el
EC-7. En la normativa española la seguridad se incorpora en 4.2.3. Pantalla en voladizo con sobrecargas permanentes
los cálculos minorando el empuje pasivo por un coeficiente o variables y nivel freático profundo
generalmente de 1,50 que se constituye como el factor de En la figura 13 se muestra un esquema de la situación de
seguridad del cálculo. Por su parte, el marco conceptual del cálculo junto con las ecuaciones correspondientes aplicables
EC-7 implica que hay que realizar una mayoración del em- de acuerdo con la práctica geotécnica habitual española y con
puje activo por un coeficiente (gG) de valor igual a 1,35, dado el marco conceptual del EC-7.
que se considera dicho empuje como una acción permanente La diferencia con el caso anterior radica en la existencia adi-
desfavorable. Simultáneamente, se debe realizar una minora- cional de un empuje activo debido a las sobrecargas. En el caso
ción del empuje pasivo por un coeficiente (g R) que se deja a del EC-7, este empuje debe mayorarse, al ser una acción desfa-
elección en cada país para ser recogido en su Anejo Nacional vorable, por un coeficiente parcial de acciones que toma el valor
de 1,35 ó 1,50 en función del carácter permanente o variable,
respectivamente, de dicha sobrecarga.
Como puede apreciarse, en el caso de una sobrecarga perma-
nente, el coeficiente parcial de resistencia que se deduce de las
expresiones toma el valor de 1,10.
Sin embargo, en el caso de una sobrecarga variable, la com-
paración de las expresiones recogidas en la figura indica que
existe una relación entre el valor que debe adoptar dicho coe-
ficiente parcial y el valor de la sobrecarga, de tal manera que
se puede deducir que cuanto mayor es el valor de la sobrecar-
ga q, más pequeño debería ser el valor del coeficiente parcial
Figura 11. Expresiones de cálculo de la estabilidad de una pantalla en vola- para que los cálculos efectuados por ambos métodos (español y
dizo, sin sobrecarga y con el nivel freático somero según la práctica geotéc-
nica habitual española y según el método del EC-7.
EC-7) den lugar a los mismos resultados.
Una serie de cálculos realizados por los autores permite afir-
mar que el considerar un coeficiente parcial de resistencia de
valor 1,10 en los casos de sobrecarga variable conduce a lon-
gitudes de pantalla alrededor de un 5% superior, en el caso de
los cálculos de EC-7, para una pantalla de 5 m de voladizo y
sobrecargas de hasta 250 kPa.

4.2.4. Pantalla en voladizo sin sobrecargas y con nivel freático

somero
En la figura 11 se muestra un esquema de la situación de
cálculo junto con las ecuaciones a utilizar según la práctica
Figura 12. Expresiones de cálculo de la estabilidad de una pantalla en vola- geotécnica habitual española y el método del EC-7.
dizo sin sobrecarga y con el nivel freático profundo según la práctica geotéc- El aspecto más destacable de este caso es la forma de pon-
nica habitual española y según el método del EC-7. derar los empujes debidos a la presencia de agua, tanto en el
trasdós como en el intradós de la pantalla. Esta ponderación
debe hacerse de acuerdo con el principio denominado «single-
source-principle» (Ap. [Link] del EC-7), que establece que todas
las acciones que tengan un mismo origen deben ser afectadas
por el mismo coeficiente parcial, independientemente de si son
favorables o desfavorables. Por lo tanto, de acuerdo con dicho
principio, como el empuje del agua en el trasdós y en el intradós
tienen el mismo origen, deben ponderarse de igual manera por lo
que, dado su carácter global desfavorable y permanente, ambos
se ponderan por el mismo coeficiente de mayoración de acciones
(gG), tal y como aparece en el esquema de cálculo.
Figura 13. Expresiones de cálculo de la estabilidad de una pantalla en vola-
dizo con sobrecarga y con el nivel freático profundo según la práctica geotéc- Como resumen de los esquemas anteriores se puede estable-
nica habitual española y según el método del EC-7. cer que, para que los cálculos realizados según la metodología

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 60 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

de coeficientes parciales propuesta por el EC-7 proporcionen la forma de abordar estos problemas en la práctica geotécnica
los mismos resultados que los cálculos hechos de acuerdo con habitual española. En ella se utilizan los métodos del equilibrio
la práctica geotécnica habitual española, el coeficiente parcial límite, en los que se determina el coeficiente de seguridad redu-
para la resistencia (gR), referente al empuje pasivo, a utilizar en ciendo la resistencia al corte del terreno mediante la minoración
los cálculos de pantalla, debe tomar valor de 1,10, a pesar de la simultánea de los valores de cohesión y ángulo de rozamiento
pequeña diferencia que se ha constatado en el caso de existencia de los materiales implicados en el deslizamiento en estudio.
de una sobrecarga variable situada en coronación de la pantalla. Además, el Enfoque de Proyecto 3 es el procedimiento adop-
tado, junto con el Enfoque de Proyecto 1 (semejante a este res-
pecto al Enfoque 3, ya que en su Combinación 2 se minoran
5. Estabilidad de taludes y terraplenes y estado límite también los parámetros geotécnicos y se mayoran las acciones
de estabilidad global variables desfavorables), por la mayoría de los países para este
problema, como puede verse en la figura 14.
El Anejo Nacional Español propone que el análisis de la es- Los coeficientes parciales de acciones para los cálculos de
tabilidad de taludes y terraplenes y del estado límite último de estabilidad de taludes y estabilidad global de estructuras, rea-
estabilidad global de las distintas actuaciones geotécnicas se lizados de acuerdo con el Enfoque de Proyecto 3, toman los
realice de acuerdo con el Enfoque de Proyecto 3, en el que se siguientes valores:
minoran los valores de los parámetros geotécnicos y se mayo-
ran, para este tipo de cálculos de estabilidad, únicamente las • 1,00 para las acciones permanentes, tanto favorables como
acciones variables desfavorables, como pueden ser las sobrecar- desfavorables, estructurales o geotécnicas, incluyendo las
gas de edificación y las cargas de tráfico, mediante el coeficiente cargas gravitacionales debidas al peso del terreno o al agua.
parcial de acciones que toma, para estos casos, un valor de 1,30. • 1,30 para las acciones transitorias desfavorables como son,
Se ha elegido este Enfoque de Proyecto 3 para realizar estos por ejemplo, las acciones situadas sobre el terreno, tales
análisis de estabilidad dado que intrínsecamente es idéntico a como las sobrecargas de tráfico o las debidas a las estructu-
ras.
• 0,00 para las acciones transitorias favorables.

Este sistema de mayoración de acciones facilita enormemen-

te los cálculos al hacerlos muy parecidos a la práctica habitual
española.
Por su parte, la elección de los valores de los coeficientes par-
ciales en el Anejo Nacional, que afectan a la cohesión, ángulo
de rozamiento, resistencia al corte sin drenaje y peso específico
aparente, se ha realizado con el criterio general de mantener
el mismo nivel de seguridad que se tiene actualmente con la
práctica geotécnica habitual. Por esta razón es conveniente, en
primer lugar, tener presentes los valores de los factores de segu-
ridad preconizados en los diferentes documentos españoles de
carácter geotécnico, tal como se hace en la tabla 11.
La comparación de la tabla 11 y de los parámetros geotécni-
cos relacionados anteriormente (cohesión, ángulo de rozamien-
to, resistencia al corte sin drenaje y peso específico aparente)
permite comprobar que los valores incluidos en ella no corres-
ponden a los mismos conceptos, por lo que no se pueden equi-
parar fácilmente. Sin embargo, hay que tener en cuenta que,
dado que el cálculo del factor de seguridad es un cálculo lineal,
se obtiene el mismo resultado minorando los parámetros geo-
Figura 14. Enfoques de Proyecto elegidos en los Anejos Nacionales de los dife- técnicos por un determinado valor (por ejemplo: 1,5) y obligan-
rentes países europeos para la estabilidad global y de taludes (Tomada de  [16]). do a que el factor de seguridad mínimo sea superior a la unidad

Tabla 11
Valores del factor de seguridad para el ELU de estabilidad global en diferentes documentos españoles de carácter geotécnico
Combinación ROM 0.5-05 Guía Cimentaciones Obras de Carreteras Código Técnico Edificación
de acciones
Cuasi-permanente 1,4 1,5 1,8
(1)
Fundamental 1,3 1,3
Accidental o sísmica 1,1 1,1 1,2
Nota 1: El Código Técnico de la Edificación distingue únicamente entre situaciones persistentes o transitorias (FS = 1,8) y situaciones extraordinarias (FS =1,2).

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62 61

que no minorando los parámetros geotécnicos y obligando a que se pretenda utilizar otro criterio de rotura diferente al de
que el factor de seguridad obtenido sea superior a ese mismo Mohr-Coulomb, el coeficiente parcial debe entenderse que
determinado valor (por ejemplo: 1,5). afecta directamente a la resistencia al corte movilizable (t).
Este hecho hace que los cálculos de estabilidad global de • Se ha optado por mantener el mismo valor del coeficiente
estructuras y de estabilidad de taludes y terraplenes se puedan parcial para los parámetros en la situación con drenaje (c′-w′)
seguir haciendo por el mismo procedimiento que habitualmente, y sin drenaje (cu) a diferencia de lo preconizado en los Ane-
es decir, sin minorar los parámetros resistentes y obligando a jos Nacionales de otros países, como se puede apreciar en
que el factor de seguridad que se obtiene de los cálculos de equi- los valores mostrados en la figura 15. En esos países el coefi-
librio límite realizados con un cualquier programa informático ciente parcial para minorar la resistencia al corte sin drenaje
sea superior al valor del coeficiente parcial correspondiente. es mayor que el correspondiente a la pareja (c′-w′) debido a
Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, en la tabla 12 se la mayor incertidumbre en su determinación y su mayor in-
recogen los valores de los coeficientes parciales de minoración fluencia en los resultados de los cálculos. Sin embargo, como
de parámetros geotécnicos propuestos en el Anejo Nacional contrapartida a ese hecho, hay que tener en cuenta que la
para el caso de los cálculos de estabilidad global y de taludes, situación sin drenaje se puede considerar con frecuencia una
en función del caso en estudio y de la situación de proyecto que situación transitoria.
se esté considerando en el cálculo. • Se observa que en la mayoría de los países se adoptan valores
El análisis de los valores recogidos en la tabla 12 permite semejantes a los recomendados por el EC-7: g M = 1,25 para
realizar los siguientes comentarios: los parámetros resistentes en condiciones drenadas y
gM = 1,40 para los parámetros resistentes en condiciones no
• Se puede comprobar que estos valores son prácticamente drenadas. Se observa también que algunos países introducen
iguales a los recogidos en la tabla 10, presentada anterior- variaciones en el valor de estos coeficientes en función de
mente, en la que se muestran los factores de seguridad utili- las situaciones de dimensionado: permanente, transitoria o
zados en la práctica habitual española. Este hecho hace que accidental y también, en algún caso, en función del tipo de
la utilización del EC-7 vaya a conducir a unos resultados consecuencia que implica la rotura o del nivel de riesgo, tal
muy parecidos a los obtenidos actualmente. como permite el EC-7 en la cláusula [Link].
• La diferencia con los valores recogidos en los documentos
geotécnicos existentes radica en las situaciones accidentales. Por otra parte, es importante resaltar que los cálculos retros-
En el caso del Anejo Nacional, los valores son superiores pectivos de estabilidad se realizan, de acuerdo con el EC-7, con
dado que, en el marco de cálculo del EC-7, la situación acci- una metodología diferente. Este aspecto está contemplado en la
dental no incluye la situación de sismo. cláusula 11.5.1(8) en la que se indica que «los coeficientes par-
• Los valores indicados para el caso general se refieren a taludes ciales utilizados normalmente para el análisis de estabilidad
de desmontes y a rellenos compactados, por lo que suponen global pueden no ser apropiados en estos casos».
una novedad en el ámbito de la normativa geotécnica española. De acuerdo con la interpretación dada por [14] a esta cláusu-
• Los valores recogidos en la tabla hace solo referencia a tres la, en estos casos todos los coeficientes parciales (gF, gM y gR)
parámetros geotécnicos específicos (cohesión, ángulo de ro- deben tomar valor unidad ya que el objetivo es determinar los
zamiento y resistencia al corte sin drenaje). En el caso de valores reales de resistencia al corte movilizada a lo largo de la

Tabla 12
Valores de los coeficientes parciales de minoración de parámetros geotécnicos (gM) a utilizar en el análisis de la estabilidad global y de taludes
Comprobación Situación de proyecto gM
c′ c
tgw′ c ccu gap
a
Caso general Persistente 1,40 1,40 1,40 1,00
Transitoria 1,25 1,25 1,25 1,00
Accidental 1,10 1,10 1,10 1,00
Obra de fábrica o estructura de retención Persistente 1,50 1,50 1,50 1,00
en infraestructura viariab Transitoria 1,30 1,30 1,30 1,00
Accidental 1,15 1,15 1,15 1,00
Obra de fábrica o estructura de retención Persistente 1,40 1,40 1,40 1,00
en infraestructura marítima o portuaria Transitoria 1,30 1,30 1,30 1,00
Accidental 1,15 1,15 1,15 1,00
Estructura de edificaciónb Persistente 1,80 1,80 1,80 1,00
Transitoria 1,50 1,50 1,50 1,00
Accidental 1,30 1,30 1,30 1,00
a
Incluye, entre otros, los casos de talud de desmonte de nueva ejecución (sin estructura en coronación o talud), los rellenos compactados tipo terraplén, pedraplén y todo-uno
e infraestructuras hidráulicas de menor importancia, tipo balsas.
b
El equilibrio global de una obra o estructura situada sobre una ladera natural que tenga condiciones de estabilidad precaria debe considerarse una actuación de Categoría
Geotécnica 3 por lo que estos valores pueden no ser de aplicación [Cláusula 2.1.(21) del EC-7].
c
Los valores de los coeficientes parciales gM correspondientes a c′, tgw ′ y cu podrán reducirse hasta un 7%, cuando se considere que las repercusiones sociales, ambientales
y económicas de la rotura sean reducidas.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 62 J. Estaire Gepp et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):47-62

Figura 15. Coeficientes parciales de minoración del ángulo de rozamiento (gf ) y la cohesión (gc) efectivos (fig. 10A) y de la resistencia al corte no drenada (gcu)
(fig. 10B) adoptados por diferentes anejos nacionales europeos [16].

superficie de rotura. Además, dado que el nivel de confianza en Bibliografía

estos valores es superior al que se obtiene normalmente con las
[1] UNE EN 1997-1: 2010. Eurocódigo 7: Proyecto geotécnico. Parte 1:
campañas de reconocimiento, los cálculos posteriores se pueden Reglas generales. Madrid: AENOR; 2010.
realizar con unos valores inferiores de los coeficientes parciales [2] EN 1997-1: 2004. Eurocode 7: Geotechnical design. Part 1: General
rules. Brussels: Comité Europeo de Normalización (CEN); 2004.
que, en este caso, quedan sujetos al criterio del proyectista. [3] EN 1997-2:2007. Eurocode 7: Geotechnical design. Part 2: Ground
investigation and testing. Brussels: Comité Europeo de Normalización
(CEN); 2007.
[4] ROM 0.5-05.: Recomendaciones Geotécnicas para el Proyecto de Obras
6. Consideraciones sobre la situación sísmica de cálculo Marítimas y Portuarias. Madrid: Ministerio de Fomento, Puertos del
Estado; 2005.
[5] Guía de cimentaciones en obras de carreteras. Madrid: Ministerio de
España es un país con un cierto riesgo sísmico por lo que, para Fomento, Dirección General de Carreteras; 2003.
[6] Código Técnico de la Edificación. Documento Básico SE-C (Seguridad
completar todas las situaciones de cálculo, se debe abordar, en el estructural - Cimientos). Ministerio de la Vivienda; 2006.
proyecto, la situación sísmica. Este aspecto se debe analizar a tra- [7] Bond A. Presentation of Chairman. 27th Meeting of CEN/TC250/SC7,
vés del EC-8 «Proyecto de estructuras sismorresistentes» [19] ya The Haguen (Netherlands), marzo 2012.
[8] Frank R, Schuppener B, Vogt N, Weissenbach A. Design approaches of
que, en la cláusula 1.1.1 (7) del EC-7 [1-3], se dice textualmente que Eurocode 7 for the verificación of ultimate limit states in geotechnical
«el EC-7 no trata los requisitos particulares del proyecto sísmico». design in France and Germany. Revue Européenne de Génie Civil. 2007;11:
621-41.
Dentro del EC-8, los temas de contenido geotécnico se desa- [9] UNE-EN 1992-1-1:2013. Eurocódigo 2: Proyecto de estructuras de
rrollan más pormenorizadamente en la Parte 5 «Cimentaciones, hormigón. Parte 1-1: Reglas generales y reglas para edificación. Madrid:
AENOR; 2013
estructuras de contención y aspectos geotécnicos», por lo que [10] Estaire J, Perucho A. Comparación del dimensionamiento de cimenta-
quedan fuera del ámbito de este texto referido al Anejo Nacio- ciones superficiales aplicando el Eurocódigo 7 y las normativas españo-
las. Revista de Ingeniería Civil. 2008;152:73-85.
nal del EC-7. [11] Rodriguez Ortiz JM, Serra J, Oteo C. Curso aplicado de cimentaciones.
Sin embargo, es interesante indicar que se está analizando la Madrid: Colegio Oficial de Arquitectos, Servicio de Publicaciones; 1989.
[12] Bond A, Harris A. Decoding Eurocode 7. London: Taylor & Francis;
posibilidad de incorporar los aspectos geotécnicos relaciona- 2008.
dos con la situación sísmica de cálculo en la futura versión del [13] UNE-EN 1991-1-1:2003. Eurocódigo 1: Acciones en estructuras. Parte
1-1. Acciones generales. Pesos específicos, pesos propios y sobrecargas
EC-7 que se está empezando a gestar dentro del Mandato de la de uso en edificios. Madrid: AENOR; 2003.
Unión Europea para evolucionar el sistema de los Eurocódigos, [14] Frank R, Bauduin C, Driscoll R, Kavvadas M, Krebs N, Orr T, et al.
Designers’ guide to EN 1997-1. London: Thomas Telford; 2004.
proceso que podría estar terminado en el año 2020. [15] Orr T. Proceedings of the International Workshop on the Evaluation of
Eurocode 7. Dublín; 2005.
[16] Bond A. Results of the NDP Survey 2009/10. 2nd International Workshop
on Evaluation of Eurocode 7, Pavía (Italia), abril 2010.
7. Agradecimientos [17] Broms B. Lateral resistance of piles in cohesive soils. JSMFE. 1964;90:
27-63, SM2.
[18] Broms B. Lateral resistance of piles in cohesioless soils. JSMFE. 1964;
Los autores de este artículo quieren agradecer el trabajo rea- 90:123-56, SM3.
lizado por Gracia Olivenza durante la elaboración del Anejo [19] UNE-EN 1998-1:2011. Eurocódigo 8: Proyecto de estructuras sismorre-
sistentes. Parte 1: Reglas generales, acciones sísmicas y reglas para
Nacional y la preparación de este artículo. edificación. Madrid: AENOR; 2011.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 Disponible en

ScienceDirect
[Link]

[Link]/hya Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70 [Link]

Análisis comparativo del diseño de un puente mixto

mediante Eurocódigo y AASHTO LRFD
Comparative analysis of the design of a composite bridge
using the Eurocode and AASHTO LRFD
F. Javier Jordána,*, Ricardo Ferrazb y Juan A. Sobrinoc
a
Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, PE (Professional Engineer, Florida, USA), PEDELTA, S.L., Barcelona, España
b
Ingeniero Civil, PEDELTA, S.L., Barcelona, España
c
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, PE (Professional Engineer, Florida, Pennsylvania, Texas, California, USA),
PEng (Professional Engineer, Ontario, Canada), PEDELTA Inc., Miami, EE. UU.
Recibido el 23 de julio de 2013; aceptado el 16 de diciembre de 2013

Resumen
En el presente artículo se comparan los criterios de proyecto de un tablero de puente mixto de hormigón y acero según las normas de proyecto
europea, Eurocódigos Estructurales, y estadounidense, AASHTO LRFD Bridge Design Specifications. Se comparan esfuerzos y tensiones
calculadas según ambos Códigos de proyecto, y se presentan asimismo las verificaciones principales en las vigas mixtas longitudinales del tablero
para un puente mixto de dos vanos y cuatro vigas metálicas doble T con continuidad en losa y vigas, representativo de un paso superior o viaducto
de una calzada de autovía. Se presentan conclusiones generales acerca de las diferencias existentes en los requerimientos de proyecto que plantean
ambas normas para las verificaciones más relevantes, obteniéndose conclusiones acerca de las cuantías de material a que conduce el proyecto
según ambas normas.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Puente mixto; AASHTO LRFD; Eurocódigo 4; Análisis comparativo; Optimización

Abstract
The basic design parameters and results obtained in a composite steel and concrete bridge using Structural Eurocodes and the American Code
AASHTO LRFD Bridge Design Specifications are compared in this paper. Internal efforts, stresses and the main structural verifications in
composite girders are analyzed for a two span continuous composite bridge. The bridge deck is composed by four I steel girders and an upper
concrete slab linked to the girders by shear stud connectors all along its length. This bridge can be considered as representative of a highway
overpass or even a highway bridge. The most relevant conclusions regarding the way the analysis and verifications are treated in each code are
briefly exposed in this paper as well as the main differences in the bridge design from quantities point of view.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Keywords: Composite bridge; AASHTO LRFD; Eurocode 4; Comparative analysis; Optimisation

1. Introducción normas para un puente mixto que se puede considerar estándar y

representativo de un gran número de estas estructuras.
Los Eurocódigos estructurales en general, y de forma par- El puente analizado es un ejemplo de lo que podría ser un
ticular su parte de puentes, y la norma estadounidense AAS- paso superior sobre autopista, aunque también podría represen-
HTO LRFD Bridge Design Specifications son las dos normas de tar el puente de una de las calzadas de la propia autopista.
uso más extendido a nivel mundial para el proyecto de puentes. Se analiza un puente tipo, representativo de un gran número
En el presente artículo se muestran de forma comparativa los de puentes existentes, del que se pueden extraer una serie de
resultados de las verificaciones estructurales recogidas en ambas conclusiones aplicables a un número significativo de puentes.
Se trata de un puente mixto continuo compuesto por unas vigas
metálicas doble T conectadas a una losa superior de hormigón.
*Autor para correspondencia. Se trabaja sobre un «worked example» publicado por el Steel
Correo electrónico: jjordan@[Link] (F.J. Jordán). Construction Institute [1] en el que se presentan a modo ilus-
0439-5689 © 2013 Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 64 F.J. Jordán et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70

Figura 1. Alzado y sección transversal del puente analizado. Medidas en [m].

trativo los principales aspectos del proyecto de un puente de La construcción es no apeada, por lo que las etapas de
ejemplo según el Eurocódigo. La estructura no se corresponde cálculo estructural consideradas son las siguientes:
con un puente real proyectado. Se han adoptado los valores re-
• Fase 1: Colocación de la estructura metálica completa en
cogidos en esta publicación [2] y se han comparado con los que
todo el puente y hormigonado de la losa superior en toda su
se obtienen para el mismo puente verificado con la AASHTO
longitud.
LRFD. Se resumen más adelante los valores máximos obteni-
• Fase 2: Aplicación de las cargas muertas.
dos para los esfuerzos, a 12,40 m del estribo y sobre pila.
• Fase 3: Puente en servicio.
El puente analizado (fig. 1), es de tablero continuo de dos
vanos idénticos de 28,00 m de luz. El ancho del tablero es Para las fases 2 y 3 se considera para cada esfuerzo y tensión
constante de 14,30 m, con dos carriles iguales de 3,15 m de an- la situación pésima a tiempo inicial y largo plazo, además de
cho, arcenes laterales de 1,00 m, dos aceras laterales de 2,00 m la fisuración en la losa superior en las zonas correspondientes.
y barreras de contención de vehículos de 0,50 m. El tablero en En realidad en el «Worked Example» tomado como modelo
planta es recto en dirección longitudinal y su esviaje es de 90°. para el proyecto según el Eurocódigo el proceso constructivo
El tablero es mixto compuesto por una losa superior de es ligeramente diferente, homigonándose primero un vano y
hormigón de 0,25 m de espesor conectada a cuatro vigas lon- posteriormente el otro. Por simplicidad se ha estudiado el hor-
gitudinales de canto constante de 1,10 m y separadas transver- migonado completo de la losa en una fase en todo el tablero,
salmente 3,70 m entre ejes con voladizos laterales de losa de recalculándose los esfuerzos y tensiones correspondientes en
1,60 m. No existe doble acción mixta sobre pila y los materiales el análisis según el Eurocódigo para esta fase de construcción.
seleccionados para el acero laminado y el hormigón de la losa La distribución de chapas a lo largo de las vigas longitudi-
son S355 y C45 respectivamente. La esbeltez del tablero, inclui- nales y armadura longitudinal en la losa se resume en la ta-
da la losa, es de alrededor de 1/20. bla 1 para cada vano.

Tabla 1
Dimensiones de chapas y armadura de la losa a lo largo del puente
Elemento Estribo a 10,85 m 10,85 a 21,7 m 21,7 a 28,0 m (pila)
Ala superior 500 ×40 mm 500 × 40 mm 500 × 40 mm
Espesor alma 12 mm 10 mm 14 mm
Ala inferior 500 × 40 mm 500 × 40 mm 600 × 60 mm
Armadura superior e inferior de losa ∅ 16 mm a 0,15 m ∅ 16 mm a 0,15 m ∅ 25 mm a 0,15 m

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 F.J. Jordán et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70 65

Se disponen diafragmas transversales en forma de cruz de En ambas normas se parte de la definición del número de
San Andrés con separaciones de 7,0, 7,0, 8,1 y 5,9 m sucesiva- carriles de diseño, que en el caso de la norma americana se
mente entre los mismos avanzando desde estribo hacia pila en calcula a partir del ancho de plataforma, carriles y arcenes, di-
cada uno de sus dos vanos. vidido entre 3,65 m, mientras que en el Eurocódigo se divide
El análisis se centra en el proyecto del tablero únicamente y este ancho entre 3,00 m para calcular el número de carriles.
más concretamente en los elementos longitudinales. En lo referente a las cargas puntuales de tráfico, en este puen-
te la carga del camión por carril según la AASHTO LRFD es
de 325 kN, que incrementada por el coeficiente de impacto de
2. Análisis comparativo valor 1,33 pasa a ser de 433 kN por carril y de 866 kN en el to-
tal de los dos carriles. Esta carga se debe afectar del coeficiente
El objetivo del análisis comparativo es la obtención según de simultaneidad, que para tres carriles cargados (la AASHTO
ambas normas de los coeficientes de seguridad en Estado Lí- considera las aceras como un carril adicional), es de 0,85. Así
mite Último y comprobaciones en ELS para el puente conside- pues, la carga de camiones resultante es según la AASHTO de
rado. La geometría y materiales considerados son exactamente valor 734,83 kN. Para flexión negativa se debe considerar otro
iguales en el análisis realizado mediante ambas normas. valor de la carga de camión y vehículos adicionales, que aproxi-
En el caso de la verificación según el Eurocódigo, se adoptan madamente vienen a ser equivalentes a un total de 1.275 kN
los valores recogidos para el «Worked Example 1» de la publi- correspondiente a cuatro camiones con coeficiente adicional de
cación [1]. Para la verificación según la AASHTO LRFD se configuración de valor 0,90.
utiliza el software MDX [2], estándar en Estados Unidos para En el caso del Eurocódigo, con 9,30 m de ancho de platafor-
este tipo de puentes. ma se deben considerar 3 carriles, siendo en ese caso las cargas
Se exponen en este apartado de forma resumida las com- puntuales totales de 600 kN para el primer carril, 400 kN para
probaciones según cada norma para cada uno de los aspectos el segundo y 200 kN para el tercero, incluyendo ya los coefi-
descritos en ellas y en sus guías de aplicación o recomendacio- cientes de impacto y simultaneidad en estos valores. Así pues,
nes [3], como son: las acciones a considerar, combinaciones y el valor total de la carga de camiones según el Eurocódigo es
coeficientes de combinación, verificaciones en Servicio y veri- en este ejemplo de 1.200 kN, comparable al valor de 1.275 kN
ficaciones en ELU. En este ejemplo se han considerado los ELU obtenido según la AASHTO LRFD para flexión negativa pero
de rotura por flexión y cortante. sensiblemente superior al considerado por la norma americana
La comparación se realizará también a nivel de esfuerzos y para flexión positiva según lo expuesto en la tabla 2.
tensiones obtenidas mediante los cálculos prescritos en ambas La sobrecarga uniforme según la AASHTO LRFD es de
normas. 9,5 kN/m por carril. En las aceras se aplica un valor para la
sobrecarga de 3,2 kN/m2 para aceras no mayores a 2,0 m, que es
2.1. Acciones a considerar el caso. Así pues, para tres carriles con factor de simultaneidad
de valor 0,85 para este número de carriles, la sobrecarga unifor-
Las cargas permanentes se calculan de modo similar en am- me total por metro de tablero es de 27 kN/m.
bos casos a partir de la geometría de las secciones y pesos pro- Según el Eurocódigo con 3 carriles, la sobrecarga uniforme
pios de los materiales. a considerar en los carriles es de 9,5 kN/m2 en el carril pésimo
Las mayores diferencias a nivel de cargas a considerar de- de 3,0 m de ancho y 2,5 kN/m2 en el resto de la plataforma. En
finidas en ambas normas se encuentran en la definición de las las aceras se debe considerar una sobrecarga de 3 kN/m2 conco-
cargas de tráfico, aunque en realidad no son directamente com- mitante a la de los vehículos. Así pues la sobrecarga uniforme
parables debido a las particularidades de la carga AASHTO total por metro de tablero es de 54,75 kN/m, más del doble que
y a los diferentes coeficientes de combinación utilizados en la la considerada según la AASHTO LRFD según se puede ver
norma. en la tabla 3.

Tabla 2
Comparación de los valores de la sobrecarga puntual de camiones según la AASHTO LRFD y el Eurocódigo
Valor de la sobrecarga puntual según la AASHTO LRFD para flexión positiva
Sobrecarga uniforme Valor Coeficiente Coeficiente de simultaneidad Valor total [kN]
de impacto
Carriles Carril 1 [kN] 325 1,33 0,85 367,41
Carril 2 [kN] 325 1,33 0,85 367,41
734,83

Valor de la sobrecarga puntual según Eurocódigo para flexión positiva

Sobrecarga uniforme Valor
Carriles Carril 1 [kN] 600
Carril 2 [kN] 400
Carril 3 [kN] 200
1.200

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 66 F.J. Jordán et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70

Tabla 3
Comparación de los valores de la sobrecarga repartida según la AASHTO LRFD y el Eurocódigo
Valores de la sobrecarga repartida según la AASHTO LRFD
Sobrecarga uniforme Valor Coeficiente de impacto Coeficiente de simultaneidad Valor total [kN/m]
Carriles Carril 1 [kN/m] 9,5 1,00 0,85 8,075
Carril 2 [kN/m] 9,5 1,00 0,85 8,075
Aceras Sobrecarga [kN/m 2] 3,2 1,00 0,85 10,88
Ancho [m] 4,00
Carga [kN/m] 12,8
TOTAL 27,03

Valores de la sobrecarga repartida según Eurocódigo

Sobrecarga uniforme Valor [kN/m2] Ancho [m] Valor total [kN/m]
Carriles Carril 1 [kN/m] 9,0 3,00 27,00
Carril 2 [kN/m] 2,5 3,15 7,88
Carril 3 [kN/m] 2,5 3,15 7,88
Aceras Sobrecarga [kN/m 2] 3,0 4,0 12,00
TOTAL 54,75

No se han considerado en este análisis comparativo las ac- coeficientes de mayoración distintos en ELU e incluso en
ciones climáticas, particularmente la acción térmica, con trata- servicio.
miento muy similar en ambas normas.
Los efectos de la fluencia se tratan de modo muy similar en 2.3. Características de los modelos de cálculo
ambas normas, en base a un módulo de elasticidad equivalente
para cargas permanentes a largo plazo, aunque la AASHTO En ambos casos, ambas normas recogen unas reglas gene-
LRFD propone unos valores aproximados para cada tipo de rales muy similares para los modelos de análisis del puente.
hormigón que simplifican el cálculo y aportan suficiente pre- Para la realización del cálculo simplificado de esfuerzos, en
cisión al método de cálculo simplificado. En el Eurocódigo se el Eurocódigo se debe considerar una zona fisurada de la losa
explicitan reglas detalladas para la consideración de la retrac- en flexión negativa en la que solo se cuente con la colabora-
ción, tanto en lo referente a su efecto primario como secun- ción de la armadura traccionada en la losa, aunque también
dario, mientras que esta acción no se recoge en la AASHTO propone, si se pretende realizar un cálculo de esfuerzos más
LRFD. refinado, el uso de formulaciones más refinadas para valorar
el efecto de tension stiffening. En todo caso, el Eurocódigo
2.2. Combinación de las acciones obliga a calcular los rasantes en la conexión entre vigas metá-
licas y elementos de hormigón con las propiedades brutas de
Las reglas de combinación de acciones en ambos códigos la sección a pesar de que los esfuerzos en el modelo global de
son también diferentes. la AASHTO define una combinación cálculo se calculan con la sección fisurada considerando úni-
específica para verificaciones tensionales en servicio en los ele- camente la armadura a efectos de cálculo de las propiedades
mentos metálicos, la combinación Servicio II, así como otra mecánicas de la losa.
para control de fisuración en elementos de hormigón armado, En la AASHTO LRFD se propone un proceso iterativo, cal-
la denominada Servicio I. culando en primer lugar con inercias brutas con losa sin fisurar,
Para la evaluación de los Estados Límite Últimos, la AAS- y considerando en segunda iteración con losa fisurada y colabo-
HTO LRFD define diferentes combinaciones Resistencia I a V ración tan solo de la armadura traccionada en aquellas zonas en
para diferentes hipótesis de tipo de carga predominante. Bási- las que se obtenga una tracción mayor al doble de la resistencia
camente, para cargas gravitatorias y tráfico predominante, se a tracción del hormigón.
mayoran las cargas permanentes por los coeficientes de valor En ambos casos de cálculo según el Eurocódigo y según
1,25 y 1,50 para peso propio y elementos no estructurales res- la AASHTO LRFD en el modelo de cálculo utilizado en este
pectivamente, y por el coeficiente 1,75 para la sobrecarga de análisis se representa la losa superior mediante elementos tipo
tráfico. lámina, mientras que las vigas metálicas se representan como
El número de combinaciones en el Eurocódigo es más am- elementos viga. En el modelo de cálculo se incluyen los arrios-
plio pero básicamente para tráfico predominante se afecta en tramientos transversales verticales de rigidización también en
ELU al valor de las cargas permanentes por los coeficientes ambos casos, aunque la AASHTO LRFD posibilita un reparto
1,35 y 1,20 para peso propio y elementos no estructurales res- simplificado de cargas a las vigas siempre que se cumplan cier-
pectivamente, y por el coeficiente 1,35 para la sobrecarga de tos requerimientos geométricos, lo cual facilita el cálculo en
tráfico. casos sencillos, que son los más habituales. El Eurocódigo no
Se puede concluir de lo anteriormente expuesto que los proporciona expresiones para este cálculo simplificado de table-
valores de referencia de las cargas no deben ser comparados ros de vigas como vigas continuas con coeficientes de reparto
directamente en ambas normas puesto que son afectados por para cada una de ellas.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 F.J. Jordán et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70 67

2.4. Resultados: tensiones y esfuerzos en el que el flector en servicio calculado según ambas normas
coincide.
Se presentan en las tablas 4 a 6 los resultados de esfuerzos De todos modos, en estos valores no se han considerado en el
en las secciones más solicitadas para las combinaciones de caso del Eurocódigo los efectos primarios y secundarios de la
servicio en el acero y en el hormigón calculadas según ambas retracción, que dependiendo de la sección pueden suponer entre
normas. un 10% y un 15% de incremento de esfuerzos en servicio y que
Tal y como se puede observar, los valores de los esfuerzos harían que los esfuerzos fuesen más cercanos a los calculados
obtenidos según el Eurocódigo son algo inferiores tanto en según la AASHTO LRFD, donde no está recogida esta acción.
ELS como en ELU a los obtenidos según la AASHTO LRFD. En lo referente a tensiones normales longitudinales, se mues-
Hay que hacer notar que según la AASHTO la configuración tra en las tablas 7 y 8 una comparación para las fibras críticas
de camiones varía según el tipo de esfuerzo a calcular, exis- de las secciones más solicitadas.
tiendo vehículos adicionales según una cierta configuración Hay que señalar que para la combinación en ELS, la AAS-
para el cálculo de los flectores sobre pilas, por ejemplo, caso HTO mayora las tensiones debidas a las sobrecargas con un fac-
tor de 1,30. Al igual que en esfuerzos, las tensiones calculadas
según el Eurocódigo son entre un 5% y un 25% menores que las
Tabla 4 calculadas según la AASHTO.
Comparación de flectores en la sección sobre pila
Flector sobre pila, [kN*m] 2.5. Verificaciones de los elementos metálicos en ELS
Fase 1 Fase 2 Sobrecargas ELS ELU
Eurocódigo –2.378 –1.818 –2.682 –6.878 –9.013 En ambas normas la verificación tensional en ELS se basa
AASHTO LRFD –2.378 –1.818 –2.683 –6.879 –9.443 en verificar que las tensiones son inferiores a un valor admi-
% EC respecto 100% 95%
sible, que es el 95% del límite elástico en el caso de la AAS-
a AASHTO
HTO LRFD con la sobrecarga mayorada por 1,30, y del límite
Tabla 5 elástico en el caso del Eurocódigo. De nuevo se hace patente
Comparación de flectores en la sección de máximo flector positivo la diferencia entre ambas normas a la hora de aplicar los coefi-
Flector a 12,4 m de estribo, [kN*m] cientes de seguridad a esfuerzos y resistencias, lo cual hace que
Fase 1 Fase 2 Sobrecargas ELS ELU
la comparación entre ambas normas sea más realista desde el
Eurocódigo 1.150 842 1.524 3.516 4.620
punto de vista del valor del cociente entre el valor solicitante y
AASHTO LRFD 1.150 842 2.111 4.103 5.753 el valor resistente o admisible.
% EC respecto 86% 80% Así pues, el cociente entre tensión calculada y tensión admisi-
a AASHTO
ble se ve incrementado cuando se realiza la comparación según
la AASHTO, dado que la tensión admisible es menor en esta nor-
Tabla 6
Comparación de cortantes en la sección sobre pila ma. Adicionalmente, las tensiones de cálculo son mayores según
Cortante sobre pila, [kN]
la AASHTO, con lo cual esta comprobación según la AASHTO
LRFD es claramente más crítica que según el Eurocódigo según
Fase 1 Fase 2 Sobrecargas ELS ELU
se puede observar en la columna de la derecha de las tablas 7 y
Eurocódigo 398 298 1.098 1.098 1.482
AASHTO LRFD 398 298 628 1.324 1.850 8 donde se observa que este cociente entre tensión de cálculo
% EC respecto 83% 80% y tensión admisible según el Eurocódigo es del orden de un 68%
a AASHTO a un 85% al obtenido según la norma americana.
Tabla 7
Comparación de tensiones en la sección sobre pila
Compresiones en ala inferior sobre pila, [MPa] Tensión admisible, % respecto a fadm Factor de seguridad
fadm
Fase 1 Fase 2 Sobrecargas ELS
Eurocódigo –65 –38 –59 –162 –335 48% 2,07
AASHTO LRFD –65 –38 –53 –172 –301,5 57% 1,75
% EC respecto 94% 85%
a AASHTO

Tabla 8
Comparación de tensiones en la sección de máxima flexión positiva
Tracciones en ala inferior a 12.4 m de estribo, [MPa] Tensión admisible, % respecto a fadm Factor de seguridad
fadm
Fase 1 Fase 2 Sobrecargas ELS
Eurocódigo 50 29 50 129 355 36% 2,74
AASHTO LRFD 50 29 71 171 319,5 54% 1,87
% EC respecto 76% 68%
a AASHTO

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 68 F.J. Jordán et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70

2.6. Verificaciones de la losa de hormigón en ELS 2.8. Verificación de la conexión

Ambas normas establecen unos límites para la compresión Para el diseño de la conexión entre hormigón y acero en la
máxima en el hormigón y tracción máxima en las armaduras de sección mixta, ambas normas incluyen una verificación que re-
la losa. Sin embargo, estas limitaciones no acostumbran a ser sulta a menudo crítica y que es la derivada de la resistencia
críticas y no lo son en este caso en particular. a fatiga del perno embebido en el hormigón. En el caso de la
En el caso de la norma americana incluso en su articulado AASHTO LRFD la solicitación para esta verificación se for-
se recomienda la construcción sin apear, con la estructura me- mula en base al rasante provocado por las cargas de tráfico,
tálica resistiendo en su totalidad el peso del hormigón fresco. mientras que en el caso del Eurocódigo se calcula en base al
Esto hace que la losa de hormigón y su armadura traccionada rasante máximo para la combinación de acciones característi-
no se encuentren sometidas a niveles de tensiones elevados en cas en servicio.
servicio. Es habitual que en los puentes dimensionados según la Hay que señalar que este valor máximo del rasante por perno
AASHTO LRFD la armadura longitudinal de la losa sobre pilas en servicio se limita en el Eurocódigo en general al 75% del
sea la mínima recomendada por la norma y no sea determinada valor resistente en ELU, aunque algunos países como Francia
por condiciones de cálculo resistente o en servicio. lo limitan a un valor inferior en sus Documentos Nacionales
de Aplicación. En todo caso esta condición es determinante en
2.7. Verificaciones en ELU de flexión y cortante el diseño de los pernos conectadores y no está en la línea del
en las vigas mixtas dimensionamiento en ELU con redistribución de rasantes que
se acostumbra a realizar en España.
Se resumen en la tabla 9 los coeficientes de seguridad a rotu- Hay una diferencia notable entre el Eurocódigo y la AASHTO
ra a cortante y flexión en las secciones más solicitadas. Hay que LRFD en este aspecto. En el Eurocódigo se establece que
señalar que en la verificación a cortante se ha considerado la para el cálculo de los conectadores en la zona sometida a
existencia de tres rigidizadores verticales de alma equidistantes flexión negativa, el cálculo de rasantes se debe realizar con-
entre diafragmas mientras que se ha considerado que no existen siderando las propiedades mecánicas de la sección con losa
rigidizadores longitudinales de alma. sin fisurar, aunque para el cálculo de tensiones y esfuerzos se
Comparando los valores de estos coeficientes de seguridad considere la losa fisurada. Es cierto que permite en el caso
con los presentados en las tablas 7 y 8 para ELS, se puede ob- de realizarse un cálculo considerando tension stiffening en
servar que en general sus valores son menores para ambas nor- la losa utilizar esas características mecánicas en consonancia
mas en ELU, siendo esta por lo tanto la comprobación crítica con este análisis, pero esto obliga a un cálculo más sofistica-
excepto para la sección de flexión positiva con la AASHTO do e iterativo.
LRFD. Según lo especificado anteriormente, la distribución de per-
También se puede apreciar que con el Eurocódigo se obtie- nos en un cálculo estándar según el Eurocódigo es práctica-
nen coeficientes de seguridad más elevados que con la AAS- mente lineal entre las secciones cercanas a pilas y centro vano.
HTO LRFD en flexión negativa, siendo esta diferencia del Tampoco se permiten apenas redistribuciones de esfuerzos
orden del 30%. En flexión positiva ocurre lo contrario aunque rasantes en la conexión en ELU, estando permitido superarse
en menor porcentaje. localmente en un 10% el valor del rasante resistente local.
Así pues, el proyecto según el Eurocódigo conduciría El Eurocódigo adicionalmente obliga a un refinamiento en
según lo anterior a una menor cantidad de materiales en el la distribución de conectadores en la zona máxima flexión po-
puente. sitiva, obligando a disponer los mismos según una distribución
Hay que señalar que los límites en la esbeltez máxima de plástica de rasantes en caso de que en la sección de máximo
almas para prevenir problemas de abolladura en la misma son momento positivo el momento solicitante supere el momento
bastante diferentes en ambas normas. En el Eurocódigo se per- elástico de la sección. Esto obliga a disponer más conectado-
mite, sin verificaciones adicionales, diseñar un alma o subpanel res en esta zona que los correspondientes a una distribución
no rigidizado con una esbeltez de 1/300 respecto a su canto. En elástica.
la AASHTO LRFD el mismo límite es exactamente de la mi- La situación es diferente en la AASHTO LRFD, pues a pe-
tad, 1/150, siendo de valor 1/300 para la altura total de un alma sar de incorporar la verificación a fatiga en el perno embebido,
con rigidizadores longitudinales. permite considerar las propiedades de la sección fisurada sin
colaboración del hormigón a efectos del cálculo del rasante a
nivel sección, cosa que hace que en esta zona del puente los
Tabla 9 rasantes en esa conexión se reduzcan considerablemente y esta
Coeficientes de seguridad a rotura en las secciones más solicitadas deje de ser una verificación crítica. Adicionalmente esta norma
Coeficientes de seguridad a rotura, ELU sí que permite reconsiderar en ELU una redistribución total de
Eurocódigo AASHTO % EC /
rasantes entre las secciones críticas de máximo y mínimo mo-
LRFD AASHTO mento flector.
Flector a 12.4 m de estribo 2,03 2,20 92% Particularizando este aspecto al puente analizado, según el
Flector sobre pila 1,83 1,53 120% Eurocódigo es necesario disponer 3 filas de pernos conectado-
Cortante sobre pila 1,71 1,30 132%
res de 19 mm cada 150 mm cerca de pila según esta limitación

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 F.J. Jordán et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70 69

a fatiga, mientras que según la AASHTO LRFD para cumplir de puente de carretera como efectivamente muestran los coefi-
los requerimientos de fatiga tan solo es necesario disponer los cientes de seguridad obtenidos según la verificación con ambas
mismos pernos separados no más de 378 mm, una separación normas. En realidad no se trata de un proyecto real de un puente
dos veces mayor que la requerida por el Eurocódigo. optimizado sino de un ejemplo de cálculo que lo que pretende
Este hecho no es de importancia económica relevante, pues es ilustrar el análisis y verificaciones recogidas en los Eurocó-
los pernos conectadores son un elemento con poco peso en el digos Estructurales, especialmente en el Eurocódigo 4 parte 2
total del coste del puente, pero sí que puede ser de importancia [4], referente a puentes mixtos.
en el propio diseño, al provocar unas congestiones de elementos Como ejercicio adicional se ha realizado un dimensio-
de conexión que pueden dificultar la ejecución de estas zonas namiento optimizado del puente según la norma AASHTO
del puente en muchos casos o complicar en gran medida su di- LRFD, zonificando el alma en cuatro zonas en cada vano y las
seño. Un ejemplo claro lo constituyen los puentes con losa pre- alas únicamente en dos zonas, de la manera en la que habitual-
fabricada y alveolos en los que se alojan los pernos. mente se proyecta este tipo de puentes en Norteamérica, con
uniones atornilladas de las vigas metálicas a quintos de la luz
2.9. Verificaciones a fatiga aproximadamente. La cuantía obtenida de este modo para las
vigas y su rigidización ha sido de unos 140 kg/m 2, valor este
La verificación a fatiga en ambas normas se realiza de for- que se sitúa en el rango de valores correspondientes a un pro-
ma similar, aunque la carga a considerar en ambos casos y el yecto de puente real.
modo de amplificar el rango de tensiones difiere. En el Eurocó- Se ha realizado este mismo proceso de optimización me-
digo el cálculo es más sofisticado e intervienen más paráme- diante el código OM3 de SETRA, obteniéndose una cuan-
tros, dependiendo de las características geométricas del puente, tía de 125 kg/m2, valor algo inferior al obtenido para el caso de
la sección a verificar, la intensidad de tráfico prevista, la vida dimensionamiento según la AASHTO LRFD.
útil de proyecto y la influencia de los carriles secundarios en Cabe señalar que en un proceso de optimización de un puen-
el elemento considerado. La clasificación de los detalles y sus te mixto, la cantidad de material en chapas es tan solo uno de
tensiones límite es similar en ambas normas, aunque en el Eu- los parámetros de optimización, siendo el otro el coste unitario
rocódigo se asocia la comprobación a una vida útil del puente de ese material. Los numerosos estudios realizados al respecto
de 125 años, mientras que en la AASHTO esta es de 75 años indican que en general el coste del material para vigas doble T
por defecto, aunque está formulada la comprobación para otros se sitúa en el entorno de los 2,00 a 2,50 €/kg de acero. Este va-
periodos. En la AASHTO se modifica la tensión de cálculo en lor es sensiblemente inferior al que se acostumbra a considerar
función del número medio de vehículos pesados diarios. en el caso de secciones cajón anchas, no transportables en una
Se presentan en la tabla 10 los valores de comprobación ob- sola pieza a obra, y con abundante rigidización, y que a menudo
tenidos según ambas normas para las alas traccionadas en las se sitúa en el entorno de los 2,50 a 3,00 €/kg. De este modo el
secciones más solicitadas. Se aprecia que el Eurocódigo pe- coste total de una solución con vigas doble T normalmente re-
naliza más la verificación a fatiga. En las secciones sometidas sulta inferior al coste de una sección con vigas artesa.
a flexión negativa la AASHTO LRFD impone un cálculo de
tensiones en base a las propiedades de la losa sin fisurar, lo
cual es también menos crítico que lo impuesto por el Eurocó- 4. Resumen y conclusiones
digo. La verificación según la AASHTO LRFD se ha realizado
para una intensidad media diaria de 4 000 vehículos pesados Se han comparado esfuerzos, tensiones y las principales ve-
por carril. rificaciones en ELS y ELU en un puente mixto continuo de dos
En general se puede decir que la verificación según el Eu- vanos y cuatro vigas doble T metálicas según el Eurocódigo 4
rocódigo es más sofisticada y algo más conservadora. parte 2 y según la AASHTO LRFD. Ambas normas utilizan
una filosofía muy similar para la definición de acciones, par-
ticularmente definiendo carriles de circulación y el valor de
3. Cuantificación del diseño las cargas de tráfico dependiendo del número de carriles. En
general el Eurocódigo considera unos valores más elevados
En el ejemplo expuesto, con geometría y propiedades de las para el valor característico de las cargas de tráfico pero unos
secciones predefinidas según [1], la cuantía de acero en chapas valores más reducidos para los coeficientes de combinación y
en vigas longitudinales incluyendo su rigidización es de unos ponderación respecto a la AASHTO LRFD. En lo referente a
180 kg/m2. Este valor es algo elevado para este tipo de tablero los modelos de cálculo, ambas normas utilizan una metodología

Tabla 10
Comparación de la verificación a fatiga en las alas traccionadas de las vigas longitudinales
Eurocódigo, [MPa] AASHTO LRFD 125 años, [MPa]
Sección Admisible Solicitante Solicitante/Admisible Admisible Solicitante Solicitante/Admisible
A 12.4 m de estribo 59 38 0,65 70 40 0,57
Sobre pila 54 9 0,17 58 2 0,03

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 70 F.J. Jordán et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):63-70

similar, recomendando para el análisis estándar el uso del mó- Bibliografía

dulo de equivalencia ajustado para el hormigón y fisuración en [1] Iles D. Composite highway bridge design: Worked examples (with corri-
la losa de hormigón traccionada, aunque el Eurocódigo alterna- gendum, January 2013). Berkshire: The Steel Construction Institute; 2013.
tivamente permite considerar el efecto de tension stiffening. Se [2] Curved & straight steel bridge design & rating manual version 6.5. MDX,
ha constatado que para el ejemplo considerado el Eurocódigo USA; 2009.
[3] Guidelines for steel girder bridge analysis. 1.ª ed. USA: AASHTO/NSBA
es menos conservador que la AASHTO LRFD, del orden de
Steel Bridge Collaboration; 2009.
un 10% a un 30% dependiendo de la verificación en cuestión, [4] EN 1994-2:2005 (y sucesivos corrigendum). Eurocode 4 - Design of
conduciendo por lo tanto a proyectos algo más económicos para composite steel and concrete structures – Part 2: General rules and rules for
este tipo de puentes. bridges. Brussels: CEN; 2008.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 Disponible en

ScienceDirect
[Link]

[Link]/hya Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83 [Link]

Evaluación del ajuste e introducción de la seguridad

en el modelo experimental del EC-2 para estimar la capacidad
a cortante en elementos lineales de hormigón armado
sin armadura transversal
Evaluation of adjustment and introduction of safety in the EC-2 experimental model
for the estimation of the shear strength of linear reinforced concrete specimens
without transverse reinforcement
David Fernández Montesa,b,*, Elena Díaz Herediaa,c y Enrique González Valled
a
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, INTEMAC, Madrid, España
b
Profesor, Escuela Técnica Superior de Ingeniería Civil, Universidad Politécnica de Madrid, Madrid, España
c
Profesor, Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos, Universidad Politécnica de Madrid, Madrid, España
d
Dr. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, ex profesor de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos,
Universidad Politécnica de Madrid, Madrid, España
Recibido el 18 de julio de 2013; aceptado el 11 de diciembre de 2013

Resumen
El mecanismo de resistencia a esfuerzo cortante de las secciones de hormigón armado, es muy complejo, debido al gran número de factores
influyentes que intervienen en la evaluación de esta resistencia. Dentro del marco de una investigación más extensa se realiza un análisis de las
formulaciones que incorporan las normas ACI 318-11, CM 2010, EC-2 y EHE-08 a la luz de los resultados de ensayos existentes sobre rotura por
cortante en elementos lineales sin armadura transversal. Aunque de los resultados del análisis se desprende la validez de los modelos simples
de comprobación, se establecen conclusiones sobre la conveniencia de modificar las formulaciones actuales para mejorar su coherencia y su ajuste
con los resultados experimentales.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Hormigón armado; Esfuerzo cortante; Hormigón de altas prestaciones; Relación de luz de cortante frente a canto efectivo

Abstract
It can be demonstrated that the mechanism of resistance regarding shear is very complex because of the great number of factors involved in the
evaluation of this resistance. Within the framework of a more extensive investigation, an evaluation of the equations of the Spanish, European and
American codes has been made in light of existing tests with reinforced concrete beams without transverse reinforcement on shear failure. Even
though the validity of these simple verification models can be gathered from results of the analysis, conclusions about the convenience of modifying
the current formulations to improve the coherence and the adjustments between theory and investigation have been established.
© 2013, Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Keywords: Reinforced concrete; Shear strength; High strength concrete; Shear span

1. Introducción las últimas décadas, se han desarrollado modelos físicos o me-

cánicos basados en la mecánica de la fractura o de análisis no
Actualmente no existe un modelo sin lagunas con el que se lineal con elementos finitos que permiten una buena aproxima-
pueda predecir el fallo por esfuerzo cortante en elementos de ción del fenómeno, identificando parámetros y coeficientes a
hormigón armado sin armadura transversal. Sin embargo, en partir de una cierta experimentación [1-4].
No obstante lo anterior, debido al carácter prestacional de los
*Autor para correspondencia. marcos reglamentarios estructurales, la evaluación de la capa-
Correo electrónico: dfernandez@[Link] (D. Fernández Montes). cidad última a cortante de elementos de hormigón armado sin
0439-5689 © 2013 Asociación Científico-Técnica del Hormigón Estructural (ACHE). Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 72 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83

armadura transversal se simplifica en las normativas vigentes Por ello se realiza un análisis comparativo entre las formula-
mediante la aplicación de una fórmula derivada de un ajuste ex- ciones contempladas en las diferentes normas siendo el objeto de
perimental (en la que, en general, se identifican los parámetros este artículo presentar sus resultados así como los del análisis
más influyentes pero en la que no se cuantifica la interferencia de su contraste y coherencia con los resultados de ensayo que pre-
de otros efectos relevantes), como alternativa a la aplicación de sentan determinadas bases de datos experimentales disponibles.
un modelo racional estructural de respuesta más complejo. A partir de lo anterior, en este análisis se indican, en primer
Las primeras investigaciones que se realizaron mediante lugar, las formulaciones teóricas incorporadas en las normas
modelos experimentales (Mörsch, E., 1909) se plantearon con EC-2, EHE-08, ACI 318-11 y el Código Modelo. Además, se
el objetivo de determinar la relación entre la tensión media de expone la base de datos experimentales considerada para pasar
cortante con la resistencia a tracción del hormigón. Actualmen- a continuación a realizar el análisis de contraste de las formu-
te, los modelos experimentales son la base de varios códigos laciones teóricas citadas.
vigentes para el cálculo del estado límite último a cortante, En función de los resultados de este análisis se establecerán
aunque existen notables diferencias entre las distintas fórmulas las conclusiones que se deriven y se formulará una propuesta de
empíricas debido a varios factores: recomendaciones para mejorar en su caso tanto la metodología
como el ajuste de la comprobación indicada.
• La falta de certeza en la influencia de los parámetros en la
resistencia cortante, que se complementa con la complejidad
de expresarlos en una fórmula del modo más simple posible. 3. Formulaciones teóricas sobre el comportamiento
• La representación de algunos parámetros influyentes es es- a esfuerzo cortante
casa en los ensayos considerados (sirva como ejemplo los
pocos ensayos realizados de vigas con poca armadura longi- Se consideran como significativas, para el presente estudio,
tudinal, de vigas realizadas con hormigones de alta resisten- las formulaciones incorporadas en la vigente EHE-08, en el
cia o de vigas sometidas a solicitaciones de tracción). EC-2, en el CM 2010 y en el Código ACI 318-11, tanto por su
• La resistencia a tracción del hormigón a menudo no es eva- relevancia actual en el ámbito de la práctica como por su noto-
luada ni controlada. riedad en el ámbito de la investigación sobre esfuerzo cortante.
A continuación se resumen los aspectos más importantes que
Dentro del ámbito de una investigación más extensa, cuya incorporan los procesos de dimensionamiento y comprobación
parte experimental, realizada en el Laboratorio Central de de la capacidad última a esfuerzo cortante por tracción excesi-
INTEMAC, ha cubierto tanto el campo de los hormigones con- va de alma de acuerdo con los modelos y formulaciones citadas.
vencionales como de los hormigones de altas prestaciones, se
realiza un análisis de las formulaciones que incorporan el Euro- 3.1. Formulación EC-2
código 2 [5] (EC-2), la Instrucción Española [6] (EHE-08), el
Código Modelo 2010 [7] (CM 2010) y el Código ACI 318-11 [8]. La resistencia de cálculo a cortante de la pieza sin armadura
El objetivo de este análisis es evaluar la coherencia y el ajuste de cortante (VRd,c) ha de ser superior al valor de cálculo del es-
de estas formulaciones con los resultados experimentales. fuerzo cortante (VEd):
Para realizar dicho análisis, adicionalmente se consideran
VRd,c ≥ VEd (1)
los datos de los ensayos incluidos en la base de datos recopila-
dos en 2008 por Collins, Benz y Sherwood [9], correspondiente donde:
a 1848 ensayos que fueron publicados entre 1948 y 2006. VRd,c 1
= 0,12⋅k ⋅ (100 ⋅ ρl ⋅ fck ) 3 + 0,15⋅ σ cd
'
(2)
bw ⋅d

2. Objeto del análisis con un valor mínimo de:

3 1
VRd,c min
Las formulaciones empleadas en la evaluación de la resisten- = 0,035⋅k 2 ⋅ fck 2 + 0,15·σ cd
'
(3)
bw ⋅d
cia a cortante de los elementos lineales sin armadura transver-
donde:
sal, que contemplan normas de aplicación común en diversos
países, son muy diferentes.
fck Resistencia característica a compresión (MPa)
Además, estas formulaciones presentan algunas faltas de 1
coherencia tanto en sí mismas como con los resultados expe- ⎛ 200 ⎞ 2
k k = 1+ ⎜ ³ 2,0
rimentales obtenidos en diferentes investigaciones realizadas ⎝ d ⎟⎠
al efecto. A modo de ejemplo, como se expone más adelante, la Asl
rl ³ 0,02
formulación general para estimar esta resistencia recogida en bw ⋅d
la EHE-08 y el EC-2 es coincidente, si bien el valor del cortante Asl Área de armadura longitudinal (mm2)
mínimo definido propuesto en la formulación de la Instrucción s′cd Tensión axil media en el alma de la sección (tracción negativa)
EHE-08 se incrementa de manera sustancial frente a los valores
estimados de acuerdo a la formulación referente a dicho cortan- Nd
σ 'cd = < 0,2⋅ fcd (4)
te mínimo del EC-2. Ac

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83 73

Nd Fuerza axil en el alma de la sección (compresión positiva) gc Coeficiente de seguridad parcial igual a 1,5 en situación
(N) persistente o transitoria. En la formulación de la EHE-98,
Ac Área bruta de la sección de hormigón (mm2) ya derogada, el coeficiente 0,18/gc se expresaba como 0,12,
gc Coeficiente parcial de seguridad, igual a 1,5 el cual es igual al valor resultado de operar 0,18/1,5.
d Canto útil (mm)
bw Anchura mínima de la sección a lo largo del canto útil (mm) Como puede observarse, la ecuación general adoptada en la
EHE-08 es semejante a la recogida en el EC-2, salvo en la es-
En la versión definitiva del Eurocódigo, se pone el acento timación del valor del cortante mínimo que resiste la sección
en el análisis seccional propuesto, y la contribución al esfuerzo de estudio, sin que se haya encontrado en la bibliografía con-
de cálculo a cortante VEd debe ser multiplicada por un término sultada justificación de este aspecto, y en la consideración de la
reductor β = av/(2 · d) si la carga se encuentra a una distancia de influencia del efecto de la relación a/d.
0,5 · d < av < 2,5 · d del apoyo, aunque dicha reducción solo sea
válida para cargas aplicadas en la parte superior del elemento y 3.3. Formulación CM 2010
donde la armadura longitudinal esté completamente anclada al
nudo. Para distancias de carga que cumplan av < 0,5 · d, el valor Para determinar la resistencia a cortante V Rd,c, el Código
de b será constante e igual a 0,25, donde cabe indicar que el Modelo [7] permite varios niveles de aproximación, los cuales
término av se refiere a la distancia entre el borde de la placa de difieren en la complejidad de los métodos aplicados y en la pre-
apoyo y el borde de la placa de aplicación de la carga [5]. cisión de los resultados.
En general, el nivel de aproximación I (Ecuación (8)) pue-
3.2. Formulación EHE-08 de ser usado para el dimensionamiento de una nueva estruc-
tura:
Para estimar la capacidad resistente a cortante de elementos
lineales de hormigón armado sin armadura transversal (Vu) se fck
sigue la Ecuación (5) de origen experimental referente a piezas VRd,c = kv ⋅ ⋅ z ⋅bw (8)
γc
de hormigón armado en regiones fisuradas a flexión, la cual, del
mismo modo que se indica en el apartado anterior referente al donde:
EC-2, debe ser superior al valor de cálculo del esfuerzo cortante
en la sección considerada (Vd): k v Coeficiente cuya expresión es la siguiente:

Vu 0,18 ⎛ 200 ⎞ 1
= ⋅ ⎜ 1+ ⎟ ⋅ (100 ⋅ ρl ⋅ fcv ) 3 + 0,15·σ 'cd (5) 200
b0 ·d γc ⎝ d ⎠ kv = ≤ 0,15 (9)
1000 + 1,3⋅ z

con un valor mínimo Vu,min que se obtiene de la Ecuación (6): z z ≈ 0,9 · d

3
fck Resistencia característica a compresión del hormigón a cor-
Vu,min 0,075 ⎛ 200 ⎞ 2 1 tante en N/mm 2 en el caso de que fck ≤ 8 MPa. En caso
= ⋅ ⎜ 1+ ⎟ ⋅ ( fcv ) 2 + 0,15·σ 'cd (6)
b0 ·d γc ⎝ d ⎠ contrario, fck = 8 MPa

donde: El nivel de aproximación II es apropiado igualmente para el

diseño de una nueva estructura así como para la valoración de
rl Cuantía geométrica de la armadura longitudinal tracciona- una estructura existente pero no es aplicable a elementos sin
da anclada a una distancia igual o mayor que d a partir de armadura transversal.
la sección de estudio. En cuanto al nivel de aproximación III, es apropiado para el
b0 Anchura neta mínima menor del elemento (mm). En sec- diseño de una estructura sometida a un estado de cargas com-
ciones rectangulares será el ancho y en secciones T o P plejo o para una valoración más elaborada de una estructura
será el ancho mínimo del alma. existente. Considera el diámetro máximo del árido y la defor-
fcv Resistencia efectiva del hormigon a cortante en N/mm 2 mación longitudinal en la fibra media de la sección.
de  valor fcv = fck con fcv no mayor que 15 N/mm 2 en el La aplicación del nivel de aproximación IV requiere una cier-
caso de control indirecto de la resistencia del hormigón, ta experiencia del proyectista para asegurar que los resultados
siendo fck la resistencia a compresion del hormigón. La obtenidos sean seguros y consistentes. La resistencia a esfuerzo
EHE-08 solo permite su uso hasta fck = 100 MPa, adoptan- cortante del elemento se determina mediante la comprobación
do para fcv un límite superior de 60 MPa. de condiciones de equilibrio y compatibilidad de deformacio-
s′cd Tensión axil media en el alma de la sección (tracción nega- nes usando diagramas de tensión-deformación apropiados para
tiva) con un valor máximo indicado en Ecuación (7) la armadura y el hormigón fisurado.
En todos los niveles de aproximación se considera el mismo
Nd
σ 'cd = ≤ 0,3· fcd ≤ 12MPa (7) término reductor β del esfuerzo de cálculo a cortante indicado
Ac en el EC-2.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 74 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83

3.4. Formulación ACI 318-11 Tabla 1

Intervalos de los valores de los parámetros influyentes de los ensayos conside-
rado
La normativa americana [8] estima, de modo simplificado,
Parámetro Unidad Mínimo Máximo
la capacidad resistente a cortante de elementos lineales de hor-
migón armado sin armadura transversal no sometidos a solici- fc MPa 6,30 127,50
d m 0,04 2,0
taciones axiles con la Ecuación (10): b m 0,02 3,0
a/d – 0,95 3,04
r % 0,14 9,28
Vc
= ϕ ·0,17· fc´ (10)
bw ·d
donde: viaciones y, en consecuencia, menos precisos (tal es el caso de
aquellos ensayos cuyo modo de fallo observado fue por flexión
fc′ Resistencia específica del hormigón a compresión (N/mm2) y ensayos realizados con cargas uniformes).
menor que 70 MPa En la tabla 1 se muestran los intervalos de cada parámetro
bw Espesor mínimo del alma (mm) considerados en el análisis de regresión realizado que se expone
∅ Coeficiente de comportamiento en cortante igual a 0,75 en los siguientes apartados:

Cabe advertir que las formulaciones enunciadas no son directa-

mente comparables, toda vez que la resistencia específica del hor- 5. Ajuste de la formulación de los modelos
migón (fc′) representa un fractil del 9% mientras que la resistencia de la EHE-08, EC-2, CM 2010 y ACI 318-11
característica del hormigón (fck) representa un fractil del 5%.
Tal y como se indica anteriormente, el Estado Límite de
Agotamiento por esfuerzo cortante en piezas sin armadu-
4. Estudios previos y bases de datos experimentales ra transversal se produce por tracción excesiva del alma. La
disponibles expresión indicada por la EHE-08 y por el EC-2 es de origen
experimental (Ecuación (2) y Ecuación (5)) y presenta dos tér-
El primero de los términos de la ecuación para calcular la minos sumatorios: el primer término depende tanto de la re-
capacidad resistente a cortante de las secciones recogida en sistencia del hormigón fck como de la cuantía rl de la armadura
la EHE-08 (Ecuación (5)) y el EC-2 (Ecuación (2)) fue deducido longitudinal de tracción existente y el segundo término refleja
a partir de un estudio preliminar y análisis de regresión de los la influencia de las solicitaciones axiles, tanto de tracción como
resultados experimentales de 201 ensayos en los cuales el efecto de compresión.
arco tenía poca influencia. La estructura de la formulación del primer término fue obte-
En 2008, Collins, Benz y Sherwood [9] elaboraron una base nida por Zsutty a partir de un análisis de regresión [10]. Antes
de datos de ensayos de elementos cuya rotura se había producido de realizar el análisis de regresión, Zsutty propuso un análi-
por cortante (ESDB). Son 1.848 ensayos que fueron publicados sis dimensional para obtener el formato básico de la ecuación
por la ACI y en Magazine of Concrete Research, en Engineering de predicción de capacidad cortante aplicando el teorema de
Structures, en Transactions of the Japan Concrete Institute y en P de Buckingham con el que llegaba a cuatro términos adi-
varias tesis doctorales e informes de campañas experimentales. mensionales a partir de las variables Vcr (capacidad a esfuerzo
Dicha base de datos se realizó de modo que ningún ensayo fue cortante), b (ancho), d (canto efectivo), As (área de armadura
intencionadamente ignorado y, por supuesto, incluye ensayos longitudinal traccionada) y a (distancia del apoyo al punto de
de las anteriores bases de datos de ensayos publicadas en 1962, aplicación de la carga puntual en elementos biapoyados someti-
2002, 2003 y 2006 por la ACI. Las reglas generales de selección dos a cargas puntuales), los cuales son los siguientes:
de ensayos para la realización de la base citada son las siguientes:
Vcr
• Hormigón armado. Q1 = (11)
b·d·k· fc '
• Secciones rectangulares y con forma de T.
• Sin solicitaciones axiles (tracción o compresión). As
Q2 = ρ = (12)
• Sin armadura transversal. b·d
• Sin restricciones en el límite elástico de la armadura longitu-
dinal. d
Q3 = (13)
• Cargas puntuales y cargas uniformes. a
• Vigas simplemente apoyadas y continuas.
• b
No aparecen ensayos con fallos de anclaje. Q4 = (14)
• Sin límites geométricos. d

En el presente estudio, intencionadamente se eliminan aque- Zsutty rechazó tener en consideración el término adimensio-
llos ensayos que pueden inducir resultados con mayores des- nal b/d porque los valores b/d de los ensayos pertenecientes a

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83 75

la base de datos disponible eran semejantes y asumió que dicho Consecuentemente, dado que en la ESDB se incluye una
cociente tenía muy poca influencia en la capacidad a cortante de relación de un número importante de ensayos cuya relación
elementos de proporciones normales. La ecuación adimensional a/d es menor que 3, para realizar el análisis de los resultados
para predecir la capacidad a cortante de un elemento estructural obtenidos de la base de datos y de la campaña experimental
usada por Zsutty para el análisis de regresión fue: realizada se considera necesario [14] que la influencia de la
relación a/d se incluya tanto en la formulación expuesta en la
Vcr d EHE-08 como en la de la ACI 318-11, tal y como dedujo Zsutty
= (ρ)b2 ·( )b3 (15) para valores de relación a/d menores de 2,5 en la expresión que
b·d·k·( fc ') b1
a
postuló de origen experimental y según recomendaron Hedman
y Losberg [15] con relaciones a/d menores de 3.
En realidad, Zsutty decidió realizar dos análisis de regre- En este sentido, las formulaciones del EC-2 y CM 2010 in-
sión: uno para aquellos ensayos con relaciones a/d menores que cluyen la influencia de la relación a/d, tal y como se indica en
2,5, en los que se movilizaba el efecto arco, y otro para los los apartados 3.1 y 3.3, por lo que no ha sido necesario deducir
ensayos con relaciones a/d mayores que 2,5. ningún modelo adicional.
El análisis de regresión realizado sobre los 151 elementos La expresión deducida de la formulación para estimar la ca-
lineales con relaciones a/d mayores que 2,5, en los que actúan pacidad a cortante de los ensayos que no están sometidos a es-
esfuerzos de flexión y cortante combinados, arrojaron los si- fuerzos axiles según la EHE-08, es la Ecuación (16) expresada
guientes resultados, donde b1, b2 y b3 son las incógnitas a de- en valores medios:
terminar de la Ecuación (15) mediante este procedimiento de
análisis [11] (tabla 2). Vc ,EHE−08 1

El bajo coeficiente de variación del error indicó que la ecua- = C EHE '⋅ ξ ⋅ (100 ⋅ ρ ⋅ fc ) 3 (16)
b0 ⋅d
ción propuesta era consistente y que era posible una predicción
satisfactoria para la capacidad a cortante de elementos lineales
con relaciones a/d mayores que 2,5. Sin embargo, en el caso donde fc es la resistencia media a compresión del hormigón en la
del análisis realizado en las 60 vigas sometidas al efecto arco, fecha del ensayo, y CEHE′ es el factor que representa la influencia
Zsutty consideró que los resultados no aportaban una ecuación adicional de la forma de la sección y de la relación a/d y que,
satisfactoria y que era necesaria una investigación más profun- por consiguiente, es necesario deducir a partir de un análisis
da para predecir la capacidad a cortante en estos casos en los de regresión.
que la influencia del tamaño, la posición de las cargas y las La influencia de la forma de la sección sobre la capacidad a
condiciones de apoyo inducían una pobre correlación con un cortante fue originalmente intuida por los investigadores P.M.
coeficiente de variación del error superior a un 25%. Ferguson y J.N. Thompson en 1953 [16]. Realizaron 24 ensayos
En el caso de realizar el análisis con los datos cuya relación en vigas biapoyadas de sección constante en T en varias se-
a/d fuera mayor que 2, el coeficiente de variación se incremen- ries, en las cuales se variaba principalmente el ancho del alma,
taba a un 15%. Esta es la razón por la que Zsutty estableció este bien a lo largo de todo el canto de la sección o parcialmente a
valor para distinguir aquellos ensayos gobernados por el efecto distintas alturas. Demostraron con esta campaña experimental
viga y aquellos gobernados por el efecto arco. que las ecuaciones usadas en la época podrían ser conservado-
Una vez obtenidos estos datos, Zsutty atendió al hecho de ras cuando la dimensión del ancho del alma fuera mayor en la
que los valores b1, b2 y b3 eran muy próximos entre sí y deci- fibra neutra, a partir de lo cual convenía tener en cuenta una di-
dió racionalizar el resultado de su análisis aproximándolos a un mensión algo mayor del ancho mínimo del alma para el cálculo
valor igual a 1/3 para relaciones a/d > 2,5, sin afectar sensible- de la capacidad a cortante en vigas en T.
mente a las conclusiones ya expuestas. Por consiguiente, los modelos que predicen los valores de
El Código Modelo CEB-FIP, en 1990, sugiere [12] una fór- ensayo deberían incluir dicho efecto [17].
mula empírica basada en la Ecuación (15), añadiendo un tér- Se ha realizado un análisis de regresión simple mediante
mino adicional para tener en cuenta el efecto tamaño. König el método denominado «Stepwise» consistente en analizar
y Fischer [13] utilizaron esta fórmula experimental para rea- únicamente la relación de la variable de respuesta Vc,EHE-08 ,
lizar un análisis de regresión sobre 176 ensayos que avalaron la cual consta a su vez de varias variables cuya importancia
una correcta deducción del término C de la estructura de esta en el modelo es significativa, con la variable predictora a/d.
formulación (C · k · (100 · rl · fc)1/3). La Instrucción española, en Dado que, a priori, no se puede deducir el tipo de modelo
1998, y el Eurocódigo, en 2004, adoptaron esta formulación más razonable para explicar la relación de estos dos térmi-
en valores de diseño. nos, se seleccionan varios subconjuntos de casos que tengan
un valor particular para la variable predictora (0,50, 0,75, …,
3,00) y, consecuentemente, sirvan para estimar el modelo de
Tabla 2 regresión.
Valores obtenidos por Zsutty mediante análisis de regresión de las incógnitas En total se seleccionan 935 ensayos de ESDB (los intervalos
de la Ecuación (15) con 151 ensayos con relaciones a/d >2,5
de cada parámetro han sido indicados en la tabla 1), cuyo núme-
b1 b2 b3 Coeficiente de variación del error
ro de datos es incluso mayor que el utilizado por los ya citados
0,31 0,37 0,27 9,8 % por Zsutty y König y Fischer para deducir el coeficiente CEHE′.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 76 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83

0,60 En la figura 1 se muestran las frecuencias relativas de cada uno

de los parámetros considerados.
Frecuencias relativas

0,50
El siguiente paso es describir estadísticamente los datos ob-
0,40
servados para la variable de respuesta y la variable predictora
0,30
mediante un tipo de tendencia potencial que, se considera, se
0,20 ajusta con una mayor precisión a los valores discretos obteni-
0,10 dos por cada subconjunto seleccionado, con independencia de
la forma de la sección transversal, tal y como se muestra en el
0,00
0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 5,5 6 6,5 7 7,5 8 8,5 9 9,5
gráfico de la figura 2.
r (%)
Consecuentemente y como se indica anteriormente, se con-
templan los ensayos con secciones transversales en forma de
0,60 T en cada subconjunto de datos y se realizan nuevos análisis
de regresión simple considerando únicamente los ensayos con
Frecuencias relativas

0,50

0,40
forma de T en cada subconjunto de datos.
Los valores discretos de las variables predictoras en los mo-
0,30
delos de regresión simple de la variable respuesta fueron me-
0,20 nores para los subconjuntos de todos los ensayos considerados
0,10 que para los subconjuntos de ensayos con secciones en T, siendo
aproximadamente iguales con relaciones a/d superiores a 3,5.
0,00
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 Por tanto, se deduce que la influencia de la forma de la sección
fc (MPa)
considerada para predecir la capacidad a cortante debe ser teni-
da en cuenta, en especial con relaciones a/d bajas.
0,60
En este sentido, varios investigadores han considerado la
Frecuencias relativas

0,50 influencia de este parámetro en sus fórmulas predictoras. Por

0,40 ejemplo, Bairán, Marí, Romia y Ametller [18] presentaron un
estudio paramétrico sobre el comportamiento resistente de sec-
0,30
ciones de hormigón armado sometidas a esfuerzo cortante y
0,20
a solicitaciones axiles en el que incluían dicha influencia para
0,10 relaciones a/d iguales a 1,5, 2 y 3. Del mismo modo, Haddadin,
0,00 Hong y Mattock [19] incluyeron la influencia de la geometría
de secciones en T junto con la influencia de la relación a/d al
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
1500
1600
1700
1800
1900

estimar la eficacia de la disposición de cercos en un elemento

d (mm)
lineal sobre la capacidad a cortante.
0,60 Por tanto, adicionalmente se introduce la influencia de la
forma de la sección del elemento lineal en el caso de que la re-
Frecuencias relativas

0,50
lación a/d sea menor que 3 mediante la relación bf/bw, donde bf
0,40
es el ancho del ala sometida a tensiones de compresión por el
0,30 momento aplicado y bw es el ancho mínimo del alma de la sec-
0,20 ción (equivalente a la variable b 0 indicada en la EHE-08 para
0,10

0,00 1.4
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
1500
1600
1700
1800
1900

1.2
b (mm)
1.0
0,60

0.8
Frecuencias relativas

0,50
CEHE'

0,40 0.6

0,30 0.4

0,20
0.2
0,10
0.0
0,00 0 0.25 0.5 0.75 1 1.25 1.5 1.75 2 2.25 2.5 2.75 3 3.25
0,5 0,75 1 1,25 1,5 1,75 2 2,25 2,5 2,75 3 3,25
a/d
a/d
Figura 1. Frecuencias relativas de parámetros en los 935 ensayos extraídos de Figura 2. Relación entre las variables a/d y CEHE′ a partir de los 935 ensayos
[9] para obtener el valor de cálculo del coeficiente CEHE′ en la Ecuación (16). seleccionados sin considerar la influencia de la forma de la sección transversal.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83 77

secciones en T con ancho de alma constante). Para ello se rea- elementos estructurales con una cuantía de armadura lon-
lizó un nuevo análisis de regresión múltiple considerando todos gitudinal nula [20]. Cabe indicar que en ambos casos, en la
los ensayos con secciones en forma de T de la base de datos de bibliografía consultada, no se incluye ninguna justificación
Collins, Benz y Sherwood cuya relación a/d fuera menor que o evidencia experimental sobre su aplicación. En concreto,
3 para realizar el ajuste del término que incluyera la variable debería ser analizada la investigación experimental realiza-
predictora bf/bw. da con elementos de hormigón armado con bajas cuantías
En total se han considerado 65 ensayos para realizar el aná- (ρ < 0,6 %) y grandes cantos (d > 1000 mm), tanto en hor-
lisis de regresión múltiple que implemente la influencia de la migones convencionales como de altas prestaciones. Ade-
forma de la sección. Sin embargo, dado el bajo número de en- más, la necesidad del establecimiento de un valor mínimo a
sayos que presentan valores de la variable bf/bw superiores a 3 cortante debería ser objeto de estudio, toda vez que ambas
(7 ensayos), no se implementa un valor superior a 3. normas contemplan la influencia de las solicitaciones axiles
Por consiguiente, la variable CEHE′ incluye la influencia de la de compresión y el uso de hormigón en masa y definen una
forma de la sección transversal y de la relación a/d y responde cuantía mecánica mínima para la comprobación y dimensio-
a la tendencia potencial siguiente: namiento de elementos de hormigón armado.
• La influencia de parámetros tales como la relación a/d o la
0,30·(3− ) ⎤
forma de la sección [21] puede llegar a ser relevante en
−1,06 ⎡
a
⎡ ⎛ a⎞ ⎤ ⎢⎛ b f ⎞ d
⎥ la evaluación de la capacidad resistente del elemento por lo
C EHE ' = ⎢0,59⋅ ⎜ ⎟ ⎥· ⎢ ⎜ ⎟
⎢⎣ ⎝ d ⎠ ⎥⎦ ⎝ w ⎠
b ⎥ (17) que dicho aspecto debería, al menos, ser investigado y, en su
⎢⎣ ⎥⎦ caso, ser implementado en las expresiones de los modelos
considerados en este estudio.
Con la formulación del código ACI 318-11 se sigue el mismo
procedimiento, obteniendo la variable CACI′, que se desprende
de la Ecuación (19), de tendencia potencial, y que multiplica 7. Ajuste de la formulación del modelo propuesto
la expresión simplificada para la estimación de la capacidad a
cortante de la normativa americana en valores medios, del si- Se contempla la posibilidad de un nuevo ajuste de la expre-
guiente modo: sión indicada por el EC-2 y la EHE-08 para calcular el esfuerzo
cortante de agotamiento por tracción en el alma en elementos
Vc ,ACI 318−11 ⎛ f' ⎞ lineales sin armadura transversal que no están sometidos a so-
= C ACI '⋅ ⎜ c
⎟ (18) licitaciones axiles, extraída previamente la seguridad mediante
bw ⋅d ⎝ 6 ⎠ análisis de regresión semejantes a los indicados anteriormente
considerando los datos de la ESDB, ya citada.
−1,37 ⎡ 0,25·(3− ) ⎤
a
Se reconsidera el procedimiento de análisis de regresión
⎡ ⎛ a⎞ ⎤ ⎢⎛ b f ⎞ d
⎥
C ACI ' = ⎢ 4,52⋅ ⎜ ⎟ ⎥· ⎢ ⎜ ⎟ múltiple realizado por Zsutty sobre una expresión semejante
⎢⎣ ⎝ d ⎠ ⎥⎦ ⎝ w ⎠
b ⎥ (19) a la Ecuación (15) para predecir la capacidad a cortante de un
⎢⎣ ⎥⎦ elemento estructural lineal sin armadura transversal y sin con-
siderar la aplicación de solicitaciones axiles:
6. Análisis cualitativo de los modelos de cálculo
VEST d
= (ρ)b2 ·( )b3
En este apartado se ponen de relieve varios aspectos que deben bw ·d·k·( fc ) b1
a (20)
ser observados en el modelo de cálculo deducido de la EHE-08
para elementos de hormigón armado sin armadura transversal no donde:
solicitados a esfuerzos axiles, objeto del presente análisis:
VEST Esfuerzo cortante de agotamiento en valores de ensayo sin
• El modelo de la EHE-08 y el EC-2 establece recomendacio- considerar la influencia de las solicitaciones axiles de trac-
nes de valores límite en las variables predictoras por escasez ción (N)
de evidencias experimentales. Sirva como ejemplo la limita- bw Anchura neta mínima menor del elemento (mm). Es equi-
ción establecida para el valor de la variable j con la que se valente a la variable b 0 considerada en la formulación de la
incluye la influencia del efecto tamaño (no mayor que 2,0), EHE-08
la limitación de la cuantía geométrica longitudinal (no ma-
yor que 0,02) o la limitación de la resistencia efectiva del Adicionalmente, se considera que la variable k responde a la
hormigón a cortante (no mayor que 60 MPa). Dicho aspecto Ecuación (21):
debería ser revisado con bases de datos experimentales ac-
tualizadas. 1
• Los modelos citados establecen un valor de cortante míni- k = K · = K ·k(ξ ) (21)
ξ
mo, si bien este límite inferior no es el mismo (ver Ecuación
(3) y Ecuación (6)). Dicho límite fue establecido para evitar donde K es una constante por determinar en el análisis de re-
que la estimación de la capacidad a cortante fuera nula en gresión.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 78 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83

En este sentido, es de destacar que no se incluye el térmi- mayor que en la Ecuación (16), la cual, expresada en valores
no j, dependiente del canto efectivo, como variable predicto- medios, es la siguiente:
ra del análisis múltiple de regresión, dado que se conserva el
factor de corrección por efecto tamaño incluido en la Instruc- VEST
ción EHE-08 en la expresión del ajuste. El hecho de considerar = C EST '·ξ ·⎡⎣(100·ρ)0,5·fc 0,3 ⎤⎦ (23)
bw ·d
esta variable como predictora en el análisis supondría la modi-
ficación de la expresión del factor j. donde CEST′ es el factor que representa la influencia adicional de
Asimismo, la fórmula de ajuste no considera los límites su- la forma de la sección y de la relación a/d y que es necesario
periores de las variables correspondientes a la cuantía geomé- deducir a partir de análisis simples adicionales de regresión me-
trica de armadura longitudinal y a la resistencia a compresión diante el método «Stepwise» indicados en el apartado anterior.
del hormigón que se incluyen en la EHE-08 o el EC-2 así como Responde a la Ecuación (24) para relaciones a/d < 3 [21]:
las expresiones que establecen un valor mínimo de cortante
−1,23 ⎡ 0,14·(3− ) ⎤
a
(cuya justificación experimental no se ha encontrado en la bi- ⎡ ⎛ a⎞ ⎤ ⎢⎛ b f ⎞ d
⎥
C EST ' = ⎢0,76 ⋅ ⎜ ⎟ ⎥· ⎢ ⎜ ⎟
bliografía consultada), para no condicionar a priori los resulta-
⎢⎣ ⎝ d ⎠ ⎥⎦ ⎝ bw ⎠ ⎥ (24)
dos estadísticos del modelo de regresión. ⎢⎣ ⎥⎦
Al igual que antes, para realizar los análisis de regresión
múltiple se consideran los subconjuntos de datos de la ESDB Cabe indicar que las predicciones expuestas para la propues-
con relaciones a/d constantes e iguales a 1,0, 1,5, 2,0, 2,5, 3,0 y ta preliminar de la capacidad a cortante en elementos de hormi-
3,5. Hay que recordar que por cada subconjunto considerado gón armado sin armadura transversal realizada por Cladera y
de datos que presenta relaciones a/d semejantes se realiza un Marí [22] concluyen en una influencia proporcional a r 0,5 tanto
análisis de regresión y, por consiguiente, no se puede evaluar para hormigones de altas prestaciones como para hormigones
su influencia como variable predictora en un análisis múltiple normales mediante la aplicación del desarrollo de Redes Neu-
de regresión que incluya únicamente los datos del subconjunto ronales Artificiales (ANN), del mismo modo que recogemos en
establecido. Por consiguiente, en el análisis de regresión múl- la Ecuación (23).
tiple realizado en cada subconjunto de datos se han eliminado
los términos referentes a a/d y b3 dado que se ha considerado
insignificante su influencia en cada subconjunto. 8. Análisis y comparación de las diferentes propuestas
Específicamente, las constantes K, b1 y b2 de la Ecuación (20) de evaluación de la capacidad a cortante de elementos de
se obtienen finalmente del análisis múltiple de regresión de cada hormigón armado sin armadura transversal sin considerar
subconjunto de datos en la forma logarítmica de la Ecuación (22): la influencia de solicitaciones axiles

⎡ VEST ⎤ En la tabla 3 se muestran los resultados estadísticos obte-

ln ⎢ ⎥ = ln(K) + b1·ln( fc ) + b2 ·ln(ρ) (22) nidos al comparar los valores de esfuerzo cortante de agota-
⎣ b·d·k(ξ ) ⎦ miento de los ensayos seleccionados (Vexp) con las estimaciones
obtenidas (Vcalc) con la Ecuación (23), la Ecuación (16) del
Los valores de las constantes resultantes del análisis de re- modelo deducido de la EHE-08, la Ecuación (2) del deduci-
gresión realizado para cada subconjunto de datos se muestran do del EC-2, la Ecuación (8) dada por el nivel de aproxima-
en la tabla 3. ción I del CM 2010 y la Ecuación (18) del modelo deducido de
Al igual que Zsutty decidió aproximar los valores de las va-
riables b1 y b2 a un valor igual a 1/3 para relaciones a/d > 2,5,
se decide racionalizar la expresión del ajuste con un valor de 120
b1 igual a 0,3 y un valor de b2 igual a 0,5, los cuales representan
el valor medio de los valores obtenidos de cada coeficiente por
100
subconjunto de datos considerado.
En este sentido, se propone una expresión en la que la in-
80
fluencia de la cuantía geométrica de armadura longitudinal es
% Error relativo

Propuesta Ecuación (23)

60 EHE-08 Ecuación (16)
EC-2 Ecuación (2)
Tabla 3 CM 2010 Ecuación (8)
Valores de las constantes resultantes de los análisis de regresión múltiple rea- 40
ACI 318-11 Ecuación (18)
lizados por cada subconjunto de ESDB
Subconjunto K b1 b2 20

a/d = 1,0 5,94 0,38 0,51

a/d = 1,5 2,27 0,38 0,37 0
a/d = 2,0 4,04 0,28 0,53 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
a/d = 2,5 4,27 0,15 0,53
a/d
a/d = 3,0 1,72 0,30 0,46
a/d = 3,5 1,62 0,19 0,36
Figura 3. Errores relativos en cada modelo de regresión según relaciones a/d.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83 79

Tabla 4
Valores de las constantes resultantes de los análisis de regresión múltiple realizados por cada subconjunto de ESDB
Subconjunto Ecuación (Vcalc) a/d = 1,0 a/d = 1,5 a/d = 2,0 a/d = 2,5 a/d = 3,0 a/d = 3,5
n 65 73 90 91 249 52
μ (Vexp /Vcalc) Propuesta Ecuación (23) 0,97 1,17 1,00 0,91 1,02 1,01
EHE-08 Ecuación (16) 1,27 1,44 1,25 1,01 1,15 1,18
EC-2 Ecuación (2) 2,36 2,39 2,18 1,3 1,17 1,19
CM 2010 Ecuación (8) 3,48 3,58 3,17 1,86 1,62 1,67
ACI 318-11 Ecuación (18) 1,21 1,47 1,52 1,26 1,48 1,58
σ (Vexp /Vcalc) Propuesta Ecuación (23) 0,21 0,28 0,23 0,2 0,18 0,21
EHE-08 Ecuación (16) 0,34 0,34 0,45 0,29 0,33 0,26
EC-2 Ecuación (2) 0,76 0,54 0,91 0,4 0,33 0,28
CM 2010 Ecuación (8) 1,27 1,06 1,48 0,66 0,53 0,51
ACI 318-11 Ecuación (18) 0,4 0,41 0,64 0,44 0,55 0,49
Coeficiente de variación Propuesta Ecuación (23) 0,21 0,24 0,23 0,22 0,18 0,21
(de Pearson) EHE-08 Ecuación (16) 0,27 0,23 0,36 0,29 0,28 0,22
EC-2 Ecuación (2) 0,32 0,23 0,42 0,31 0,28 0,26
CM 2010 Ecuación (8) 0,37 0,3 0,47 0,36 0,33 0,31
ACI 318-11 Ecuación (18) 0,33 0,28 0,42 0,35 0,37 0,31
Error medio relativo Propuesta Ecuación (23) 19,67 22,00 18,53 22,46 13,29 13,21
∑(|Vcalc – Vexp| · 100/Vexp)/n EHE-08 Ecuación (16) 22,7 31,07 22,09 20,29 15,62 16,79
EC-2 Ecuación (2) 53,54 55,44 47,94 21,85 16,09 18,02
CM 2010 Ecuación (8) 100,36 33,96 27,26 22,43 15,68 16,79
ACI 318-11 Ecuación (18) 27,41 33,61 31,14 25,52 32,45 36,8

la ACI 318-11. Asimismo, en el gráfico de la figura 3 se com- con el modelo deducido de las expresiones de la Instruc-
paran los errores relativos (según eje de ordenadas) indicados ción EHE-08.
en la tabla 4 por cada subconjunto de datos (en función de la En concreto, en el caso del modelo del EC-2 y de la formu-
relación a/d, según eje de abscisas) para los modelos de regre- lación considerada del CM 2010, si bien se considera adecuado
sión analizados. contemplar el efecto arco, y lo que es más importante, contem-
En todo caso, al igual que Zsutty, se obtienen coeficientes plar dicha influencia en la evaluación de los esfuerzos solicitan-
de variación, dispersiones y errores relativos menores evaluan- tes y no en la evaluación de la capacidad, se pone de manifiesto
do el esfuerzo cortante de agotamiento mediante la expresión que la influencia de la relación a/d es mayor que la considerada
propuesta que mediante la expresión de los modelos del EC-2 y en el modelo vigente europeo por lo que es posible reconsiderar
del CM 2010 (nivel de aproximación I) y de los deducidos de la este aspecto con bases de datos actualizadas.
expresiones de la EHE-08 o la ACI 318-11. Del mismo modo, En el caso del modelo del CM 2010 y del modelo deducido
considerando una clasificación por Puntos de Demérito [21], de la ACI 318-11, ambos arrojan resultados demasiado con-
semejante a la clasificación realizada por Cladera y Marí para servadores (μ medio = 2,56 y 1,42, respectivamente), imprecisos
estudiar la bondad de los diferentes procedimientos de cálculo y altamente dispersos (Coeficiente de variación medio = 0,36 y
y, en especial, de su propuesta preliminar [22], anteriormente 0,37, respectivamente) en todos los subconjuntos de datos
citada, el ajuste propuesto obtiene la mejor puntuación, por lo considerados frente al modelo propuesto (μ medio = 1,01 y coe-
que se mejora el ajuste del modelo deducido del EC-2 en el que ficiente de variación medio = 0,21). Es interesante observar
se considera la influencia de la relación a/d. que dichos modelos parece que han sido propuestos con cierta
Con el modelo propuesto, el del EC-2 y el deducido de la «hiporresistencia» sobre la capacidad real del elemento ensa-
EHE-08, se obtienen bajas dispersiones y correlaciones que se yado, cuya evaluación no se ha encontrado en la bibliografía
consideran aceptables para predecir la capacidad a cortante de consultada.
elementos sin armadura transversal sin aplicar solicitaciones
axiles. Si bien, cabe indicar que con la predicción realizada
mediante el modelo propuesto se obtiene un ajuste más preciso 9. Verificación experimental
y que los resultados de la evaluación realizada con el mode-
lo propuesto arrojan menores dispersiones que los resultados En el Laboratorio Central de INTEMAC se ha llevado a cabo
obtenidos con el modelo deducido de la EHE-08 y con el del una campaña experimental con hormigones convencionales y
EC-2 para relaciones a/d superiores a 2,5. de altas prestaciones que se encuadró dentro de un programa
En cuanto a los resultados obtenidos con relaciones a/d de investigación (fig. 4) para [21], en el que se obtuvieron re-
menores o iguales que 2,5, de nuevo se comprueba que las sultados para evaluar la influencia adicional de la forma de la
conclusiones de Zsutty son aplicables a los modelos analiza- sección y de las solicitaciones axiles de tracción en elementos
dos obteniendo pobres correlaciones para los subconjuntos de sin armadura transversal. En todos los ensayos de dicha campa-
datos estudiados. No obstante lo anterior, con el modelo pro- ña se alcanzó la capacidad a esfuerzo cortante de los elementos
puesto se obtienen errores máximos relativos ligeramente su- estructurales. En la figura 5 se muestra un esquema de la dispo-
periores a un 20%, los cuales además suponen una reducción sición de ensayos (en concreto, de las vigas tipo V9 cuya cuantía
de los errores relativos en un 27% respecto a los obtenidos de armadura longitudinal es aproximadamente igual a un 1,5%).

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 80 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83

Figura 4. Vista general de disposición de ensayos y de rotura frente a esfuerzo cortante del ensayo V8-025.

Figura 5. Esquema de disposición de ensayos tipo V9 de la campaña experimental.

El acero previsto para la armadura pasiva de los elementos característica a compresión fuera aproximadamente igual a
estructurales fue B500SD para barras longitudinales y B500T 25 MPa, y con hormigones de altas prestaciones, cuya resisten-
para la malla de la losa superior. Fueron ensayos con piezas cia a compresión fuera aproximadamente igual a 80 MPa (ver
fabricadas con hormigones convencionales, cuya resistencia valores adicionales de los materiales utilizados en la tabla 5).

Tabla 5
Características de los materiales de la campaña experimental de [21]
Denominación Clase y marca Contenido de a/c Consistencia Tamaño máximo fct fy fu
del cemento cemento (kg/m3) del árido (mm) (MPa) (N/mm 2) (N/mm 2)
V8-025 CEM I 42,5 R 250 0,65 F 12 3,4 495 629
V8-080 CEM I 52,5 R 485 0,31 F 12 4,9 495 629
V9-025 CEM I 42,5 R 250 0,65 F 12 3,8 495 629
V9-080 CEM I 52,5 R 485 0,31 F 12 4,5 495 629

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83 81

En la campaña experimental se pudo observar que en todos En la tabla 6 se incluyen algunos datos de dichos ensayos
los ensayos la fisuración diagonal por cortante es independiente (ver información ampliada sobre el modelo de ensayo, caracte-
del desarrollo de las fisuras por el momento flector existente, la rísticas de materiales y procedimiento de realización en [21]),
cual comenzaba desde un punto interior en la viga cuando las así como la evaluación de la capacidad a cortante con la expre-
tensiones principales de tracción superaban la resistencia a trac- sión propuesta (Ecuación (23)) y con la Ecuación (2) del EC-2.
ción del hormigón. Se iniciaba en la fibra neutra y se propagaba En el gráfico de la figura 7, en el que se comparan las estima-
hacia el punto de carga en su parte superior y hacia los apoyos ciones citadas (Vcalc) y las capacidades reales (Vexp), se puede
en su parte inferior. Estas fisuras cortaban las fisuras previas comprobar que el ajuste realizado en los ensayos de la campaña
existentes por flexión. A partir de este momento, ocurrían dos experimental es mejor que el del EC-2, el cual arroja resultados
tipos de fisuraciones: una debida al cortante en el alma y otra demasiado conservadores, tanto con hormigones convenciona-
producida por la interacción flexión-cortante. El colapso ocu- les como de altas prestaciones.
rría poco después de que las fisuras diagonales hubieran llegado
a tener muy poca pendiente (casi horizontales). En general, las
fisuras que se formaban a lo largo de las barras longitudinales 10. Introducción de la seguridad en el modelo propuesto
se desarrollaban gradualmente y eventualmente causaban un
fallo por adherencia en toda la longitud hasta el apoyo. Con el Una vez expuesto lo observado en el análisis de contraste en-
desarrollo de estas fisuras el desplazamiento relativo entre las tre las expresiones del modelo propuesto y aquellas deducidas
caras de la fisura se incrementaba rápidamente. de modelos experimentales, se puede aseverar que la expresión
Cabe apuntar que el estado de los áridos en el plano de rotura matemática propuesta para estimar la capacidad a cortante en
fue distinto entre los ensayos realizados con hormigones con- elementos sin armadura transversal predice valores consistentes
vencionales y los de altas prestaciones. En general, las fisuras que presentan menor dispersión que los valores obtenidos con
partían el árido en los ensayos realizados con hormigones de las distintas formulaciones de la normativa, a partir de los datos
alta resistencia, aspecto que no sucedió tan claramente en el registrados en la campaña experimental realizada y los ensayos
resto de ensayos realizados con hormigones convencionales. recopilados de la bibliografía consultada.
Se han considerado cuatro de estos ensayos, cuya sección En consecuencia, una vez realizado el ajuste y tarado del
transversal recta es constante y en forma de T (fig. 6), en los modelo propuesto con los valores experimentales disponibles,
que no se aplicaban solicitaciones axiles para verificar que las se deducen los valores de cálculo de la formulación propuesta
estimaciones de la capacidad a cortante con los modelos inclui- a partir de los principios de seguridad estructural indicados en
dos en las normas vigentes tenidas en cuenta en este estudio la normativa vigente.
no se corresponden adecuadamente con la resistencia real de El método probabilístico que se emplea para establecer el
ensayo. criterio de diseño es el método de los coeficientes parciales

100

90

80

70

60
Vcalc (kN)

50
Convencional (Propuesta [17])
40 Altas prestaciones (Propuesta [17])

30 Convencional (EC-2)

Altas prestaciones (EC-2)

20

10

0
Figura 6. Sección transversal en forma de T de los ensayos tipo V9 de la 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

campaña experimental. Vexp (kN)

Figura 7. Comparación entre valores de ensayo y valores medios estimados
con las formulaciones del EC-2 y de la propuesta [21].

Tabla 6
Ensayos de la campaña experimental de [21]
Denominación Fecha bf (mm) bw (mm) d (mm) ρ (%) fc (MPa) a/d Vexp (kN) Vcalc (kN) Vcalc (kN)
Propuesta EC-2
V8-025 2011 700 140 164 0,98 33,6 1,9 52,74 50,15 26,07
V8-080 2011 700 140 164 0,98 75,0 1,9 74,65 62,83 34,38
V9-025 2011 700 140 164 1,47 32,9 1,9 82,69 60,10 29,62
V9-080 2011 700 140 164 1,47 76,6 1,9 80,89 77,44 39,63

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 82 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83

descrito en el Anexo B de la norma ISO 2394. En ausencia de 2. El modelo propuesto no establece un valor de cortante míni-
datos más precisos, se asume una distribución normal para las mo, si bien se considera necesaria una mayor investigación
acciones y una distribución lognormal para los parámetros de experimental en elementos de hormigón armado con bajas
resistencia. cuantías y grandes cantos, tanto en hormigones convencio-
Cabe indicar que el método de los coeficientes parciales de nales como de altas prestaciones.
seguridad depende de la relación entre los efectos de las accio- 3. Para relaciones a/d superiores a 2,5 se obtienen errores re-
nes variables y los efectos de las acciones permanentes. En este lativos mínimos, bajas dispersiones y correlaciones que se
sentido, se realiza un cálculo de los coeficientes parciales para consideran aceptables con los modelos europeos considera-
un valor de esta relación igual a 0,2 y otro para un valor igual a dos. Si bien, cabe indicar que la predicción realizada con el
2, tanto para hormigones convencionales como de altas presta- modelo propuesto obtiene un ajuste más preciso y que arroja
ciones. El valor de los coeficientes de variación de las variables menores dispersiones que con el modelo deducido de la Ins-
consideradas así como el valor de la relación entre los valores trucción española y del Eurocódigo.
medios y característicos han sido extraídos de [23] consideran- 4. En cuanto a los resultados obtenidos con relaciones a/d me-
do un modelo de cálculo de gran incertidumbre [21]. Se realiza nores o iguales que 2,5, se comprueba que con el modelo
el proceso iterativo indicado en [23] para obtener el coeficiente propuesto se obtienen errores máximos relativos ligeramente
parcial de seguridad del modelo propuesto en el caso de que superiores a un 20%, los cuales son admisibles y además
no exista influencia de las solicitaciones axiles y se considera suponen una reducción de los errores relativos en un 27%
suficiente un valor de gc igual a 1,5. respecto a los obtenidos con el modelo deducido de la Ins-
Por consiguiente, habiendo introducido la seguridad estruc- trucción EHE-08, el cual arroja pobres correlaciones y no se
tural en el modelo, se resume la formulación propuesta para la puede considerar consistente.
estimación del esfuerzo cortante de agotamiento por tracción en 5. Específicamente, la influencia de la relación a/d es mayor
el alma de elementos de hormigón armado sin armadura trans- que la considerada en el modelo vigente europeo y, dada las
versal no sometidos a solicitaciones axiles en la Ecuación (25). bases de datos existentes revisadas y actualizadas, es posible
reconsiderar la valoración de la influencia del efecto arco.
C EST ' 6. En ocasiones, la escasez de ensayos no permite una correcta
Vu,pr = ·ξ ·(100·ρ)0,5·fc 0,3 ·bw ·d (25) evaluación de la influencia determinante de algunos paráme-
γc
tros (forma de la sección, bajas cuantías, hormigones de altas
donde: prestaciones,…) sin establecer valores límite en las normas,
lo que debería ser reconsiderado con bases de datos actuali-
gc = 1,5 zadas o con investigación experimental adicional.
7. El modelo propuesto por el CM 2010 y el modelo deducido
−1,23 ⎡ 0,14·(3− ) ⎤
a
⎡ ⎤ ⎢⎛ b f ⎞ de la ACI 318-11 arrojan resultados demasiado conservado-
⎛ a⎞ d
⎥ si a ≤ 3,0
C EST ' = ⎢0,76 ⋅ ⎜ ⎟ ⎥· ⎢ ⎜ ⎟ (26) res, imprecisos y altamente dispersos.
⎢⎣ ⎝ d ⎠ ⎥⎦ ⎝ b ⎠ ⎥ d
⎣⎢ ⎥⎦
w

En resumen, se pone de manifiesto la bondad de un modelo

cuyas expresiones propuestas para estimar el esfuerzo cortante
a
C EST ' = 0,08 si > 3,0 (27) se consideran adecuadas para el dimensionamiento y compro-
d bación de elementos de hormigón armado sin armadura trans-
versal. El establecimiento de la aplicación del modelo propuesto
11. Conclusiones y recomendaciones satisface las exigencias de resistencia establecidas en la norma-
tiva europea, al menos con el mismo nivel de garantía.
Se ha logrado un ajuste, que incluye explícitamente la consi-
deración de la luz a cortante (a/d), más preciso del primer tér-
Agradecimientos
mino de las expresiones indicadas por la EHE-08 y el EC-2 para
calcular la capacidad a cortante de elementos de hormigón ar- A la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos,
mado sin armadura transversal, sin establecer recomendaciones Canales y Puertos de Madrid y a INTEMAC, especialmente a
de valores límite en las variables predictoras, mediante análisis todo el equipo que ha colaborado directamente en la realización
de regresión considerando los datos de los ensayos incluidos de este trabajo, del que puede obtenerse información comple-
en la base de datos recopilados en 2008 por los investigadores mentaria en [21].
Collins, Benz y Sherwood. En particular:

1. Aunque la EHE-08, el EC-2, el CM 2010 y la ACI 318-11 re- Bibliografía

producen y predicen adecuadamente en forma cualitativa
[1] Muttoni A. Applicability of the theory of plasticity for dimensioning
el fenómeno de la resistencia última a cortante a partir de
reinforced concrete. PhD thesis. ETH Zurich Birkhäuser; 1990.
formulaciones distintas, sus resultados finales cuantitativos [2] Vecchio FJ, Collins MP. The modified compression field theory for
no son coincidentes según se desprende de la comparación reinforced concrete elements subjected to shear. ACI Structural Journal.
realizada. 1986;83:219-32.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021

 D. Fernández Montes et al / Hormigón y Acero. 2014;65(271):71-83 83

[3] Cladera A. Cálculo a cortante de vigas de hormigón de alta resistencia. [14] Fernández-Montes D, González-Valle E. Análisis y evaluación de los
Tesis Doctoral dirigida por D. Antonio Marí Bernat. Barcelona: modelos de comprobación a cortante de elementos de hormigón armado,
Universidad Politécnica; 2002. sin armadura transversal, solicitados a tracción. Hormigón y Acero.
[4] Osses-Henriquez CE. Advancements of the disturbed stress field model. 2011;62:79-91.
PhD thesis. Washington University; 2007. [15] Hedman O, Losberg A. Design of concrete structures with regard to
[5] EN 1992-1-1:2. Eurocode 2. Concrete Structure. Part 1-1: General rules shear forces. Bulletin d’information: Shear and torsion, CEB. 1978;126:
and rules for buildings. Brussels: CEN, Management Centre; 2004. 49-100.
[6] EHE 08. Instrucción de Hormigón Estructural. Madrid: Ministerio de [16] Ferguson P, Thompson JN. Diagonal tension in T-beams without stirrups.
Fomento; 2008. ACI Journal Proceedings. 1953;49:665-75.
[7] Model Code 2010. Final Draft. Laussanne, Switzerland: International [17] Zararis IP, Karaveziroglou MK, Zararis PD. Shear Strength of Reinforced
Federation for Structural Concrete; 2012. Concrete T-Beams. ACI Structural Journal. 2006;103:693-700.
[8] ACI 318-11: Building code requirements for structural concrete and [18] Bairán JM, Marí AR, Romia V, Ametller J. Resistencia cortante-axil
commentary. Farmington Hills, Michigan: Committee 318, American de tracción y compresión en hormigón armado. IV Congreso ACHE de
Concrete Institute; 2008. Estructuras (Libro resúmenes y Formato Digital). Valencia: ACHE; 2004.
[9] Collins P, Benz C, Sherwood EG. Where is shear reinforcement required? [19] Haddadin MJ, Hong S, Mattock AH. Stirrup effectiveness in reinforced
A review of research results and design procedures. ACI Structural concrete beams with axial force. Journal of the Structural Division. 1971;
Journal. 2008;105:590-600. 97:2277-97.
[10] Remmel G. Zum Zugtragverhalten hochfester Betone und seinem Einfluß [20] Walraven JC. Background document for EC-2, Chapter 6.2, Shear.
Querkrafttragfähigkeit von schlanken Bauteilen ohne Schubbewehrung. Brussels: CEN; 2002.
Dissertation. Darmstadt: Technische Hochschule; 1992. [21] Fernández-Montes D. Influencia de las solicitaciones axiles de tracción
[11] Zsutty TC. Beam Shear Strength Prediction by Analysis of Existing en la resistencia a cortante de las viguetas de forjado sin armadura
Data. ACI Structural Journal. 1968;65:943-51. transversal. Tesis Doctoral dirigida por D. Enrique González Valle.
[12] Código Modelo CEB-FIP 1990 para hormigón estructural. GEHO-CEB; Madrid: Universidad Politécnica; 2011.
1995. [22] Cladera Bohigas A, Marí Bernat A. Borrador n.º 1: Propuesta preliminar
[13] König G, Fischer J. Model uncertainties concerning design equations para el cálculo del ELU de cortante y torsión. Barcelona: Universidad
for the shear capacity of concrete members without shear reinforcement. Politécnica de Cataluña; 2003.
Bulletin d’information nº 224: Model Unceratinties, CEB. 1995;224: [23] Östlund L. An estimation of g-values. Bulletin d’information: Reliability
49-100. of concrete structures, CEB. 1991;202:49-100.

Documento descargado de [Link] el 25/08/2021