Exp.

: N'206- 2019-65
Esp.: Elvis S. Vasquez L.
CUADERNO DE ACUSACION
Sumilla: Absuelve Acusación.-

SAMUEL SANTOS LOPEZ, en los seguidos en mi

contra por la presunta comisión deldelito contra la vida
y el cuerpo y la salud en la modalidad LESIONES
GRAVES en agravio de SEGUNDO MAYNAS SHUÑA;
y por el delito contra el patrimonio en la modalidad de
ROBO AGRAVADO seguido contra de SEGUNDO
MAYNAS SHUÑA en agravio de mi persona y de
MARGARITA ARCE COLLAZOS; con domicilio
procesal Jr, Santa, ,BosF N' 174. Digtrito Ce
Yafinacgcha, y señalando Casilla Electrónica N'47994
del Poder Judicial, y con .ortéo electrónico
luisalfonsocernalgvQau@[Link], y número de

celular 961608200; a usted con el debido respeto me

presento y expongo:

I.. PETITORIO..

Señor Magistrado, que habiendo sido debidamente notificado, el 11 de setiembre de

2OZO,la Resolución Numero 01, de fecha 17 de febrero de 2020, que corre traslado el
Requerimiento Fiscal de Acusación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Campo
Verde, dentro deltérmino de ley y de conformidad con lo establecido en el artículo 350'
numeral l)incisos d) det Gódigo Procesal Penal, acudo a vuestro juzgado con la
finalidad absolver la Acusación Fiscal, Solicitando EL §[Link]. en
concordancia con elArtículo 344" numeral 2) inciso b) "El hecho imputado no es típico
o concurren una causa de JUSTIIICACION. de inculpabilidad o de no punibilidad,
del código procesal penal; además Solióitamos se archive de forma definitiva el presente
proceso en contra de mi Bersona por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves
en agravio de Segundo Maynas Shuña; en atención a las siguientes consideraciones.
[Link] FlscAL"
previsto por
prueba y de defensa
PRltr4ERo:AtendiendoaqueeltrasladodelaACUSACIoNaladefensatécnica,tiene
de control, de
las prerrogativas
por finalidad, ejercer
o'*"';;;:1 :::H:H;: ::Tff3:j,J
de
::ffi';i:'l il;;;'"
bases a
códiso
el articulo350"del o'""u'ues"s '
i::::::::;::ff1::
y de la acusación"
con el fin de decid't
t'
::::':".; :i::i:::"t:::::

f
imputación

: [ ^*; ru::: I::lHlJi[', ii*

que:
:
Acusación, al Precisar

absuelve
técnica que suscribe

ffi :[Link],H:[:'::"ffi :'n;Jffi

ra corte
lljü,*]i."i;;;;""'''"'
suprema el Acuerdo
6-2o09lcJ-116 ha
plenario N"
at mértto mismo del
sobre este extremo está en funciÓp
susfancia t de ta
acusaciÓn
establecido
"'A 'o'"'ol un criterio de
de
de ra apricación
actopostulatoriodelfiscal,,,Negarlavalidezdelaacusaciónylaconsecuente
procedencia der iuicio
orar con - independencia
y de la deducción
delartículo 2. [Link],
a ro,,,pu"=.os que te permiten el
oportunidad, circunscripto los requisitos
soro es posible
si se presenta
de Excepciones - taxativamente
**"':]111t^en elarticulo
que e'tán
de la causa, tos concurrencia de
cinco
sobreseimiento de la
("')' Esta comprende el
examen
de los a cargos
344".]NCPP de ra acusaciónrespecto
parata viabitidad
ebmentosn"rur*os
obieto de investigación:

causa no se realizó'

de no Punibilid?d"'

Gl*-=rNEyRA(Manuar:?I::::,Tffff l'o'oiloun.'rá.
(DETEC
2 ROSAS YATAGO
I
causa no puede atribuirse al imputado''

penal se ha extinguido"'
ACCION PENAL: (Artículo 344".Z.a)'La acción

,'No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigaciÓnynohayelementosdeconvicciónsuficienteparasolicitar
fundamentalmente el enjuiciamiento del imputado"'

y nos permite concluir que el

TEBQERO: Los criterios jurisprudenciales doctrinales
b), d) y e) del artículo 350" del
control sustancial de la acusación previsto por literales
CPPdejaejercerenconsonanciaconlasnormasprocesalesprevistasenlosartículos
Artículo 349"'3
343".3 (decisión fiscal de emitir un requerimiento acusatorio)'
y
(contenido del requerimiento acusatorio fiscal) el artículo
352' 3 y 4 (tramite de las

excepciones y del sobreseimiento en la etapa intermedia)'

cvARTO: Señor Juez, recurrimos ante usted pidiendo en

el caso concreto el

sobreseimiento invocado en
sobreseím ientocon respecto a este delito, la causalde
el presente caso es:

imputado no es
- Elemento Jurídico: (articulo 344'.2.b del cPP) "El hecho
típicooconcurrencausasdeJq¡stifi,cació[Link]
Punibilidades'

si bien ha existido la conducta

Tal como se puede comprobar en el caso en concreto,
pero esta conducta no es
TÍpica por parte del señor samuel santos LÓpez
su vida y la de SUS seres
antijurídica por que fue realizada a fin de salvaguardar
en el km 19' por lo que
queridos que moraban con él en elfundo "Mi Roció" ubicado
de Samuel Santos López
la esfera organizativa lesiva, no comienza con la acción
quien en compañia de 4
sino con la conducta delictiva de segundo Maynas shuña,
santos López
personas, entran a robar al fundo "Mi Roció"; lugar donde samuel
es realizado de noche'
labora de guardián, dicha conducta delictiva (robo agravado)
de dos o más personas
a mano armada, en un inmueble habitado y con el concurso
y tal y como consta en el requerimiento acusatorio'
QUlNro:Bajoestapremisa;laaccióndelictivaqueseleimputaaSamuelSantos
LópezesladehaberdisparadoconarmadefuegoaSegundoMaynasShuñayen
lesiones graves tal y como consta
haberlo agredido fÍsicamente ocasionándole en el
legal N 00144g-v, practicado a segundo Maynas shuña
el certificado médico
ocasionadas
de lesiones traumáticas resientes
que se concluye que presenta signos
acción fue
perforación de arma de fuego y objeto contundente duro, pero esta
por
para proteger los
salvaguardar su vida y la de su familia' así como
realizadapara
bienespatrimonialesquehabíanenelfundo,porloqueSamuelsantosLÓpez
realiza eldisParo

venía siendo agredido física

con anterioridad al disparo mi
patrocinado
Shuña'
verbalmente por Segundo Maynas

del
En el requerimiento de acusación formulado por la representante
sEXTO:
ministeriopÚblicoseafirmaelhechodequeelarmaconelcualsehaceeldisparo
eradepropiedaddeSegundoMaynasShuñatalcomoseseñalatextualmente:

se alteraban y hacían mucho

"(...) Samue/ sanfos LÓpez escucho que las gattinas
y comenzar a mirar que pasaba sintiÓ
ruido; at salir de la casa con su linterna,

que atguien se acercaba tras de ét y antes de que pueda reaccionar lo tomo con
elbrazoporelcuello,comoabrazándoloportaespatdayledijoqueesfoesun
cuenta que en la mano que lo suietaba
esa
[Link] ese momentose dio
por to que SamuelsanÚos LÓpez se
persona tenía un arma de fuego-escopeta
escopeta y comenzÓ a forceiear
con el
abrazÓ con todas sus fuerzas a la
de caer vio que otro hombre fue contra
asaltante hasta caer al piso, al momento
cacha de un arma de fuego
( estp se puede
él y le pego en ta cabeza con la

diciéndote "ahora vas a morif')'

De lo señalado en el requerimiento
acusatorio se puede comprobar
que; !@
peliqro,m3nifiggto de ml¡erte. y que los facinerosos
samuel santos López cqrríq
queirrumpieronenelfundo..MiRoció,,portaban(2)armasomás;asimismoel
requerimiento señala lo siguiente:
 .,sinembargoélsehabrlaaferradomásalarmadefuegomientrasquepedía
auxitioasuhijoJoseLuisSanfosSa/asgul,enseencontrabadurmiendoconsu
familiaenlaotraviviendadelfundo,ubicadaaescasosmetrosdelfundo,porlo
queestesatiÓdelacasaconunalinternahaciaettugardondeseencontrabasu
padre,diciendo,gl)epasa,,,fueahídondepaftedelosfacinerosostrataronde
que Segundo Maynas
parte posterior de la casa, por to
alejarse unos metros de ta
ShuñasottÓlaescopetaeintentoalejarseunosmetrosdetavivienda,fueahíque
SamuelsanfosLÓpezsearmÓdevaloryrealizoundisparoquealcanzoaherir
aSegundoMaynasshuña,,cabeseñalarquedichodisparofuereatizadoconela
sin presagiar que este podría impactar
fin de ahuyentar a tos detincuentes,
alguien,talcomosepuedecomprobarentadeclaraciÓnpoticiatdeSamuel
SantosLÓpezyen!aentrevistaaSegundoMaynashuña,endondeambos
coincidenqueeldisparofuerealizadodesdeunaconsiderabtedistanciayal
haberocurridoloshechosenhorasdetanoche,etdisparofuerealizadoenla
oscuridad,porloquehabríaafectadoconsiderabtementelavisiÓndeSamuel
sanfos LÓPez"'

AsimismoelrequerimientoFiscalseñalaque.,alverestoelotroSujetopatTelcodo
de dispararle
el arma y lo recogió con intenüiones
del denunciante haciéndole soltar
que la vida de mi
lo cual se puede comprobar
pero el cartucho se trabo y huyo" con
peligro de muerte hasta después del
disparo
patrocinado estuvo en manifiesto
efectuado Por este'

delito que es
Señor Magistrado, en presente caso se anula un elemento del
sEPTIMO:
(Legitima Defensa)3', en aplicación
la Antijurícidad, porcausas de JUSTIFIGAGIoN
penal establece que:
delArtículo 20' inciso 3) del código
de bienes
,,está exento de responsabilidad penal; el que obra en defensa

iuridicospropiosdeterceros,siemprequeconcurranlascircunstancias
siguientes:a)agresiónilegitima,b)necesidadracionaldelmedio
empleadoparaimpedirlaorepelerla,c)faltadeprovocaciónsuficiente
de quien hace la defensa"'

ffi rr
- Ñ'rr' ""--' ,deo6-05-200,8:1"j1"^1J.1:,?:':,l,"lill3l1X1?1t3¿
Las causas justificación tbn normas
permisivas'

iffiricidadobjetiva,carecedelmpoftanalar"""';,n"fo;;üil.ái"¡.rconeloidenamiento
j;e:us asredido y, .rn"á, sa'va
de una causa oe ¡ustiticaciinl Ér á.iá-á ¡11Í::* ll*:Tt§, ffi§;;;;'"diro sarva su bien
de esta manera' b¡en
:ffi:l}'.¡' H:? v' oe
[fu,:X"iJiiS*:U:",:1",:,=1,::1{:1li:l§ff
iilili;; #;;J;, 'o debe sei sancionado'
 porítica der perú' siendo
2o numerar 23) de ra constitución
En concordancia er Artículo a desglosar
..Legítima Defensa,,4. Por lo cual pasaremos
la
un derecho fundamental det artículo 20 del c'P
a ras que se refiere este inciso 3)
cada una de ras circunstancias
concreto:
y a encuadrarlas en elcaso

llegitima":
A) Primer Presupuesto "Agresión
Setratadeuncomportamientodirigidoalesionaroponerenpeligrounbien
legalmenteprotegido,dondeeladjetivolegítimoesutilizadoeneltextolegalpara que
ar orden jurídico, de tarforma
irícito o injusto, contrario
carificar a ra agresión de
actual o presente5'
la agresión debe ser inminente'
Deacuerdoalcasoconcretosihaexistidounaagresiónilegitimaquehasido
realizadadeformaextensivaeintensiva,asimismohaexistidounriesgoinminente
contralavidadeSamuelsantosLópez;queSepuedeentenderdelsiguientemodo;
desdeelprecisomomentoenquesegundoMaynasShuñaylasotras4personas
queirrumpieronenelfundoenmencióncontafinalidadderobar,haexistidoun
peligroinminentecontralavidademipatrocinado"':"nvirtuddelascircunstancias
dedichaacciónpunible;fueamanoarmada,enhorasdelanocle,yeranmásde2
personas;porloqueelseñorSegundoMaynasShuñatratodereducirami
patrocinadotomándoloporelcuelloconsubrazoyamenazándoleconpalabras
Soecesyamedrentándoloconelarmadefuegodetipoescopetaqueteníaensuotro
blazo,esahíproductodeladesesperacióndemipatrocinadoyporelmiedoaperder
suvidaamanodesusasaltantes,esquetratadesujetarlaescopetacontodassus
cacha de una
al suelo, siendo golpeado salvajemente con el
fuerzas, cayéndose
pistolaporotrodesusasaltantesquientextualmenteledice..ahoravasamorir,',
configurándoseasíeliniciodelaagresiónilegitimacontramipatrocinado,esta
eltiempo hasta tiempo t"t::::::::::":f:l::"u,::
asresión tuvo duración en que dice
der ministerio público
lo señara el requerimiento
ffiilffi;;;:"r. ^^¡la dal danllnciantg
textualmente "

con lo cual queda demostrado

penal Permanente'
4R.N. N. 1g78-2007_An"""rr,
o" 06-05-200g, foias 4 y 7. sara
§r
causa de justificación'
Lesitimas Defensa, como causade
La Legitimas '"t'no"':"'i":l-li:^..ilffi§::X',:t":::i::ff::1J'TT;
¡uslllrcaorurr'
el en la necesidad de defensa del
'rdividual,
en respuesta racional frente
a una agresión iniusta; y' desde elano -su1:'1
ordenamientojurídicoydelderechoengeneral,conculcadosporlaagresióninjusta;(.'.)'
6HURTADoPoZo,[Link]'Guartaedición,pá9.509'
 -a--

I contra la vida de mi
patrocinado tuvo
y el riesgo inminente segundo Maynas
que la agresión ilegitima el disparo contra
que este. rearizo
hasta después de
duración asaltantes'
ahuyentar a los
Shuña con la tinatiOaO de

B)
equidad' La
'rJnpedirla o rePelerlal
referencia a la justicia y la
con
trata de una apáiaciOn de valor la proporcionalidad
entre el
Se apreciando
de la defensa se determina es decir' entre
las condiciones'
racionaridad o"i*"noerse;
y la acción
ta agresion
peligro propio a
ser proporcionales
gue tos medios empleados deben
instrumento,y,i",gosdelaagresiónyto,p,opiosdelcomportamientodefensivoG.
Este supuesto
esti referido a serán aquellos
que Se puedan
pero ouui.,.n"nt"
de la agresión; la posibilidad
a la peligrosidad que en el caso concreto cabría
por lo
de la víctima,
encontrar ar arcance
de cuestion ffi
¿habrí a orro *"0, o

; :ff"[: ;ffi;'
arnos
"'
::r"r]]'*,"]i::H:::H:::
o
"i' "ue
ntes?' a dere ns
I
a té cn i ca

X;::::lT"#:l continuada de la
la agresión ilegitima
tienelaplenaconviccióndegue"."","elúnicomedioquepodíausarSamuel
o"
tratar de defeno"o" para reperar la
santos L,pezpara er medio sufrcente
no fue
pesar de ello este acusatorio fiscal'
que
cual eravíctima; y a
tar y como ,"*,"
er requerimiento
que
agresión debido
a
atacado por otro de ros delincuentes
fue
efectuado el disparo, y acabar con su
vida;
después de haber erfin de dispararle
escopeta con de
ro pateo y le arrebato la que por las características
quien el disparo dado
y no pudo efectuar eldisparo
pero esta se trabo y arya haberse efectuado
un ro" o,ro"ro
es una arma de o:t': cabria
la escopeta esta de ser recargada'
que hiciera otro disparo
antes ::.:'
era imposibre pasado si mi patrocinado no
hubiese
la siguiente interrogante ¿Qué La tesis de la
defensa
hacernos a los delincuentes?'
el disparo con erfin de anuy;ntar
realizaba
a
arma
esQuemipatrocinadohubieseperdidolavidaporsusagresores;ademásdebe
el que causo la lesiones
no estaba armado'
que mi patrocinado
recalcarse
SegundoMaynasShuñalepertenecíaaeste'yfueelquienpusoenpeligrode
a mi defendido' impedirra y repelerla'
muerte su vida empleado para
la necesidad racionardermedio
De lo expuesto,
serefiere,pues,aQue,"r'"oioempleadoconstituyeunactodefensivode

[Link]ón,pág.517.
Jose'
6 HURTADO POZO'
a

quien actúa en legítima defensaT, criterio que fue declarado en el Recurso de

Nulidad N" 591-20178 expedida por la Sala Suprema Penal Permanente:
',Exige la valoración de las circunstancias, sin que este
implique un
para
análisis de proporcionatidad entre la agresión y el medio empleado
la defensa. Et anátisis debe girar en torno a la racionalidad de la medida
empleada. La evaluación de la necesidad racional debe realizar desde
un doble perspectiva que no se timita al medio, sino también a la misma
defensa".
por lo tanto, mi patrocinado no planifico ni provoco el hecho criminal, por lo que no
se evidencia él dolo para matar, porque ejerció la defensa de protección ofensiva.

c) Tercer Presupuesto ¡'Falta de provocación suf¡c¡ente de qu¡en hace la

defensa":
La falta de provocación suficiente de quien hace la defensa. Se trata de
una actitud
manera
especial de quien se defiende, esto es, de poner cuidado en comportarse de
tal que no se origine, de parte de cualquier persona, una reacción contra é1. La
apreciación del carácter suficiente de la provocación debe haeerse mediante un
juicio objetivo de valor, no puede depender, por ejemplo, de la extremada
susceptibilidad del sujeto en cuestión8.
quien provoque
Este presupuesto está referido a que no debe ser el propio agredido
y
el ataque del agresor, dado que si el agredido ha sido el que provoco al agresor
producto de ello este lo ataco no daría lugar a la legitima defensa; y tal y como se
puede observar del caso concreto no ha existido en ningún modo o forma'
provocación por parte de mi patrocinado para que Segundo Maynas Shuña y los
este,
otros 4 delincuentes realicen la agresión ilegitima de forma continuada contra
que da origen a la esfera organizativa lesiva que vendría ser la acción ilícita tipificada
en nuestro código penal como robo agravado, por el contario mi patrocinado fue
víctima de agresión física con forme al Ge(ifica,4o Médic,o N' 001431:!-' esto
provocado por el imputado Segundo Mayna Shuña con la finalidad de reducirlo para
poder apropiarse ilegalmente de los bienes del Fundo "Mi Roció", siendo evidente
para
la falta de provocación de mi defendido, por lo que no se evidencia el dolo

penal. Parte General. Tomo L Cuarta Edición, L¡ma: ldemsa, 2011' pá9.
7 HURTADO POZO, Jose. Manual de Derecho
534.
8
HURTADO POZO, Jose. Manual de Derecho Penal. Parte General. Cuarta
edición, pág' 522.
a'
de la que era objeto por
lesionar o matar sino para defenderse de las agresiones
Parte de la victima.
la legítima defensa se puede
ocTAVg: Con el desarrollo de los presupuestos de
punible o el rus puniendi estatal' el
determinar que en el caso en concreto la acción
a mí patrocinado' ya que estaría encuadrado
comportamiento típico no debe ser atribuible
justificación (regítima defensa) para
o adecuando a ros requisitos de dicha causa de
eximirra de responsabiridad penar, y
por ro tanto, se justifica ra respuesta de mi defendido
porlaegresiónilegitimadelavíctima;porlocualtuvolanecesidadracionaldeemplear
su vida; más aun no existió
tal acto lesivo (el disparo), puesto que se atentaba contra
la defensa' raz6n por la que Su
provocación de parte de mi patrocinado que ha efectuado
de la imputación del Fiscal' por la
conducta se encuentra justificada y debe soáreseerse
3) delcódigo penalen concordancia con
legítima defensa descrita en el artículo 20'inciso
el artículo 2o numeral 23) de nuestra carta magna'

POR TANTO:

el traslado del Requeriqiento de Acusación

Usted, Señor Juez, sírvase tener por absuelto
Fiscal, y a resolver conforme a LeY'

Pucallpa, 17 de setiembre de2020'

ñL-
SAMUEL SANTOS LOPEZ
DNI N'00016777