CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO
Título: Excepción de improcedencia de acción. Notas características
Sumilla. 1. El imputado, frente a la incoación del proceso puede deducir, como
defensa técnica, las correspondientes excepciones, conforme está determinado en
el artículo 6 del Código Procesal Penal. 2. La excepción constituye un instrumento
procesal por el cual se denuncian circunstancias que impiden la válida prosecución
y término del proceso mediante sentencia sobre el fondo, por lo que dejan
imprejuzgada la cuestión –suponen una absolución de la instancia–. Son
oposiciones propiamente procesales que plantean la falta de presupuestos
procesales o requisitos procesales del acto de imputación fiscal. Se trata,
propiamente, de defensas procesales. 3. La excepción de improcedencia de acción
tiene lugar “[…] cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente”. Incide,
por tanto, en la carencia de objeto jurídico penal de la imputación, en que el hecho
que integra la disposición fiscal o la acusación fiscal, de un lado, no constituye un
injusto penal o, de otro lado, no cumple una condición objetiva de punibilidad o
está presente una causa personal de exclusión de pena (excusa absolutoria). 4. Por
otra parte, el examen de la categoría culpabilidad puede ser materia de un auto
previo a la sentencia (en el caso de la inimputabilidad o de falta de capacidad de
culpabilidad: corte de la secuela del procedimiento o declaración de
inimputabilidad con la formación o no de un proceso de seguridad: artículos 74 y
75, apartado 2, del Código Procesal Penal) o de una sentencia (eventualmente la
última, y los supuestos de error de prohibición y de inexigibilidad).
–SENTENCIA DE CASACIÓN–
Lima, siete de octubre de dos mil veinte
VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación por
quebrantamiento de precepto procesal interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE LA
LIBERTAD contra el auto de vista de fojas doscientos treinta y seis, de ocho de
junio de dos mil diecisiete, que revocando el auto de primera instancia de fojas
doscientos trece, de ocho de febrero de dos mil diecisiete, declaró fundada la
excepción de improcedencia de acción deducida por la encausada Carla María
Nassi Chávez por delito de uso de documento público falso en agravio del
Estado – Municipalidad distrital Víctor Larco Herrera; con todo lo demás que
contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO. Que, según la acusación fiscal de fojas una, de siete de octubre de
dos mil dieciséis, la encausada Nassi Chavez, en su calidad de Gerente General
de la empresa “Construcciones y Servicios Metálicos S.A.C.”, encargó a sus
–1–
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
trabajadores Nilton Iván Lozano Flores y Luis Elías Zavaleta Briceño la
presentación de las Resoluciones de Alcaldía números 438, 472 y 487-2010-
MDVLH, de la Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera, que resultaron
siendo falsas, ante SUNARP, con la finalidad de inscribir la subdivisión del lote
cero tres, ubicado en la avenida dos de mayo número mil doscientos de la
lotización de Montevideo– distrito de Víctor Larco Herrera, Provincia de
Trujillo; lote que habría adquirido la empresa a la cual representaba el veinte de
diciembre de dos mil siete.
SEGUNDO. Que, respecto del trámite del proceso penal, se tiene lo siguiente:
1. La acusación fiscal antes citada calificó los hechos como delito de uso de
documento público falso en agravio del Estado – Municipalidad Distrital de
Víctor Larco Herrera, a la vez que solicitó el sobreseimiento de la causa
respecto del delito de falsificación de documentos.
2. La defensa de la acusada Nassi Chavez mediante escrito de fojas veinticinco,
de nueve de junio de dos mil diecisiete, dedujo la excepción de
improcedencia de acción.
3. Mediante auto de fojas doscientos doce, de ocho de febrero de dos mil
diecisiete, el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria declaró
improcedente la excepción deducida. Estimó que los actos atribuidos a la
imputada son propios de la gestión empresarial, lo que requiere de actividad
probatoria específica, por lo que escapa al marco de la excepción de
improcedencia de acción; que la Fiscalía en su acusación hizo referencia a
que la imputada actúo en calidad de gerente general de la empresa, de suerte
que sí es posible perseguir lo sucedido en tanto en cuanto ésta habría
realizado actos propios de su gestión, lo que a su vez necesita de actividad
probatoria y de esclarecer la confianza que se tuvo con el abogado defensor
ya fallecido.
∞ Además, según lo señalado por la Fiscalía, los hechos acusados
ocasionaron beneficio a la empresa, no a la imputada sola, lo que requiere de
esclarecimiento en el acto oral. Es de enfatizar que la empresa debía cumplir
con un procedimiento administrativo municipal, lo que requiere esclarecerse
a partir del material probatorio correspondiente. Se presentaron documentos
no obtenidos regularmente para obtener un beneficio de subdividir el terreno
de la empresa con infracción de la normatividad administrativa
correspondiente.
4. La defensa de la encausada interpuso el recurso de apelación de fojas
doscientos diecisiete, de trece de febrero de dos mil diecisiete. Alegó que
para realizar los trámites de la empresa se contrató los servicios de un
abogado; que éste fue quien realizó toda la documentación ante la
Municipalidad y luego hizo entrega de la documentación obtenida para
–2–
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
ingresarla a la entidad registradora; que no corresponde analizar si el hecho
es justiciable o no penalmente, sino si los hechos atribuidos constituyen
delito o no; que al contratar a una persona para que realice la documentación
no cabe la posibilidad de haber conocido que tales documentos eran falsos;
que su patrocinada no tuvo dominio funcional del hecho, no tenía
conocimiento de que los documentos eran falsos y, por tanto, que a sabiendas
utilizó a terceros para el ingreso de documentos falsos al tráfico jurídico,
pues no existió voluntad deliberada alguna de fabricar o mandar a fabricar
documentación falsa para que luego se ingrese a la oficina registral; que de la
propia tesis de la fiscalía se advierte que su defendida no tuvo participación
en la comisión del delito de falsedad, razón por la cual se solicitó el
sobreseimiento de la causa.
5. Culminado el trámite impugnativo contra el auto de primera instancia, la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de La Libertad profirió el auto de vista
de fojas doscientos treinta y seis, de ocho de junio de dos mil diecisiete.
Consideró, por mayoría, que la Fiscalía no probó la falsedad material y como
no lo hizo, tampoco acreditó que la encausada realizó la conducta de
falsificación de documento ni tampoco que tenía conocimiento que el
documento ingresado a la SUNARP era falso; que no existe, al menos, un
elemento objetivo claro que permita afirmar que en efecto así era, por lo que
hay ausencia de dolo; que, de otro lado, ha de haber un nexo evidente de
causalidad, no hay conocimiento de la falsedad del documento; que ante la
convicción de que no hay otro elemento de que se pueda incorporar
igualmente más adelante es que corresponde afirmar la concurrencia de falta
de tipicidad o la atipicidad por falta de elemento subjetivo.
6. Contra este auto de vista el representante del Ministerio Publico promovió
recurso de casación.
TERCERO. Que el señor Fiscal Superior en su escrito de recurso de casación de
fojas doscientos cuarenta y seis, de veintidós de junio de dos mil diecisiete,
mencionó el acceso excepcional al recurso de casación y citó, al efecto, el
artículo 427, numeral 4, del Código Procesal Penal. Invocó las causales de
infracción de precepto material y vulneración de la garantía de motivación
(artículo 429, incisos 3 y 4, del Código Procesal Penal).
∞ Señaló, desde la perspectiva excepcional, que debe fijarse los presupuestos
que deben concurrir para amparar una excepción de improcedencia de acción;
que ésta solo puede ser examinada desde los hechos descriptos en la disposición
de formalización de la investigación preparatoria; que no es posible amparar tal
excepción analizando la prueba actuada, lo que es propio de una sentencia tras el
preceptivo juicio oral.
–3–
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
CUARTO. Que, conforme a la Ejecutoria Suprema de fojas veintiocho, de seis de
setiembre de dos mil diecinueve, es materia de dilucidación en sede casacional:
A. La causal de quebrantamiento precepto procesal: artículo 429, numeral 2,
del Código Procesal Penal.
B. El objeto materia de casación es determinar si el examen realizado por el
Tribunal Superior para resolver la excepción examinada, partió de una
lógica probatoria, lo que obliga, desde una perspectiva general, del ius
constitutionis, a examinar este criterio y ver su conformidad con las líneas
jurisprudenciales asumidas por el Tribunal Supremo.
QUINTO. Que, instruidas las partes de la admisión del recurso de casación,
materia de la resolución anterior –sin la presentación de alegatos ampliatorios–,
se expidió el decreto de fojas treinta y ocho, de dos de setiembre de dos mil
veinte, que señaló fecha para la audiencia de casación el día treinta de setiembre
último.
SEXTO. Que, según el acta adjunta, la audiencia pública de casación se realizó
con la intervención de la señora Fiscal Adjunta Suprema en lo Penal, doctora
Gianina Tapia Vivas.
SÉPTIMO. Que, concluida la audiencia, a continuación, e inmediatamente, en la
misma fecha, se celebró el acto de la deliberación de la causa en sesión secreta.
Efectuado ese día, se realizó la votación correspondiente y obtenido el número
de votos necesarios (por unanimidad), corresponde dictar la sentencia casatoria
pertinente, cuya lectura se programó en la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Que el imputado –investigado o acusado–, frente a la incoación del
proceso penal –inculpación formal (disposición de formalización y continuación
de la investigación preparatoria) o acusación fiscal, ambos de actos de
imputación del Ministerio Público– puede deducir, como defensa técnica, las
correspondientes excepciones, conforme está determinado en el artículo 6 del
Código Procesal Penal.
∞ La excepción es un instrumento procesal por el cual se denuncia
circunstancias que impiden la válida prosecución y término del proceso
mediante sentencia sobre el fondo, por lo que dejan imprejuzgada la cuestión
–suponen una absolución de la instancia–. Se trata de oposiciones propiamente
–4–
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
procesales que plantean la falta de presupuestos procesales o requisitos
procesales del acto de imputación fiscal. Es una defensa, propiamente procesal,
que pone de manifiesto la existencia de algún obstáculo procesal –es una
objeción contra procedencia de la acción hecha valer por el Ministerio
Público– que impide la correcta tramitación del procedimiento y solicita la
anulación del acto de imputación fiscal, sin entrar a conocer sobre el fondo del
asunto.
∞ La excepción de improcedencia de acción tiene lugar “[…] cuando el hecho no
constituye delito o no es justiciable penalmente” (artículo 6, apartado 1, literal ‘b’, del
Código Procesal Penal). Incide, por tanto, en la carencia de objeto jurídico penal
de la imputación, en que el hecho que integra la disposición fiscal o la acusación
fiscal, de un lado, no constituye un injusto penal o, de otro lado, no cumple una
condición objetiva de punibilidad o está presente una causa personal de
exclusión de pena (excusa absolutoria). Es de puntualizar, que el examen de la
categoría culpabilidad puede ser materia de un auto previo a la sentencia (en el
caso de la inimputabilidad o de falta de capacidad de culpabilidad: corte de la
secuela del procedimiento o declaración de inimputabilidad con la formación o
no de un proceso de seguridad: artículos 74 y 75, apartado 2, del Código
Procesal Penal) o de una sentencia (eventualmente la última, y los supuestos de
error de prohibición y de inexigibilidad).
∞ La jurisprudencia ha establecido que el imputado no puede introducir hechos
nuevos para oponerse a la imputación fiscal y que la apreciación de la excepción
de improcedencia de acción solo atiende a los hechos detallados en ella –sería, a
final de cuentas, una discusión de mero Derecho penal desde los hechos
relatados por el Ministerio Público–. Ello es así porque la alegación de otros
hechos o la negación de los primeros es una defensa de fondo que se resuelve en
la sentencia y que merece una actividad probatoria concreta, sentencia que será
absolutoria en los supuestos pertinentes previstos en el artículo 398, apartado 1,
del Código Procesal Penal y siempre que así resulte del material probatorio
relevante (no existencia del hecho imputado, hecho imputado no constituye
delito –no se acreditan algunos de sus elementos típicos–, y no intervención del
imputado en el hecho delictivo –ajenidad–).
SEGUNDO. Que, fijada la doctrina sobre la excepción de improcedencia de
acción, cabe analizar la imputación contra la encausada recurrida Nassi Chávez.
∞ La acusación fiscal de fojas una, de siete de octubre de dos mil dieciséis,
introdujo como hechos jurídico penales relevantes (causa de pedir) que la
empresa de la que es gerente general de la empresa Construcciones y Servicios
Metálicos Sociedad Anónima Cerrada compró el sub lote tres –hoy avenida dos
de mayo mil doscientos– de la Lotización Montevideo, distrito de Víctor Larco
–5–
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
Herrera de la provincia de Trujillo, con un área de ocho mil ciento tres metros
cuadrados con diez centímetros cuadrados, inscrito en la Partida Electrónica
04008443. Que el veintitrés de julio de dos mil diez solicitó a Registros Públicos
la inscripción de la subdivisión del Lote antes descrito, para lo cual acompañó
sucesivamente resoluciones municipales de alcaldía en las que se aprobaba la
subdivisión del predio, en cuyo mérito pudo inscribir esta subdivisión: sub lotes
cero tres y cero tres-A, por lo que se canceló la partida originaria. Que el doce
de noviembre de dos mil diez solicitó a la SUNARP la inscripción de la
subdivisión del sub lote cero tres-A, acompañando otra resolución municipal
aprobatoria, de suerte que logró tal trámite. Que, finalmente, mediante una carta
notarial solicitó a la Municipalidad de Víctor Larco Herrera la restitución del
terreno de su propiedad, presuntamente ocupado por dicha Municipalidad. Que
como consecuencia de estos hechos se estableció que las resoluciones
municipales respectivas eran falsificadas.
TERCERO. Que el relato fáctico se subsume en el tipo delictivo de uso de
documento público falso, previsto en el artículo 427 del Código Penal. La
imputada, según los cargos, como gerente de la empresa, y en beneficio de la
misma, concretó trámites en la SUNARP para la inscripción de subdivisiones de
un lote originariamente adquirido por aquella. Documentos probatorios
indispensables, con los cuales se concretó la inscripción registral, fueron las
resoluciones municipales de aprobación de las subdivisiones, que eran falsas,
cuyo conocimiento, en la perspectiva acusatoria, no podía serle ajeno. La
alegación de que se contrató un abogado para que realice estos trámites y que
por la confianza en este profesional no advirtió la falsedad de dichas
resoluciones y lo indebido del procedimiento seguido con esta finalidad, importa
la introducción de un hecho impeditivo, el cual requiere de la respectiva
actividad probatoria. De otro lado, la argumentación judicial atinente a que no
existe prueba de los elementos (de carácter objetivo y subjetivo) del delito
imputado no es de recibo en tanto en cuanto se adelanta juicio acerca de la
relevancia de estos elementos, cuya probanza es necesaria para afirmarlos a
negarlos.
CUARTO. Que no se está ante un supuesto de falta de imputación objetiva, de
error de tipo o de causa de justificación deducibles directamente del relato
acusatorio.
∞ En pureza la propia imputada planteó que el abogado que contrató era quien
debía responder por esos trámites y por la presentación del documento falso, y
que el solo hecho de contratar a un profesional para la conducción jurídica de la
tramitación margina por completo al cliente de toda ilicitud de aquél. No es ésta,
sin duda, una discusión conforme a una defensa procesal, sino se trata de una
–6–
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
defensa de fondo, que requiere actividad probatoria puntual y esclarecer
determinados lineamientos fácticos conexos.
∞ Asimismo, la argumentación del Tribunal Superior, como ya se anotó, tenía
como sustento básico una falta de prueba esencial respecto de los elementos
típicos y que, por ello, se estaba ante una prohibición legal ante la falta de dolo:
interdicción de la responsabilidad objetiva (artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal. Este análisis no se condice con una defensa procesal y adelanta
análisis probatorio, desde que la prueba recién se formará en el acto oral.
QUINTO. Que el Tribunal Superior quebrantó las reglas procesales que guían el
ámbito y objeto de la excepción de improcedencia de acción. Formuló juicios de
mérito y desde consideraciones probatorias y de Derecho penal sustancial
ancladas en categorías no susceptibles de examinar como defensa procesal
concluyó que no era posible la comisión de un delito de falsedad documental por
la encausada.
∞ Por consiguiente, el recurso acusatorio debe estimarse y así se declara.
∞ El juicio no solo debe ser rescindente, también rescisorio. Es evidente, desde
el examen jurídico respectivo, ya analizado en los fundamentos precedentes, que
cabe desestimar este medio de defensa y confirmar el auto de primera instancia.
No hace falta un nuevo debate en una audiencia en la que corresponda actuar y
valor pruebas.
DECISIÓN
Por estos motivos: I. Declararon FUNDADO el recurso de casación por
quebrantamiento de precepto procesal interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE LA
LIBERTAD contra el auto de vista de fojas doscientos treinta y seis, de ocho de
junio de dos mil diecisiete, que revocando el auto de primera instancia de fojas
doscientos trece, de ocho de febrero de dos mil diecisiete, declaró fundada la
excepción de improcedencia de acción deducida por la encausada Carla María
Nassi Chávez por delito de uso de documento público falso en agravio del
Estado – Municipalidad distrital Víctor Larco Herrera; con todo lo demás que
contiene. En consecuencia, CASARON el auto de segunda instancia de fojas
doscientos treinta y seis, de ocho de junio de dos mil diecisiete. II. Actuando en
sede instancia: CONFIRMARON el auto de primera instancia de fojas
doscientos trece, de ocho de febrero de dos mil diecisiete, que declaró
improcedente la excepción de improcedencia de acción deducida por la
encausada Carla María Nassi Chávez por delito de uso de documento público
falso en agravio del Estado – Municipalidad distrital Víctor Larco Herrera.
ORDENARON continúe la causa conforme a su estado; con transcripción de
esta sentencia al Tribunal Superior de origen. III. DISPUSIERON se lea la
–7–
RECURSO CASACIÓN N.° 1974-2018/LA LIBERTAD
presente sentencia casatoria en audiencia pública y se publique en la Página
Web del Poder Judicial; registrándose y archivándose las actuaciones procesales
en sede de casación. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta
sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
FIGUEROA NAVARRO
CASTAÑEDA ESPINOZA
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHAVEZ
CSMC/AMON
–8–
