Poder
Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL
TRABAJO Nº 46
AUTOS: “ FERNANDEZ FRANCISCO HIPOLITO C/ PROVINCIA
ART SA S/ ACCIDENTELEY ESPECIAL”
EXPTE. N°: 25172/2015
SENTENCIA DEFINITIVA
Buenos Aires, 21 de marzo de 2019
VISTO:
I. El actor Francisco Hipolito Fernandez inicia demanda
contra Provincia ART SA, con el objeto de obtener el reconocimiento
del crédito detallado en la liquidación obrante a fs.12vta pto. XII, con
más intereses moratorios y costas.
Expresa que ingresó a laborar para Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires, el día 01/12/2012, con categoría de cajero, realizando
tareas de supervisor de tránsito, percibiendo un salario mensual de $
13.000, con un IBM de $ 14.083.
Denuncia que el día 9/10/2014, mientras se encontraba en su
jornada de trabajo, a bordo de un rodado de la empleadora, que era
conducido por un compañero de trabajo, en Av Cramer y Ugarte fue
embestido por otro automóvil, como consecuencia sufrió severos
traumatismos en todo su cuerpo, siendo trasladado con urgencia al
Hospital Evita Pueblo de Lanús, luego por intermedio de la
demandada, fue atendido en el Centro Medico Integral Lanús.
Señala que a raíz del accidente descripto presenta los daños que
detalla.
Conforme lo expuesto, estima que a consecuencia directa del
siniestro es portador de una minusvalía que le provocó una
disminución física, en su aptitud laborativa, que estimó en el orden del
50% de la t.o.
A continuación, plantea la inconstitucionalidad de distintas
normas de la Ley de Riesgos del Trabajo. Practica liquidación y ofrece
prueba.
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
Poder Judicial de la Nación
II. La demandada Provincia Aseguradora de Riesgos del
Trabajo SA, en su contestación obrante a fs. 21/50, reconoce que entre
su mandante y la empleadora del actor, se celebró un contrato en los
términos de la Ley 24.557, por la cual la cobertura solo alcanzó a las
prestaciones que le impone la normativa indicada.
Luego desconoce los hechos relatados en la demanda.
Expresó que con motivo del accidente que padeciera el actor,
con su vehículo, se le brindaron las prestaciones médicas pertinentes
hasta su alta médica el 4/11/2014.
Puntualiza que el actor recurrió a la Comisión Medica
Jurisdiccional quien en el expediente CM N 10EL11055/14,
determinó “…que el actor no debía continuar recibiendo
prestaciones en especie ni presentaba una incapacidad
indemnizable…”.
Finalmente responde el planteo de constitucionalidad de los
distintos artículos cuestionados de la Ley 24.557, impugna el monto
indemnizatorio, invoca doctrina y jurisprudencia en respaldo de su
postura y, considera que la demanda impetrada deberá ser
desestimada.
III. Producida la prueba en autos, queda la causa en estado
de dictar sentencia.
Y CONSIDERANDO:
I. Como punto de partida, señalo que el reclamo incoado tiene
por objeto la percepción de las prestaciones dinerarias contempladas
en la Ley 24.557 y se dirige, exclusivamente, contra la aseguradora,
con la que la empleadora de la parte demandante contrató en los
términos de esa norma.
II. En lo que hace a los arts. 21, 22 y 46 de la Ley de Riesgos del
Trabajo, se declaró su inconstitucionalidad al considerar que el Poder
Ejecutivo avanzó en terreno propio del Poder Judicial, estableciendo
no sólo el funcionamiento de las comisiones médicas sino también el
procedimiento aplicable para percibir las prestaciones de la ley
especial y, además adjudica –a través del art. 46 de la ley 24.557 la
competencia de la Justicia Federal para la interposición de los
recursos contra las decisiones administrativas (Corte Suprema de
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
Poder Judicial de la Nación
Justicia de la Nación, en el caso “Castillo Angel S. c/ Cerámica Alberdi
SA, sent. del 7IX2004, publicado en “Trabajo y Seguridad Social”,
revista del mes de septiembre de 2004, pag 754/62, “Venialgo,
Inocencio c/Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo”,
V. 159 XLI, 13/03/2007, “Marchetti, Néstor Gabriel c/La Caja ART SA”
–CSJN, Competencia N° 804 XLIII, 4/12/2007). Postura que comparto
y hago propia.
III. Considerando que en el caso de autos la ART demandada
recibió la denuncia del accidente, brindó al trabajador las prestaciones
médicas sin rechazar el accidente en el plazo establecido por la norma,
corresponde tener por aceptada la pretensión (art. 6 de la ley 24.557).
Ante ese panorama, resulta claro que la defensa que opuso la
demandada, no gira en torno al oportuno rechazo de la contingencia y,
en ese contexto, tengo por acreditado tanto el infortunio como las
circunstancias que lo rodearon, según fue relatado en la demanda (crf.
decreto Nro. 717/96, art. 6to segundo párrafo, texto según art. 22 del
decreto 491/97).
IV. Sentado lo precedente, me abocaré a analizar sí, el actor,
resultó portador de las afecciones invocadas y, en caso afirmativo, sí
las mismas pueden vincularse con el accidente que sufriera y que
fuera admitido por la demandada ([Link]. 377 C.P.C.C.N.).
Luego de los estudios complementarios practicados, examen
clínico, realizados al actor y analizando los antecedentes obrantes en
la causa, el experto médico informó a fs. 137/9, que el señor Francisco
Hipolito Fernandez , presenta “…secuela de TAC, secuela de
traumatismo de rodilla y tobillo derecho, cervicalgia y lumbalgia post
traumática, con discopatias múltiples…”, que le ocasionó una
minusvalía física del orden del 35% de la t.o. en relación al accidente
que padeciera. Descarto la impugnación formulada por la parte
demandada a fs. 141/2, ya que el experto a fs. 144 dio debida
explicación.
El experto psicólogo presenta informe a fs. 112/9. Detalló los
antecedentes de interés y las técnicas de evaluación utilizadas.
Informando que el actor “…al momento del examen no se han hallado
evidencias de que el actor presente patología de origen reactivo al hecho
denunciado en autos…”, el que no fuera impugnado por las partes.
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
Poder Judicial de la Nación
En tal sentido considero que los dictámenes en cuestión se
encuentran sustentados, tanto técnica como científicamente, y con
respaldo en los estudios practicados al actor, lo cual me lleva a
otorgarles plena capacidad convictiva en los términos del art. 477 del
C.P.C.C.N.
Atento lo detallado precedentemente tomaré en cuenta el
porcentaje estimado por el perito en concepto de incapacidad física,
parcial y permanente del 35%.
V. La actora a fs. 10 pto. XI, plantea la inconstitucionalidad del
art. 12 de la L.R.T., en cuando ordena el cálculo de la prestación
dineraria, tomando un importe inferior al que normalmente le
correspondería percibir al trabajador como contraprestación por su
labor, no advierto en el caso afectación que amerite la revisión de la
norma en cuestión, ya que la parte ha realizado manifestaciones
genéricas sin realizar los cálculos a fin de corroborar el agravio y
demostrar la existencia de un perjuicio jurídico concreto sobre el cual
expedirme.
Para determinar el ingreso base conforme el art. 12 de la
L.R.T., estaré a lo informado por la AFIP, toda vez que no se han
acompañado recibos salariales, en su informe de fs148/55 que arroja
un IBM de $ 11.073,71.
VI. En lo que hace a la cuantificación del daño, las partes
discrepan en torno a la interpretación que corresponde realizar a la
aplicación del coeficiente RIPTE establecido por la ley 26.773.
Sin embargo, en fecha 7 de junio de 2016, Corte Suprema de
Justicia de la Nación dictó el fallo “Espósito, Dardo Luis c/ Provincia
ART S.A. s/ Accidenteley especial”, el que zanjó el tema en examen.
En efecto, el Alto Tribunal de la Nación, en la causa citada ha
sostenido, respecto de esta temática puntual, que “…del juego
armónico de los arts. 8° y 17.6 de la ley 26.773 claramente se
desprende que la intención del legislador no fue otra que la de: (1)
aplicar sobre los importes fijados a fines de 2009 por el decreto 1694
un reajuste, según la evolución que tuvo el índice RIPTE entre enero
de 2010 y la fecha de entrada en vigencia de la ley, que los dejara
"actualizados" a esta última fecha; y (2) ordenar, a partir de allí, un
reajuste cada seis meses de esos importes de acuerdo con la variación
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
Poder Judicial de la Nación
del mismo índice. Y que del art. 17.5 también se desprende claramente
que estos nuevos importes "actualizados" solo rigen para la reparación
de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya
ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del
capítulo de la ley referente a las prestaciones dinerarias del régimen
de reparación…”. Agregando que “…la ley 26.773 dispuso el reajuste
mediante el índice RIPTE de los "importes" a los que aludían los arts.
1°, 3° y 4° del decreto 1694/09 exclusivamente con el fin de que esas
prestaciones de suma fija y pisos mínimos reajustados se aplicaran a
las contingencias futuras; más precisamente, a los accidentes que
ocurrieran y a las enfermedades que se manifestaran con
posterioridad a la publicación del nuevo régimen legal. El texto del
art. 17.5, al establecer que "las disposiciones atinentes a las
prestaciones en dinero" entrarían en vigencia a partir de la
publicación de la ley en el Boletín Oficial, no dejó margen alguno para
otra interpretación…”. A su turno, también dejó expresado el Superior
Tribunal de la República que “…la compensación económica debe
determinarse conforme a la ley vigente cuando ese derecho se
concreta, lo que ocurre en el momento en que se integra el presupuesto
fáctico previsto en la norma para obtener el resarcimiento…” (ver
considerando 8º).
En virtud de ello, en el presente, habré de alinear mis
decisiones a la doctrina sentada por la Corte respecto de la aplicación
de la ley 26.773 por razones de seguridad jurídica, de previsibilidad
para los litigantes y, en aras del logro de la satisfacción de su crédito,
por quien es sujeto de preferente tutela (Cfr. art 14 bis C.N.).
Por todo ello, la solución adoptada por el Máximo Tribunal,
conduce a determinar que el monto indemnizatorio que le corresponde
al actor, deberá ser calculado conforme lo establece el art. 14 inc. 2 ap.
a) de la ley 24.557, decreto 1694/09 y ley 26.773, con los alcances de la
interpretación que antecede.
En atención a lo dispuesto por el art. 3 de la ley 26.773,
desestimo el rubro solicitado a fs. 10 pto. IX.
VII. En atención a los daños acreditados en la causa
(incapacidad del 35%), una remuneración de $ 11.073,71 y la edad del
trabajador a la fecha del accidente (39 años), el importe que resulta
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
Poder Judicial de la Nación
como capital de condena es la suma de $ 342.362,20 conforme el art.
14 inc. a) de la Ley 24.557, (53 x $ 11.073,71 x 35% x (65/39).
Sentado lo anterior, no corresponde adoptar los pisos
dispuestos por la normativa vigente al momento del siniestro, esto es,
el art. 8 de la Ley 26.773, según los nuevos valores fijados mediante el
art. 2 de la Resolución (SSS) nº 22/2014 ($620.414 x 35%= 217.144,90),
ya que arroja un importe inferior al previamente establecido de $
342.362,20. Así lo decido.
Toda vez que el accidente sufrido por el accionante se produjo
mientras el dependiente se encontraba a disposición del empleador,
corresponde la indemnización adicional de pago único prevista en el
art. 3 de la ley 26773, la cual prosperara por la suma de $ 68.472,44
(20% de $ 342.362,20), lo que contabiliza un total de $ 410.834,64. Así
lo dispongo.
Dicho importe ha sido establecido en base a la remuneración del
actor a la fecha del accidente, por lo que a mi juicio corresponde
aplicar intereses compensatorios desde dicha fecha y no desde una
posterior pese a lo que emerge del texto del art. 7 de la LRT, a fin de
no afectar la integralidad del resarcimiento que el derecho procura
tutelar (conf. arg. art. 2 ley 26773).
Al respecto no puedo soslayar que la ley ha fijado el
resarcimiento de la incapacidad laboral definitiva en una tarifa que,
al decir de la Corte, debe guardar debida correlación con la
remuneración del afectado (CSJN A. 374 XLIII Recurso de hecho
“Ascua, Luis Ricardo c/ Somisa s/ cobro de pesos”), lo cual no se
lograría sí se omitiera ponderar de algún modo el impacto del
transcurso del tiempo sobre el salario computado, de ahí que
encontrándose vedada la repotenciación de créditos mediante la
utilización de índices (conf. leyes 23928 y 25561 –CJSN in re “Massolo,
Alberto José c/ Transporte del Tejar S.A. s/ Recurso de Hecho”, del
20/4/10), estimo prudente y razonable declarar en el caso la
inconstitucionalidad de la norma antes citada y aplicar los intereses
que prevén, las Acta Nº 2601/14, 2630/16 y 2658/17 de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, a calcular desde la fecha
del accidente y hasta su efectivo pago conforme los diferentes periodos
que contemplan (conf. arts. 622 Cód. Civil –art. 767 CCCN, ver
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
Poder Judicial de la Nación
también argumentos vertidos recientemente por la CSJN en el último
párrafo del Considerando 10º in re “Espósito”, antes citado).
VIII. Las costas del juicio se imponen a la demandada vencida
(art. 68 CPCCN).
1. En consecuencia y de acuerdo a lo dispuesto en el art. 13 de
la ley 24.635, deberá reintegrar a la Dirección del Servicio de
Conciliación Laboral Obligatoria, Ministerio de Trabajo, Empleo y
Seguridad Social (cfr. art 14, ley 24.635 y art. 22, decreto Nro. 1347/99,
modificatorio del art. 32 del decreto Nro. 1169/96), el honorario básico
indicado en el art. 22 del decreto 1.169/96 (conforme Resolución
Conjunta Nro. 2 E/2016), dentro del plazo previsto para el
cumplimiento de esta sentencia.
2. Al momento de la regulación de honorarios, habré de
considerar las tareas realizadas por cada uno de los profesionales, las
características del pleito, su resultado, las etapas que aparecen
cumplidas en autos –según la división que se prevé para los juicios
laborales en la norma arancelaria para abogados y procuradores–, de
acuerdo con lo establecido en los arts. 38 de la ley 18.345 y demás
normativa arancelaria vigente.
IX El tratamiento de lo manifestado por las partes respecto de
la ley 24.432 corresponde a la etapa delimitada por el art. 132 L.O.
Por lo discutido y citas legales vertidas, FALLO: 1) Declarar la
inconstitucionalidad de los arts. 7, 21, 22 y 46 de la L.R.T. conforme lo
resuelto en los considerandos precedentes; 2) Hacer lugar a la
demanda incoada por FRANCISCO HIPOLITO FERNANDEZ contra
PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. y
condenar a esta última a abonar al actor, mediante depósito judicial,
dentro del plazo del quinto día de quedar firme la liquidación a
practicarse en la oportunidad del art. 132 de la ley 18.345, la suma de
CUATROCIENTOS DIEZ MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y
CUATRO PESOS CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS ($
410.834,64) con más los intereses dispuestos en el considerando VII; 2)
Imponer las costas a cargo de la demandada vencida (arts. 68 del
C.P.C.C.N.); 3) Regular los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de la parte actora en un 15%, de la demandada en
un 12%, y de los peritos médico y psicólogo en un 6 %, para cada uno
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
Poder Judicial de la Nación
de ellos, todos sobre el monto de condena con más los intereses
fijados hasta la etapa del artículo 132 de la L.O., teniendo en cuenta
las pautas del artículo 38 L.O. y demás normas arancelarias vigentes.
En oportunidad de liquidarse los emolumentos deberá calcularse la
incidencia del porcentual correspondiente a la alícuota del Impuesto al
Valor Agregado, que integrará los mismos; 4) Hacer saber a la
condenada en costas que deberá abonar la tasa de justicia (arts. 2º y 4º
inc. i ley 23.898) y reintegrar el importe del honorario básico del
conciliador interviniente establecido por el artículo 13 de la ley 24.635
(cfr. art 14, ley 24.635 y art. 22, decreto Nro. 1347/99, modificatorio del
art. 32 del decreto Nro. 1169/96), el honorario básico indicado en el art.
22 del decreto 1.169/96 (conforme Resolución Conjunta Nro. 2 E/2016),
dentro del plazo previsto para el cumplimiento de esta sentencia,; 5)
Regístrese, notifíquese (art. 49 inc. 5 L.O.) y oportunamente, previa
intervención del Sr. Representante del Ministerio Público, archívese.
MARÍA ELVIRA ROSÓN
JUEZ
NACIONAL
En……………………………… notifiqué en forma electrónica lo resuelto precedentemente a las
partes , perito médico, psicólogo, contador y representante del Ministerio Público. Conste
FABIAN GUARDIOLA
PROSECRETARIO
JUAN MANUEL ARCA T 100 F 189 CPACF
Fecha de firma: 21/03/2019
Alta en sistema: 22/03/2019
Firmado por: MARIA ELVIRA ROSON, JUEZ NACIONAL
#26910414#228102167#20190322140754337
