WALDO ANSALDI
Unidad y diversidad en el pensamiento político.
La ruptura del nexo colonial implicó la resolución de varias cuestiones, una de ellas la del poder:
Quién manda? sobre quién manda? como manda? para qué manda?
El proceso de construcción de nuevos Estados, se desarrolló invocando como principio
legitimador el corpus liberal (tanto en lo económico como en lo político).
● El liberalismo se presentaba como expresión de la modernidad, superadora del antiguo
regímenes y apuntaba al establecimiento de la democracia política.
● La forma de organización política en general fue la república representativa (en algunos
casos federalistas, en otros centralistas) fundada en la ciudadanía política.
Las discusiones sobre el nuevo orden político no se limitaron al ámbito de los eruditos sino que
se hizo sentir sobre colectivos sociales más amplios.
La revolución y el problema del poder.
Los procesos emancipadores hispanoamericanas son consideradas como revoluciones
políticas porque transforman estructuras de Estado sin realizarse necesariamente por medio de
un conflicto de clases. En tanto revolución política, la cuestión clave es el poder, quienes
luchaban por el control de los medios de coacción. y Aquí el primer problema: la disputa poder
el poder político no se planteó en términos de clases, sino entre la colonia vs la metrópoli.
Para resolver esta cuestión era necesario pensar sobre la construcción del Estado y la
Nación. Construir un Estado significaba establecer un nuevo orden político, fundado en otra
legitimidad y en formas novedosas de hacer y de pensar política, así como en la referencia a
valores y a una ética igualmente diferentes, disruptivas de la tradición ideológica colonial.
En este apartado, para analizar la cuestión del poder, el autor analiza cómo la lucha de la
independencia se trasladó de la lógica del pensamiento político a la lógica de la guerra.
Sobre la lógica del pensamiento político, Waldo Ansaldi presenta una serie de ejemplos
en donde desde los primeros momentos revolucionarios se retoman ideas como la concepción
de la soberanía de Rousseau o de Montesquieu.
● Mariano Moreno (Río de la Plata): Quien siguiendo a Rousseau planteaba que la
verdadera soberanía del pueblo no era más que la voluntad general del mismo. A su vez
concibe que la infelicidad del pueblo no radicaba en la invasión napoleónica en la
península, sino en la dominación española durante tres siglos.
● Fernando de Peñalver (Venezuela): quien argumentaba que la prisión de Fernando VII
había roto los lazos que ligaban a todos los pueblos de la monarquía a formar un solo
Estado y Soberanía. Pero mientras España vuelva a ligarse a merced de la Junta Central,
los pueblos americanos debían recuperar sus derechos.
● Camilo Torres (Colombia): Proponia que todo poder, toda autoridad ha vuelto a su
primitivo origen que es el pueblo y este es quien debe convocar.
A pesar de que estas ideas invocadas han formado parte del proceso de independencia, Ansaldi
plantea que lo que condujo a las declaraciones fue más la lógica de la guerra que la lógica de la
política. Así, dedica gran parte de su apartado analizando la importancia de la guerra en el
proceso de construcción del Estado y del poder.
● Es importante destacar tanto la guerra en el territorio americano, como aquellas
desplegadas en Europa (en particular la franco-española). Una coyuntura política tan
cambiante y confusa como la metropolitana no podía más que sumir en la ambigüedad a
quienes dudaban de qué camino seguir.
● En América, la guerra fue algo más complejo que un enfrentamiento entre criollos y
españoles. Las guerras de independencia enfrentaron a los propios americanos en donde
la guerra contra el rey se entreveraba con la guerras civiles.
● La marcha de la guerra y la constitución del orden político fue una ecuación
constantemente presente en los cálculos de los dirigentes, tanto para profundizar el
proceso como para frenarlo.
● La guerra generó varios efectos sobre el proceso de ruptura del nexo colonial.
→ La convocatoria de las armas hizo participar a las masas en la política.
→ La militarización de la política se tradujo en una fuerte dificultad de sujetar los
poderes militares a un único centro de decisión política y asegurar el monopolio de la
violencia física.
→ Trastocó estructuras mentales, imaginarios sociales, representaciones y
comportamientos colectivos y, sobre todo, terminó siendo el verdadero principio
legitimador de los vencedores de las guerras civiles y el núcleo duro de la formación de
Estados.
Así, los pensadores o ideólogos fueron suplantados por los militares. El pragmatismo,
mucho más que el realismo terminó sustituyendo sus principios. La lógica de la guerra
sustituyó a la de la política y generó culturas políticas intolerantes y violentas
destinadas a tener larga vida.
Nuevo lenguaje para un nuevo tiempo:
La ruptura de la situación colonial provocó también un cambio en el lenguaje. Nuevas palabras
se incorporaron rápidamente al discurso de los aspirantes a dirigentes. Por ejemplo:
❖ Ciudadano: Aparecieron primero en colonias francesas como Saint Dominique pero
también apareció tempranamente en la América Española, pero su aceptación y difusión
es compleja porque ciudadano es una expresión polisémica : a veces sinónimo de
habitante, o incluso de nacional, mientras que otras vecesa designa al titular de derechos
civiles o políticos. Esa polisemia ha confundido, hasta hoy, la interpretación del proceso
de construcción de las ciudadanías latinoamericanas.
❖ Igualdad: fue generosamente invocado abandonandose o reduciéndose a medida que era
percibido como peligroso.
❖ Representación: como un vocablo antiguo, proveniente desde el medioevo que también
tuvieron un peso significativo en este tiempo.
Un liberalismo democrático:
Pese a las censuras real y eclesiástica la circulación del pensamiento de la modernidad no fue
escasa, sobre todo de los nuevos principios legitimadores del liberalismo. El liberalismo se
efectuó tanto en el plano político como en la cuestión de los derechos civiles.
Pero es necesario comprender que el liberalismo y la democracia estuvieron divorciados
durante un tiempo, en efecto el liberalismo tardó en ser políticamente democrático.
La originalidad de la copia:
Los latinoamericanos recibieron corrientes ideológicas oriundas de Europa y Estados Unidos.
Hubo cuatro grandes vertientes teóricas disponibles:
➢ La española: con su tradición igualitaria y la influencia del liberalismo gaditano.
➢ La monárquico-constitucional inglesa: con la teoría política de John Locke y la
experiencia parlamentaria
➢ La francesa: con los componentes rousseaunianos de soberanía popular e igualdad, y la
perspectiva de la declaración de los derechos del hombre y el ciudadano.
➢ La norteamericana:con su fuerte impronta federal y constitucionalista.
Estos cuatro modelos pueden resumirse en una confrontación entre tradición e innovación. La
pluralidad y confusión de doctrinas fue lo distintivo del proceso. En este sentido, Ansaldi toma la
propuesta de Antonio Annino que destaca el carácter bifronte del liberalismo latinoamericano:
→ Por un lado modifico la ideología de una parte de la elite en sentido moderno, orientandolas a
un nuevo orden político.
→ Por el otro abrio nuevos espacios de libertad a un conjunto muy diversificado de agentes
colectivos.
Fue esa dialéctica la que hizo más conservador y caudillista el orden político exigido y
construido por los sectores triunfadores.
Todos estos modelos y doctrinas invocadas no fueron una mera copia y a menudo se
metamorfosearon originalmente.
POR EJEMPLO: Los proyectos porteños reunieron:
>La propuesta de indivisibilidad de la soberanía y concentración del poder tomada de Rousseau.
>Los derechos del hombre, del Estado y gobierno de la constitución francesa.
>La división de poderes tripartita según la perspectiva estadounidense
>Procesos electorales españoles.
Unidad y diversidad: de los principios al pragmatismo.
Carrera Damas definió el problema del pensamiento latinoamericano como el problema de la
disgregación e integración política y sociales y los intentos de solución.
→ Se tuvo que resolver el problema de la tensión entre repúblicas hispanoamericanas y la
Monarquía.
→ También se planteó el problema de si las nuevas entidades tendrían un carácter de régimen
de unidad o régimen federal.
Las respeustas a los intentos de solución variaron y terminaron generando situaciones de
dominio oligárico con diferencias regionales:
1. Notable descentralización. Poderes locales y regionales como principales centros de
poder (Colombia, Ecuador y Perú).
2. Refuerzo gradual del poder central por causa y a pesar del refuerzo de poderes locales
(Brasil)
3. Debilitamiento de los poderes provinciales y locales y fortalecimiento del poder central
dentro de un esquema formalmente federal (Argentina, Venezuela, México).
4. Primacía temprana y excepcional del poder central (Chile)
5. Caso diferente: Bolivia-articulo un nuevo poder concentrado en La Paz, ejerciendo el
poder político de modo oligarquico.
La tónica dominante dentro del pensamiento político fue el republicanismo. Las repúblicas
hispanoamericanas fueron centralistas o federales o alternaron una y otra solución.
Ese pensamiento político resultó de la convergencia de diferentes tradiciones con la
fuerza suficiente como para ser considerado, dentro de un proceso de copiado, un
producto original y genuino, acorde con la nota distintiva del proceso constitutivo de la
modernización latinoamericana.
Es evidente que la expresión singular ‘’pensamiento político latinoamericano’’ es
una convención para designar lo que, en rigor, fue una pluralidad de corrientes
coincidentes, convergentes y enfrentadas, que no se expresaron siempre de igual
manera, ni en todos los lugares ni en todos los momentos.
