LOS CONCEPTOS DEL CEREBRO:

EL PAPEL DEL SISTEMA SENSORIO-MOTOR EN EL

CONOCIMIENTO CONCEPTUAL

Vittorio Gallese
Università di Parma, Italia
George Lakoff
Universidad de California, Berkeley, EE. UU.

COGNITIVE NEUROPSYCHOLOGY, 2005

Los conceptos son las unidades elementales de razón y significado lingüístico. Son
convencionales y relativamente estables. Como tal, de alguna manera deben ser el
resultado de la actividad neuronal en el cerebro. Las preguntas son: ¿Dónde? ¿y cómo?
Una posición filosófica común es que todos los conceptos, incluso los conceptos sobre
acción y percepción, son simbólicos y abstractos y, por lo tanto, deben implementarse
fuera del sistema sensorio-motor del cerebro. Argumentaremos en contra de esta
posición utilizando (1) evidencia neurocientífica; (2) resultados del computo neuronal; y
(3) resultados sobre la naturaleza de los conceptos de las lingüísticas cognitivas.
Propondremos que el sistema sensorio-motor tiene el tipo correcto de estructura para
describir los conceptos sensorio-motores y otros más abstractos. En el centro de esta
imagen se encuentran la teoría neuronal del lenguaje y la teoría de los engranajes,
según las cuales, las estructuras cerebrales en las regiones sensoriales-motoras se
utilizan para caracterizar los llamados conceptos "abstractos" que constituyen los
significados de las construcciones gramaticales y patrones de inferencia general.

INTRODUCCIÓN
Los conceptos son las unidades elementales de razón y significado lingüístico. Son
convencionales y relativamente estables. Como tal, de alguna manera deben ser el
resultado de la actividad neuronal en el cerebro. Las preguntas son: ¿Dónde? ¿y cómo?
La ciencia cognitiva de primera generación estuvo fuertemente influenciada por la
tradición analítica de la filosofía del lenguaje, de la cual heredó la propensión a analizar
conceptos sobre la base de modelos abstractos formales, totalmente ajenos a la vida
del cuerpo y a las regiones del cerebro que gobiernan el funcionamiento del cuerpo en
el mundo.

Los conceptos, desde esta perspectiva, se concibieron como abstractos, amodales y

arbitrarios, representados en algún "lenguaje del pensamiento" (Fodor, 1975, 1987),
compuestos de símbolos y con las propiedades de productividad y composicionalidad,
entre otros. En la teoría de Fodor (ver Fodor, 1975), la supuesta naturaleza amodal de
los conceptos dibuja una línea divisoria entre las estructuras cerebrales modulares de
entrada / salida y un sistema cognitivo generalizado (no analizado a nivel del cerebro),
cuyas reglas de funcionamiento son totalmente independientes de las que rigen en los
módulos de entrada / salida. La imagen proposicional de la mente transmitida por el
cognitivismo temprano es la de un sistema funcional cuyos procesos pueden
describirse en términos de manipulaciones de símbolos abstractos de acuerdo con un
conjunto de reglas sintácticas formales (ver Fodor, 1981; Pylyshyn, 1984). Por lo tanto,
el conocimiento se representa en forma simbólica amodal. El significado es referencial,
ya que deriva de una correspondencia postulada entre el sistema de símbolos
abstractos y sus extensiones correspondientes, los objetos y eventos en el mundo. Por
lo tanto, siguiendo la línea de argumentos del cognitivismo temprano, los conceptos
son representaciones simbólicas por naturaleza, y como pensamiento, pueden
reducirse a cómputos simbólicos (no neuronales).

Propondremos una visión radicalmente diferente. Argumentaremos que el

conocimiento conceptual está incorporado, encarnado, es decir, está mapeado dentro
de nuestro sistema sensorio-motor. Argumentaremos que el sistema sensorio-motor
no solo proporciona estructura al contenido conceptual, sino que también caracteriza
el contenido semántico de los conceptos en términos de la forma en que funcionamos
con nuestros cuerpos en el mundo. Antes de profundizar en el argumento, deberíamos
discutir un hallazgo importante en neurociencia que estaremos asumiendo en todo
momento: imaginar y hacer, usan un sustrato neuronal compartido.
Cuando uno imagina ver algo, parte de la misma zona del cerebro se usa como cuando
realmente ve. Cuando imaginamos movernos, se usa parte de la misma zona del
cerebro que cuando realmente nos movemos. Tenga en cuenta que estos hechos
socavan la lógica tradicional dada anteriormente. Podemos imaginarnos agarrando un
objeto sin realmente agarrarlo. De esto, no se deduce que el agarre real y el agarre
imaginario no utilizan un sustrato neural común. Uno puede razonar acerca de agarrar
sin agarrar, sin embargo uno puede usar el mismo sustrato neural en el sistema
sensorial-motor. De hecho, eso es justo lo que discutiremos. Al hacerlo, ampliaremos
lo que sabemos sobre hacer e imaginar al compartir un sustrato común a través de la
siguiente hipótesis: el mismo sustrato neuronal utilizado en la imaginación se utiliza
en la prensión.
Considere una oración simple, como "Harry agarro el vaso". Si no puede imaginar
tomar un vaso o ver a alguien que levanta un vaso, entonces no puede entender esa
oración. Nuestra hipótesis desarrolla este hecho un paso más allá. Dice que entender
es imaginación, y que lo que se entiende de una oración en un contexto es el
significado de esa oración en ese contexto.
Nuestra propuesta no es una teoría del significado internalista. La razón es que la
imaginación, como percibir y hacer, está encarnada, es decir, estructurada por nuestro
constante encuentro e interacción con el mundo a través de nuestros cuerpos y
cerebros. El resultado es una teoría interaccionista del significado.
En consecuencia, argumentaremos que un aspecto clave de la cognición humana es la
explotación neuronal (aprovechamiento neural): la adaptación de los mecanismos
cerebrales sensoriales y motores para servir nuevos roles en la razón y el lenguaje, al
tiempo que conservan sus funciones originales. Discutiremos dos casos: metáfora
conceptual y engranajes.
Como veremos, los circuitos a través de las regiones del cerebro vinculan modalidades,
infundiendo a cada uno las propiedades de los demás. El sistema sensorial-motor del
cerebro es, por lo tanto, "multimodal" en lugar de modular. En consecuencia, el
lenguaje es inherentemente multimodal en este sentido, es decir, utiliza muchas
modalidades unidas entre sí: vista, oído, tacto, acciones motoras, etc. El lenguaje
explota el carácter multimodal preexistente del sistema sensorial-motor. Si esto es
cierto, se deduce que no existe un único "módulo" para el lenguaje, y que el lenguaje
humano hace uso de mecanismos también presentes en los primates no humanos.
Según nuestra propuesta, el concepto de prensión, a partir del cual comenzaremos,
obtiene su significado a través de nuestra capacidad de imaginar, realizar y percibir la
prensión. Nuestra capacidad de imaginar el agarre hace uso del mismo sustrato
neuronal para realizar y percibir el agarre. Según nuestra propuesta, imaginar es una
forma de simulación, una simulación mental de acción o percepción, usando muchas
de las mismas neuronas que realmente actúan o perciben (Gallese, 2003a).
Antes de desarrollar nuestros argumentos, nos gustaría concluir esta parte
introductoria enmarcando nuestra propuesta dentro de la literatura existente y
copiosa sobre los fundamentos neuronales del conocimiento conceptual. Cualquier
intento serio de proporcionar una descripción neurocientífica del contenido
conceptual anidado en la actividad del cerebro enfrenta el desafío de explicar cómo los
patrones localizados de activación de diferentes redes corticales neurales pueden
permitir la capacidad de distinguir, reconocer, clasificar y, en última instancia,
conceptualizar objetos, eventos y el estado de las cosas en el mundo.
Hasta ahora, dos enfoques principales han desafiado la opinión de la ciencia cognitiva
de primera generación sobre la naturaleza del conocimiento conceptual: la
neuropsicología clínica y la neurociencia cognitiva. La neuropsicología clínica ha
establecido una relación entre los patrones dados de daño cerebral localizado y los
déficits correspondientes en el conocimiento conceptual. La neurociencia cognitiva ha
intentado más recientemente establecer, principalmente por medio de experimentos
de imágenes cerebrales, qué regiones del cerebro son activadas por diferentes
categorías conceptuales.
Durante las últimas dos décadas, se ha acumulado una cantidad impresionante de
datos clínicos, que describen pacientes cuyas lesiones cerebrales peculiarmente
localizadas han determinado alteraciones selectivas de su conocimiento conceptual.
Básicamente, la mayoría de estos déficits abarcan la pérdida de algunas categorías
específicas de conocimiento conceptual, como los seres vivos u objetos no vivos
(principalmente herramientas y artefactos). Se puede encontrar una encuesta
excelente y exhaustiva de esta literatura en el reciente número especial de
Neuropsicología cognitiva (Vol. 20, no. 3-6, 2003).
Se ha acumulado una literatura paralela de imágenes cerebrales sobre los correlatos
neurales de categorías conceptuales distintas (para una revisión reciente, ver Gainotti,
2004; Malach, Levy y Hasson, 2002). La discusión de esta vasta literatura está más allá
del alcance del presente artículo. Lo que nos gustaría destacar aquí es que tanto la
literatura clínica como la de imágenes cerebrales no han proporcionado hasta la fecha
un marco explicativo unificado. Básicamente, tres teorías del déficit conceptual
dominan la literatura: teoría sensorial-funcional, teoría de estructura correlacionada y
teoría de dominio específico (ver Martin y Caramazza, 2003; Simmons y Barsalou,
2003). Estas teorías difieren en muchas dimensiones, la principal es la medida en que
el conocimiento conceptual está estructurado y, en adelante, selectivamente afectado
por daño cerebral localizado, por propiedad o por categoría.
De manera similar, recientemente se ha argumentado (Gainotti, 2004) que la imagen
general proporcionada por los estudios de imágenes cerebrales funcionales no es de
ninguna manera consistente y clara (ver también Gallese, 2003c). Debería agregarse
que incluso si uno pudiera proporcionar evidencia inequívoca de los correlatos
neurales de conceptos de objetos específicos, el principio general que define la
topología de tal representación neural necesitaría ser demostrado de manera
convincente. Desafortunadamente, como lo sostienen Malach et al. (2002), hasta la
fecha no se ha propuesto una solución tan convincente.
Nuestra propuesta actual no tiene como objetivo resolver los problemas clínicos, por
lo que no trataremos casos clínicos. Nuestro objetivo es seguir una ruta alternativa, es
decir, proporcionar una teoría de conceptos incorporada comprobable, basada en los
resultados de la investigación en neurociencia, computación neural y lingüística
cognitiva, capaz de conciliar conceptos concretos y abstractos dentro de Un marco
unificado. La estructura de nuestro argumento está delineada en la siguiente sección.

LA ESTRUCTURA DEL ARGUMENTO

Comenzaremos con la prensión como concepto de acción. El argumento tomará la

siguiente forma.
1. Estructura de la información: mostraremos que la estructura de información
necesaria para caracterizar la estructura conceptual de la prensión está disponible a
nivel neural en el sistema sensorial-motor. Eso incluye la estructura de roles
semánticos, la estructura de aspecto y ciertas estructuras de categorías jerárquicas.
2. Multimodalidad: Las neuronas espejo y otras clases de neuronas premotoras y
parietales son inherentemente "multimodal" en que responden a más de una
modalidad. Por lo tanto, la activación de una sola neurona puede correlacionarse tanto
con la visión como con el agarre. Tal multimodalidad, argumentaremos, cumple la
condición de que un concepto de acción debe ajustarse tanto al desempeño como a la
percepción de la acción.
3. Grupos funcionales. La multimodalidad se realiza en el cerebro a través de
agrupaciones funcionales, es decir, entre otras, redes parietales-premotoras paralelas.
Estos grupos funcionales forman unidades de alto nivel, que caracterizan la discreción,
la estructura de alto nivel y la estructura relacional interna requerida por los
conceptos.
4. Simulación: Para comprender el significado del concepto de prensión, uno debe al
menos ser capaz de imaginarse a sí mismo o a otra persona agarrando un objeto. La
imaginación es simulación mental (ver Gallese, 2003a), realizada por los mismos
grupos funcionales utilizados en la actuación y la percepción. Por lo tanto, cualquier
conceptualización de la comprensión mediante la simulación requiere el uso de los
mismos grupos funcionales utilizados en la acción y la percepción de la prensión.
5. Parámetros. Todas las acciones, percepciones y simulaciones hacen uso de
parámetros neuronales y sus valores. Por ejemplo, la acción de alcanzar un objeto
hace uso del parámetro neural de dirección; La acción de agarrar un objeto hace uso
del parámetro neural de la fuerza. También lo hacen los conceptos de alcanzar y
agarrar. Tal parametrización neural es generalizada e impone una estructura jerárquica
en el cerebro: los mismos valores de parámetros que caracterizan la estructura interna
de las acciones y las simulaciones de acciones también caracterizan la estructura
interna de los conceptos de acción.
6. Computo neural estructurado. La teoría neuronal del lenguaje (véase Feldman y
Narayanan, en prensa; Lakoff y Johnson, 1999) proporciona una teoría de la
computación neuronal en la que las mismas estructuras neuronales que permiten el
movimiento y la percepción en tiempo real y en contextos sensoriales y motores reales
también permiten Inferencias basadas en contexto en tiempo real en el razonamiento .
Las mismas estructuras neurales que llevan a cabo la acción y la percepción llevan a
cabo la inferencia.

Estos seis puntos nos permitirán caracterizar una teoría de conceptos encarnada,
basada en el sistema sensorial-motor. Al principio nos limitaremos al caso de
conceptos de acción como la prensión. Después de eso, sugeriremos cómo esta teoría,
con un par de adiciones, se extenderá a los conceptos de manera más general.
Hay varios puntos a tener en cuenta: Primero, la investigación neurocientífica que
citaremos se realiza en parte en monos y en parte en humanos. Usaremos los
resultados en los monos para aplicarlos a los humanos por la simple razón de que hay
suficiente evidencia para respaldar la noción de una analogía, cuando no una
homología, entre las regiones del cerebro del mono y el humano que discutiremos (ver
Rizzolatti, Fogassi, Y Gallese, 2002).
En segundo lugar, hay mucho más en el sistema sensorial-motor de lo que
discutiremos, y gran parte es relevante. Por ejemplo, no discutiremos los roles de los
ganglios basales, el cerebelo, el tálamo y las cortezas somato-sensoriales. Aunque
contribuirían al argumento, también contribuirían en gran medida a la duración de
este estudio, y creemos que podemos llegar a nuestro punto sin ellos.
Tercero, como dijimos al principio, cualquier teoría de conceptos debe explicar cómo
se implementan los conceptos en el cerebro y debe proporcionar evidencia empírica
para tal teoría.

GRUPOS MULTIMODALES FUNCIONALES Y SIMULACIÓN ENCARNADA

Antes de analizar la multimodalidad de los conceptos de acción, debemos analizar la

multimodalidad de las acciones mismas. La acción de agarrar tiene un componente
motor (lo que se hace al agarrar) y varios componentes perceptivos (lo que parece que
alguien agarre y cómo se ve un objeto agarrable). Aunque no los discutiremos aquí,
también hay otras modalidades involucradas, como el componente somato-sensorial
(lo que se siente al captar algo).
Es importante distinguir la multimodalidad de lo que se ha llamado "supramodalidad".
El término "supramodalidad" se usa generalmente (aunque no siempre) de la siguiente
manera: se supone que existen distintas modalidades caracterizadas por separado en
diferentes partes del cerebro y que estos solo pueden reunirse a través de "áreas de
asociación" que de alguna manera integran la información de las distintas
modalidades. Afirmar que una acción como el agarre es "supramodal" es decir que se
caracteriza en un área de asociación, distinta y diferente del sistema sensorial-motor,
que integra información del sistema motor con información de las modalidades
sensoriales. El punto es que cualquier cosa supramodal utiliza información proveniente
de áreas especializadas para distintas modalidades individuales, pero no está
involucrada en las distintas modalidades individuales.
Afirmar, como lo hacemos, que una acción como el agarre es multimodal es decir que
(1) se activa neuronalmente utilizando sustratos neuronales utilizados tanto para la
acción como para la percepción, y (2) que las modalidades de acción y percepción
están integradas en el nivel del sistema sensorial-motor en sí y no a través de áreas de
asociación más altas.
Para ver la diferencia, considere el siguiente ejemplo. El área premotora F4 (un sector
del área 6 en el cerebro del mono macaco) se concibió una vez como una extensión
relativamente poco interesante de la corteza motora primaria, cuyo único papel era
controlar los movimientos axiales y proximales de las extremidades superiores. Sin
embargo, se ha demostrado que F4 contiene neuronas que integran las modalidades
motoras, visuales y somatosensoriales con el propósito de controlar las acciones en el
espacio y percibir el espacio peripersonal, es decir, el área del espacio accesible por
partes del cuerpo (Fogassi et al. al., 1992, 1996a; Gentilucci et al., 1988; Gentilucci,
Scandolara, Pigarev, & Rizzolatti, 1983; Rizzolatti, Camarda, Fogassi, Gentilucci,
Luppino, & Matelli, 1988; Rizzolatti, Fogassi, & Gallese, 2000b; Rizzolatti , Fadiga,
Fogassi y Gallese, 1997; Rizzolatti y Gallese, 2004; Rizzolatti, Matelli y Pavesi, 1983;
Rizzolatti, Scandolara, Matelli y Gentilucci, 1981b). Resultados similares sobre la
integración multimodal en el área F4 fueron independientes obtenido por Michael
Graziano, Charlie Gross y sus compañeros de trabajo (Graziano, Hu y Gross, 1997a, b;
Graziano, Yap y Gross, 1994; Gross y Graziano, 1995). Más recientemente, Graziano,
Reiss y Gross (1999) mostraron que las neuronas F4 integran no solo información
visual sino también auditiva sobre la ubicación de los objetos dentro del espacio
peripersonal.
El punto aquí es que las mismas neuronas que controlan las acciones intencionales
también responden a la información visual, auditiva y somatosensorial sobre los
objetos a los que se dirigen las acciones. Lo hacen porque son parte de un circuito
parietal-premotor (F4-VIP, ver más abajo) a cargo del control general de las acciones
corporales intencionales en el espacio peripersonal. Esto contrasta con la vieja noción
de que la integración sensorial-motora se logra a un nivel "más alto" en el que los
sistemas neuronales separados para el control motor y el procesamiento sensorial se
unen en un supuesto "área de asociación".
En teoría, esto es importante porque la supramodalidad es consistente con la idea de
modularidad estricta, mientras que la multimodalidad no lo es. La supramodalidad
concuerda con una imagen del cerebro que contiene módulos separados para la acción
y la percepción que de alguna manera necesitan estar "asociados". La multimodalidad
niega la existencia de tales módulos separados.
La multimodalidad hace todo lo que la supramodalidad ha sido hipotetizado, y más. Se
ha encontrado integración multimodal en muchos lugares diferentes del cerebro, y
creemos que es la norma (para una revisión, ver Fogassi y Gallese, 2004). Es decir, las
modalidades sensoriales como la visión, el tacto, el oído, etc., están realmente
integradas entre sí y con el control y la planificación motrices. Esto sugiere que no hay
"áreas de asociación" puras cuyo único trabajo es vincular áreas del cerebro
supuestamente separadas (o "módulos") para distintas modalidades sensoriales.
La evidencia neurocientífica acumulada durante las últimas dos décadas muestra lo
siguiente. Las áreas premotoras corticales están dotadas de propiedades sensoriales.
Contienen neuronas que responden a estímulos visuales, somatosensoriales y
auditivos. Las áreas parietales posteriores, tradicionalmente consideradas para
procesar y asociar información puramente sensorial, de hecho juegan un papel
importante en el control motor. Las áreas premotora y parietal, en lugar de tener áreas
separadas y funciones independientes, se integran neuronalmente no solo para
controlar la acción, sino también para cumplir la función de construir una
representación integrada de (1) acciones junto con (2) objetos sobre los que se actúa y
(3) ubicaciones hacia las cuales se dirigen las acciones.
En particular, estas funciones multimodales se han descrito dentro de tres redes
corticales parietal-premotoras paralelas: F4-VIP, F5ab-AIP y F5c-PF, que
denominaremos "grupos funcionales"(cluster funcionales). Por un "grupo" no solo
significa un montón de neuronas individuales en el mismo lugar. Un grupo funcional es
una red cortical que funciona como una unidad con respecto a los cálculos neuronales
relevantes.
1. El clúster F4-VIP funciona para transformar la posición espacial de los objetos en el
espacio peripersonal en los programas motores más adecuados para interactuar con
éxito con los objetos en esas posiciones espaciales, alcanzándolos o alejándose de ellos
con varias partes de su cuerpo, como el brazo o la cabeza. Las propiedades del objeto
son mucho menos importantes que su posición espacial. El daño a este grupo dará
como resultado la incapacidad de ser consciente e interactuar conscientemente con
los objetos dentro del espacio peripersonal contralateral (ver Rizzolatti, Berti y Gallese,
2000a).
2. El grupo F5ab-AIP contiene "neuronas canónicas", que transforman las
características físicas intrínsecas de los objetos (p. Ej., Forma, tamaño) en los
programas motrices manuales más adecuados necesarios para actuar sobre ellos:
manipularlos, agarrarlos, sostenerlos, separarlos. En este grupo, las propiedades de los
objetos son mucho más importantes que su ubicación espacial. En consecuencia, el
daño a este grupo funcional inducirá déficits de agarre visuo-motor, es decir, la
incapacidad de agarrar un objeto, a pesar de tener la capacidad motora para agarrar
(ver Fogassi et al., 2001; Gallese, Murata, Kaseda, Niki Y Sakata, 1994).
3. El grupo F5c-PF contiene neuronas espejo que se descargan cuando el sujeto (un
mono en los experimentos clásicos) realiza varios tipos de acciones manuales
relacionadas con el objetivo y también cuando el sujeto observa a otro individuo
realizando acciones similares (ver Rizzolatti , Fogassi y Gallese, 2001).

En las siguientes tres secciones revisaremos algunas de las propiedades cruciales de

estos tres grupos funcionales y discutiremos sus mecanismos funcionales en términos
de simulación.

1- Acciones y sus ubicaciones

El clúster F4-VIP: simulación en neuronas de localización de acción

Las acciones ocurren en lugares. El lenguaje natural codifica la ubicación donde ocurre
una acción dada a través de adverbios locativos, ya que en “Agarró la copa frente a él.
La relación semántica entre una acción y su ubicación es parte de la estructura
conceptual. Sostenemos que esta relación semántica se caracterice neuronalmente
por los siguientes medios. Dentro del grupo F4-VIP, hay neuronas que se descargan
cuando un sujeto (un mono) gira la cabeza hacia una ubicación determinada en el
espacio peripersonal. Las mismas neuronas también se descargan cuando se presenta
un objeto, o se produce un sonido, en el mismo lugar hacia el cual se giraría la cabeza,
si realmente lo hiciera. El espacio peripersonal es, por definición, un espacio motor,
cuyos límites exteriores están definidos por el espacio de acción de los diversos
efectores del cuerpo: manos y brazos, pies, cabeza. En estos casos, una posición en el
espacio peripersonal puede especificarse de varias maneras: sonido, vista y tacto
(Duhamel, Colby y Goldberg, 1998; Fogassi et al., 1996a; Gentilucci et al., 1988;
Graziano y Gross, 1995; Graziano et al., 1994; Rizzolatti et al., 1997).
Sostenemos que lo que integra estas modalidades sensoriales es la simulación de
acción. Debido a que el sonido y la acción son partes de un sistema integrado, la vista
de un objeto en una ubicación determinada, o el sonido que produce, activa
automáticamente un "plan" para una acción específica dirigida hacia esa ubicación .
¿Qué es un "plan" para actuar? Afirmamos que es una acción potencial simulada.
Estas neuronas controlan la ejecución de una acción real específica (girando la cabeza,
digamos, 15 grados hacia la derecha). Cuando disparan sin ninguna acción en
presencia de un posible objetivo de acción visto u oído en el mismo lugar (por ejemplo,
15 grados a la derecha), tenemos la hipótesis de que están simulando la acción. Esto es
explicativo por la siguiente razón. En simulación se usa el mismo sustrato neural que
en la acción. Si la simulación se lleva a cabo aquí, esto explicaría por qué solo esas
neuronas están disparando que de lo contrario podrían actuar sobre el mismo objeto
en la misma ubicación.

2- Acción, pacientes y propósitos.

El clúster F5ab-AIP: simulación en neuronas canónicas

Pasemos ahora cómo se realizan neurológicamente diversas relaciones conceptuales:
la relación entre una acción y algo sobre lo que actuó (un paciente), así como las
relaciones como la manera y el propósito. El mismo grupo multimodal caracteriza la
relación entre una acción general y un tipo específico de acción, así como las fases de
aspecto de una acción. Por razones de brevedad, nos centraremos solo en las
propiedades del cortex premotor de este grupo, es decir, el área F5 (para una
descripción de AIP, ver Murata, Gallese, Luppino, Kaseda y Sakata, 2000; Rizzolatti ,
Fogassi y Gallese, 2000a; Sakata et al., 2000).
En el área premotora F5 (Matelli, Luppino y Rizzolatti, 1985), hay neuronas de solo
acción, llamadas así porque solo se disparan durante acciones reales (Gentilucci et al.,
1988; Hepp-Reymond, Hüsler, Maier y Qi , 1994; Kurata y Tanji, 1986; Rizzolatti et al.,
1988; Rizzolatti, Scandolara, Gentilucci y Camarda, 1981a). Estas neuronas se
descargan cada vez que el sujeto (un mono) realiza movimientos de la mano o la boca
dirigidos a un objeto (Rizzolatti et al., 1988). Varios aspectos de estas neuronas son
importantes. Primero, lo que se correlaciona con su descarga no es simplemente un
movimiento (por ejemplo, flexionar los dedos o abrir la boca), sino una acción, es
decir, un movimiento ejecutado para lograr un propósito (agarrar, sostener, desgarrar
un objeto, tráelo a la boca). Segundo, lo que importa es el propósito de la acción, y no
algunos detalles dinámicos que la definen, como la fuerza o la dirección del
movimiento (ver Rizzolatti et al., 2000).
Para cualquier tipo particular de acción intencional, hay varios tipos de subgrupos.
1. Los subgrupos de uso general: las neuronas de estos subgrupos indican el objetivo
general de la acción (p. Ej., Agarrar, sostener, rasgar un objeto). Son
no le preocupan ni los detalles de cómo se lleva a cabo la acción, ni el efector utilizado
(p. ej., mano, boca), ni cómo el efector logra el propósito de la acción (p. ej., agarrar
con el índice y el pulgar, o con el toda la mano).
2. La manera de los subgrupos: las neuronas de estos subgrupos se refieren a las
diversas formas en que se puede ejecutar una acción particular (por ejemplo, agarrar
un objeto con el dedo índice y el pulgar, pero no con toda la mano).
3. Los subgrupos de fase: las neuronas de estos subgrupos se ocupan de las fases
temporales, las acciones intencionales están segmentadas (por ejemplo, fase de
apertura de la mano / boca o fase de cierre de la mano / boca).
Por lo tanto, hay un subgrupo de propósito de agarre general que está activo cada vez
que se realiza un agarre de cualquier tipo. Considere un caso particular: ¿Qué es
disparar durante la fase de cierre de un agarre de precisión? Tres subgrupos. (1) El
subgrupo para la comprensión general. (2) El subgrupo para agarre de precisión (de
una manera particular). (3) El subgrupo para el agarre de la fase de cierre.
Por supuesto, el subgrupo de propósito general para prender nunca puede funcionar
solo en acción, ya que todas las acciones se llevan a cabo de alguna manera y se
encuentran en una fase u otra en algún momento. Sin embargo, al menos en principio
es posible que el subgrupo de propósito general se agarre para disparar sin una
manera de disparar el subgrupo, en simulación. Es decir, debe poder simular algo en la
imaginación que no puede hacer: llevar a cabo una acción general sin especificar la
manera. Esto es importante para la teoría de los conceptos. Podemos conceptualizar
una prensión generalizada sin especificar ninguna forma particular.
Las neuronas de solo acción se disparan solo cuando se llevan a cabo acciones. Pero el
área premotora F5 también contiene las llamadas "neuronas canónicas", neuronas
relacionadas con el agarre que se activan no solo cuando se lleva a cabo una acción de
agarre, sino también cuando el sujeto (un mono) ve un objeto que podría agarrar, pero
no (ver Rizzolatti et al., 2000b). Estas neuronas canónicas tienen tanto un subgrupo de
propósito general como un subgrupo de manera para los casos en que se lleva a cabo
la acción de agarre. Todavía no se han realizado experimentos para determinar en
detalle las fases de disparando en tales subgrupos, aunque se supone que también
tendrán subgrupos de fase.
Hay una explicación de simulación para el comportamiento de las neuronas canónicas:
si la visión de un objeto captable desencadena la simulación del agarre, esperaríamos
que se disparen al menos algunas de las neuronas que se disparan durante el agarre
real. De hecho, esto es lo que sucede con las neuronas canónicas.
La evidencia sólida de la hipótesis de simulación proviene de los siguientes datos. En la
mayoría de las neuronas de la forma de agarre canónica, existe una correlación
estricta: las mismas neuronas se disparan para una determinada forma de agarre que
simplemente para observar un objeto que, si se agarra, requeriría la misma manera de
agarrar. Por ejemplo, si se presenta un objeto pequeño, no importa cuál sea su forma,
entonces las mismas neuronas se dispararían como lo harían si ese objeto pequeño
fuera recogido con un agarre de precisión (como lo proporciona un objeto pequeño de
cualquier forma). Esta es una fuerte evidencia prima facie de que se está simulando:
cuando observa un objeto que se puede agarrar, solo las neuronas con la forma
correcta de agarrar ese objeto se disparan (ver Gallese, 2003b).
 3- Observando las acciones de otros

El clúster F5c-PF: simulación en neuronas espejo

Dentro del grupo F5c-PF, hay neuronas individuales que se activan tanto durante la
ejecución de acciones manuales intencionales relacionadas con el objetivo, como
agarrar, sostener o manipular objetos, como durante la observación de acciones
similares realizadas por otro individuo. Estas neuronas se denominan "neuronas
espejo" (Gallese, 1999, 2000a, 2001, 2003a, b; Gallese, Fadiga, Fogassi, & Rizzolatti,
1996; Gallese, Fogassi, Fadiga, & Rizzolatti, 2002; Rizzolatti, Fadiga, Gallese, & Fogassi,
1996; Rizzolatti et al., 2000b, 2001). Las neuronas espejo, a diferencia de las neuronas
canónicas, no se activan cuando se les presenta un objeto sobre el que se puede
actuar. Tampoco disparan cuando la acción observada se realiza con una herramienta,
como alicates o pinzas. Algunas neuronas espejo (aproximadamente el 30%) son
"estrictamente congruentes". Se disparan cuando la acción vista es exactamente la
misma que la acción realizada. Otros (aproximadamente el 70%) muestran relaciones
jerárquicas: disparan cuando (1) el mono agarra con una pinza, o (2) el mono ve a
alguien realizar cualquier tipo de agarre. (1) es un caso especial de (2), y por lo tanto la
relación entre el caso especial y el caso general está allí en la estructura neural.
Ciertas neuronas espejo muestran fases de aspecto como las fases de aspecto de una
acción, por ejemplo, se activan durante la parte central de esta acción y la parte final.
Aquí también, hay una explicación general en términos de simulación: cuando el sujeto
(un mono) observa a otro individuo (mono o humano) haciendo una acción, el sujeto
simula automáticamente la misma acción. Dado que la acción y la simulación usan
parte del mismo sustrato neuronal, eso explicaría por qué las mismas neuronas se
disparan durante la observación de la acción como durante la ejecución de la acción.
Un argumento aún más fuerte a favor de la interpretación de la simulación proviene de
los siguientes experimentos. En la primera serie de experimentos, las neuronas espejo
F5 se probaron en dos condiciones: (1) una condición en la que el sujeto (un mono)
podía ver toda la acción (por ejemplo, una acción de agarre con la mano) y (2) una
condición en la que se presentó la misma acción, pero su parte crítica final, es decir, la
interacción mano-objeto, estaba oculta. En la condición oculta, el mono solo "sabía"
que el objeto objetivo estaba presente detrás del oclusor. Los resultados mostraron
que más de la mitad de las neuronas registradas respondieron en la condición oculta
(Umiltà et al., 2001). Estos datos indican que, al igual que los humanos, los monos
también pueden inferir el objetivo de una acción, incluso cuando la información visual
al respecto es incompleta. Esta inferencia puede explicarse como el resultado de una
simulación de esa acción por un grupo de neuronas espejo (ver también Gallese,
2003a).
Una segunda serie de experimentos investigó lo que podría ser el mecanismo neural
que apuntala la capacidad de comprender el significado de una acción basándose solo
en su sonido. Las neuronas espejo F5 se probaron en cuatro condiciones: cuando el
mono (1) ejecutó acciones ruidosas (por ejemplo, romper cacahuetes, romper hojas de
papel y cosas similares); y (2) solo vio, (3) vio y escuchó, y (4) escuchó las mismas
acciones realizadas por otro individual. Los resultados mostraron que un porcentaje
constante de las neuronas espejo probadas se dispararon en las cuatro condiciones
(Keysers, 2003; Kohler et al., 2001, 2002). Estas neuronas no solo respondieron al
sonido de las acciones, sino que también discriminaron entre los sonidos de diferentes
acciones: cada sonido coincidía con la acción apropiada, ya sea observada o ejecutada.
La hipótesis nuevamente es la simulación: cuando el sujeto (un mono) escucha a otro
individuo realizar una acción con un sonido distintivo, el sujeto está simulando la
misma acción. Como la acción y la simulación usan parte del mismo sustrato neuronal,
eso explicaría por qué las mismas neuronas se disparan durante la observación, la
audición y la ejecución de la misma acción.

PRUEBAS QUE FAVORECEN LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN ENCARNADA EN

HUMANOS

Todos los casos citados anteriormente provienen de estudios de monos. También hay
correlatos de los mismos resultados para los humanos. En la medida en que los
estudios con monos constituyan evidencia de simulación, también lo hacen los
estudios en humanos. Esta evidencia de simulación fortalece aún más el caso de la
simulación realizada por la evidencia dada por los estudios de imágenes visuales y
motoras (ver más abajo).
Primero, las neuronas de localización-acción: recientes experimentos de imágenes
cerebrales probaron un grupo en humanos ubicados en la corteza premotora ventral y
en la profundidad del surco intraparietal, homólogo a F4-VIP en monos. Las neuronas
en este grupo se activaron cuando los sujetos escucharon o vieron estímulos
moviéndose en su espacio peripersonal (Bremmer et al., 2001). La importancia de esto
es que una de las áreas activadas durante dicha percepción es un área pre-motora, el
área que probablemente controlaría los movimientos dirigidos a objetos en el espacio
peri-personal.
Segundo, las neuronas canónicas: en varios experimentos recientes de imágenes
cerebrales, se les pidió a los sujetos que (1) observaran, (2) nombraran en silencio e (3)
imaginaran el uso de varios objetos hechos por el hombre (por ejemplo, martillos,
destornilladores y pronto). En todos estos casos, hubo activación de la corteza
premotora ventral, es decir, la región del cerebro que se activa al usar esas mismas
herramientas para realizar acciones (Chao y Martin, 2000; Grafton, Arbib, Fadiga y
Rizzolatti, 1996; Martin et al., 1996; Perani et al., 1995).
En tercer lugar, las neuronas espejo: varios estudios que utilizan diferentes
metodologías y técnicas experimentales han demostrado en humanos la existencia de
un sistema espejo, similar al observado en los monos, que combina la observación y la
ejecución de la acción (véase Buccino et al., 2001; Cochin, Barthelemy, Lejeune, Roux y
Martineau, 1998; Decety et al., 1997; Fadiga, Fogassi, Pavesi y Rizzolatti, 1995; Grafton
et al., 1996; Hari et al., 1998; Iacoboni et al., 1999; Rizzolatti et al., 1996). En particular,
los experimentos de imágenes cerebrales en humanos han demostrado que, durante la
observación de la acción, hay una fuerte activación de las áreas premotoras y
parietales, que es muy probable que sean el homólogo humano de las áreas de mono
en las que se encontraron neuronas espejo (Buccino et al. al., 2001; Decety & Grèzes,
1999; Decety et al., 1997; Grafton et al., 1996; Iacoboni et al., 1999; Rizzolatti et al.,
1996).
IMAGEN MENTAL: SIMULACIÓN INCORPORADA (encarnada)

Todos los seres humanos tienen la capacidad de imaginar mundos que han visto o no
han visto antes, de imaginar hacer cosas que han hecho o no antes. El poder de
nuestra imaginación es aparentemente infinito. De hecho, las imágenes mentales han
sido consideradas durante siglos como uno de los aspectos más característicos de la
mente humana, ya que se han tomado para personificar su naturaleza incorpórea . Las
imágenes mentales solían ser consideradas como "abstractas" y "fantasiosas", lejos e
independientes de la percepción de objetos y acciones reales. Sin embargo, a la luz de
la investigación neurocientífica, las cosas se ven bastante diferentes: ahora sabemos
que las imágenes visuales y motoras están encarnadas.
1. Imágenes visuales incorporadas: algunas de las mismas partes del cerebro que se
usan para ver se usan en la imaginación visual (imaginando que estás viendo). (Para
una revisión exhaustiva, ver Farah, 2000; Kosslyn & Thompson, 2000.)
2. Imágenes motoras incorporadas: algunas de las mismas partes del cerebro que se
usan en acción se usan en la imaginación motora (imaginando que estás actuando).
Por lo tanto, la imaginación no está separada en el cerebro de la percepción y la acción
(véase Jeannerod, 1994).
La evidencia proviene de una variedad de estudios. Por ejemplo, el tiempo que lleva
escanear una escena visual es prácticamente idéntico al tiempo empleado para
escanear la misma escena cuando solo se imagina (Kosslyn, Ball y Reiser, 1978).
Además, y lo que es más importante, los estudios de imágenes cerebrales muestran
que cuando nos dedicamos a imaginar una escena visual, activamos regiones en el
cerebro que normalmente están activas cuando percibimos la misma escena visual
(Farah, 1989; Kosslyn, 1994; Kosslyn et al. al., 1993). Esto incluye áreas, como la
corteza visual primaria, involucradas en el mapeo de características visuales de bajo
nivel (Le Bihan et al., 1993).
Las imágenes motoras muestran la misma naturaleza encarnada que las imágenes
visuales. Se ha demostrado que ensayar mentalmente un ejercicio físico induce un
aumento de la fuerza muscular comparable al alcanzado por un ejercicio real (Yue y
Cole, 1992). Cuando nos comprometemos a imaginar el desempeño de una acción
determinada, varios parámetros corporales se comportan de manera similar a cuando
realizamos las mismas acciones. Decety (1991) ha demostrado que los latidos del
corazón y la frecuencia respiratoria aumentan durante las imágenes motoras del
ejercicio físico. Como en el ejercicio físico real, aumentan linealmente con el aumento
del esfuerzo imaginado.
Finalmente, los experimentos de imágenes cerebrales han demostrado que las
imágenes motoras y la acción real activan una red común de centros motores
cerebrales, como la corteza premotora, el área motora suplementaria (AME), los
ganglios basales y el cerebelo (Decety, Sjoholm, Ryding, Stenberg e Ingvar, 1990; Fox,
Pardo, Petersen y Raichle, 1987; Parsons et al., 1995; Roland, Larsen, Lassen y Skinhoj,
1980; véase también Jeannerod, 1994).
Todos estos datos muestran que las actividades cognitivas humanas típicas, como las
imágenes visuales y motoras, lejos de ser de naturaleza incorpórea, sin modalidades y
simbólicas, hacen uso de la activación de las regiones cerebrales sensoriales y motoras.
Concluyamos esta sección con una nota sobre multimodalidad. En lenguaje natural, los
mismos verbos se refieren a las acciones realizadas y las acciones correspondientes
vistas u oídas. Los verbos no están limitados por una modalidad particular. Hay dos
posibles relatos de las bases neuronales de este aspecto del lenguaje. (1) Modalidad-
neutralidad: un sistema neural fuera del sistema sensorial-motor por completo, con
verbos que expresan conceptos de modalidad neutral. (2) Multimodalidad del tipo que
acabamos de ver: las conexiones a través de las áreas del cerebro dan como resultado
una activación neuronal multimodal coordinada, y los verbos expresan tales conceptos
multimodales. Acabamos de ver evidencia de la existencia de la modalidad múltiple
apropiada. Antes de pasar a las implicaciones de todo esto para los conceptos,
abordaremos el tema de los parámetros.

PARAMETROS

Un gato tiene tres pasos: pavonearse, trotar y galopar. Cada paso requiere un
programa motor distinto. En el galope, por ejemplo, las patas delanteras se mueven
juntas y las patas traseras se mueven juntas. El pavoneo y el trote implican un control
motor muy diferente de las piernas. En resumen, el gato tiene tres circuitos motores
muy diferentes para controlar su marcha.
Lo notable es que se ha descubierto que hay un solo grupo de neuronas, un generador
de patrones central, que controla qué marcha se elige. Cuando esas neuronas se
disparan a baja frecuencia, el gato se pavonea; cuando el disparo es a frecuencia
intermedia, el gato trota; y a alta frecuencia, el gato galopa (para revisión, ver Grillner
& Wallen, 2002; Yamaguchi, 2004). En otras palabras, hay tres valores de frecuencia de
disparo en una sola colección de neuronas, baja, media y alta, que dan como resultado
la activación de la marcha, el trote o la marcha al galope. La frecuencia de disparo
sobre esa colección de neuronas es un parámetro neural y las frecuencias de disparo
baja, media y alta mutuamente excluyentes son valores de ese parámetro neural.
Los parámetros pueden ser vistos como características de "nivel superior" de
organización neuronal, mientras que los disparos neuronales en circuitos motores
particulares para varios modos de marcha pueden verse como en un "nivel inferior" de
organización. Dado el disparo de nivel superior, todo el nivel inferior los disparos se
controlan automáticamente como parte de una rutina encapsulada. Para los
parámetros de nivel superior, la estructura de nivel inferior es "invisible". Por lo tanto,
la parametrización impone una estructura jerárquica en el sistema neural.
La parametrización es una característica dominante del cerebro. Aquí hay algunos
ejemplos adicionales:
1. En cualquier tarea motora dada, un cierto nivel de fuerza es apropiado. El nivel de
fuerza es un parámetro para cada tarea motora, y los grados de fuerza son sus valores.
El grado de fuerza se controla en el cerebro de una de dos maneras: ya sea el nivel de
activación de algún grupo de neuronas motoras o el número de neuronas motoras
activadas (ver Porter y Lemon, 1993).
2. La dirección del movimiento también es un parámetro para las acciones. Se han
propuesto dos mecanismos para determinar los valores del parámetro de dirección de
movimiento: (a) grupos de neuronas se sintonizan selectivamente para controlar un
movimiento en una dirección particular (ver Gentilucci et al., 1988); (b) la dirección se
determina mediante una "suma vectorial" sobre una población completa de neuronas,
cada una de las cuales está sintonizada de manera amplia, es decir, sintonizada en un
rango de direcciones (ver Georgeopoulos, Schwartz y Kettner, 1986). En cualquier caso,
hay un parámetro de dirección y un mecanismo neural para determinar valores
específicos de ese parámetro.
3. En cualquier descripción de acción dada, los parámetros de rol juegan un papel
importante. Las neuronas espejo mapean diferentes acciones (p. Ej., Agarrar, sostener,
rasgar, colocar, patear un objeto) especificando la relación agente, mientras que son
neutrales acerca de la calidad o identidad específica del parámetro agente / subjetivo.
Otros grupos asignan esta información. Por ejemplo, la activación de pre-SMA o la
corteza motora primaria está presente solo cuando se ejecuta la acción, pero no
cuando se observa que otra persona la realiza (Buccino et al., 2001; Ehrrsson et al.,
2000; Para una revisión reciente de los correlatos neurales del parámetro who, ver
Jackson y Decety, 2004).

El enlace parámetro-simulación
En la puesta en acto (enactment) de cualquier movimiento en particular, digamos,
empujando un objeto en una dirección con una fuerza dada, los valores de los
parámetros elegidos determinan dónde y qué tan fuerte uno empuja. Además, si la
fuerza requerida es muy alta, lo que se requiere es forcejear en lugar de simplemente
empujar. Empujar requiere un programa motor diferente: ajustar el peso en el pie
trasero, y así sucesivamente. Por lo tanto, la elección de los valores de los parámetros
también determina los programas motores para humanos y gatos. Además, los valores
de los parámetros también gobiernan las simulaciones. Imaginar forcejear es diferente
de imaginar empujar.
La jerarquía de parametrización y la capacidad para establecer valores de parámetros
son características básicas del cerebro. Los parámetros utilizados en la percepción y la
acción cotidianas son estables, integrados en nuestra estructura neuronal. Para llevar a
cabo cualquier acción o simulación, se deben activar los valores de parámetros
adecuados. Pero hay una diferencia entre las estructuras de parámetros, por un lado, y
las acciones y simulaciones que controlan. Tanto las simulaciones como las acciones
son dinámicas y contextualmente adaptadas. Los parámetros son fijos. Cada vez que
actúas, siempre hay una acción, fuerza, dirección, amplitud, etc., determinada
neurológicamente. Pero la situación en la que se encuentra afecta los valores finales
de los parámetros, exactamente cuándo, dónde y cómo se lleva a cabo la acción. Del
mismo modo, toda la simulación se produce mediante la elección de los valores de los
parámetros fijos, que se determinan dinámicamente en el contexto de la simulación.

La accesibilidad de los parámetros.

Los parámetros y sus valores imponen una estructura jerárquica en el cerebro en el
siguiente sentido. Una vez que se elige un valor para un parámetro, los mecanismos
neuronales automáticos de nivel inferior toman el control, por ejemplo, para aplicar
una fuerza de una magnitud dada o moverse en una dirección dada. Los parámetros y
los tipos de valores que tienen pueden ser traídos a la conciencia. Por ejemplo, todos
sabemos que podemos presionar nuestras palmas hacia adelante con un alto grado de
fuerza. Pero no sabemos cómo se lleva a cabo eso neuralmente. Por lo tanto, los
parámetros y sus valores son accesibles para la conciencia, mientras que cualquier
cosa por debajo del nivel del valor del parámetro es inaccesible.
Del mismo modo, el lenguaje puede expresar parámetros y sus valores, pero el
lenguaje no puede expresar nada por debajo del nivel de los valores de los parámetros.
Los parámetros y sus valores también son accesibles al lenguaje, mientras que las
estructuras neurales de nivel inferior no. Después de haber discutido la relevancia de
los parámetros, hay más resultados de la ciencia cognitiva que deben mencionarse
antes de continuar. Se refieren a categorías de nivel básico.

CATEGORÍAS DE NIVEL BÁSICO

La teoría clásica, y por mucho tiempo dada por supuesta de la categorización, suponía
que las categorías formaban una jerarquía, de abajo hacia arriba, y que no había nada
especial en esas categorías en el medio. Esta opinión fue cuestionada por la
investigación de Berlin, Rosch y sus compañeros de trabajo en la década de 1970
(Berlin, Breedlove y Raven, 1974; Berlin y Kay, 1969; Rosch, 1977, 1978, 1981, 1994;
Rosch y Lloyd, 1978; Rosch, Mervis, Gray, Johnson y Boyes-Braem, 1976). Tome
jerarquías como muebles / silla / mecedora o vehículo / automóvil / automóvil
deportivo. Las categorías en el medio (silla y automóvil) son especiales; lo que Rosch
llamó categorías de "nivel básico". Se puede obtener una imagen mental de una silla o
un automóvil, pero no de un mueble en general o de un vehículo en general. Tenemos
programas motores para interactuar con sillas y automóviles, pero no con muebles en
general o vehículos en general. El nivel básico es el nivel más alto en el que esto es
cierto. Además, las palabras para categorías de nivel básico tienden a ser reconocibles
a través de la percepción gestalt, se aprenden antes, son más cortas (por ejemplo,
automóvil versus vehículo, car/vehicle), son más frecuentes, se recuerdan más
fácilmente, etc.
Rosch observó que el nivel básico es el nivel en el que interactuamos de manera
óptima en el mundo con nuestros cuerpos. La consecuencia es que la categorización
está encarnada, dada por nuestras interacciones, no solo por las propiedades objetivas
de los objetos en el mundo, como había supuesto una larga tradición filosófica. Sin
nosotros, sin la forma en que nos sentamos y la forma en que formamos imágenes, la
amplia gama de objetos que hemos llamado "sillas" no forman una categoría. Una
oración simple como Algunas sillas son verdes no es cierto en el mundo independiente
de nosotros, ya que no hay sillas ni cosas verdes independientes de nosotros. Es, por
supuesto, cierto en relación con nuestra comprensión del mundo basada en el cuerpo.
Nuestros conceptos también deben caracterizarse en relación con tal comprensión
basada en el cuerpo.

UNA TEORIA NEURAL ENCARNADA DE LOS CONCEPTOS

Ahora estamos en condiciones de proponer cómo estos resultados básicos de la

neurociencia y la ciencia cognitiva nos permiten caracterizar en términos neuronales
no solo acciones, sino conceptos de acción. Hemos elegido comenzar con el concepto
de prensión por dos razones. Primero, sabemos bastante sobre la neurociencia de la
prensión; suficiente, creemos, para llegar bastante lejos. En segundo lugar, la teoría
tradicional requiere que todos los conceptos estén desencarnados, es decir, por
encima del nivel de todo lo que hemos hablado hasta ahora y sin hacer uso de ninguno
de ellos. Esto incluye conceptos de acción como el agarre. La suposición habitual es
que un concepto está desencarnado, es decir, modalidad neutral y simbólica, mientras
que la acción que el concepto designa está, por supuesto, encarnada. Los defensores
de la visión tradicional, por lo tanto, mantendrían que cualquier intento de decir que
los conceptos están incorporados equivaldría a confundir el concepto con lo que el
concepto designa.
Nuestra respuesta tendrá dos partes: Primero, argumentaremos que los parámetros y
las simulaciones pueden hacer el trabajo que todos están de acuerdo en que los
conceptos deben hacer. En segundo lugar, argumentaremos que la teoría tradicional
no concuerda con los resultados de la neurociencia que acabamos de dar.

¿Qué es un concepto encarnado?

Aquí está nuestro reclamo central sobre los conceptos encarnados:
El trabajo realizado por lo que se ha llamado "conceptos" puede lograrse mediante
esquemas caracterizados por parámetros y sus valores. Tal esquema, desde una
perspectiva neuronal, consiste en una red de grupos funcionales. La red que constituye
un esquema contiene:
1. Un clúster para cada parámetro: un clúster que caracteriza ese parámetro.
2. Un grupo para cada valor de parámetro o rango de valores.
3. Un clúster de "controlador", cuya activación es similar a la activación de los
parámetros y sus valores de la siguiente manera: Si el controlador está activo, cada
uno de sus parámetros y el Los valores están activos. Si un número suficiente de
parámetros y sus valores están activos (esto puede ser tan solo uno), el controlador
está activo.
Estas son condiciones computacionales neurales en las redes que llamamos
"esquemas".
Hemos dudado en llamar a los esquemas "conceptos", simplemente porque los
conceptos se han considerado tradicionalmente como reflexiones directas o
representaciones de la realidad externa. Los esquemas claramente no son eso en
absoluto. Los esquemas son interaccionales, que surgen de (1) la naturaleza de
nuestros cuerpos, (2) la naturaleza de nuestros cerebros y (3) la naturaleza de nuestras
interacciones sociales y físicas en el mundo. Por lo tanto, los esquemas no son
puramente internos, ni son puramente representaciones de la realidad externa. Por el
momento, pensaremos en los conceptos como esquemas, aunque esa idea se
extenderá a continuación cuando discutamos las abstracciones.

El ejemplo de agarre
El ejemplo que hemos estado usando todo el tiempo es el concepto de agarre. Así es
como se vería un esquema de prensión en esta teoría. Los parámetros se dividen de las
siguientes maneras:
El esquema de comprensión.
1. Los parámetros del rol: agente, objeto, ubicación del objeto y la acción misma.
2. Los parámetros de fase: condición inicial, fase inicial, fase central, condición de
propósito, fase final, estado final.
3. El parámetro de manera.
4. Los valores de los parámetros (y las restricciones sobre ellos).
Los diversos parámetros se pueden describir como sigue.
Agente: un individuo.
Objeto: Una entidad física con parámetros: tamaño, forma, masa, grado de fragilidad,
etc. Condición inicial :: Ubicación del objeto: Dentro del espacio peripersonal.
Fase de inicio :: Llegar, con dirección: hacia la ubicación del objeto; Efector de
apertura. Fase central :: Efector de cierre, con fuerza: una función de fragilidad y masa.
Condición de propósito :: Efector encierra el objeto, de manera (un agarre
determinado por los valores de los parámetros y las condiciones situacionales).
Estado final :: Agente en control del objeto.
Esto debería darle al lector una idea bastante clara de cómo está estructurado un
esquema de comprensión en términos de parámetros neuronales y valores del tipo
que describimos en las secciones anteriores sobre neurociencia. Tenga en cuenta que
hemos escrito símbolos (por ejemplo, estado final) como nuestra notación para los
clústeres funcionales. Esto no significa que consideremos que los clústeres funcionales
sean simbólicos. Los símbolos son solo nuestros nombres para grupos funcionales,
que, como hemos visto, funcionan desde un punto de vista computacional como
unidades netamente realizadas.

Una nota sobre esquemas

Tradicionalmente, los conceptos fueron vistos como un conjunto de condiciones
necesarias y suficientes que operan en un sistema de lógica. De hecho, para muchos
filósofos, esa era una característica definitoria de lo que debía ser un concepto.
Podría parecer desde la notación como si el esquema de comprensión estuviera
realmente definido por un conjunto de condiciones necesarias y suficientes. Este no es
el caso. Primero, la activación de grupos funcionales no es todo o nada; Hay grados de
activación. Tales gradaciones no son parte de la noción tradicional de condiciones
necesarias y suficientes. En segundo lugar, hay variaciones en los esquemas, como
cuando ciertas fases quedan opcionalmente excluidas. Tercero, hay extensiones de
esquemas; por ejemplo, discutiremos las extensiones metafóricas a continuación. El
cuarto, y quizás el más importante, los esquemas se combinan y operan
dinámicamente, en contexto, mediante la optimización neuronal, es decir, a través de
los principios de mejor ajuste. Por ejemplo, imagine que tiene la intención de agarrar,
levantar y lanzar lo que parece ser una pelota. Pero la pelota está hecha de hierro y
tiene una superficie resbaladiza. Lo agarrara lo mejor que pueda, aunque tal vez no se
ajuste exactamente al esquema (apretar el agarre podría ser difícil). Puede lograr
recogerlo, pero apenas de la manera normal. Y al ser resbaladizo y muy pesado, su
intento de lanzarlo puede resultar en algo más cercano a un movimiento de
lanzamiento de bala. En resumen, los esquemas no son como las condiciones lógicas.
Corren cuerpos, tan bien como pueden.
La teoría que estamos delineando utiliza los mecanismos de modelado computacional
de la teoría neuronal del lenguaje (NTL) desarrollada en Berkeley por los grupos de
Jerome Feldman y George Lakoff (ver Feldman y Narayanan, en prensa; Lakoff y
Johnson, 1999). NTL utiliza una versión conexionista estructurada de la computación
neural (véase Feldman, 1982), que, aunque es "localista", tiene unidades que no son
solo neuronas individuales, sino grupos funcionales, como las hemos discutido a lo
largo de este artículo. En un modelo conexionista tan estructurado que opera en
grupos funcionales, la muerte o plasticidad de las neuronas individuales prácticamente
no tiene efecto, siempre que la conectividad del resto del grupo permanezca intacta.
NTL, por lo tanto, no está sujeto a la objeción de la “célula madre abuela”, que supone
la siguiente caricatura de la computación localista. En la caricatura, cada concepto,
digamos, el concepto de su abuela, está representado por una y solo una neurona. Si
esa neurona muere, entonces pierdes el concepto de tu abuela. Ningún localista ha
propuesto tal teoría, y nosotros tampoco.
Desde la perspectiva del conexionismo estructurado, la estructura inferencial de los
conceptos es una consecuencia de la estructura de red del cerebro y su organización en
términos de grupos funcionales. Esta organización cerebral es, a su vez, una
consecuencia de nuestra historia evolutiva, de la forma en que nuestros cerebros y los
cerebros de nuestros antepasados evolutivos han sido moldeados por las interacciones
corporales en el mundo.

LO QUE HEMOS MOSTRADO HASTA AHORA

Hemos proporcionado una teoría neural razonablemente detallada para un concepto

de acción: la prensión. Hemos mostrado cómo el sistema sensorial-motor puede
caracterizar un concepto sensorial-motor, no solo una acción o una percepción, sino
un concepto con todo lo que requiere.
Pero creemos que hemos demostrado algo más poderoso que eso. Según nuestra
hipótesis, la prensión requiere simulación. La comprensión de conceptos concretos
(acciones físicas, objetos físicos, etc.) requiere una simulación sensorial-motora. Pero
la simulación sensorial-motora, como lo sugiere la neurociencia contemporánea, es
llevada a cabo por el sistema sensorial-motor del cerebro. De ello se deduce que el
sistema sensorial-motor es necesario para comprender al menos conceptos concretos.
Vemos esto como una dificultad insuperable para cualquier teoría tradicional que
afirme que los conceptos concretos son modalmente neutrales e incorpóreos.
Hay otro argumento en contra de la modalidad tradicional, neutra e incorpórea de los
conceptos. Para tener una explicación neural de tal teoría de los conceptos de acción,
los conceptos de acción, como todos los demás conceptos, tendrían que estar
representados de forma neutral fuera del sistema sensorial-motor por completo. Eso,
a su vez, requeriría una duplicación completa de los conceptos de caracterización de la
estructura que la neurociencia ha encontrado en el sistema sensorial-motor, es decir,
toda la estructura que acabamos de describir: los subcampos de manera, la estructura
de ubicación del objeto-agente, la estructura de propósito y la estructura de fase.
La razón es esta: toda esa estructura sensorial-motora (ubicación del objeto-agente,
forma, propósito y fases) tiene que estar allí, en la cuenta de cualquiera. Cualquier
teoría neuronal de los conceptos de modalidad neutral debe afirmar que dicha
estructura se encuentra en el cerebro fuera del sistema sensorial-motor. Pero
sabemos, a partir de la evidencia independiente que hemos citado, que toda esa
estructura está realmente dentro del sistema sensorial-motor. La única forma en que
también podría estar afuera es si se duplicara. No solo para un concepto, sino para
cada concepto de acción. Y no solo tendría que duplicarse. Tendría que haber
conexiones uno a uno a las partes correctas del sistema premotor-parietal para que el
concepto se aplique a casos reales que se realizan, observan y simulan.
En resumen, creemos que hay un argumento de la Navaja de Occam aquí. La
estructura neutral de la modalidad simplemente no es necesaria.
Creemos que podemos decir con seguridad que algo como la propuesta que hemos
hecho tendría que funcionar para el concepto de acción de la comprensión, y
probablemente para cualquier otro concepto de acción también. Creemos que las
mismas estructuras básicas (esquemas que estructuran las parametrizaciones
sensorial-motoras) pueden usarse para caracterizar todos los conceptos concretos.
Tomemos, por ejemplo, los conceptos de nivel básico que describimos anteriormente:
silla, automóvil, etc. Como vimos, los conceptos de nivel básico se definen por la
convergencia de (1) percepción de objetos gestalt (observada o fotografiada) y (2)
Programas motores que definen la interacción prototípica con el objeto (de nuevo,
realizado o fotografiado). Por lo tanto, una silla se ve de cierta manera (y podemos
imaginar cómo se ve) y se usa para sentarse en una determinada posición (y podemos
imaginarnos sentados de esa manera). Creemos que lo que une las propiedades
perceptivas y motoras son grupos neuronales funcionales que muestran las
características análogas en humanos que se han encontrado para las neuronas
canónicas hasta ahora en los cerebros de los monos. De hecho, existe evidencia que
sugiere la presencia del equivalente de neuronas canónicas en humanos, como
mencionamos anteriormente (Chao y Martin, 2000; Grafton y otros, 1996; Martin y
otros, 1996; Perani y otros, 1995 ) La existencia de neuronas canónicas y su supuesto
equivalente en humanos podría apuntalar categorías de objetos de nivel básico. Las
categorías de nivel subordinado, que tienen más detalles perceptuales y motores
completados, se contabilizarían en grupos funcionales del tipo descrito anteriormente,
con los valores de más parámetros especificados. Los esquemas que estructuran los
parámetros sobre clústeres funcionales tendrían las propiedades de los conceptos de
objetos de hormigón de nivel básico y subordinado.
Creemos que todos los conceptos concretos (conceptos de cosas que podemos ver,
tocar y manipular) pueden abordarse mediante la estrategia descrita hasta ahora. De
hecho, nuestra propuesta de esquemas de objetos está muy cerca del "modelo
sensorial / motor de representaciones semánticas de objetos" de Martin, Ungerleider y
Haxby (2000), que se basa en una encuesta exhaustiva de evidencia neurocientífica.

EL CONTEXTO MÁS GRANDE

La neurociencia no existe en el vacío; Es parte del campo más amplio de la ciencia

cognitiva, que tiene ramas como la computación neural y cognitiva lingüística. Los
resultados que acabamos de resumir se ajustan al contexto más amplio. Dentro del
campo del modelado neural conexionista estructurado, Srini Narayanan (1997, 1999)
ha construido modelos neurales computacionales de acciones motoras, incluyendo el
colapso tripartito: conexiones premotor, motor y premotor-motor. El modelo
premotor funcionó dinámicamente para “coreografiar” y llevar a cabo en la secuencia
apropiada los movimientos simples de la corteza motora.
Estos modelos premotores resultaron tener una estructura uniforme: (1) estado inicial,
(2) transición de fase inicial, (3) estado precentral, (4) transición de fase central (ya sea
instantánea, prolongada o continua), (5 ) estado poscentral, (6) transición de fase final,
(7) estado final. En el estado poscentral, existen las siguientes opciones: (a) una
verificación para ver si se ha alcanzado un estado objetivo, (b) una opción para repetir
o continuar el proceso principal, (c) una opción para detener, y (d ) una opción para
reanudar. Cada programa motor complejo es una combinación compleja de
estructuras de esta forma, ya sea en secuencia, en paralelo o incrustadas una en otra.
Lo que distingue las acciones entre sí es (1) la versión de esta estructura premotora y
(2) las uniones a la corteza motora y otras áreas sensoriales (para la retroalimentación
perceptual y somatosensorial). Estas estructuras premotoras se denominan "esquemas
de ejecución" o esquemas X para abreviar. Naranayan (1997) señaló que las
estructuras premotoras también se ajustan a la estructura perceptiva de las acciones
motoras modeladas. En resumen, modeló las estructuras descritas anteriormente para
las neuronas espejo, las neuronas canónicas y las neuronas de localización de acción.
Se puede ver que los esquemas dinámicos en X vinculan los grupos funcionales que
acabamos de discutir para caracterizar su activación temporal en acción o percepción,
o en imaginación. En resumen, son capaces de realizar simulaciones imaginativas.
Además, esas simulaciones imaginativas pueden llevar a cabo razonamientos
conceptuales abstractos, así como acciones y percepciones. El resultado es una teoría
neuronal de la metáfora conceptual. Sabemos por semántica cognitiva que las
metáforas conceptuales son uno de los mecanismos básicos de la mente. Cada
metáfora conceptual es un mapeo a través de dominios conceptuales, desde un
dominio fuente (típicamente) sensorial-motor hasta un dominio objetivo (típicamente)
no sensorial-motor.

Por ejemplo, la metáfora conceptual del amor es un viaje que mapea a los viajeros a
los amantes, los vehículos a las relaciones, los destinos a los objetivos comunes de la
vida y los impedimentos para las dificultades en las relaciones, como lo demuestran las
expresiones inglesas sobre el amor como Ha sido un largo camino lleno de baches, El
matrimonio está en las rocas, estamos girando nuestras ruedas, vamos en diferentes
direcciones, estamos en una encrucijada en la relación, y así sucesivamente. El
concepto de amor tiene una estructura no metafórica mínima con un amante, un ser
querido, una relación de amor y no mucho más. Más de una docena de metáforas
conceptuales de este tipo agregan a esa estructura mínima una estructura conceptual
muy rica. En adelante, el amor puede conceptualizarse y razonarse en términos no solo
de un viaje, sino también de una asociación, una unión, magia, calor, etc. La mayoría
(no toda) de la riqueza del concepto proviene de estas metáforas. (Para discusiones
detalladas de tales metáforas y la evidencia para ellas, ver Kövecses 2002; Lakoff &
Johnson, 1980, 1999; y las referencias discutidas en estos trabajos).
Lo que hizo Narayanan (1997) fue construir un modelo neuronal computacional de
tales mapeos metafóricos, en el que cada mapeo se lleva a cabo mediante circuitos
neuronales de ciertas estructuras regulares. Luego eligió un dominio abstracto —la
economía internacional— y resolvió las metáforas conceptuales que mapean las
acciones físicas con la economía. Construyó modelos neuronales computacionales de
dominios objetivo y fuente y tomó oraciones de fuentes tales como la Sección de
Negocios del NY Times y el Wall Street Journal, oraciones como Francia cayeron en una
recesión; Sacado por Alemania; e India está tropezando hacia la liberalización
económica, en la que hay expresiones sensoriales-motoras físicas como caer, retirarse
y tropezar. Luego demostró que al usar los mapeos para combinar inferencias de
origen (sensorial-motor) y de destino (económico), podía obtener las inferencias
correctas en una simulación computacional neural.
Los mismos modelos computacionales de circuitos neuronales que pueden dirigir la
acción y las percepciones de las acciones también pueden simular acciones con las
estructuras correctas para obtener todas las inferencias conceptuales correctas. El
sistema sensorial-motor puede caracterizar conceptos de acción y, en simulación,
caracterizar
inferencias conceptuales. Y los conceptos caracterizados en el sistema sensorial-motor
son de la forma correcta para caracterizar los dominios fuente de las metáforas
conceptuales.

LA TEORÍA DE LOS COGS

Narayanan (1997) hizo otro descubrimiento. Sus esquemas X premotores tienen

exactamente la estructura correcta para caracterizar la colección de conceptos a los
que los lingüistas se refieren como "aspecto", conceptos que caracterizan la estructura
de los eventos y nuestro razonamiento sobre los eventos. Cada idioma tiene una forma
de indicar el aspecto. El inglés tiene términos como: about to, start to, be+Verb+ing,
and have+Verb+Past Participle. (acerca de, comenzar). Por lo tanto, está a punto de
correr, está comenzando a correr, está corriendo, ha corrido.
En las acciones, la corteza premotora está conectada neuronalmente a la corteza
motora, coreografiando movimientos simples en acciones complejas. Pero esas
conexiones premotor-motoras pueden inhibirse, y los esquemas X del sistema
premotor pueden funcionar independientemente, caracterizando la lógica del aspecto
en abstracto. Por lo tanto, una oración como si estuviera haciendo algo estúpido no
dice qué acción está llevando a cabo, pero sí especifica la estructura de aspecto en
curso, con las inferencias de que ya ha comenzado a hacer algo estúpido y no ha
terminado de hacer algo estúpido. Estas inferencias se calculan mediante simulación
neural mediante circuitos de estructura de esquema X en la corteza premotora, sin
conexiones activas a la corteza motora. En resumen, una parte del sistema sensorial-
motor (la corteza premotora) se está utilizando para hacer un razonamiento abstracto,
razonamiento que no se trata de ninguna actividad sensorial-motora particular. De
hecho, lo estúpido que está haciendo no necesita ser físico en absoluto.
Llamemos a la corteza premotora un área "secundaria", un área no conectada
directamente a sensores o efectores, pero que proporciona estructura a la información
que va a los efectores o que proviene de los sensores. Según la hipótesis de
Narayanan, los aspectos abstractos del concepto tienen las siguientes propiedades:

 Se simulan neuronalmente en un área secundaria sin conexiones activas a un

zona primaria. Por ejemplo, todas esas conexiones pueden ser inhibidas.
 Sus inferencias se calculan a través de esa simulación.
 Caracterizan conceptos en la gramática de un lenguaje natural.
 Como tal, estos conceptos son generales y pueden aplicarse a cualquier
concepto de caso especial cuando hay conexiones activas a áreas primarias.
 Cuando existen tales conexiones activas, los conceptos generales son una parte
inseparable de la estructura de los conceptos de casos especiales.

Lakoff (comunicación personal) ha propuesto una generalización de la relación de

aspecto de Narayanan para incluir todos los conceptos con tales propiedades.
Cualquier concepto que tenga las propiedades dadas en la lista anterior se llama
engranaje. En la teoría de los engranajes, todos los conceptos en las gramáticas (a
diferencia de los léxicos) de los lenguajes naturales deben tener las propiedades que se
dan en la lista anterior. Es decir, deben calcularse en áreas secundarias. Esto podría
incluir todos los esquemas de imagen primitivos, como contención, fuente-camino-
meta, dinámica de fuerza, esquemas de orientación, etc. (ver Casad y Langacker, 1985;
Johnson, 1987; Lakoff, 1987; Langacker, 1986, 1990, 1991; Lindner, 1981; Talmy, 1983,
1988, 1996, 1999).
Por ejemplo, según la teoría computacional neural de Regier (1996) de los esquemas
de contenedores, la contención se calcula a través de un complejo de mapas
topográficos del campo visual. El cálculo es general; Puede tomar cualquier tamaño o
forma de contenedor (una botella, una taza, una habitación, un castillo, un triángulo)
como entrada y caracterizar su interior, límite y exterior. Pero esa información de
entrada (incluida la forma) no se calcula en las áreas del mapa topográfico. Se calcula
en otro lugar, con información presumiblemente proveniente de la corteza parietal. El
complejo de la contención de la computación de mapas topográficos constituye un
área "secundaria", mientras que la entrada a ella vendría a través de un área que es
más "primaria".
Lo que sabemos sobre los esquemas de imagen es que caracterizan una amplia gama
de patrones de inferencia generales, caracterizando todas las formas de razonamiento
causal, espacial y basado en eventos. Son universales, generales y aparecen en la
semántica de la gramática alrededor del mundo. Si todos se calculan en regiones
secundarias, eso explicaría por qué hay un rango limitado de ellos (hay un número
relativamente pequeño de tales regiones), por qué son universales (todos tenemos la
misma estructura cerebral básica) y por qué son generales (proporcionan estructura a
las regiones primarias con información específica).
La teoría de los dientes es actualmente vaga. No especifica exactamente qué áreas
calculan qué engranajes usando qué circuito. Sin embargo, su utilidad radica en que:
(1) les da a los neurocientíficos algo que deben buscar y que podrían no haber pensado
en buscar; (2) proporciona una posible explicación de por qué existen esquemas de
imágenes y por qué existe la semántica de la gramática; (3) plantea una teoría
interesante sobre el aprendizaje de estructuras lingüísticas generales. Brevemente,
esto es lo que dice la teoría:
• Debido a que las estructuras neurales en áreas secundarias son inseparables en el
comportamiento de las estructuras primarias a las que están conectadas, caracterizan
generalizaciones que son inherentes e inseparables de casos especiales.
• El "aprendizaje" de casos generales no es la adquisición de nuevas estructuras, sino
más bien la inhibición de las conexiones entre las áreas secundarias y primarias.
• En otras palabras, las generalizaciones son inherentes a los casos especiales que se
aprenden primero. Lo que se aprende es el control de las conexiones inhibitorias
.
VALIDACIÓN EMPÍRICA DE NUESTRA TEORÍA: EXPERIMENTOS FUTUROS

La teoría de los conceptos que hemos esbozado aquí tiene consecuencias empíricas
que pueden ser probadas. En esta teoría, el mismo circuito que puede mover las
percepciones del cuerpo y la estructura, también estructura el pensamiento abstracto.
Por supuesto, esto no implica que una paresia o pérdida sensorial debido a un daño
cerebral localizado que afecta a regiones seleccionadas dentro del sistema sensorial-
motor necesariamente produzca un déficit en la capacidad de entretener el
conocimiento conceptual abstracto. Esta posibilidad no está, en principio, excluida,
pero es poco probable que surja. La razón es esta: La naturaleza distribuida de los
grupos neuronales sensoriales-motores responsables de estructurar el conocimiento
conceptual abarca desde las cortezas frontales hasta las parieto-temporales. Debido a
que los grupos neuronales operativos se distribuyen de esta manera, es poco probable
que una lesión cerebral restringida sea suficiente para perjudicar su capacidad de
funcionamiento.
Cabe agregar que las pruebas neuropsicológicas estándar para el conocimiento
conceptual no investigan rutinariamente la conceptualización metafórica en pacientes
con lesiones cerebrales. Se debe alentar un estudio sistemático de pacientes en este
sentido. Sin embargo, si una hipotética lesión cerebral evitaría que un paciente agarre
objetos, reconozca a otras personas que lo hacen o incluso se imagine a sí mismo u
otros agarrando objetos, entonces nuestra teoría predice que el mismo paciente
también debe verse afectado al conceptualizar metafóricamente el agarre como
comprensión. No tenemos conocimiento de ningún informe clínico de lesiones
cerebrales específicas y localizadas (dentro o fuera del sistema sensorial-motor) que
causen la pérdida selectiva de conceptos abstractos específicos como causalidad,
identidad, amor y similares. De hecho, en el núcleo de nuestra teoría está la afirmación
de que no existen circuitos cerebrales especializados y dedicados para conceptos en
general, o para conceptos abstractos en particular.
Sin embargo, la dificultad de confiar en casos clínicos no significa que nuestra teoría no
pueda generar predicciones empíricamente comprobables. Sabemos, por ejemplo, que
la corteza motora está organizada topográficamente, con los movimientos de
efectores como la boca, las manos y los pies controlados en diferentes sectores. Estos
sectores están lo suficientemente separados entre sí en la corteza motora para que
puedan distinguirse claramente en los estudios de resonancia magnética funcional. Lo
mismo se aplica a la corteza premotora, aunque con una mayor superposición entre
regiones. Además, las activaciones premotoras se distinguen claramente de las
activaciones motoras y de las activaciones en otras regiones. Sabemos que las cortezas
premotora y motora se activan durante las imágenes motoras mentales. Según nuestra
hipótesis, las imágenes motoras mentales son simulaciones voluntarias de la acción
motora (ver Gallese, 2003 a, b).
En la teoría que hemos esbozado, las propiedades de los conceptos de acción están
especificadas por los valores de los parámetros y las simulaciones que gobiernan. Tal
Las simulaciones de acción deben ser detectables a través de estudios de fMRI en las
cortezas sensoriales-motoras que son responsables de controlar las acciones
correspondientes. Por ejemplo, en el caso del concepto de agarre, uno esperaría que
los circuitos parietal-premotor que forman grupos funcionales para el agarre estén
activos no solo cuando realmente agarran, sino también cuando comprenden
oraciones que involucran el concepto de agarre. Además, cuando se procesan
oraciones que describen acciones realizadas por diferentes efectores (la boca que
muerde, las manos que sostienen, los pies que patean), uno esperaría que las regiones
parietal-premotoras actúen por la boca vs. manos vs. pies para estar activas no solo
cuando realmente está actuando, sino también cuando comprende las oraciones
correspondientes. La evidencia preliminar parece confirmar que este es el caso
(Tettamanti et al., En prensa)
Una predicción adicional de nuestra teoría de conceptos es que tales resultados deben
obtenerse en estudios de fMRI, no solo con oraciones literales, sino también con las
oraciones metafóricas correspondientes. Por lo tanto, la oración que captó la idea
debería activar las regiones del cerebro relacionadas con la captación sensorial-
motora. Del mismo modo, una oración metafórica como lo expulsaron de la clase
debería activar las regiones del cerebro relacionadas con las patadas sensoriales y
motoras. Actualmente se están llevando a cabo una serie de experimentos de
imágenes cerebrales para probar esta predicción.
Se está diseñando otra serie de experimentos para probar los parámetros de fuerza y
dirección en los conceptos. Sobre la base de nuestra propuesta, predeciríamos que
pedirles a los sujetos que ejerzan una fuerza mientras leen oraciones sobre la fuerza, o
que muevan su mano en una dirección determinada mientras leen oraciones sobre
acciones direccionales, facilitaría o interferiría con la comprensión de tales oraciones. .
De hecho, Gleenberg y Kaschak (2002) mostraron recientemente un efecto de
compatibilidad acción-oración en sujetos normales necesarios para determinar la
exactitud de las oraciones leídas que describen acciones concretas o abstractas hacia o
lejos del cuerpo, moviendo su mano hacia o desde el cuerpo.
Tal diseño experimental también podría usarse para estudiar oraciones metafóricas, en
las que hay un uso metafórico de predicados de fuerza o dirección (por ejemplo,
lanzar, traer, golpear). La misma lógica debería aplicar aquí como en las oraciones
literales. La aplicación de fuerza, o movimiento ejercido a lo largo de una dirección
dada, debería facilitar o interferir con la comprensión de las oraciones metafóricas,
dependiendo de si la fuerza o la dirección en el dominio fuente de la metáfora es o no
consistente con la magnitud de La fuerza aplicada o con la dirección del movimiento.

CONCLUSIONES

Hemos argumentado que la neurociencia contemporánea parece sugerir que los

conceptos de una amplia variedad hacen uso directo de los circuitos sensoriales-
motores del cerebro. Comenzamos el argumento con conceptos de acción y con cuatro
ideas centrales desencadenadas por la neurociencia: multimodalidad, grupos
funcionales, simulación y parámetros. Luego pasamos a resultados neurocientíficos: (1)
imágenes mentales visuales y motoras, que, según nuestra hipótesis, implican
simulación sensorial-motora utilizando los mismos recursos cerebrales que en la
observación y la acción; (2) resultados detallados sobre neuronas espejo, neuronas
canónicas y neuronas de localización/acción. Al aplicar las cuatro ideas a estos
resultados, propusimos, para el concepto de acción de la prensión, que un esquema
directamente encarnado para la prensión satisfaga todos los criterios principales para
los conceptos. Argumentamos que una descripción simbólica e incorpórea del
concepto de agarre tendría que duplicar en otra parte del cerebro la compleja
maquinaria neural en tres circuitos parietales-premotores, lo que no es plausible por
decir lo menos. Llegamos a la conclusión de que el concepto de acción de agarre está
incorporado en el sistema sensorial-motor.
Luego pasamos a argumentar que los argumentos de la misma forma pueden aplicarse
a todos los demás conceptos de acción, a conceptos de objetos y a conceptos
abstractos con contenido conceptual que es metafórico. Finalmente, consideramos los
engranajes, que consideramos que son circuitos estructurantes en el sistema sensorial-
motor, que normalmente funcionan como parte de las operaciones sensoriales-
motoras, pero cuyas conexiones neuronales a detalles específicos pueden inhibirse, lo
que les permite proporcionar una estructura inferencial para " conceptos abstractos. Si
todo esto es correcto, entonces el razonamiento abstracto en general explota el
sistema sensorial-motor.
¿Cuál es la importancia de nuestra propuesta sobre la naturaleza de la cognición
humana? Creemos que sugiere que el pensamiento racional no está completamente
separado de lo que los animales pueden hacer, porque usa directamente mecanismos
corporales sensoriales-motores, los mismos que usan los primates no humanos para
funcionar en sus entornos cotidianos. Según nuestra hipótesis, el pensamiento racional
es una explotación de las operaciones normales de nuestros cuerpos. Como tal,
también está en gran parte inconsciente.
Otra consecuencia importante se refiere al lenguaje. El lenguaje hace uso de
conceptos. Los conceptos son lo que expresan las palabras, los morfemas y las
construcciones gramaticales. De hecho, la expresión de conceptos es principalmente
de lo que se trata el lenguaje. Si tenemos razón, entonces:
1. El lenguaje hace uso directo de las mismas estructuras cerebrales utilizadas en la
percepción y la acción.
2. El lenguaje no es completamente una innovación humana.
3. No hay tal cosa "módulo de lenguaje".
4. La gramática reside en las conexiones neuronales entre los conceptos y su expresión
a través de la fonología. Es decir, la gramática está constituida por las conexiones entre
esquemas conceptuales y esquemas fonológicos. La estructura gramatical jerárquica es
la estructura conceptual. La estructura gramatical lineal es fonológica.
5. La semántica de la gramática está constituida por engranajes, circuitos
estructurantes utilizados en el sistema sensorial motor.
6. Ni la semántica ni la gramática son modalidades neutrales.
7. Ni la semántica ni la gramática son simbólicas, en el sentido de la teoría de los
sistemas formales, que consisten en reglas para manipular símbolos incorpóreos sin
sentido.
La investigación empírica futura mostrará si nuestras hipótesis son correctas y en qué
medida.