EXPEDIENTE 48/2013-J.

CONFLICTO DE TRABAJO
SUSCITADO ENTRE **********, EL
SECRETARIO EJECUTIVO DE
**********, LA ADMINISTRADORA
REGIONAL EN **********,********** Y
COORDINADOR DE
ADMINISTRACIÓN REGIONAL,
TODOS DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL.

ENCARGADA DEL ENGROSE:

MIRIAM FLORES AGUILAR, TERCER
INTEGRANTE Y PRESIDENTA DE LA
COMISIÓN SUBSTANCIADORA
ÚNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.

PONENTE: LEOPOLDO ALFREDO

CHÁVEZ MONTES, REPRESENTANTE
DEL SINDICATO DE TRABAJADORES
DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, correspondiente al
once de junio de dos mil catorce.

VISTOS los autos para resolver el conflicto de

trabajo 48/2013-J, promovido por ********** en contra del
Secretario Ejecutivo de**********, de la Administradora
Regional en **********y del Coordinador de
Administración Regional, todos del Consejo de la
Judicatura Federal; y,

RESULTANDO:

PRIMERO. Mediante oficio ********** (fojas 1), el

Presidente de la Junta Especial Número Veintitrés de la
Federal de Conciliación y Arbitraje, remitió el expediente
laboral 1246/11 de su índice, comunicación oficial que se
 2

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

recibió en la mesa de control de correspondencia de la

Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación el nueve de agosto de dos mil trece.

El mencionado expediente laboral se formó con la

demanda promovida por ********** en contra del Consejo
de la Judicatura Federal, en la que el demandante
señaló las prestaciones que reclama, así como los
hechos fundatorios de las acciones que hace valer.

Sumado a lo anterior, de las constancias que

integran el aludido expediente laboral, se advierte que
por auto de trece de septiembre de dos mil once (fojas 6-
9), los integrantes de la Junta Especial Número Veintitrés
de la Federal de Conciliación y Arbitraje declararon su
legal incompetencia para conocer y resolver el asunto de
que se trata y declinaron competencia a favor de la
Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, por los motivos y fundamentos legales ahí
expuestos.

SEGUNDO. En acuerdo de doce de agosto de dos

mil trece (fojas 10-13), la tercer integrante de la Comisión
Substanciadora aceptó la competencia declinada por la
Junta Especial Número Veintitrés de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, asimismo, ordenó la formación
del expediente respectivo y su registro con el número
48/2013-J; y ante las deficiencias e imprecisiones
advertidas, mandó prevenir al promovente ********** para
que cumpliera con los presupuestos que para la
formulación de una demanda laboral prevé el artículo
129 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, particularmente, para que especificara el área o
 3

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

dependencia del Poder Judicial de la Federación para la

cual prestó sus servicios, así como una relación de los
hechos fundatorios de su demanda y para que aportara
las pruebas conducentes a la verificación de los mismos.

Lo anterior, con el apercibimiento de que en caso

de no desahogar en la forma y dentro del plazo legal
concedido, se tendría como demanda laboral su escrito
de treinta y uno de agosto de dos mil once, con las
imprecisiones, obscuridades y deficiencias que del
mismo pudieran desprenderse, como prestaciones las
que de él pudieran apreciarse y como demandado sólo al
Director General de ********** del Consejo de la
Judicatura Federal, por las razones expuestas.

TERCERO. En proveído de tres de septiembre de

dos mil trece (fojas 45-49), la tercer integrante de la
Comisión Substanciadora tuvo por desahogada dicha
prevención en tiempo y forma legales, con el escrito de
**********, recibido en la mesa de control de
correspondencia de dicho órgano, el día veintiocho de
agosto del referido año (fojas 21-25); en consecuencia,
admitió como demanda laboral la integrada por el escrito
inicial de treinta y uno de agosto de dos mil once y el de
desahogo de la prevención de veintiséis de agosto de
dos mil trece, en contra de la Administradora Regional en
********** y del Secretario Ejecutivo de**********, ambos
del Consejo de la Judicatura Federal, a quienes ordenó
emplazar para que dentro del término legal concedido le
dieran contestación, con el apercibimiento de que en
caso de no hacerlo o de resultar ilegalmente
representados, se les tendría por contestada en sentido
afirmativo, salvo prueba en contrario.
 4

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Asimismo, requirió a la Administradora Regional del

Consejo de la Judicatura Federal en **********, para que
proporcionara el nombre y domicilio de la persona que
ocupara la plaza reclamada por el actor, e informaran los
movimientos de personal que llegaran a suscitarse en
dicha plaza.

CUARTO. Por escrito recibido el doce de

septiembre de dos mil trece (fojas 70-82), en la mesa de
control de correspondencia de la Comisión
Substanciadora, el Secretario Ejecutivo de ********** del
Consejo de la Judicatura Federal dio contestación a la
demanda instaurada en su contra, opuso las
excepciones y defensas que estimó pertinentes y ofreció
las pruebas que a sus intereses convinieron, por lo que
en proveído de trece siguiente (fojas 86-87), se tuvo por
presentada dicha contestación en tiempo y forma
legales.

QUINTO. En proveído de diecinueve de septiembre

de dos mil trece (fojas 92-93), la tercer integrante de la
Comisión Substanciadora tuvo por recibido el escrito de
trece anterior (fojas 89), suscrito por la Administradora
Regional del Consejo de la Judicatura Federal en
**********, mediante el cual informó que la persona que
ocupaba la plaza reclamada por el actor, era **********,
por lo que en el propio acuerdo reconoció el carácter de
tercero interesado al nombrado, y ordenó llamarlo al
procedimiento laboral para que se apersonara a hacer
valer los derechos que estimara le correspondían y
ofreciera las pruebas conducentes, lo que así hizo,
mediante ocurso que se recibió en la mesa de control de
correspondencia de la mencionada Comisión, el nueve
 5

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

de octubre de dos mil trece (fojas 232-233), por lo que en

auto de diez siguiente (fojas 235-236), se le tuvo por
apersonado al presente conflicto de trabajo.

SEXTO. Por escrito recibido el veinticuatro de

septiembre de dos mil trece (fojas 99-131), en la mesa
de control de correspondencia de la Comisión
Substanciadora, la Administradora Regional del Consejo
de la Judicatura Federal en **********dio contestación a la
demanda instaurada en su contra, opuso las
excepciones y defensas que estimó pertinentes y ofreció
las pruebas que a sus intereses convinieron, por lo que
en proveído de veintiséis siguiente (fojas 155-158), se
tuvo por presentada dicha contestación en tiempo y
forma legales.

En el acuerdo de referencia, se tuvo como

demandado también al Coordinador de **********
Regional del Consejo de la Judicatura Federal, por los
motivos expuestos, por lo que se ordenó emplazarlo para
que dentro del término legal concedido diera
contestación a la demanda laboral instaurada en su
contra, con el apercibimiento de que en caso de no
hacerlo o de resultar ilegalmente representado, se le
tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo
prueba en contrario.

SÉPTIMO. Por escrito recibido el cuatro de octubre

de dos mil trece (fojas 180-194), en la mesa de control
de correspondencia de la Comisión Substanciadora, el
Coordinador de Administración Regional del Consejo de
la Judicatura Federal dio contestación a la demanda
instaurada en su contra, opuso las excepciones y
 6

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

defensas que estimó pertinentes y ofreció las pruebas

que a sus intereses convinieron, por lo que en proveído
de siete siguiente (fojas 199-202), se tuvo por
presentada dicha contestación en tiempo y forma
legales.

OCTAVO. Seguido el procedimiento en sus demás

etapas legales, en proveído de cuatro de marzo de dos
mil catorce (fojas 528-529), la tercer integrante de la
Comisión Substanciadora, con fundamento en el artículo
885 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado en términos de su numeral 11,
declaró cerrada la instrucción y ordenó turnar el
expediente al representante del Sindicato de
Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, a
quien por el orden en la distribución de los asuntos le
correspondió la elaboración del proyecto de dictamen
respectivo.

NOVENO. Mediante oficio **********, de diecinueve

de marzo de dos mil catorce, el Secretario Ejecutivo del
Pleno y de la Presidencia del Consejo de la Judicatura
Federal informó a la Comisión Substanciadora que en
sesión ordinaria de esa fecha, el referido Pleno acordó
dejar insubsistentes los acuerdos que previamente había
emitido, en relación con los asuntos en los que la litis
tuviera relación con el derecho a la estabilidad en el
empleo de los trabajadores de confianza, por lo que
ordenó a la citada Comisión, proponer de nueva cuenta
los dictámenes de dichos conflictos y verificar si las
jurisprudencias 2ª./J. 21/2014, 2ª./J. 22/2014 y 2ª./J.
23/2014, emitidas por la Segunda Sala de la Suprema
 7

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Corte de Justicia de la Nación tenían alguna repercusión

en dichos asuntos.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. El Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal es competente para resolver este conflicto de
trabajo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
123, apartado B, fracción XII, segundo párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; toda vez que se suscitó entre los
titulares de distintas áreas administrativas del propio
Consejo y uno de sus trabajadores.

La Comisión Substanciadora Única del Poder

Judicial de la Federación, tramitó el expediente relativo a
este conflicto laboral y formuló el dictamen
correspondiente en términos de lo previsto en los
artículos 153 y 154, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y el diverso 239 del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que Reglamenta la Organización y
Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre
de dos mil trece.

SEGUNDO. En el primero de los escritos que

integran la demanda laboral, el actor ********** manifestó,
en lo conducente:

“PRESTACIONES

a).- La reinstalación al trabajo.

b).- Todas aquéllas prestaciones de carácter legal y/o

contractual, con sus incrementos que deje de percibir desde
 8

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

la fecha en que fui separada (sic) del trabajo hasta el día en

que se me (sic) liquide la resolución que ordene mi
reinstalación.

c).- La jornada extraordinaria laborada diariamente.

d).- Los gastos que se ocasionen con motivo de la

atención médica del suscrito y sus dependientes económicos.

e).- El pago de los capitales constitutivos ante la

institución de salud pública que corresponda por el periodo
que permanezca fuera de servicio con motivo del despido.

f).- Los salarios caídos y sus incrementos.

Fundo la presente demanda en las siguientes

consideraciones:

HECHOS:

1.- Que a partir del día 01 de agosto de 2001, ingresé a

laborar al servicio de los hoy demandados, habiendo sido
contratado expresamente y por los conductos legales en la
misma fecha.

2.- Mis servicios los prestaba personal y

subordinadamente a la institución demandada dependiente
del Poder Judicial de la Federación, en la fuente de trabajo
ubicada en **********, bajos las ordenes y dirección de varias
personas, entre las cuales se encuentra **********

3.- La jornada de labores estaba comprendida de las

8:30 a las 14:30 y de las 16:30 a las 18:30 horas de lunes a
viernes de cada semana; de donde se advierte que prestaba
mis servicios dentro de una jornada que excedía a la legal
ordinaria.

4.- Como contraprestación a los servicios prestados,

percibía un salario base más compensaciones y prestaciones
adicionales, resultando mensualmente la cantidad de
$36,000.00, mismos que me eran liquidados los días 15 y
 9

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

últimos de cada mes a través de el (sic) depósito que la

propia institución demandada realizaba en una cuenta
bancaria personal del suscrito.

5.- Que el día 02 de agosto del presente año, en las

instalaciones de la fuente de trabajo en que venía prestando
mis servicios a la demandada, sito en **********, me fue
comunicado por la C. Lic.********** en su carácter de
Administradora********** del Consejo de la Judicatura Federal
que hiciera entrega de los asuntos pendientes, inventario de
bienes muebles y documentación diversa a mi cargo, porque
ya no prestaría mis servicios con efectos a partir del día 01
del mismo mes y año.

Me reservo el derecho para ampliar, modificar y

precisar la presente demanda autorizando a mis apoderados
legales para que lo hagan en mi nombre.”

En el escrito de desahogo de la prevención, mismo

que en conjunto con el inicial, integran la demanda
laboral, el accionante refirió:

“Que en cumplimiento al requerimiento contenido en el

acuerdo de fecha 12 de los corrientes, se manifiesta lo
siguiente:

En primer término, me permito precisar que los

demandados en el presente procedimiento, lo son el Poder
Judicial de la Federación, el Consejo de la Judicatura
Federal, ambos con domicilio en **********; y para los efectos
de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 129 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
reglamentaria del apartado B del artículo 123 constitucional,
señalo los siguientes antecedentes y datos:

I.- El nombre del reclamante lo es **********, con

domicilio para oír y recibir notificaciones en la ciudad
de**********, el ubicado en calle**********
 10

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Se ratifica y designa como mis apoderados legales a

los CC. Lics. **********, ambos de apellido ********** y a los
CC. **********, con las facultades amplias y especiales que se
requieran en derecho.

II.- Tienen el carácter de demandados el Poder Judicial

de la Federación, el Consejo de la Judicatura Federal, ambos
con domicilio en la esquina que conforman el Blvd.**********

III.- El objeto de la demanda es que se me reinstale en

el puesto y categoría que venía desempeñando al servicio de
las instituciones demandadas, con el pago de los salarios
caídos generados a partir de la fecha de separación, todas
las prestaciones que se me cubrían como contraprestación a
los servicios prestados, y dese luego con todos los
incrementos que por disposición legal o contractual se den
desde la fecha del despido hasta aquella en que se liquide la
resolución que ordene mi reinstalación.

Que las prestaciones que venía percibiendo de parte

de las instituciones demandadas y que integraban el salario
lo son el sueldo base, previsión social SPS y MM, prima
quinquenal, compensación garantizada y cuotas para el
seguro de separación individualizado, dando un total en
forma quincenal de $23,704.19 a la fecha del despido.

Se reclaman así mismo el concepto de jornada

extraordinaria, los días festivos laborados, comprendidos
durante la vigencia de la relación laboral, así mismo todos
aquellos gastos que se generen con motivo de la atención
médica del suscrito y mis dependientes económicos, desde la
fecha del despido hasta aquella en que sea reincorporado al
régimen de seguridad social ante el ISSSTE, mismos gastos
que deberán ser cuantificados a través del incidente de
liquidación respectivo.
 11

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Se reclama también los capitales constitutivos, es

decir, el pago de las cuotas obrero patronales que deje de
exhibir el demandado ante el ISSSTE y a favor del suscrito
durante el trámite del procedimiento.

IV.- La presente demanda, tiene su fundamento en los

siguientes hechos y antecedentes:

1.- Que la relación laboral entre el suscrito y las

instituciones demandadas se generó a partir del 01 de agosto
del 2001, en tal ocasión, fui designado jefe de departamento
de recursos materiales adscrito a la administración regional
de la ciudad de **********, mediante nombramiento expedido
por el C. Director General de **********del Consejo de la
Judicatura Federal, con residencia en **********

2.- Que con efectos a partir del día 16 de diciembre del

año 2004, fui designado subdirector de recursos materiales,
conservación de inmuebles e informática, adscrito a la
Administración Regional del Consejo de la Judicatura Federal
con residencia en **********, mediante nombramiento
expedido por el contador público ********** en su carácter de
Secretario Ejecutivo de********** del Consejo de la Judicatura
Federal.

Las labores contratadas, las desempeñaba a cabalidad

con marcado esmero, cuidado y responsabilidad apropiada,
bajo las ordenes y dirección de los CC. **********, en su
carácter de titular de la administración regional en la ciudad
de ********** y del señor **********, quien tiene el carácter de
coordinador de las ********** del Consejo de la Judicatura
Federal, dependiente del Poder Judicial de la Federación;
tales labores las desarrollaba en la fuente de trabajo ubicada
en **********

3.- La jornada de labores estaba comprendida de las

08:30 a las 14:30 horas y de las 16:30 a las 18:30 horas, de
 12

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

lunes a viernes de cada semana; y en ocasiones debido a las

necesidades del servicio se laboraba también los días
sábados y días festivos.

4.- Como contraprestación a los servicios prestados,

percibía un salario base, y los conceptos de previsión social
SPS y MM; prima quinquenal, compensación garantizada y
cuotas para el seguro de separación individualizado,
resultando un sueldo mensual de $47,408.38, que me eran
liquidados los días 15 y últimos de cada mes, previa la firma
del recibo correspondiente, se me cubría también (sic) los
conceptos de aguinaldo el equivalente a 4 meses de sueldo,
que eran liquidados 30 días trimestralmente, por concepto de
vacaciones un total de 30 días anualmente, a disfrutarse 15
en el mes de julio y el resto en el mes de diciembre de cada
año; un bono de despensa anual por la cantidad de
$8,500.00 prestaciones todas estas, que deben de
considerarse para los efectos de integrar el salario.

5.- Que el día 02 de agosto del año 2011, al estar

desarrollando el trabajo contratado, en la fuente de trabajo
ubicada en **********siendo aproximadamente las 09:00 horas
de dicho día, me fue comunicado por la C. **********, en su
carácter de administradora********** del Consejo de la
Judicatura Federal, me comunicó (sic) que estaba despedido,
que ya no prestaría mis servicios a la institución que hoy
demando, y que en la misma fecha le hiciera entrega de los
asuntos pendientes, inventario de bienes muebles y toda la
documentación a mi cargo, entrega que en efecto llevé a
cabo a solicitud de la mencionada ********** iniciando a las
09:30 horas del mismo día 02 de agosto del 2011 y concluyó
a las 14:00 horas del mismo día, mes y año, suscribiendo el
acta respectiva el suscrito, la C. ********** y como testigo
**********en su carácter de subdirectora de área.
 13

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

El despido de que fui objeto, es a todas luces

injustificado ya que dejé de incurrir en hechos u omisiones
que puedan considerarse causal de rescisión o de cese de la
relación de trabajo o de nombramiento, por otra parte, la
persona que tomó la decisión de despedirme y la ejecutó,
carece de facultades legalmente, para realizar este tipo de
actos, además de que no se me indicó las causas o motivos
de tal determinación antijurídica, razón por la cual,
considerando que fui objeto de un despido injustificado, me
veo precisado a interponer la presente demanda, en ejercicio
de la acción de reinstalación que se traduce en la del
cumplimiento del contrato y relación de trabajo con su
accesoria de salarios caídos y demás prestaciones que legal
y contractualmente venía percibiendo.”

TERCERO. En sus escritos de contestación, los

demandados opusieron las excepciones y defensas que
estimaron pertinentes y dieron respuesta a los hechos de
la demanda instaurada en su contra, como se detalla a
continuación.

El Secretario Ejecutivo de **********del Consejo de

la Judicatura Federal:

“Que encontrándome dentro del término concedido en

acuerdo de 3 de septiembre de 2013, notificado el 5 de los
corrientes, se procede a dar contestación a la demanda
formulada por **********, quien se desempeñó como
subdirector de área, adscrito a la Administración Regional
en**********, negándola en todas y cada una de sus partes,
tanto en lo relativo a las prestaciones reclamadas como en lo
que respecta a los hechos y derecho que invoca, negando
acción y derecho para reclamar al suscrito como titular de la
Secretaría Ejecutiva de **********, el cumplimiento de la
prestaciones que refiere.
 14

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES

Niego que al actor le asista derecho y acción para
reclamar las prestaciones que señala en su escrito de
demanda en virtud de los argumentos que se exponen en la
presente contestación.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS DEL

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

1.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; sin

embargo, debe decirse que de las constancias que integran el
expediente personal del actor que se lleva en la Dirección
General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura
Federal, se desprende que el 25 de septiembre de 2001, el
entonces Secretario Ejecutivo de ********** expidió al
demandante nombramiento de jefe de departamento adscrito
a la Administración Regional en **********, con efectos a partir
del 1 de agosto de ese mismo año.
2.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio, en el
entendido que en su caso, corresponderá a mi codemandada,
Administradora Regional en**********, realizar las precisiones
que consideren (sic) pertinentes.
3.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; por tanto,
en su caso, corresponderá a mi codemandada hacer las
precisiones que pudiera considerar convenientes; sin
embargo, es pertinente precisar que de conformidad con el
Acuerdo General 48/2011 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que establece la jornada y el horario de
trabajo de los servidores públicos adscritos a las áreas
administrativas del propio Consejo, el horario establecido en
esta institución es de un máximo de ocho horas diarias de
lunes a viernes.
4.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, a fin de establecer con claridad las aseveraciones
del demandante en cuanto a que ‘… percibía un salario base
 15

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

más compensaciones y prestaciones adicionales, resultando

mensualmente la cantidad de $36,000.00, mismos que eran
liquidados los días 15 y últimos de cada mes…’, desde este
momento ofrezco en vía de prueba un informe que pido
solicite la Comisión Substanciadora a la Dirección General de
Recursos Humanos, donde de manera pormenorizada se
establezca:
a) El monto del salario mensual que percibía el
actor, en el que se incluyan las compensaciones y
prestaciones que en su caso se le pagaran.
b) El desglose y monto de las prestaciones que
percibía el actor.
Al respecto, tomando en consideración que el
demandante no establece a qué periodo corresponde el pago
que refiere, solicito a la autoridad que se requiera dicho
informe respecto del periodo de noviembre de 2010 al 10 de
agosto de 2011.
5.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS DEL

ESCRITO POR EL QUE EL ACTOR DIO CONTESTACIÓN A
LA PREVENCIÓN DE LA COMISIÓN SUBSTANCIADORA

1.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; sin

embargo, debe decirse que de las constancias que integran el
expediente personal del actor que se lleva en la Dirección
General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura
Federal, se desprende que el 25 de septiembre de 2001, el
entonces Secretario Ejecutivo de ********** expidió al
demandante nombramiento de jefe de departamento adscrito
a la Administración Regional en**********, con efectos a partir
del 1 de agosto de ese mismo año.
2.- Por la forma en que se expone este hecho, se
contesta de la siguiente manera:
 16

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Es falso y se niega este hecho en razón de que el hoy

actor fue designado subdirector de área adscrito a la
Administración Regional en el **********, a partir del 16 de
septiembre de 2004, y no a partir del 16 de diciembre de 2004
como lo afirma.
En cuanto a las restantes manifestaciones, ni se afirman
ni se niegan por relacionarse con hechos que no son propios.
3.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; por tanto,
en su caso, corresponderá a mi codemandada,
Administradora Regional, en **********, hacer las precisiones
que pudiera considerar convenientes; sin embargo, es
pertinente precisar que de conformidad con el Acuerdo
General 48/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que establece la jornada y el horario de trabajo de los
servidores públicos adscritos a las áreas administrativas del
propio Consejo, el horario establecido en esta institución es de
un máximo de ocho horas diarias de lunes a viernes.
4.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, debo precisar que para establecer con claridad las
afirmaciones del demandante, al contestar los hechos del
escrito inicial de demanda, ofrecí en vía de prueba un informe
de la Dirección General de Recursos Humanos, donde de
manera pormenorizada se establezca el monto del salario
mensual que percibía el actor, en el que se incluyan las
compensaciones y prestaciones que en su caso se le
pagaran, así como el desglose y monto de las prestaciones
que percibía, por el periodo de noviembre de 2010 al 10 de
agosto de 2011.
5.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

A) LA FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA

CAUSA. **********, carece de legitimación en la causa para
 17

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

demandar al suscrito ante esta H. Comisión Substanciadora

Única del Poder Judicial de la Federación.

Es así, porque no debo ser considerado como

demandado o como patrón sustituto o equiparado, toda vez
que de acuerdo a las constancias que obran en el expediente
personal de la actora (sic) que se lleva en la Dirección
General de Recursos Humanos, se desprende que quien
sostuvo la relación laboral con la demandante es el
Coordinador de Administración Regional del Consejo de la
Judicatura Federal, a través de la Administración Regional en
**********, habida cuenta que dicho funcionario es quien
mediante oficio **********, solicitó al entonces Director General
de Recursos Humanos, la emisión del oficio por el que se
informó al hoy actor la terminación de los efectos del
nombramiento en el cargo de subdirector de área adscrito a la
Administración Regional en **********

No omito precisar que si bien el licenciado **********,

entonces titular de la Secretaría Ejecutiva de **********
suscribió el oficio **********, por el que se comunicó a **********
la terminación de los efectos de su nombramiento, se debió a
que se encontraba facultado para hacerlo, de conformidad con
la normatividad que se asentó en el propio documento; a
saber, el ‘Instructivo Sobre Relaciones Burocráticas’,
aprobado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el
Acta número 4, inciso LXI, de fecha 27 de enero de 1994, que
establece que ‘son órganos con poder de cese’, aquél que
expidió el nombramiento; artículo 74, fracción VIII, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que Reglamenta la Organización y Funcionamiento
del propio Consejo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 3 de octubre de 2016 (sic), por el que faculta al
Secretario Ejecutivo de********** para suscribir los
nombramientos de los servidores públicos adscritos a
 18

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

unidades administrativas y órganos auxiliares comprendidos

entre los niveles 10 a 24 del Catálogo General de Puestos,
previa solicitud de los secretarios ejecutivos, titulares de los
órganos auxiliares, coordinadores generales y directores
generales, a quienes estén adscritas las plazas
correspondientes, de acuerdo con la plantilla autorizada;
Acuerdo de la Comisión de Administración del Consejo de la
Judicatura Federal generado en su sexta sesión ordinaria
celebrada el 21 de febrero de 2002, que señala que la
Secretaría Ejecutiva de ********** es la facultada para remover
o cesar al personal administrativo comprendido entre los
niveles 28 al 33-H; Acuerdo del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, celebrado (sic) el 29 de noviembre de
2005, que aprobó la cuarta actualización del Catálogo General
de Puestos del propio Consejo, con vigencia a partir del 1º de
enero de 2006, por lo cual los niveles 28 al 33-H se
homologaron a este nuevo catálogo.

Atento a lo anterior, debo reiterar que la emisión del

oficio**********, fue en atención a la petición del Coordinador
de Administración Regional, plasmada en el diverso **********,
de 2 de agosto de 2011, en el que solicitó se elaborara el
oficio por el que se informó al hoy actor la terminación de los
efectos del nombramiento en el cargo de subdirector de área
adscrito a la Administración Regional en **********

En ese sentido es pertinente puntualizar que el artículo

20 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la
Ley Federal Burocrática, establece que por relación de trabajo
debe entenderse la prestación de un trabajo personal
subordinado a una persona mediante el pago de un salario.
Así pues, la relación laboral tiene como elemento distintivo la
subordinación jurídica entre patrón y trabajador, en virtud de la
cual el primero se encuentra en todo momento en posibilidad
 19

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

de disponer del trabajo del segundo, quien a su vez tiene la

obligación correlativa de acatar al patrón (sic).

La subordinación tratándose de los trabajadores al

servicio del Estado es un elemento de la relación laboral, ya
que si bien es cierto que en los artículos 3º y 12 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado no se
menciona expresamente tal elemento, sino que únicamente se
alude a la expedición de nombramiento o a la inclusión en
listas de raya de los trabajadores temporales como origen de
la relación laboral, no lo es menos que esa característica se
desprende del diverso artículo 44, fracción I, de la invocada
ley al establecer como obligación a cargo del trabajador la de
desempeñar sus labores con la intensidad, cuidado y esmero
apropiados, sujetándose a la dirección de sus jefes y a las
leyes y reglamentos respectivos, derivándose de tal
prevención el elemento en cuestión, que no consiste sino en
la facultad de mando y el deber de obediencia.

En consecuencia, si del propio contenido de la demanda

e incluso de las pruebas que aporta el trabajador se
desprende que no estuvo bajo mi subordinación, es claro que
no debo ser quien debe ser (sic) llamado a responder de las
razones por las que finalizó la relación de trabajo, habida
cuenta que nunca dispuse de su trabajo, no le ordené tarea
alguna, ni supervisé las labores que tenía encomendadas.

Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia

laboral con número de registro 205158, 9ª Época; Tribunales
Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y
su gaceta, tomo I, mayo 1995, página 289, de rubro y texto:

‘RELACIÓN LABORAL. LA SUBORDINACIÓN ES EL

ELEMENTO DISTINTIVO DE LA.’ (Se transcribe).

Asimismo, cobra exacta aplicación la tesis de la 8ª

Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial
 20

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

de la Federación, tomo III, segunda parte-2, enero-junio de

1989, página 834, de rubro y texto:

‘TRABAJADOR AL SERVICIO DEL ESTADO, LA

SUBORDINACION ES UN ELEMENTO DE SU RELACION
LABORAL.’ (Se transcribe).

No pasa desapercibido que de conformidad con la

fracción XV, del artículo 66, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que Reglamenta la
Organización y Funcionamiento del propio Consejo, el
Secretario Ejecutivo de********** tiene la facultad de suscribir
los nombramientos de los servidores públicos adscritos a las
áreas administrativas, comprendidos entre los niveles 8 a 33
del Catálogo General de Puestos; sin embargo, ello es sólo
una atribución administrativa de control interna que no
contrapone lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley Federal del
Trabajo, que como se ha dicho, establece como elemento
distintivo de la relación de trabajo la subordinación entre
patrón y trabajador, en virtud de la cual el primero se
encuentra en todo momento en posibilidad de disponer del
trabajo del segundo, quien a su vez tiene la obligación
correlativa de acatar al patrón (sic), lo que es evidente, en el
caso que nos ocupa, no aconteció, en razón de que el
demandante no estuvo bajo mi subordinación; es decir, nunca
dispuse de su trabajo, no le ordené tarea alguna, ni supervisé
las labores que tenía encomendadas.

En las relatadas condiciones, es incuestionable que no

fui responsable de la relación de trabajo con el actor; por
tanto, no soy la persona que en mi calidad de Secretario
Ejecutivo de**********, deba ser llamado a juicio, por ser ajeno
a la litis.

B) LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL

ACTOR, para reclamar la reinstalación en el puesto de
 21

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

subdirector de área que ocupó en la Administración Regional

en **********
La excepción deviene en razón de que el propio
demandante reconoce que desempeñó el cargo de
subdirector de área, el cual, conforme al artículo 181, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Manual
General de Puestos del Consejo de la Judicatura Federal, es
de confianza, por lo que es evidente que al haberse
desempeñado en ese puesto, carece de estabilidad en el
empleo y está excluido del régimen burocrático de acuerdo
con la hipótesis normativa contenida en el numeral 8° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Lo anterior, en concordancia con la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 123, apartado
‘B’, fracción XIV.

Del citado precepto se desprende en lo que interesa,

que los trabajadores de confianza al servicio del Poder
Judicial de la Federación, se encuentran excluidos del
régimen de la ley laboral burocrática en cuanto a la estabilidad
en el empleo, pues jurídicamente sólo se les conceden los
beneficios de protección al salario y del régimen de seguridad
social, por lo que quedan limitados sus derechos al no
corresponderles el de estabilidad en el empleo, lo que implica
que no son titulares del derecho a la reinstalación por despido,
suspensión o término del nombramiento, dado que la ley no
se los confiere.

Cabe señalar, que con lo establecido en la fracción XIV

del apartado B del artículo 123 constitucional, en el sentido de
que ‘la ley determinará los cargos que serán considerados de
confianza y que las personas que los desempeñen disfrutarán
de las medidas de protección al salario y de los beneficios de
la seguridad social’, el constituyente expresó su voluntad de
limitar los derechos laborales de este tipo de trabajadores, ya
 22

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

que al precisar los derechos derivados de los servicios que

prestan los trabajadores de confianza en los cargos que
ocupan en los términos puntualizados, esto es, de protección
al salario y los derivados de su afiliación al régimen de
seguridad social, los excluye del derecho a la estabilidad en el
empleo que solamente consagra para los trabajadores de
base, por lo que del derecho a solicitar la reinstalación ante un
supuesto despido o suspensión injustificados, o por el término
de un nombramiento, es claro que constitucional y legalmente,
los trabajadores de confianza quedan al margen por exclusión
de esa prerrogativa, al no haberles sido reconocida.

Por tanto, si las funciones que desarrolló el actor como

subdirector de área, son consideradas de confianza acorde al
nombramiento y a las actividades desempeñadas, es
evidentemente (sic) carece de estabilidad en el empleo; por
consiguiente, la excepción de falta de legitimación activa que
se opone, es aplicable plenamente al caso concreto, por lo
que en su oportunidad se deberá emitir la resolución
absolutoria que corresponda.

Es importante señalar que respecto a la calidad de

empleada de confianza que desempeñó no existe controversia
ya que reconoce expresamente haber laborado en una plaza
de subdirector de área, por lo que dicha aseveración deberá
ser valorada por la autoridad instructora en términos de lo
preceptuado por el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo.

Resulta aplicable al caso la jurisprudencia de la Séptima

Época, de la Cuarta Sala de la anterior integración de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, 175-180 quinta parte,
página 68, del rubro que sigue:

‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, DE

CONFIANZA. NO ESTÁN PROTEGIDOS POR EL
 23

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

APARTADO ‘B’ DEL ARTÍCULO 123 EN CUANTO A LA

ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.’ (Se transcribe).

De igual forma, es aplicable la tesis de jurisprudencia de

la Octava Época, de la Cuarta Sala de la anterior integración
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, tomo 65, mayo de 1993,
tesis 4ª./22/93, página 20, del rubro que sigue:

‘TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE

LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS
EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR
TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA
REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.’ (Se
transcribe).

Así las cosas, y en atención a la litis que planteada, es

necesario que esa Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, estudie la excepción de falta de
legitimación que se opone, toda vez que la misma es de orden
público y su estudio es preferente al análisis de fondo del
asunto, por constituir un elemento o condición de la acción
que como tal debe de examinarse de oficio.

Al respecto, es aplicable la tesis de jurisprudencia que

se aplica por analogía dado su alcance y sentido jurídico, de
la Séptima Época, Tercera Sala de la anterior integración de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, tomo 205-216, cuarta
parte, página 203, del rubro que sigue:

‘LEGITIMACION, ESTUDIO OFICIOSO DE LA.’ (Se

transcribe).

De igual forma es aplicable la tesis de la Octava Época,

Tribunales Colegiados de Circuito, visible en el Semanario
 24

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Judicial de la Federación, XI, enero de 1993, página 279, del

rubro que sigue:

‘LEGITIMACION ACTIVA, FALTA DE. DEBE

RESOLVERSE EN EL LAUDO RESPECTIVO, NO COMO
CUESTION DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO.’
(Se transcribe).

C) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR,

para reclamar los pagos que refiere en su escrito de
demanda, ya que al ser improcedente su acción principal de
reinstalación, los pagos que reclama resultan improcedentes,
toda vez que son prestaciones accesorias de su acción
principal, de conformidad con el principio general de derecho
que señala que las prestaciones accesorias corren la suerte
de la principal.
Resulta aplicable la tesis de jurisprudencia sustentada
por la Sala Auxiliar de la anterior integración de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 213
del volumen 217-228, séptima parte, de la Séptima Época del
Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto es el
siguiente:
‘PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE
INTERÉS EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTÁ
ACREDITADA LA ACCIÓN PRINCIPAL, POR SER LA BASE
PARA SU PROCEDENCIA.’ (Se transcribe).”

La Administradora Regional del Consejo de la

Judicatura Federal en **********

“Que encontrándome dentro del término concedido en

acuerdo de 3 de septiembre de 2013, notificado el 12 de los
corrientes, se procede a dar contestación a la demanda
formulada por **********, quien se desempeñó como
subdirector de área, adscrito a la Administración Regional en
**********, negándola en todas y cada una de sus partes, tanto
 25

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

en lo relativo a las prestaciones reclamadas como en lo que

respecta a los hechos y derecho que invoca, negando acción
y derecho para reclamar a la suscrita titular de la
Administración Regional en **********, el cumplimiento de la
prestaciones que refiere.
CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES
Niego que al actor le asista derecho y acción para
reclamar las prestaciones que señala en su escrito de
demanda en virtud de los argumentos que se exponen en la
presente contestación.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS DEL

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

1.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; sin

embargo, debe decirse que de acuerdo a registros, al hoy
actor se le expidió nombramiento de jefe de departamento
adscrito a la Administración Regional en **********, con efectos
a partir del 1 de agosto de 2001.
2.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, es cierto que las instalaciones de la Administración
Regional en **********, se ubican en el domicilio que refiere.
Asimismo, es pertinente señalar que durante mi gestión
al frente de la Administración Regional, fungí como jefa
inmediata de **********; en el entendido que el responsable de
la relación laboral entre el Consejo de la Judicatura Federal y
el hoy actor lo era el entonces Director General de
Administración Regional, hoy, Coordinador de Administración
Regional del Consejo.
3.- Por la forma en que el actor expone este hecho, se
contesta de la siguiente manera:
Es cierto que la jornada de labores que tenía asignada
comprendía de las 08:30 a las 14:30 y de las 16:30 a las
18:30 horas, de lunes a viernes.
En tales condiciones, si **********, laboraba 8 horas
 26

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

diarias de lunes a viernes; es decir, 40 horas a la semana, es

falso que prestara sus servicios en una jornada que excediera
la legal ordinaria.
Es así porque de una interpretación sistemática de los
artículos 123, apartado B, fracciones I y II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 11, 21, 22, 23, 24,
25, 27, 87 y 88, fracción VI, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado; y, 13 y 14 de las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores Públicos
a cargo del Consejo de la Judicatura Federal, conduce a
determinar que la jornada de labores de los trabajadores al
servicio del Poder Judicial de la Federación, comprende 48
horas semanales como máximo, al ser de 8 horas en jornada
diurna, 7 en nocturna y 7 horas y media la mixta, de lunes a
viernes, disfrutando de 2 días de descanso, y que resulta ser
inferior a los márgenes constitucionales.
4.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, a fin de establecer la veracidad de las
aseveraciones del demandante en cuanto a que ‘… percibía
un salario base más compensaciones y prestaciones
adicionales, resultando mensualmente la cantidad de
$36,000.00, mismos que eran liquidados los días 15 y últimos
de cada mes…’, hago mío el informe ofrecido en vía de
prueba por mi codemandado titular de la Secretaría Ejecutiva
de********** del Consejo de la Judicatura Federal, mediante el
cual solicitó que por conducto de la Comisión Substanciadora
se requiera a la Dirección General de Recursos Humanos, un
informe donde de manera pormenorizada se establezca:
a) El monto del salario mensual que percibía el actor, en
el que se incluyan las compensaciones y prestaciones que en
su caso se le pagaban.
b) El desglose y monto de las prestaciones que percibía
el actor.
 27

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

5.- Por la forma en que el actor expone este hecho, se

contesta de la siguiente manera:
Es cierto que el 2 de agosto de 2011, me entrevisté con
el demandante para solicitarle que hiciera entrega de los
asuntos que tuviera pendientes, así como un inventario de
muebles y documentación bajo su resguardo, toda vez que
derivado de los antecedentes que a continuación expresaré,
se le había perdido la confianza, y ante ello, el Coordinador de
Administración Regional me instruyó se procediera al
levantamiento de un acta de entrega, ya que solicitaría al área
respectiva, se diera por terminada la relación laboral con el
hoy actor, lo que aconteció el 9 de agosto siguiente, derivado
de los trámites administrativos correspondientes.
Para una mejor comprensión del tema que nos ocupa,
es pertinente poner del conocimiento de la autoridad
instructora, los siguientes antecedentes:
a) Mediante oficio **********, de 27 de octubre de
2010, la Directora General de Servicios al Personal de la
Secretaría Ejecutiva de **********, comunicó a **********, que
en sesión ordinaria celebrada el 6 de octubre de 2010, el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, autorizó a la
Comisión de Administración que las contrataciones de
personal o las promociones de servidores públicos a cargo del
Consejo de la Judicatura Federal, se realizaran de
conformidad con el Manual General de Puestos y el Manual
de Puestos Específicos respectivo.
Que dicha autorización implicaría el estricto
cumplimiento del requisito de grado académico, mismo que no
podía estar por debajo del Manual General de Puestos, sin
que esto implicara que no pudiera ser superior.
Que en razón de lo anterior, la Contraloría del Poder
Judicial de la Federación, informó a la Dirección General de
Servicios al Personal el nombre de los servidores públicos de
 28

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

mandos medios que no cumplen (sic) con los requisitos

académicos que exige su puesto de trabajo, situación en la
que se encontraba el hoy actor.
Por tal motivo, y con el propósito de apoyar a********** a
regularizar su situación académica, y por ende, dar cabal
cumplimiento a la normatividad señalada, en el oficio de
referencia se le indicó que la Dirección de Capacitación y
Desarrollo, dependiente de la Dirección General de Servicios
al Personal, ponía a su disposición su oferta educativa para
realizar, o de ser el caso, concluir sus estudios profesionales.
Atento a lo anterior, se hicieron del conocimiento del
trabajador como opción, los apoyos económicos del Consejo
de la Judicatura Federal, en ese entonces, consistentes en el
25% del costo total de los estudios profesionales que realizara
en instituciones educativas privadas (para acreditar lo anterior,
anexo a la presente contestación, copia certificada del oficio
**********, en el que obra como acuse de recibo la firma del
demandante).
No obstante lo antes señalado, **********, nunca
regularizó su situación académica.
El 24 de junio de 2011, la suscrita dirigí ATENTA NOTA
a **********, en su carácter de subdirector de recursos
materiales y conservación de inmuebles de la Administración
Regional en **********Lo anterior, a efecto de que, de manera
urgente me presentara el producto final del programa interno
de protección civil con la calidad y esmero que tal programa
ameritaba.
En dicho documento, reiteré al trabajador que mediante
volante de turno 150424/2011, se le había asignado el oficio
**********, recibido el 11 de abril de 2011, con el cual el
secretario técnico de protección civil, remitió medio magnético
con los anexos contemplados necesarios para la elaboración
del programa interno de protección civil 2011, a efecto de
 29

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

iniciar con la implementación y/o actualización en cada uno de

los inmuebles administrados por el Consejo de la Judicatura
Federal en **********, con fecha de cumplimiento el 21 de
mayo del mismo año.
Por lo anterior, en la ATENTA NOTA de 24 de junio de
2011, le reiteré que no había dado cumplimiento a la
instrucción pese a mis solicitudes, a la prórroga que para tal
efecto se había pedido a la entonces Dirección General de
Administración Regional, así como al oficio **********, recibido
el propio 24 de junio de 2011, relacionado con el cumplimiento
a la instrucción de mérito (anexo a la presente contestación,
copia certifica de la ATENTA NOTA en la que aparece la firma
de recibido del trabajador).
b) El 24 de junio de 2011, la suscrita dirigí una
diversa ATENTA NOTA a **********, misma que recibió al día
siguiente.
En dicho documento hice referencia a la ATENTA
NOTA fechada el mismo día mediante la cual se requirió al
hoy actor de forma urgente la entrega del programa interno de
protección civil 211 (sic), al tener más de un mes de retraso
sobre la fecha límite de envío al área normativa
correspondiente, aún y cuando de forma reiterativa se le había
requerido al respecto.
Asimismo, se asentó nuevamente la relevancia de la
elaboración del programa dada la exigencia de la Dirección
General de Administración Regional y de la Secretaría
Técnica de Protección Civil y Salud en el Trabajo, sin dejar de
mencionarle que el viernes 17 de junio de 2011 me había
informado que ya estaba listo, sin embargo, el documento que
entregó contaba con graves errores, imprecisiones, fallas e
incongruencias.
Así las cosas, en la ATENTA NOTA en comento, se
señaló que pese a que en la misma fecha (24 de junio de
 30

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

2011), había entregado fuera de horario nuevamente el

programa para su envío y sin margen de tiempo para su
obligada revisión por parte de la suscrita (lo que dicho sea de
paso se le indicó que no ocurriera), el trabajo presentaba
nuevamente fallas, incongruencias y omisiones, como se
desprendía de las numerosas y amplias observaciones que se
hicieron en el documento relativo, y en los “post-it” que se
anexaron al mismo.
Por tanto, se indicó al servidor público que se le
devolvía otra vez el programa, conminándole a que lo revisara
de forma exhaustiva y completa, realizando las pertinentes
adecuaciones y cambios, así como la presentación adecuada,
de acuerdo al nivel de calidad que la institución exige y al
profesionalismo de su encargo.
Se precisó que las instrucciones se le daban por escrito
en virtud de que no se le pudo localizar en las instalaciones de
la Administración Regional; en su teléfono móvil (que se
encontraba apagado); en su domicilio particular; ni en el
directorio de brigadistas el cual además indicaba que el
número telefónico registrado no existía, lo que también
evidenció otro descuido del trabajo del hoy demandante,
habida cuenta el directorio (sic) de brigadistas se había
actualizado precisamente el 24 de junio de 2011, bajo su
supervisión (anexo a la presente contestación, copia
certificada de la ATENTA NOTA de referencia, en la que obra
la firma de recibido por parte del trabajador el 25 de junio de
2011).
c) El 27 de junio de 2011, la suscrita dirigí otra
ATENTA NOTA a **********
En esta ocasión, se asentó que por cuarta ocasión, y en
alcance a las ATENTAS NOTAS anteriores, en las que se le
requirió de forma urgente la entrega del programa interno de
protección civil 2011, se le devolvía el trabajo que había
 31

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

presentado por no cumplir los estándares de trabajo exigidos,

señalándole a manera de ejemplo que había estado
entregando una sola carpeta con la información, cuando en el
oficio ********** de 6 de abril de 2011, la normativa requirente
mencionaba: ‘… adjunto al presente encontrará en medio
magnético los anexos contemplados en el Programa Interno
de Protección Civil 2011, a efecto de que inicie su
implementación y/o actualización en cada uno de los
inmuebles a su cargo (por separado)…’ instrucción que en el
oficio de referencia incluso se encuentra subrayada con
plumón resaltador, por lo que en la ATENTA NOTA que nos
ocupa, se destacó que dicho actuar evidenciaba que el
servidor público no atendía los asuntos con el debido esmero
y diligencia que la labor ameritaba.
Se indicó que las restantes observaciones se estaban
en los primeros 4 anexos revisados de un total de 14; por lo
que una vez más debía reestructurarlo y entregar el programa
a la brevedad, con las especificaciones solicitadas, revisado y
corregido a cabalidad, haciendo de su conocimiento de que no
hacerlo así, se tomarían las medidas pertinentes necesarias
con el único fin de asegurar los resultados esperados de la
unidad administrativa a mi cargo.
d) El 6 de julio de 2011, la suscrita dirigí ATENTA
NOTA al ingeniero**********, entonces Director General de
Administración Regional, hoy, Coordinador de Administración
Regional, mediante la cual hice de su conocimiento
situaciones ocurridas con el desempeño y actual (sic)
de**********, como a continuación se expone:
- Retraso en el cumplimiento de entrega de
diversos requerimientos solicitados por las áreas normativas.
Ejemplo:
Elaboración y entrega del programa interno de
protección civil, con un tiempo de elaboración de más dos
 32

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

meses y medio y un atraso en el envío al área solicitante de

más de mes y medio sobre la fecha límite, aún y cuando fue
solicitado reiteradamente por la suscrita de forma verbal y
ante la inacción, de forma escrita, que cuando fue entregado
presentaba severas inconsistencias e información falsa, por lo
que fue devuelto y la explicación que se dio fue que el
personal operativo así se lo había pasado. Dicho programa
fue regresado y tuvo correcciones por la que suscribe un total
de 6 veces, teniendo en algunos casos que verificar
personalmente y de forma física la información en el citado
programa, al no tener elementos para dar por sentado lo ahí
plasmado, dado (sic) la cantidad de errores detectados.
ANEXO 1.
- Asesoría incorrecta en el despacho de los
asuntos de su competencia. Ejemplo:
En el mes de junio pasado, en la ciudad de **********
hubo un daño a la barda del inmueble ocasionado por un
vehículo que se dio a la fuga, y ordenó el subdirector que se le
cobrara la reparación al dueño del inmueble afirmando que los
inmuebles arrendados como es el caso en aquella ciudad, no
están asegurados, lo que causó más inconformidad con el
propietario del mismo, ante las ya ríspidas relaciones que han
retrasado más de un año la formalización de un contrato de
arrendamiento vigente. Al enterarme del actuar y subsanar, en
vez de aceptar su errores trata de maquillarlos; lo que
desgasta aún más y provoca pérdida de tiempo y recursos,
además de retraso en los objetivos institucionales.
- Ocasional falta de transparencia en el proceder.
Ejemplo:
En el mes de diciembre del 2010, en su período de
guardia autorizó el trabajo de un desbloqueo de tubería en un
edificio sede por urgencia, en el mes de enero al presentarse
el cobro respectivo y ver la exorbitante cantidad por el trabajo
 33

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

($9,500.00) cuando los históricos por trabajos similares los

hemos pagado en 1,800.00 aprox., negué el pago y al
cuestionar por el costo, no supo y después me informó que
por el empleo de una máquina VACUUM cuya renta cuesta
5,000.00, se solicitó la comprobación de su utilización pues no
existían antecedentes y entonces recibí reporte del Enlace
Regional de Seguridad donde me indica que con testigos de
esta propia administración el********** trató de manipular el
reporte de guardias a lo que el responsable de guardias (sic)
se negó, indicando que no había reporte de que hubiera ido
algún equipo de esa naturaleza al realizar (sic) el trabajo. Por
las anteriores irregularidades le fue llamada la atención y no
fue pagada la factura presentada por el proveedor. Además
fue advertido de no realizar este tipo de acciones que da lugar
a malas interpretaciones. La contratista al confrontarla,
únicamente manifestó que no tenía forma de demostrar la
utilización de la máquina VACUUM y que no le pagáramos el
servicio, lo cual es de más extrañeza.
- Solicitud de préstamos y personales (sic) a
colaboradores, compañeros y demás servidores públicos.
Le he llamado la atención reiteradamente por solicitar
préstamos personales al personal (sic) de la administración
regional y delegaciones administrativas, proveedores y
contratistas, así como solicitud de favores como por ejemplo
el préstamos de su casa de playa a un contratista, lo que fue
informado a la suscrita por uno de ellos (**********), a su decir
como protección a, ya no ser contratado por no acceder más
al préstamo de dicho inmueble.
- Por el atraso en las áreas de su coordinación y
problemas presentados en el departamento de recursos
materiales, y a fin de avanzar en el desahogo de la auditorías
de obras en el circuito, en 2009; por estrategia de esta
administración fue reestructurada temporalmente todo el año
 34

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

esa subdirección de entonces 3 departamentos (materiales,

inmuebles e informática) a únicamente dos (inmuebles e
informática), absorbiendo la subdirectora C.P. **********, el
departamento de recursos materiales, además del de recursos
humanos; y coordinando yo directamente al departamento de
recursos financieros. A la fecha seguimos con retraso en el
desahogo de la auditoría de obras.
Derivado de los anterior y ante diversas situaciones
similares, me he visto precisada a ejercer más presión en el
afán del logro de los objetivos institucionales, ya que debido al
aumento en las cargas de trabajo no me es posible muchas
veces revisar a conciencia la totalidad de los documentos que
de su subdirección emanan, con los cuales debo de tener
excesivo cuidado al autorizar o firmar algún documento, por lo
que su contribución al funcionamiento de esta administración
que el objetivo (sic) del mencionado subdirector, no está
ejecutada con los requerimientos del puesto, quizás y sólo
quizás consecuencia del nivel de estudios por él cursados,
que sólo llegan al nivel secundaria y no cumplen ni por asomo
con los requisitos académicos que exige el puesto de trabajo,
según el Manual General de Puestos del propio Consejo.
Al respecto, cabe abundar que en el mes de noviembre
pasado la Dirección General de Servicios al Personal, con el
propósito de apoyarle a cumplir con lo requerido y dar cabal
cumplimiento a la normatividad puso a disposición diversa
oferta educativa a fin de avanzar en sus estudios necesarios,
sin que por cierto a la fecha haya realizado algo al respecto.
He incluso me atrevo a indicar que no actúa con total
transparencia ni en la veracidad de los datos que expone pues
incluso en el currículum vitae que está integrado a su
expediente personal indica que tiene carrera trunca hasta 4°
semestre, pero al momento de solicitar documentos siempre
 35

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

ha exhibido únicamente el de educación secundaria,

indicando que no tiene los demás.
Y que además, en semanas pasadas fue confrontado
directamente por esta servidora, agotada ante la reiteración
de los errores derivados de la revisión del primer punto
expuesto, de que si detectaba una omisión más en dicho
proyecto regresado ya en ese momento 5 veces, me iba a
quejar a la superioridad de formalmente (sic) de negligencia
de su parte y actuar con dolo en mi contra, ya que incluso se
detectó que estaba plasmado en el referido (sic) programa
actividades que no se habían realizado y equipo de seguridad
que no se encuentra en el inmueble.
Por último, quiero hacer constar que el personal a mi
cargo, rutinariamente sale a comer en sus horarios normales,
y que incluso cuando no es así me he ofrecido en algunas
ocasiones a traerles alimento, muestra de lo anterior es el
control de asistencia del sistema biométrico de este propio
Consejo de la Judicatura donde se observa los horarios (sic)
de entrada y salida de dicho personal y que considero no
tengo con excepción de lo relatado, problemas relevantes con
ninguna persona dentro o fuera del ámbito laboral. ANEXO 2
e) Derivado de la ATENTA NOTA que dirigí al
ingeniero **********, entonces Director General de
Administración Regional, hoy, Coordinador de Administración
Regional, el 15 de julio de 2011, se recibió la visita en esta
Administración Regional del maestro**********, coordinador de
áreas de **********Administración Regional; en lo que interesa,
en dicha ocasión, reiteré a dicho servidor público las
conductas en que venía incurriendo ********** y le mostré los
documentos que acreditaban mi dicho.
Abundé sobre irregularidades detectadas en algunas
contrataciones que intentaba realizar el hoy actor; de la falta
de confianza también generada por documentos que
 36

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

presentaba para firma que no eran confiables y que tenía que

revisar escrupulosamente, como era el caso de la firma de
existencia de material de protección civil que no existía, lo
anterior abusando de mi buena fe y falta de capacidad
humana en mi sola persona para revisar de forma física la
totalidad de lo indicado y que sin embargo, detecté.
Señalé que **********, no cumplía con sus deberes de
acuerdo a la exigencia del puesto, como lo referí en la
ATENTA NOTA de 6 de julio de 2011, lo que provocaba
retraso en las actividades de la administración regional, como
se desprende de las minutas de trabajo levantadas, realizadas
regularmente de forma semanal para ver los avances de las
tareas asignadas, mismas que en copia certificada se ofrecen
como prueba.
Informé al coordinador de áreas de la Coordinación de
Administración Regional, que ante la incapacidad de**********
de llevar las áreas de supervisión a su cargo, reestructuré
internamente las áreas dependientes de la administración,
cubriendo la subdirectora encargada de recursos humanos y
recursos financieros el área de recursos materiales a cargo
del actor, a fin de disminuirle el trabajo y pudiera avanzar en el
desahogo de actividades que tenían sumo retraso,
absorbiendo la suscrita la supervisión directa de la sección de
recursos financieros.
f) En las relatadas condiciones, el 1 de agosto de
2011, vía telefónica el Coordinador de**********Administración
Regional del Consejo de la Judicatura Federal, me instruyó
para que pidiera a **********, los asuntos que tuviera
pendientes, así como un inventario de muebles y
documentación bajo su resguardo, toda vez que derivado de
los hechos que se habían puesto de su conocimiento, había
perdido la confianza al trabajador, y ante ello, previos los
 37

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

trámites correspondientes, solicitaría se diera por terminada la

relación laboral con el servidor público.
g) En cumplimiento a la instrucción recibida, a las
09:30 horas del 2 de agosto de 2011, se levantó acta de
entrega-recepción de asuntos y recursos asignados a
**********, en su carácter de subdirector de área encargado de
recursos materiales y conservación de inmuebles.
h) Es importante mencionar que la diligencia de
entrega-recepción concluyó a las 14:00 horas del día de su
inicio, en el entendido que minutos después de la finalización
de dicha actuación, el servidor público se retiró de las
instalaciones de la administración regional por voluntad
propia, sin que se haya presentado a laborar en días
posteriores.
j) Mediante oficio **********, de 2 de agosto de 2011, el
ingeniero **********, entonces Director General de
Administración Regional, hoy, Coordinador de Administración
Regional, solicitó al Director General de Recursos Humanos
del Consejo de la Judicatura Federal, la emisión del oficio por
el que se informara a **********, la terminación de los efectos
del nombramiento que le fuera otorgado en el puesto de
subdirector de área, adscrito a la Administración Regional en
**********
k) En respuesta, el entonces Secretario Ejecutivo de
********** expidió el oficio**********, fechado el 3 de agosto de
2011, con el cual hacía del conocimiento del hoy actor la
terminación de los efectos de su nombramiento, a partir del
día siguiente al en que recibiera el comunicado.
Atento a lo anterior, no omito precisar que si bien el
licenciado **********, entonces titular de la Secretaría Ejecutiva
de ********** suscribió el oficio **********, por el que se
comunicó a ********** la terminación de los efectos de su
nombramiento, se debió a que se encontraba facultado para
 38

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

hacerlo, de conformidad con la normatividad que se asentó en

el propio documento; a saber, el ‘Instructivo Sobre Relaciones
Burocráticas’, aprobado por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en el Acta número 4, inciso LXI, de fecha 27 de
enero de 1994, que establece que ‘son órganos con poder de
cese’, aquél que expidió el nombramiento; artículo 74, fracción
VIII, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que Reglamenta la Organización y
Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 3 de octubre de 2016 (sic), por el
que faculta al Secretario Ejecutivo de ********** para suscribir
los nombramientos de los servidores públicos adscritos a
unidades administrativas y órganos auxiliares comprendidos
entre los niveles 10 a 24 del Catálogo General de Puestos,
previa solicitud de los secretarios ejecutivos, titulares de los
órganos auxiliares, coordinadores generales y directores
generales, a quienes estén adscritas las plazas
correspondientes, de acuerdo con la plantilla autorizada;
Acuerdo de la Comisión de Administración del Consejo de la
Judicatura Federal generado en su sexta sesión ordinaria
celebrada el 21 de febrero de 2002, que señala que la
Secretaría Ejecutiva de********** es la facultada para remover
o cesar al personal administrativo comprendido entre los
niveles 28 al 33-H; Acuerdo del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, celebrado el 29 de noviembre de 2005,
que aprobó la cuarta actualización del Catálogo General de
Puestos del propio Consejo, con vigencia a partir del 1º de
enero de 2006, por lo cual los niveles 28 al 33-H se
homologaron a este nuevo catálogo.
l) En razón de que ********** dejó de asistir a sus labores
desde el 2 de agosto de 2011, la suscrita el 4 del mismo mes
y año le giró citatorio en el domicilio registrado en la
administración regional para que se presentara el 8 del mes y
 39

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

año en cita a las 10:00 horas en las oficinas de la unidad

administrativa a mi cargo para tratar el tema de su situación
laboral y hacerle entrega en ese acto del oficio **********,
signado por el entonces Secretario Ejecutivo de **********
mediante el cual se daban por terminados los efectos de su
nombramiento.
Al respecto, es importante señalar que el 5 de agosto de
2011 en la búsqueda para la entrega del documento, **********
no fue localizado en el domicilio; no obstante, se dejó copia
del citatorio pegado en el vehículo de su propiedad, y el
original del citatorio en un sobre cerrado para su entrega en
una tienda de abarrotes vecina denominada ‘Nayeli’.
m) Con motivo de la inasistencia del trabajador en la
fecha y hora indicadas, el propio 8 de agosto de 2011 a las
12:35 horas se levantó acta de hechos con testigos de
asistencia donde se hizo constar, en lo que interesa, lo
siguiente:
En uso de la voz, el contador público **********, director
de área de la entonces Dirección General de Administración
Regional, hoy, Coordinación de Administración Regional,
manifestó que siendo aproximadamente las once horas con
diez minutos del día 08 de agosto del dos mil once, y después
de esperar por una hora aproximadamente a ********** en las
oficinas que ocupa la administración regional, se constituyó en
compañía de la suscrita y el ingeniero **********, jefe de
departamento de la administración regional en el domicilio
particular del trabajador a efecto de notificarle el oficio
**********, cerciorándose ser el domicilio correcto (sic) procedió
a tocar el portón de la entrada de manera insistente sin que
nadie acudiera a su llamado, percatándose que en el interior
de la cochera se encontraba un vehículo Jeep Cherokee, color
verde olivo, modelo antiguo, placas del Estado de
**********número **********, en cuyo cofre se encontraba
 40

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

pegado el citatorio que inicialmente se había dejado al

servidor público.
Así, en el acta de hechos se señala que siendo
aproximadamente las 11:30 horas el declarante junto con la
suscrita y el ingeniero **********, nos retiramos del domicilio,
no sin antes dejar colocado en el vidrio trasero del vehículo
Jeep Cherokee un nuevo citatorio fechado el 8 de agosto de
2011, mediante el cual se informaba a**********, que al día
siguiente, a las 10 horas, personal del Consejo de la
Judicatura Federal, se constituiría en el mismo domicilio por lo
que se requería de su presencia a fin de hacerle entrega del
oficio **********, signado por el entonces Secretario Ejecutivo
de ********** mediante el cual se daban por terminados los
efectos de su nombramiento; en el entendido que de no contar
con su presencia, se tendría cumplimentada la diligencia y se
realizarían los trámites correspondientes.
n) En las relatadas condiciones, siendo las 12:35 horas
del 9 de agosto de 2011, la suscrita levantó acta de hechos
ante testigos de asistencia en la que se hizo constar que a
********** no se le localizó en el domicilio particular ubicado en
**********, para hacerle entrega del oficio **********, signado
por el entonces Secretario Ejecutivo de ********** mediante el
cual se daban por terminados los efectos de su
nombramiento, a pesar del citatorio que el día anterior se le
había dejado.
o) Así las cosas, en el acta de hechos se precisó que al
no localizar al servidor público, ante la presencia del ingeniero
********** y la C. **********, ambos en ese entonces jefes de
departamento de la administración regional, procedí a colocar
en el portón del inmueble copia del oficio **********, de 3 de
agosto de 2011, suscrito por el entonces Secretario Ejecutivo
de ********** mediante el cual se daban por terminados los
efectos del nombramiento de **********
 41

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

p) El 18 de agosto de 2011, el entonces Director

General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura
Federal, suscribió el AVISO DE BAJA de ********** como
subdirector de área, puesto de confianza, adscrito a la
Administración Regional en **********, con fecha de conclusión
del encargo 9 de agosto de 2011 por término de los efectos de
su nombramiento.
De lo hasta aquí dicho se sigue que si bien a las 09:30
horas del 2 de agosto de 2011, se levantó acta de entrega-
recepción de los asuntos y recursos asignados a **********, en
su carácter de subdirector de área encargado de recursos
materiales y conservación de inmuebles, y que incluso, en
dicho documento se haya asentado que el fin de su
nombramiento tendría efectos a partir del 1 de agosto del
mismo año, lo cierto también es que al finalizar la audiencia
de manera verbal le indiqué debería seguir acudiendo a su
labores debido a que su baja se materializaría jurídicamente
hasta que se hicieran los trámites administrativos
correspondientes, de conformidad con lo ordenado por el
entonces Director General de Administración Regional, hoy,
Coordinador de Administración Regional, situación que le
consta a **********, subdirectora de área de la administración
regional, quien fungió como testigo de asistencia en el acta de
entrega-recepción, y quien aún se encontraba presente en el
momento que señalé lo anterior al trabajador.
No obstante, **********, minutos después del término de
la diligencia de entrega-recepción, se retiró de las
instalaciones y no volvió a presentarse a trabajar, tan es así,
que como se desprende de los antecedentes descritos, se le
tuvo que buscar en su domicilio para hacerle entrega del
oficio**********, de 3 de agosto de 2011, signado por el
entonces Secretario Ejecutivo de **********, con el cual se
hacía del conocimiento del hoy actor la terminación de los
 42

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

efectos de su nombramiento, a partir del día siguiente al en

que recibiera el comunicado, lo que aconteció el 9 de agosto
de 2011 en la forma que se ha expuesto, en razón de que el
demandante fue omiso en atender los requerimientos de la
administración regional para hacerle entrega de manera
personal del documento de referencia.**********, no puede
alegar válidamente que la relación de trabajo entre él y el
Consejo de la Judicatura Federal, a través de la entonces
Dirección General de**********Administración Regional
concluyó el 1 de agosto de 2011, pues amén de las
indicaciones que se le dieron, y a pesar de no haberse
presentado a laborar en el horario vespertino del 2 de agosto
de 2011 y días subsecuentes, percibió su salario hasta el
último día en que jurídicamente se materializó su baja; es
decir, hasta el 9 de agosto de 2011 (lo que se acredita con el
recibo de pago correspondiente que se anexa a la presente
contestación.
En las relatadas condiciones, debe decirse que
contrario a lo que argumenta el demandante, la relación de
trabajo entre él y el Consejo de la Judicatura Federal, a través
de la entonces Dirección General de Administración Regional
concluyó el 9 de agosto de 2011, como se acredita con el
aviso de baja respectivo.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS DEL

ESCRITO POR EL QUE EL ACTOR DIO CONTESTACIÓN A
LA PREVENCIÓN DE LA COMISIÓN SUBSTANCIADORA

1.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; sin

embargo, debe decirse que de acuerdo a registros, al hoy
actor se le expidió nombramiento de jefe de departamento
adscrito a la Administración Regional en********** con efectos
a partir del 1 de agosto de 2001.
2.- Por la forma en que se expone este hecho, se
contesta de la siguiente manera:
 43

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Es falso y se niega este hecho en razón de que el hoy

actor fue designado subdirector de área adscrito a la
Administración Regional en el **********, a partir del 16 de
septiembre de 2004, y no a partir del 16 de diciembre de 2004
como lo afirma.
Por otra parte, son falsas las afirmaciones del actor en
el sentido de que sus labores las desempeñó con marcado
esmero, cuidado y responsabilidad apropiada.
Atento a lo anterior, en obvio de repeticiones
innecesarias, solicito se tengan por reproducidas en este
apartado como si a la letra se insertaran, las manifestaciones
que vertí al dar contestación al hecho número 5 del escrito
inicial de demanda, concretamente las relacionadas con el
desempeño deficiente del hoy actor, que a la postre motivó
que el hoy Coordinador de Administración Regional, le
perdiera la confianza, y ante ello, solicitara la terminación de
los efectos de su nombramiento.
3.- Por la forma en que el actor expone este hecho, se
contesta de la siguiente manera:
Es cierto que la jornada de labores que tenía asignada
comprendía de las 08:30 a las 14:30 y de las 16:30 a las
18:30 horas, de lunes a viernes.
Es falso que a **********, se le estableciera una jornada
de trabajo ocasional por necesidades del servicio en días
sábados y días festivos, tan es así que no ofreció medio de
convicción alguno que sustente su dicho.
4.- Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, debo precisar que para establecer la veracidad las
afirmaciones del demandante (sic), al contestar los hechos del
escrito inicial de demanda, hice mío el informe que en vía de
prueba ofreció mi codemandado Secretario Ejecutivo de
**********, para que el Director General de Recursos Humanos,
de manera pormenorizada comunique a la Comisión
 44

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Substanciadora el monto del salario mensual que percibía el

actor, en el que se incluyan las compensaciones y
prestaciones que en su caso se le pagaran, así como el
desglose y monto de las prestaciones que percibía, por el
periodo de noviembre de 2010 al 10 de agosto de 2011,
situación que reitero nuevamente.
5.- Es falso este hecho en la forma en que lo expone el
actor.
Al respecto, en obvio de repeticiones innecesarias,
solicito a la autoridad me tenga por reproducidas como si a la
letra se insertaran, las manifestaciones vertí (sic) al dar
contestación al hecho número 5 del escrito inicial de
demanda, de donde se desprende la verdad de los hechos, y
que a la postre motivó que el hoy Coordinador
de**********Administración Regional, le perdiera la confianza y
solicitara la terminación de los efectos de su nombramiento.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

A) LA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, en
términos de lo que dispone el artículo 113 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que a la fecha
en que el escrito de demanda signado por**********, fue
remitido a la Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, la acción para pretender las
prestaciones que reclama, se encuentra prescrita.
Al respecto, es importante destacar que de las
constancias con que se me corrió traslado, concretamente del
escrito inicial de demanda, se desprende que el mismo fue
presentado el 31 de agosto de 2011 ante la Junta Especial
número 23 de la Federal de Conciliación y Arbitraje
en**********
Asimismo, del acuerdo emitido el 12 de agosto de 2013
por la tercer integrante y presidenta de la Comisión
Substanciadora, se advierte que el escrito de demanda fue
 45

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

remitido a dicha Comisión por el presidente de la referida junta

federal y recibido el 9 de agosto del año en curso.
Luego, si la terminación de los efectos del
nombramiento del actor aconteció el 9 de agosto de 2011, los
4 meses a que se refiere el artículo 113, fracción II, inciso a)
de la citada ley para presentar su demanda, vencieron el 9 de
diciembre del mismo año, esto es, de 2011.
Por tanto, al 9 de agosto de 2013, fecha de la
presentación de la demanda ante la Comisión Substanciadora
Única del Poder Judicial de la Federación, la acción para
solicitar las prestaciones que pretende es extemporánea,
independientemente de que inicialmente, el 31 de agosto de
2011, se haya presentado ante autoridad incompetente (Junta
Especial número 23 de la Federal de Conciliación y Arbitraje
en **********), y luego ser remitida a la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la Federación.
No pasa inadvertido que **********, acudió en principio
ante la Junta Especial número 23 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje en **********, autoridad que mediante
acuerdo de 13 de septiembre de 2011 se declaró
incompetente para conocer de la demanda; sin embargo, la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en sus
numerales 112 y 116, no contempla la interrupción del plazo
de prescripción cuando se equivoca la vía y el conflicto se
interpone ante una autoridad incompetente, por lo que la
presentación de la demanda ante la Junta Especial número 23
de la Federal de Conciliación y Arbitraje en **********, no es de
tomarse en cuenta para interrumpir el plazo prescriptivo
A mayor abundamiento, debe decirse que el hecho de
que el escrito del promovente en principio se haya presentado
ante una autoridad que carecía de la competencia legal, no
puede tener por efecto interrumpir el término prescriptivo,
pues de interpretarse en ese sentido, se corre el riesgo de que
 46

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

tratándose del Poder Judicial de la Federación, los

trabajadores que promuevan un conflicto presenten su
demanda ante una autoridad incompetente, con la única
finalidad de incrementar el tiempo de cuantificación para el
pago de los salarios vencidos, siendo que la ley de la materia
es clara al establecer la autoridad, que en su caso, debe
conocer de la substanciación de este tipo de conflictos.
En efecto, la particularidad de los conflictos de trabajo
en los que se demanda al Consejo de la Judicatura Federal, a
través de los titulares de órganos jurisdiccionales o unidades
administrativas, da como resultado que la presentación de las
demandas correspondientes se tiene que hacer ante la
Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, por disposición expresa de los artículos 152, 153
y 158 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que disponen:
(Los transcribe).
Además de que el artículo 116 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, es claro y contundente al
establecer las dos hipótesis en las que se debe tener por
interrumpida la prescripción, siendo la primera de ellas la sola
presentación de la demanda respectiva ante el Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, lo que en la especie se
traduce en la presentación de la demanda ante la Comisión
Substanciadora, por ser la encargada de tramitar los conflictos
de trabajo, de conformidad con los preceptos arriba citados; o
bien, el segundo supuesto de interrupción que establece el
precepto en comento es cuando la persona a cuyo favor corre
la prescripción reconoce el derecho de aquélla contra quien
prescribe, por escrito o por hechos indudables, como lo
previene la fracción II de tal numeral.
De ahí que al no haberse presentado la demanda ante
la autoridad competente ni existir el reconocimiento del
 47

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

derecho a que se refiere la última de las hipótesis en cita, la

consecuencia es que al no estar prevista en la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado la interrupción de la
prescripción por presentarse ante autoridad incompetente, la
demanda formulada por **********, es extemporánea, y por
ende, su acción está prescrita.
Al respecto, en cuanto a la prescripción se refiere por
presentación de demanda ante una autoridad distinta a la
Comisión Substanciadora, se cita como ilustrativa la tesis de
la octava época publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, tomo IX, mayo de 1992, página 491, de rubro y
texto:
‘PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. NO LA
INTERRUMPE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA ANTE
UNA AUTORIDAD DE TRABAJO DISTINTA A LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN O A LA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE.’
(Se transcribe).
También es ilustrativa la tesis I.7º.T.17L de la novena
época consultable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, tomo II, agosto de 1995, página 586, que dice:
‘PRESCRIPCIÓN NO SE INTERRUMPE LA. POR EL
HECHO DE QUE EL TRABAJADOR IMPUGNE LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA ANTE LA CONTRALORÍA
INTERNA DE UNA SECRETARÍA DE ESTADO.’ (Se
transcribe).
De igual forma aplica por identidad la tesis en materia
común, séptima época, instancia: Tercera Sala, fuente:
Semanario Judicial de la Federación 139-144 cuarta parte,
página: 48.
‘DEMANDA DE AMPARO. TERMINO PARA
INTERPONERLA. NO LO INTERRUMPE LA
PRESENTACION ANTE AUTORIDAD INCOMPETENTE
PARA RECIBIRLA.’ (Se transcribe).
 48

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

En las relatadas condiciones, es necesario abordar la

excepción de prescripción cuyo estudio es preferente, que al
tener el carácter de impeditiva desde el punto de vista
procesal, destruye la acción intentada, como sucede en el
caso, por lo que debe declararse fundada, y ante ello, es
innecesario el análisis de los aspectos que atañen al fondo del
asunto.
Apoya lo anterior por identidad de razón la tesis aislada
de la Cuarta Sala de la anterior integración de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 1620,
tomo LXXVI, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta
Época, de rubro y texto:
‘COSA JUZGADA Y PRESCRIPCIÓN, ESTUDIO
PREFERENTE DE LAS EXCEPCIONES.’ (Se transcribe).
Del mismo modo, apoya las anteriores consideraciones
la tesis aislada de la Cuarta Sala de la anterior integración de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 1620, tomo LXXVI, del Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Época, de rubro y texto:
‘PRESCRIPCION. ESTUDIO INNECESARIO DE
PRUEBAS DE FONDO.’ (Se transcribe).
B) LA FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA EN LA
CAUSA. **********, carece de legitimación en la causa para
demandar a la suscrita ante la Comisión Substanciadora
Única del Poder Judicial de la Federación.

Es así, porque no debo ser considerada como

demandada o como patrona sustituta o equiparada, toda vez
que de acuerdo a constancias, se desprende que quien
sostuvo la relación laboral con la demandante es el
Coordinador de Administración Regional**********del Consejo
de la Judicatura Federal, tan es así que dicho funcionario es
quien mediante oficio **********, solicitó al entonces Director
General de Recursos Humanos, la emisión del oficio por el
 49

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

que se informó al hoy actor la terminación de los efectos del

nombramiento en el cargo de subdirector de área adscrito a la
Administración Regional en **********

No omito precisar que si bien el licenciado **********,

entonces titular de la Secretaría Ejecutiva de **********
suscribió el oficio **********, por el que se comunicó a **********
la terminación de los efectos de su nombramiento, se debió a
que se encontraba facultado para hacerlo, de conformidad con
la normatividad que se asentó en el propio documento; a
saber, el ‘Instructivo Sobre Relaciones Burocráticas’,
aprobado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el
Acta número 4, inciso LXI, de fecha 27 de enero de 1994, que
establece que ‘son órganos con poder de cese’, aquél que
expidió el nombramiento; artículo 74, fracción VIII, del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que Reglamenta la Organización y Funcionamiento
del propio Consejo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 3 de octubre de 2016 (sic), por el que faculta al
Secretario Ejecutivo de **********para suscribir los
nombramientos de los servidores públicos adscritos a
unidades administrativas y órganos auxiliares comprendidos
entre los niveles 10 a 24 del Catálogo General de Puestos,
previa solicitud de los secretarios ejecutivos, titulares de los
órganos auxiliares, coordinadores generales y directores
generales, a quienes estén adscritas las plazas
correspondientes, de acuerdo con la plantilla autorizada;
Acuerdo de la Comisión de Administración del Consejo de la
Judicatura Federal generado en su sexta sesión ordinaria
celebrada el 21 de febrero de 2002, que señala que la
Secretaría Ejecutiva de Administración es la facultada para
remover o cesar al personal administrativo comprendido entre
los niveles 28 al 33-H; Acuerdo del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, celebrado el 29 de noviembre de 2005,
 50

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

que aprobó la cuarta actualización del Catálogo General de

Puestos del propio Consejo, con vigencia a partir del 1º de
enero de 2006, por lo cual los niveles 28 al 33-H se
homologaron a este nuevo catálogo.

Atento a lo anterior, debo reiterar que la emisión del

oficio **********, fue en atención a la petición del Coordinador
de Administración Regional, plasmada en el diverso **********,
de 2 de agosto de 2011, en el que solicitó se elaborara el
oficio por el que se informó al hoy actor la terminación de los
efectos del nombramiento en el cargo de subdirector de área
adscrito a la Administración Regional en**********

En las relatadas condiciones, es incuestionable que no

fui responsable de la relación de trabajo con el actor; por
tanto, no soy la persona que en mi calidad de administradora
regional, deba ser llamado a juicio, por ser ajeno a la litis (sic).

Muestra más de que no debo ser considerada como

demandada o como patrona sustituta o equiparada en el
presente asunto, lo es el hecho que, sin conceder, en caso de
ser procedentes las prestaciones que se demandan, de
acuerdo a las atribuciones que la normatividad me confiere,
no correspondería a la suscrita en mi calidad de
administradora regional, dar cumplimiento a las mismas.

C) LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL

ACTOR, para reclamar la reinstalación en el puesto de
subdirector de área que ocupó en la Administracion Regional
en**********
La excepción deviene en razón de que el propio
demandante reconoce que desempeñó el cargo de
subdirector de área, el cual, conforme al artículo 181, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Manual
General de Puestos del Consejo de la Judicatura Federal, es
de confianza, por lo que es evidente que al haberse
 51

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

desempeñado en ese puesto, carece de estabilidad en el

empleo y está excluido del régimen burocrático de acuerdo
con la hipótesis normativa contenida en el numeral 8° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Lo anterior, en concordancia con la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 123, apartado
‘B’, fracción XIV.

Del citado precepto se desprende en lo que interesa,

que los trabajadores de confianza al servicio del Poder
Judicial de la Federación, se encuentran excluidos del
régimen de la ley laboral burocrática en cuanto a la estabilidad
en el empleo, pues jurídicamente sólo se les conceden los
beneficios de protección al salario y del régimen de seguridad
social, por lo que quedan limitados sus derechos al no
corresponderles el de estabilidad en el empleo, lo que implica
que no son titulares del derecho a la reinstalación por despido,
suspensión o término del nombramiento, dado que la ley no
se los confiere.

Cabe señalar, que con lo establecido en la fracción XIV

del apartado B del artículo 123 constitucional, en el sentido de
que ‘la ley determinará los cargos que serán considerados de
confianza y que las personas que los desempeñen disfrutarán
de las medidas de protección al salario y de los beneficios de
la seguridad social’, el constituyente expresó su voluntad de
limitar los derechos laborales de este tipo de trabajadores, ya
que al precisar los derechos derivados de los servicios que
prestan los trabajadores de confianza en los cargos que
ocupan en los términos puntualizados, esto es, de protección
al salario y los derivados de su afiliación al régimen de
seguridad social, los excluye del derecho a la estabilidad en el
empleo que solamente consagra para los trabajadores de
base, por lo que del derecho a solicitar la reinstalación ante un
supuesto despido o suspensión injustificados, o por el término
 52

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

de un nombramiento, es claro que constitucional y legalmente,

los trabajadores de confianza quedan al margen por exclusión
de esa prerrogativa, al no haberles sido reconocida.

Por tanto, si las funciones que desarrolló el actor como

subdirector de área, son consideradas de confianza acorde al
nombramiento y a las actividades desempeñadas, es
evidentemente carece de estabilidad (sic) en el empleo; por
consiguiente, la excepción de falta de legitimación activa que
se opone, es aplicable plenamente al caso concreto, por lo
que en su oportunidad se deberá emitir la resolución
absolutoria que corresponda.

Es importante señalar que respecto a la calidad de

empleado de confianza que desempeñó no existe controversia
ya que reconoce expresamente haber laborado en una plaza
de subdirector de área, por lo que dicha aseveración deberá
ser valorada por la autoridad instructora en términos de lo
preceptuado por el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo.

Resulta aplicable al caso la jurisprudencia de la Séptima

Época, de la Cuarta Sala de la anterior integración de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, 175-180 quinta parte,
página 68, del rubro que sigue:

‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, DE

CONFIANZA. NO ESTÁN PROTEGIDOS POR EL
APARTADO ‘B’ DEL ARTÍCULO 123 EN CUANTO A LA
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.’ (Se transcribe).

De igual forma, es aplicable la tesis de jurisprudencia de

la Octava Época, de la Cuarta Sala de la anterior integración
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, tomo 65, mayo de 1993,
tesis 4ª./22/93, página 20, del rubro que sigue:
 53

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

‘TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE

LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS
EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR
TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA
REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.’ (Se
transcribe).

Así las cosas, y en atención a la litis que planteada (sic),

es necesario que esa Comisión Substanciadora Única del
Poder Judicial de la Federación, estudie la excepción de falta
de legitimación que se opone, toda vez que la misma es de
orden público y su estudio es preferente al análisis de fondo
del asunto, por constituir un elemento o condición de la acción
que como tal debe de examinarse de oficio.

Al respecto, es aplicable la tesis de jurisprudencia que

se aplica por analogía dado su alcance y sentido jurídico, de
la Séptima Época, Tercera Sala de la anterior integración de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, tomo 205-216, cuarta
parte, página 203, del rubro que sigue:

‘“LEGITIMACION, ESTUDIO OFICIOSO DE LA.’ (Se

transcribe).

De igual forma es aplicable la tesis de la Octava Época,

Tribunales Colegiados de Circuito, visible en el Semanario
Judicial de la Federación, XI, enero de 1993, página 279, del
rubro que sigue:

‘LEGITIMACION ACTIVA, FALTA DE. DEBE

RESOLVERSE EN EL LAUDO RESPECTIVO, NO COMO
CUESTION DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO.’
(Se transcribe).

No pasa desapercibido que **********, tanto en su escrito

inicial de demanda, como en la prevención que le efectuó la
 54

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

autoridad instructora manifiesta que la relación de trabajo con

él finalizó el 2 de agosto de 2011, señalando que la suscrita le
indicó que ya no prestaría sus servicios a la institución con
efectos a partir del día anterior; esto es, el 1 de agosto de
2011.
Sin embargo, debe decirse que si bien a las 09:30 horas
del 2 de agosto de 2011, se levantó acta de entrega-recepción
de los asuntos y recursos asignados a **********, en su
carácter de subdirector de área encargado de recursos
materiales y conservación de inmuebles, y que incluso, en
dicho documento se haya asentado que el fin de su
nombramiento tendría efectos a partir del 1 de agosto del
mismo año, lo cierto también es que al finalizar la audiencia
de manera verbal le indiqué debería seguir acudiendo a su
labores (sic) debido a que su baja se materializaría
jurídicamente hasta que se hicieran los trámites
administrativos correspondientes, de conformidad con lo
ordenado por el entonces Director General de Administración
Regional, hoy, Coordinador de Administración Regional,
situación que le consta a **********, subdirectora de área de la
administración regional, quien fungió como testigo de
asistencia en el acta de entrega-recepción, y quien aún se
encontraba presente en el momento que señalé lo anterior al
trabajador.
No obstante, **********, minutos después del término de
la diligencia de entrega-recepción, se retiró de las
instalaciones y no volvió a presentarse a trabajar, tan es así,
que como se desprende de los antecedentes descritos, se le
tuvo que buscar en su domicilio para hacerle entrega del oficio
**********, de 3 de agosto de 2011, signado por el entonces
Secretario Ejecutivo de **********, con el cual se hacía del
conocimiento del hoy actor la terminación de los efectos de su
nombramiento, a partir del día siguiente al en que recibiera el
 55

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

comunicado, lo que aconteció el 9 de agosto de 2011 en la

forma que se ha expuesto, en razón de que el demandante
fue omiso en atender los requerimientos de la administración
regional para hacerle entrega de manera personal del
documento de referencia.
**********, no puede alegar válidamente que la relación
de trabajo entre él y el Consejo de la Judicatura Federal, a
través de la entonces Dirección General de Administración
Regional concluyó el 1 de agosto de 2011, pues amén de las
indicaciones que se le dieron, y a pesar de no haberse
presentado a laborar en el horario vespertino del 2 de agosto
de 2011 y días subsecuentes, percibió su salario hasta el
último día en que jurídicamente se materializó su baja; es
decir, hasta el 9 de agosto de 2011 (lo que se acredita con el
recibo de pago correspondiente que se anexa a la presente
contestación).
En las relatadas condiciones, debe decirse que
contrario a lo que argumenta el demandante, la relación de
trabajo entre él y el Consejo de la Judicatura Federal, a través
de la entonces Dirección General de Administración Regional
concluyó el 9 de agosto de 2011, como se acredita con el
aviso de baja respectivo.
D) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR.
Toda vez que la relación laboral con él finalizó por la pérdida
de confianza que su desempeño generó al entonces Director
General de Administración Regional, hoy, Coordinador de
Administración Regional del Consejo de la Judicatura Federal.
Al respecto, en obvio de repeticiones innecesarias,
solicitó a la autoridad me tenga por reproducidas en este
apartado como si a la letra se insertaran las manifestaciones
que vertí al dar contestación al hecho número 5 del escrito
inicial de demanda, concretamente las relacionadas con el
desempeño deficiente del hoy actor, que a la postre motivó
 56

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

que el hoy Coordinador de Administración Regional, le

perdiera la confianza, y ante ello, solicitara la terminación de
los efectos de su nombramiento.
E) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR,
para reclamar la reinstalación que reclama debido a que no
reúne el perfil académico que el cargo de subdirector de área
exige, conformidad (sic) con el Manual General de Puestos y
el Manual de Puestos Específicos respectivo.
En efecto, como ha señalado anteriormente (sic) en
este documento, mediante oficio **********, de 27 de octubre
de 2010, la Directora General de Servicios al Personal de la
Secretaría Ejecutiva de Administración, comunicó a**********,
que en sesión ordinaria celebrada el 6 de octubre de 2010, el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, autorizó a la
Comisión de Administración que las contrataciones de
personal o las promociones de servidores públicos a cargo del
Consejo de la Judicatura Federal, se realizaran de
conformidad con el Manual General de Puestos y el Manual
de Puestos Específicos respectivo.
Además, que dicha autorización implicaría el estricto
cumplimiento del requisito de grado académico, mismo que no
podía estar por debajo del Manual General de Puestos, sin
que esto implicara que no pudiera ser superior.
Que en razón de lo anterior, la Contraloría del Poder
Judicial de la Federación, informó a la Dirección General de
Servicios al Personal el nombre de los servidores públicos de
mandos medios que no cumplen con los requisitos
académicos que exige su puesto de trabajo, situación en la
que se encontraba el hoy actor.
Por tal motivo, y con el propósito de apoyar a ********** a
regularizar su situación académica, y por ende, dar cabal
cumplimiento a la normatividad señalada, en el oficio de
referencia se le indicó que la Dirección de Capacitación y
 57

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Desarrollo, dependiente de la Dirección General de Servicios

al Personal, ponía a su disposición su oferta educativa para
realizar, o de ser el caso, concluir sus estudios profesionales.
Atento a lo anterior, se hicieron del conocimiento del
trabajador como opción, los apoyos económicos del Consejo
de la Judicatura Federal, en ese entonces, consistentes en el
25% del costo total de los estudios profesionales que realizara
en instituciones educativas privadas (para acreditar lo anterior,
anexo a la presente contestación copia certificada del oficio
**********, en el que obra como acuse de recibo la firma del
demandante).
No obstante lo antes señalado, **********, nunca
regularizó su situación académica; por tanto, al no contar con
el perfil académico que el cargo de subdirector de área exige,
conformidad con el (sic) Manual General de Puestos y el
Manual de Puestos Específicos respectivo, carece de acción y
derecho para reclamar un cargo que no puede otorgársele por
las razones expuestas.
F) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR,
para reclamar los pagos que refiere en su escrito de
demanda, ya que al ser improcedente su acción principal de
reinstalación, los pagos que reclama resultan improcedentes,
toda vez que son prestaciones accesorias de su acción
principal, de conformidad con el principio general de derecho
que señala que las prestaciones accesorias corren la suerte
de la principal.
Resulta aplicable la tesis de jurisprudencia sustentada
por la Sala Auxiliar de la anterior integración de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 213
del Volumen 217-228, Séptima Parte, de la Séptima Época del
Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto es el
siguiente:
‘PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE
 58

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

INTERÉS EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTÁ

ACREDITADA LA ACCIÓN PRINCIPAL, POR SER LA BASE
PARA SU PROCEDENCIA.’ (Se transcribe).”

El Coordinador de Administración Regional del

Consejo de la Judicatura Federal:

“Que encontrándome dentro del término concedido en

acuerdo de 26 de septiembre de 2013, notificado el 27 del
mismo y año (sic), se procede a dar contestación a la
demanda formulada por **********, quien se desempeñó como
subdirector de área, adscrito a la Administración Regional en
**********, negándola en todas y cada una de sus partes, tanto
en lo relativo a las prestaciones reclamadas como en lo que
respecta a los hechos y derecho que invoca, negando acción
y derecho para reclamar el cumplimiento de la prestaciones
que refiere.
CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES
Niego que al actor le asista derecho y acción para
reclamar las prestaciones que señala en su escrito de
demanda en virtud de los argumentos que se exponen en la
presente contestación.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS DEL

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

1. Ni se afirma ni se niega por no ser propio; sin

embargo, debe decirse que de acuerdo a registros, al hoy
actor se le expidió nombramiento de jefe de departamento
adscrito a la Administración Regional en **********, con efectos
a partir del 1 de agosto de 2001.
2. Es cierto, pues como se señaló al contestar el hecho
que antecede, al demandante se le expidió nombramiento de
jefe de departamento a partir del 1 de agosto de 2001,
adscrito a la Administración Regional en**********, cuyas
instalaciones se ubican en el domicilio que refiere, bajo las
 59

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

ordenes de la licenciada **********, titular de dicha unidad

administrativa.
3. Por la forma en que el actor expone este hecho, se
contesta de la siguiente manera:
Es cierto que la jornada de labores que tenía asignada
comprendía de las 08:30 a las 14:30 y de las 16:30 a las
18:30 horas, de lunes a viernes.
En tales condiciones, si **********, laboraba 8 horas
diarias de lunes a viernes; es decir, 40 horas a la semana, es
falso que prestara sus servicios en una jornada que excediera
la legal ordinaria.
Es así porque de una interpretación sistemática de los
artículos 123, apartado B, fracciones I y II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 11, 21, 22, 23, 24,
25, 27, 87 y 88, fracción VI, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado; y, 13 y 14 de las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores Públicos
a cargo del Consejo de la Judicatura Federal, conduce a
determinar que la jornada de labores de los trabajadores al
servicio del Poder Judicial de la Federación, comprende 48
horas semanales como máximo, al ser de 8 horas en jornada
diurna, 7 en nocturna y 7 horas y media la mixta, de lunes a
viernes, disfrutando de 2 días de descanso, y que resulta ser
inferior a los márgenes constitucionales.
4. Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, a fin de establecer la veracidad de las
aseveraciones del demandante en cuanto a que ‘… percibía
un salario base más compensaciones y prestaciones
adicionales, resultando mensualmente la cantidad de
$36,000.00, mismos que eran liquidados los días 15 y últimos
de cada mes…’, hago mío el informe ofrecido en vía de
prueba por mis codemandados, mediante el cual solicitaron
que por conducto de la Comisión Substanciadora se requiera
 60

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

a la Dirección General de Recursos Humanos un informe

donde de manera pormenorizada se establezca:
a) El monto del salario mensual que percibía el actor, en
el que se incluyan las compensaciones y prestaciones que en
su caso se le pagaban.
b) El desglose y monto de las prestaciones que percibía
el actor.
5. Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, me permito manifestar lo siguiente:
Que el 1 de agosto de 2011, vía telefónica instruí a la
Administradora Regional en **********, para que pidiera
a**********, los asuntos que tuviera pendientes, así como un
inventario de muebles y documentación bajo su resguardo,
toda vez que derivado de los hechos que eran de mi
conocimiento, como a continuación abundaré, había perdido
la confianza al trabajador, y ante ello, previos los trámites
correspondientes, solicitaría se diera por terminada la relación
laboral con el servidor público.
Para una mejor comprensión del tema que nos ocupa,
es pertinente poner del conocimiento de la autoridad
instructora, los siguientes antecedentes:
a) Mediante oficio **********, de 27 de octubre de 2010,
la Directora General de Servicios al Personal de la Secretaría
Ejecutiva de **********, comunicó a **********, que en sesión
ordinaria celebrada el 6 de octubre de 2010, el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, autorizó a la Comisión de
Administración que las contrataciones de personal o las
promociones de servidores públicos a cargo del Consejo de la
Judicatura Federal, se realizaran de conformidad con el
Manual General de Puestos y el Manual de Puestos
Específicos respectivo.
Que dicha autorización implicaría el estricto
cumplimiento del requisito de grado académico, mismo que no
 61

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

podía estar por debajo del Manual General de Puestos, sin

que esto implicara que no pudiera ser superior.
Que en razón de lo anterior, la Contraloría del Poder
Judicial de la Federación, informó a la Dirección General de
Servicios al Personal el nombre de los servidores públicos de
mandos medios que no cumplen (sic) con los requisitos
académicos que exige su puesto de trabajo, situación en la
que se encuentra el hoy actor.
Por tal motivo, y con el propósito de apoyar a ********** a
regularizar su situación académica, y por ende, dar cabal
cumplimiento a la normatividad señalada, en el oficio de
referencia se le indicó que la Dirección de Capacitación y
Desarrollo, dependiente de la Dirección General de Servicios
al Personal, ponía a su disposición su oferta educativa para
realizar, o de ser el caso, concluir sus estudios profesionales.
Atento a lo anterior, se hicieron del conocimiento del
trabajador como opción, los apoyos económicos del Consejo
de la Judicatura Federal, en ese entonces, consistentes en el
25% del costo total de los estudios profesionales que realizara
en instituciones educativas privadas.
No obstante lo antes señalado, **********, nunca
regularizó su situación académica.
b) El 24 de junio de 2011, la Administradora Regional en
**********, dirigió ATENTA NOTA a **********, en su carácter de
subdirector de recursos materiales y conservación de
inmuebles de la Administración Regional en **********
Lo anterior, a efecto de que, de manera urgente le
presentara el producto final del programa interno de
protección civil con la calidad y esmero que tal programa
ameritaba.
En dicho documento, reiteró al trabajador que mediante
volante de turno 150424/2011, se le había asignado el oficio
**********, recibido el 11 de abril de 2011, con el cual el
 62

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

secretario técnico de protección civil, remitió medio magnético

con los anexos contemplados necesarios para la elaboración
del programa interno de protección civil 2011, a efecto de
iniciar con la implementación y/o actualización en cada uno de
los inmuebles administrados por el Consejo de la Judicatura
Federal en **********, con fecha de cumplimiento el 21 de
mayo del mismo año.
Por lo anterior, en la ATENTA NOTA de 24 de junio de
2011, la administradora regional reiteró que no había dado
cumplimiento a la instrucción pese a sus solicitudes; a la
prórroga que para tal efecto se había pedido a la entonces
Dirección General de Administración Regional; así como al
oficio **********, recibido el propio 24 de junio de 2011,
relacionado con el cumplimiento a la instrucción de mérito.
c) El 24 de junio de 2011, la administradora regional
dirigió una diversa ATENTA NOTA a **********, misma que
recibió al día siguiente.
En dicho documento hizo referencia a la ATENTA
NOTA fechada el mismo día mediante la cual se requirió al
hoy actor de forma urgente la entrega del programa interno de
protección civil 211 (sic), al tener más de un mes de retraso
sobre la fecha límite de envío al área normativa
correspondiente, aún y cuando de forma reiterativa se le había
requerido al respecto.
Asimismo, se asentó nuevamente la relevancia de la
elaboración del programa dada la exigencia de la Dirección
General de Administración Regional y de la Secretaría
Técnica de Protección Civil y Salud en el Trabajo, sin dejar de
mencionarle que el viernes 17 de junio de 2011 había
informado a la administradora que ya estaba listo, sin
embargo el documento que entregó contaba con graves
errores, imprecisiones, fallas e incongruencias.
 63

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Así las cosas, en la ATENTA NOTA en comento, se

señaló que pese a que en la misma fecha (24 de junio de
2011), había entregado fuera de horario nuevamente el
programa para su envío y sin margen de tiempo para su
obligada revisión por parte de la administradora (lo que dicho
sea de paso se le indicó que no ocurriera), el trabajo
presentaba nuevamente fallas, incongruencias y omisiones,
como se desprendía de las numerosas y amplias
observaciones que se hicieron en el documento relativo, y en
los ‘post-it’ que se anexaron al mismo.
Por tanto, se indicó al servidor público que se le
devolvía otra vez el programa, conminándole a que lo revisara
de forma exhaustiva y completa, realizando las pertinentes
adecuaciones y cambios, así como la presentación adecuada,
de acuerdo al nivel de calidad que la institución exige y al
profesionalismo de su encargo.
Se precisó que las instrucciones se le daban por escrito
en virtud de que no se le pudo localizar en las instalaciones de
la administración regional; en su teléfono móvil (que se
encontraba apagado); en su domicilio particular; ni en el
directorio de brigadistas el cual además indicaba que el
número telefónico registrado no existía, lo que también
evidenció otro descuido del trabajo del hoy demandante,
habida cuenta el directorio de brigadistas se había actualizado
precisamente el 24 de junio de 2011, bajo su supervisión.
d) El 27 de junio de 2011, la administradora regional
dirigió otra ATENTA NOTA a**********
En esta ocasión, se asentó que por cuarta ocasión, y en
alcance a las ATENTAS NOTAS anteriores, en las que se le
requirió de forma urgente la entrega del programa interno de
protección civil 2011, que se le devolvía el trabajo que había
presentado por no cumplir los estándares de trabajo exigidos,
señalándole a manera de ejemplo que había estado
 64

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

entregando una sola carpeta con la información, cuando en el

oficio ********** de 6 de abril de 2011, la normativa requirente
mencionaba: ‘… adjunto al presente encontrará en medio
magnético los anexos contemplados en el programa interno
de protección civil 2011, a efecto de que inicie su
implementación y/o actualización en cada uno de los
inmuebles a su cargo (por separado)…’ instrucción que en el
oficio de referencia incluso se encuentra subrayada con
plumón resaltador, por lo que en la ATENTA NOTA que nos
ocupa, se destacó que dicho actuar evidenciaba que el
servidor público no atendía los asuntos con el debido esmero
y diligencia que la labor ameritaba.
Se indicó que las restantes observaciones estaban en
los primeros 4 anexos revisados de un total de 14; por lo que
una vez más debía reestructurarlo y entregar el programa a la
brevedad, con las especificaciones solicitadas, revisado y
corregido a cabalidad, haciendo de su conocimiento de que no
hacerlo así, se tomarían las medidas pertinentes necesarias
con el único fin de asegurar los resultados esperados de la
unidad administrativa a mi cargo.
e) El 6 de julio de 2011, la administradora regional
dirigió ATENTA NOTA al suscrito, mediante la cual hizo de mi
conocimiento las situaciones ocurridas con el desempeño de
**********, como a continuación se expone:
- Retraso en el cumplimiento de entrega de
diversos requerimientos solicitados por las áreas normativas.
Ejemplo:
Elaboración y entrega del programa interno de
protección civil, con un tiempo de elaboración de más dos
meses y medio (sic) y un atraso en el envío al área solicitante
de más de mes y medio sobre la fecha límite, aún y cuando
fue solicitado reiteradamente por la suscrita de forma verbal y
ante la inacción de forma escrita, que cuando fue entregado
 65

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

presentaba severas inconsistencias e información falsa, por lo

que fue devuelto y la explicación que se dio fue que el
personal operativo así se lo había pasado. Dicho programa
fue regresado y tuvo correcciones por la que suscribe un total
de 6 veces, teniendo en algunos casos que verificar
personalmente y de forma física la información en el citado
programa, al no tener elementos para dar por sentado lo ahí
plasmado, dado la cantidad de errores detectados. ANEXO 1.
- Asesoría incorrecta en el despacho de los
asuntos de su competencia. Ejemplo:
En el mes de junio pasado, en la ciudad de
**********hubo un daño a la barda del inmueble ocasionado por
un vehículo que se dio a la fuga, y ordenó el subdirector que
se le cobrara la reparación al dueño del inmueble afirmando
que los inmuebles arrendados como es el caso en aquella
ciudad, no están asegurados, lo que causó más inconformidad
con el propietario del mismo, ante las ya ríspidas relaciones
que han retrasado más de un año la formalización de un
contrato de arrendamiento vigente. Al enterarme del actuar y
subsanar, en vez de aceptar su errores trata de maquillarlos;
lo que desgasta aún más y provoca pérdida de tiempo y
recursos, además de retraso en los objetivos institucionales.
- Ocasional falta de transparencia en el proceder.
Ejemplo:
En el mes de diciembre del 2010, en su período de
guardia autorizó el trabajo de un desbloqueo de tubería en un
edificio sede por urgencia, en el mes de enero al presentarse
el cobro respectivo y ver la exorbitante cantidad por el trabajo
($9,500.00) cuando los históricos por trabajos similares los
hemos pagado en 1, 800.00 aprox., negué el pago y al
cuestionar por el costo, no supo y después me informó que
por el empleo de una máquina VACUUM cuya renta cuesta
5,000.00, se solicitó la comprobación de su utilización pues no
 66

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

existían antecedentes y entonces recibí reporte del Enlace

Regional de Seguridad donde me indica que con testigos de
esta propia administración el ********** trató de manipular el
reporte de guardias a lo que el responsable de guardias se
negó, indicando que no había reporte de que hubiera ido
algún equipo de esa naturaleza al realizar el trabajo. Por las
anteriores irregularidades le fue llamada la atención y no fue
pagada la factura presentada por el proveedor. Además fue
advertido de no realizar este tipo de acciones que da lugar a
malas interpretaciones. La contratista al confrontarla,
únicamente manifestó que no tenía forma de demostrar la
utilización de la máquina VACUUM y que no le pagáramos el
servicio, lo cual es de más extrañeza.
- Solicitud de préstamos y personales (sic) a
colaboradores, compañeros y demás servidores públicos.
Le he llamado la atención reiteradamente por solicitar
préstamos personales al personal (sic) de la administración
regional y delegaciones administrativas, proveedores y
contratistas, así como solicitud de favores como por ejemplo
el préstamos de su casa de playa a un contratista, lo que fue
informado a la suscrita por uno de ellos (**********), a su decir
como protección a ya no ser contratado por no acceder más al
préstamo de dicho inmueble.
- Por el atraso en las áreas de su coordinación y
problemas presentados en el departamento de recursos
materiales, y a fin de avanzar en el desahogo de la auditorías
de obras en el circuito, en 2009; por estrategia de esta
administración fue reestructurada temporalmente todo el año
esa subdirección de entonces 3 departamentos (materiales,
inmuebles e informática) a únicamente dos (inmuebles e
informática), absorbiendo la subdirectora C.P.**********, el
departamento de recursos materiales, además del de recursos
humanos; y coordinando yo directamente al departamento de
 67

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

recursos financieros. A la fecha seguimos con retraso en el

desahogo de la auditoría de obras.
Derivado de los anterior y ante diversas situaciones
similares, me he visto precisada a ejercer más presión en el
afán del logro de los objetivos institucionales, ya que debido al
aumento en las cargas de trabajo no me es posible muchas
veces revisar a conciencia la totalidad de los documentos que
de su subdirección emanan, con los cuales debo de tener
excesivo cuidado al autorizar o firmar algún documento, por lo
que su contribución al funcionamiento de esta administración
que el objetivo del mencionado subdirector, no está ejecutada
con los requerimientos del puesto, quizás y sólo quizás
consecuencia del nivel de estudios por él cursados, que sólo
llegan al nivel secundaria y no cumplen ni por asomo con los
requisitos académicos que exige el puesto de trabajo, según
el Manual General de Puestos del propio Consejo.
Al respecto, cabe abundar que en el mes de noviembre
pasado la Dirección General de Servicios al Personal, con el
propósito de apoyarle a cumplir con lo requerido y dar cabal
cumplimiento a la normatividad puso a disposición diversa
oferta educativa a fin de avanzar en sus estudios necesarios,
sin que por cierto a la fecha haya realizado algo al respecto.
He incluso (sic) me atrevo a indicar que no actúa con
total transparencia ni en la veracidad de los datos que expone
pues incluso en el currículum vitae que está integrado a su
expediente personal indica que tiene carrera trunca hasta 4°
semestre, pero al momento de solicitar documentos siempre
ha exhibido únicamente el de educación secundaria,
indicando que no tiene los demás.
Y que además, en semanas pasadas fue confrontado
directamente por esta servidora, agotada ante la reiteración
de los errores derivados de la revisión del primer punto
expuesto, de que si detectaba una omisión más en dicho
 68

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

proyecto regresado ya en ese momento 5 veces, me iba a

quejar a la superioridad de formalmente de negligencia (sic)
de su parte y actuar con dolo en mi contra, ya que incluso se
detectó que estaba plasmado en el referido programa
actividades que no se habían realizado y equipo de seguridad
que no se encuentra en el inmueble.
Por último, quiero hacer constar que el personal a mi
cargo, rutinariamente sale a comer en sus horarios normales,
y que incluso cuando no es así me he ofrecido en algunas
ocasiones a traerles alimento, muestra de lo anterior es el
control de asistencia del sistema biométrico de este propio
Consejo de la Judicatura donde se observa (sic) los horarios
de entrada y salida de dicho personal y que considero no
tengo con excepción de lo relatado, problemas relevantes con
ninguna persona dentro o fuera del ámbito laboral. ANEXO 2
f) Derivado de la ATENTA NOTA de referencia, el 15 de
julio de 2011, ordené al maestro **********, coordinador de
áreas de la Coordinación de Administración Regional,
realizara una visita a la Administración Regional en **********,
entre otras cosas, para verificar, la situación que acontecía en
relación con el actuar de **********Ahora bien, en lo que
interesa, en dicha ocasión, la administradora regional reiteró
al maestro **********, las conductas en que venía incurriendo
el hoy actor.
Abundó la administradora sobre irregularidades
detectadas en contrataciones que intentaba realizar el hoy
actor; sobre la falta de confianza también generada por
documentos que presentaba para firma que no eran
confiables y que tenía que revisar escrupulosamente, como
era el caso de la firma de existencia de material de protección
civil que no existía, lo anterior abusando de su buena fe y falta
de capacidad humana para revisar de forma física la totalidad
de lo indicado y que sin embargo, detectó.
 69

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Señaló que **********, no cumplía con sus deberes de

acuerdo a la exigencia del puesto, como lo había referido en
la ATENTA NOTA de 6 de julio de 2011, lo que provocaba
retraso en las actividades de la administración regional, como
se desprende de las minutas de trabajo levantadas, realizadas
regularmente de forma semanal para ver los avances de las
tareas asignadas.
Informó al coordinador de áreas que ante la incapacidad
de ********** de llevar las áreas de supervisión a su cargo,
reestructuró internamente las áreas dependientes de la
administración, cubriendo la subdirectora encargada de
recursos humanos y recursos financieros el área de recursos
materiales a cargo del actor, a fin de disminuirle el trabajo y
pudiera avanzar en el desahogo de actividades que tenían
sumo retraso, absorbiendo la administradora regional la
supervisión directa de la sección de recursos financieros.
g) En las relatadas condiciones, el 1 de agosto de 2011,
vía telefónica instruí a la administradora regional para que
pidiera a ********** los asuntos que tuviera pendientes, así
como un inventario de muebles y documentación bajo su
resguardo, toda vez que derivado de los hechos que se
habían puesto de mi conocimiento se había generado la
pérdida de confianza hacia el trabajador, y ante ello, previos
los trámites correspondientes, solicitaría se diera por
terminada la relación laboral con el servidor público.
h) En cumplimiento a la instrucción recibida, a las 09:30
horas del 2 de agosto de 2011, la administradora regional
levantó acta de entrega-recepción de asuntos y recursos
asignados a **********, en su carácter de subdirector de área
encargado de recursos materiales y conservación de
inmuebles.
i) Es importante mencionar que la diligencia de entrega-
recepción concluyó a las 14:00 horas del día de su inicio, en el
 70

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

entendido que minutos después de la finalización de dicha

actuación, el servidor público se retiró de las instalaciones de
la administración regional por voluntad propia, sin que se haya
presentado a laborar en días posteriores.
j) Mediante oficio**********, de 2 de agosto de 2011,
solicité al Director General de Recursos Humanos del Consejo
de la Judicatura Federal, la emisión del oficio por el que se
informara a **********, la terminación de los efectos del
nombramiento que le fuera otorgado en el puesto de
subdirector de área, adscrito a la Administración Regional en
**********
k) En respuesta, el entonces Secretario Ejecutivo de
********** expidió el oficio **********, fechado el 3 de agosto de
2011, con el cual hacía del conocimiento del hoy actor la
terminación de los efectos de su nombramiento, a partir del
día siguiente al en que recibiera el comunicado.
Atento a lo anterior, no omito precisar que si bien el
licenciado **********, entonces titular de la Secretaría Ejecutiva
de********** suscribió el oficio **********, por el que se
comunicó a ********** la terminación de los efectos de su
nombramiento, se debió a que se encontraba facultado para
hacerlo, de conformidad con la normatividad que se asentó en
el propio documento; a saber, el ‘Instructivo Sobre Relaciones
Burocráticas’, aprobado por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en el Acta número 4, inciso LXI, de fecha 27 de
enero de 1994, que establece que ‘son órganos con poder de
cese’, aquél que expidió el nombramiento; artículo 74, fracción
VIII, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que Reglamenta la Organización y
Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 3 de octubre de 2016 (sic), por el
que faculta al Secretario Ejecutivo de Administración para
suscribir los nombramientos de los servidores públicos
 71

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

adscritos a unidades administrativas y órganos auxiliares

comprendidos entre los niveles 10 a 24 del Catálogo General
de Puestos, previa solicitud de los secretarios ejecutivos,
titulares de los órganos auxiliares, coordinadores generales y
directores generales, a quienes estén adscritas las plazas
correspondientes, de acuerdo con la plantilla autorizada;
Acuerdo de la Comisión de Administración del Consejo de la
Judicatura Federal generado en su sexta sesión ordinaria
celebrada el 21 de febrero de 2002, que señala que la
Secretaría Ejecutiva de ********** es la facultada para remover
o cesar al personal administrativo comprendido entre los
niveles 28 al 33-H; Acuerdo del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, celebrado el 29 de noviembre de 2005,
que aprobó la cuarta actualización del Catálogo General de
Puestos del propio Consejo, con vigencia a partir del 1º de
enero de 2006, por lo cual los niveles 28 al 33-H se
homologaron a este nuevo catálogo.
l) En razón de que ********** dejó de asistir a sus labores
desde el 2 de agosto de 2011, la administradora regional el 4
del mismo mes y año le giró citatorio en el domicilio registrado
en la administración regional para que se presentara el 8 del
mes y año en cita a las 10:00 horas en las oficinas de la
unidad administrativa para tratar el tema de su situación
laboral y hacerle entrega en ese acto del oficio **********,
signado por el entonces Secretario Ejecutivo de **********
mediante el cual se daban por terminados los efectos de su
nombramiento.
Al respecto, es importante señalar que el 5 de agosto de
2011 en la búsqueda para la entrega del documento,**********
no fue localizado en el domicilio; no obstante, se dejó copia
del citatorio pegado en el vehículo de su propiedad, y el
original del citatorio en un sobre cerrado para su entrega en
una tienda de abarrotes vecina denominada ‘Nayeli’.
 72

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

m) Con motivo de la inasistencia del trabajador en la

fecha y hora indicadas, el propio 8 de agosto de 2011 a las
12:35 horas se levantó acta de hechos con testigos de
asistencia donde se hizo constar, en lo que interesa, lo
siguiente:
En uso de la voz, el contador público **********, Director
de Área de la entonces Dirección General de Administración
Regional, hoy, Coordinación de Administración Regional,
manifestó que siendo aproximadamente las once horas con
diez minutos del día 08 de agosto del dos mil once, y después
de esperar por una hora aproximadamente a ********** en las
oficinas que ocupa la administración regional, se constituyó en
compañía de la administradora regional y el ingeniero
**********, jefe de departamento de la administración regional
en el domicilio particular del trabajador a efecto de notificarle
el oficio**********, cerciorándose ser el domicilio correcto
procedió a tocar el portón de la entrada de manera insistente
sin que nadie acudiera a su llamado, percatándose que en el
interior de la cochera se encontraba un vehículo Jeep
Cherokee, color verde olivo, modelo antiguo, placas del
Estado de ********** número **********, en cuyo cofre se
encontraba pegado el citatorio que inicialmente se había
dejado al servidor público.
Así, en el acta de hechos se señala que siendo
aproximadamente las 11:30 horas el declarante junto con la
administradora regional y el ingeniero **********, se retiraron
del domicilio, no sin antes dejar colocado en el vidrio trasero
del vehículo Jeep Cherokee un nuevo citatorio fechado el 8 de
agosto de 2011, mediante el cual se informaba a **********,
que al día siguiente, a las 10 horas, personal del Consejo de
la Judicatura Federal, se constituiría en el mismo domicilio por
lo que se requería de su presencia a fin de hacerle entrega del
oficio **********, signado por el entonces Secretario Ejecutivo
 73

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

de ********** mediante el cual se daban por terminados los

efectos de su nombramiento; en el entendido que de no contar
con su presencia, se tendría cumplimentada la diligencia y se
realizarían los trámites correspondientes.
n) En las relatadas condiciones, siendo las 12:35 horas
del 9 de agosto de 2011, la administradora levantó acta de
hechos ante testigos de asistencia en la que se hizo constar
que a ********** no se le localizó en el domicilio particular
ubicado en **********, para hacerle entrega del oficio **********,
signado por el entonces Secretario Ejecutivo de**********
mediante el cual se daban por terminados los efectos de su
nombramiento, a pesar del citatorio que el día anterior se le
había dejado.
o) Así las cosas, en el acta de hechos se precisó que al
no localizar al servidor público, ante la presencia del ingeniero
********** y la C.**********, ambos en ese entonces jefes de
departamento de la administración regional, la administradora
procedió a colocar en el portón del inmueble copia del oficio
**********, de 3 de agosto de 2011, suscrito por el entonces
Secretario Ejecutivo de ********** mediante el cual se daban
por terminados los efectos del nombramiento de **********
p) El 18 de agosto de 2011, el entonces Director
General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura
Federal, suscribió el AVISO DE BAJA de ********** como
subdirector de área, puesto de confianza, adscrito a la
Administración Regional en **********, con fecha de conclusión
del encargo 9 de agosto de 2011 por término de los efectos de
su nombramiento.
De lo hasta aquí dicho se sigue que si bien a las 09:30
horas del 2 de agosto de 2011, se levantó acta de entrega-
recepción de los asuntos y recursos asignados a **********, en
su carácter de subdirector de área encargado de recursos
materiales y conservación de inmuebles, y que incluso, en
 74

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

dicho documento se haya asentado que el fin de su

nombramiento tendría efectos a partir del 1 de agosto del
mismo año, lo cierto también es que al finalizar la audiencia
de manera verbal la administradora regional le indicó que
debería seguir acudiendo a su labores debido a que su baja
se materializaría jurídicamente hasta que se hicieran los
trámites administrativos correspondientes, situación que le
consta a**********, subdirectora de área de la administración
regional, quien fungió como testigo de asistencia en el acta de
entrega-recepción, y quien se encontraba presente en el
momento que la administradora hizo el señalamiento al
trabajador.
No obstante, como se ha dicho, **********, minutos
después del término de la diligencia de entrega-recepción, se
retiró de las instalaciones y no volvió a presentarse a trabajar,
tan es así, que como se desprende de los antecedentes
descritos, se le tuvo que buscar en su domicilio para hacerle
entrega del oficio **********, de 3 de agosto de 2011, signado
por el entonces Secretario Ejecutivo de **********, con el cual
se hacía del conocimiento del hoy actor la terminación de los
efectos de su nombramiento, a partir del día siguiente al en
que recibiera el comunicado, lo que aconteció el 9 de agosto
de 2011 en la forma que se ha expuesto, en razón de que el
demandante fue omiso en atender los requerimientos de la
administración regional para hacerle entrega de manera
personal del documento de referencia.
**********, no puede alegar válidamente que la relación
de trabajo entre él y el Consejo de la Judicatura Federal, a
través de la entonces Dirección General de Administración
Regional concluyó el 1 de agosto de 2011, pues amén de las
indicaciones que se le dieron, y a pesar de no haberse
presentado a laborar en el horario vespertino del 2 de agosto
de 2011 y días subsecuentes, percibió su salario hasta el
 75

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

último día en que jurídicamente se materializó su baja; es

decir, hasta el 9 de agosto de 2011.
En las relatadas condiciones, debe decirse que
contrario a lo que argumenta el demandante, la relación de
trabajo entre él y el Consejo de la Judicatura Federal, a través
de la entonces Dirección General de Administración Regional
concluyó el 9 de agosto de 2011, como lo acredita el aviso de
baja respectivo.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS DEL

ESCRITO POR EL QUE EL ACTOR DIO CONTESTACIÓN A
LA PREVENCIÓN DE LA COMISIÓN SUBSTANCIADORA

1. Ni se afirma ni se niega por no ser propio; sin

embargo, debe decirse que de acuerdo a registros, al hoy
actor se le expidió nombramiento de jefe de departamento
adscrito a la Administración Regional en ********** con efectos
a partir del 1 de agosto de 2001.
2. Por la forma en que se expone este hecho, se
contesta de la siguiente manera:
Es falso y se niega este hecho en razón de que el hoy
actor fue designado subdirector de área adscrito a la
Administración Regional en el **********, a partir del 16 de
septiembre de 2004, y no a partir del 16 de diciembre de 2004
como lo afirma.
Por otra parte, son falsas las afirmaciones del actor en
el sentido de que sus labores las desempeñó con marcado
esmero, cuidado y responsabilidad apropiada.
Atento a lo anterior, en obvio de repeticiones
innecesarias, solicito se tengan por reproducidas en este
apartado como si a la letra se insertaran, las manifestaciones
que vertí al dar contestación al hecho número 5 del escrito
inicial de demanda, concretamente las relacionadas con el
desempeño deficiente del hoy actor, que a la postre originó
 76

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

que se le perdiera la confianza, y ante ello, se solicitara la

terminación de los efectos de su nombramiento.
3. Por la forma en que el actor expone este hecho, se
contesta de la siguiente manera:
Es cierto que la jornada de labores que tenía asignada
comprendía de las 08:30 a las 14:30 y de las 16:30 a las
18:30 horas, de lunes a viernes.
Es falso que a**********, se le estableciera una jornada
de trabajo ocasional por necesidades del servicio en días
sábados y días festivos, tan es así que no ofreció medio de
convicción alguno que sustente su dicho.
4. Ni se afirma ni se niega por no ser propio; no
obstante, debo precisar que para establecer la veracidad las
afirmaciones (sic) del demandante, al contestar los hechos del
escrito inicial de demanda, hice mío el informe que en vía de
prueba ofrecieron mis codemandados para que el Director
General de Recursos Humanos, de manera pormenorizada
comunique a la Comisión Substanciadora el monto del salario
mensual que percibía el actor, en el que se incluyan las
compensaciones y prestaciones que en su caso se le
pagaran, así como el desglose y monto de las prestaciones
que percibía, por el periodo de noviembre de 2010 al 10 de
agosto de 2011, situación que reitero nuevamente.
5. Es falso este hecho en la forma en que lo expone el
actor.
Al respecto, en obvio de repeticiones innecesarias,
solicito a la autoridad me tenga por reproducidas como si a la
letra se insertaran, las manifestaciones vertí (sic) al dar
contestación al hecho número 5 del escrito inicial de
demanda, de donde se desprende la verdad de los hechos, y
que a la postre originó que al hoy actor se le perdiera la
confianza, y ante ello, se solicitara la terminación de los
efectos de su nombramiento.
 77

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

A) LA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, en
términos de lo que dispone el artículo 113 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que a la fecha
en que el escrito de demanda signado por**********, fue
remitido a la Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, la acción para pretender las
prestaciones que reclama, se encuentra prescrita.
Al respecto, es importante destacar que de las
constancias que obran en el conflicto de trabajo que nos
ocupa, concretamente del escrito inicial de demanda, se
desprende que el mismo fue presentado el 31 de agosto de
2011 ante la Junta Especial número 23 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje en **********
Asimismo, del acuerdo emitido el 12 de agosto de 2013
por la tercer integrante y presidenta de la Comisión
Substanciadora, se advierte que el escrito de demanda fue
remitido a dicha Comisión por el presidente de la referida junta
federal y recibido el 9 de agosto del año en curso.
Luego, si la terminación de los efectos del
nombramiento del actor aconteció el 9 de agosto de 2011, los
4 meses a que se refiere el artículo 113, fracción II, inciso a)
de la citada ley para presentar su demanda, vencieron el 9 de
diciembre del mismo año, esto es, de 2011.
Por tanto, al 9 de agosto de 2013, fecha de la
presentación de la demanda ante la Comisión Substanciadora
Única del Poder Judicial de la Federación, la acción para
solicitar las prestaciones que pretende es extemporánea,
independientemente de que inicialmente, el 31 de agosto de
2011, se haya presentado ante autoridad incompetente (Junta
Especial número 23 de la Federal de Conciliación y Arbitraje
en**********), y luego ser remitida a la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la Federación.
 78

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

No pasa inadvertido que **********, acudió en principio

ante la Junta Especial número 23 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje en **********, autoridad que mediante
acuerdo de 13 de septiembre de 2011 se declaró
incompetente para conocer de la demanda; sin embargo, la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en sus
numerales 112 y 116, no contempla la interrupción del plazo
de prescripción cuando se equivoca la vía y el conflicto se
interpone ante una autoridad incompetente, por lo que la
presentación de la demanda ante la Junta Especial número 23
de la Federal de Conciliación y Arbitraje en**********, no es de
tomarse en cuenta para interrumpir el plazo prescriptivo.
A mayor abundamiento, debe decirse que el hecho de
que el escrito del promovente en principio se haya presentado
ante una autoridad que carecía de competencia legal, no
puede tener por efecto interrumpir el término prescriptivo,
pues de interpretarse en ese sentido, se corre el riesgo de que
tratándose del Poder Judicial de la Federación, los
trabajadores que promuevan un conflicto presenten su
demanda ante una autoridad incompetente, con la única
finalidad de incrementar el tiempo de cuantificación para el
pago de los salarios vencidos, siendo que la ley de la materia
es clara al establecer la autoridad, que en su caso, debe
conocer de la substanciación de este tipo de conflictos.
En efecto, la particularidad de los conflictos de trabajo
en los que se demanda al Consejo de la Judicatura Federal, a
través de los titulares de órganos jurisdiccionales o unidades
administrativas, da como resultado que la presentación de las
demandas correspondientes se tiene que hacer ante la
Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, por disposición expresa de los artículos 152, 153
y 158 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, que establecen:
 79

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

(Se transcriben).
Además de que el artículo 116 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, es claro y contundente al
establecer las dos hipótesis en las que se debe tener por
interrumpida la prescripción, siendo la primera de ellas la sola
presentación de la demanda respectiva ante el Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, lo que en la especie se
traduce en la presentación de la demanda ante la Comisión
Substanciadora, por ser la encargada de tramitar los conflictos
de trabajo, de conformidad con los preceptos arriba citados; o
bien, el segundo supuesto de interrupción que establece el
precepto en comento es cuando la persona a cuyo favor corre
la prescripción reconoce el derecho de aquélla contra quien
prescribe, por escrito o por hechos indudables, como lo
previene la fracción II de tal numeral.
De ahí que al no haberse presentado la demanda ante
la autoridad competente ni existir el reconocimiento del
derecho a que se refiere la última de las hipótesis en cita, la
consecuencia es que al no estar prevista en la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado la interrupción de la
prescripción por presentarse ante autoridad incompetente, la
demanda formulada por **********, es extemporánea, y por
ende, su acción está prescrita.
Al respecto, en cuanto a la prescripción se refiere por
presentación de demanda ante una autoridad distinta a la
Comisión Substanciadora, se cita como ilustrativa la tesis de
la octava época publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, tomo IX, mayo de 1992, página 491, de rubro y
texto:
‘PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. NO LA
INTERRUMPE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA ANTE
UNA AUTORIDAD DE TRABAJO DISTINTA A LA JUNTA DE
 80

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

CONCILIACIÓN O A LA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE.’

(Se transcriben).
También es ilustrativa la tesis I.7º.T.17L de la novena
época consultable en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, tomo II, agosto de 1995, página 586, que dice:
‘PRESCRIPCIÓN NO SE INTERRUMPE LA. POR EL
HECHO DE QUE EL TRABAJADOR IMPUGNE LA
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA ANTE LA CONTRALORÍA
INTERNA DE UNA SECRETARÍA DE ESTADO.’ (Se
transcriben).
De igual forma aplica por identidad la tesis en materia
común, séptima época, instancia: Tercera Sala, fuente:
Semanario Judicial de la Federación 139-144 cuarta parte,
página: 48.
‘DEMANDA DE AMPARO. TÉRMINO PARA
INTERPONERLA. NO LO INTERRUMPE LA
PRESENTACIÓN ANTE AUTORIDAD INCOMPETENTE
PARA RECIBIRLA.’ (Se transcribe).
En las relatadas condiciones, es necesario abordar la
excepción de prescripción cuyo estudio es preferente, que al
tener el carácter de impeditiva desde el punto de vista
procesal, destruye la acción intentada, como sucede en el
caso, por lo que debe declararse fundada, y ante ello, es
innecesario el análisis de los aspectos que atañen al fondo del
asunto.
Apoya lo anterior por identidad de razón la tesis aislada
de la Cuarta Sala de la anterior integración de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 1620,
tomo LXXVI, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta
Época, de rubro y texto:
‘COSA JUZGADA Y PRESCRIPCIÓN, ESTUDIO
PREFERENTE DE LAS EXCEPCIONES.’ (Se transcribe).
 81

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Del mismo modo, apoya las anteriores consideraciones

la tesis aislada de la Cuarta Sala de la anterior integración de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 1620, tomo LXXVI, del Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Época, de rubro y texto:
‘PRESCRIPCIÓN. ESTUDIO INNECESARIO DE
PRUEBAS DE FONDO.’ (Se transcribe).
B) LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL
ACTOR, para reclamar la reinstalación en el puesto de
subdirector de área que ocupó en la Administración Regional
en**********
La excepción deviene en razón de que el propio
demandante reconoce que desempeñó el cargo de
subdirector de área, el cual, conforme al artículo 181, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el Manual
General de Puestos del Consejo de la Judicatura Federal, es
de confianza, por lo que es evidente que al haberse
desempeñado en ese puesto, carece de estabilidad en el
empleo y está excluido del régimen burocrático de acuerdo
con la hipótesis normativa contenida en el numeral 8° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

Lo anterior, en concordancia con la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 123, apartado
‘B’, fracción XIV.

Del citado precepto se desprende en lo que interesa,

que los trabajadores de confianza al servicio del Poder
Judicial de la Federación, se encuentran excluidos del
régimen de la ley laboral burocrática en cuanto a la estabilidad
en el empleo, pues jurídicamente sólo se les conceden los
beneficios de protección al salario y del régimen de seguridad
social, por lo que quedan limitados sus derechos al no
corresponderles el de estabilidad en el empleo, lo que implica
que no son titulares del derecho a la reinstalación por despido,
 82

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

suspensión o término del nombramiento, dado que la ley no

se los confiere.

Cabe señalar, que con lo establecido en la fracción XIV

del apartado B del artículo 123 constitucional, en el sentido de
que ‘la ley determinará los cargos que serán considerados de
confianza y que las personas que los desempeñen disfrutarán
de las medidas de protección al salario y de los beneficios de
la seguridad social’, el constituyente expresó su voluntad de
limitar los derechos laborales de este tipo de trabajadores, ya
que al precisar los derechos derivados de los servicios que
prestan los trabajadores de confianza en los cargos que
ocupan en los términos puntualizados, esto es, de protección
al salario y los derivados de su afiliación al régimen de
seguridad social, los excluye del derecho a la estabilidad en el
empleo que solamente consagra para los trabajadores de
base, por lo que del derecho a solicitar la reinstalación ante un
supuesto despido o suspensión injustificados, o por el término
de un nombramiento, es claro que constitucional y legalmente,
los trabajadores de confianza quedan al margen por exclusión
de esa prerrogativa, al no haberles sido reconocida.

Por tanto, si las funciones que desarrolló el actor como

subdirector de área, son consideradas de confianza acorde al
nombramiento y a las actividades desempeñadas, es
evidentemente carece (sic) de estabilidad en el empleo; por
consiguiente, la excepción de falta de legitimación activa que
se opone, es aplicable plenamente al caso concreto, por lo
que en su oportunidad se deberá emitir la resolución
absolutoria que corresponda.

Es importante señalar que respecto a la calidad de

empleado de confianza que desempeñó no existe controversia
ya que reconoce expresamente haber laborado en una plaza
de subdirector de área, por lo que dicha aseveración deberá
 83

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

ser valorada por la autoridad instructora en términos de lo

preceptuado por el artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo.

Resulta aplicable al caso la jurisprudencia de la Séptima

Época, de la Cuarta Sala de la anterior integración de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, 175-180 quinta parte,
página 68, del rubro que sigue:

‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, DE

CONFIANZA. NO ESTÁN PROTEGIDOS POR EL
APARTADO ‘B’ DEL ARTÍCULO 123 EN CUANTO A LA
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO.’ (Se transcribe).

De igual forma, es aplicable la tesis de jurisprudencia de

la Octava Época, de la Cuarta Sala de la anterior integración
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, tomo 65, mayo de 1993,
tesis 4ª./22/93, página 20, del rubro que sigue:

‘TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE

LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS
EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR
TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA
REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.’ (Se
transcribe).

Así las cosas, y en atención a la litis que planteada, es

necesario que esa Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, estudie la excepción de falta de
legitimación que se opone, toda vez que la misma es de orden
público y su estudio es preferente al análisis de fondo del
asunto, por constituir un elemento o condición de la acción
que como tal debe de examinarse de oficio.

Al respecto, es aplicable la tesis de jurisprudencia que

se aplica por analogía dado su alcance y sentido jurídico, de
 84

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

la Séptima Época, Tercera Sala de la anterior integración de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, tomo 205-216, cuarta
parte, página 203, del rubro que sigue:

‘LEGITIMACIÓN, ESTUDIO OFICIOSO DE LA.’ (Se

transcribe).

De igual forma es aplicable la tesis de la Octava Época,

Tribunales Colegiados de Circuito, visible en el Semanario
Judicial de la Federación, XI, enero de 1993, página 279, del
rubro que sigue:

‘LEGITIMACIÓN ACTIVA, FALTA DE. DEBE

RESOLVERSE EN EL LAUDO RESPECTIVO, NO COMO
CUESTIÓN DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO.’
(Se transcribe).

No pasa desapercibido que**********, tanto en su escrito

inicial de demanda, como en la prevención que le efectuó la
autoridad instructora manifiesta que la relación de trabajo con
él finalizó el 2 de agosto de 2011, señalando que la
administradora regional le indicó que ya no prestaría sus
servicios a la institución con efectos a partir del día anterior;
esto es, el 1 de agosto de 2011.
Sin embargo, debe decirse que si bien a las 09:30 horas
del 2 de agosto de 2011, se levantó acta de entrega-recepción
de los asuntos y recursos asignados a **********, en su
carácter de subdirector de área encargado de recursos
materiales y conservación de inmuebles, y que incluso, en
dicho documento se haya asentado que el fin de su
nombramiento tendría efectos a partir del 1 de agosto del
mismo año, lo cierto también es que al finalizar la audiencia
de manera verbal la administradora le indicó que debería
seguir acudiendo a su labores debido a que su baja se
materializaría jurídicamente hasta que se hicieran los trámites
 85

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

administrativos correspondientes, situación que le consta a

**********, subdirectora de área de la administración regional,
quien fungió como testigo de asistencia en el acta de entrega-
recepción, y quien aún se encontraba presente en el momento
que la administradora comunicó lo anterior al trabajador.
No obstante, **********, minutos después del término de
la diligencia de entrega-recepción, se retiró de las
instalaciones y no volvió a presentarse a trabajar, tan es así,
que como se desprende de los antecedentes descritos, se le
tuvo que buscar en su domicilio para hacerle entrega del oficio
**********, de 3 de agosto de 2011, signado por el entonces
Secretario Ejecutivo de **********, con el cual se hacía del
conocimiento del hoy actor la terminación de los efectos de su
nombramiento, a partir del día siguiente al en que recibiera el
comunicado, lo que aconteció el 9 de agosto de 2011 en la
forma que se ha expuesto, en razón de que el demandante
fue omiso en atender los requerimientos de la administración
regional para hacerle entrega de manera personal del
documento de referencia.
**********, no puede alegar válidamente que la relación
de trabajo entre él y el Consejo de la Judicatura Federal, a
través de la entonces Dirección General de Administración
Regional concluyó el 1 de agosto de 2011, pues amén de las
indicaciones que se le dieron, y a pesar de no haberse
presentado a laborar en el horario vespertino del 2 de agosto
de 2011 y días subsecuentes, percibió su salario hasta el
último día en que jurídicamente se materializó su baja; es
decir, hasta el 9 de agosto de 2011.
En las relatadas condiciones, debe decirse que
contrario a lo que argumenta el demandante, la relación de
trabajo entre él y el Consejo de la Judicatura Federal, a través
de la entonces Dirección General de Administración Regional
 86

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

concluyó el 9 de agosto de 2011, como lo acredita el aviso de

baja respectivo.
C) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR.
Toda vez que la relación laboral con él finalizó por la pérdida
de confianza que su desempeño generó al suscrito.
Al respecto, en obvio de repeticiones innecesarias,
solicitó a la autoridad me tenga por reproducidas en este
apartado como si a la letra se insertaran las manifestaciones
que vertí al dar contestación al hecho número 5 del escrito
inicial de demanda, concretamente las relacionadas con el
desempeño deficiente del hoy actor, que a la postre originó
que se le perdiera la confianza, y ante ello, se solicitara la
terminación de los efectos de su nombramiento.
D) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR,
para reclamar la reinstalación que reclama (sic) debido a que
no reúne el perfil académico que el cargo de subdirector de
área exige, conformidad con (sic) el Manual General de
Puestos y el Manual de Puestos Específicos respectivo.
En efecto, como ha señalado anteriormente en este
documento, mediante oficio **********, de 27 de octubre de
2010, la Directora General de Servicios al Personal de la
Secretaría Ejecutiva de **********, comunicó a **********, que
en sesión ordinaria celebrada el 6 de octubre de 2010, el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, autorizó a la
Comisión de Administración que las contrataciones de
personal o las promociones de servidores públicos a cargo del
Consejo de la Judicatura Federal, se realizaran de
conformidad con el Manual General de Puestos y el Manual
de Puestos Específicos respectivo.
Además, que dicha autorización implicaría el estricto
cumplimiento del requisito de grado académico, mismo que no
podía estar por debajo del Manual General de Puestos, sin
que esto implicara que no pudiera ser superior.
 87

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Que en razón de lo anterior, la Contraloría del Poder

Judicial de la Federación, informó a la Dirección General de
Servicios al Personal el nombre de los servidores públicos de
mandos medios que no cumplen (sic) con los requisitos
académicos que exige su puesto de trabajo, situación en la
que se encuentra el hoy actor.
Por tal motivo, y con el propósito de apoyar a ********** a
regularizar su situación académica, y por ende, dar cabal
cumplimiento a la normatividad señalada, en el oficio de
referencia se le indicó que la Dirección de Capacitación y
Desarrollo, dependiente de la Dirección General de Servicios
al Personal, ponía a su disposición su oferta educativa para
realizar, o de ser el caso, concluir sus estudios profesionales.
Atento a lo anterior, se hicieron del conocimiento del
trabajador como opción, los apoyos económicos del Consejo
de la Judicatura Federal, en ese entonces, consistentes en el
25% del costo total de los estudios profesionales que realizara
en instituciones educativas privadas.
No obstante lo antes señalado, **********, nunca
regularizó su situación académica; por tanto, al no contar con
el perfil académico que el cargo de subdirector de área exige,
conformidad con (sic) el Manual General de Puestos y el
Manual de Puestos Específicos respectivo, carece de acción y
derecho para reclamar un cargo que no puede otorgársele por
las razones expuestas.
E) LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DEL ACTOR,
para reclamar los pagos que refiere en su escrito de
demanda, ya que al ser improcedente su acción principal de
reinstalación, los pagos que reclama resultan improcedentes,
toda vez que son prestaciones accesorias de su acción
principal, de conformidad con el principio general de derecho
que señala que las prestaciones accesorias corren la suerte
de la principal.
 88

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Resulta aplicable la tesis de jurisprudencia sustentada

por la Sala Auxiliar de la anterior integración de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 213
del volumen 217-228, séptima parte, de la Séptima Época del
Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto es el
siguiente:
‘PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE
INTERÉS EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTÁ
ACREDITADA LA ACCIÓN PRINCIPAL, POR SER LA BASE
PARA SU PROCEDENCIA.’ (Se transcribe).”

CUARTO. De los escritos que integran la demanda

laboral, reproducidos con anterioridad, resulta que la
acción principal ejercida por el actor, es la tendente a
obtener la reinstalación en la plaza de subdirector de
área que ocupó, adscrito a la Administración Regional
del Consejo de la Judicatura Federal, en **********
********** ante la estimación de que fue despedido
injustificadamente, dado que el dos de agosto de dos mil
once, la administradora regional le requirió hiciera
entrega de los asuntos pendientes, del inventario de
bienes muebles y documentación diversa que tuviera a
su cargo, debido a que ya no prestaría sus servicios con
efectos a partir del día uno del mencionado mes de
agosto.

En contraposición, los demandados en sus

respectivos escritos de contestación a la demanda,
opusieron, en similares términos, la excepción de falta de
legitimación activa del actor para reclamar la
reinstalación en la plaza que pretende, dado que el
puesto en el que se desempeñó, con adscripción a la
referida administración, es de confianza, conforme lo
 89

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

estipula el Manual General de Puestos del Consejo de la

Judicatura Federal; por tanto, acorde con la disposición
contenida en el artículo 8° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, está excluido de la
aplicación del régimen de dicha legislación,
consecuentemente carece de estabilidad en el empleo,
circunstancia que implica a su vez, que no es titular del
derecho a la reinstalación, derivada del despido
injustificado que aduce.

Precisado lo anterior, se estima indispensable, para

llevar a cabo el estudio de la excepción de falta de
legitimación opuesta, el cual es preponderante, por
tratarse de una cuestión de orden público, dado que es
inherente a una condición de la acción, pues implica la
necesidad de que el actor ejerza un derecho que
jurídicamente le corresponde; efectuar algunas
consideraciones, relacionadas precisamente con el
derecho humano a la estabilidad en el empleo.

La Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en sus artículos 1º y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, a la letra
dispone:

Artículo 1º. En los Estados Unidos Mexicanos

todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución y en
los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no
podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.
Las normas relativas a los derechos humanos
se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales
 90

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

de la materia favoreciendo en todo tiempo a las

personas la protección más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá
prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los
términos que establezca la ley...”
“Artículo 133. Esta Constitución, las leyes del
Congreso de la Unión que emanen de ella y todos
los Tratados que estén de acuerdo con la misma,
celebrados y que se celebren por el Presidente de
la República, con aprobación del Senado, serán la
Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada
Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y
tratados, a pesar de las disposiciones en contrario
que pueda haber en las Constituciones o leyes de
los Estados.”

Conforme a tales normas fundamentales, se tiene

que en el Estado Mexicano, todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos en la propia
constitución y en los tratados internacionales de los que
México sea parte, así como que las normas que los
contengan habrán de interpretarse tomando en cuenta el
contenido de la propia Carta Magna y el derecho
convencional en la materia, favoreciendo en todo tiempo
a aquéllas la protección más amplia.

Derivado de lo anterior, se establece para todas las

autoridades del país, como lo es, este Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
acuerdo con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad, así
como el deber de prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a esas prerrogativas.
 91

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Atentos a ello, es de destacarse la existencia de

normas de derecho internacional, plenamente aplicables
y vigentes en este país, que tratan acerca de los
derechos económicos, sociales y culturales como
inherentes a la calidad de seres humanos de las
personas, mismas que consignan el trabajo, como una
prerrogativa de ese tipo.

Tal es el caso del Protocolo Adicional a la

Convención Americana Sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
“Protocolo de San Salvador”, adoptado en la ciudad de
San Salvador, El Salvador, el diecisiete de noviembre de
mil novecientos ochenta y ocho.
Dicho instrumento es parte del derecho positivo de
este país, afirmación que se sustenta en el hecho de que
cumple con los extremos referidos en el artículo 133 de
la Constitución Federal, relativos a que para que se
consideren vigentes los tratados internacionales en
México, deben estar de acuerdo con el texto de su
norma fundamental, haberse celebrado por el presidente
de la república y contar con la aprobación del Senado,
circunstancias que en el particular concurren.
Ese protocolo, tal como se anticipó, establece que
todas las personas tienen derecho al trabajo, el cual
incluye la oportunidad de obtener los medios para llevar
una vida digna y decorosa a través del desempeño de
una actividad lícita libremente escogida o aceptada
(artículo 6), sin embargo, se dispone también, el deber
de los Estados partes, de garantizar que las actividades
laborales se desempeñen en condiciones justas,
equitativas y satisfactorias (artículo 7), y es precisamente
 92

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

dentro de esas circunstancias, en las que se incluye la

relativa a la estabilidad en el empleo, ya que en el punto
d, del numeral últimamente citado así se dispone.
Dicho dispositivo en la parte que interesa, es del
tenor siguiente:

“Artículo 7
Condiciones justas, equitativas y satisfactorias de
trabajo
Los Estados Partes en el presente Protocolo
reconocen que el derecho al trabajo al que se
refiere el artículo anterior, supone que toda persona
goce del mismo en condiciones justas, equitativas y
satisfactorias, para lo cual dichos Estados
garantizarán en sus legislaciones nacionales, de
manera particular:
[…]
d. La estabilidad de los trabajadores en sus
empleos, de acuerdo con las características de las
industrias y profesiones y con las causas de justa
separación. En casos de despido injustificado, el
trabajador tendrá derecho a una indemnización o a
la readmisión en el empleo o a cualesquiera otra
prestación prevista por la legislación nacional;”

No obstante ello, esa disposición convencional no

puede aplicarse en el régimen interno, si no es bajo las
condiciones que prevé la propia Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

A ese respecto, la norma fundamental, en su

artículo 123, apartado B, fracción XIV, en lo conducente,
dispone:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS.
“ARTÍCULO 123. Toda persona tiene derecho al
trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se
promoverán la creación de empleos y la
organización social para el trabajo, conforme a la
ley.
 93

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

El Congreso de la Unión, sin contravenir a las

bases siguientes, deberá expedir leyes sobre el
trabajo, las cuales regirán:
A…
B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del
Distrito Federal y sus trabajadores:
(…)
XIV. La ley determinará los cargos que serán
considerados de confianza. Las personas que los
desempeñen disfrutarán de las medidas de
protección al salario y gozarán de los beneficios de
la seguridad social”.

Cabe señalar, que con lo establecido en la citada

fracción XIV del apartado B del artículo 123
constitucional, en el sentido de que “la ley determinará los
cargos que serán considerados de confianza y que las
personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de
protección al salario y de los beneficios de la seguridad
social”, el Poder Revisor de la Constitución expresó su
voluntad de limitar los derechos laborales de los
trabajadores de confianza, ya que al precisar los
derechos derivados de los servicios que prestan, en los
cargos que ocupan conforme se ha puntualizado, esto
es, de protección al salario y los derivados de su
afiliación al régimen de seguridad social, los excluye del
derecho a la estabilidad en el empleo que solamente
consagra para los trabajadores de base, por lo que del
derecho a solicitar la reinstalación ante un supuesto
despido o suspensión injustificados, es claro que
constitucionalmente, los trabajadores de confianza
quedan al margen por exclusión de esa prerrogativa, al
no haberles sido reconocida.

Relacionado con ello, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió
 94

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

recientemente las jurisprudencias 2ª./J. 21/2014, 2ª./J.

22/2014 y 2ª./J. 23/2014.

La primera de tales jurisprudencias, lleva por rubro,

texto y datos de publicación, los siguientes:

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO RESULTA
COHERENTE CON EL NUEVO MODELO DE
CONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA DE
DERECHOS HUMANOS. La actual integración de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación estima que el criterio que ha definido a
través de las diversas épocas del Semanario
Judicial de la Federación, al interpretar la fracción
XIV, en relación con la diversa IX, del apartado B
del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que
los trabajadores de confianza al servicio del Estado
sólo disfrutarán de las medidas de protección al
salario y gozarán de los beneficios de la seguridad
social, resulta acorde con el actual modelo de
constitucionalidad en materia de derechos
humanos y, por tanto, debe confirmarse, porque
sus derechos no se ven limitados, ni se genera un
trato desigual respecto de los trabajadores de base,
sobre el derecho a la estabilidad en el empleo. Lo
anterior, porque no fue intención del Constituyente
Permanente otorgar el derecho de inamovilidad a
los trabajadores de confianza pues, de haberlo
estimado así, lo habría señalado expresamente; de
manera que debe considerarse una restricción de
rango constitucional que encuentra plena
justificación, porque en el sistema jurídico
administrativo de nuestro país, los trabajadores de
confianza realizan un papel importante en el
ejercicio de la función pública del Estado; de ahí
que no pueda soslayarse que sobre este tipo de
servidores públicos descansa la mayor y más
importante responsabilidad de la dependencia o
entidad del Estado, de acuerdo con las funciones
que realizan, nivel y jerarquía, ya sea que la
presidan o porque tengan una íntima relación y
colaboración con el titular responsable de la función
pública, en cuyo caso la ‘remoción libre’, lejos de
estar prohibida, se justifica en la medida de que
constituye la más elemental atribución de los
titulares de elegir a su equipo de trabajo, a fin de
 95

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

conseguir y garantizar la mayor eficacia y eficiencia

del servicio público.”
Publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, el viernes siete de
marzo de dos mil catorce a las diez, dieciocho
horas, materia constitucional.

De lo ahí expuesto, por la aludida Segunda Sala,

con base en el análisis de las normas constitucionales,
resulta que los trabajadores de confianza, no gozan de la
estabilidad en el empleo, pues sólo se les conceden los
beneficios de protección al salario y los derivados del
régimen de seguridad social, lo que según sus propias
consideraciones, es coherente con el nuevo modelo de
constitucionalidad en materia de derechos humanos,
pues no puede pasarse por alto que sobre ese tipo de
servidores, descansa la mayor y más importante
responsabilidad de la dependencia o entidad del Estado,
de acuerdo con las funciones que realizan, nivel y
jerarquía, ya sea porque la presidan o porque tengan
una íntima relación y colaboración con el titular
responsable de la función pública, en cuyo caso la libre
remoción, lejos de estar vedada, encuentra justificación
en la medida de que constituye la más elemental
atribución de los titulares, la de elegir a su equipo de
trabajo, a fin de conseguir y garantizar la mayor eficacia
y eficiencia del servicio público.

La segunda de las mencionadas jurisprudencias se

transcribe a continuación, en rubro, texto y datos de
identificación:

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO NO ES
CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN GENERAL
 96

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

DE LA REPÚBLICA. La Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 1o.,
dispone que las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en la propia Constitución
Federal y en los tratados internacionales. Ahora
bien, si el Constituyente Permanente no tuvo la
intención de otorgar a los trabajadores de confianza
el derecho a la estabilidad en el empleo, acorde
con la interpretación que la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha hecho
de la fracción XIV del apartado B del artículo 123
de la Norma Suprema, la cual únicamente les
permite disfrutar de las medidas de protección al
salario y gozar de los beneficios de la seguridad
social, entonces, por principio ontológico, no puede
contravenir la Constitución General de la República,
específicamente el derecho humano a la estabilidad
en el empleo previsto únicamente para los
trabajadores de base, en la fracción IX de los
indicados precepto y apartado, ni el de igualdad y
no discriminación, porque la diferencia entre
trabajadores de confianza y de base al servicio del
Estado la prevé la propia Norma Fundamental.”
Publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, el viernes siete de
marzo de dos mil catorce a las diez, dieciocho
horas, materia constitucional.
De lo anterior, se tiene que la Segunda Sala
sostuvo también, que la falta de estabilidad en el empleo,
de los trabajadores de confianza, no es contraria a la
Constitución General de la República, particularmente al
derecho humano a la inamovilidad, dado que el
Constituyente Permanente no tuvo la intención de
otorgar a ese tipo de empleados tal prerrogativa, sino
que únicamente lo previó para los de base en la fracción
IX, del apartado B, del dispositivo 123 constitucional, y
tampoco contraviene el derecho humano de igualdad y
no discriminación, porque es la propia Carta Magna la
que establece una distinción entre trabajadores de
confianza y de base.
 97

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Por último, se transcribe la última de las citadas

jurisprudencias, con sus datos de publicación:

“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSTITUYE
UNA RESTRICCIÓN CONSTITUCIONAL, POR LO
QUE LES RESULTAN INAPLICABLES NORMAS
CONVENCIONALES. La actual integración de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha reiterado la interpretación de la
fracción XIV, en relación con la diversa IX, del
apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el
sentido de que los trabajadores de confianza sólo
disfrutarán de las medidas de protección del salario
y gozarán de los beneficios de la seguridad social,
sobre la base de que no fue intención del
Constituyente Permanente otorgarles derecho de
inamovilidad en el empleo y que, por ello,
representa una restricción de rango constitucional.
En tal virtud, si bien el Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos
en Materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (Protocolo de San Salvador), en su
artículo 7, apartado d, establece el derecho de las
personas a una indemnización o a la readmisión en
el empleo, o a cualquier otra prestación prevista en
la legislación nacional, en caso de despido
injustificado, lo cierto es que esta norma de rango
convencional no puede aplicarse en el régimen
interno en relación con los trabajadores de
confianza al servicio del Estado, porque su falta de
estabilidad en el empleo constituye una restricción
constitucional.”
Publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, el viernes siete de
marzo de dos mil catorce a las diez, dieciocho
horas, materia constitucional.

De dicho criterio deriva la consideración de que al

tratarse la falta de inamovilidad, de los trabajadores de
confianza al servicio del Estado, de una restricción
constitucional, les resultan inaplicables las normas
convencionales, lo que de no ser así, implicaría
 98

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

desconocer el régimen establecido en la misma norma

fundamental para esos empleados.

Precisado lo anterior, y partiendo del hecho de que

los trabajadores de confianza no gozan de estabilidad en
el empleo, por lo que pueden ser removidos libremente,
sin que tal inestabilidad contraríe sus derechos
humanos, ni les resulte aplicable el derecho internacional
en esa materia, es menester ahora traer a tema, diversas
disposiciones legales que regulan los cargos que son de
confianza, en específico dentro de Poder Judicial de la
Federación, a cuyo efecto, se acude al texto de los
artículos 4°, 5°, fracción IV, 6°, 7°, 8° y 20, de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y del
180 al 182, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, los que en lo conducente son del tenor
siguiente:

LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL

SERVICIO DEL ESTADO.
“Artículo 4º. Los trabajadores se dividen en dos
grupos: de confianza y de base.
Artículo 5°. Son trabajadores de confianza:
(…)
IV. En el Poder Judicial: los Secretarios de los
Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y en el Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal, los Secretarios del Tribunal Pleno y
de las Salas.
Artículo 6º. Son trabajadores de base:
Los no incluidos en la enumeración anterior y que,
por ello, serán inamovibles. Los de nuevo ingreso
no serán inamovibles sino después de seis meses
de servicios sin nota desfavorable en su
expediente.
Artículo 7º. Al crearse categorías o cargos no
comprendidos en el artículo 5º, la clasificación de
base o de confianza que les corresponda, se
 99

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

determinará expresamente por la disposición legal

que formalice su creación.
Artículo 8º. Quedan excluidos del régimen de esta
ley, los trabajadores de confianza a que se refiere
el artículo 5º…
(…)
Artículo 20. Los trabajadores de los Poderes de la
Unión y del Gobierno del Distrito Federal, se
clasificarán conforme a lo señalado por el Catálogo
General de Puestos del Gobierno Federal…”.

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN.
“Artículo 180. En la Suprema Corte de Justicia de
la Nación tendrán el carácter de servidores públicos
de confianza, el secretario general de acuerdos, el
subsecretario general de acuerdos, los secretarios
de estudio y cuenta, los secretarios y
subsecretarios de Sala, los secretarios auxiliarse de
acuerdos, los actuarios, la persona o personas
designadas por su Presidente para auxiliarlo en las
funciones administrativas, el Coordinador de
Compilación y Sistematización de Tesis, los
directores generales, los directores de área, los
subdirectores, los jefes de departamento, el
personal de apoyo y asesoría de los servidores
públicos de nivel de director general o superior, y
todos aquellos que tengan a su cargo funciones de
vigilancia, control, manejo de recursos,
adquisiciones o inventarios.
Artículo 181. Tendrán también carácter de
servidor público de confianza, los secretarios
ejecutivos, los secretarios de comisiones, los
secretarios técnicos, los titulares de los órganos,
los coordinadores generales, directores generales,
directores de área, visitadores, defensores
públicos, asesores jurídicos y personal técnico del
Instituto Federal de Defensoría Pública, de la
Visitaduría Judicial y de la Contraloría del Poder
Judicial de la Federación, subdirectores, jefes de
departamento, oficiales comunes de partes, el
personal de apoyo y asesoría de los servidores
públicos de nivel de director general o superior,
cajeros, pagadores y todos aquellos que tengan a
su cargo funciones de vigilancia, control, manejo de
recursos, adquisición o inventarios.
 100

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Artículo 182. Los servidores públicos del Poder

Judicial de la Federación, no previstos en los dos
artículos anteriores, serán de base”.

De los artículos transcritos, se desprende que las

disposiciones en ellos contenidas, son acordes con la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
al señalar expresamente que los trabajadores de
confianza al servicio del Poder Judicial de la Federación,
se encuentran excluidos del régimen de la ley laboral
burocrática en cuanto a la estabilidad en el empleo, pues
jurídicamente sólo se les conceden los beneficios de
protección al salario y del régimen de seguridad social,
por lo que quedan limitados sus derechos al no
corresponderles el de estabilidad en el empleo, lo que
implica que no son titulares del derecho a la reinstalación
por despido o suspensión injustificados, dado que la
legislación que les aplica, no se los confiere.

En esa medida, es evidente que el legislador

ordinario con la facultad que le otorgó el Poder Revisor
de la Constitución, excluyó a los trabajadores de
confianza de la aplicación de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado en su artículo 8º y,
asimismo, señaló los cargos que son de confianza, en lo
que aquí interesa, en la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación.

Del artículo 181 de la ley últimamente citada, deriva

que el puesto en el que se desempeñaba el demandante
y en el cual pretende su reinstalación, está considerado
como de confianza, situación ante la cual, resulta que las
funciones que tiene asignadas, conforme al Manual
General de Puestos del Consejo de la Judicatura
 101

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Federal, de nueve de marzo de dos mil once, divulgado

en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de mayo
del propio año, deben entenderse de igual característica.

Tales funciones se encuentran precisadas en la

cédula de identificación del cargo de subdirector de área,
contenida en el señalado manual de puestos, la cual es
del tenor siguiente:

“Descripción de Puesto

I. Datos de Control.-

Grupo: Rama:
Tipo:
3 - MANDOS 05 -
CF - CONFIANZA
MEDIOS ADMINISTRATIVA
Puesto:
Clave: Nivel y Rango:
03 - SUBDIRECTOR
CF30503 21 MX/MD/MN
DE AREA

II. Descripción.-

II.1 Objetivo del puesto:

Contribuir al funcionamiento de la dirección de área de

su adscripción, supervisando la prestación de los servicios y
recursos a su cargo, para asegurar la obtención de los
resultados esperados con oportunidad y eficiencia.

II.2 Funciones:

1. Organizar y supervisar las labores de la

subdirección a su cargo.

2. Atender los asuntos que le sean encomendados

y los que se deriven de la materia de su competencia.

3. Fundamentar los proyectos, estudios y

programas a desarrollar en su área de trabajo para su
aprobación e implementación.
 102

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

4. Proponer a su jefe inmediato criterios y

directrices para la elaboración, desarrollo e implantación de
los proyectos de trabajo.

5. Supervisar que los trámites y procedimientos

administrativos se realicen conforme a las normas y políticas
establecidas.

6. Proponer a su jefe inmediato el ingreso,

promociones, permisos, licencias y todo lo relacionado con el
personal a su cargo.

7. Presentar informes y reportes a su jefe inmediato

con la periodicidad requerida.

8. Administrar y, en su caso, reservar el uso de la

información confidencial motivo de su trabajo.

9. Participar en la realización de los trabajos de su

área en las condiciones de tiempo y lugar que por
necesidades de la Institución se requiera.

10. Las demás que le encomiende su jefe inmediato.

II.3 Norma de creación:

Artículo 181 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación y el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 3 de octubre de 2006.

II.4 Responsabilidades:

1. Dar seguimiento al cumplimiento de los asuntos

que le sean encomendados.

2. Llevar a cabo sus actividades observando una

conducta ética que muestre: legalidad, integridad, honradez,
imparcialidad, equidad, transparencia, eficiencia y calidad en
el desempeño de su cargo.
 103

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

3. Cumplir con las leyes, reglamentos y programas

que se relacionen con su función.

4. Cumplir las funciones encomendadas para el

puesto que desempeña en el presente Manual, así como en
las demás disposiciones normativas que regulan la
organización y funcionamiento del propio Consejo, tales
como Acuerdos Generales, Manuales de Organización y de
Procedimientos, autorizados por autoridad superior del
Consejo.

5. Manejar de manera óptima y eficiente los

recursos humanos, materiales y financieros asignados según
el puesto.

6. Cuidar el uso confidencial de la información que

se maneje según el puesto.

7. Abstenerse de incurrir en responsabilidad

administrativa por cualquiera de los supuestos que marca la
Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos.
8. Abstenerse de incurrir en las responsabilidades
que se establecen en el Título Cuarto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Título Octavo
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
9. Las demás que determine el Titular del área
administrativa de su adscripción.
II.5 Responsabilidad por manejo de recursos:

HUMANOS: SI
MATERIALES:
MOBILIARIO Y EQUIPO DE OFICINA: SI

EQUIPO DE TRANSPORTE: NO
EQUIPO DE COMPUTO Y COMUNICACIONES : SI
 104

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

VALORES: SI (En áreas de adquisiciones y recursos

financieros)

INFORMACION CONFIDENCIAL: SI
AMBIENTE DE TRABAJO:
NORMAL DE OFICINA: SI
OTRO: Riesgos dependiendo de su área de
adscripción

III. Perfil del puesto.-

III.1 Formación académica:
Pasante o título y cédula profesional de licenciatura, en
materia afín al puesto.
III.2 Experiencia laboral:
Profesional mínima de dos años en la materia afín a su
competencia.
III.3 Otros requisitos:
- Capacidad de resolución de problemas y/o toma de
decisiones.
- Liderazgo.
- Capacidad de análisis y síntesis.

- Capacidad para el trabajo en equipo.

- Habilidad para la comunicación oral y escrita.
- Manejo de equipo técnico de cómputo y los
programas de software requeridos.
- Gozar de buena reputación.
- No haber sido condenado por delito doloso con
sanción privativa de la libertad mayor de un año.
- Los demás que determinen el Titular del área
administrativa de su adscripción y los Acuerdos Generales
del Pleno del Consejo.”
 105

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Hechas las anteriores precisiones, se procede al

análisis de la excepción de falta de legitimación activa en
la causa, ya que este aspecto incumbe –como antes se
mencionó— a la titularidad del derecho que se ejerce, en
consecuencia, es un presupuesto de la pretensión para
la sentencia de fondo, lo que significa que la demanda
sea instaurada por la persona a la que la ley otorga la
titularidad del derecho cuestionado en el respectivo
procedimiento.

En apoyo de lo anterior, es aplicable por analogía

dado su sentido y alcance jurídico, la tesis de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación cuyo rubro, texto
y datos de identificación se precisan a continuación:

“LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA.

CONCEPTO. Por legitimación procesal activa se
entiende la potestad legal para acudir al órgano
jurisdiccional con la petición de que se inicie la
tramitación del juicio o de una instancia. A esta
legitimación se le conoce con el nombre de ad
procesum y se produce cuando el derecho que se
cuestionará en el juicio es ejercitado en el proceso
por quien tiene aptitud para hacerlo valer, a
diferencia de la legitimación ad causam que
implica tener la titularidad de ese derecho
cuestionado en el juicio. La legitimación en el
proceso se produce cuando la acción es ejercitada
en el juicio por aquel que tiene aptitud para hacer
valer el derecho que se cuestionará, bien porque se
ostente como titular de ese derecho o bien porque
cuente con la representación legal de dicho titular.
La legitimación ad procesum es requisito para la
procedencia del juicio, mientras que la ad causam,
lo es para que se pronuncie sentencia
favorable.”
Jurisprudencia. Materia(s): Común. Novena Época.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. VII, Enero de
1998. Tesis: 2a./J. 75/97. Página: 351.
 106

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Conforme a las consideraciones y fundamentos

que han quedado expuestos, se tiene que el cargo de
subdirector de área, que el demandante ocupó adscrito a
la Administración Regional del Consejo de la Judicatura
Federal en**********, es de confianza y que las labores
que al mismo le asigna el Manual General de Puestos
del citado Consejo son de igual índole.

Respecto a lo anterior, resulta que el actor, aceptó

en los escritos que conforman su demanda laboral,
haberse desempeñado en el citado cargo de subdirector
de área, lo que constituye una confesión expresa y
espontánea en términos del numeral 794 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de
la materia por disposición expresa de su artículo 11,
conforme a la cual, puede válidamente sostenerse que
implícitamente admite haber desarrollado las funciones
inherentes a tal cargo, las que como se apuntó deben
estimarse también de confianza.

Consecuentemente, atendiendo a lo dispuesto en

el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en cuanto señala que el examen de
las pruebas no podrá sujetarse a reglas fijas para su
estimación, sino que se apreciarán en conciencia,
expresando en cualquier caso las consideraciones en las
que se funde ese análisis, resolviendo a verdad sabida y
buena fe guardada, queda debidamente acreditado que
las labores que realizó el demandante **********, son las
inherentes al puesto de confianza de subdirector de área
que ocupó, por lo que deben entenderse de igual
naturaleza, de donde se llega a la convicción de que no
tiene la titularidad del derecho a la reinstalación que
 107

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

ejerce, dado que constitucional y legalmente no se

reconoció a los trabajadores que como él, son de
confianza, quedando así excluidos del régimen de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en
términos de su artículo 8°.

Sin que dicha conclusión implique desconocimiento

de que, de la interpretación sistemática de lo previsto en
los artículos 5° y 6° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, y, 180 al 182 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, antes
transcritos, con independencia de que a los servidores
públicos del Poder Judicial de la Federación y, en
específico, del Consejo de la Judicatura Federal, se les
otorgue algún nombramiento de confianza de los
previstos en los artículos 5° y 181 citados, deba
atenderse a la naturaleza del trabajo desempeñado y no
a la mera denominación del puesto en el respectivo
nombramiento.

Consideraciones que encuentran apoyo en la tesis

de jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro y datos de identificación
siguientes: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN
NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES
NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS
FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA
DENOMINACIÓN DE AQUÉL”. Novena Época. Instancia:
Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo: XXIII, febrero de 2006. Tesis: P./J. 36/2006.
Página: 10.
 108

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Lo anterior, debido a que en el presente caso, de

acuerdo con lo expuesto con anterioridad, el
demandante aceptó haber desempeñado las labores
asignadas al puesto en el que pretende su reinstalación,
que también son de confianza, sin que refiriera en algún
momento, haber desarrollado trabajos de los
encomendados, en un puesto de base, situación ante la
cual, es innecesario el estudio tendente a verificar la
naturaleza de tareas que llevaba a cabo el trabajador.

En esas condiciones, resulta fundada la excepción

de falta de legitimación activa en la causa, opuesta por
los demandados Secretario Ejecutivo de Administración,
Administradora Regional en ********** y Coordinador de
Administración Regional, todos del Consejo de la
Judicatura Federal, por no corresponder al
actor**********la titularidad del derecho a la reinstalación
que ejerce, en los términos expuestos.

Por otra parte, resulta fundada la excepción de falta

de acción y derecho hecha valer por los demandados en
razón de que como quedó establecido, el actor carece de
acción para demandar las prestaciones indicadas.

En consecuencia, se absuelve a los propios

demandados, de reinstalar al nombrado accionante, en
la plaza de subdirector de área, de confianza, adscrito a
la Administración Regional del Consejo de la Judicatura
Federal en **********, así como del pago de los “salarios
caídos y sus incrementos”, del pago de “todas las
prestaciones que se me cubrían como contraprestación a los
servicios prestados”, del pago de “todos aquellos gastos que
se generen con motivo de la atención médica del suscrito y
 109

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

mis dependientes económicos, del pago de los “capitales

constitutivos, es decir, el pago de las cuotas obrero
patronales que deje de exhibir el demandado ante el
ISSSTE”, ya que dichas prestaciones, se hicieron
depender de la acción principal de reinstalación por
despido injustificado que no procedió, de donde se sigue
que corren igual suerte.

En apoyo a lo anterior, es aplicable en lo

conducente, la tesis aislada de rubro, texto y datos de
identificación siguientes:

“PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE

INTERÉS EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO
ESTÁ ACREDITADA LA ACCIÓN PRINCIPAL,
POR SER LA BASE PARA SU PROCEDENCIA. Si
la acción principal no se acreditó con los elementos
de prueba aportados, y ésta debió servir de base
para cuantificar lo reclamado, no existe sustento
para estudiar la procedencia de las demás
prestaciones reclamadas, dada la relación que
guardan entre sí, aun cuando el pago de estas
últimas no fueran controvertidas por la
codemandada, ya que la relación guardada las
hace dependientes de la principal, careciendo su
estudio del requisito de interés.”
Séptima Época. Instancia: Sala Auxiliar. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. 217-228
Séptima Parte. Página: 213. Tesis Aislada. Materia
Civil. Registro No. 245059.

Resuelto lo anterior, al haber resultado fundada la

excepción de falta de legitimación activa en la causa,
opuesta por los demandados, resulta innecesario,
efectuar el estudio de la diversa excepción que también
hicieron valer, relativa a la prescripción de la acción
principal por despido injustificado.

QUINTO. Por lo que se refiere a las restantes

prestaciones inherentes a las medidas de protección al
 110

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

salario, el actor tiene legitimación activa, por ser

autónomas e independientes de la acción de
reinstalación, por despido injustificado, respecto de la
cual se declaró fundada la excepción de falta de
legitimación activa en la causa, en términos del artículo
123, aparatado B, fracción XIV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Precisado lo anterior, se tiene que el demandante

reclamó a través de su instancia, el pago del “concepto de
jornada extraordinaria, los días festivos laborados”.

No obstante ello, procede absolver a la parte

demandada por lo que hace a la indicada prestación,
dado que el actor, a pesar de haber sido prevenido, por
auto de doce de agosto de dos mil trece, para que
precisara el objeto de su demanda, omitió especificar las
circunstancias en que afirma haber laborado tiempo
extraordinario y los días festivos, cuyo pago reclama,
tales como, el número de horas extras que reclama, los
días en que desempeñó sus funciones en tiempo extra,
etc., asimismo omitió señalar cuáles días de los
considerados festivos, prestó sus servicios, pues se
advierte que el periodo por el que se hace la reclamación
correspondiente, es del uno de agosto de dos mil uno, al
nueve de agosto de dos mil once, ya que el demandante
reclama el pago correspondiente por los citados
conceptos, “comprendidos durante la vigencia de la relación
laboral”.

Así las cosas, resulta que tal lapso es de diez años

y nueve días, en el cual se comprenden diversos días
festivos y los que se declararon inhábiles legalmente o
 111

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

por disposición del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, así como por vacaciones, sábados y domingos,
lo que implica que, para estar en posibilidad jurídica de
establecer condena en cuanto a la prestación de que se
trata, el actor debió precisar y especificar tanto el número
de horas extras que supuestamente laboró, como los
días concretos en que desarrolló la jornada
extraordinaria en el periodo indicado, y las fechas en que
laboró y que eran inhábiles por ser festivos, lo cual no
hizo.

Incluso, en los escritos que integran la demanda

laboral, el accionante señaló que su jornada la
desarrollaba en un horario de ocho treinta a catorce
treinta horas y de las dieciséis treinta a las dieciocho
treinta, de lunes a viernes, horario que sumado da un
total de ocho horas, mismo que constituye el máximo
constitucional y legalmente permitido para trabajo diurno.

Por lo que ante tal imprecisión en el número de

horas y de los días específicos en que el actor afirma
haber desempeñado la jornada extraordinaria, y haber
laborado días festivos, sumada a las manifestaciones
precisadas en el párrafo que antecede, ello deviene en la
improcedencia de decretar la condena al pago que
solicita.

En esas condiciones, se absuelve a los

demandados del pago de horas extras y de días festivos,
reclamados.

Apoya la decisión que antecede, por identidad de

razón jurídica, la tesis de jurisprudencia de rubro, texto y
datos de localización que se precisan a continuación:
 112

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

“TIEMPO EXTRAORDINARIO, SU IMPRECISIÓN

HACE IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO
DE. Si el actor se concreta a manifestar
genéricamente las horas que laboró cada mes, ello
resulta insuficiente para la procedencia de la
acción, dado que no precisa cuáles fueron los
días de cada mes en que laboró tiempo extra,
cuántas horas de cada uno de ellos, así como la
hora en que comenzaba y concluía el mismo, para
que así su contraparte pudiera desvirtuar los
hechos correspondientes y, en todo caso, la
Junta estuviera en posibilidad de decretar una
condena; de ahí que ante tales omisiones resulte
imprecisa la acción respectiva.”
Registro No. 213,011; Octava Época; instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación 75, Marzo
de 1994; Página: 51; Tesis: III.T. J/44; Materia:
Laboral.

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en

los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el
81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, se resuelve:

PRIMERO. Es fundada la excepción de falta de

legitimación en la causa, opuesta por los demandados
Secretario Ejecutivo de**********, Administradora
Regional en **********y Coordinador de Administración
Regional, todos del Consejo de la Judicatura Federal,
respecto de la acción de reinstalación por despido
injustificado y de las prestaciones que demandó
**********, como accesorias, en consecuencia de la
misma manera, resulta fundada la excepción de falta de
acción y derecho hecha valer por los demandados.

SEGUNDO. Se absuelve a los demandados de las

prestaciones reclamadas, conforme a los considerandos
cuarto y quinto de este fallo.
 113

CONFLICTO DE TRABAJO 48/2013-J.

Devuélvase el expediente relativo a la Comisión

Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, para el efecto de que notifique a las partes
la presente resolución y, en su oportunidad, lo archive
como asunto concluido.

Cúmplase.

Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, en sesión ordinaria de once de junio
de dos mil catorce, por unanimidad de cinco votos de los
Consejeros: Presidente, Ministro Juan N. Silva Meza,
Daniel Francisco Cabeza de Vaca Hernández, César
Esquinca Muñoa, Manuel Ernesto Saloma Vera y
J. Guadalupe Tafoya Hernández.

Firman el Ministro Presidente del Consejo de la

Judicatura Federal, Juan N. Silva Meza y el Secretario
Ejecutivo del Pleno y de la Presidencia del mencionado
Cuerpo Colegiado, Magistrado Luis Fernando Angulo
Jacobo, que autoriza y da fe.