MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JUNÍN.

INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD
PEATONAL Y VEHICULAR DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL,
DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - I ETAPA

ÁREA DE INFLUENCIA
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 1

MARZO - 2020
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN.................................................................................................................................... 9
CAPITULO I: OBJETIVOS................................................................................................................ 11
1.1. OBJETIVOS GENERAL................................................................................................11
1.2. OBJETIVO ESPECIFICO..............................................................................................11
CAPITULO II: SITUACIÓN GENERAL............................................................................................. 11
2.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA......................................................................................... 11
2.1.1. Ubicación Política......................................................................................................... 11
2.2. DESCRIPCIÓN FÍSICA DE LA ZONA A EVALUAR.....................................................11
2.2.1. Vías de Acceso............................................................................................................. 14
2.3. ANÁLISIS SITUACIONAL ACTUAL DEL PELIGRO.....................................................15
2.4. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL PROYECTO................................................17
2.4.1. Antecedentes................................................................................................................ 17
2.4.2. Área de influencia del proyecto.....................................................................................17
2.5. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ÁREA GEOGRÁFICA A EVALUAR.............19
2.5.1. ASPECTOS FÍSICOS................................................................................................... 19
2.5.1.1. Características geológicas............................................................................................19
2.5.1.2. Características Geomorfología.....................................................................................21
2.5.1.3. Características Climatológicas......................................................................................24
2.5.1.4. Características topográficas.......................................................................................... 28
2.5.1.5. Características hidrológicas.......................................................................................... 31
2.5.2. ASPECTO AMBIENTAL................................................................................................ 32
2.5.2.1. Zona de vida................................................................................................................. 32
2.5.2.2. Flora.............................................................................................................................. 32
2.5.2.3. Fauna............................................................................................................................ 33
2.5.3. ASPECTOS SOCIALES................................................................................................ 34
2.5.3.1. Población...................................................................................................................... 34
2.5.3.2. Vivienda........................................................................................................................ 40
2.5.3.3. Servicios Básicos.......................................................................................................... 41
2.5.3.4. Educación..................................................................................................................... 42
CAPITULO III: DE LA EVALUACIÓN DE RIESGOS........................................................................45
3.1. DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE PELIGROSIDAD...................................................45
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 2
3.1.1. IDENTIFICACIÓN DEL PELIGRO................................................................................46
3.1.2. CARACTERIZACIÓN DE LOS PELIGROS..................................................................46
3.1.3. PONDERACIÓN DE PARÁMETROS DE EVALUACIÓN.............................................46
3.1.3.1. Parámetros de Peligro.................................................................................................. 46
3.1.4. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE SUSCEPTIBILIDAD............................47
3.1.4.1. FACTORES CONDICIONANTES.................................................................................47
3.1.4.2. FACTORES DESENCADENANTES.............................................................................51
3.1.5. IDENTIFICACIÓN DE ELEMENTOS EXPUESTOS.....................................................53
3.1.5.1. Dimensión social........................................................................................................... 53
3.1.5.2. Dimensión económica................................................................................................... 54
3.1.5.3. Dimensión ambiental.................................................................................................... 55
3.1.6. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE SUSCEPTIBILIDAD............................55
3.1.7. NIVELES DEL PELIGRO..............................................................................................56
3.1.8. Plano Del Peligro.......................................................................................................... 58
3.2. ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD................................................................................59
3.2.1. ANÁLISIS DEL COMPONENTE DE EXPOSICIÓN......................................................60
3.2.1.1. Exposición social.......................................................................................................... 60
3.2.1.2. Exposición económica.................................................................................................. 60
3.2.1.3. Exposición ambiental.................................................................................................... 60
3.2.2. ANÁLISIS DE LA COMPONENTE FRAGILIDAD.........................................................60
3.2.2.1. FRAGILIDAD SOCIAL.................................................................................................. 60
3.2.2.2. FRAGILIDAD ECONÓMICA.........................................................................................63
3.2.2.3. FRAGILIDAD AMBIENTAL...........................................................................................64
3.2.3. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE FRAGILIDAD.......................................66
3.2.4. ANÁLISIS DE LA COMPONENTE RESILIENCIA.........................................................67
3.2.4.1. RESILIENCIA SOCIAL.................................................................................................67
3.2.4.2. RESILIENCIA ECONÓMICA.........................................................................................68
3.2.4.3. RESILIENCIA AMBIENTAL..........................................................................................69
3.2.5. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE RESILIENCIA......................................70
3.2.6. NIVEL DE VULNERABILIDAD......................................................................................71
3.2.7. MAPA DE ZONIFICACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD..................................74
3.3. CÁLCULOS DE RIESGO..............................................................................................75
3.2.8. DETERMINACIÓN DE LOS NIVELES DE RIESGO.....................................................77
3.2.9. CALCULO DE POSIBLES PERDIDAS (CUALITATIVA Y CUANTITATIVA).................77
3.2.10. MEDIDAS DE PREVENCIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES (RIESGOS FUTUROS)
77
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 3
3.2.10.1. DE ORDEN ESTRUCTURAL........................................................................................77
3.2.10.2. DE ORDEN NO ESTRUCTURAL.................................................................................79
3.3. CONTROL DE LA EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS..................................................80
3.3.1. ACEPTABILIDAD / TOLERANCIA................................................................................80
3.3.2. CONTROL DE RIESGOS............................................................................................. 81
3.3.3. MAPA DE ZONIFICACIÓN DEL NIVEL DE RIESGOS.................................................83
CONCLUSIONES............................................................................................................................. 84
BIBLIOGRAFÍA................................................................................................................................. 85
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 4
LISTA DE IMÁGENES

Imagen N° 1: Ubicación del proyecto y su área de influencia para la evaluación de riesgos.......11

Imagen N° 2: Ubicación............................................................................................................... 13
Imagen N° 3: Ruta 1, Huancayo – Junín......................................................................................14
Imagen N° 4: Ruta 2: Lima – Junín.............................................................................................. 14
Imagen N° 5: Calles de intervención para el asfaltado................................................................17
Imagen N° 6: Identificación del área de influencia del proyecto...................................................18
Imagen N° 7: Identificación de los elementos expuestos.............................................................18
Imagen N° 8: Formación geológica de 100000 años la zona de estudio.....................................21
Imagen N° 9: Formación geomorfológica de la zona de estudio..................................................23
Imagen N° 10: Formación geomorfológica de la zona de estudio..................................................23
Imagen N° 11: Ubicación de la estación meteorológica Junín.......................................................24
Imagen N° 12: Precipitación acumulada de la zona de estudio.....................................................26
Imagen N° 13: Mapa de lluvias y nubosidad de la provincia de Junín...........................................27
Imagen N° 14: Topografia del terreno............................................................................................ 28
Imagen N° 15: Pendientes del área de estudio..............................................................................29
Imagen N° 16: Simulación de pendientes del área de proyecto, pendientes de este a oeste........29
Imagen N° 17: Simulación de pendientes del área de proyecto, pendientes de norte a sur..........30
Imagen N° 18: Hidrografía de la zona de estudio..........................................................................32
Imagen N° 19: Zonas de vida de la zona de estudio......................................................................34
Imagen N° 20: Centros educativos registrados en el Distrito de Junín..........................................43
Imagen N° 21: Centro de salud registrado por el MINSA...............................................................44
Imagen N° 22: Material de carpeta asfáltica porosa......................................................................77
Imagen N° 23: Protección en cabecera de cuenca con zanjas de infiltración y forestación...........78
Imagen N° 24: Construcción de pozos de absorción de agua de lluvia.........................................78
Imagen N° 25: Construcción de áreas verdes y drenajes absorbentes.........................................78
Imagen N° 26: Simulacros de prevención......................................................................................79
Imagen N° 27: Capacitación a la población en Gestión de Riesgos de Desastres........................79
Imagen N° 28: Limpieza de los cursos de agua.............................................................................80
Imagen N° 29: Erradicar los puntos de basura..............................................................................80
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 5
LISTA DE CUADROS

Cuadro N° 1: Vías de acceso al proyecto.......................................................................................14

Cuadro N° 2: Subcuencas del rio Mantaro.....................................................................................31
Cuadro N° 3: Población según sexo del distrito de Junín...............................................................34
Cuadro N° 4: Centros poblados del distrito de Junín......................................................................35
Cuadro N° 5: Grupo etario del centro poblado Junín......................................................................39
Cuadro N° 6: Viviendas según material predominante en las paredes exteriores..........................40
Cuadro N° 7: Viviendas según material predominante en los pisos...............................................40
Cuadro N° 8: Viviendas según material predominante en los techos.............................................41
Cuadro N° 9: Tipo de abastecimiento de agua en la vivienda........................................................41
Cuadro N° 10:Tipo de servicio higiénico en la vivienda...................................................................42
Cuadro N° 11:Disponibilidad de alumbrado eléctrico en las viviendas............................................42
Cuadro N° 12:Centros educativos en el Centro Poblado de Junín..................................................42
Cuadro N° 13:Matriz de comparación de pares...............................................................................46
Cuadro N° 14:Matriz de normalización............................................................................................ 47
Cuadro N° 15:Matriz de comparación de pares...............................................................................48
Cuadro N° 16:Matriz de normalización............................................................................................ 48
Cuadro N° 17:Matriz de comparación de pares...............................................................................49
Cuadro N° 18:Matriz de normalización............................................................................................ 49
Cuadro N° 19:Matriz de comparación de pares...............................................................................51
Cuadro N° 20:Matriz de normalización............................................................................................ 51
Cuadro N° 21:Matriz de comparación de pares...............................................................................52
Cuadro N° 22:Matriz de normalización............................................................................................ 53
Cuadro N° 23:Exposición de la población social.............................................................................53
Cuadro N° 24:Grupo etario de la población social...........................................................................53
Cuadro N° 25:Exposición de los centros poblados educativos expuestos......................................54
Cuadro N° 26:Exposición de los servicios básico............................................................................54
Cuadro N° 27:Exposición de las vías de comunicación..................................................................54
Cuadro N° 28:Exposición de las viviendas......................................................................................55
Cuadro N° 29:Exposición de áreas de cultivo.................................................................................55
Cuadro N° 30:Factores de peligro................................................................................................... 55
Cuadro N° 31:Parámetro del peligro............................................................................................... 55
Cuadro N° 32:Factores susceptibles............................................................................................... 55
Cuadro N° 33:Ponderación de los factores condicionantes............................................................55
Cuadro N° 34:Ponderación de los factores desencadenantes........................................................56
Cuadro N° 35:Resumen de los factores de susceptibilidad y la fragilidad.......................................56
Cuadro N° 36:Nivel de peligro......................................................................................................... 56
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 6
Cuadro N° 37:Estratificación de niveles de peligrosidad.................................................................56
Cuadro N° 38:Matriz de comparación de pares...............................................................................60
Cuadro N° 39:Matriz de normalización............................................................................................ 61
Cuadro N° 40:Matriz de comparación de pares...............................................................................61
Cuadro N° 41:Matriz de normalización............................................................................................ 61
Cuadro N° 42:Matriz de comparación de pares...............................................................................62
Cuadro N° 43:Matriz de normalización............................................................................................ 62
Cuadro N° 44:Matriz de comparación de pares...............................................................................62
Cuadro N° 45:Matriz de normalización............................................................................................ 62
Cuadro N° 46:Matriz de comparación de pares...............................................................................63
Cuadro N° 47:Matriz de normalización............................................................................................ 63
Cuadro N° 48:Matriz de comparación de pares...............................................................................63
Cuadro N° 49:Matriz de normalización............................................................................................ 64
Cuadro N° 50:Matriz de comparación de pares...............................................................................64
Cuadro N° 51:Matriz de normalización............................................................................................ 64
Cuadro N° 52:Matriz de comparación de pares...............................................................................65
Cuadro N° 53:Matriz de normalización............................................................................................ 65
Cuadro N° 54:Matriz de comparación de pares...............................................................................65
Cuadro N° 55:Matriz de normalización............................................................................................ 65
Cuadro N° 56:Ponderación de la fragilidad Social...........................................................................66
Cuadro N° 57:Ponderación de fragilidad económica.......................................................................66
Cuadro N° 58:Ponderación de la fragilidad ambiental.....................................................................66
Cuadro N° 59:Matriz de comparación de pares...............................................................................67
Cuadro N° 60:Matriz de normalización............................................................................................ 67
Cuadro N° 61:Matriz de comparación de pares...............................................................................67
Cuadro N° 62:Matriz de normalización............................................................................................ 68
Cuadro N° 63:Matriz de comparación de pares...............................................................................68
Cuadro N° 64:Matriz de normalización............................................................................................ 68
Cuadro N° 65:Matriz de comparación de pares...............................................................................69
Cuadro N° 66:Matriz de normalización............................................................................................ 69
Cuadro N° 67:Matriz de comparación de pares...............................................................................69
Cuadro N° 68:Matriz de normalización............................................................................................ 70
Cuadro N° 69:Resiliencia social...................................................................................................... 70
Cuadro N° 70:Resiliencia económica.............................................................................................. 70
Cuadro N° 71:Resiliencia ambiental................................................................................................ 71
Cuadro N° 72:Ponderación de la fragilidad.....................................................................................71
Cuadro N° 73:Ponderación de la resiliencia....................................................................................71
Cuadro N° 74:Valor de la vulnerabilidad......................................................................................... 71
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 7
Cuadro N° 75:Matriz de vulnerabilidad............................................................................................ 72
Cuadro N° 76:Estratificación de la vulnerabilidad............................................................................72
Cuadro N° 77:Calculo del nivel del riesgo.......................................................................................75
Cuadro N° 78:Nivel del riesgo......................................................................................................... 75
Cuadro N° 79:Estratificación del riesgo........................................................................................... 75
Cuadro N° 80:Valor de la totalidad.................................................................................................. 80
Cuadro N° 81:Valores de la aceptalidad y tolerancia......................................................................81
Cuadro N° 82:Valoración del nivel de priorización..........................................................................81
Cuadro N° 83:Valoración de ocurrencias........................................................................................ 81
Cuadro N° 84:Nivel de tolerancia.................................................................................................... 82
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 8
LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico N° 1: Datos meteorológicos – Estación Jauja....................................................................24

Gráfico N° 2: Probabilidad diaria de precipitación del distrito de Junín..........................................25
Gráfico N° 3: Precipitaciones con lluvia promedio mensual del distrito de Junín...........................25
Gráfico N° 4: Temperatura máxima y mínima del distrito de Junín................................................26
Gráfico N° 5: Precipitación - Temperatura máxima y mínima de la provincia de Junín..................27
Gráfico N° 6: Niveles de comodidad de la humedad......................................................................27
Gráfico N° 7: Metodología general para determinar el nivel de peligrosidad.................................45
Gráfico N° 8: Caracterización del peligro.......................................................................................46
Gráfico N° 9: Factores de la vulnerabilidad....................................................................................59
Gráfico N° 10:Flujo general del análisis de la vulnerabilidad..........................................................59
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 9

INTRODUCCIÓN
En el análisis o evaluación de un proyecto de inversión, el riesgo y la incertidumbre son dos factores
que se presentan con frecuencia. El riesgo considera que los supuestos de la proyección se basan en
probabilidades de ocurrencia que se pueden estimar, el segundo se enfrenta a una serie de eventos
futuros que es imposible asignar una probabilidad. Es decir, existen riesgos, cuando los posibles
escenarios con sus resultados se conocen y existen antecedentes para estimar su distribución de
frecuencia y hay incertidumbre cuando los escenarios o su distribución de frecuencia se desconocen.

Teniendo en cuenta que nuestro país, se encuentra ubicado en el borde oriental del Cinturón de
Fuego del Océano Pacífico, y debido a sus características geográficas, hidrometeoro lógicas,
geológicas, entre otras (factores condicionantes), lo exponen a la ocurrencia de fenómenos de origen
natural, como sismos, tsunamis, erupciones volcánicas, movimientos en masas, descenso de
temperatura (heladas y friajes) y erosión de suelos (factores desencadenantes); cada uno de estos
con sus propias características como magnitud, intensidad, distribución espacial, periodo de retorno,
etc (parámetros de evaluación).

El fenómeno del niño trajo consigo una serie de variaciones climáticas dentro de nuestro territorio
patrio las precipitaciones registradas presentaron lluvias anómalas que activaron quebradas a nivel
nacional, ocasionando pérdidas humanas debido al arrastre de material (lodo y piedras) y flujos de
agua, daños a la vivienda y vías de comunicación, esta problemática no es ajena al Centro Poblado
de Junín y del proyecto que se realizará.

En ese contexto se realiza la caracterización del fenómeno de inundación, determinar los factores de
susceptibilidad del territorio, los niveles de peligrosidad, analizar la vulnerabilidad, los escenarios de
riesgo por inundación, cuantificándose las posibles pérdidas, tomando como referencia la
metodología establecida por el CENEPRED y otras instituciones técnico-científicas.

El MTC, a través de la Oficina del Grupo de Trabajo de Gestión del Riesgo de Desastres (GTRGRD),
viene implementando el producto Escuela Segura, para el desarrollo de la Gestión del Riesgo de
Desastres, la instancia que lidera esa iniciativa es el Grupo de Trabajo para la GRD del MTC, que
tiene programada la identificación y desarrollo de protocolos de atención de emergencias en
transportes y comunicaciones.

Las Comunicaciones, el ministerio viene implementando el Sistema de Mensajería de Alerta

Temprana de Emergencias (SISMATE) que, en una primera fase, a través de la tecnología de 2G, 3G
y 4G, difundirá mensajes de alerta a los celulares de las personas que se encuentren en las zonas de
emergencia. En una segunda, pasará a plataformas de radio, televisión digital y redes sociales.

Dentro del marco normativo del Sistema de Comunicaciones en Emergencias, el MTC ha puesto el
Servicio de Emergencias para Mensajería de Voz a través del 119, el cual permite que, las personas
ubicadas en zonas afectadas y que carecen de acceso a internet, puedan registrar un mensaje de voz
de corta duración.

Además, se cuenta con una Red Especial Satelital de Comunicaciones de Emergencia para las altas
autoridades del Estado, que podrán ser utilizados cuando los servicios de telefonía fija y móvil
convencionales no estén disponibles.

En Transportes, se cuenta con la Unidad Gerencial de Conservación de Provías Nacional que está a
cargo de atender las acciones de respuesta frente a la emergencia registrada. Ese protocolo, tiene
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 10
por objeto establecer los lineamientos y procedimientos a desarrollar por el personal operativo de las
instancias de ese sector para atender cualquier evento en la red vial nacional.

Sobre los efectos del Cambio Climático en el sector, el Estado tiene el compromiso internacional de
cumplir con las contribuciones nacionalmente determinadas. Asimismo, se mostró la viabilidad de una
propuesta de transporte sostenible en el caso de grandes ciudades como Lima.
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 11

CAPITULO I: OBJETIVOS

1.1. OBJETIVOS GENERAL

Determinar el nivel de riesgo ante el peligro FLUJO DE DETRITOS en el "MEJORAMIENTO
DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR DEL BARRIO SAN
CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - I ETAPA

1.2. OBJETIVO ESPECIFICO

 Identificar y determinar los niveles de peligro y elaborar el mapa de peligro del proyecto y
área de influencia.
 Analizar y determinar los niveles de vulnerabilidad y elaborar el mapa de vulnerabilidad.
 Establecer los niveles del riesgo y elaborar el mapa de riesgo, evaluando la aceptabilidad
o tolerabilidad del riesgo.

CAPITULO II: SITUACIÓN GENERAL

2.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA

2.1.1. Ubicación Política

 DISTRITO : Junín
 PROVINCIA : Junín
 REGIÓN : Junín

2.2. DESCRIPCIÓN FÍSICA DE LA ZONA A EVALUAR

Coordenadas Geográficas: UTM WGS 84 – 18S

UTM I.E. N° 30503 SANTA TERESITA DEL NIÑO JESÚS

 Este: 392186
 Norte: 8766092

Imagen N° 1: Ubicación del proyecto y su área de influencia para la evaluación de riesgos

REGIÓN JUNÍN PROVINCIA DE JUNÍN
 INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS DEL PROYECTO

"MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE TRANSPIRABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR

DEL BARRIO SAN CRISTÓBAL, DISTRITO DE JUNÍN, PROVINCIA DE JUNÍN - JUNÍN" - Doc. Inf – 018-2020
I ETAPA
Rev: 1 1
Municipalidad Fecha 19/03/2020
Provincial de Junín Municipalidad Provincial de Junín Pagina: 12

DISTRITO DE JUNÍN

Fuente: Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

 Imagen N° 2: Ubicación

Fuente: Expediente técnico del proyecto.

2.2.1. Vías de Acceso
Para acceder al proyecto desde la ciudad de Lima y Huancayo se realiza por las siguientes
rutas, siendo las más usadas:

Cuadro N° 1: Vías de acceso al proyecto

CARRETERA TRAMO TIPO DE VÍA DISTANCIA Km. TIEMPO
LIMA - JUNÍN LIMA – JUNÍN VÍA ASFALTADA 236.00 Km 6 h y 10 min

HUANCAYO - JUNÍN HUANCAYO - JUNÍN VÍA ASFALTADA 202.00 Km 3h y 57 min

Fuente: Rutas del google Maps.

La desde la ciudad de Huancayo se realiza con bus de la empresa Nacional y con autos, se realiza
por dos rutas notables, Huancayo – La Oroya – Junín la ruta tiene 202 km y se realiza por 3h y 57
min, la segunda ruta es Huancayo – Tarma y Junín tiene una longitud de 200 km y se realiza por 4h y
15 min.

Imagen N° 3: Ruta 1, Huancayo – Junín

Fuente: Google Maps, Elaborado por el Equipo Técnico, 2020.

Para Acceder al proyecto desde la ciudad de Lima se cuenta con 3 notables rutas, Lima – La Oroya –
Junín, por 236 km haciendo 6 h y 10 minutos. Ruta Lima – Canta –Carhuacayan – Junín, por 289 km
haciendo 5h y 28 min. la siguiente ruta es Lima – Huaral – Huallay – Junín, haciendo un recorrido de
302 km por 6h y 17 min.

Imagen N° 4: Ruta 2: Lima – Junín

Fuente: Google Maps, Elaborado por el Equipo Técnico, 2020.

2.3. ANÁLISIS SITUACIONAL ACTUAL DEL PELIGRO

Dentro de los elementos analizados se encontró dos puntos por flujo de detritos

Proyecto : MAPA DE RIESGOS GEOLÓGICOS POR REGIONES: LIMA – PASCO – JUNÍN

Departamento : Junin
Provincia : Junin
Distrito : Junin
Paraje : Carretera Central - Junín
Tipo de Peligro : Flujo
Peligro : Flujo de Detrito
Pendiente : Baja (5 - 20º)
Recomendacion :
Daños : Probables

Región hidrográfica : Región Hidrográfica del Amazonas

Nombre de Unidad Hidrográfica :
Nombre de cuenca : Cuenca Mantaro

Proyecto : MAPA DE RIESGOS GEOLÓGICOS POR REGIONES: LIMA – PASCO – JUNÍN

Departamento : Junin
Provincia : Junin
Distrito : Junin
Paraje : Qda. Santa Catalina
Tipo de Peligro : Flujo
Peligro : Flujo de Detrito
Pendiente : Baja (5 - 20º)
Recomendacion :
Daños : Probables

Departamento : JUNIN
Provincia : JUNIN
Distrito : JUNIN
Paraje : Sector Junín
Peligro : Flujos de detritos
Elementos expuestos : En épocas de lluvias excepcionales las viviendas son afectadas por
inundación de estas quebradas. Arrojan basura sobre alcantarillas obstaculizando el paso del
material.
Recomendaciones : Profundizar y encausar las quebradas para evitar que en épocas de lluvias
excepcionales se desborde afectando las viviendas y la carretera. Evitar que continúen asentándose
viviendas en terrazas inundables. Limpieza de alcantarillas.
Fuente : Zonas críticas por peligros geológicos en la región Junín, 2014
Fecha del documento : 02/01/2014

Región hidrográfica : Región Hidrográfica del Amazonas

Nombre de Unidad Hidrográfica :
Nombre de cuenca : Cuenca Mantaro
2.4. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL PROYECTO

2.4.1. Antecedentes
El proyecto se establece en el Distrito de Junín, Barrio San Cristóbal, a 4,100 msnm. Los
límites políticos administrativos del distrito de Junín son:

o Por el Este : Con los distritos de San Pedro de Cajas. provincia de

Tarma, y Ulcumayo
o Por el Oeste : Con el distrito de Ondores
o Por el Norte : Con los distritos de Carhuamayo y Ondores
o Por el Sur : Con el distrito de Paccha, provincia de Yauli

A. TRAMOS A INTERVENIR: JR. ALFONSO UGARTE, JR. ARICA, JR. JOSÉ OLAYA,
JR. BERNARDO ALCEDO, JR. TORRE UGARTE, JR. FRANCISCO PIZARRO, JR.
EDUARDO RIVERO, JR. SAN CRISTÓBAL, JR. 27 DE NOVIEMBRE Y JIRONES
ENTRE LA AV. MANUEL PRADO Y JR. LA MAR.

Imagen N° 5: Calles de intervención para el asfaltado

Fuente: Imagen del expediente técnico del proyecto.

2.4.2. Área de influencia del proyecto

La identificación del área de influencia de debe a la ubicación de los componentes del
proyecto y contingencia, para determinar el área de influencia de considera los siguientes
criterios:

A. Criterio 1: El Área de Influencia corresponde al área o espacio geográfico de donde se

obtiene la información necesaria para predecir y evaluar las ocurrencias de los elementos
del medio ambiente.

B. Criterio 2: La Determinación del área de influencia delimitan al análisis de los elementos

expuestos o vulnerables al peligro.
 Imagen N° 6: Identificación del área de influencia del proyecto

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

Imagen N° 7: Identificación de los elementos expuestos

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020
2.5. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ÁREA GEOGRÁFICA A EVALUAR
2.5.1. ASPECTOS FÍSICOS
2.5.1.1. Características geológicas
A. PALEOZOICO

Paleozoico inferior y medio

Grupo Cabanillas (D-ca)- (D-c)

El Grupo Cabanillas aflora restrindamente en la parte sureste de la Región Junín, en la Zona
Subandina, sobreyace al a Formación Ananea en concordancia. Está compuesta por
areniscas finas, cuarzosas blancas, esquistos cuarzosos feldespáticos, filitas, pizarras,
limoarcilltas y lutitas negras con restos de trilobites. La denominación de Grupo Cabanillas por
el Grupo Excélsior, se debe a que esta última está constituida por facies sedimentarias más
finas, mientras que el Grupo Cabanillas tiene areniscas cuarzosas al techo.

B. DEPÓSITOS DEL CUATERNARIO RECIENTE

Formacion Jauja (Q-j)
Dollfus (1965) Megard (1968) y Paredes (1972, 1994) propusieron para el relleno Neógeno y
cuatemario de la depresión de Jauja-Huancayo una columna estratigráfica que fue modificada
por Blanc (1984), en una tesis dedicada esencialmente a la neotectónica de esta depresión.
Uno de los aportes de este trabajo es la atribución a la Formación Mataula, parte superior del
Grupo Jauja, de unos conglomerados y arenas gruesas deformadas por anticlinales y
flexuras, que Mégard había atribuido a la terraza la más antigua en la región de Chupaca-
Huarisca (Huancayo, valle del río Cunas). En lo que sigue, adoptamos los resultados de
Blanc, y en particular su estratigrafia del Plioceno y Cuatemario; Además, aportamos al mapa
del cuadrángulo de La Oroya las modificaciones correspondientes. En este cuadrángulo, el
Grupo Jauja está bien desarrollado en ambas márgenes del río Mantaro aguas arriba de su
entrada a la depresión de Jauja-Huancayo, donde se reconocen las dos formaciones Ushno y
Mataula que lo componen. La Formación Mataula aflora también en los valles de los ríos
Mantaro y Yauli cerca de La Oroya, y le atribuimos unos conglomerados, arcillas y areniscas
con buzarnientos de bajo angulo, que se encuentran formando pendientes suaves unos 2 km
al NO del pueblo de San Pedro de Cajas (Tarma).

Depósito de Travertinos (Q-tr)

Se encuentran cerca de fuentes termales ubicadas en la traza de las fallas regionales,
principalmente en el sistema de fallas Jauja-Huancayo-La Oroya. Están compuestas por
carbonato de calcio emplazado en capas.

Depósitos glaciofluviales (Q-gf)

Estos depósitos son productos de la última glaciación y se ubican sobre los 4,100 msnm a
manera de lomas con cresta morrénica bien definida. Están constituidos por bloques y gravas
en una matriz areno-limosa pobremente clasificada, a veces con leve pseudoestratificación
como testigo de fusiones estacionales durante el periodo glaciar.

Depósitos morrenicos (Q-mo)

Dollfus (1965) ha propuesto una cronología de estos depósitos en relación con tres grandes
glaciaciones G3 o Mantaro. G2 y G1, cuyas acumulaciones morrénicas se relacionarían con
las terrazas T3, T2 y T1. Los depósitos con mayor expresión morfológica son las morrenas
G3, representadas por crestas muy conspicuas en el terreno y en las fotos aéreas, que
pueden alcanzar una altura de 150 m. Por esta razón se describe los depósitos graciarios
utilizando como referencia la glaciación G2.
Las T3 y T2 se muestran en el plano de geología a 100000 años, en la imagen N° 4.
Glaciación G2 (Pleistoceno: entre -24,000 y -12,000 años): Hansen et al. (1984)
examinaron núcleos de sedimentos extraídos del lago Junín y los dataron en varios niveles
por el método C14, además de estudiar los diagramas de pólenes. Concluyen que la última
gran fase glaciar, entre 12,000 y 24,000 años atrás, corresponde a la glaciación Pinedalel
Wisconsin tardío de Norteamérica y que a ella se deben los arcos morrénicos g2 bien
desarrollados alrededor del lago Junín.
La relación entre g2 y las terrazas fluviátiles no es fácil de establecer. Pensamos sin embargo
haberlo hecho en el valle del río Cochas-Pachacayo, en cuya parte media, entre la hacienda
Cochas y la confluencia con el río Pinascochas, uno puede obsevar como el cono
fluvioglaciárico construido a partir de las morrenas g2 pasa progresivamente a una terraza
que la consideramos como t2.

Glaciaciones anteriores a G2: La fase Punrun de Hansen et al. es precedida por un

interglaciar de unos 15,000 años de duración, durante el cual parece que el lago Junín no
entrampó sedimentos, posiblemente por estar seco. La época glaciar anterior, bautizada "Rio
Blanco", está documentada por la parte inferior de los núcleos del lago Junín. Esta época
terminó hace 39,000 años y los depósitos morrénicos correspondientes se reconocen en
parte de las pampas al NO del lago. Fuera de dichas pampas, esta glaciación y las que la
precedieron en el Pleistoceno no dejaron muchos rastros ya que sus morrenas fueron por lo
general destruidas por la erosión durante los 15,000 años que duró el interglaciar o barridas
luego por el avance glaciar Punrun. Sin embargo, Mégard (1968) y Blanc (1984) describieron
en el cuadrángulo de Huancayo algunos afloramientos de conglomerados heterométricos, con
abundante matriz arenosa y guijarrosa y bloques subangulosos estriados que fueron
conservados por estar cementados por calcita. Representan probablemente restos de
depósitos morrénicos de glaciaciones anteriores a g2. Restos similares se encuentran
preservados en las Altiplanicies, en particular entre el río Mantaro y la carretera Tarma-Jauja,
donde se ha cartografiado con el símbolo g3. Admitimos, sin mayor prueba, que se
correlacionan con la terraza t3. En la misma zona, algo al NE de la carretera Tarma-Jauja,
observamos un pequeño afloramiento de brechas similares, pero plegadas en dos sinclinales
y un anticlinal, con buzamientos que no pasan de 15°. Lo atribuimos por esta razón a un
periodo frío del Plioceno incluyéndolas en la Formación Mataula. Se debe notar al respecto
que una glaciación pliocénica anterior a 3,27 M.a. ha sido reconocida en Bolivia cerca de La
Paz (Clapperton, 1979).

Glaciaciones posteriores a G2: Al subir en los valles que fueron ocupados por los glaciares
Punrun hasta hace 12,000 años, una vez pasados los arcos morrénicos g2, se encuentra
frecuentemente otros arcos con formas aún más frescas, pero siempre bien colonizados por
la vegetación.

Deposito aluvial Pleistocénico (Qp-al): Son acumulaciones de fragmentos rocosos

heterometricos y heterogéneos (arenas, cantos, bolos etc.) redondeados a subredondeados,
formando terrazas.

Depósitos lacustres (Q-la) Son depósitos que se encuentran en las orillas de las lagunas de
la zona de estudio y se interdigitan con los depósitos aluviales. Están compuestos por limos y
material orgánico con intercalaciones de gravas.
 Imagen N° 8: Formación geológica de 100000 años la zona de estudio

Fuente: Sistema de Información Geológico y Catastral Minero - GEOCATMIN desarrollado por el Instituto
Geológico, Minero y Metalúrgico INGEMMET, 2020

2.5.1.2. Características Geomorfología

Resulta del efecto progresivo de los procesos morfodinámicos degradacionales sobre los
relieves iniciales originados por la tectónica o sobre algunos paisajes construidos por
procesos exógenos agradacionales, estos procesos conducen a la modificación parcial o total
de estos a través del tiempo geológico y bajo condiciones climáticas cambiantes. (Villota,
2005). Los paisajes morfológicos, resultantes de los procesos denudativos forman parte de
las cadenas montañosas, colina, superficies ondulas y lomadas, dentro del área de estudio se
presenta las siguientes clasificaciones:

A. Montañas y colinas estructurales en roca sedimentaria (RMCE-rs)

Corresponde a afloramiento de roca sedimentaria, residuos por procesos denudativos, se
encuentran conformando elevaciones alargadas, con laderas disectadas y de pendiente altas,
moderada a baja.
Estas geoformas son resultado del conjunto de procesos geomórficos que se puede
denominar constructivos determinados por fuerzas de desplazamiento, como por agentes
móviles tales como: el agua de escorrentía y los vientos; los cuales tienden a nivelar hacia
arriba la superficie de la tierra, mediante el depósito de materiales solidos resultantes de la
denudación de terrenos más elevados.
B. Vertiente o piedemonte aluvial (V-al):
Comprende áreas relativamente planas con muy escaso relieve, limitada por cadenas de
elevaciones de terreno (montañas). Constituida por depósitos aluviales inconsolidados
depositados como resultado de procesos fluviales y de acumulación.

C. Llanura o planicie aluvial (PL-al):

Una llanura aluvial, vega, planicie aluvial o valle de inundación, es la parte orográfica que
contiene un canal y que puede desbordarse ante una crecida inusual de las aguas del mismo.
Normalmente, se dice que la geología de las llanuras costaneras de ríos se supone que
posee forma de abanico aluvial o cono de deyección, lo que implica que el lecho del río
podría moverse sin esfuerzo, inundando territorios desde el lecho del principio.
Se encuentra en la margen derecha actual cauce del río Mantaro y entre los brazos antiguos
y recientes del río Mantaro se caracteriza por tener pendiente baja. Presenta cierta
resistencia a los procesos erosivos.
Las terrazas aluviales en el valle del Mantaro, analizando la geomorfología actual,
probablemente fue cubierta por depósitos eólicos en el Pleistoceno. La extensión de estos
depósitos antiguos, es muy probable que el depósito eólico haya cubierto parcialmente el
cauce del río, después fue erosionado.

D. Vertiente glacial o de gelifracción (V-gl):

Las rocas de la vertiente presentan rotura de la roca (efecto palanca), como consecuencia de
las tensiones que soporta al congelarse el agua contenida en sus diaclasas, discontinuidades
mineralógicas etc.

E. Abanico de piedemonte (Ab):

Acumulación forzada de material aluvial muy heterométrico, caracterizado por una forma de
abanico abombado (convexo en el sentido transversal), localizada en un piedemonte o a
veces, en la confluencia de dos ríos. Forma de acumulación forzada, similar al cono de
deyección, pero con las siguientes diferencias:
 Topografía menos inclinada y forma de abanico más abierto y menos abombado.
 Pendiente longitudinal menor, del orden de 1 a 4% (hasta 15% en el caso del cono de
deyección).
 Multiplicidad de las vías de escurrimiento, mientras que el cono de deyección tiene un
solo eje principal de drenaje, el cual se desplaza lateralmente sobre su propia
acumulación.
 Material heterométrico, pero con mayor selección al nivel de los cantos.
 Imagen N° 9: Formación geomorfológica de la zona de estudio

RMCE-rs: Montaña y Colinas

Estructurales en roca sedimentaria.
Pl-al: Llanura o Planicie aluvial

V-al: Vertiente o piedemonte aluvial

V-gl: Vertiente glacial o de

gelifracción.

Ab: Abanico de
piedemonte

Fuente: Sistema de Información Geológico y Catastral Minero - GEOCATMIN desarrollado por el Instituto Geológico, Minero y
Metalúrgico INGEMMET, 2020
Imagen N° 10: Formación geomorfológica de la zona de estudio

RMCE-rs: Montaña y Colinas

Pl-al: Llanura o Planicie aluvial Estructurales en roca sedimentaria.

V-al: Vertiente o piedemonte aluvial

V-gl: Vertiente glacial o de

gelifracción.

Ab: Abanico de
piedemonte

Fuente: Sistema de Información Geológico y Catastral Minero - GEOCATMIN desarrollado por el Instituto Geológico, Minero y
Metalúrgico INGEMMET, 2020.

2.5.1.3. Características Climatológicas

A. Clima
 El clima en la sierra baja (valles y quebradas a menos de 3.500 msnm) es templado y seco
con marcadas diferencias de temperatura entre el día, en que sube hasta 25 °C, y la
noche, cuando baja hasta 5 °C, siendo la época de lluvias entre noviembre y abril. En la
sierra alta (altiplanos y cordilleras a más de 3.600 msnm) En la sierra baja (pisos
ecológicos de Yungas y quechua), su clima es templado y en la sierra alta (pisos
ecológicos de Suni, Punas y Cordilleras), su clima es frío. En Tarma y el Valle del Mantaro,
la época lluviosa va de octubre a abril. El clima en la provincia de jauja aquí es suave, y
generalmente cálido y templado. En invierno, hay mucha menos lluvia en Jauja que en
verano. El clima aquí se clasifica por el sistema Köppen-Geiger.

Gráfico N° 1: Datos meteorológicos – Estación Jauja

Fuente: Estacion meteorologica del SENAMHI, 2020

Imagen N° 11: Ubicación de la estación meteorológica Junín

ESTACIÓN
METEOROLÓGICA JUNÍN

Fuente: Estacion meteorologica del SENAMHI, 2020

B. Precipitación
La temporada más mojada dura 4,1 meses, de 3 de diciembre a 6 de abril, con una
probabilidad de más del 6 % de que cierto día será un día mojado. La probabilidad máxima de
un día mojado es del 11 % el 7 de marzo. La temporada más seca dura 7,9 meses, del 6 de
abril al 3 de diciembre. La probabilidad mínima de un día mojado es del 0 % el 1 de agosto.
 Entre los días mojados, distinguimos entre los que tienen solamente lluvia, solamente nieve o
una combinación de las dos. En base a esta categorización, el tipo más común de
precipitación durante el año es solo lluvia, con una probabilidad máxima del 11 % el 7 de
marzo.
Gráfico N° 2: Probabilidad diaria de precipitación del distrito de Junín

Fuente: Pagina Weather Spark, con uso de satelites MERRA 2 de la NASA, 2020

Para mostrar la variación durante un mes y no solamente los totales mensuales,

mostramos la precipitación de lluvia acumulada durante un período móvil de 31 días
centrado alrededor de cada día del año. Junín tiene una variación ligera de lluvia mensual
por estación.

Llueve durante el año en Junín. La mayoría de la lluvia cae durante los 31 días centrados
alrededor del 27 de febrero, con una acumulación total promedio de 11 milímetros.
La fecha aproximada con la menor cantidad de lluvia es el 13 de agosto, con una
acumulación total promedio de 0 milímetros.

Gráfico N° 3: Precipitaciones con lluvia promedio mensual del distrito de Junín

Fuente: Pagina Weather Spark, con uso de satelites MERRA 2 de la NASA, 2020
 Imagen N° 12: Precipitación acumulada de la zona de estudio

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

C. Temperatura
La temporada templada dura 2,7 meses, del 11 de septiembre al 3 de diciembre, y la
temperatura máxima promedio diaria es más de 14 °C. El día más caluroso del año es el 13
de noviembre, con una temperatura máxima promedio de 14 °C y una temperatura mínima
promedio de 2 °C.

La temporada fría dura 1,5 meses, del 15 de junio al 29 de julio, y la temperatura máxima
promedio diaria es menos de 13 °C. El día más frío del año es el 16 de julio, con una
temperatura mínima promedio de -1 °C y máxima promedio de 13 °C.

Gráfico N° 4: Temperatura máxima y mínima del distrito de Junín

Fuente: Pagina Weather Spark, con uso de satelites MERRA 2 de la NASA, 2020

La temperatura máxima (línea roja) y la temperatura mínima (línea azul) promedio diario con
las bandas de los percentiles 25º a 75º, y 10º a 90º. Las líneas delgadas punteadas son las
temperaturas promedio percibidas correspondientes.
 Imagen N° 13: Mapa de lluvias y nubosidad de la provincia de Junín

Fuente: Pagina Weather Spark, con uso de satelites MERRA 2 de la NASA, 2020

Gráfico N° 5: Precipitación - Temperatura máxima y mínima de la provincia de Junín

T° máxima

T° mínima

Precipitación

D. Humedad Relativa
Basamos el nivel de comodidad de la humedad en el punto de rocío, éste determina si el
sudor se evaporará de la piel enfriando así el cuerpo. Cuando los puntos de rocío son más
bajos se siente más seco y cuando son altos se siente más húmedo.

A diferencia de la temperatura, que generalmente varía considerablemente entre la noche y el

día, el punto de rocío tiende a cambiar más lentamente, aunque la temperatura baje en la
noche, en un día húmedo generalmente la noche es húmeda.

El nivel de humedad percibido en Junín, medido por el porcentaje de tiempo en el cual el nivel
de comodidad de humedad es bochornoso, opresivo o insoportable, no varía
considerablemente durante el año, y permanece prácticamente constante en 0 %.
Gráfico N° 6: Niveles de comodidad de la humedad

Fuente: Pagina Weather Spark, con uso de satelites MERRA 2 de la NASA, 2020

2.5.1.4. Características topográficas

Los valles en Sierra lo constituyen áreas de pastos naturales con posibilidad agrícola,
áreas cultivables bajo riego y secano; suelos con topografías accidentadas, existencia de
acentuados grados de pendientes, y en Selva las áreas deforestadas y con sembríos
transitorios son susceptibles a erosiones frecuentes. Junin dispone de 4 338,00 Ha de
tierras disponibles, del cual el 62% está destinado a la protección, 23% a pastos
naturales, 9% es de uso agrícola y el 6% son de tierras forestales.
 La topografía en un radio de 3 kilómetros de Junín tiene variaciones grandes de altitud,
con un cambio máximo de altitud de 200 metros y una altitud promedio sobre el nivel del
mar de 4.124 metros. En un radio de 16 kilómetros contiene variaciones grandes de
altitud (758 metros). En un radio de 80 kilómetros contiene variaciones enormes de
altitud (5.048 metros).

El área en un radio de 3 kilómetros de Junín está cubierta de tierra de cultivo (34 %),

arbustos (28 %), pradera (21 %) y árboles (16 %), en un radio de 16 kilómetros de
arbustos (33 %) y pradera (29 %) y en un radio de 80 kilómetros de arbustos (34 %) y
pradera (25 %).

Imagen N° 14: Topografia del terreno

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020
 Imagen N° 15: Pendientes del área de estudio

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

Imagen N° 16: Simulación de pendientes del área de proyecto, pendientes de este a oeste.

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020
 Imagen N° 17: Simulación de pendientes del área de proyecto, pendientes de norte a sur.

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020
2.5.1.5. Características hidrológicas
El distrito de Junín pertenece a la cuenca del rio Mantaro, la cual tiene su origen en el
Nudo de Pasco, en la Laguna Junín o Chinchaycocha, la laguna Acacocha, con el
nombre de río San Juan, recibiendo además las aguas de las lagunas Acacocha,
Punrún, Chinchaycocha y Huarón, entre las Cadenas Central y Occidental de los Andes
Centrales. Hace su recorrido sobre la vasta meseta del Bombón, en dirección Sur este,
formando un importante valle aluvial llamado Valle del Mantaro, de gran producción
agrícola, donde se localizan importantes ciudades como La Oroya, Jauja, Concepción y
Huancayo.

La cuenca del río Mantaro está conformado por las subcuencas en ambas márgenes. La
cuenca del río Mantaro es el primer conector de los tributarios que drenan las vertientes
de su cuenca interregional, abarcan las regiones de Pasco, Junín, Huancavelica y
Ayacucho. La cuenca del río Mantaro en su confluencia con el Apurimac, forma parte del
río Ene a una altitud de 4800 m.s.n.m. al sur de la Región de Junín y forma un límite
triangular con las regiones de Ayacucho, Cusco y el mismo Junín. El rio Masma Chiche
atraviesa los distritos de Huamali, Masma y Julcan desemboca en el rio Molinos y este
en la cuenca del Mantaro.

Cuadro N° 2: Subcuencas del rio Mantaro

Subcuencas Margen Codificación
Rio Canipaco Derecha 4996712
Rio Chanchas Izquierda 499652
Rio Shullcas Izquierda 499654
Rio Cunas Derecha 49966
Rio Achamayo Izquierda 49966
Rio Seco (Apata) Izquierda 4996712
Rio Yacus Izquierda 4998714
Rio Grande (Acolla) Izquierda 499672
Rio Quisuarcancha Izquierda 499670
Rio Pachacayo Derecha 4996752
Rio Huari Derecha 499764
Rio Yauli Derecha 4996754
Rio Atoc Huarco Izquierda 499676
Rio Shiricancha Derecha 4996754
Rio Santa Ana Izquierda 499678
Rio Tingo Derecha 4996792
Rio Conocancha Derecha 4996794
Rio Chinchaycocha Derecha 49968
Rio San Fernando Izquierda 49962
Rio Pariahuanca Izquierda 499632
Fuente: Unidades Hidrográficas del Perú, ANA.

El distrito de Junín pertenece a la cuenca del Mantaro, la cual tiene su origen en el Nudo
de Pasco, en la Laguna Junín o Chinchaycocha, la laguna Acacocha, con el nombre de
río San Juan, recibiendo además las aguas de las lagunas Acacocha, Punrún,
Chinchaycocha y Huarón, entre las Cadenas Central y Occidental de los Andes
Centrales. Hace su recorrido sobre el Río Chacachimpa, las quebradas Pampacancha,
Santa Catalina, Ucushcancha y otras más.
 Imagen N° 18: Hidrografía de la zona de estudio

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

2.5.2. ASPECTO AMBIENTAL

2.5.2.1. Zona de vida
 Paramo muy humeno subalpino tropical (pmh-SaT)
Este tipo de zona de vida caracteriza la mayor parte de la sierra del departamento de
Junín. Cubre las zonas altoandinas de las provincias de Yauli, Junín y Huancayo. Esta
zona de vida se encuentra a una altitud entre los 4000 a 4500 msnm, y su
biotemperatura media anual se encuentra entre 3.0 a 6.0 °C. Su régimen de precipitación
se encuentra entre 1000 a 1200 mm de lluvia total anual. Abarca un área de 5, 276,
407,619 ha y representa el 11.68% de la superficie total del departamento.

2.5.2.2. Flora
Los pastos alto andinos están formados por un grupo numeroso de plantas que
pertenecen a las gramíneas, seudogramíneas, hierbas y arbustos, los cuales se
diferencian por su apariencia o morfología. Dependiendo de la predominancia de estos
grupos los pastos naturales alto andinos o pastizales se clasifican en tipos, que vienen a
ser plantas de apariencia similar que abarcan un área determinada.

 Pajonales, dominados por vigorosas gramíneas perennes, cespitosas de porte alto,

conocidas comúnmente como “ichu”. Los géneros más representativos de esta
comunidad de plantas son Festuca, Calamagrostis y Stipa. Entre las especies más
conocidas tenemos a Festuca dolichophylla o “chilligua”, Festuca weberbaueri”,
Calamagrostis antoniana ó “hatún pork’e”, Calamagrostis recta, Stipa ichu “ichu”,
Stipa obtusa ó “tisña”.
 Césped de puna; con predominio de plantas cespitosas de menor tamaño, plantas
arrosetadas (hojas muy juntas y pegadas a casi a ras del suelo), y plantas de porte
 almohadillado; representada por especies de los géneros Pycnophyllum, Azorella,
Aciachne, Werneria. Especies más conocidas: Pycnophyllum molle, Azorella
diapensoides “pasto estrella”, Calamagrostis vicunarum “crespillo”.
 Bofedales (turberas); llamados también “oqonales”. Son comunidad de plantas que
ocupan suelos de mal drenaje, permanentemente húmedos y de color verde que
contrasta con las otras comunidades. Especies representativas: Distichia muscoides
“kunkuna”, Plantago rígida “champa estrella”, Alchemilla pinnata “sillu sillu”,
Hipochoeris taraxacoides “pilli”. Cumplen un papel muy importante para el pastoreo
del ganado.
 Tolares; Comunidades dominadas por especies arbustivas de Parastrephia
lepidophylla “tola”, muchas veces acompañada por Baccharis microphylla, Festuca
orthophylla “iro ichu”, Stipa brachyphylla, Festuca dolichophylla “chilligua”, y
Diplostephium tacurense entre otras.
 Canllares; Comunidades dominadas por arbustos del género Margiricarpus:
Margiricarpus pinnatus “china kanlli”, Margiricarpus strictus “orq’o kanlli”, y
acompañados por otras especies como Festuca orthophylla “iro ichu”, Senecio
spinosus “canlla quichca”, Ephedra americana “pinco pinco” y Stipa ichu “ichu”.
 Vegetación de rocas y pedregales; Comunidades de plantas que crecen en zonas
con abundancia de rocas y pedregales, los cuales determinan un ambiente con
temperaturas más propicias para el desarrollo de plantas leñosas acompañadas de
otras especies arbóreas, arbustivas y gramíneas. Especies representativas:
Baccharis tricuneata “papataya”, Chuquiraga rotundifolia “jarisirvij”, Senecio
graveolens “huiscataya”, y de los géneros Festuca, Calamagrostis, Dissanthelium, y
Bromus.

2.5.2.3. Fauna
El lago Junín alberga una diversidad de aves migratorias, endémicas y residentes que
constituye una de las más ricas de los humedales altoandinos peruanos. Se puede
observar especies únicas en su género, dentro de las cuales, la más representativa es el
zambullidor de Junín y la gallinetita negra o gallareta de Junín (Laterallus tuerosi). Ambas
especies son endémicas del lago, es decir, solo se les puede encontrar en la Reserva
Nacional de Junín donde se les protege.

También se puede ver al zambullidor blanquillo (Podiceps occipitalis) y al zambullidor

pimpollo (Rollandia rolland) las cuales son consideradas como subespecies endémicas
del lago, el pato sutro (Anas flavirostris), pato jerga (Anas georgica), pato puna (Anas
puna), pato rana (Oxyura jamaicensis), huallata (Cloephaga melanoptera), gallareta
(Fulica ardesiaca), polla de agua (Gallinula chloropus), gallineta negra (Laterallus
tuerosi), flamenco o parihuana (Phoenicopterus chilensis), lique-lique (Vanellus
respiendens), y la gaviota andina (Larus serranus).

Los mamíferos son escasos, siendo los más característicos el zorro andino (Pseudalopex
culpaeus), la comadreja (Mustela frenata), el zorrino (Conepatus chinga), la vizcacha
(Lagidium peruvianum), el gato montés (Oncifelis colocolo) y el cuy silvestre (Cavia
tschundii). Entre los anfibios más conocidos del lago se encuentra la rana de Junín
(Batrachophrynus macrostomus). Entre los peces, los más importantes son las challhuas
(Orestias spp. y Trichornycteris oroyae).
 Imagen N° 19: Zonas de vida de la zona de estudio

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

2.5.3. ASPECTOS SOCIALES

2.5.3.1. Población
Según el censo 2017, la población censada del distrito de Junín asciende a 10 976 de
habitantes, con 5129 hombres y 5847 mujeres, estas poblaciones estas debidamente
identificadas con DNI ascienden a 10892 habitantes, 36 con partidas de nacimientos, 2
con solo tienen carne de extranjería y 46 no tienen documento alguno.

Cuadro N° 3: Población según sexo del distrito de Junín

No tiene
Tipo de documento de identidad documento
DISTRITO DE JUNÍN alguno
Total
grupos de edad y sexo Solo tiene Solo tiene
DNI partida de carné de
nacimiento extranjería
DISTRITO JUNÍN 10 976 10 892 36 2 46

Hombres 5 129 5 094 15 1 19

Mujeres 5 847 5 798 21 1 27

Fuente: Censo Nacional de Población y Vivienda - Centros Poblados del INEI, 2017

Los centros poblados en la jurisdicción del distrito de Junín, cuenta con 191 Centros
Poblados; el proyecto del centro educativo se ubica en el centro poblado Junín. La cual
cuenta con 9755 habitantes, con 4532 hombres y 5223 mujeres, el centro poblado
cuenta con 4330 viviendas de las cuales se registraron 3911 y 419 desocupadas.
 Cuadro N° 4: Centros poblados del distrito de Junín
POBLACIÓN CENSADA VIVIENDAS PARTICULARES
REGIÓN ALTITUD
CENTROS POBLADOS
NATURAL Desocu-
Total Hombre Mujer Total Ocupadas
padas
DISTRITO JUNÍN     10 976 5 129 5 847 5 573 4 901 672
JUNÍN Puna 4 127 9 755 4 532 5 223 4 330 3 911 419
HUASQUIMACHAY Puna 4 225 1 - 1 3 1 2
YANACANCHA Puna 4 369 5 1 4 8 8 -
MICOYCOTO Puna 4 178 2 - 2 3 2 1
CHACPAS Puna 4 274 5 3 2 11 11 -
CANTANAM Puna 4 114 5 2 3 4 3 1
ANGORACRA Puna 4 225 1 1 - 2 1 1
QUIOLLAN Puna 4 125 1 - 1 5 3 2
HUAYRECUCHO Puna 4 122 3 1 2 5 3 2
TINGORACRA Puna 4 221 - - - 2 2 -
MALICANCHA Puna 4 398 1 - 1 13 12 1
CHAGACANCHA Puna 4 179 - - - 1 1 -
TRANCONCUCHO Puna 4 096 - - - 1 1 -
HUAYRE Puna 4 121 465 220 245 370 285 85
BALSAMACHAY Puna 4 160 1 1 - 3 3 -
RUPAHUAY Puna 4 571 - - - 1 - 1
HUALLCULLAY Puna 4 099 1 - 1 1 1 -
QUIPACHACAN Puna 4 248 - - - 1 - 1
CASACOTO Puna 4 132 - - - 1 - 1
SHIMA Puna 4 609 - - - 2 1 1
SHACAYAN Puna 4 121 21 10 11 16 15 1
ANTACOCHA Puna 4 265 2 1 1 3 3 -
PICUICANCHA Puna 4 272 3 2 1 2 2 -
POBRE HUACA Puna 4 237 2 1 1 4 2 2
YANAHURCO Puna 4 166 1 - 1 4 4 -
ACAPALLAGOTO Puna 4 195 - - - 4 4 -
CHUQUIACUYCANCHA (TUPICANCHA) Puna 4 107 - - - 2 2 -
ISHQUE CANCHA Puna 4 143 1 1 - 7 4 3
SAN FRANCISCO DE UCO Puna 4 115 94 46 48 46 37 9
TEJAHUAY Puna 4 117 13 7 6 6 4 2
RACRAMIN Puna 4 360 1 - 1 5 3 2
HUAMPAYGOTO Puna 4 109 5 2 3 7 6 1
CHUPANAC Puna 4 140 7 3 4 6 6 -
ANTARCACO Puna 4 200 18 9 9 8 6 2
MACAYCAN Puna 4 584 1 1 - 1 1 -
CHAUPICALZADA Puna 4 155 3 2 1 1 1 -
CALZADA Puna 4 104 6 2 4 4 3 1
PIRURO RUMI Puna 4 223 1 1 - 1 1 -
PARIACANCHA Puna 4 378 1 1 - 1 1 -
ALCACOCHA Puna 4 374 2 1 1 15 9 6
HUSGO MACHAY Puna 4 435 - - - 1 1 -
SHEGUE Puna 4 194 3 2 1 5 3 2
HURA HUASI Puna 4 133 2 1 1 2 2 -
MESACOTO Puna 4 106 2 1 1 3 2 1
 POBLACIÓN CENSADA VIVIENDAS PARTICULARES
REGIÓN ALTITUD
CENTROS POBLADOS
NATURAL Desocu-
Total Hombre Mujer Total Ocupadas
padas
PIRCA PIRCA Puna 4 118 6 2 4 4 4 -
PATAHUAY Puna 4 222 6 4 2 5 4 1
MARCAMARCA Puna 4 101 2 1 1 3 3 -
PAMPA HUAY Puna 4 123 2 1 1 4 3 1
HUAMANPALPA Puna 4 296 5 - 5 4 4 -
TABLA TABLA Puna 4 591 3 1 2 3 2 1
SANTA MARIA DE LLACTA Puna 4 102 12 5 7 10 10 -
MILAGROS Puna 4 121 26 16 10 13 10 3
RANASCOTO Puna 4 103 1 1 - 1 1 -
CHAUPIHUAY Puna 4 135 - - - 4 1 3
COLLPA Puna 4 258 1 1 - 4 3 1
CALLAHUAY Puna 4 126 37 19 18 26 22 4
RUIRICANCHA Puna 4 108 1 - 1 2 2 -
QUICHQUECOTO Puna 4 147 - - - 2 - 2
PISHGOPUQUIO Puna 4 398 - - - 1 - 1
LLANTAULLA Puna 4 350 3 1 2 2 2 -
SHOCHOGIA Puna 4 216 5 4 1 2 1 1
PUAS CANCHA Puna 4 143 2 1 1 2 2 -
ÑAUSACOCHA Puna 4 431 2 1 1 2 2 -
CORMUNA Puna 4 401 - - - 2 - 2
PATAHUAY Puna 4 482 - - - 1 - 1
PAMPACANCHA Puna 4 115 - - - 1 1 -
CHAQUICOCHA Puna 4 361 1 1 - 2 2 -
GARBANZO CANCHA Puna 4 359 3 2 1 3 3 -
UNCHA Puna 4 449 3 1 2 3 3 -
TACTACANCHA Puna 4 373 1 - 1 1 1 -
MEGAPATA Puna 4 326 2 - 2 2 1 1
CORICOCHA Puna 4 500 6 3 3 6 4 2
SASICUCHO Puna 4 124 54 24 30 56 48 8
AGUASURCO Puna 4 124 1 1 - 1 1 -
CALLAHUANCANCHA Puna 4 193 - - - 1 1 -
YANAHUAYLAN Puna 4 596 1 - 1 1 1 -
HUARMIPUQUIO Puna 4 117 26 10 16 49 26 23
QUIACANCHA Puna 4 446 - - - 2 1 1
RAMANCANCHA Puna 4 168 5 4 1 4 4 -
SHONGOCANCHA Puna 4 275 1 - 1 1 1 -
CASACANCHA Puna 4 127 8 4 4 5 4 1
PAQUIN Puna 4 216 - - - 1 1 -
MILPOPATA Puna 4 431 - - - 1 1 -
HUAMANRIPA Puna 4 401 7 2 5 13 11 2
CULPUERA Puna 4 178 4 3 1 6 5 1
HUANCACANCHA Suni 3 989 - - - 1 - 1
PACHACHACA Puna 4 080 - - - 6 4 2
YANAPALPA Puna 4 507 - - - 1 - 1
PASACANCHA Puna 4 100 - - - 2 1 1
LAGUA CANCHA Puna 4 468 - - - 1 - 1
 POBLACIÓN CENSADA VIVIENDAS PARTICULARES
REGIÓN ALTITUD
CENTROS POBLADOS
NATURAL Desocu-
Total Hombre Mujer Total Ocupadas
padas
SURAHUNIOC Puna 4 506 - - - 1 1 -
CANCHAHUAIN Puna 4 152 5 3 2 5 5 -
CHURCO Puna 4 132 8 5 3 5 5 -
CALANCA Puna 4 105 - - - 2 2 -
CASHCAS Puna 4 267 5 2 3 4 4 -
CHUNCAL Puna 4 140 6 3 3 5 2 3
HUAMAMTANGA Puna 4 544 - - - 1 - 1
PALCACANCHA Puna 4 174 - - - 1 1 -
LAGUA PUQUIO Puna 4 558 - - - 1 - 1
YUPANEYOC Puna 4 448 3 1 2 3 3 -
CAPILLAYOC Puna 4 494 - - - 1 1 -
PALCANTINGO Puna 4 409 3 2 1 2 2 -
RUCOSCOCHA Puna 4 493 7 5 2 8 8 -
CHICHAUSIRI Puna 4 151 3 2 1 10 10 -
CHASQUITOCOCHA Puna 4 417 - - - 2 1 1
POMENTE Puna 4 068 - - - 1 1 -
QUIPACANCHA Puna 4 331 1 - 1 1 1 -
CAUCAU Puna 4 309 9 3 6 5 2 3
ATOCSAICO Puna 4 181 71 43 28 100 99 1
PAMPAHUAY Puna 4 119 3 2 1 9 6 3
HUALLHUA CANCHA Puna 4 162 - - - 2 2 -
CAPILLA Puna 4 445 - - - 1 - 1
PUCHUPAMPA Puna 4 108 3 2 1 8 5 3
INFIERNILLO Puna 4 109 5 4 1 11 5 6
MARIAC LLACTA Puna 4 107 9 3 6 10 9 1
GAMIAN HUINAY Puna 4 198 9 4 5 2 1 1
CHACACHIMPA Puna 4 112 5 1 4 5 5 -
PARIA Puna 4 268 5 2 3 4 3 1
CHUECO Puna 4 002 9 4 5 4 4 -
VICHARRAYOC Puna 4 207 1 1 - 6 5 1
HUACRACOCHA Puna 4 352 8 5 3 6 4 2
CARCAR CANCHA Puna 4 262 5 2 3 3 3 -
QUEBRATOBOTIJA Puna 4 312 - - - 1 1 -
SHASHITACANA Puna 4 321 1 1 - 2 1 1
LLACSA CANCHA Puna 4 374 8 3 5 3 3 -
VIZCA MACHAY Puna 4 145 - - - 1 1 -
QUIPACHACA Puna 4 136 6 4 2 5 4 1
PUCUMACHAY Puna 4 136 1 1 - 1 1 -
ALGAYCHALGUA Puna 4 119 - - - 3 3 -
MACAYACAN Puna 4 112 4 2 2 7 5 2
LINDOCANCHA Puna 4 380 1 1 - 1 1 -
SIRAO Puna 4 521 2 - 2 2 2 -
HUACHUCANCHA Puna 4 109 - - - 1 1 -
CHUPACA Puna 4 390 7 3 4 3 3 -
VISCAHUAIN Puna 4 186 5 2 3 5 5 -
RACRACANCHA Puna 4 445 1 1 - 1 1 -
 POBLACIÓN CENSADA VIVIENDAS PARTICULARES
REGIÓN ALTITUD
CENTROS POBLADOS
NATURAL Desocu-
Total Hombre Mujer Total Ocupadas
padas
CHIACANCHAN Puna 4 490 - - - 1 1 -
HUANCARPUSHA Puna 4 484 - - - 2 - 2
YACYAN Puna 4 416 3 1 2 2 2 -
CHANGACANCHA Puna 4 218 1 - 1 1 1 -
CARACANCHA Puna 4 129 - - - 2 2 -
JACAIHUANCAN Puna 4 283 5 4 1 1 1 -
HUAGACO Puna 4 595 - - - 1 - 1
CHYCYACUY Puna 4 374 2 1 1 1 1 -
PATACANCHA Puna 4 416 2 1 1 1 1 -
SHONGOCHACA Puna 4 191 - - - 2 2 -
TAMBOHUAY Puna 4 118 - - - 1 - 1
INCAHUAY Puna 4 163 - - - 1 - 1
HUANACANCHA Puna 4 191 1 - 1 1 1 -
WICLLOCOCHA Puna 4 385 - - - 1 1 -
SAPITAMBO Puna 4 218 2 1 1 1 1 -
SANTA ROSA DE YARUSCAYAN Puna 4 244 - - - 1 1 -
CHUCOHUASI Puna 4 240 1 1 - 1 1 -
LLACSAGALLAN Puna 4 147 2 1 1 3 2 1
HUAMAPALPAN Puna 4 523 - - - 3 2 1
ULLOTUPIN Puna 4 370 1 - 1 2 2 -
SAYACANCHA Puna 4 468 7 3 4 7 7 -
CABRAMACHAY Puna 4 289 - - - 1 - 1
SANTA CRUZ DE HUAGUARCAN Puna 4 427 1 1 - 1 1 -
RISPANGANCHA Puna 4 359 3 2 1 3 3 -
CASSAPALCA Puna 4 302 - - - 5 3 2
ASTETE Puna 4 160 - - - 3 2 1
WACTACANCHA Puna 4 180 - - - 3 - 3
TAPIAHUAY Puna 4 200 - - - 1 - 1
RANRACANCHA Puna 4 266 4 2 2 4 4 -
HUANTOCANCHA Puna 4 404 - - - 1 1 -
HUAROCANCHA Puna 4 419 2 - 2 1 1 -
TANQUES Puna 4 130 1 - 1 2 2 -
AYAGOTO Puna 4 139 1 1 - 1 1 -
ANTACANCHAN Puna 4 448 - - - 1 1 -
TUSHICACA Puna 4 182 5 1 4 1 1 -
UÑACANCHA Puna 4 186 - - - 1 1 -
SILMAX Puna 4 116 - - - 1 1 -
LANLAN Puna 4 126 13 10 3 10 10 -
PATACANCHA Puna 4 269 2 - 2 1 1 -
GASHACANCHA Puna 4 000 1 1 - 1 1 -
CONDORHUAIN Puna 4 242 9 4 5 3 3 -
CHAPAHUAY Puna 4 138 1 - 1 3 2 1
CHALAOCANCHA Puna 4 152 - - - 1 - 1
PUQUIOPUQUIO Puna 4 531 - - - 3 3 -
CURCUYMARAC Puna 4 104 3 3 - 6 5 1
AUQUINCHASQUI Puna 4 102 - - - 1 1 -
 POBLACIÓN CENSADA VIVIENDAS PARTICULARES
REGIÓN ALTITUD
CENTROS POBLADOS
NATURAL Desocu-
Total Hombre Mujer Total Ocupadas
padas
ISHGUEHUAY Puna 4 100 - - - 1 1 -
CANTANAM Puna 4 146 6 3 3 11 11 -
YURAJPICON Puna 4 245 1 - 1 1 1 -
PAMPAHUAY Puna 4 131 2 1 1 4 2 2
UCHUCANCHA Puna 4 114 1 1 - 3 1 2
PAMPACANCHA Puna 4 114 1 - 1 2 2 -
CANCHACANCHAN Puna 4 211 - - - 1 - 1
CALLAMACHAY Puna 4 505 - - - 1 1 -
PULVORIN Puna 4 540 1 1 - 1 1 -
Fuente: Censo Nacional de Población y Vivienda - Centros Poblados del INEI, 2017

La clasificación del grupo etario del centro poblado Junín la siguiente.

Cuadro N° 5: Grupo etario del centro poblado Junín

Grupo de Edades
Centro Poblado
0 - 17 18 - 59 60 a más TOTAL
Junín 3089 5375 1294 9755
TOTAL 9755
Fuente: Censo Nacional de Población y Vivienda - Centros Poblados del INEI, 2017

El grupo etario se clasifico en 3 grupos de 0 a 17 son de 3089 habitantes, de 18 a 59

con 5375 y de 60 a más es 1294. Haciendo un total de 9755 habitantes.

2.5.3.2. Vivienda
 Tipo de Vivienda
El centro poblado cuenta con 2949 viviendas, el material predominante en paredes
exteriores es de ladrillo o bloques de cemento siendo 1423 habitantes, paredes de
tapia con 1144 viviendas, paredes de adobe con 363 viviendas, otras viviendas
conformadas de madera, quincha, triplay, piedra con barro y piedra con cemento.

Cuadro N° 6: Viviendas según material predominante en las paredes exteriores

Características en Paredes Centro poblado Junín

Ladrillo o bloque de cemento 1423
Adobe 363
Madera (pona, tornillo, etc.) 3
Quincha (caña con barro) 3
Triplay/calamina/estera 4
Piedra con barro 6
Piedra o sillar con cal o cemento 3
Tapia 1144
Otro material 0
TOTAL 2949
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de
Comunidades Indígenas”

Según el material de conformación en pisos de las 2949 viviendas ocupadas, se

encuentra con 389 viviendas conformadas de tierra, 567 viviendas están conformadas
 de cemento, 42 viviendas se conforman losetas, 15 viviendas están conformadas de
Parquet y 1926 viviendas conformadas de madera,

Cuadro N° 7: Viviendas según material predominante en los pisos

Características en pisos Centro poblado de Junín

Tierra 389
Cemento 567
Losetas, terrazos, cerámicos 42
Parquet o madera pulida 15
Madera (pona, tornillo, etc.) 1926
Láminas asfálticas, vinílicos 10
Otro material 0
TOTAL 2949
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de
Comunidades Indígenas”

Según la conformación del material predominante en techos en las 2949 viviendas del
centro poblado de Junín. 270 viviendas presentan tejas en los techos como material
predominante, 2440 viviendas presentan planchas de calaminas en techos, 208
viviendas presentan como material el concreto armado, otras viviendas presentan
madera, caña o esteras, triplay o paja o hoja de palma y similares.

Cuadro N° 8: Viviendas según material predominante en los techos

Características en techos Centro poblado de Junín
Concreto armado 208
Tejas 270
Madera 9
Planchas de calamina, fibra de cemento 2440
Caña o estera con barro o cemento 15
Triplay / estera / carrizo 4
Paja, hoja de palmera y similares 3
Otro material 0
TOTAL 2949
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de
Comunidades Indígenas”

2.5.3.3. Servicios Básicos

 Agua
Según el tipo de abastecimiento de agua del centro poblado del área de influencia
del proyecto, se tiene 2700 viviendas conectadas a una fuente de agua es la red
pública dentro de la vivienda, 170 viviendas en una red pública fuera de la vivienda,
pero dentro de la edificación, 3 viviendas usan agua de un pilón o pileta pública, 13
viviendas usan de un pozo de agua, 54 viviendas usan de un vecino.

Cuadro N° 9: Tipo de abastecimiento de agua en la vivienda

Características Centro Poblado de Junín

Red pública dentro de la vivienda 2700

Red pública fuera de la vivienda, pero dentro de edificación 170
Pilón o pileta de uso público 3
 Características Centro Poblado de Junín

Camión - cisterna u otro similar 0

Pozo (agua subterránea) 13
Manantial o puquio 3
Río, acequia, lago, laguna 4
Vecino 54
Otro tipo de abastecimiento de agua 2
TOTAL 2949
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades
Indígenas”

 Servicio Higiénico
Según el tipo de servicio higiénico en el centro poblado de Junín presenta 1828
viviendas conectadas red pública dentro de la vivienda, 203 viviendas están
conectadas a la red pública fuera de la vivienda, pero dentro de la edificación; 136
viviendas usan pozo séptico o biodigestor; 240 viviendas usan letrinas, 435
viviendas usan un pozo ciego o negro; 89 vivienda usa a campo abierto y 17 usan
otros medios.

Cuadro N° 10: Tipo de servicio higiénico en la vivienda

Características del servicio sanitario Centro Poblado de Junín

Red pública dentro de la vivienda 1828

Red pública fuera de la vivienda, pero dentro de edificación 203
Pozo séptico, tanque séptico o biodigestor 136
Letrina 240
Pozo ciego o negro 435
Rio, acequia, canal o similar 1
Campo abierto o al aire libre 89
Otros servicio higiénico 17
TOTAL 2949
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades
Indígenas”

 Alumbrado eléctrico
Según la fuente del (INEI, 2020) 2737 viviendas están conectadas a una red pública
de alumbrado y 212 viviendas no cuentan con una red pública.

Cuadro N° 11: Disponibilidad de alumbrado eléctrico en las viviendas

Características del servicio eléctrico Centro Poblado de Junín

Si dispone de alumbrado eléctrico Red pública 2737

No dispone de alumbrado eléctrico Red pública 212
TOTAL 2949
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades
Indígenas”

2.5.3.4. Educación
Se registraron 38 instituciones educativas en el Centro Poblado de Junín inscritas por el
Censo 2019 por el MINEDU. Se identificaron 10 centros educativos, siendo la I.E. San
Martin de Porres correspondiente al proyecto, cuenta con 352 alumnos y 47 docentes.
 Cuadro N° 12: Centros educativos en el Centro Poblado de Junín
Cód. Cód.
Nombre de IIEE Nivel Docentes Alumnos
Local Modular
238120 160 MI PEQUEÑO MUNDO 382887 Inicial - Cuna Jardín 4 81
238200 30570 CORONEL JOSE ANDRES RAZURI 377267 Primaria 9 107
238200 30570 CORONEL JOSE ANDRES RAZURI 1434992 Inicial - Jardín 3 55
238219 30571 SEIS DE AGOSTO 377275 Primaria 21 331
238219 30571 SEIS DE AGOSTO 1413657 Inicial - Jardín 5 86
238182 30587 SAN CRISTOBAL 374868 Primaria 10 112
238182 30587 SAN CRISTOBAL 936674 Inicial - Jardín 3 52
238281 30630 374421 Primaria 1 3
238295 31514 VENCEDORES DE JUNIN 375659 Primaria 7 71
651586 31601 SAN IGNACIO DE LOYOLA 1438613 Primaria 8 89
238139 31601 SAN IGNACIO LOYOLA 470401 Inicial - Jardín 3 59
238380 ALMIRANTE MIGUEL GRAU 861732 Primaria 6 21
238380 ALMIRANTE MIGUEL GRAU 1035070 Secundaria 5 9
238318 CEBA - SEIS DE AGOSTO 373456 Básica Alternativa - Avanzado 11 64
Básica Alternativa - Inicial e
2 10
238318 CEBA - SEIS DE AGOSTO 1359520 Intermedio
238361 JUNÍN 936948 Técnico Productiva - CETPRO 4 71
238304 LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR 375642 Primaria 18 301
238304 LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR 936765 Secundaria 23 201
238304 LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR 1435007 Inicial - Cuna Jardín 5 122
  LINDO DESPERTAR 3900252 Inicial No Escolarizado 0 7
238375 MARÍA AUXILIADORA 937003 Básica Especial - Primaria 4 6
238375 MARÍA AUXILIADORA 1766187 Básica Especial - Inicial 1 2
623334 MERCEDES CABELLO 1534650 Primaria 5 27
623334 MERCEDES CABELLO 1652791 Inicial - Jardín 2 14
238356 SAN IGNACIO DE LOYOLA 697276 Superior Tecnológica 24 348
238422 SAN MARCOS 1271022 Técnico Productiva - CETPRO 2 10
238318 SEIS DE AGOSTO 372664 Secundaria 60 470
Fuente: Estadística de calidad Educativa – ESCALE -Ministerio de Educación MINEDU, Censo del
2019
 Imagen N° 20: Centros educativos registrados en el Distrito de Junín

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

 Salud
En el centro poblado de Junín cuenta con una posta medica denominado Junín
registrado con RENIPRESS 3879 perteneciente a la Microred Junín-Red
Huancavelica.

Imagen N° 21: Centro de salud registrado por el MINSA

Centro de salud Junín

Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020
 CAPITULO III: DE LA EVALUACIÓN DE RIESGOS

3.1. DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE PELIGROSIDAD

Se determinan los niveles de peligrosidad por FLUJO DE DETRITOS de detritos para identificar
las áreas que presentan niveles de peligrosidad muy alto, alto, medio y bajo. Esto se inicia con la
recopilación de información para la identificación de los parámetros de evaluación y la
susceptibilidad del territorio (factores condicionales y factores desencadenantes). Esto ayudará a
identificar y cuantificar los elementos expuestos susceptibles al fenómeno por Inundación.

Gráfico N° 7: Metodología general para determinar el nivel de peligrosidad

Fuente: Adaptado del Manual de Riesgos por fenómenos naturales – 2da versión - CENEPRED

3.1.1. IDENTIFICACIÓN DEL PELIGRO

Según el análisis del área de influencia de la institución educativa se identificaron diversos
peligros, el más resaltante por la intensidad de recurrencia es la FLUJO DE DETRITOS, es
 este estudio se caracterizará el peligro y se realiza la ponderación para determinar los niveles
de peligrosidad y la identificación de los elementos expuestos en el área de influencia.

3.1.2. CARACTERIZACIÓN DE LOS PELIGROS

Se ha realizado la recopilación de información de Estudios publicados por entidades técnico
científicas competentes (INGEMMET, INEI, SENAMHI, ANA, MINAM), información histórica,
estudio de peligros, cartografía, topografía, hidrografía, climatología, geología y
geomorfología del área de influencia del fenómeno lluvias intensas. Así también, se ha
realizado el análisis de la información proporcionada de entidades técnicas científicas,
estudios publicados acerca de la zona evaluada y base de datos proporcionado por la Oficina
de Planificación y Ordenamiento Territorial del Gobierno Regional de Junín.

Gráfico N° 8: Caracterización del peligro

Fuente: Elaboración por el Equipo Técnico, 2020

3.1.3. PONDERACIÓN DE PARÁMETROS DE EVALUACIÓN

3.1.3.1. Parámetros de Peligro
Los parámetros de peligro están referidos a la FRECUENCIA del peligro frente al área de
influencia durante el año.

Cuadro N° 13: Matriz de comparación de pares

PARAMETROS DE EVALUACION
FRECUENCIA
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
> A4 3 A4 2 A3 1 A2
1 EVENTO
NOMBRE DEL PARÁMETRO EVENTOS EVENTOS EVENTOS EVENTOS
POR AÑO
POR AÑO POR AÑO POR AÑO POR AÑO
> A 4 EVENTOS POR AÑO 1.00 2.00 4.00 6.00 8.00
3 A 4 EVENTOS POR AÑO 0.50 1.00 2.00 4.00 6.00
2 A 3 EVENTOS POR AÑO 0.25 0.50 1.00 2.00 4.00
1 A 2 EVENTOS POR AÑO 0.17 0.25 0.50 1.00 2.00
1 EVENTO POR AÑO 0.13 0.17 0.25 0.50 1.00
SUMA 2.04 3.92 7.75 13.50 21.00
1/SUMA 0.49 0.26 0.13 0.07 0.05
Fuente: Adaptado del manual de CENEPRED
 Cuadro N° 14: Matriz de normalización
MATRIZ DE NORMALIZACION
> A4 3 A4 2 A3 1 A2
1 EVENTO Vector
NOMBRE DEL PARÁMETRO EVENTOS EVENTOS EVENTOS EVENTOS
POR AÑO Priorizacion
POR AÑO POR AÑO POR AÑO POR AÑO
> A 4 EVENTOS POR AÑO 0.49 0.51 0.52 0.44 0.38 0.468
3 A 4 EVENTOS POR AÑO 0.24 0.26 0.26 0.30 0.29 0.268
2 A 3 EVENTOS POR AÑO 0.12 0.13 0.13 0.15 0.19 0.144
1 A 2 EVENTOS POR AÑO 0.08 0.06 0.06 0.07 0.10 0.076
1 EVENTO POR AÑO 0.06 0.04 0.03 0.04 0.05 0.044
Fuente: Adaptado del manual de CENEPRED

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.012

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC < 0.1 0.010
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.1.4. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE SUSCEPTIBILIDAD

3.1.4.1. FACTORES CONDICIONANTES
Entre los factores condicionantes de los procesos evaluados se puede señalar a la pendiente
de los terrenos, la geomorfología y la geología.

Entre los factores condicionantes de los procesos evaluados se puede señalar:

 PENDIENTE
 TIPO DE SUELOS
 GEOMORFOLOGÍA

A. PENDIENTE
Este parámetro indica los grados de inclinación del terreno frente a un plano horizontal. Los
diferentes grados de pendiente condicionan los procesos geomorfológicos y los movimientos
en masa. En base a la revisión de trabajos anteriores (Carrara et al, 1995; Fidel et al; 2006;
Villacorta et al; 2015) se adoptaron los siguientes rangos:

 Muy bajas pendientes (0 a 2°) : Áreas de muy baja influencia en la susceptibilidad a

los movimientos en masa tipo caídas y derrumbes; sin embargo, es el área donde se
explayan los sedimentos arrastrados, representa los conos de deyección de los
cursos esporádicos y frecuentes.
 Bajas pendientes – (de 2° a 5°) : Representan una influencia baja en la
susceptibilidad a los movimientos en masa, se representa en el fondo de valle y los
taludes detríticos.
 Moderadas pendientes - (de 5° a 10°) : Tienen influencia media en la susceptibilidad
a los movimientos en masa. Se representan en el terreno en laderas y piedemonte
cercanas al cauce de las quebradas.
 Altas pendientes – (de 10° a 15°) : Tienen influencia alta en la susceptibilidad a los
movimientos en masa, representando en el terreno laderas escarpadas de las
montañas y colinas.
 Muy altas pendientes – (Mayor a 15°) : Indican escarpes muy fuertes en las laderas
y tienen una influencia muy alta para la susceptibilidad a los movimientos en masa.

Se realizó el análisis de las pendientes del terreno a escala 1:10 000, donde se identificó la
influencia de la Flujo de detritos en cada una de los rangos establecidos. Luego de realizar los
análisis estadísticos, se valora cada unidad en función de su participación en la peligrosidad
del área.
 Cuadro N° 15: Matriz de comparación de pares
FACTORES CONDICIONANTES
PENDIENTE
MATRIZDECOMPARACION DE PARES
Muy Bajas Bajas Moderadas Altas Muy Altas
DESCRIPTORES Pendientes Pendientes Pendientes Pendientes Pendientes
(0 - 2°) (2° - 5°) (5° - 10°) (10° - 15°) (> 15°)
Muy Bajas Pendientes (0 - 2°) 1.00 3.000 5.000 7.000 9.000
Bajas Pendientes (2° - 5°) 0.333 1.00 3.000 5.000 7.000
Moderadas Pendientes (5° - 10°) 0.200 0.333 1.00 3.000 5.000
Altas Pendientes (10° - 15°) 0.143 0.200 0.333 1.00 3.000
Muy Altas Pendientes (> 15°) 0.111 0.143 0.200 0.333 1.00
SUMA 1.787 4.676 9.533 16.333 25.000
1/SUMA 0.560 0.214 0.105 0.061 0.040
Fuente: Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico – INGEMMET.

Cuadro N° 16: Matriz de normalización

MATRIZDENORMALIZACION
Muy Bajas Bajas Moderadas Altas Muy Altas
VECTOR
DESCRIPTORES Pendientes Pendientes Pendientes Pendientes Pendientes PRIORIZACION
(0 - 2°) (2° - 5°) (5° - 10°) (10° - 15°) (> 15°)
Muy Bajas Pendientes (0 - 2°) 0.56 0.64 0.52 0.43 0.36 0.50
Bajas Pendientes (2° - 5°) 0.19 0.21 0.31 0.31 0.28 0.26
Moderadas Pendientes (5° - 10°) 0.11 0.07 0.10 0.18 0.20 0.13
Altas Pendientes (10° - 15°) 0.08 0.04 0.03 0.06 0.12 0.07
Muy Altas Pendientes (> 15°) 0.06 0.03 0.02 0.02 0.04 0.03
Fuente: Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico – INGEMMET.

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.061

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC < 0.1 0.054
Fuente: Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico – INGEMMET.

B. TIPO DE SUELO
Este índice está relacionado con la humedad edáfica y refleja la tendencia del suelo a la
generación de escorrentías, debido a que los perfiles con mayor humedad son más proclives
a saturarse, por lo que la precipitación caída sobre ellos puede convertirse mucho más
fácilmente en escorrentía.

 Material orgánico: La materia orgánica (o material orgánico, material orgánico natural

o MON) es materia elaborada de compuestos orgánicos que provienen de los restos de
organismos que alguna vez estuvieron vivos, tales como plantas, animales y sus
productos de residuo en el ambiente natural. La materia orgánica está formada por
materia inerte y energía. 1 Las estructuras básicas están formadas de celulosa, tanino,
cutina, y lignina, junto con varias otras proteínas, lípidos, y azúcares. Es muy
importante en el movimiento de nutrientes en el medio ambiente y juega un rol en la
retención del agua en la superficie del planeta Tierra.

 Arcilla: es una roca sedimentaria descompuesta constituida por agregados de silicatos

de aluminio hidratados procedentes de la descomposición de rocas que contienen
feldespato, como el granito. Presenta diversas coloraciones según las impurezas que
contiene, desde el rojo anaranjado hasta el blanco cuando es pura. Físicamente se
considera un coloide, de partículas extremadamente pequeñas y superficie lisa. El
diámetro de las partículas de la arcilla es inferior a 0,0039 mm. En la fracción textural
arcilla puede haber partículas no minerales, los fitolitos. Químicamente es un silicato
hidratado de alúmina, cuya fórmula es: Al2O3 · 2SiO2 · 2H2O. Se caracteriza por
 adquirir plasticidad al ser mezclada con agua, y también sonoridad y dureza al
calentarla por encima de 800 °C.

 Arena limosa: Son partículas visibles sin coherencia, se puede hace una prueba al
tomar un puñado de arena seca, está se deslizará entre los dedos como el agua
porque la arena no es un material estable. Los suelos arenosos son fáciles de trabajar
y no se adhieren a las herramientas. El aire y el agua circulan a través de ellos con
facilidad. La arena limosa es de color café claro, el contenido de agua es variable de 15
% a 24%, el porcentaje de grabas es de 0%, arena 86% a 90% y de finos es de 10% a
14%, tiene una cohesión de 4.5 tn/m2.

 Arena pobremente granulada: Son suelos granulados gruesos más de 0.075mm

diámetro con el 50% de fracción gruesa que pasa el tamiz (N°4), considerada arena
limpia.

 Graba pobremente granulada: Son fracciones de roca visibles sin coherencia. el aire
y el agua circulan a través de ellos con facilidad. La grava y la arena pueden
distinguirse por su tamaño.

Cuadro N° 17: Matriz de comparación de pares

FACTORES CONDICIONANTES
TIPO DE SUELO
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
ARENA GRABA
MATERIAL
DESCRIPTORES ARCILLA ARENA LIMOSA POBREMENTE POBREMENTE
ORGANICO
GRADUADA GRADUADA
MATERIAL ORGANICO 1.00 2.00 5.00 8.00 9.00
ARCILLA 0.50 1.00 2.00 5.00 8.00
ARENA LIMOSA 0.20 0.50 1.00 2.00 5.00
ARENA POBREMENTE GRADUADA 0.13 0.20 0.50 1.00 2.00
GRABA POBREMENTEGRADUADA 0.11 0.13 0.20 0.50 1.00
SUMA 1.94 3.83 8.70 16.50 25.00
1/SUMA 0.52 0.26 0.11 0.06 0.04
Fuente: Organización de las Naciones Unidas FAO - USDA

Cuadro N° 18: Matriz de normalización

MATRIZ DENORMALIZACION
ARENA GRABA
MATERIAL VECTOR
DESCRIPTORES ARCILLA ARENA LIMOSA POBREMENTE POBREMENTE
ORGANICO PRIORIZACION
GRADUADA GRADUADA
MATERIAL ORGANICO 0.52 0.52 0.57 0.48 0.36 0.49
ARCILLA 0.26 0.26 0.23 0.30 0.32 0.27
ARENA LIMOSA 0.10 0.13 0.11 0.12 0.20 0.13
ARENA POBREMENTEGRADUADA 0.06 0.05 0.06 0.06 0.08 0.06
GRABA POBREMENTEGRADUADA 0.06 0.03 0.02 0.03 0.04 0.04
Fuente: Organización de las Naciones Unidas FAO - USDA

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.021

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC < 0.1 0.019
Fuente: Organización de las Naciones Unidas FAO - USDA

C. GEOMORFOLOGÍA
Resulta del efecto progresivo de los procesos morfodinámicos degradacionales sobre los
relieves iniciales originados por la tectónica o sobre algunos paisajes construidos por
procesos exógenos agradacionales, estos procesos conducen a la modificación parcial o total
de estos a través del tiempo geológico y bajo condiciones climáticas cambiantes. (Villota,
2005). Los paisajes morfológicos, resultantes de los procesos denudativos forman parte de
las cadenas montañosas, colina, superficies ondulas y lomadas, dentro del área de estudio se
presenta las siguientes clasificaciones:
 Montañas y colinas estructurales en roca sedimentaria (RMCE-rs)
Corresponde a afloramiento de roca sedimentaria, residuos por procesos denudativos, se
encuentran conformando elevaciones alargadas, con laderas disectadas y de pendiente altas,
moderada a baja.
Estas geoformas son resultado del conjunto de procesos geomórficos que se puede
denominar constructivos determinados por fuerzas de desplazamiento, como por agentes
móviles tales como: el agua de escorrentía y los vientos; los cuales tienden a nivelar hacia
arriba la superficie de la tierra, mediante el depósito de materiales solidos resultantes de la
denudación de terrenos más elevados.

 Vertiente o piedemonte aluvial (V-al):

Comprende áreas relativamente planas con muy escaso relieve, limitada por cadenas de
elevaciones de terreno (montañas). Constituida por depósitos aluviales inconsolidados
depositados como resultado de procesos fluviales y de acumulación.

 Llanura o planicie aluvial (PL-al):

Una llanura aluvial, vega, planicie aluvial o valle de inundación, es la parte orográfica que
contiene un canal y que puede desbordarse ante una crecida inusual de las aguas del mismo.
Normalmente, se dice que la geología de las llanuras costaneras de ríos se supone que
posee forma de abanico aluvial o cono de deyección, lo que implica que el lecho del río
podría moverse sin esfuerzo, inundando territorios desde el lecho del principio.
Se encuentra en la margen derecha actual cauce del río Mantaro y entre los brazos antiguos
y recientes del río Mantaro se caracteriza por tener pendiente baja. Presenta cierta
resistencia a los procesos erosivos.
Las terrazas aluviales en el valle del Mantaro, analizando la geomorfología actual,
probablemente fue cubierta por depósitos eólicos en el Pleistoceno. La extensión de estos
depósitos antiguos, es muy probable que el depósito eólico haya cubierto parcialmente el
cauce del río, después fue erosionado.

 Vertiente glacial o de gelifracción (V-gl):

Las rocas de la vertiente presentan rotura de la roca (efecto palanca), como consecuencia de
las tensiones que soporta al congelarse el agua contenida en sus diaclasas, discontinuidades
mineralógicas etc.

 Abanico de piedemonte (Ab):

Acumulación forzada de material aluvial muy heterométrico, caracterizado por una forma de
abanico abombado (convexo en el sentido transversal), localizada en un piedemonte o a
veces, en la confluencia de dos ríos. Forma de acumulación forzada, similar al cono de
deyección, pero con las siguientes diferencias:
o Topografía menos inclinada y forma de abanico más abierto y menos abombado.
o Pendiente longitudinal menor, del orden de 1 a 4% (hasta 15% en el caso del cono de
deyección).
o Multiplicidad de las vías de escurrimiento, mientras que el cono de deyección tiene un
solo eje principal de drenaje, el cual se desplaza lateralmente sobre su propia
acumulación.
o Material heterométrico, pero con mayor selección al nivel de los cantos.
 Cuadro N° 19: Matriz de comparación de pares
FACTORES CONDICIONANTES
GEOMORFOLOGIA
MATRIZ DECOMPARACION DE PARES
DESCRIPTORES V-gl RMCE-rs V-al PL-al Ab
V-gl 1.00 3.000 4.000 5.000 7.000

RMCE-rs 0.333 1.00 3.000 4.000 5.000

V-al 0.250 0.333 1.00 3.000 4.000
PL-al 0.200 0.250 0.333 1.00 3.000
Ab 0.143 0.200 0.250 0.333 1.00
SUMA 1.926 4.783 8.583 13.333 20.000
1/SUMA 0.519 0.209 0.117 0.075 0.050
Fuente: Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico – INGEMMET.

Cuadro N° 20: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
DESCRIPTORES V-gl RMCE-rs V-al PL-al Ab VECTOR
V-gl 0.519 0.627 0.466 0.375 0.350 0.47
RMCE-rs 0.173 0.209 0.350 0.300 0.250 0.26
V-al 0.130 0.070 0.117 0.225 0.200 0.15
PL-al 0.104 0.052 0.039 0.075 0.150 0.08
Ab 0.074 0.042 0.029 0.025 0.050 0.04
Fuente: Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico – INGEMMET.

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.072

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC < 0.1 0.064
Fuente: Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico – INGEMMET.

3.1.4.2. FACTORES DESENCADENANTES

A. PRECIPITACIÓN
Las precipitaciones son un factor determinante para la generación de flujos de detritos,
inundaciones y otros tipos de movimientos en masa. Se pueden generar en una cuenca en
función al área de captación, las alturas, pendientes y cobertura vegetal (Faustino, 2006); la
respuesta del evento de escorrentía se producirá de forma inmediata o tardará un tiempo
hasta alcanzar el cauce de la quebrada a través del desplazamiento de un flujo por sus
afluentes.

Valoración de los rangos de precipitación a la inundación

En primer lugar, ha sido necesario calcular las áreas ocupadas por cada episodio de
inundación y las áreas de cada rango de precipitación. Luego se establece el peso (W) en
función a la probabilidad de ocurrencia de una inundación en un área determinada como se
expresa en la siguiente formula:

W = Σni=1 [P (A/Bi)] x P (Bi)

Dónde:
W = Probabilidad de que un determinado píxel desarrolle flujos de detritos
P (A/Bi) = Probabilidad de que una inundación (A) ocurra para cada clase de
precipitación B
P (Bi) = Probabilidad de ocurrencia de precipitaciones

Luego de esto, se transforma de información vectorial a matricial para poder hacer las
operaciones algebraicas de geo-procesamiento. Para este estudio, el tamaño de pixel
empleado al convertir los mapas a ráster ha sido de 50 x 50 m. Luego se asigna el valor del
 índice o probabilidad (peso W) obtenido para las unidades cartográficas del terreno. Las
intensidades de lluvias son frecuentes de diciembre a marzo luego la intensidad baja de abril
a noviembre.
 Torrenciales > 60 mm: Las lluvias torrenciales son aquellas que caen intempestiva y
fuertemente, se dicen que son torrenciales cuando su intensidad es > 60 mm/h. estas
lluvias intensas producen un alto riesgo de inundación y se pone en marcha los
mecanismos de Protección Civil.
 Muy fuerte >30<=60 mm: Las lluvias de intensidad muy fuerte de carácter local o
aislado y ocasional.
 Fuertes >15<=30 mm: Las lluvias de intensidad fuerte de carácter local o aislado y
ocasional.
 Moderadas >2 y <=15 mm: Probablemente precipitaciones de intensidad moderada de
carácter generalizado y persistente.
 Débiles <=2: No se esperan lluvias o son de carácter débil.

Cuadro N° 21: Matriz de comparación de pares

FACTORES DESENCADENANTE
PRECIPITACION (INTENSIDAD DELLUVIA mm/h)
MATRIZ DECOMPARACION DEPARES
Muy Fuertes Fuertes Moderadas
Torrenciales Debiles
DESCRIPTORES > 30.1 mm > 15.1 mm > 2.1 mm y
> 60mm < = 2 mm
< = 60 mm < = 30mm < = 15 mm
Torrenciales > 60mm 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
Muy Fuertes > 30.1 mm < = 60 mm 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00
Fuertes > 15.1 mm < = 30mm 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
Moderadas > 2.1 mm y < = 15 mm 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00
Debiles < = 2 mm 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04
Fuente: Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI)

Cuadro N° 22: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
Muy Fuertes Fuertes Moderadas
Torrenciales Debiles Vector
DESCRIPTORES > 30.1 mm > 15.1 mm > 2.1 mm y
> 60mm < = 2 mm Priorizacion
< = 60 mm < = 30mm < = 15 mm
Torrenciales > 60mm 0.560 0.642 0.524 0.429 0.360 0.503
Muy Fuertes > 30.1 mm < = 60 mm 0.187 0.214 0.315 0.306 0.280 0.260
Fuertes > 15.1 mm < = 30mm 0.112 0.071 0.105 0.184 0.200 0.134
Moderadas > 2.1 mm y < = 15 mm 0.080 0.043 0.035 0.061 0.120 0.068
Debiles < = 2 mm 0.062 0.031 0.021 0.020 0.040 0.035
Fuente: Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI)

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.061

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC < 0.1 0.054
Fuente: Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI)

3.1.5. IDENTIFICACIÓN DE ELEMENTOS EXPUESTOS

Los principales elementos expuestos en el área de influencia del proyecto son: la población,
instituciones educativas, establecimientos de salud, infraestructura vial, infraestructura
eléctrica, infraestructura hidráulica, terrenos agrícolas, cobertura vegetal, predios urbanos y
rurales. A continuación, se presenta información detallada de los elementos expuestos nivel
social y económico y ambiental.
3.1.5.1. Dimensión social
A. POBLACIÓN
La población que se encuentra en el área de influencia del centro poblado Junín son
considerados como elementos expuestos susceptibles ante el impacto del evento de Flujo de
detritos.

Cuadro N° 23: Exposición de la población social

POBLACIÓN DE
CENTRO TOTAL
DEPARTAMENTO PROVINCIA DISTRITO ÁREA DE
POBLADO POBLACIÓN
INFLUENCIA
JUNÍN JUNÍN JUNÍN JUNÍN 9755 3208
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 24: Grupo etario de la población social

Grupo de Edades
Lugar
0 - 17 18 - 59 60 a más TOTAL
Área de Influencia 994 1764 450 3208
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

B. EDUCACIÓN
El área de influencia del centro poblado Junín cuenta con 06 centros educativos entre el nivel
inicial, primaria y secundario.

Cuadro N° 25: Exposición de los centros poblados educativos expuestos

TOTAL DE ALUMNOS
CÓDIGO TOTAL
I.E. NIVEL Secund Básica TOTAL
MODULAR Inicial Primaria PERSONAL
aria alternativa

651586 31601 San Ignacio Loyola Primaria 78 6 84

238139 382 Divino Niño Jesús Inicial 55 2 57
238422 San Marcos Inicial 16 3 19
238219 30571 Seis de Agosto Secundaria 347 22 369
238182 30587 San Cristóbal Primaria 111 10 121
Fuente: Estadística de calidad Educativa – ESCALE -Ministerio de Educación MINEDU, Censo del
2019

3.1.5.2. Dimensión económica

A. SERVICIOS BÁSICOS
Los servicios básicos como elementos expuestos susceptibles ante el impacto del evento de
Flujo de detritos.

Cuadro N° 26: Exposición de los servicios básico

% DE LA RED LONGITUD
CENTRO
LUGAR SERVICIO SUSCEPTIBLE AL PELIGRO SUSCEPTIBLE (METROS
POBLADO
AL PELIGRO LINEALES)
RED DE ELECTRICIDAD 5 300
Junín ÁREA DE INFLUENCIA RED DE AGUA POTABLE 40 200
RED DE DESAGÜE 60 200
Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020
 B. VÍAS DE COMUNICACIÓN
Las vías de comunicación como elementos expuestos susceptibles ante el impacto del evento
de Flujo de detritos.

Cuadro N° 27: Exposición de las vías de comunicación

% DE LA RED
LONGITUD
CENTRO SUSCEPTIBL
LUGAR VÍAS DE COMUNICACIÓN (METROS
POBLADO E AL
LINEALES)
PELIGRO
VÍA ASFALTADA 50 530
ÁREA DE
Junín VÍA AFIRMADA 50 450
INFLUENCIA
VÍA SIN AFIRMAR 0 0
Fuente: Sistema de Informacion para la Gestión de Riesgos de Desastres SIGRID – CENEPRED, 2020

C. VIVIENDA
Las viviendas de predios urbanos que se encuentran en el área de influencia del centro
poblado Junín son consideradas como elementos expuestos susceptibles ante el impacto del
evento de Flujo de detritos.

Cuadro N° 28: Exposición de las viviendas

NUMERO DE
CENTRO POBLADO LUGAR NUMERO DE VIVIENDAS
FAMILIAS
Junín ÁREA DE INFLUENCIA 26 26
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.1.5.3. Dimensión ambiental

A. ÁREAS DE CULTIVO
Las áreas de cultivo que se encuentran en el área de influencia del centro poblado Junín
son consideradas como elementos expuestos susceptibles ante el impacto del evento de
Flujo de detritos.

Cuadro N° 29: Exposición de áreas de cultivo

SUSCEPTIBLE AL PELIGRO
CENTRO POBLADO LUGAR ÁREAS DE CULTIVO
(Ha)
Junín ÁREA DE INFLUENCIA CATASTRO 0.70
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.1.6. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE SUSCEPTIBILIDAD

Cuadro N° 30: Factores de peligro

FACTORES DEPELIGRO PESO
PARAMETRO DE EVALUACION 0.5
FACTORES DE SUCEPTIBILIDAD 0.5
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
 Cuadro N° 31: Parámetro del peligro
PARÁMETROS DE EVALUACIÓN
Vector
FRECUENCIA
Priorizacion
> A 4 EVENTOS POR 0.468
3 A 4 EVENTOS POR AÑO 0.268
2 A 3 EVENTOS POR AÑO 0.144
1 A 2 EVENTOS POR AÑO 0.076
1 EVENTO POR AÑO 0.044
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 32: Factores susceptibles

FACTORES PESO
CONDICIONANTE 0.4
DESENCADENANTE 0.6
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 33: Ponderación de los factores condicionantes

FACTORES CONDICIONANTES FACTORES DE
FC1 Vector Suseptivilidad FC 2 Vector Suseptivilidad FC 3 Vector Suseptivilidad SUCEPTIBILIDAD
PENDIENTE Priorizacion FC1 TIPO DESUELO Priorizacion FC2 GEOMORFOLOGIA Priorizacion FC3 CONDICIONANTES
0.4918 0.6689 0.3289 0.5028 0.2674 0.1345 0.4675 0.0637 0.0298 0.493
0.2745 0.6689 0.1836 0.2602 0.2674 0.0696 0.2563 0.0637 0.0163 0.270
0.1340 0.6689 0.0897 0.1344 0.2674 0.0359 0.1482 0.0637 0.0094 0.135
0.0630 0.6689 0.0421 0.0678 0.2674 0.0181 0.0840 0.0637 0.0054 0.066
0.0367 0.6689 0.0245 0.0348 0.2674 0.0093 0.0440 0.0637 0.0028 0.037

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 34: Ponderación de los factores desencadenantes

FACTORES DESENCADENANTES FACTORES DE
SUCEPTIBILIDAD
FD1 Vector suseptivilidad
DESENCADENANTES
PRECIPITACION Priorizacion FD1
0.503 1.000 0.503 0.503
0.260 1.000 0.260 0.260
0.134 1.000 0.134 0.134
0.068 1.000 0.068 0.068
0.035 1.000 0.035 0.035
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 35: Resumen de los factores de susceptibilidad y la fragilidad

PARAMETRO DE
FACTORES DE SUCEPTIBILIDAD
EVALUACION RANGODEL
PESO PESO
PELIGRO
FRECUENCIA CONDICIONANTES PESO DESENCADENANTES PESO
0.468 0.500 0.493 0.400 0.503 0.600 0.500 0.484
0.268 0.500 0.270 0.400 0.260 0.600 0.500 0.266
0.144 0.500 0.135 0.400 0.134 0.600 0.500 0.139
0.076 0.500 0.066 0.400 0.068 0.600 0.500 0.071
0.044 0.500 0.037 0.400 0.035 0.600 0.500 0.040

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.1.7. NIVELES DEL PELIGRO

Cuadro N° 36: Nivel de peligro

NIVELES DE PELIGROSIDAD
RANGO NIVEL
0.266 ≤ P< 0.484 MUY ALTO
0.139 ≤ P< 0.266 ALTO
0.071 ≤ P< 0.139 MEDIO
0.040 ≤ P< 0.071 BAJO
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Se ha considerado el escenario muy alto:

Ante la presencia de la Flujo de detritos por lo siguiente: pendientes bajas, geomorfología constituida
por llanura o planicie aluvial, y el tipo de suelo constituido material orgánico y limos arcillosos en su
mayoría.

Cuadro N° 37: Estratificación de niveles de peligrosidad

En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados
muy bajas pendientes de 0 a 2°, suelos con materia orgánica y
geomorfología conformada por Vertiente Glacial o de gelifracción (V-gl). MUY ALTO
Reaccionan con el factor desencadenantes de lluvias torrenciales mayor a
60 mm/h
En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados
Bajas pendientes de 2 a 5°, suelos con materia arcillosos y geomorfología
conformada por la Montañas y Colinas Estructurales en Roca ALTO
Sedimentaria (RMCE-rs). reaccionan con el factor desencadenante de
lluvias muy fuertes con mayor de 30 y menor o igual a 60 mm/h
En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados
moderadas pendientes de 5 a 10°, suelos limosos y geomorfología
MEDIO
conformada por Vertiente o piedemonte aluvial (V-al). Reaccionan con el
factor desencadenantes de lluvias fuertes mayor a 15 y menor a 30 mm/h
En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados
Altas pendientes de 10 a 15°, suelos con arena y geomorfología
conformada por Llanura o Planicie aluvial (PL-al). Reaccionan con el BAJO
factor desencadenantes de lluvias moderadas mayor a 2 y menor a 15
mm/h.
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
3.1.8. Plano Del Peligro
3.2. ANÁLISIS DE VULNERABILIDAD
En el marco de la Ley N° 29664 del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres y su
Reglamento (D.S. N°048-2011-PCM), se define la vulnerabilidad como la susceptibilidad de la
población, la estructura física o las actividades socioeconómicas y ambientales de sufrir daños
por acción de un peligro o amenaza.

Los factores de vulnerabilidad son descritos a continuación:

Gráfico N° 9: Factores de la vulnerabilidad

Fuente: Manual para la Evaluación de Riesgos - CENEPRED

Para determinar los niveles de vulnerabilidad del área de influencia del proyecto se consideró la
dimensión social, económica y ambiental. Se recopiló información cartográfica del INEI, así como
información cartográfica y modelos de elevación digital proporcionada por el MINAM, ZEE, e
información de la plataforma SIGRID del CENEPRED.

Gráfico N° 10: Flujo general del análisis de la vulnerabilidad

Fuente: Elaboración del Equipo Técnico, 2020

3.2.1. ANÁLISIS DEL COMPONENTE DE EXPOSICIÓN
Esta referida a la identificación y cuantificación de los elementos expuestos ubicados en
zonas susceptibles que pueden sufrir los efectos de un determinado peligro (personas,
recursos, servicios, ecosistemas, entre otros).

3.2.1.1. Exposición social

Esta referida al conjunto de comportamientos, creencias, formas de organización y manera de
actuar de una comunidad, centro poblado, o sector que pueden sufrir los efectos por acción
del peligro.

Esta dimensión está relacionada a la localización de la población dentro del área de influencia
del proyecto.

La exposición de las comunidades frente al peligro de la Flujo de detritos fue analizada por la
cercanía que tienen el rio Junín anta los elementos expuestos. En el mapa se identifica de los
elementos se encuentran colindando al peligro. En tal sentido no muestran una exposición
significativa al peligro.

3.2.1.2. Exposición económica

La exposición económica está relacionada a la localización de la actividad laboral dentro del
área de influencia. En el área de influencia del proyecto se identificaron áreas de cultivo,
centros educativos y postas de salud, donde se lleva a cabo diferentes actividades de
agricultura y labores en educación y salud.

3.2.1.3. Exposición ambiental

Esta referida a las condiciones de desventaja o debilidad relativa del ser humano y sus
medios de vida frente a un peligro, a mayor fragilidad, mayor será la vulnerabilidad. Se
identificaron áreas verdes como terrenos de cultivo, cercos vivos, canales de riego y suelos
fértiles.

3.2.2. ANÁLISIS DE LA COMPONENTE FRAGILIDAD

3.2.2.1. FRAGILIDAD SOCIAL

 GRUPO ETARIO
Para este parámetro se han identificado 3 descriptores obtenidos de la información
censal a nivel de centros poblados del Instituto Nacional de Estadística e Informática
(INEI, 2017) detallando su ponderación:

Cuadro N° 38: Matriz de comparación de pares

GRUPO ETARIO
FRAGILIDAD SOCIAL
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
DE 0 A 5 Y 65 DE 5 A 12 AÑOS Y 60 DE 12 A 15 AÑOS Y
GRUPOETARIO DE 15 A 30 AÑOS DE 30 A 50 AÑOS
AÑOS A MAS A 65 AÑOS 50 Y 60 AÑOS
DE 0 A 5 Y 65 AÑOS A MAS 1.00 3.00 6.00 7.00 9.00
DE 5 A 12 AÑOS Y 60 A 65 AÑOS 0.33 1.00 3.00 6.00 7.00
DE 12 A 15 AÑOS Y 50 Y 60 AÑOS 0.17 0.33 1.00 3.00 6.00
DE 15 A 30 AÑOS 0.14 0.17 0.33 1.00 3.00
DE 30 A 50 AÑOS 0.11 0.14 0.17 0.33 1.00
SUMA 1.75 4.64 10.50 17.33 26.00
1/SUMA 0.57 0.22 0.10 0.06 0.04

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”
 Cuadro N° 39: Matriz de normalización
MATRIZ DE NORMALIZACION
DE 0 A 5 Y 65 DE 5 A 12 AÑOS Y 60 DE 12 A 15 AÑOS Y Vector
GRUPO ETARIO DE 15 A 30 AÑOS DE 30 A 50 AÑOS
AÑOS A MAS A 65 AÑOS 50 Y 60 AÑOS Priorizacion
DE 0 A 5 Y 65 AÑOS A MAS 0.570 0.646 0.571 0.404 0.346 0.508
DE 5 A 12 AÑOS Y 60 A 65 AÑOS 0.190 0.215 0.286 0.346 0.269 0.261
DE 12 A 15 AÑOS Y 50 Y 60 AÑOS 0.095 0.072 0.095 0.173 0.231 0.133
DE 15 A 30 AÑOS 0.081 0.036 0.032 0.058 0.115 0.064
DE 30 A 50 AÑOS 0.063 0.031 0.016 0.019 0.038 0.034

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

INDICEDECONSISTENCIA IC 0.078
RELACION DECONSISTENCIA < 0.1 RC 0.070

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

 DISCAPACIDAD
Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos de la información censal
a nivel de centros poblados del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI, 2017),
detallando su ponderación.

Cuadro N° 40: Matriz de comparación de pares

DISCAPACIDAD
FRAGILIDAD SOCIAL
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
PARA USAR
MENTAL O PARA OIR Y/O PARA
DISCAPACIDAD VISUAL BRAZOS Y NO TIENE
INTELECTUAL HABLAR
PIERNAS
MENTAL OINTELECTUAL 1.00 3.00 4.00 7.00 8.00
VISUAL 0.33 1.00 3.00 4.00 7.00
PARA USAR BRAZOS Y PIERNAS 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
PARA OIR Y/O PARA HABLAR 0.14 0.25 0.33 1.00 3.00
NOTIENE 0.13 0.14 0.25 0.33 1.00
SUMA 1.85 4.73 8.58 15.33 23.00
1/SUMA 0.54 0.21 0.12 0.07 0.04

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

Cuadro N° 41: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
PARA USAR
MENTAL O PARA OIR Y/O PARA Vector
DISCAPACIDAD VISUAL BRAZOS Y NO TIENE
INTELECTUAL HABLAR Priorizacion
PIERNAS
MENTAL O INTELECTUAL 0.540 0.635 0.466 0.457 0.348 0.489
VISUAL 0.180 0.212 0.350 0.261 0.304 0.261
PARA USAR BRAZOS Y PIERNAS 0.135 0.071 0.117 0.196 0.174 0.138
PARA OIR Y/O PARA HABLAR 0.077 0.053 0.039 0.065 0.130 0.073
NO TIENE 0.068 0.030 0.029 0.022 0.043 0.038

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

INDICEDECONSISTENCIA IC 0.057
RELACION DECONSISTENCIA < 0.1 RC 0.051

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

 MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES

Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos de la información
censal a nivel de centros poblados del Instituto Nacional de Estadística e Informática
(INEI, 2017), detallando su ponderación.
 Cuadro N° 42: Matriz de comparación de pares
MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES
FRAGILIDAD SOCIAL
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES ADOBE ESTERA QUINCHA MADERA LADRILLO
ADOBE 1.00 2.00 4.00 7.00 8.00
ESTERA 0.50 1.00 2.00 4.00 7.00
QUINCHA 0.25 0.50 1.00 2.00 4.00
MADERA 0.14 0.25 0.50 1.00 2.00
LADRILLO 0.13 0.14 0.25 0.50 1.00
SUMA 2.02 3.89 7.75 14.50 22.00
1/SUMA 0.50 0.26 0.13 0.07 0.05

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

Cuadro N° 43: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
Vector
MATERIAL PREDOMINANTE EN PAREDES ADOBE ESTERA QUINCHA MADERA LADRILLO
Priorizacion
ADOBE 0.496 0.514 0.516 0.483 0.364 0.474
ESTERA 0.248 0.257 0.258 0.276 0.318 0.271
QUINCHA 0.124 0.128 0.129 0.138 0.182 0.140
MADERA 0.071 0.064 0.065 0.069 0.091 0.072
LADRILLO 0.062 0.037 0.032 0.034 0.045 0.042

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

INDICEDECONSISTENCIA IC 0.198
RELACION DECONSISTENCIA< 0.1 RC 0.177

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

 MATERIAL PREDOMINANTE EN PISOS

Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos de la información
censal a nivel de centros poblados del Instituto Nacional de Estadística e Informática
(INEI, 2017), detallando su ponderación.

Cuadro N° 44: Matriz de comparación de pares

MATERIAL PREDOMINANTE EN PISOS
FRAGILIDAD SOCIAL
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
MATERIAL PREDOMINANTE EN PISOS TIERRA CEMENTO MADERA LOSETAS, TERRAZOS, CERÁMICO
LAMINASASFALTICA
TIERRA 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
CEMENTO 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
MADERA 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
LOSETAS, TERRAZOS, CERÁMICOS 0.25 0.33 0.50 1.00 2.00
LAMINA ASFALTICA 0.20 0.25 0.33 0.50 1.00
SUMA 2.28 4.08 6.83 10.50 15.00
1/SUMA 0.44 0.24 0.15 0.10 0.07

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

Cuadro N° 45: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
LOSETAS, TERRAZOS, Vector
MATERIAL PREDOMINANTE EN PISOS TIERRA CEMENTO MADERA LAMINA ASFALTICA
CERÁMICOS Priorizacion
TIERRA 0.438 0.490 0.439 0.381 0.333 0.416
CEMENTO 0.219 0.245 0.293 0.286 0.267 0.262
MADERA 0.146 0.122 0.146 0.190 0.200 0.161
LOSETAS, TERRAZOS, CERÁMICOS 0.109 0.082 0.073 0.095 0.133 0.099
LAMINA ASFALTICA 0.088 0.061 0.049 0.048 0.067 0.062

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

INDICEDECONSISTENCIA IC 0.114
RELACION DECONSISTENCIA < 0.1 RC 0.102

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.2.2.2. FRAGILIDAD ECONÓMICA

La fragilidad, está referida a las condiciones de desventaja o debilidad relativa del ser humano
y sus medios de vida frente a un peligro. En general, está centrada en las condiciones físicas
de una comunidad o sociedad y es de origen interno, por ejemplo: formas de construcción, no
 seguimiento de normativa vigente sobre construcción y/o materiales, entre otros. A mayor
fragilidad, mayor vulnerabilidad.

 VIVIENDAS EXPUESTAS
Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos por interpretación del
peligro frente al área de influencia.

Cuadro N° 46: Matriz de comparación de pares

FRAGILIDAD ECONOMICA
VIVIENDAS EXPUESTAS
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
INFRAESTRUCTURA DE INFRAESTRUCTURA DE INFRAESTRUCTURA DE INFRAESTRUCTURA DE
INFRAESTRUCTURA A
VIVIENDAS EXPUESTAS 80m DELPELIGRO
80m A 100m DEL 100m A 150m DEL 150m A200m DEL DEL 200m A 300m DEL
PELIGRO PELIGRO PELIGRO PELIGRO
INFRAESTRUCTURAA 80m DELPELIGRO 1.00 3.00 4.00 5.00 7.00
INFRAESTRUCTURADE80m A100m DELPELIGRO 0.33 1.00 3.00 6.00 5.00
INFRAESTRUCTURADE100m A 150m DELPELIGRO 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
INFRAESTRUCTURADE150m A 200m DEL DELPELIGRO 0.20 0.17 0.33 1.00 3.00
INFRAESTRUCTURADE200m A 300m DELPELIGRO 0.14 0.20 0.25 0.33 1.00
SUMA 1.93 4.70 8.58 15.33 20.00
1/SUMA 0.52 0.21 0.12 0.07 0.05

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

Cuadro N° 47: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
INFRAESTRUCTURA DE INFRAESTRUCTURA DE INFRAESTRUCTURA DE INFRAESTRUCTURA DE
INFRAESTRUCTURA A Vector
VIVIENDAS EXPUESTAS 80m A 100m DEL 100m A 150m DEL 150m A 200m DEL DEL 200m A 300m DEL
80m DELPELIGRO Priorizacion
PELIGRO PELIGRO PELIGRO PELIGRO
INFRAESTRUCTURA A 80m DELPELIGRO 0.519 0.638 0.466 0.326 0.350 0.460
INFRAESTRUCTURA DE80m A 100m DELPELIGRO 0.173 0.213 0.350 0.391 0.250 0.275
INFRAESTRUCTURA DE100m A 150m DEL PELIGRO 0.130 0.071 0.117 0.196 0.200 0.143
INFRAESTRUCTURA DE150m A 200m DEL DEL PELIGRO 0.104 0.035 0.039 0.065 0.150 0.079
INFRAESTRUCTURA DE200m A 300m DEL PELIGRO 0.074 0.043 0.029 0.022 0.050 0.044

Fuente: Modificado del Manual del CENEPRED

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.085

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC 0.077
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
 INFRAESTRUCTURA DEL CENTRO EDUCATIVO
Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos por interpretación del
peligro frente al área de influencia.

Cuadro N° 48: Matriz de comparación de pares

FRAGILIDAD ECONOMICA
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA EXPUESTA
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
No existe
100%del servicio 50%del servicio 25%del servicio Menos del 25%del
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA EXPUESTA infraestructura
expuesto expuesto expuesto servicio expuesto
expuesta
100%del servicio expuesto 1.00 2.00 3.00 6.00 9.00
50%del servicio expuesto 0.50 1.00 2.00 3.00 6.00
25%del servicio expuesto 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
Menos del 25%del servicio expuesto 0.17 0.33 0.50 1.00 2.00
No existe infraestructura expuesta 0.11 0.17 0.33 0.50 1.00
SUMA 2.11 4.00 6.83 12.50 21.00
1/SUMA 0.47 0.25 0.15 0.08 0.05

Fuente: Modificado del Manual del CENEPRED

Cuadro N° 49: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
No existe
100% del servicio 50% del servicio 25% del servicio Menos del 25% del Vector
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA EXPUESTA infraestructura
expuesto expuesto expuesto servicio expuesto Priorizacion
expuesta
100% del servicio expuesto 0.474 0.500 0.439 0.480 0.429 0.464
50% del servicio expuesto 0.237 0.250 0.293 0.240 0.286 0.261
25% del servicio expuesto 0.158 0.125 0.146 0.160 0.143 0.146
Menos del 25% del servicio expuesto 0.079 0.083 0.073 0.080 0.095 0.082
No existe infraestructura expuesta 0.053 0.042 0.049 0.040 0.048 0.046

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

 INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.004
RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC 0.004
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

 ÁREAS BOSCOSAS EXPUESTAS

Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos por interpretación del
peligro frente al área de influencia.

Cuadro N° 50: Matriz de comparación de pares

FRAGILIDAD ECONOMICA
ÁREAS BOSCOSAS EXPUESTAS
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
BOSQUES DE BOSQUES DE 150m BOSQUES DE 200m
BOSQUES A 80m BOSQUES DE 80m A
ÁREAS BOSCOSAS EXPUESTAS 100m A 150m DEL A 200m DEL DEL A 300m DEL
DEL PELIGRO 100m DEL PELIGRO
PELIGRO PELIGRO PELIGRO
BOSQUES A 80m DEL PELIGRO 1.00 3.00 4.00 5.00 7.00
BOSQUES DE 80m A 100m DEL PELIGRO 0.33 1.00 3.00 6.00 5.00
BOSQUES DE 100m A 150m DEL PELIGRO 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
BOSQUES DE 150m A 200m DEL DEL PELIGRO 0.20 0.17 0.33 1.00 3.00
BOSQUES DE 200m A 300m DEL PELIGRO 0.14 0.20 0.25 0.33 1.00
SUMA 1.93 4.70 8.58 15.33 20.00
1/SUMA 0.52 0.21 0.12 0.07 0.05
Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

Cuadro N° 51: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
BOSQUES DE BOSQUES DE 150m BOSQUES DE 200m
BOSQUES A 80m BOSQUES DE 80m A Vector
ÁREAS BOSCOSAS EXPUESTAS 100m A 150m DEL A 200m DEL DEL A 300m DEL
DEL PELIGRO 100m DEL PELIGRO Priorizacion
PELIGRO PELIGRO PELIGRO
BOSQUES A 80m DEL PELIGRO 0.519 0.638 0.466 0.326 0.350 0.460
BOSQUES DE 80m A 100m DEL PELIGRO 0.173 0.213 0.350 0.391 0.250 0.275
BOSQUES DE 100m A 150m DEL PELIGRO 0.130 0.071 0.117 0.196 0.200 0.143
BOSQUES DE 150m A 200m DEL DEL PELIGRO 0.104 0.035 0.039 0.065 0.150 0.079
BOSQUES DE 200m A 300m DEL PELIGRO 0.074 0.043 0.029 0.022 0.050 0.044

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.085

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC 0.077
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.2.2.3. FRAGILIDAD AMBIENTAL

Los parámetros considerados para el análisis de la fragilidad ambiental son:

 SATURACIÓN DEL SUELO

Se muestra el proceso de ponderación de los parámetros considerados para la fragilidad
ambiental.

Cuadro N° 52: Matriz de comparación de pares

FRAGILIDAD AMBIENTAL
SATURACION DEL SUELO
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
SIN RIESGO POR
SATURACION DEL SUELO MUY ALTO ALTO MODERADO BAJO
SATURACION
MUY ALTO 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
ALTO 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00
MODERADO 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
BAJO 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00
SIN RIESGO POR SATURACION 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04

Fuente: Modificado del Manual del CENEPRED

 Cuadro N° 53: Matriz de normalización
MATRIZ DE NORMALIZACION
Vector
SIN RIESGOPOR
SATURACION DEL SUELO MUY ALTO ALTO MODERADO BAJO Priorizacio
SATURACION
n
MUY ALTO 0.560 0.642 0.524 0.429 0.360 0.503
ALTO 0.187 0.214 0.315 0.306 0.280 0.260
MODERADO 0.112 0.071 0.105 0.184 0.200 0.134
BAJO 0.080 0.043 0.035 0.061 0.120 0.068
SIN RIESGOPOR SATURACION 0.062 0.031 0.021 0.020 0.040 0.035

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.061

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC 0.054
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

 MUERTE DE LAS PLANTAS POR ANEGAMIENTO DEL SUELO

Se muestra el proceso de ponderación de los parámetros considerados para la fragilidad
ambiental.

Cuadro N° 54: Matriz de comparación de pares

FRAGILIDAD AMBIENTAL
MUERTE DE PLANTAS POR ANEGAMIENTO DEL SUELO
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
MUERTE EN EL 100% MUERTE EN EL MUERTE EN EL 20%
MUERTE DE PLANTAS POR ANEGAMIENTODEL MUERTE EN EL 60%DEL SIN AFECTOS EN
DEL ÁREA DE 40%DEL ÁREA DE DEL ÁREA DE
SUELO ÁREA DE INFLUENCIA LAS PLANTAS
INFLUENCIA INCLUENCIA INFLUENCIA
MUERTE EN EL 100%DEL ÁREA DE INFLUENCIA 1.00 4.00 6.00 8.00 9.00
MUERTE EN EL 60%DEL ÁREA DE INFLUENCIA 0.25 1.00 4.00 6.00 8.00
MUERTE EN EL 40%DEL ÁREA DE INCLUENCIA 0.17 0.25 1.00 4.00 6.00
MUERTE EN EL 20%DEL ÁREA DE INFLUENCIA 0.13 0.17 0.25 1.00 4.00
SIN AFECTOS EN LAS PLANTAS 0.11 0.13 0.17 0.25 1.00
SUMA 1.65 5.54 11.42 19.25 28.00
1/SUMA 0.61 0.18 0.09 0.05 0.04

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

Cuadro N° 55: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
MUERTE EN EL 100% MUERTE EN EL MUERTE EN EL 20% Vector
MUERTE DE PLANTAS POR ANEGAMIENTO DEL MUERTE EN EL 60%DEL SIN AFECTOS EN
DEL ÁREA DE 40%DEL ÁREA DE DEL ÁREA DE Priorizacio
SUELO ÁREA DE INFLUENCIA LAS PLANTAS
INFLUENCIA INCLUENCIA INFLUENCIA n
MUERTE EN EL 100%DEL ÁREA DE INFLUENCIA 0.605 0.722 0.526 0.416 0.321 0.518
MUERTE EN EL 60%DEL ÁREA DE INFLUENCIA 0.151 0.180 0.350 0.312 0.286 0.256
MUERTE EN EL 40%DEL ÁREA DE INCLUENCIA 0.101 0.045 0.088 0.208 0.214 0.131
MUERTE EN EL 20%DEL ÁREA DE INFLUENCIA 0.076 0.030 0.022 0.052 0.143 0.064
SIN AFECTOS EN LAS PLANTAS 0.067 0.023 0.015 0.013 0.036 0.031

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.140

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC 0.126
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
3.2.3. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE FRAGILIDAD

Cuadro N° 56: Ponderación de la fragilidad Social

PARAMETRO FRAGILIDAD
FRAGILIDAD SOCIAL

MATERIAL PREDOMINANTE EN MATERIAL PREDOMINANTE EN

GRUPO ETARIO DISCAPACIDAD Valor Fragilidad
PAREDES PISOS
Social
Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc
0.20 0.508 0.20 0.489 0.3 0.474 0.3 0.416 0.466
0.20 0.261 0.20 0.261 0.3 0.271 0.3 0.262 0.264
0.20 0.133 0.20 0.138 0.3 0.140 0.3 0.161 0.145
0.20 0.064 0.20 0.073 0.3 0.072 0.3 0.099 0.079
0.20 0.034 0.20 0.038 0.3 0.042 0.3 0.062 0.046

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 57: Ponderación de fragilidad económica

PARAMETRO FRAGILIDAD
FRAGILIDAD ECONÓMICA
INFRAESTRUCTURA EDUCATIVA
VIVIENDAS EXPUESTAS ÁREAS BOSCOSAS EXPUESTAS Valor Fragilidad
EXPUESTA
Económica
Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc
0.30 0.460 0.40 0.464 0.30 0.460 0.462
0.30 0.275 0.40 0.261 0.30 0.275 0.270
0.30 0.143 0.40 0.146 0.30 0.143 0.144
0.30 0.079 0.40 0.082 0.30 0.079 0.080
0.30 0.044 0.40 0.046 0.30 0.044 0.045
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 58: Ponderación de la fragilidad ambiental

PARAMETRO FRAGILIDAD
FRAGILIDAD AMBIENTAL

MUERTE DE PLANTAS POR SATURACION DEL SUELO Valor Fragilidad

ANEGAMIENTO DEL SUELO Ambiental
Ppar Pdesc Ppar Pdesc
0.50 0.518 0.50 0.503 0.510
0.50 0.256 0.50 0.260 0.258
0.50 0.131 0.50 0.134 0.133
0.50 0.064 0.50 0.068 0.066
0.50 0.031 0.50 0.035 0.033
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.2.4. ANÁLISIS DE LA COMPONENTE RESILIENCIA

3.2.4.1. RESILIENCIA SOCIAL

 NIVEL EDUCATIVO
Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos de la información
censal a nivel de centro poblado del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI,
2017), detallándose su ponderación.
 Cuadro N° 59: Matriz de comparación de pares
NIVEL EDUCATIVO
RESILIENCIA SOCIAL
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
SUPERIOR
NINGUN NIVEL Y/O SUPERIOR NO UNIVERSITARIOY/O
NIVEL EDUCATIVO PRIMARIA SECUNDARIA
INICIAL UNIVERSITARIO POSTGRADOU OTRO
SIMILAR
NINGUN NIVEL Y/OINICIAL 1.00 2.00 4.00 6.00 7.00
PRIMARIA 0.50 1.00 2.00 4.00 6.00
SECUNDARIA 0.25 0.50 1.00 2.00 4.00
SUPERIOR NO UNIVERSITARIO 0.17 0.25 0.50 1.00 2.00
SUPERIOR UNIVERSITARIO Y/O POSTGRADOU OTRO 0.14 0.17 0.25 0.50 1.00
SUMA 2.06 3.92 7.75 13.50 20.00
1/SUMA 0.49 0.26 0.13 0.07 0.05

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

Cuadro N° 60: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
SUPERIOR
NINGUN NIVEL Y/O SUPERIOR NO UNIVERSITARIOY/O Vector
NIVEL EDUCATIVO PRIMARIA SECUNDARIA
INICIAL UNIVERSITARIO POSTGRADOU OTRO Priorizacion
SIMILAR
NINGUN NIVEL Y/OINICIAL 0.486 0.511 0.516 0.444 0.350 0.461
PRIMARIA 0.243 0.255 0.258 0.296 0.300 0.270
SECUNDARIA 0.121 0.128 0.129 0.148 0.200 0.145
SUPERIOR NOUNIVERSITARIO 0.081 0.064 0.065 0.074 0.100 0.077
SUPERIOR UNIVERSITARIOY/OPOSTGRADOU OTRO 0.069 0.043 0.032 0.037 0.050 0.046
Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

INDICEDECONSISTENCIA IC 0.019
RELACION DECONSISTENCIA < 0.1 RC 0.017
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

 TIPO DE SEGURO
Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos de la información
censal a nivel de centro poblado del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI,
2017), detallándose su ponderación.

Cuadro N° 61: Matriz de comparación de pares

TIPO DE SEGURO
RESILIENCIA SOCIAL
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
SOLVENTA SUS ENTIDADES
NINGUN SEGURO SIS-SEGURO INTEGRAL
TIPODE SEGURO PROPIOS GASTOS DE PRESTADORAS DE ESSALUD
DE SALUD DE SALUD
SALUD SALUD - EPS
NINGUN SEGURO DE SALUD 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
SOLVENTA SUS PROPIOS GASTOS DE SALUD 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00
ENTIDADES PRESTADORAS DE SALUD - EPS 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
ESSALUD 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00
SIS-SEGURO INTEGRAL DE SALUD 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

Cuadro N° 62: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
SOLVENTA SUS ENTIDADES
NINGUN SEGURO SIS-SEGURO INTEGRAL Vector
TIPO DE SEGURO PROPIOS GASTOS DE PRESTADORAS DE ESSALUD
DE SALUD DE SALUD Priorizacion
SALUD SALUD - EPS

NINGUN SEGURO DE SALUD 0.560 0.642 0.524 0.429 0.360 0.503

SOLVENTA SUS PROPIOS GASTOS DE SALUD 0.187 0.214 0.315 0.306 0.280 0.260
ENTIDADES PRESTADORAS DE SALUD - EPS 0.112 0.071 0.105 0.184 0.200 0.134
ESSALUD 0.080 0.043 0.035 0.061 0.120 0.068
SIS-SEGURO INTEGRAL DE SALUD 0.062 0.031 0.021 0.020 0.040 0.035

Fuente: “Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas”

INDICEDECONSISTENCIA IC 0.061
RELACION DECONSISTENCIA < 0.1 RC 0.054

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

  CAPACITACIÓN DE LA POBLACIÓN EN GRD
Para este parámetro se han determinado 05 descriptores obtenidos de la información
censal a nivel de centro poblado del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI,
2017), detallándose su ponderación.

Cuadro N° 63: Matriz de comparación de pares

POBLACION CAPACITADA EN GESTION DE RIESGOS DE DESASTRES - GRD
RESILIENCIA SOCIAL
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
NO CUENTA CON CONSTANTE Y
POBLACION CAPACITADA EN GESTION DE RIESGOS DE ESCASAMENTE CAPACITACION CONSTANTE
CAPACITACION EN ACTUALIZACIONES EN
DESASTRES - GRD CAPACITADA EN GRD REGULAR EN GRD CAPACITACION EN GRD
GRD TEMAS DE GRD
NO CUENTA CON CAPACITACION EN GRD 1.00 3.00 5.00 6.00 7.00
ESCASAMENTE CAPACITADA EN GRD 0.33 1.00 3.00 5.00 6.00
CAPACITACION REGULAR EN GRD 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
CONSTANTE CAPACITACION EN GRD 0.17 0.20 0.33 1.00 3.00
CONSTANTE Y ACTUALIZACIONES EN TEMAS DE GRD 0.14 0.17 0.20 0.33 1.00
SUMA 1.84 4.70 9.53 15.33 22.00
1/SUMA 0.54 0.21 0.10 0.07 0.05

Fuente: Modificado del Manual del CENEPRED

Cuadro N° 64: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
NOCUENTA CON CONSTANTE CONSTANTE Y
POBLACION CAPACITADA EN GESTION DE RIESGOS DE ESCASAMENTE CAPACITACION Vector
CAPACITACION EN CAPACITACION EN ACTUALIZACIONES EN
DESASTRES - GRD CAPACITADA EN GRD REGULAR EN GRD Priorizacion
GRD GRD TEMAS DE GRD
NOCUENTA CON CAPACITACION EN GRD 0.543 0.638 0.524 0.391 0.318 0.483
ESCASAMENTE CAPACITADA EN GRD 0.181 0.213 0.315 0.326 0.273 0.261
CAPACITACION REGULAR EN GRD 0.109 0.071 0.105 0.196 0.227 0.141
CONSTANTE CAPACITACION EN GRD 0.090 0.043 0.035 0.065 0.136 0.074
CONSTANTE Y ACTUALIZACIONES EN TEMAS DE GRD 0.078 0.035 0.021 0.022 0.045 0.040

Fuente: Modificado del Manual del CENEPRED

INDICEDECONSISTENCIA IC 0.082
RELACION DECONSISTENCIA < 0.1 RC 0.073

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.2.4.2. RESILIENCIA ECONÓMICA

Esta referida a la capacidad de recursos económicos que tienen las personas, familias y
comunidades, entidades públicas y privadas para asimilar, absorber, adaptarse, cambiar,
resistir y recuperarse del impacto de un peligro.

 CAPACIDAD DE MANO DE OBRA

Esta referida a la capacidad de recursos económicos que tienen las personas, familias y
comunidades, entidades públicas y privadas para asimilar, absorber, adaptarse, cambiar,
resistir y recuperarse del impacto de un peligro.

Cuadro N° 65: Matriz de comparación de pares

RESILIENCIA ECONOMICA
CAPACIDAD DE MANO DE OBRA
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
< DE 49%DE DE 59 A 49%DE DE 79 A 60%DE DE 50 A 80%DE > DE 80%DE
CAPACIDAD DE MANO DE OBRA CAPACIDAD DE CAPACIDAD DE CAPACIDAD DE CAPACIDAD DE CAPACIDAD MANO
MANO DE OBRA MANO DE OBRA MANO DE OBRA MANO DE OBRA DE OBRA
< DE 49%DE CAPACIDAD DE MANO DE OBRA 1.00 3.00 4.00 6.00 8.00
DE 59 A 49%DE CAPACIDAD DE MANO DE OBRA 0.33 1.00 3.00 4.00 6.00
DE 79 A 60%DE CAPACIDAD DE MANO DE OBRA 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
DE 50 A 80%DE CAPACIDAD DE MANO DE OBRA 0.17 0.25 0.33 1.00 3.00
> DE 80%DE CAPACIDAD MANO DE OBRA 0.13 0.17 0.25 0.33 1.00
SUMA 1.88 4.75 8.58 14.33 22.00
1/SUMA 0.53 0.21 0.12 0.07 0.05

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

 Cuadro N° 66: Matriz de normalización
MATRIZ DE NORMALIZACION
< DE 49%DE DE 59 A 49%DE DE 79 A 60%DE DE 50 A 80%DE > DE 80%DE
Vector
CAPACIDAD DE MANO DE OBRA CAPACIDAD DE CAPACIDAD DE CAPACIDAD DE CAPACIDAD DE CAPACIDAD MANO
Priorizacion
MANODE OBRA MANODE OBRA MANODE OBRA MANODE OBRA DE OBRA
< DE 49%DE CAPACIDAD DE MANODE OBRA 0.533 0.632 0.466 0.419 0.364 0.483
DE 59 A 49%DE CAPACIDAD DE MANODE OBRA 0.178 0.211 0.350 0.279 0.273 0.258
DE 79 A 60%DE CAPACIDAD DE MANODE OBRA 0.133 0.070 0.117 0.209 0.182 0.142
DE 50 A 80%DE CAPACIDAD DE MANODE OBRA 0.089 0.053 0.039 0.070 0.136 0.077
> DE 80%DE CAPACIDAD MANO DE OBRA 0.067 0.035 0.029 0.023 0.045 0.040

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.059

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC 0.053
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

3.2.4.3. RESILIENCIA AMBIENTAL

Esta referida a la capacidad que tienen el ambiente, ecosistemas y poblaciones las personas,
para asimilar, absorber, adaptarse, cambiar, resistir y recuperarse del impacto de un peligro.

 RESILIENCIA DE LAS PLANTAS ANTE EL ESTRÉS HÍDRICO

Esta referida a la capacidad de recursos económicos que tienen las personas, familias y
comunidades, entidades públicas y privadas para asimilar, absorber, adaptarse, cambiar,
resistir y recuperarse del impacto de un peligro.

Cuadro N° 67: Matriz de comparación de pares

RESILINCIA AMBIENTAL
RESISTENCIA DE LAS PLANTAS ANTE EL ESTRÉS HÍDRICO
MATRIZ DE COMPARACION DE PARES
RESISTENCIA DE LAS PLANTAS ANTE EL ESTRÉS
MUY ALTO ALTO MODERADO BAJO SIN ESTRÉS
HÍDRICO
MUY ALTO 1.00 4.00 6.00 7.00 9.00
ALTO 0.25 1.00 4.00 6.00 7.00
MODERADO 0.17 0.25 1.00 4.00 6.00
BAJO 0.14 0.17 0.25 1.00 4.00
SIN ESTRÉS 0.11 0.14 0.17 0.25 1.00
SUMA 1.67 5.56 11.42 18.25 27.00
1/SUMA 0.60 0.18 0.09 0.05 0.04

Fuente: Modificado del Manual del CENEPED

Cuadro N° 68: Matriz de normalización

MATRIZ DE NORMALIZACION
Vector
RESISTENCIA DE LAS PLANTAS ANTE EL ESTRÉS
MUY ALTO ALTO MODERADO BAJO SIN ESTRÉS Priorizacio
HÍDRICO
n
MUY ALTO 0.599 0.719 0.526 0.384 0.333 0.512
ALTO 0.150 0.180 0.350 0.329 0.259 0.254
MODERADO 0.100 0.045 0.088 0.219 0.222 0.135
BAJO 0.086 0.030 0.022 0.055 0.148 0.068
SIN ESTRÉS 0.067 0.026 0.015 0.014 0.037 0.032

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

INDICE DE CONSISTENCIA IC 0.120

RELACION DE CONSISTENCIA < 0.1 RC 0.107
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
3.2.5. PONDERACIÓN DE LOS PARÁMETROS DE RESILIENCIA

Cuadro N° 69: Resiliencia social

PARAMETROS DE RESILIENCIA
RESILENCIA SOCIAL
POBLACION CAPACITADA EN
NIVEL EDUCATIVO TIPO DE SEGURO GESTION DE RIESGOS DE Valor Resiliencia
DESASTRES - GRD Social
Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc
0.30 0.461 0.30 0.632 0.40 0.483 0.521
0.30 0.270 0.30 0.211 0.40 0.258 0.247
0.30 0.145 0.30 0.070 0.40 0.142 0.122
0.30 0.077 0.30 0.053 0.40 0.077 0.070
0.30 0.046 0.30 0.035 0.40 0.040 0.040
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 70: Resiliencia económica

PARAMETRO RESILIENCIA
RESILIENCIA ECONOMICA

CAPACIDAD DE MANO DE OBRA Valor Resiliencia

Económica
Ppar Pdesc
1.00 0.483 0.483
1.00 0.258 0.258
1.00 0.142 0.142
1.00 0.077 0.077
1.00 0.040 0.040
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 71: Resiliencia ambiental

PARAMETRO RESILIENCIA
RESILIENCIA AMBIENTAL

RESISTENCIA DE LAS PLANTAS

ANTE EL ESTRÉS HÍDRICO Valor Resiliencia
Ambiental
Ppar Pdesc
1.00 0.512 0.512
1.00 0.254 0.254
1.00 0.135 0.135
1.00 0.068 0.068
1.00 0.032 0.032
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
3.2.6. NIVEL DE VULNERABILIDAD

Cuadro N° 72: Ponderación de la fragilidad

RESUMEN DE LA PONDERCION DE LA FRAGILIDAD

Valor Fragilidad Peso Fragilidad Valor Fragilidad Peso Fragilidad Valor Fragilidad Peso Fragilidad VALOR DE LA FRAGILIDAD
Social Social Económica Economica Ambiental Ambiental TOTAL

0.466 0.400 0.462 0.300 0.51 0.300 0.478

0.264 0.400 0.270 0.300 0.26 0.300 0.264
0.145 0.400 0.144 0.300 0.13 0.300 0.141
0.079 0.400 0.080 0.300 0.07 0.300 0.075
0.046 0.400 0.045 0.300 0.03 0.300 0.041

Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 73: Ponderación de la resiliencia

RESUMEN DE LA PONDERCION DE LA RESILENCIA

Valor Resiliencia Peso Fragilidad Valor Resiliencia Peso Fragilidad Valor Resilien cia Peso Fragilidad VALOR DE LA RESILIENCIA
Social Social Económica Economica Ambiental Ambiental TOTAL

0.5209 0.4000 0.4826 0.3000 0.5121 0.3000 0.5068

0.2475 0.4000 0.2579 0.3000 0.2536 0.3000 0.2524
0.1215 0.4000 0.1422 0.3000 0.1347 0.3000 0.1317
0.0697 0.4000 0.0773 0.3000 0.0681 0.3000 0.0715
0.0404 0.4000 0.0399 0.3000 0.0315 0.3000 0.0376
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 74: Valor de la vulnerabilidad

VALOR DE LA VALOR DE LA
Peso Fragilidad Peso Fragilidad VALOR TOTAL DE LA
RESILIENCIA FRAGILIDAD
Social Social VULNERABI LI DAD
TOTAL TOTAL
0.4782 0.3000 0.5068 0.7000 0.498
0.2641 0.3000 0.2524 0.7000 0.256
0.1409 0.3000 0.1317 0.7000 0.134
0.0753 0.3000 0.0715 0.7000 0.073
0.0415 0.3000 0.0376 0.7000 0.039
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 75: Matriz de vulnerabilidad

NIVEL RANGO
MUY ALTO 0.256 ≤ V ≤ 0.498
ALTO 0.134 ≤ V < 0.256
MEDIO 0.073 ≤ V < 0.134
BAJO 0.039 ≤ V < 0.073
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 76: Estratificación de la vulnerabilidad

ESTRATIFICACIÓN DE LA VULNERABILIDAD
DESCRIPCIÓN NIVEL
Según la fragilidad social del Grupo etario: de 0 a 5 y mayores de 65 años, discapacidad mental intelectual, MUY ALTO
adobe como material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la resiliencia de no contar
nivel educativo o inicial; no cuenta con ningún seguro, no cuenta con programa social.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa al 100%, terrenos afectados
al 80m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada menor de 49%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud al 100%, terrenos afectados al
80m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada menor de 49%.
 ESTRATIFICACIÓN DE LA VULNERABILIDAD
DESCRIPCIÓN NIVEL
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego al 100%, terrenos afectados al
80m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada menor de 49%.
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores muy altos de la erosión del suelo frente al cambio de
uso de suelos por prácticas negligentes intensas de degradación en cabecera de cuenca, sumados a la
resiliencia de la cantidad de materia orgánica en el suelo de 5 a 15%.
Según la fragilidad social del Grupo etario de 5 a 12 años y de 60 a 65 años, discapacidad visual, esteras
como material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la resiliencia de contar con nivel
educativo de primaria, cuenta con seguro de salud parcial, cuenta programa social juntos y/o pensión 65 y
otros.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa al 50%, terrenos afectados al
80m a 100m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada de 59 a 49%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud al 50%, terrenos afectados al
ALTO
80m a 100m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada de 59 a 49%
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego al 50%, terrenos afectados al
80m a 100m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada de 59 a 49%
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores altos de la erosión del suelo, frente al cambio de uso de
suelos por prácticas negligentes periódicas de degradación en cabecera de cuenca, sumados a la
resiliencia de la cantidad de materia orgánica en el suelo de 15 a 30%.
Según la fragilidad social del Grupo etario de 12 a 15 años y de 50 a 60 años, discapacidad para usar
brazos y piernas, quincha como material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la
resiliencia del nivel educativo secundaria, cuenta con seguro en entidades prestadoras de salud – EPS,
cuenta el programa vaso de leche y/o comedor popular.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa al 25%, terrenos afectados al
100m a 150 m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 79 a 60%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud al 25%, terrenos afectados al
MEDIO
100m a 150 m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 79 a 60%
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego al 25%, terrenos afectados al
100m a 150 m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 79 a 60%
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores moderados de la erosión del suelo, frente al cambio de
uso de suelos por prácticas de degradación en cabecera de cuenca, sumados a la resiliencia de la cantidad
de materia orgánica en el suelo de 30 a 45%.
Según la fragilidad social del Grupo etario de 15 a 30 años, discapacidad para oír y/o hablar, madera como
material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la resiliencia del nivel educativo superior
no universitario, cuenta con seguro en el ESSALUD, cuenta con el programa techo propio
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa menor al 25 %, terrenos
afectados al 150m a 200m del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano
de obra calificada y no calificada de 50 a 80%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud menor al 25 %, terrenos
afectados al 150m a 200m del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano
BAJO
de obra calificada y no calificada de 50 a 80%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego menor al 25 %, terrenos
afectados al 150m a 200m del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano
de obra calificada y no calificada de 50 a 80%.
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores bajos de la erosión del suelo, frente al cambio de uso de
suelos por prácticas de deforestación o consumo de árboles sin asesoramiento técnico negligentes intensas
de degradación en cabecera de cuenca, sumado a la resiliencia de la cantidad de materia orgánica mayor a
45 %.
Fuente: Identificación por el equipo técnico, 2020
3.2.7. MAPA DE ZONIFICACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD
3.3. CÁLCULOS DE RIESGO

Cuadro N° 77: Calculo del nivel del riesgo

NIVEL TOTAL DEL NIVEL TOTAL DE LA
NIVEL DE RIESGO
PELIGRO VULNERABILIDAD
0.484 0.498 0.241
0.266 0.256 0.068
0.139 0.134 0.019
0.071 0.073 0.005
0.040 0.039 0.002

Fuente: Identificación por el equipo técnico, 2020

Cuadro N° 78: Nivel del riesgo

NIVEL RANGO

MUY ALTO 0.068 ≤ R ≤ 0.241

ALTO 0.019 ≤ R <  0.068
MEDI O 0.005 ≤ R <  0.019
BAJO 0.002 ≤ R <  0.005
Fuente: Identificación por el equipo técnico, 2020

Cuadro N° 79: Estratificación del riesgo

ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DE RIESGO
DESCRIPCIÓN NIVEL
En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados muy bajas pendientes de 0 a 2°,
suelos con materia orgánica y geomorfología conformada por Vertiente Glacial o de gelifracción (V-gl).
Reaccionan con el factor desencadenantes de lluvias torrenciales mayor a 60 mm/h.
Según la fragilidad social del Grupo etario: de 0 a 5 y mayores de 65 años, discapacidad mental
intelectual, adobe como material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la resiliencia
de no contar nivel educativo o inicial; no cuenta con ningún seguro, no cuenta con programa social.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa al 100%, terrenos afectados
al 80m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada menor de 49%.
MUY ALTO
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud al 100%, terrenos afectados
al 80m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada menor de 49%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego al 100%, terrenos afectados
al 80m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de obra
calificada y no calificada menor de 49%.
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores muy altos de la erosión del suelo frente al cambio de
uso de suelos por prácticas negligentes intensas de degradación en cabecera de cuenca, sumados a la
resiliencia de la cantidad de materia orgánica en el suelo de 5 a 15%.
En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados Bajas pendientes de 2 a 5°, ALTO
suelos con materia arcillosos y geomorfología conformada por la Montañas y Colinas Estructurales en
Roca Sedimentaria (RMCE-rs). Reaccionan con el factor desencadenante de lluvias muy fuertes con
mayor de 30 y menor o igual a 60 mm/h.
Según la fragilidad social del Grupo etario de 5 a 12 años y de 60 a 65 años, discapacidad visual, esteras
como material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la resiliencia de contar con nivel
educativo de primaria, cuenta con seguro de salud parcial, cuenta programa social juntos y/o pensión 65 y
otros.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa al 50%, terrenos afectados
al 80m a 100m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 59 a 49%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud al 50%, terrenos afectados al
80m a 100m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 59 a 49%
 ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DE RIESGO
DESCRIPCIÓN NIVEL
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego al 50%, terrenos afectados al
80m a 100m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 59 a 49%
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores altos de la erosión del suelo, frente al cambio de uso
de suelos por prácticas negligentes periódicas de degradación en cabecera de cuenca, sumados a la
resiliencia de la cantidad de materia orgánica en el suelo de 15 a 30%.
En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados moderadas pendientes de 5 a
10°, suelos limosos y geomorfología conformada por Vertiente o piedemonte aluvial (V-al). Reaccionan
con el factor desencadenantes de lluvias fuertes mayor a 15 y menor a 30 mm/h
Según la fragilidad social del Grupo etario de 12 a 15 años y de 50 a 60 años, discapacidad para usar
brazos y piernas, quincha como material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la
resiliencia del nivel educativo secundaria, cuenta con seguro en entidades prestadoras de salud – EPS,
cuenta el programa vaso de leche y/o comedor popular.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa al 25%, terrenos afectados
al 100m a 150 m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano
de obra calificada y no calificada de 79 a 60%. MEDIO
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud al 25%, terrenos afectados al
100m a 150 m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 79 a 60%
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego al 25%, terrenos afectados al
100m a 150 m del eje del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano de
obra calificada y no calificada de 79 a 60%
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores moderados de la erosión del suelo, frente al cambio de
uso de suelos por prácticas de degradación en cabecera de cuenca, sumados a la resiliencia de la
cantidad de materia orgánica en el suelo de 30 a 45%.
En zonas donde los factores condicionantes del suelo están conformados Altas pendientes de 10 a 15°,
suelos con arena y geomorfología conformada por Llanura o Planicie aluvial (PL-al). Reaccionan con el
factor desencadenantes de lluvias moderadas mayor a 2 y menor a 15 mm/h.
Según la fragilidad social del Grupo etario de 15 a 30 años, discapacidad para oír y/o hablar, madera
como material predominante en las paredes de las viviendas, sumados a la resiliencia del nivel educativo
superior no universitario, cuenta con seguro en el ESSALUD, cuenta con el programa techo propio
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura educativa menor al 25 %, terrenos
afectados al 150m a 200m del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano
de obra calificada y no calificada de 50 a 80%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de salud menor al 25 %, terrenos BAJO
afectados al 150m a 200m del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano
de obra calificada y no calificada de 50 a 80%.
Según la fragilidad económica de la exposición de la infraestructura de riego menor al 25 %, terrenos
afectados al 150m a 200m del posible flujo, sumados a una resiliencia de la capacidad operaria o de mano
de obra calificada y no calificada de 50 a 80%.
Según la fragilidad ambiental de la expresa valores bajos de la erosión del suelo, frente al cambio de uso
de suelos por prácticas de deforestación o consumo de árboles sin asesoramiento técnico negligentes
intensas de degradación en cabecera de cuenca, sumado a la resiliencia de la cantidad de materia
orgánica mayor a 45 %.
Fuente: Identificación por el equipo técnico, 2020
3.2.8. DETERMINACIÓN DE LOS NIVELES DE RIESGO
Se delimita las perdidas probables del riesgo focalizadas dentro de las quebradas en las cuales
se puede producir el ya descrito por Flujo de detritos, del presupuesto planteado en el
expediente técnico se puede registrar los elementos estructurales que puedan tener un riesgo
probable.

3.2.9. CALCULO DE POSIBLES PERDIDAS (CUALITATIVA Y CUANTITATIVA)

Son medidas que se realizan para evitar la generación de nuevos riesgos en la sociedad, con el
fin de evitar los posibles impactos de los peligros y/o para disminuir sus efectos, mediante el
desarrollo o refuerzo de obras de ingeniería.

3.2.10. MEDIDAS DE PREVENCIÓN DE RIESGOS DE DESASTRES (RIESGOS FUTUROS)

3.2.10.1. DE ORDEN ESTRUCTURAL

Son las medidas que representan una intervención física a través de obras de
infraestructura o proyectos de inversión, para la zona de estudio enumeramos las
medidas de prevención que se pueden realizar:

 Reforestación y construcción de zanjas de infiltración en cabecera de cuenca.

 Construcción de canales para el desfogue pluvial.
 Implementación del drenaje pluvial urbano.
 Mantener los cursos de agua como áreas naturales, renaturalizando las riberas y
empleando vegetación que pueda maximizar la absorción de agua.
 Revestimiento de paredes, techos y pisos de las viviendas expuestas al peligro.
 Uso de material de carpeta asfalta porosa para filtro de agua.
 Construcción de pozos de absorción de agua de lluvia dentro de viviendas
vulnerables e institución educativa.
 Construcción y organización de áreas verdes y uso de pavimento absorbente.

Imagen N° 22: Material de carpeta asfáltica porosa

Fuente: Proyecto de Regeneración Río La Piedad de Taller 13: Render © Aldo Urban y © Carlos Ruiz Galindo
 Imagen N° 23: Protección en cabecera de cuenca con zanjas de infiltración y forestación

Fuente: imagen representativa de internet.

Imagen N° 24: Construcción de pozos de absorción de agua de lluvia

Fuente: imagen representativa de internet.

Imagen N° 25: Construcción de áreas verdes y drenajes absorbentes

Fuente: imagen representativa de internet.

3.2.10.2. DE ORDEN NO ESTRUCTURAL

Este grupo de medidas infraestructurales permiten una reducción del desastre mas no
garantiza que no suceda un desastre:
  Campañas de limpieza del cauce en canales de riego.
 Sistema de alerta temprana.
 Fortalecimiento institucional.
 Respetar códigos y normas de construcción.
 Fortalecer la reglamentación de usos de suelo.
 Capacitación de la población ante sistemas de emergencia y desastres naturales.
 Designación de zonas seguras.
 Monitorear y gestionar el tratamiento de los márgenes de los arroyos, drenajes y
políticas de arborización.
 Erradicar los basurales a cielo abierto, priorizando aquellos que ocupan las áreas
con muy alto y alto riesgo de inundación.

Imagen N° 26: Simulacros de prevención

Fuente: imagen representativa de internet.

Imagen N° 27: Capacitación a la población en Gestión de Riesgos de Desastres

Fuente: imagen representativa de internet.

 Imagen N° 28: Limpieza de los cursos de agua

Fuente: imagen representativa de internet.

Imagen N° 29: Erradicar los puntos de basura

Fuente: imagen representativa de internet.

3.3. CONTROL DE LA EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

3.3.1. ACEPTABILIDAD / TOLERANCIA

Cuadro N° 80: Valor de la totalidad

Riesgo Riesgo Riesgo Riesgo
Inaceptable Inaceptable Inadmisible Inadmisible
Riesgo Riesgo Riesgo Riesgo
Tolerable Inaceptable Inadmisible Inadmisible
Riesgo Riesgo Riesgo Riesgo
Tolerable Tolerable Inaceptable Inaceptable
Riesgo Riesgo Riesgo Riesgo
Tolerable Tolerable Tolerable Inaceptable
Fuente: Identificación por el equipo técnico, 2020
 Cuadro N° 81: Valores de la aceptalidad y tolerancia
Nivel de
Valor Descriptor
Priorización
4 Inadmisible I
3 Inaceptable II
2 Tolerable III
1 Aceptable IV
Fuente: Identificación por el equipo técnico, 2020

3.3.2. CONTROL DE RIESGOS

Monitorear el fenómeno de Flujo de detritos prioridad de intervención tolerable

Cuadro N° 82: Valoración del nivel de priorización

VALOR NIVEL DESCRIPCION
Las consecuencias debido al impacto de un
4 MUY ALTO
fenomeno natural son catastroficos
Las consecuencias debido al impacto de un
3 ALTO fenomeno natural pueden ser gestionadas
con apoyo externo
Las consecuencias debido al impacto de un
2 MEDIO fenomeno natural pueden ser gestionadas
con los recursos disponibles
Las consecuencias debido al impacto de un
1 BAJO fenomeno natural pueden ser gestionadas
sin disponibilidad
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020

Cuadro N° 83: Valoración de ocurrencias

VALOR NIVEL DESCRIPCION
Puede ocurrir en la mayoria de las
4 MUY ALTO circunstancias
Puede ocurrir en periodos de tiempo
3 ALTO medianamente largos según circunstancias
Puede ocurrir en periondos de tiempo
2 MEDIO largos según las circunstancias
Puede ocurrir en circunstancias
1 BAJO excepcionales
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
 Cuadro N° 84: Nivel de tolerancia
VALOR NIVEL DESCRIPCION
Se debe aplicar inmediatamente medidas
de control fisico y der ser posible trasferir
4 INADMISIBLE
inmediatamente recursos economicos para
reducir los riesgos
Se beben desarrollar actividades
3 INACEPTABLE inmediatas y prioritarias para el manejo de
riesgo
Se debe desarrollar actividades par el
2 TOLERABLE
manejo de riesgo
El riesgo no presenta un peligro
1 ACEPTABLE
significativo
Fuente: Elaborado por el Equipo Técnico, 2020
3.3.3. MAPA DE ZONIFICACIÓN DEL NIVEL DE RIESGOS
CONCLUSIONES
 Se encuentran en Zona de PELIGRO MEDIO ante Flujo de detritos, esto debido a la
pendiente no supera los 15° que presenta nuestra topografía, y la anomalía de precipitación
con respecto al promedio mensual multianual, y geomorfología de llanura aluvial.

 Las infraestructuras proyectadas en esta zona se encuentran expuestas por tanto poseen
una VULNERABILIDAD MEDIA ante un evento de Flujo de detritos.

 Se encuentran en Zona de RIESGO MEDIO ante Flujo de detritos

 El cálculo de las probables pérdidas económicas por un evento de FLUJO DE DETRITOS

en las zonas expuestas, ascendería al 30% del presupuesto de la inversión, de no tomar en
cuenta las medidas descritas en el capítulo 3.2.8- 3.2.10 de control de riesgos, se suscitará
dicho escenario de riesgo calculado

 Al considerarse las medidas de reducción de riesgos de desastres, descritas las

consecuencias serias media, y la aceptabilidad tolerable.
BIBLIOGRAFÍA
 Centro Nacional de Estimación, Prevención y reducción del Riesgo de Desastres
(CENEPRED), 2014. Manual para la evaluación de riesgos originados por fenómenos
naturales. 2da versión.
 SENAMHI, 1988. Mapa de Clasificación Climática del Perú. Método de Thornthwaite. Eds.
 SENAMHI Perú, 14 pp.
 MINAGRI- SENAMHI. 2013. Normales Decadales de temperatura y precipitación y calendario
de siembras y cosechas. Lima, Perú. 439 pp.
 Datos ANA Mantaro.
 Gonzales, M. (1974), elabora un informe donde expone los resultados de los estudios
efectuados en el área de Tocas.
 “Estudios Geodinámicos en los alrededores de Anco” (1972),
 Bocco, G. 1991. Gully erosion: processes and models. Progress in Physical Geography 15:
392-406.
 Ionita, I. 2006. Gully development in the Moldavian Plateau of Romania. Catena 68: 133-140.
 SCSA (Soil Conservation Society of America). 1982. Resource conservation glossary. Ankeny,
IA, USA.
 Strunk, H. 2005. Soil degradation and overland flow as causes of gully erosion on mountain
ppastures and in forests. Catena 50 :185-198.