EXPEDIENTE N°: 00179-2020-0-2601-JR-LA-02
SECRETARIO: LISSETH JIMENEZ VILLAR
ESC:
CUADERNO PRINCIPAL
INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL SUPRAPROVINCIAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES
DAVIS CHAPILLIQUEN DASLY YURI,
Abogado de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA CRUZ, de acuerdo a la
Designación mediante Resolución de Alcaldía N° 167-2020/MDLC-ALC, de fecha 19 de
agosto del 2020, en los seguidos por LUZ ANGELICA MORE PERICHE, sobre
Desnaturalización de Contrato y Reposicion a Usted con respeto digo:
I. PETITORIO:
Que, Señor Presidente de la Sala Laboral Supraprovincial de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes, al no encontrarnos conformes con la decisión jurisdiccional
contenida en la Sentencia Revisora, Resolución N° Diez, de fecha 15 de febrero del
2021 que confirma la sentencia que declara fundada la demanda sobre
RECONOCIMIENTO DE CONTRATO DE TRABAJO Y OTRO de fecha 09.07.2020
inserta en folio 53 a 62, interpuesta por LUZ ANGELICA MORE PERICHE contra la
Municipalidad Distrital de la Cruz, en consecuencia:, interponemos el presente Recurso
de Casación, en aplicación de los artículos 34° al 40° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo ; recurso casatorio, interpuesto por la parte demandada Municipalidad Distrital
de la Cruz a través de su abogado defensor, el cual se afirma en los puntos siguientes
que se pasan a detallar:
II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:
En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el
planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso,
sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige contra la
sentencia en segundo grado emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes que, en sede de grado judicial, procede a la confirmatoria de la
sentencia emitida por el 2º
Juzgado de Trabajo Supraprovincial Permanente de Tumbes Que Declara Fundada
la demanda sobre reconocimiento de contrato de trabajo y otro de fecha 09.07.2020
inserta en folio 53 a 62, interpuesta por Luz Angelica More Periche contra la
municipalidad distrital de la cruz.
Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Tumbes que ha resuelto confirmar el pronunciamiento de primer grado al
declararse fundada la demanda, toca que la Corte Suprema, al resolver la casación,
declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA
SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA, SENTENCIA
N° Diez , DE FECHA 15 DE FEBRERO DEL 2021, EMITIDA POR LA SALA
LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES; en
consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE
DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° DIEZ, DEL QUINCE DE FEBRERO. DEL 2021, por la causal de
Infracción normativa de los artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley
N° 27972 y el el artículo 37° Decreto Supremo Nº 003-97- TR, Texto Único Ordenado
del D. Leg. N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral
III.-COMPETENCIA:
Conforme lo establecen los artículos de la ley N° 29497 concordante con el inciso 3)
del artículo 387° del código procesal civil, resulta competente para resolver la
admisibilidad del recurso el órgano que expidió la resolución impugnada.
IV.-REQUISITOS DEL RECURSO CASATORIO:
Que el presente recurso cumple con los requisitos exigidos por la ley procesal laboral
N°29497, artículos 34°, 35° y 36, sobre causales, Requisitos de admisibilidad y
requisitos de procedencia del recurso casatorio.
V.-FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGANTORIA
PRIMERO:- Que la sentencia de vista, materia de cuestionamiento casatorio incluida
la apelada de primera instancia incurre flagrantemente en las causales de casación
contenidas en el ley procesal del trabajo, por evidente violación, interpuesta
erróneamente e incorrecta aplicación de la ley.
SEGUNDO:- Es evidente interpretación errónea y la incorrecta aplicación de la ley
porque ninguna de las instancias precedentes ha interpretado correctamente el
artículo 37°, de la Ley Orgánica de Municipalidades y el artículo 37° Decreto Supremo
Nº 003- 97- TR, Texto Único Ordenado del D. Leg. N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral
Artículo 37.- Régimen Laboral (Ley Orgánica de Municipalidades)
Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley.
Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.
Artículo 37.- (Decreto Supremo Nº 003-97- TR)
Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe
probarlos.
TERCERO:- El A quem en su fundamento 4° punto 4.1, sobre reconocimiento de a la
prestación personal del servicio De autos apreciamos que lo que cuestiona la
apelación es que tales servicios se habrían prestado sólo hasta el 31-10-2019, al no
haberse acreditado prestación de servicios por el mes de noviembre, menos en el
área de limpieza pública.
Esto es, se reconoce la existencia de un contrato de trabajo de plazo indeterminado
bajo el régimen legal laboral del D. Leg. 728, por los periodos siguientes:
· Del 01.01.2014 hasta el 31.12.2018,
· Del 01.06.2019 al 31.10.2019.
Bajo este contexto del periodo · Del 01.01.2014 hasta el 31.12.2018, el demandante
tenía la condición de Obrero de Limpieza y su plazo de interponer una demanda de
vínculo laboral había caducado.
Del periodo · Del 01.06.2019 hasta el 31.10.2019, el demandante había realizado
labores como Brigadista de seguridad ciudadana tenía la condición de empleado bajo
el D.L 276
CUARTO:- Bajo este contexto la naturaleza de las labores específicas cumplidas por
dicho personal; cabe señalar que la demandante supuestamente ha sido Brigadista de
Seguridad Ciudadana , cumplen, ejecutan labores de planificación y ejecución de
operaciones de rondas y patrullares preventivos y disuasivos, intervenciones,
brindando seguridad en espacios públicos, asistencia a vecinos y otros ciudadanos
que sean víctimas de accidentes o atentados; o les brindan orientación o información
sobre la ciudad o el distrito, etc.; los que suponen la obligada necesidad de interactuar
con los ciudadanos que concurren o transitan y los vecinos del sector en el que
cumplen sus labores; y eventualmente con cualquier persona que incumpla o
inobserven disposiciones municipales; procurando solucionar los eventuales conflictos
que surjan o en su caso implementando los protocolos pertinentes para hacer frente a
situaciones que escapan de su control y manejo o situaciones en las que no puede
intervenir por los riesgos que podría correr; los cuales evidentemente requieren en
forma obligatoria de una necesaria y obligatoria preparación y capacitación, que en
términos comparativos no resultan exigibles en la misma proporción o intensidad, para
el caso de los obreros de limpieza o jardinería; con lo cual puede evidenciarse que
dicha labor corresponde a la de un empleado y no a la de un obrero.
QUINTO:- Respecto a la predominancia o preeminencia de las labores manuales
sobre las labores intelectuales; queda claro que el personal de Brigadista de
Seguridad Ciudadana, como se refirió precedentemente, requiere de aptitudes y
habilidades distintas y que no necesariamente guardan relación con el esfuerzo
físico; sino por el
contrario con capacidades y preparación de índole intelectual, lo que hace inferir la
prevalencia de la actividad intelectual en la ejecución de la labor.
SEXTO:- Con relación a la distinción de las labores realizadas por dicho personal en
comparación con las labores que se realicen en las actividades recolección de
residuos, cuidado de jardines o ejecución de obras diversas, etc.; cabe precisarse
algunas peculiaridades que resultan exclusivamente a los obreros antes referidos,
como son el vinculado a los horarios y jornadas de trabajo que es de lunes a sábado
por 08 horas diarias o 48 horas semanales y con derecho al pago de horas extras si la
jornada se extiende; y teniendo como hora de ingreso usual las 7.00 a.m.; a la hora
prevista para el refrigerio que usualmente es a las 12.00 horas; lo cual es distinto al
personal de Serenazgo, que igualmente en la generalidad de casos prestan servicios
de 12 horas diarias, sin embargo no les corresponde el derecho a horas extras, dada
la naturaleza de especial de su labor con lapsos de intermitencia y de espera; dado
que se utilizan ordinariamente dos horarios: diurno y nocturno.
SETIMO:- De la reposición por despido incausado, El A quem indica que de acuerdo
a la constatación policial
“AL RECURRENTE EN MENCIÓN NO SE LE HA DEJADO INGRESAR A SU
CENTRO DE LABORES EL DÍA DE HOY 02DIC-2019, A HORAS 06.00 AM,
POR MOTIVO QUE NO ESTÁ EN LA RELACIÓN DE LOS TRABAJADORES
DE LIMPIEZA PÚBLICA, DICHA RELACIÓN SE ENCUENTRA PEGADA EN
LA PARTE SUPERIOR DEL PORTÓN DEL DEPÓSITO MUNICIPAL (...),
DICHA RELACIÓN LA HABÍAN PEGADO POR ORDEN DEL ALCALDE
SEGUNDO LEONIDAS CHAVEZ CRUZADO. (...) REFIRIÓ QUE ES POLITICA
DEL ALCALDE EN HACER ROTAR AL PERSONAL DE LIMPIEZA, Y QUE
DESCONOCÍA LOS MOTIVOS POR LOS CUALES EL RECURRENTE NO
FIGURABA EN LA RELACIÓN DE TRABAJADORES Y OTRAS RELACIONES
DE TRABAJADORES DE LA MENCIONADA MUNICIPALIDAD".
Bajo este contexto el demandante aduce que fue despedido el 02 de diciembre del
2019 y que no se le permitió entrar a trabajar si se verifica que el demandante en el
primer periodo Del 01.01.2014 hasta el 31.12.2018, realizo como Obrero de limpieza y
en el segundo periodo del 01.06.2019 hasta el 31.10.2019, lo realizo como Brigadista
de seguridad ciudadana de acuerdo a los medios probatorios presentados por el
demandante, entonces porque realiza la constatación policial el día 02 de diciembre
del 2019, en el depósito municipal en la relación de obreros de limpieza pública no
teniendo
sentido alegar una función que no había realizado después de un mes ya como
acredita que era Brigadista de seguridad ciudadana , además no acredito con medio
probatorio alguno que ha realizado labores en ese mes de noviembre del 2019 de
conformidad con el artículo 23° inc 3 sobre la carga de la prueba por parte del
trabajado.
Así mismo ni el despido ni el motivo alegado se deducen o se presumen quien los
acusa debe probarlo, en este caso después de un mes y 02 días el demandante
alega despido como Obrero de limpieza sin acreditar que el mes de noviembre
trabajo, ya que consintió la conclusión de su trabajo en el mes de octubre del 2019,
tal como lo demuestra con el recibo por honorario electrónico del citado mes.
OCTAVO:- Es así que estando debidamente acreditada, cuáles fueron las causales
para la extinción de la relación laboral, consecuentemente debe declararse fundado
el recurso de casación por las consideraciones expuestas en el presente escrito.
PORTANTO:
A Ud. Señor presidente de la sala, solicito se sirva tener
por interpuesto el presente recurso de casación conforme a ley.
Tumbes, 28 de febrero del 2021
II.-COMPETENCIA:
Conforme lo establecen los artículos de la ley N° 29497 concordante con el inciso 3)
del artículo 387° del código procesal civil, resulta competente para resolver la
admisibilidad del recurso el órgano que expidió la resolución impugnada.
IV.-ANTECEDENTES
1. en mérito de la demanda presentada por la actora se proclama la nulidad de
despido, ordenando al emplazado la reposición del accionante a la empresa
Distribuidora De Servicios Transporte y Almacenamiento, a su puesto habitual como
contador.
2. El actor señala en su demanda que fue despedido en forma arbitraria y anti laboral,
sin haberle cursado la carta de preaviso y por el hecho de que ocupaba el cargo de
contador de la empresa, vulnerando así su derecho a sindicación.
3. El emplazado en la contestación de la demanda argumenta que no fue motivo para
la sala el despido la pertenencia del actor en su cargo como contador argumentando
que el emplazado lo despidió por haber disminuido notoriamente y perjudicialmente
en sus labores, que derivan directamente de la relación laboral, haciendo imposible la
permanencia en la empresa.
V.-REQUISITYOS DE FORMA DEL RECURSO:
Que el presente recurso cumple con los requisitos formales exigidos por la ley
procesal laboral N°29497, para la admisibilidad del recurso son los siguientes:
1. El recurso de casación lo interpongo contra la sentencia en revisión por la sala
laboral de la corte superior de justicia de Tumbes.
2. Se interpone el presente recurso de casación dentro del plazo legal de notificada la
sentencia de vista a mi parte.
3. Acompaño el recibo de pago de tasa judicial correspondiente.
4. Interpongo el recurso ante el órgano jurisdiccional que expidió la sentencia que
impugno, es decir la sala de la corte superior de justicia de Tumbes.
VI.-REQUISITOS DE FONDO DEL RECURSO
Los requisitos de fondo que cumplo para la la posibilidad del recurso son los
siguientes:
1) Respecto ala sentencia “A-QUO”,
El recurrente fue favorecido con la sentencia de primera instancia y contra esta
interpuse el recurso de apelación, el que se concedió con efecto suspensivo.
2) Causales especificas para el recurso de casación
Concerniente a las inaplicaciones expresas de derecho material por parte de las
instancia precedentes que atentan contra la tutela jurisdiccional efectiva.
VII.-FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION IMPUGANTORIA
1. Que la sentencia de vista, materia de cuestionamiento casatorio incluida la apelada
de primera instancia incurre flagrantemente en las causales de casación contenidas
en el ley procesal del trabajo, por evidente violación, interpuesta erróneamente e
incorrecta aplicación de la ley.
2. Es evidente interpretación errónea y la incorrecta aplicación de la ley porque
ninguna de las instancias precedentes ha interpretado correctamente el articulo 23°,
inc b) y 25°, inc b) del decreto supremo 003-97-TR ley de productividad y
competitividad laboral que a la letra dice:
ARTICULO 23°
son causas justas de despido relacionadas con la capacidad del trabajador:
el rendimiento deficiente en relación con la capacidad del trabajador y con el
rendimiento promedio en labores y bajo condición es similares;
ARTICULO 25°
FALTA GRAVE.-Es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales que
emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la
relación. Son faltas graves:
la disminución deliberad y reiterada en el rendimiento de las labores o del volumen o
de la calidad de producción, verificada fehacientemente o con el concurso de los
servicios inspéctivos del ministerio de trabajo y promoción social, quien
pondrá solicitar el apoyo del sector al que pertenece la empresa;
por todo lo expuesto considero que la referida sentencia de vista no tiene una
adecuada interpretación de las normas claras y expresas del derecho material.
Es así que estando debidamente acreditada, cuales fueron las causales para la
extinción de la relación laboral, consecuentemente debe declararse fundado el
recurso de casación por
las consideraciones expuestas en el presente escrito.
VIII. –ANEXOS:
* Acompaño recibo de tasa judicial correspondiente.
PORTANTO:
A Ud. Señor presidente de la sala, solicito se sirva tener por interpuesto el presente
recurso de casación conforme a ley.
Arequipa, diez de enero del 2012
II. PROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO CASATORIO:
En orden a la precisión normativa del artículo 35° inciso 1° de la NLPT el
planteamiento casatorio procede, entre otros, contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso,
sobre dicha precisión, en el caso sub materia, este recurso se dirige contra la
sentencia en segundo grado emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de ……….. que, en sede de grado judicial, procede a la confirmatoria de la
sentencia emitida por el Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de …………….. que
declara fundada en parte la demanda con respecto de las pretensiones de pago de
remuneraciones devengadas, CTS y gratificaciones más intereses legales.
Por tratarse de una sentencia emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de ………….. que ha resuelto confirmar el pronunciamiento de primer grado al
declararse fundada en parte la demanda, esto es acogiendo parcialmente las
pretensiones de la demanda toca que la Corte Suprema, al resolver la casación,
declare FUNDADO EL RECURSO PRESENTADO procediendo a CASAR LA
SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA, SENTENCIA
N° VEINTE, DE FECHA ……….. DE …………. DEL 201……, EMITIDA POR LA 1ª
SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE …………….; en
consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE VISTA y ACTUANDO EN SEDE
DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA SENTENCIA CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL……. DE …………….. DEL 201…. EN EL
EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE
REMUNERACIONES DEVENGADAS por encontrarse expedida de manera contraria
a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la República, extremo que toca
evaluarse por parte del Tribunal Supremo.
III. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA DEL RECURSO CASATORIO
El presente recurso casatorio es planteado a efectos de que el Superior Jerárquico en
sede casatoria declare la NULIDAD de la decisión de segundo grado que declara
fundada en parte la demanda de pago de remuneraciones dejadas de percibir, CTS,
gratificaciones y vacaciones y REFORMÁNDOLA proceda a CASAR LA
SENTENCIA MATERIA DEL PRESENTE ESCRITO DE CASACIÓN, procediendo a
la REVOCATORIA DE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO JURISDICCIONAL
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL …… DE ………………. DEL
201…, EN EL EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE
REMUNERACIONES DEVENGADAS atendiendo a que su emisión resulta contraria
a la abundante formación jurisprudencial de la Corte Suprema contenida en los
precedentes vinculantes recogidos en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero
de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23
de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio
del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013, Casación
Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de noviembre del 2013, Casación Laboral N°
7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y, Casación Laboral N° 7186-
2013-Lambayeque, del 20 de enero del 2014.
IV. OBJETO DEL RECURSO CASATORIO
Determinar si la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de ……………, al emitir
la Sentencia Revisora, de fecha …… de …………. del 201… (Resolución Número:
Veinte), se ha apartado de manera inmotivada, esto es carente del requisito de la
motivación, de los precedentes judiciales, en esencia: precedentes jurisprudenciales,
emitidas por el Tribunal Supremo nacional; con especial referencia al contenido en las
Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de
marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así como en: Casación
Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación Laboral N° 5192-
2012, del 21 de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de
noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre
del 2013 y, finalmente, la Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de
enero del 2014.
V. APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES
EMITIDOS POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL
PERÚ EN MATERIA LABORAL COMO CAUSAL INVOCADA. JUSTIFICACIÓN
GENERAL:
5.1. Naturaleza del recurso de casación teniendo a la Corte Suprema de Justicia
de la República como guardián de la ley
Bien es sabido por nosotros que el recurso de casación es la viva expresión de la
tutela de la ley que la configuración gala depositó en la Corte de Casación asentado
en el firme control de la ley por parte de los Tribunales para evitar cualquier
interpretación que, amén de la literal, no fuere auténtica, esto es, emanada del
legislador:
El recours en cassation para la anulación de sentencias operaba como tutela no de
los derechos, sino de la ley, al objeto de impedir su «interpretación» y asegurar la
prevalencia de la voluntad del legislador sobre la de los jueces. Al Tribunal de
Cassation «établi aupres du Corps législatif» (art. 19, cap. V Constitución de 1791), le
estaba así reservada una autentica tarea constitucional que no consistía, sin
embargo, en asegurar la protección judicial de los derechos, sino en asegurar, frente
a la interpretación de los jueces, la exclusividad del poder del legislador en materia de
derechos[1].
Sobre lo señalado, en consonancia con la regulación asentada en el artículo
386°[2] del Código Procesal Civil, el artículo 36° inciso 2° de la NLPT recoge su
procedencia a tono con las precisiones de la Ley N° 29364, Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil recayendo en el impugnante, a partir de lo
señalado, el apartamiento carente de motivación del precedente judicial siendo ésta
última, precisamente, la causal que se pasa a denunciar como parte del presente
recurso impugnativo de casación.
VI. EL APARTAMIENTO INMOTIVADO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CONTENIDOS EN LAS
CASACIONES N° 1793-2000, DEL 22 DE ENERO DE 2001, N° 2105-2000-LIMA,
DEL 08 DE MARZO DEL 2001 Y N° 2712-2009-LIMA, DEL 23 DE ABRIL DEL 2010
ASÍ COMO EN: CASACIÓN LABORAL N° 4711-2011-CUSCO, DEL 15 DE JUNIO
DEL 2012, CASACIÓN LABORAL N° 5192-2012, DEL 21 DE ENERO DEL 2013,
CASACIÓN LABORAL N° 2534-2013-JUNÍN, DEL 04 DE NOVIEMBRE DEL 2013,
CASACIÓN LABORAL N° 7893-2013-LA LIBERTAD, DEL 02 DE DICIEMBRE DEL
2013 Y, FINALMENTE, LA CASACIÓN LABORAL N° 7186-2013-LAMBAYEQUE,
DEL 20 DE ENERO DEL 2014. JUSTIFICACIÓN DE CARA AL CASO MATERIA DE
RECURSO CASATORIO:
En el caso concreto, superado una evaluación general de nuestro pedido casatorio e
ingresando a lo específico, toca sostener que la causal casatoria materia de denuncia
alegada de parte nuestra se sustenta en el apartamiento carente de motivación de los
precedentes vinculantes contenidos en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero
de 2001, N° 2105-2000-Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23
de abril del 2010 así como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio
del 2012, Casación Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013, Casación
Laboral N° 2534-2013-Junin, del 04 de noviembre del 2013, Casación Laboral N°
7893-2013-La Libertad, del 02 de diciembre del 2013 y, finalmente, la Casación
Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de enero del 2014, emitidos por este
Corte Suprema desde el cual se llega a establecer los siguientes lineamientos:
i) La reposición real en el centro laboral del cual ha sido despedido satisface en el
trabajador el derecho a prestar su fuerza de trabajo; en este punto, como lo estima el
Tribunal Supremo, la reposición no crea una ficción retroactiva de labores prestadas
durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo de parte del empleador; sobre lo sostenido, el pago de remuneraciones
devengadas producto de despido nulo no resulta aplicable analógicamente al caso de
autos al tratarse de una norma excepcional en orden al artículo IV del Título
Preliminar del Código Civil.
ii) Los artículos 11° y 40° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establecen
excepciones a la posibilidad de recibir remuneración por un período laboral no
trabajado efectivamente; dicho en otros términos, se prevén como supuestos tasados
de pago de remuneraciones por períodos no laborados a aquellos considerados por
nuestra legislación como períodos de suspensión imperfecta siendo extensibles a los
casos del despido nulo, por ende, no resultan aplicables por extensión interpretativa ni
por analogía a otros supuestos en los que no medie autorización expresa,
fundamentalmente porque, el pago de los devengados única y excepcionalmente
procede en el supuesto específico previsto en la ley laboral general.
iii) El ámbito de aplicación del pago de remuneraciones devengadas se encuentra
circunscrito a los supuestos de nulidad de despido recogidos única y exclusivamente
en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR mas no así a los demás
supuestos de dispositivos regulados por el Texto Único Ordenado del Decreto
Supremo N° 003-97-TR.
iv) La procedencia de la tramitación del reclamo de remuneraciones devengadas
debe encausarse a través del proceso donde se reclame indemnización por daños y
perjuicios en sede laboral, conforme lo prevé expresamente el inciso b) del artículo 2°
de la NLPT.
Bajo dicho entendimiento, podemos advertir que como bien lo sostiene los
pronunciamientos casatorios de los cuales se ha apartado la Sala Laboral de
…………….., se hace necesario el pleno respeto del artículo 29° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR; a tal efecto, la Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio
del 2012 además de la Casación Laboral N° 7248-2013-Arequipa, del 15 de
noviembre del 2013, sostienen puntualmente sobre los alcances de la reclamación
jurisdiccional de pago de remuneraciones devengadas producto de despido:
Décimo tercero.- (…) la reposición real en el centro laboral satisface el derecho a
prestar la fuerza de trabajo, más no crea una ficción retroactiva de labores prestadas
durante el período de ausencia, frente a la cual pudiera surgir la obligación de pago
remunerativo, no resultando aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido,
en tanto se trata de una norma excepcional, tal como lo establece el artículo IV del
Título Preliminar del Código Civil”: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15
de junio del 2012, considerando décimo tercero (Carlos Rolando Arana Yampi
vs. Sub Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo de la
Dirección Regional de Educación del Cusco), de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de
remuneraciones devengadas y beneficios sociales, vocal ponente: Torres Vega.
Quinto: (…) no resulta aplicable por analogía el caso de la nulidad de despido
previsto en el artículo del Decreto Supremo N° 003-97-TR (…)”: Casación Laboral
N° 7248-2013-Arequipa, del 15 de noviembre del 2013, considerando quinto
(Teresa Gabriela Tejeda Tellez vs. Banco de Materiales S.A.C), de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago
de remuneraciones devengadas, vocal ponente: Sivina Hurtado.
Como puede advertirse, los pronunciamientos casatorios de los cuales se ha apartado
de manera inmotivada la Sala Laboral de ……………, apuntan a la abierta declaración
jurisdiccional de improcedencia de la pretensión referida al pago de remuneraciones
devengadas (reclamadas, luego, en proceso laboral) durante el tiempo de duración
del despido dejado sin efecto posteriormente a través de proceso de amparo. Veamos
las precisiones de la Alta Corte al efecto:
Sexto: En el presente caso, este Supremo Tribunal estima que existe infracción a las
normas constitucionales sobre debido proceso en su manifestación al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, en tanto el Ad-quem al amparar el pago de
remuneraciones devengadas no ha valorado, menos merituado, las circunstancias
específicas que rodean la pretensión de pago de beneficios sociales por un período
laboral (el que medió entre el despido y la reposición) (…) no resulta aplicable por
analogía el caso de la nulidad de despido previsto en el artículo del Decreto Supremo
N° 003-97-TR (…)”: Casación Laboral N° 2534-2013-Junín, del 04 de noviembre
del 2013, considerando sexto (Viter Rosendo Arancibia Chalco vs. Empresa
Ferrocarril Central Andino S.A.), de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, sobre pago de remuneraciones insolutas y
pago de beneficios sociales, vocal ponente: Walde Jáuregui.
Como es de verificarse, la Corte Suprema de manera consistente predica que el
reclamo de remuneraciones devengadas gira en torno al desempeño efectivo de
labores del reclamante; en este punto, al no tenerse labor efectiva por parte del
trabajador – demandante, carece de sustento jurídico alguno el reclamar el tiempo no
trabajado como efectivo a los efectos del pago de remuneraciones devengadas:
Tercero: (…) 3.1. (…) de la lectura del artículo 40 del Decreto Supremo N° 003-97-TR
encontramos que el ámbito de aplicación se encuentra circunscrito a los supuestos de
nulidad de despido (artículo 29 del Decreto Supremo N° 003-97-TR) mas no así a los
demás supuestos de dispositivos regulados por el Texto Único Ordenado del Decreto
Supremo N° 003-97-TR”: Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20 de
enero del 2014, considerando tercero, 3.1. (César Ulillen Portal vs. Proyecto
Especial Jaén San Ignacio Bagua & Ministerio de Agricultura), de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, sobre pago
de remuneraciones devengadas y beneficios sociales.
Aún más, la abierta improcedencia del reclamo de remuneraciones devengadas se
encuentra confirmado por la propia Corte Suprema como es la precisión de sus
razonamientos como es lo reconocido abierta y expresamente en el precedente
vinculante de esta Corte contenido en la Casación Laboral N° 5192-2012-Junín, del
21 de enero del 2013, del cual se ha apartado la Sala Laboral de …………….. con la
Sentencia Revisora contenida en la Resolución N° Veinte, del ….. de ……… de
201…; a tal efecto, se hace necesario la cita de importante pronunciamiento supremo
para el acogimiento de los argumentos expuestos:
Décimo Tercero: Finalmente cabe agregar que conforme a lo explicitado
anteriormente, y a la posición acordada por los Jueces Supremos de las Salas de
Derecho Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el Primer Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los días cuatro y catorce de
mayo de dos mil doce; respecto a la procedencia de la tramitación del reclamo de
remuneraciones devengadas; el mismo se debe tramitar vía acción de indemnización
por daños y perjuicios conforme lo prevé expresamente el inciso b) del artículo 2 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, indemnización que comprenderá no
solo el Lucro Cesante (lo dejado de percibir) sino también otros conceptos como son
el daño emergente y el daño moral; la misma que al ser de índole contractual se
sujetará al plazo señalado en el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil”: Casación
Laboral N° 5192-2012-Junín, del 21 de enero del 2013, considerando cuarto al
sexto (Oscar Juan de Dios Parraga Chipana vs. Municipalidad Distrital de El
Tambo), de la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, sobre pago de beneficios sociales y otro, publicado en el DOEP del 2
de mayo del 2006, vocal ponente: Morales Parraguez.
A modo de cierre, quedando demostrado que la Sentencia Revisora contenida en la
Resolución N° Veinte, del … de ……… de 201…, emitida por la Sala Laboral de
…………., se ha apartado de manera inmotivada de los precedentes vinculantes
contenidos en las Casaciones N° 1793-2000, del 22 de enero de 2001, N° 2105-2000-
Lima, del 08 de marzo del 2001 y N° 2712-2009-Lima, del 23 de abril del 2010 así
como en: Casación Laboral N° 4711-2011-Cusco, del 15 de junio del 2012, Casación
Laboral N° 5192-2012, del 21 de enero del 2013, Casación Laboral N° 2534-2013-
Junín, del 04 de noviembre del 2013, Casación Laboral N° 7893-2013-La Libertad, del
02 de diciembre del 2013 y la Casación Laboral N° 7186-2013-Lambayeque, del 20
de enero del 2014, corresponde que la Corte Suprema de Justicia de la República, al
resolver la casación, declare FUNDADO EL RECURSO procediendo a CASAR LA
SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA SENTENCIA REVISORA RECOGIDA
EN LA RESOLUCIÓN N° VEINTE, DE FECHA ……… DE …………. DEL 201…,
EMITIDA POR LA PRIMERA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE ……………….; en consecuencia, declare NULA LA SENTENCIA DE
VISTA y ACTUANDO EN SEDE DE GRADO JUDICIAL proceda a REVOCAR LA
SENTENCIA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° QUINCE, DEL ……… DE
………… DEL 201… EN EL EXTREMO DEL ACOGIMIENTO DE LA PRETENSIÓN
DE PAGO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS por encontrarse expedida de
manera contraria a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la República.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, adjuntamos tasa judicial por la interposición de la
presente petición en sede de casación.
POR TANTO:
Señor Presidente de la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de …………..,
tenga por interpuesto el presente recurso casatorio, en cumplimiento estricto de los
artículos 34° al 36° de la NLPT así como del artículo 384° del CPC aplicable éste
último supletoriamente, dándole el trámite bajo la forma y estilo de Ley.
