CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LEONCIO PRADO - JR. SANTA CRUZ 141,
Vocal:MALPARTIDA RAMOS SANTIAGO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2019 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
HUANUCO / Tingo Maria,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Huánuco

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LEONCIO PRADO - JR.

Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
SANTA CRUZ 141,
Vocal:BEJARANO LIRA HECTOR
ANIBAL /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2019 [Link],Razón:
SALA MIXTA DESCENTRALIZADA SUPRAPR. - [Link] MARIA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: HUANUCO / EXPEDIENTE : 00382-2015-0-1217-JM-CI-02
Tingo Maria,FIRMA DIGITAL
MATERIA : RETRACTO
RELATOR : CANO FUENTES, ALBERTO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
DEMANDADO : FALCON CERVANTES, VICENTE
SEDE LEONCIO PRADO - JR.
INOCENCIO AIRA, DELIA
SANTA CRUZ 141,
Vocal:NINAQUISPE CHAVEZ
DEMANDANTE : FALCON PONCE, JULIO CESAR
ELMER RICHARD /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/01/2019 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: HUANUCO /
Tingo Maria,FIRMA DIGITAL Resolución N° 27
Tingo María, veintinueve de enero
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
del dos mil diecinueve.-
SEDE LEONCIO PRADO - JR.
SANTA CRUZ 141,
Secretario De Sala:SALAZAR
VALLEJO Aida Del Carmen FAU
SENTENCIA DE VISTA
20159981216 soft
Fecha: 31/01/2019 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: HUANUCO /
Tingo Maria,FIRMA DIGITAL VISTOS: En Audiencia Pública la misma que ha concluido con el
acuerdo de dejarse la causa al voto; y, CONSIDERANDO:

I. MATERIA DE APELACION:

Viene en grado de apelación,

A. La Resolución N° 14, de fecha veinticuatro de junio del dos mil catorce, obrante a fojas 176 de
autos, que RESUELVE:

“INTEGRAR en la parte resolutiva de la resolución número once, de fecha catorce de abril

del año en curso, conforme a lo siguiente (…). Declarar INFUNDADA LA EXCEPCION DE
CADUCIDAD deducido por los demandados, postulado mediante su escrito de fecha 05 de
agosto del 2014, que obra de fojas 44 y siguientes (…).

B. La Sentencia N° 0026-2018, contenida en la resolución N° 23, de fecha diez de agosto del dos mil
dieciocho, corriente de fojas 253 a 262 de autos, que RESUELVE:

“DECLARANDO FUNDADA la demanda de retracto de fojas veinte a veintiséis interpuesta

por don Julio César Falcón Ponce, contra Vicente Falcón Cervantes y Delia Inocencio Aira;
en consecuencia: i) Se ORDENA que el actor subrogue a la codemandada Delia Inocencio
Aira en el lugar ocupado por ésta en el contrato de compra venta celebrados entre los
demandados respecto del 55.5555% de los derechos y acciones del inmueble ubicado con
frente al Jirón José Olaya, parte de la manzana B, del Lote 23 de la ciudad de Tingo María,
distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado, departamento de Huánuco, inscrito en
la Partida Electrónica N° 02003197; ii) Se ORDENA que el actor restituya a la retraída
Delia Inocencio Aira la suma de S/. 15,169.00 (QUINCE MIL CIENTO SESENTA Y NUEVE

Página 1 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
CON 00/100 SOLES) que incluye el monto pagado por el inmueble así como los gastos
notariales y registrales, una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia;
SIN COSTAS Y COSTOS del proceso; NOTIFIQUESE a las partes procesales con las
garantías de Ley”.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION.

A. Contra la Resolución N° 14

Mediante escrito que obra de fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y seis, los demandados Vicente
Falcón Cervantes y Delia Inocencio Aira, interponen recurso de apelación contra la referida resolución,
siendo los fundamentos de su impugnación básicamente los siguientes:

i. “Que, al momento de resolver la excepción de caducidad, el Juez no ha tenido en cuenta que el día
veintiséis de junio del año dos mil trece, don Vicente Falcón Cervantes, en su condición de
propietario ha vendido a doña Delia Inocencio Aira el 55.5555% de los derechos y acciones con
respecto a la totalidad del inmueble ubicado al frente del Jr. Olaya, parte de la manzana B, lote 23 de
la ciudad de Tingo María inscrita en la Partida Electrónica N° 02003197 del Registro de Propiedad
Inmueble de Tingo María. Dicho acto jurídico fue presentado el uno de julio del dos mil trece, a las
08.23:21 a.m., bajo el N° 2013-0006203 del Tomo Diario 0033. Lo que significa que el plazo de
caducidad empieza a contarse desde el día uno de julio del dos mil trece; sin embargo, la demanda
ha sido interpuesta recién el día diecinueve de mayo del dos mil catorce; es decir, después de diez
meses con dieciocho días; razón por la cual procede la excepción de caducidad”

ii. “Que, el juzgado para resolver la excepción de caducidad, se ha parcializado con el demandante, ya
que no ha tenido en cuenta las pruebas presentadas como es la carta N° 001-2013-VFC, de fecha
veintiséis de abril del dos mil trece, remitido al hoy demandante, quien recepcionó con fecha
veintinueve de abril del dos mil trece, y como no quiso firmar, se dejó constancia de tal actitud por
intermedio de la Testigo Giordina Guerra Shupingahua; (…) razón por la cual a partir de dicha fecha
tenía treinta días hábiles, para poder demandar retracto y subrogarse en el lugar de la compradora y
al no haberlo hecho se ha extinguido el derecho y la acción del demandante”.-

B. Contra la Sentencia:

Mediante escrito que obra de fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y dos, el abogado
defensor de los demandados Vicente Falcón Cervantes y Delia Inocencio Aira, interpone recurso de
apelación contra la referida sentencia, siendo los fundamentos de su impugnación básicamente los
siguientes:

i. “Que, en la sentencia recurrida no se ha resuelto la tacha formulada por el demandante, conforme a

lo dispuesto en la resolución número catorce, de fecha veinticuatro de junio del dos mil dieciséis
donde hace mención: “resuélvase la eficacia de la tacha deducida al momento de emitirse sentencia,
por lo que se habría transgredido el debido proceso y la tutela jurisdiccional”.-

Página 2 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
ii. “Que, la sentencia contiene errores de hecho, por cuanto no se ha tenido en cuenta los plazos
establecidos en el artículo 1596 del Código Civil, esto es, los treinta días que tenía el demandante
para interponer su demanda de retracto, señala que su patrocinado le ofreció y comunicó al
demandante con documento de fecha cierta, el veintinueve de abril del dos mil trece, respecto a la
venta de sus derechos y acciones del inmueble materia del litis; sin embargo, la demanda fue
presentado con fecha diecinueve de mayo del dos mil catorce, es decir fuera del plazo establecido”.

iii. “Que, al momento de expedir la sentencia el Juzgado, en ninguno de sus fundamentos, ha

analizado, sobre el derecho de libre disponibilidad que tiene mi patrocinado Vicente Cervantes para
vender o transferir sus derechos y acciones en un porcentaje del 55.5555% y de ninguna manera se
puede pedir retracto”.

III. CONSIDERANDO:

1. Según Monroy Gálvez1, el recurso de apelación se caracteriza porque sólo está concebido para
afectar a través de él autos y sentencias, es decir, resoluciones en las cuales haya una decisión
del juez originada en un análisis lógico jurídico del hecho, o de la norma aplicable al hecho, a
diferencia del decreto que sólo es una aplicación regular de una norma procesal impulsora del
proceso; otro elemento característico del recurso es que quien lo alega debe acreditar que la
resolución que impugna, además de producirle agravio, tiene en su elaboración o génesis lógica
un vicio o error, no sólo se trata de que el recurrente alegue el agravio, sino que además, debe
fundamentar en qué consiste el vicio o error cometido en la resolución que impugna; otro rasgo
característico es su objeto, esto es, el pedido de un nuevo examen, que es un medio para
conseguir un fin, y éste puede tener dos expresiones: sea anular la resolución impugnada si se
logra acreditar que ha sido expedida conteniendo un vicio en su elaboración o contexto o, sea
revocar la resolución, esto significa hacerle perder su eficacia a fin de sustituirla por otra que
puede ser expedida por el mismo órgano jurisdiccional que declaró su ineficacia o que éste ordene
realizar tal acto al juez que la expidió inicialmente.

2. El artículo 364° del Código Procesal Civil establece que: “El recurso de apelación tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente”, constituyéndose en una expresión del sistema de instancia plural, conocida como
un recurso ordinario, frente a lo extraordinario de la casación.

Pronunciamiento respecto a la apelación de la resolución N° 14.

3. El artículo 2003 del Código Civil señala: “La caducidad se produce vencido el último día del plazo”.
Es decir, en la caducidad se aprecia el imperativo de la ley por asegurar una situación jurídica por
eso puede ser declarado de oficio. La caducidad se produce transcurrido el último día del plazo

1 MONROY GÁLVEZ, Juan, Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil. En: MONROY GÁLVEZ, Juan, La Formación del Proceso Civil
Peruano (Escritos reunidos), 2da. Edición Aumentada, Palestra Editores, Lima, 2004, pp. 247 y 243.

Página 3 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
aunque este sea inhábil (Casación N° 2566-99-Callao, de 11-01-2000). En ese sentido, el artículo
497° del Código Procesal Civil señala: “La demanda (de retracto) será declarada improcedente si
se interpone fuera del plazo de treinta días naturales computados a partir del conocimiento de la
transferencia”.-

4. Del contenido de la resolución materia de apelación, que integra la resolución número once, de
fecha catorce de abril del dos mil dieciséis; se advierte que el A quo declara infundada la
excepción de caducidad deducida por los demandados (ahora impugnantes); al considerar que la
comunicación escrita como documento privado – Carta N° 001-2013-VFC, de fecha 26 de abril del
2013 - mediante el cual el demandado Vicente Falcón Cervantes pone en conocimiento al
demandante Julio César Falcón Ponce, sobre la futura transferencia de sus derechos y acciones
no se encuentra previsto en el supuesto normativo del artículo 1596 del Código Civil; resolución
que es materia de impugnación por los demandados al considerar que el Juzgado al resolver la
excepción de caducidad no ha tenido en cuenta que: i) La transferencia del bien inmueble materia
de retracto ha sido inscrito ante los registros públicos con fecha 01 de julio del 2013, por lo que el
plazo de caducidad empieza a computarse desde esa fecha; sin embargo, la demanda ha sido
interpuesta con fecha 19 de mayo del 2014, es decir fuera del plazo; ii) Que, el A quo no ha tenido
en cuenta la prueba como es la Carta N° 001-2013-VFC, de fecha 26 de abril del 2013, que el
demandado recepcionó por intermedio de un testigo con fecha 29 de abril del 2013, razón por la
cual a partir de dicha fecha el demandante tenía treinta días hábiles para demandar retracto. De
ello, se colige que los demandados precisan dos fechas distintas que el A quo debió tener en
cuenta para resolver la excepción de caducidad.

5. Al respecto, cabe aclarar en cuanto al plazo hábil para interponer la demanda de retracto el primer
párrafo del artículo 1596 del Código Civil, establece claramente que “el derecho de retracto debe
ejercerse dentro del plazo de treinta días contados a partir de la comunicación de fecha cierta a la
persona que goza de este derecho”; lo que implica que constituye un requisito sine qua non para el
ejercicio del derecho de retracto la existencia previa de un contrato de compraventa; y producido
este contrato, el plazo para hacer uso o ejercicio legítimo de este derecho, se empieza a
computar recién desde que el titular del mismo, es decir el potencial retrayente, toma
conocimiento de dicha transferencia; en este caso concreto, el plazo para ejercer este derecho
empezó a operar a partir del 25 de abril del 2014, fecha en que el demandante habría tomado
conocimiento de la transferencia del bien inmueble materia de retracto al recurrir a la Oficina
Registral de Tingo María – por lo que al presentarse la demanda con fecha 19 de mayo del 2014,
éste se interpuso dentro del plazo de los treinta días naturales que establece la norma glosada, la
que concuerda con el artículo 497 del Código Procesal Civil, que regula la improcedencia del
retracto, cuando se interpone fuera del plazo fijado. Así, precisado el plazo en que debe ejercitarse
este derecho, y no teniendo las características de un documento de fecha cierta la Carta N° 001-
2013-VFC, de fecha 26 de abril del 2013, que comunica una oferta de venta, no resulta suficiente
para realizar el cómputo del plazo; pues nuestro ordenamiento sustantivo y procesal, han regulado
que esta institución de retracto, es viable una vez producida la compraventa o dación en pago si

Página 4 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
fuera el caso2. Por lo que estando a ello, debe confirmarse la resolución materia de impugnación
que resuelve declarar infundada la excepción de caducidad.-

Pronunciamiento respecto a la apelación de Sentencia.

6. El Código Civil ha definido el derecho de retracto en su artículo 1592° señalando que: "es el que la
ley otorga a determinadas personas para subrogarse en el lugar del comprador y en todas las
estipulaciones del contrato de compraventa".

7. De dicha definición se pueden extraer las características más importantes del derecho de retracto:
1. Su carácter legal: Se trata de una facultad que emana de la ley, por ello las situaciones que
originan el derecho a retraer y las personas que pueden retraer están taxativamente señaladas en
ella. Son esas y no pueden ser otras más. Se trata de causales preestablecidas, que responden a
su vez a estímulos de orden público y sin que pueda ser interpretado extensivamente, en la
medida de que constituye un recorte a los principios generales de la autonomía de la voluntad y de
la estabilidad contractual; 2. Su naturaleza subrogatoria: (…) indica que en virtud de esta función
subrogatoria el retrayente reemplaza al comprador y ocupa su lugar sin necesidad de ir a un nuevo
contrato, de modo que bastara el otorgamiento de una escritura de sustitución (…); 3. Vigencia de
la relación jurídica creada por la compraventa: Esta es una consecuencia lógica del derecho de
sustitución que se ejercita sobre la compraventa que se ha celebrado, produciéndose solamente
una modificación subjetiva. 4.- Su carácter excepcional: Como el retracto atenta contra la
seguridad que debe reinar en la contratación, el legislador restringe su utilización solamente para
algunos casos que socialmente merezcan protección.3

8. El artículo 1599º del Código Civil, señala quienes son los titulares de dicho derecho, entre ellos ha
expresado el citado artículo en el numeral 2) que tienen derecho de retracto, el copropietario, en la
venta a terceros de las porciones indivisas. Los motivos para que el legislador incluya este
derecho a favor del copropietario, residen en el interés de favorecer la consolidación del dominio,
dadas las dificultades creadas por la copropiedad.4

De la lectura del artículo bajo análisis, no solo se advierte la existencia de dos presupuestos
básicos, esto es, que la venta se haya efectuado a terceros, y que la misma se refiere a porciones
indivisas, sino que para intentar dicho derecho, la ley solo otorga dicha facultad al “copropietario”.5

2
Casación N° 2875-2016-Arequipa, de 17-08-2017, Sala Penal Permanente [EP, 02-05-2018, sentencias en Casación N° 749, p. 108171]

3 Citado por AMAYA AYALA, Leoni Raúl, en Código Civil Comentado, Tomo VIII, Editorial Gaceta Jurídica, Tercera Edición Setiembre 2010,
Lima, p. 262.
4 BIGIO CHREM. Jack. Exposición de Motivos Oficial del Código Civil, Editorial Rodhas, Lima, 1998, p. 159
5 CASACION N° 1133-2011-LIMA

Página 5 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
9. Y Castillo Freyre6, subraya que no es adversario del derecho de retracto que la ley concede a los
copropietarios en la venta a terceros de las porciones indivisas. Esto, porque está convencido de
que en materia de propiedad, cuanto menor sea el número de personas que tengan que decidir
sobre la administración y destino de un bien, ello será mejor, ya que de esta forma se evitaran los
problemas de orden personal, social y económico que representa el régimen de copropiedad tanto
para las partes (condóminos) como para el Estado y la sociedad en general.

10. En el presente caso, mediante Escritura Pública de Compraventa de Derechos y Acciones de

fecha 26 de junio del 2013, (ver fojas 5-9), Vicente Falcón Cervantes en su condición de vendedor
transfiere el 55.5555% de sus derechos y acciones, a favor de Delia Inocencio Aira, respecto a la
totalidad del inmueble ubicado con frente al Jirón José Olaya, parte de la manzana B, del Lote 23
de la ciudad de Tingo María, distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado y Departamento
de Huánuco; inscrita en la Partida Electrónica N° 02003197 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Tingo María, cuya área, linderos y medidas perimétricas se hallan consignados en el referido
documento registral, por la suma de S/. 15,000.00 (Quince Mil con 00/100 Soles), cuyo acto
jurídico de compraventa se encuentra debidamente inscrito ante la Oficina Registral de Tingo
María - Partida N° 02003197, con fecha 01 de julio del 2013 (ver fojas 10).

11. Ante dicha transferencia, el recurrente Julio César Falcón Ponce, mediante escrito de fecha 19 de
mayo del 2014, (ver fojas 20 a 26), interpone demanda de retracto contra Vicente Falcón
Cervantes (vendedor) y Delia Inocencio Aira (compradora), a efectos de subrogar a la compradora
demandada en el Contrato de Compraventa de Derechos y Acciones del bien inmueble ubicado
con frente al Jirón José Olaya, parte de la manzana B, del Lote 23 de la ciudad de Tingo María,
distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado y Departamento de Huánuco, celebrado el 26
de junio del 2013 entre los demandados antes referidos.-

12. Ahora bien, el recurrente señala que el demandado Vicente Falcón Cervantes (vendedor), no le
comunicó con documento de fecha cierta de la venta ni de su intención de transferir el 55.5555%
de sus derechos y acciones, con respecto a la totalidad del inmueble citado, a fin de que pueda
interponer su derecho de retracto en calidad de copropietario; y precisa que tomó conocimiento de
la celebración del contrato suscrito por los demandados Vicente Falcón Cervantes (vendedor) y
Delia Inocencio Aira (compradora), el 25 de abril del 2014 al apersonarse a la Oficina Registral de
Tingo María y solicitar la copia certificada de la Partida Electrónica N° 02003197, haciendo uso del
derecho de publicidad registral; por lo que se encuentra dentro del plazo para ejercer su derecho
de retracto.

6 Citado por AMAYA AYALA, Leoni Raúl en Código Civil Comentado, Tomo VIII, Editorial Gaceta Jurídica, Tercera Edición Setiembre 2010,

Lima, p. 294.

Página 6 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
13. En ese sentido, mediante Sentencia N° 26-2018, contenida en la resolución N° 23, de fecha 10 de
agosto del 2018 (ver fojas 253/262 de autos), el A quo resuelve declarar fundada la demanda de
retracto de fojas veinte a veintiséis interpuesta por don Julio César Falcón Ponce, contra Vicente
Falcón Cervantes y Delia Inocencio Aira; ordenando que el actor subrogue a la codemandada
Delia Inocencio Aira en el lugar ocupado por ésta en el contrato de compra venta celebrados entre
los demandados respecto del 55.5555% de los derechos y acciones del inmueble ubicado con
frente al Jirón José Olaya, parte de la manzana B, del Lote 23 de la ciudad de Tingo María, distrito
de Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado, departamento de Huánuco, inscrito en la Partida
Electrónica N° 02003197; asimismo ordena que el actor restituya a la retraída Delia Inocencio Aira
la suma de S/. 15,169.00 (Quince Mil Ciento Sesenta y Nueve Con 00/100 Soles) que incluye el
monto pagado por el inmueble así como los gastos notariales y registrales, una vez consentida o
ejecutoriada que sea la presente sentencia; sin costas y costos del proceso.-

14. Mediante escrito de fojas 269 al 272, el abogado defensor de los demandados Vicente Falcón
Cervantes y Delia Inocencio Aira, interpone recurso de apelación contra la Sentencia antes
aludida, siendo los fundamentos de su impugnación, entre otros, los siguientes: ii) Que, en la
sentencia recurrida no se ha resuelto la tacha formulada por el demandante, conforme a lo
dispuesto en la resolución número catorce, de fecha veinticuatro de junio del dos mil dieciséis
donde hace mención que: “resuélvase la eficacia de la tacha deducida al momento de emitirse
sentencia, por lo que se habría transgredido el debido proceso y la tutela jurisdiccional”; ii) Que, la
sentencia contiene errores de hecho, por cuanto no se ha tenido en cuenta los plazos establecidos
en el artículo 1596 del Código Civil, esto es, los treinta días que tenía el demandante para
interponer su demanda de retracto, señala que su patrocinado le ofreció y comunicó al
demandante con documento de fecha cierta, el veintinueve de abril del dos mil trece, respecto a la
venta de sus derechos y acciones del inmueble materia del litis; sin embargo, la demanda fue
presentado con fecha diecinueve de mayo del dos mil catorce, es decir fuera del plazo establecido;
ii) Que, al momento de expedir la sentencia el Juzgado, en ninguno de sus fundamentos, ha
analizado, sobre el derecho de libre disponibilidad que tiene su patrocinado Vicente Cervantes
para vender o transferir sus derechos y acciones en un porcentaje del 55.5555% y de ninguna
manera se puede pedir retracto.-

15. Analizando cada uno de los fundamentos materia de apelación, se tiene, en cuanto a que en la
sentencia recurrida no se ha resuelto la tacha formulada por el demandante, reservada mediante
resolución número catorce de autos. Al respecto, revisado los autos se advierte que el
demandante formuló tacha documental contra la Carta N° 001-2013-VFC, de fecha 26 de abril del
2013, documento este que fue ofrecido como medio probatorio por la parte demandada al deducir
la tacha de documento en el incidente de excepción de caducidad; en ese contexto, al haberse
formulado la cuestión probatoria en una incidencia, el A quo debió haberse pronunciado sobre ella
en la misma incidencia y más no reservarse para al momento de emitir la sentencia, y como quiera
que tampoco lo hizo al expedir la sentencia, este vicio procesal no es óbice para que el Ad quem
en vía de revisión se pronuncie en vía de integración, más aun si se tiene en cuenta que ello en
nada modificaría (estimatoria o desestimatoria) en el sentido en que fue resuelto la excepción de

Página 7 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
caducidad. Hecho esta precisión, se tiene que don Julio César Falcón Ponce, en el otrosí de su
escrito de folios 123 y siguientes, formula tacha contra la Carta N° 001-2013-VFC, de fecha 26 de
abril del 2013, sustentando básicamente en que dicho documento no tiene fecha cierta tal como lo
exige el artículo 245° del Código Procesal Civil, y que además su persona jamás recibió dicho
documento, porque es un documento privado que no tiene validez ni eficacia jurídica. Al respecto,
la tacha tiene por objeto restar eficacia jurídica a un determinado documento, en este caso por
falta de una formalidad establecida en la ley; que si bien, el documento en mención no tendría
fecha cierta por no encontrarse dentro de los supuestos del artículo 245° del Código Procesal
Civil, sin embargo, ello no es sustento suficiente para amparar la cuestión probatoria por haber
sido deducido en una incidencia de excepción, habida cuenta que la aludida carta ha sido ofrecido
como medio probatorio por la parte demandada al contestar la demanda, la que fue admitido
mediante resolución número veinte; lo que significa que dicho documento resulta relevante para
resolver el fondo de la controversia; consecuentemente la tacha propuesta debe ser desestimada.

16. En cuanto a que la sentencia contiene errores de hecho, por cuanto no se ha tenido en cuenta los
plazos establecidos en el artículo 1596 del Código Civil, esto es, los treinta días que tenía el
demandante para interponer su demanda de retracto, indicando que su patrocinado le ofreció y
comunicó al demandante con documento de fecha cierta, el veintinueve de abril del dos mil trece,
respecto a la venta de sus derechos y acciones del inmueble materia del litis; sin embargo, la
demanda fue presentado con fecha diecinueve de mayo del dos mil catorce, es decir fuera del
plazo establecido. Al respecto, se tiene que el artículo 1596° del Código Civil, señala:

“El derecho de retracto debe de ejercerse dentro del plazo de treinta días contados a partir de la
comunicación de fecha cierta a la persona que goza de este derecho.”
Cuando su domicilio no sea conocido ni conocible, puede hacerse la comunicación mediante
publicaciones en el diario encargado de los avisos judiciales y en otro de mayor circulación de la
localidad, por tres veces con intervalo de cinco días entre cada aviso. En este caso, el plazo se cuenta
desde el día siguiente al de la última publicación.”

De actuados se tiene que el impugnante hace referencia como documento de fecha cierta a la
Carta N° 001-2013-VFC, de fecha 26 de abril del 2013; por lo que corresponde analizar si dicho
documento cumple con lo previsto en el artículo 245° del Código Procesal Civil, donde la norma
precisa cuando un documento privado adquiere la calidad de fecha cierta y produce eficacia
jurídica como tal, esto es, desde:

1. La muerte del otorgante;

2. La presentación del documento ante funcionario público;
3. La presentación del documento ante notario público, para que certifique la fecha o legalice las
firmas;
4. La difusión a través de un medio público de fecha determinada o determinable; y
5. Otros casos análogos.
Excepcionalmente, el Juez puede considerar como fecha cierta la que haya sido determinada por
medios técnicos que le produzcan convicción.

Siendo así, se advierte que la Carta N° 001-2013-VFC, de fecha 26 de abril del 2013, no cumple
las prerrogativas para ser considerado un documento de fecha cierta conforme lo prevé la norma
acotada. En ese sentido, de lo actuado se tiene que la Compraventa de Derechos y Acciones, de

Página 8 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
fecha 26 de junio del 2013, efectuado por el demandado Vicente Falcón Cervantes, por el que
transfiere el 55.5555% de sus derechos y acciones respecto al bien inmueble ubicado con frente al
Jirón José Olaya, parte de la manzana B, del Lote 23 de la ciudad de Tingo María, distrito de Rupa
Rupa, provincia de Leoncio Prado y Departamento de Huánuco, por la suma de S/. 15, 000.00
(Quince Mil Soles) a su codemandada compradora Delia Inocencio Aira; no fue comunicado
conforme lo dispone el citado artículo 1596° del Código Civil al demandante, por lo que
corresponde recurrir a lo previsto en el artículo 1597° del Código Civil, que menciona lo siguiente:

“Si el retrayente conoce la transferencia por cualquier otro medio distinto al indicado en el
artículo 1596°, el plazo se cuenta a partir de la fecha de tal conocimiento. Para este caso, la
presunción contenida en el artículo 2012 sólo es oponible después de un año de la inscripción de la
transferencia” (en negrita y subrayado es nuestro).

Estando a ello, el demandante señala que tomó conocimiento de la celebración del contrato
suscrito por los demandados el 25 de abril del 2014, cuando se acercó a la Oficina Registral de
Tingo María a solicitar la copia certificada de la Partida Electrónica N° 02003197, haciendo uso de
su derecho de publicidad registral, afirmación esta que debe ser considerado como cierta por no
existir prueba en contrario; en consecuencia, dicha fecha se deberá tener en cuenta para analizar
si la demanda de retracto ha sido interpuesta dentro o fuera del plazo previsto por Ley, esto es,
treinta días de conocimiento de transferencia; en ese sentido también la Casación N° 375-2015
UCAYALI señala:

“aunque el código establece un plazo para ejercer el retracto (artículo 1596 y 1597), no debe
confundirse éste con la obligación del vendedor de dar aviso a los posibles retrayentes de la
venta que se quiere realizar. No hay tal obligación, y de hecho el código se coloca en la
posibilidad que ello no ocurra. Lo que existe es el beneficio que la norma otorga al posible
retrayente para que ejerza su derecho hasta treinta días después del conocimiento de la
venta, lo que supone que debe computarse el plazo desde el momento en que acontezca
este suceso, resultando erróneo sancionar al vendedor por no efectuar la comunicación de la
venta” (en negrita y subrayado es nuestro).

De lo que se colige que el plazo se computa desde el momento de conocimiento de la venta o

transferencia; siendo en el presente caso 25 de abril del 2014, y la demanda de retracto ha sido
interpuesta con fecha 19 de mayo del 2014, esto es, al veinticuatro días de conocimiento de la
transferencia del bien inmueble materia de retracto, por lo que se encuentra dentro del plazo
previsto por Ley.-

17. Respecto a que el Juzgado no ha analizado sobre el derecho de libre disponibilidad que tiene el
demandado Vicente Falcón Cervantes para vender o transferir sus derechos y acciones en un
porcentaje del 55.5555% y de ninguna manera se puede pedir retracto. Dicho fundamento carece
de sustento fáctico y jurídico, por cuanto en el presente caso nos encontramos ante un proceso de
retracto sobre un bien inmueble indiviso, donde el demandante y el demandado son copropietarios
del mismo, conforme se advierte de la ficha registral obrante en autos a fojas once, por lo que la
Ley les otorga ciertos derechos, como en el presente caso, el derecho de retracto, donde el cual el
copropietario puede subrogarse en el lugar del comprador mediante un proceso de retracto

Página 9 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
conforme lo señala el artículo 1592 del Código Civil: “El derecho de retracto es el que la ley
otorga a determinadas personas para subrogarse en el lugar del comprador y en todas las
estipulaciones del contrato de compraventa. El retrayente debe de reembolsar al
adquiriente el precio, los tributos y gastos pagados por éste y, en su caso, los intereses
pactados”, En ese sentido, se tiene que el demandante Julio César Falcón Ponce al ser
copropietario del citado inmueble, tiene preferencia para adquirir en compraventa los derechos y
acciones que fueron objeto del contrato de Compraventa, de fecha 26 de junio del 2013, respecto
al 55.5555% de derechos y acciones del bien inmueble ubicado con frente al Jirón José Olaya,
parte de la manzana B, del Lote 23 de la ciudad de Tingo María, distrito de Rupa Rupa, provincia
de Leoncio Prado y Departamento de Huánuco, por la suma de S/. 15, 000.00 (Quince Mil Soles)
subrogándose en el lugar de la compradora codemandada Delia Inocencio Aira.

18. Aunado a ello, de los actuados se tiene que el demandante retrayente cumplió con su obligación
respecto al reembolso del precio de venta y gastos ascendente a la suma de S/. 15,169.00
(Quince Mil Ciento Sesenta y Nueve Soles), conforme se advierte del Certificado de Depósito
Judicial número 2014048900035 de fecha 16 de mayo del 2014 (ver fojas 18) – esto de
conformidad a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 1592° del Código Civil - por lo que
al recurrente le corresponde el derecho al retracto, por encontrase dentro del supuesto que la
norma dispone, conforme se tiene referido.-

19. Estando a los fundamentos expuestos, le corresponde al demandante Julio César Falcón Ponce,
subrogarse en lugar de la compradora, en todas las estipulaciones del contrato de compraventa de
derechos y acciones contenida en la Escritura Pública N° 985, celebrado el 26 de junio del 2013
(ver fojas 05 a 09), ante Notario Público Guido Falcón Marín, mediante el cual el demandado
vendedor Vicente Falcón Cervantes, transfiere el 55.5555% (cincuenta y cinco punto cincuenta y
cinco por ciento) de sus derechos y acciones respecto del bien inmueble ubicado con frente al
Jirón José Olaya, parte de la manzana B, del Lote 23 de la ciudad de Tingo María, distrito de Rupa
Rupa, provincia de Leoncio Prado y Departamento de Huánuco, por la suma de S/. 15, 000.00
(Quince Mil Soles) a la codemandada Delia Inocencio Aira; la misma que fue inscrita en la Partida
Electrónica N° 02003197 (véase a fojas 10 de autos); en consecuencia, debe confirmarse la
recurrida por encontrarse conforme a ley.-

IV. DECISIÓN:

Por estos fundamentos en armonía con lo establecido por los artículos 39° y 40° inciso 1) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

CONFIRMARON:

A. La Resolución N° 14, de fecha veinticuatro de junio del dos mil dieciséis, obrante a fojas 176 de
autos, que RESUELVE:

Página 10 de 11
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Mixta Descentralizada de Leoncio Prado
Exp. N° 00382-2015-0-1217-JM-CI-02 PROCEDE: LEONCIO PRADO
“INTEGRAR en la parte resolutiva de la resolución número once, de fecha catorce de abril
del año en curso, conforme a lo siguiente (…). Declarar INFUNDADA LA EXCEPCION DE
CADUCIDAD deducido por los demandados, postulado mediante su escrito de fecha 05 de
agosto del 2014, que obra de fojas 44 y siguientes (…)”.

B. La Sentencia N° 26-2018, contenida en la resolución N° 23, de fecha diez de agosto del dos mil
dieciocho, corriente de fojas 253 a 262 de autos, que FALLA:

“DECLARANDO FUNDADA la demanda de retracto de fojas veinte a veintiséis interpuesta

por don Julio César Falcón Ponce, contra Vicente Falcón Cervantes y Delia Inocencio Aira;
en consecuencia: i) Se ORDENA que el actor subrogue a la codemandada Delia Inocencio
Aira en el lugar ocupado por ésta en el contrato de compra venta celebrados entre los
demandados respecto del 55.5555% de los derechos y acciones del inmueble ubicado con
frente al Jirón José Olaya, parte de la manzana B, del Lote 23 de la ciudad de Tingo María,
distrito de Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado, departamento de Huánuco, inscrito en
la Partida Electrónica N° 02003197; ii) Se ORDENA que el actor restituya a la retraída
Delia Inocencio Aira la suma de S/. 15,169.00 (QUINCE MIL CIENTO SESENTA Y NUEVE
CON 00/100 SOLES) que incluye el monto pagado por el inmueble así como los gastos
notariales y registrales, una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia;
SIN COSTAS Y COSTOS del proceso; NOTIFIQUESE a las partes procesales con las
garantías de Ley.-

INTEGRARON: La Sentencia N° 26-2018, en el siguiente sentido: Declararon INFUNDADA la Tacha

interpuesta por Julio César Falcón Ponce, en el Otrosí de su escrito de fecha dieciocho de setiembre del
dos mil catorce, corriente de fojas 123 y siguientes de autos.-

NOTIFIQUESE conforme a Ley. Y los Devolvieron. Juez Superior Ponente: señor Malpartida Ramos.-

Sres.
Ninaquispe Chávez.
Malpartida Ramos.
Bejarano Lira.

Página 11 de 11