TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP N ° 02352-2017-PC/TC
PIURA
COMUNIDAD CAMPESINA SAN
MARTÍN DE SECHURA
SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 2 de agosto de 2018
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sebastián Espinoza Ayala,
en calidad de representante procesal de la Comunidad Campesina San Martín de
Sechura contra la resolución de fojas 110, de fecha 17 de enero de 2017, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Piura, que declaró improcedente la
demanda de autos.
FUNDAMENTOS
1. En la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-PA/TC, publicada en el diario
oficial El Peruano el 29 de agosto de 2014, este Tribunal estableció, en el
fundamento 49, con carácter de precedente, que se expedirá sentencia interlocutoria
denegatoria, dictada sin más trámite, cuando concurra alguno de los siguientes
supuestos, que igualmente están contenidos en el artículo 11 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional, los cuales se presentan cuando:
a) Carezca de fundamentación la supuesta vulneración que se invoque.
b) La cuestión de Derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia
constitucional.
c) La cuestión de Derecho invocada contradiga un precedente del Tribunal
Constitucional.
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales.
2. En el presente caso, la parte demandante pretende que se dé cumplimiento a la Ley
24657, sobre deslinde y titulación del territorio de las Comunidades Campesinas,
atendiendo a las disposiciones contenidas en el artículo 5; y que, en consecuencia,
la Gerencia Regional de Saneamiento Físico Legal de la Propiedad Rural del
Gobierno Regional de Piura proceda a publicar en el diario encargado de los avisos
judiciales de la localidad y en el diario oficial El Peruano la solicitud de titulación
de territorio de la Comunidad Campesina San Martín de Sechura, tramitada en el
Expediente 20082079984 y conexos ante dicho Gobierno regional.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
li 1 li
EXP N ° 02352-2017-PC/TC
PIURA
COMUNIDAD CAMPESINA SAN
MARTÍN DE SECHURA
. Sobre el particular, a fojas 38 de autos se advierte que la demanda cumple el
requisito especial de procedencia establecido por el artículo 69 del Código Procesal
Constitucional.
Este Tribunal, en la STC 0168-2005-PC, publicada en el diario oficial El Peruano
el 7 de octubre de 2005, en el marco de su función ordenadora que le es inherente, y
en la búsqueda del perfeccionamiento del proceso de cumplimiento, ha precisado,
con carácter vinculante, los requisitos mínimos que debe reunir el mandato
contenido en una norma legal para que sea exigible a través del presente proceso
1 constitucional.
4' En los fundamentos 14 al 16 de la sentencia precitada, que constituye precedente
vinculante, conforme a lo previsto por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, este Tribunal ha señalado que para que mediante
un proceso de la naturaleza que ahora toca resolver—que, como se sabe, carece de
estación probatoria — se pueda expedir una sentencia estimatoria, es preciso que,
además, de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en
la ley o en un acto administrativo reúna determinados requisitos, a saber: "a) Ser un
mandato vigente; b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento; y e) Ser
incondicional. Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria".
5. Al respecto, resulta necesario citar el artículo 5 de la Ley 24657, sobre deslinde y
titulación del territorio de las Comunidades Campesinas, cuyo cumplimiento se
solicita:
Artículo 5.- Recibida la solicitud, la Dirección Regional Agraria, dentro del término
de la distancia, practicará la diligencia del levantamiento del plano de conjunto y la
determinación de las colindancias, con notificación personal a la Comunidad y a los
colindantes y con publicación en el diario encargado de los avisos judiciales del
lugar, si lo hubiere, y en el Diario Oficial "El Peruano".
6. Ahora bien, como sostiene la recurrente en su recurso de agravio constitucional (f.
201 y 202), la autoridad administrativa primero debe verificar que el territorio
comunal cuya titulación se solicita no se encuentre en los supuestos de exclusión
señalados en el artículo 2 de la precitada Ley 24657, a efectos de continuar con la
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
II II IIII1
EXP N ° 02352-2017-PC/TC
PIURA
COMUNIDAD CAMPESINA SAN
MARTÍN DE SECHURA
notificación personal y publicación en los diarios. Se advierte de autos que la
Gerencia Regional de Saneamiento Físico Legal de la Propiedad Rural y Estatal del
Gobierno Regional de Piura evaluó los documentos presentados por la Comunidad
Campesina San Martín de Sechura, solicitando a diversas entidades información de
la existencia de derechos sobre las áreas pretendidas, conforme se aprecia de los
Oficios 1955-2016-GRP/490000, de fecha 1 de setiembre de 2016; 034-2015/GRP-
490000, 035-2015/GRP-490000, 036-2015-/GRP-490000, 037-2015-/GRP-490000,
038-2015-/GRP-490000 y 039-2015-/GRP-490000, de fecha 30 de enero de 2015
(ff. 42, 46, 49, 50, 52 y 53 de autos). Por tanto, contrariamente a lo aducido por la
demandante, no puede calificarse de renuente la conducta de la demandada.
Además se debe resaltar que, realizadas las verificaciones la entidad emplazada
declaró improcedente la solicitud de titulación de tierras presentada por la
recurrente, conforme se desprende de la Resolución Gerencial Regional 280-
2017/GOBIENO REGIONAL PIURA- GRSFLPRE, de fecha 14 de junio de 2017,
señalando que el reconocimiento del derecho de propiedad sobre las tierras que
indica su título ancestral al cual hacen referencia en su solicitud ya fue
realizado en el Procedimiento de Deslinde y Titulación ejecutado por la
Dirección Regional Agraria de Piura, al amparo de la Ley N.° 24657, respecto
de los predios San Pablo y Pampas del Monte Negro, reconociéndoles su
territorio comunal con una extensión total de 41,339.4250 ha. Asimismo,
determina que el territorio solicitado se superpone parcialmente con predios
inscritos a favor de la Municipalidad Provincial de Piura, del Estado representado
por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales y de particulares; y además
con un área que no se encuentra inscrita en el Registro de Predios, cuyo dominio
corresponde al Estado conforme al artículo 23 de la Ley 29151, Ley General del
Sistema Nacional de Bienes Estatales [sic]. Dicha resolución fue impugnada
mediante recurso de apelación y confirmada por similar fundamento mediante
Resolución Gerencial General Regional 196-2017/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GGR, de fecha 13 de setiembre de 2017 (resoluciones obtenidas por este
colegiado accediendo a la página web de la emplazada
<[Link] módulo Normatividad Regional, Resoluciones
Gerenciales).
8. Siendo ello así, queda claro que lo dispuesto en el precitado artículo 5 de la Ley
24657, cuyo cumplimiento se exige, está sujeto a controversia compleja, pues no se
aprecia de su contenido que exista una obligación indiscutible respecto a la
realización de la diligencia de notificación y publicación. Por el contario, se trata de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP N ° 02352-2017-PC/TC
PIURA
COMUNIDAD CAMPESINA SAN
MARTÍN DE SECHURA
una norma que, previamente su cumplimiento, requiere que se concreticen
administrativamente otras, pero que no generan una obligación inmediata en los
términos planteados por la recurrente. Por otra parte, dicha concretización requiere
ser discutida en un proceso provisto de etapa probatoria (por cuanto existe
controversia sobre la titularidad del territorio comunal), en el cual se pueda
dilucidar si corresponde continuar con el procedimiento de deslinde y titulación y,
por ende, efectuar las respectivas notificaciones y publicaciones.
9. Por lo tanto, dicho mandamus no cumple los requisitos dispuestos en la Sentencia
168-2005-PC/TC, por lo que no es posible emitir un pronunciamiento de fondo.
10. En consecuencia, y de lo expuesto en los fundamentos 2 a 9 supra, se verifica que el
presente recurso de agravio ha incurrido en la causal de rechazo prevista en el
acápite c) del fundamento 49 de la sentencia emitida en el Expediente 00987-2014-
PA/TC y en el inciso c) del artículo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal
Constitucional. Por esta razón, corresponde declarar, sin más trámite, improcedente
el recurso de agravio constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú, y el fundamento de voto del magistrado
Espinosa-Saldaña Barrera, que se agrega,
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional.
Publíquese y notifíquese.
SS.
RAMOS NÚÑEZ
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
•
Lo que certifico:
HELEN TAMAR Z REYES
Secretada de la Sala Primera
1RISSNAL COMITUCKMAL
I 1111111111 II 111 III
EXP. N ° 02352-2017-PC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PIURA
COMUNIDAD CAMPESINA SAN
MARTÍN DE SECHURA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA
BARRERA
Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas. Sin embargo, considero
necesario señalar lo siguiente:
I. Nuestra responsabilidad como jueces constitucionales del Tribunal Constitucional
peruano incluye pronunciarse con resoluciones comprensibles, y a la vez, rigurosas
técnicamente. Si no se toma en cuenta ello, el Tribunal Constitucional falta a su
responsabilidad institucional de concretización de la Constitución, pues debe
hacerse entender a cabalidad en la compresión del ordenamiento jurídico conforme a
los principios, valores y demás preceptos de esta misma Constitución.
2. Es por ello que, a pesar de coincidir con la ponencia que se nos alcanza, estoy
obligado a señalar las siguientes consideraciones en relación a la expresión
"precedente vinculante", contenida en el fundamento jurídico 4.
3. En efecto, en el presente proyecto, como en otros, se suele hacer referencia a las
expresiones "precedente vinculante", "precedente constitucional vinculante" o
"doctrina jurisprudencial vinculante", entre otras similares.
4. La labor del juez constitucional, que tiene por fin último el reconocimiento y la
tutela de los derechos, debe, precisamente, superar cualquier dificultad, limitación o
formalidad que dificulte ese quehacer. En ese sentido, debe dejarse de lado cualquier
interpretación formalista de una norma o un concepto. Además, debe corregirse en
sede de la interpretación constitucional cualquier lectura formalista y en puridad
técnicamente incorrecta de la normatividad vigente, máxime si se trata de tutelar los
derechos.
5. Es pues, en este contexto, que en aras a la precisión conceptual que le corresponde
mantener a este órgano colegiado, y sobre la base de lo dispuesto por nuestra
legislación y por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la palabra
"vinculante" en el escenario de las expresiones arriba señaladas es innecesaria por
redundante. Incluso puede generar cierta indeseable confusión, en la medida que
podría entenderse que algunas de dichas decisiones no tendrían dicho carácter.
6. Y es que, en líneas generales, cuando se hace referencia a los "precedentes" se alude
generalmente a reglas establecidas por un organismo u órgano competente para
resolver controversias puestas en su conocimiento, reglas que, por su naturaleza, no
solamente serán utilizados para resolver una controversia en particular, sino que
también buscarán constituirse en líneas de acción de obligatorio cumplimiento para
aquellas situaciones sustancialmente iguales que pudiesen presentarse en el futuro.
Así visto, aunque con matices, un precedente tiene como finalidad permitir que lo
1 II111111111111111 1 I
EXP. N.° 02352-2017-PC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIO PIURA
COMUNIDAD CAMPESINA SAN
MARTÍN DE SECHURA
para en el caso concreto sirva de pauta de referencia obligatoria para resolver
uros casos similares. Su vinculatoriedad (o por lo menos su vocación de
vinculatoriedad) es, pues, a todas luces manifiesta
7. En el caso peruano, el artículo VII del Código Procesal Constitucional regula el
"precedente constitucional" y establece cuáles son las pautas que deben tenerse en
cuenta para su emisión. En efecto, esta disposición señala lo siguiente:
"Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de
cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la
sentencia, precisando el extremo de su 0000efecto normativo (...)"
8. El Tribunal Constitucional establece entonces en qué caso existe un precedente
constitucional y precisa sus alcances normativos, los cuales, reiteramos, son
vinculantes. Así, el "precedente constitucional" constituye una regla o criterio
obligatorio del que no pueden desvincularse los órganos judiciales, e incluso los
poderes públicos y particulares cuando sea el caso. Esto ha sido señalado y
explicado por el Tribunal Constitucional en abundante jurisprudencia (cfr. STC Exp.
N° 1333-2006-PA, f. j.24; STC Exp. N° 0024-2003-AI; STC Exp. N° 3741-2004-
AA, f. j. 49).
9. En este sentido, constituye en rigor un error el calificar adicionalmente a este
"precedente constitucional" como uno "vinculante", pues es claro que no existe uno
que no sea. Por el contrario, denominarlo de esa forma equivocada podría además
hacer entender que un "precedente constitucional" puede, en algún caso, tener
alcances no vinculantes (que se trate de un precedente constitucional solo
"persuasivo" por ejemplo), situación inadmisible en nuestro país en función de lo
que hemos planteado.
[Link] antes dicho, desde luego, no obsta la posibilidad para que, mutatis mutandis, en
un determinado caso los jueces o las juezas puedan apartarse del criterio, regla o
interpretación establecida por el Tribunal Constitucional. Aquello se materializa a
través de la operación conocida como distinguishing. A mayor abundamiento, esto
es posible siempre que exista una diferencia sustantiva entre lo establecido como
precedente constitucional o como doctrina jurisprudencial y lo alegado o discutido
en el nuevo caso. Empero, así visto, el distinguishing no resta entonces en absoluto
eficacia al precedente constitucional o a la doctrina jurisprudencial, y menos aun
cuestiona su obligatoriedad, sino que a través de dicha operación tan solo se
determina que la regla o criterio que estas contienen no son aplicables al caso
específico, por estar fuera de los alcances allí se regula.
11. Hechas estas salvedades, espero haber dejado en claro por qué, a pesar de estar de
acuerdo con el proyecto de resolución que suscribo, considero que no debió
11111111111111 III 1111111
EXP. N.° 02352-2017-PC/TC
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PIURA
COMUNIDAD CAMPESINA SAN
MARTÍN DE SECHURA
agregarse la expresión "vinculante", conforme ha sido sustentado en este
fundamento de voto.
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Lo que certifico:
HE TA RIZ REYE
escretade de le Bele Primero
TRIBUNAL COINTITIUCIONAL
