Contenido

CONCEPTO DE PARADIGMA

CARÁCTER ONTOLÓGICO DEL PARADIGMA

CARÁCTER EPISTEMOLÓGICO DE LOS PARADIGMAS – CARÁCTER

METODOLÓGICO DE LOS PARADIGMAS – PARADIGMA POSITIVISTA

– PARADIGMA INTERPRETATIVO – PARADIGMA SOCIOCRÍTICO •

Conclusiones • Bibliografía

INTRODUCCIÓN

No es reciente la polémica suscitada entre los métodos cualitativos y

cuantitativos. El debate establecido no sólo plantea el desacuerdo

existente, al mismo tiempo representa un choque básico entre paradigmas

metodológicos.

Evidentemente, ambos poseen marcadas diferencias; mientras el

paradigma cuantitativo utiliza un método de análisis causal, correlacional, el

paradigma cualitativo utiliza un método de análisis descriptivo e

interpretativo.

Mientras el primero le da más importancia a lo objetivo, entendido

como lo medible, el segundo, se muestra más interesado en el uso del

VERSTEHEN, entendido como la “comprensión”. En fin, cada modelo de

investigación tiene sus propias características, sus áreas de empleo, sus

ventajas y desventajas. Cabe mencionar que no existe un paradigma que

constituya la solución absoluta a los problemas planteados en la

investigación, sino que cada uno de ellos constituye diversas formas de

llevar a efecto una investigación.

1
 Aquí se presenta una conceptualización de los paradigmas cuantitativo

y cualitativo, sus principales características, un contraste entre ambos

modelos y la posibilidad de coexistencia entre ellos y de su utilización

complementaria, constituyéndose en orientaciones interdependientes.

Sin embargo, hay que señalar que nos encontramos frente a un

problema de carácter epistemológico acerca del conocimiento científico y el

acceso a éste, en cuanto, es relativo a cada momento histórico; éste

relativismo es un estímulo a seguir investigando en la búsqueda de

conocimiento más amplio y estable. Con todo, hay que considerar que el

conocimiento científico pretende superar al “sentido común”, buscando y

generando justificaciones fundadas, argumentadas y razonadas que superen

las intersubjetividades, de modo que sea aceptado más allá del sujeto que

las presenta.

El saber científico es precavido y evita precipitaciones, es decir,

suspende el juicio hasta no encontrar evidencia; en este sentido se separa

del conocimiento vulgar, no-científico o pre-científico, el mito, pues, para la

ciencia nada hay irrefutable. Esta delimitación no implica un juicio de valor

sobre el conocimiento no-científico. Aun cuando la ciencia no lo explica todo,

pretende llegar hasta las razones más profundas y últimas de su objeto de

estudio. Si bien, históricamente se ha vencido al mito o al conocimiento

“popular”, no significa que sea siempre así.

Conviene adelantar algunas características del saber científico, a

saber, su provisionalidad, condición que proviene de la aplicar la crítica y que

lleva a que el saber científico esté permanentemente en revisión y

evolución; por otra parte, ésta cualidad significa cierto grado de humildad,

en cuanto reconoce que el conocimiento científico no es definitivo y es

posible profundizar, mejorar, precisar los hallazgos encontrados; la historia

2
de las ciencias y su desarrollo está plagada de ejemplos al respecto. Aun

cuando los cambios no son nunca radicales e inmediatos, hay una sucesión de

paradigmas, es decir, teorías y leyes.

Otra característica es su sistematismo, pues, los conocimientos

científicos están entrelazados entre sí; son precisamente esas

interrelaciones la que dan sentido a las teorías, estructuran las leyes y se

representan mediante modelos.

El conocimiento científico es práctico, en cuanto busca explicar los

fenómenos objeto de su estudio. Otra de las características es la

objetividad, acerca de la cual nos referiremos ampliamente en otra

oportunidad, pues en sí misma representa un foco de discusión, reflexión y

desarrollo más extenso y complejo.

Finalmente, podemos decir que es característico del conocimiento

científico el uso de un lenguaje propio; en éste sentido, difiere del

conocimiento vulgar porque emplea un lenguaje distinto del común; el

lenguaje científico es económico, pues, aspira al máximo de comunicación –

clara, precisa y exacta- en el mínimo de términos. Es más, cada disciplina ha

ido construyendo y amasando su propio lenguaje

CONCEPTO DE PARADIGMA.

Thomas Samuel Kuhn (1922 - 1996)

Historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su

contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica

en la década de 1960. Nació en Cincinnati, Ohio, y se doctoró en Filosofía

por la Universidad de Harvard en Física Teórica en 1949. Se orientó hacia la

3
ciencia histórica y la filosofía de la ciencia, que enseñaría en Harvard,

Berkeley, Princeton y en Massachusetts.

En 1962, Kuhn publicó “La Estructura de las Revoluciones Científicas”,

en donde exponía la evolución de las ciencias naturales básicas de un modo

que se diferenciaba de forma sustancial de la visión más generalizada

entonces. Según Kuhn, las ciencias no progresan siguiendo un proceso

uniforme por la aplicación de un hipotético método científico.

Se verifican, en cambio, dos fases diferentes de desarrollo

científico. En un primer momento, hay un amplio consenso en la comunidad

científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los

problemas existentes, creándose así soluciones universales que Kuhn

llamaba “paradigmas”. En un segundo momento, se buscan nuevas teorías y

herramientas de investigación conforme las anteriores dejan de funcionar

con eficacia. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes,

entonces es aceptada y se produce una “revolución científica”. Tales

rupturas revolucionarias traen consigo un cambio de conceptos científicos,

problemas, soluciones y métodos, es decir, nuevos “paradigmas”. Aunque

estos cambios paradigmáticos nunca son totales, hacen del desarrollo

científico en esos puntos de confluencia algo discontinuo; se dice que la

vieja teoría y la nueva son inconmensurables una respecto a la otra. Tal

inconmensurabilidad supone que la comparación de las dos teorías es más

complicada que la simple confrontación de predicciones contradictorias una

respecto a la otra.

El libro de Kuhn ha provocado una discusión prolija y polémica en

numerosas disciplinas y ha ejercido una enorme influencia. En respuesta a

las críticas, ha corregido y ampliado su teoría indicando que toda ciencia se

perfila a lo largo del tiempo con las aportaciones de la comunidad científica

4
que contribuye no sólo con nuevos conocimientos acumulativos, sino también

a cambios cualitativos, nuevos cambios de perspectiva con la creación de

nuevos paradigmas que abren nuevos horizontes a la ciencia, concebida, por

tanto, como algo abierto y en evaluación.

Para esclarecer más el término Paradigma se presentan las siguientes

conceptualizaciones:

Del griego “para deigma”, ejemplo, modelo. El concepto fue

introducido por J.S. Kuhn en el ámbito de la teoría de la ciencia, para

clasificar la eterna polémica sobre lo científico.

“Es un fenómeno cultural, toda vez que detrás de ésta legitimidad se

encuentran valoraciones que se estipulan como supuestos que se dan por

dados” (Kuhn, Thomas; La estructura de las Revoluciones Científicas, pág.

33).

“Representa una matriz disciplinaria que abarca generalizaciones,

supuestos, valores, creencias y ejemplos corrientemente compartidos de lo

que constituye el interés de la disciplina. (T. D. Cook, CH.S. Reichadt;

Métodos Cualitativos y Cuantitativos en investigación evaluativa; pág. 60).

“Sirve como guía para los profesionales en una disciplina porque indica

cuales son los problemas y las cuestiones importantes con las que ésta se

enfrenta” (T. D. Cook, CH. S. Reichadt; Métodos Cualitativos y Cuantitativos

en investigación evaluativa; pág. 61).

CONCEPTO DE PARADIGMA

Construcción científica con una visión del mundo que establece juicios

acerca de la realidad a investigar y del método para conocerla, compartida

por una comunidad de científicos.

5
Paradigmas en la investigación social:

 Cuantitativos (neopositivista, estructuralfuncionalista)

 Cualitativos (Socioconstruccionista, Sociocrítico)

 Son normativos: Determinan los conceptos, las formas de interpretar

o analizar resultados en los procesos de investigación.

Cada paradigma mantiene una concepción diferente sobre: QUÉ ES LA

INVESTIGACIÓN, CÓMO INVESTIGAR, QUÉ INVESTIGAR Y PARA

QUÉ SIRVE LA INVESTIGACIÓN.

Responden a tres preguntas:

1. ¿Cuál es la naturaleza de la realidad?

2. ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre quién investiga y lo

investigado?

3. ¿Cómo debe proceder el investigador en la búsqueda del

conocimiento?

CARÁCTER ONTOLÓGICO DEL PARADIGMA

 Cuantitativo: no hay diferencias entre la realidad natural y la social.

 Cualitativo: la realidad natural es opuesta a la social.

CARÁCTER EPISTEMOLÓGICO DE LOS PARADIGMAS

 Cuantitativo: no es posible formular leyes teóricas, sólo empíricas,

tanto en las ciencias naturales como en las sociales.

6
  Cualitativo: En las ciencias naturales es posible formular leyes

generales (ciencias nomotéticas), pero no en las ciencias sociales

(ciencias ideográficas).

CARÁCTER METODOLÓGICO DE LOS PARADIGMAS

 Cuantitativo: Método modelo: el experimento. Preferencia por

métodos empíricos exactos, precisos. Muestras amplias,

representativas. Relación distante entre investigador y sujeto

investigado. Utilización de la estadística para el procesamiento de la

información.

 Cualitativo: Métodos que propician la comunicación entre el

investigador y los sujetos investigados. Muestras pequeñas. Análisis

cualitativo de los datos.

PARADIGMA POSITIVISTA

El mundo natural tiene existencia propia, independientemente de

quien estudia. • Está gobernado por leyes que permiten explicar, predecir y

controlar los fenómenos del mundo natural y pueden ser descubiertas y

descritas de manos objetiva y libre de valor por los investigadores con

métodos adecuados • El objetivo que se obtiene se considera objetivo y

factual, se basa en la experiencia y es válido para todos los tiempos y

lugares, con independencia de quien lo descubre. • Utiliza la vía hipotético-

deductiva como lógica metodológica válida para todas las ciencias. •

Defiende la existencia de cierto grado de uniformidad y orden en la

naturaleza.

7
 La teoría ha de ser universal, no vinculada a un contexto específico ni

a circunstancias en las que se formulan las generalizaciones. • Los

enunciados científicos son independientes de los fines y valores de los

individuos. La función de la ciencia se limita a descubrir las relaciones entre

los hechos. • El mundo social existe como un sistema de variables. Éstas son

elementos distintos y analíticamente separables en un sistema de

interacciones. • La importancia de definir operativamente las variables y de

que las medidas sean fiables. Los conceptos y generalizaciones sólo deben

basarse en unidades de análisis que sean operatibilizables.

PARADIGMA INTERPRETATIVO

También llamado paradigma cualitativo, fenomenológico, naturalista,

humanista o etnográfico. • Se centra en el estudio de los significados de las

acciones humanas y de la vida social. • Intenta sustituir las nociones

científicas de explicación, predicción y control del paradigma positivista por

las nociones de comprensión, significado y acción. • Busca la objetividad en

el ámbito de los significados utilizando como criterio de evidencia el

acuerdo intersubjetivo en el contexto educativo. Desarrolla conocimiento

idiográfico • La realidad es dinámica, múltiple y holística • Cuestiona la

existencia de una realidad externa y valiosa para ser analizada.

PARADIGMA SOCIOCRÍTICO

Pretende superar el reduccionismo del positivismo y el

conservadurismo del interpretativo. • Admite la posibilidad de una ciencia

social que no sea ni puramente empírica ni solo interpretativa. • Introduce la

8
ideología de forma explícita y la autorreflexión crítica en los procesos del

conocimiento. Tiene como finalidad la transformación de la estructura de

las relaciones sociales y dar respuesta a determinados problemas generados

por éstas.

Conoce y comprende la realidad como praxis. • Une teoría y practica

(conocimiento, acción y valores). • Orienta el conocimiento a emancipar y

liberar al hombre. • Implica al docente a partir de la autorreflexión.

Dimensión Positivista Interpretativo Critico

Intereses Explicar, Comprender, Emancipar,

controlar, interpretar criticar e

predecir (comprensión identificar el

mutua potencial para el

compartida) cambio
Ontología Dada, singular, Construida, Construida,

(Naturaleza de tangible, holística, holística

la realidad) fragmentable, divergente,

convergente múltiple
Relación sujeto – Independiente, Interrelación, Interrelacionados.

objeto neutral, libre de relación influida Relación influida

valores por factores por el fuerte

subjetivos compromiso para

el cambio
Propósito: Generalizaciones Hipótesis de Lo mismo que el

Generalización libres de trabajo en interpretativo

contexto y contexto y

tiempo, leyes, tiempo dado,

explicaciones explicaciones

9
 (nomotéticas): - ideográficas,

Deductivas - inductivas,

Cuantitativas - cualitativas,

Centradas sobre centradas sobre

semejanzas - diferencias

Deductivas -

Cuantitativas -

Centradas sobre

semejanzas
Explicación: Causas reales, Interacción de Modificar causas

Causalidad temporalmente factores para repercutir en

precedentes o sus efectos

simultaneas
Axiología (papel Libre de valores Valores dados. Valores dados.

de los valores) Influyen en la Critica de

selección del ideología

problema, teoría,

método y análisis

PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN: RESUMEN

Dimensión Positivista Interpretativo Critico

FUNDAMENTO Positivismo Fenomenología y Teoría crítica
S Lógico y Teorías

Empirismo interpretativas
NATURALEZA Objetiva, Dinámica, múltiple, Compartida,
DE LA estática, única, holística, construida, histórica,
INVESTIGACIÓ dada, divergente. construida,
N
fragmentable, (diferencias) dinámica,

10
 convergente. divergente.

(semejanzas)
FINALIDAD DE Explicar, Comprender e Identificar
LA predecir, interpretar la potencial de
INVESTIGACIÓ controlar los realidad, los cambio,
N
fenómenos, significados de las emancipar

verificar personas, sujetos. Analizar

teorías. Leyes percepciones, la realidad.

para regular intenciones, acciones.

los fenómenos.
RELACIÓN Independencia. Dependencia. Se Relación influida
SUJETO/OBJET
Neutralidad. afectan. Implicación por el
O
No se afectan. con el investigador. compromiso de

Investigador Interrelación cambio. El

externo. investigador es

Sujeto como un sujeto más

objeto de entre los otros.

investigación.
VALORES Neutros. Explícitos. Influyen Compartidos.

Investigador en la investigación. Ideología

libre de compartidas.

valores. El

Método es

garantía de

objetividad.
TEORÍA / Disociadas, Relacionadas. Indisociable.
PRÁCTICA constituyen Retroalimentación Relación

entidades mutua dialéctica. La

distintas. La práctica es

11
 teoría, norma teoría en acción

para la

práctica
CRITERIOS DE Validez, Credibilidad, Intersubjetivida
CALIDAD fiabilidad, confirmación, d, validez

objetividad transferibilidad consensuada

TÉCNICAS: Cuantitativos, Cualitativos, Estudio de
INSTRUMENTOS
Medición de descriptivos. casos. Técnicas
ESTRATEGIAS
test, Investigador principal dialécticas

Cuestionarios, instrumento.

observación Perspectiva

sistemática, participantes

Experimentaci

ón
ANÁLISIS DE Cuantitativo: Cualitativo: inducción Intersubjetivo.
DATOS estadísticas analítico, Dialéctico

descriptiva e triangulación.

inferencial

BIBLIOGRAFIA

• Aponte Herrera, Laureano Manuel Evaluación del acto docente en la práctica

pedagógica presencial en la CUC en el 2013 facultad de arquitectura /

Barranquilla, 2013.

• Bell, Judith Cómo hacer tu primer trabajo de investigación: guía para

investigadores en educación y ciencias sociales /-- Barcelona: Gedisa, 2002.

250 p. ; 23 cm

12
• Bernal Torres, César Augusto. Metodología de la investigación:

administración, economía, humanidades y ciencias sociales /-- México: Pearson

Hall, c2010. xiv, 305 páginas : ilustraciones ; 24 cm. + + Cd-Rom •

BONILLA CASTRO, Elsy, RODRÍGUEZ SHEK, Penélope. Más allá del dilema

de los métodos: la investigación en ciencias sociales. Bogotá: Uniandes, 1997.

220p.

• BRIONES, Guillermo. Métodos y técnicas de investigación para las ciencias

sociales. 2.a. Ed. México: Trillas, 1990. 291 p.

• BRIONES, Guillermo. Métodos y técnicas de investigación para las ciencias

sociales. 3.a Ed. México: Trillas, 1990. 291 p.

• Corbetta, Piergiorgio. Metodología y técnicas de investigación social /--

Madrid: McGraw-Hill, c2007.xvi, 422 p : il ; 24 cm.

• Lerma González, Héctor Daniel. Metodología de la investigación: propuesta,

anteproyecto y proyecto /-- Bogotá: Ecoe Ediciones, 2009. 193 p. : il. ; 24

cm.

• SIERRA BRAVO, Restituto. Técnicas de investigación social: teoría y

ejercicios. 2ª. Ed. Madrid: Paraninfo, 1979. 618 p. • Universidad e

investigación científica: convergencias y tensiones /-- Buenos Aires: Consejo

Latinoamericano de Ciencias Sociales, 2006. 236 p ; 22 cm

PARADIGMAS DE LA METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN

Un paradigma trasforma la investigación de una comunidad científica,

esta comunidad realiza grandes esfuerzos para defender sus ideas, es por

ello lo trascendental de su estudio, ya que en los últimos años dentro de los

paradigmas de la metodología de investigación se han presentado algunas

13
teorías nuevas que han surgido por la falta persistente de la ciencia normal

para resolver adecuadamente ciertas interrogantes. La palabra paradigma,

en cuanto expresión lingüística asociada al campo de la investigación, ha

conquistado ciertos espacios connotativos que la sitúan en un lugar

privilegiado y que le otorgan un cierto carácter de concepto unívoco, casi

obligante, hasta el punto de que mucha gente cree que al hablar de

paradigma se habla de investigación o de filosofía de la investigación. En

realidad no es así. Paradigma es, en sí misma, una palabra tan banal e intras-

cendente como cualquier otra. Su fama se debe a la circunstancia particular

en que fue usada por el sociólogo Thomas Kuhn, quien se interesó en los

radicales cambios de aceptación pública que ocurrían en el terreno de las

ciencias naturales y quien intentó explicar tales cambios desde una

perspectiva histórica y sociocultural (Kuhn, 1975).

Kuhn utilizó la palabra paradigma para referirse a cada una de estas

conquistas de conocimiento científico que se iban imponiendo con el tiempo y

que, como si fueran "modas" u ondas artísticas (casi como los ciclos de los

cantantes), comenzaban por desplazar a la tendencia vigente, seguían hasta

imponerse como tendencia dominante y terminaban siendo desplazadas por

otro nuevo paradigma naciente y así, sucesivamente, siempre dentro de un

mismo esquema estructural que él proponía como explicación a las

revoluciones científicas.

Bajo esta perspectiva la palabra paradigma se usa comúnmente hoy en

día para designar una postura, una opción o un modo sistemático de

investigar, opción que se expresa en típicas vías técnico-instrumentales y

que responde a un fondo filosófico o manera de ver el mundo, el

conocimiento humano y sus procesos de producción. Si se entiende así, si se

consideran los riesgos de inexactitud al generalizar esa palabra más allá del

14
concepto original y si, además, queremos un currículo libre de tomas

polémicas de posición, entonces convendría más, probablemente, hablar de

enfoques o modelos de investigación (teóricos, epistemológicos o

metodológicos).

En este contexto Álvarez Gayou (2006, p.30), señala que la asimilación

de un nuevo tipo de fenómeno o de una nueva teoría científica demanda el

rechazo de un paradigma anterior, si eso no fuera así, el desarrollo

científico seria genuinamente acumulativo, la investigación normal es

acumulativa pero no la revolución científica, en consecuencia, la tradición

científica normal que emerge de una revolución científica no solo es

incompatible sino a menudo inconmensurable con la que le precedió. Desde la

perspectiva de Kuhn, citado por el mismo autor, manifiesta que el nuevo

paradigma generalmente sustituye o anula al anterior, este planteamiento no

resulta del todo exacto en cuanto a los paradigmas de investigación

cuantitativa y cualitativa. 1

En este sentido, la investigación científica, suele provocar escepticismo,

confusión y en algunas ocasiones, molestia. Hay quienes piensan que la

investigación científica es algo que no tiene relación con la realidad

cotidiana. Otros piensan que es algo que solamente se acostumbra hacer en

centros muy especializados. También hay quienes piensan que es privativa de

determinada edad en las personas. Sin embargo, no es nada de esto. En

primer lugar, tiene que ver con la realidad. De hecho todos los seres

humanos hacemos investigación frecuentemente. La investigación científica

es en esencia como cualquier tipo de investigación, solo que más rigurosa,

organizada o cuidadosamente llevada a cabo. Como señala Kerlinger (2008)

es sistemática, empírica y crítica. Esto aplica tanto a estudios cuantitativos,

cualitativos o mixtos. Que sea “sistemática” implica que hay una disciplina

15
para hacer investigación científica y que no se dejan los hechos a la

casualidad. Que sea “empírica” denota que se recolectan y analizan datos.

Que sea “crítica” quiere decir que se está evaluando y mejorando de manera

constante. Puede ser más o menos controlada, más o menos flexible o

abierta, más o menos estructurada, en particular bajo el enfoque

cualitativo, pero nunca caótica y sin método.

Bajo esta perspectiva, el método científico, es el enfoque permitido de

las ciencias, por medio del cual se postulan, validan y generalizan hipótesis

en leyes. El método científico y el paradigma de la ciencia deben

modificarse, para acomodarlos a las necesidades especiales del dominio de

las ciencias sociales. En general, es la suma de los principios teóricos, las

reglas de conducta y las operaciones mentales y manuales que se usaron en

el pasado y siguen usando los hombres de ciencia para generar nuevos

conocimientos científicos.

Mendieta (2005, p.46) sostiene que el método científico, como

eclécticos, tiene aplicaciones pedagógicas cuando su finalidad es enseñar, o

finalidades propias de la investigación, cuando trata de descubrir algo que

todavía no está claro y de lo cual hay solamente una presunción de la verdad.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, Sierra Bravo citado por Baena

(2007, p.61) señala que el método científico es un procedimiento que busca

formular preguntas o problemas sobre la realidad y los seres humanos, con

base en la observación de la realidad y las teorías ya existentes; con base

en anticipar soluciones-formular hipótesis-a estos problemas y contrastar,

con la misma realidad, dichas hipótesis mediante la observación de los

hechos, su clasificación y su análisis.

16
 La investigación científica se concibe como un proceso, término que

significa dinámico, cambiante y evolutivo. Un proceso compuesto por

múltiples etapas estrechamente vinculadas entre sí, que se da o no de

manera secuencial o continua. Al hacer investigación, siempre iniciamos con

una idea y un planteamiento, y concluimos con la recolección, el análisis de

datos y un reporte de estudio (Hernández, Fernández y Baptista, 2006).

En este sentido, López García (2008, p.145) manifiesta que la

investigación científica permite el conocimiento racional de un objeto de

estudio a efecto de obtener conclusiones y verdades y además la

investigación científica tiene como objeto de su investigación, las cosas

materiales, o fenómenos repetibles de la naturaleza que permiten

establecer leyes generales, cuyo conocimiento genera beneficios para

satisfacer las necesidades del hombre, o bien, tomar medidas que le

permitan evitar catástrofes que, en su caso, pueden causar los fenómenos

de la naturaleza.

Por lo que respecta al término de metodología Taylor y Bogdan (1987)

señalan que es el modo en que enfocamos los problemas y buscamos las

respuestas, además en las ciencias sociales se aplica a la manera de realizar

investigación. Bajo esta perspectiva, Rodríguez Peñuelas (2010, p.24) define

a la metodología como el conjunto de procesos que el hombre debe seguir en

el proceso de investigación y demostración de la verdad, lo que permitirá

aplicar el conocimiento y llegar a la observación, descripción y explicación

de la realidad. Mientras que para Soriano (2008, p.26) la metodología

presenta varios planos, en un sentido concreto y es el proceso en fases de la

investigación, lo que se conoce como un cronograma de la investigación para

lo que puede emplear un juego de abscisas ordenadas o cualquier otra figura

17
geométrica, colocando en un lado los periodos cronológicos y en otro las

tareas a realizar en cada uno de ellos.

En este sentido los paradigmas de investigación, Sandoval (2002) señala

que se clasifican en Positivista, Pospositivista, Critico Social,

Constructivista y Dialogo, el cual los dos primeros identifican a los llamados

enfoques cuantitativos y los tres últimos se asimilan o corresponden a los

enfoques cualitativos, respectivamente.

La diferencia que existe entre Positivismo y Pospositivismo es que el

primero son esas entidades o cosas que pueden ser conocidas a través de

generalizaciones relativamente libres del tiempo y del contexto bajo la

forma de leyes causales de carácter absoluto posibles de generalizar,

mientras que para el Pospositivismo, dicha realidad nunca podrá ser

totalmente aprendida ya que su obediencia a leyes naturales solo podrá ser

entendida de manera incompleta (Sandoval, 2002).

Por lo que respecta a los paradigmas critico social, constructivista y

dialógico, se asume que el conocimiento es una creación compartida a partir

de la interacción entre el investigador y el investigado, el cual, los valores

median o influyen la generación del conocimiento, lo que hace necesario

“meterse en la realidad”, objeto de análisis, para poder comprenderla tanto

en su lógica interna como en su especificidad.

En este sentido, Zorrilla y Torres (1992, p.28) destacan que el término

metodología está compuesto del vocablo “método” y el sustantivo griego

“logos”. Este último significa explicación, juicio, tratado, estudio. Al unirse

el vocablo y el sustantivo se forma la palabra metodología, que significa el

estudio de los métodos; es decir, la metodología representa la manera de

organizar el proceso de la investigación, de controlar sus resultados y de

18
presentar posibles soluciones a un problema que conlleva la toma de

decisiones. Además, sostienen los autores que la metodología es parte del

análisis y la crítica de los métodos de investigación. Es decir, debe

considerarse como el estudio del método que ofrece una mejor comprensión

de ciertos caminos que han probado su utilidad en la práctica de la

investigación, con objeto de evitar los obstáculos que entorpezcan el

trabajo científico.

Bajo esta perspectiva, la metodología debe entenderse como el conjunto

de procesos que el hombre debe emprender en la investigación y

demostración de la verdad, lo que le permitirá aplicar el conocimiento y

llegar a la observación, descripción y explicación de la realidad. Por lo que

existen varios tipos de métodos y debemos de seleccionar el más adecuado

para la investigación.

Por otra parte, en opinión de Rodríguez Peñuelas (2005), señala que la

metodología se puede entender como la forma de aproximarse al tema de

investigación, además de que establece como se abordará el estudio del

problema. En el campo de los Estudios Organizacionales se han consolidado

los métodos cuantitativo y cualitativo como los más utilizados, sin embargo,

el método cualitativo en la última década ha sido utilizado con frecuencia en

el estudio de las organizaciones en México.

En el paradigma cualitativo el propósito consiste en describir e

interpretar sensiblemente exacta la vida social y cultural de quienes

participan. "El fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde

la propia perspectiva del actor" (Taylor y Bogdan, 1987). La búsqueda

principal es del significado, de comprensión de la realidad. Weber utiliza el

término verstehen para significar la compresión en un nivel personal de los

19
motivos y creencias que están detrás de las acciones de la gente. Además, la

búsqueda en ocasiones se traduce en desarrollo de conceptos y teorías,

descubrimiento de realidades múltiples. En este sentido, en el paradigma

cuantitativo, la investigación destaca elementos como variables

(cuantitativas y cualitativas), confiabilidad (consistencia y estabilidad),

validez (libre de distorsiones), hipótesis (formulación a ser probada por la

comprobación de los hechos) y grado de significación estadística (nivel de

aceptación o de rechazo y margen de error aceptado). Por lo que respecta al

paradigma cualitativo, la investigación hace énfasis en el significado (la

interpretación que hace el autor de su realidad), contexto (aspectos que

forman parte de la vida social, cultural, histórica, física, del actor),

perspectiva holística (concepción del escenario, los participantes y las

actividades como un todo), cultura (qué hace el autor, qué sabe el autor y

que cosa construye y utiliza). En el paradigma cuantitativo el proceso de

investigación sigue un patrón lineal mientras que en el paradigma cualitativo

el patrón es cíclico.

Para concluir, podemos afirmar que el paradigma de la investigación

cualitativa es el punto de partida del conocimiento científico, es la realidad

que mediante la investigación le permite llegar a la ciencia, el científico

observa, descubre, explica y predice aquello que lo lleva a un conocimiento

sistemático de esa realidad, además tanto los fenómenos, los hechos y los

sujetos son rigurosamente examinados o medidos en términos de cantidad,

intensidad o frecuencia, por lo que la realidad se considera estática y se

pretende objetividad en el investigador ya que las situaciones “extrañas”

que afecten la observación y la objetividad del investigador se controlan y

evitan. Además, se considera que hay una realidad allá afuera que debe ser

estudiada, capturada y entendida, esta herramienta es idónea  para

20
construir conceptos y regresar desde ellos a conocer la realidad concreta

para contrastarlos y verificar su correspondencia.

Paradigma Cualitativo

Cook y Reichardt (1997) definen el paradigma cualitativo como aquel

que "postula una concepción global fenomenológica, inductiva

estructuralista, subjetiva, orientada al proceso y propia de la antropología

social" (p.28). El paradigma cualitativo posee un fundamento decididamente

humanista para entender la realidad social de la posición idealista que

resalta una concepción evolutiva y negociada del orden social.

El paradigma cualitativo percibe la vida social como la creatividad

compartida de los individuos. El hecho de que sea compartida determina una

realidad percibida como objetiva, viva y cognoscible para todos los

participantes en la interacción social. Además, el mundo social no es fijo ni

estático sino cambiante, mudable, dinámico. El paradigma cualitativo no

concibe el mundo como fuerza exterior, objetivamente identificable e

independiente del hombre existen por el contrario múltiples realidades.

En este paradigma los individuos son conceptuados como agentes activos en

la construcción y determinación de las realidades que encuentran, en vez de

responder a la manera de un robot según las expectativas de sus papeles

que hayan establecido las estructuras sociales. No existen series de

reacciones tajantes a las situaciones sino que, por el contrario, y a través

de un proceso negociado e interpretativo, emerge una trama aceptada de

interacción.

El paradigma cualitativo incluye también un supuesto acerca de la

importancia de comprender situaciones desde la perspectiva de los

participantes en cada situación. De acuerdo con Cook y Reichard (1997)

21
establecen algunos atributos de los paradigmas cualitativos y cuantitativos

los cuales se nombran a continuación:

DIFERENCIAS

CARACTERÍSTICAS DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

Fraenkel y Wallen (citado por Vera s/f) presentan cinco

características básicas que describen las particularidades de este tipo de

estudio.

1. El ambiente natural y el contexto que se da el asunto o problema es la

fuente directa y primaria, y la labor del investigador constituye ser

el instrumento clave en la investigación.

2. La recolección de los datos es una mayormente verbal que

cuantitativa.

3. Los investigadores enfatizan tanto los procesos como lo resultados.

4. El análisis de los datos se da más de modo inductivo.

5. Se interesa mucho saber cómo los sujetos en una investigación

piensan y que significado poseen sus perspectivas en el asunto que se

investiga. (p.2) Además de su orientación alejada de la explicación de

22
 causa y efecto, y su propensión a la interpretación personal, la

indagación cualitativa se distingue por su acento en el trato holístico

de los fenómenos, de igual manera la epistemología del investigador

cualitativo es existencial (no determinista) y constructivista.

ETAPAS O FASES DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

Etapas o Fases de la Investigación Etnográfica

1. Situar el trabajo de campo: además de determinar los grupos en que

puede estudiar los objetivos de la investigación, también ha de determinar

los contextos asociados a esos grupos y los periodos de tiempo relevantes.

En la etnografía se adopta un sistema flexible de trabajo, lo que da lugar a

poder reducir o cambiar los objetivos de trabajo.

2. Establecer un rol y entrar en el campo: la negociación del acceso es un

proceso complejo, de entrada no se debe dar demasiada información porque

la estrategia es flexible y modificable al penetrar al escenario. Si se

propicia una idea general se logra un nivel más objetivo, más impersonal y

hay más oportunidades de romper las barreras de desconfianza.

3. Encontrar informantes: una elección equivocada determinaría, en algunos

casos, la identificación con una persona marginal o con una perspectiva

concreta. Un informante clave no se caracteriza solo por facilitar

información, se espera de él que tenga un conocimiento del campo en otros

límites diferentes del observador, que ofrezca una perspectiva temporal,

que ayude a completar los acontecimientos no observados, e incluso que

discuta tema con el investigador.

4. Desarrollar relaciones con las personas: a medida que discurre el

tiempo se sumerge en la escena y se implica en la comunidad, en ella, el

investigador tiene un estatus y no puede permanecer pasivo ante la demanda

de opiniones, actitudes, etc. Y cada vez le resulta más difícil mantener la

diferencia entre la amistad y objetividad como investigador.

23
5. Recoger datos del campo: las principales técnicas de recogida son la

observación participante, tomar notas, diario, entrevistas estructuradas,

documentos o materiales escritos, historias de vida, listas de palabras

especializadas, inventarios, mapas, planos, fotografías, videos, etc.

6. Búsqueda de datos fuera del campo: este conjunto de datos puede ser

de tipo estadístico, legislativo, administrativo, informes sobre educación,

análisis sociológico de una población demográficos, económicos, etc.

7. Análisis: es el intento de organizar, justificar y proporcionar

explicaciones de los datos, dándole algún sentido. Es una tarea que se inicia

con la recogida de los datos. En la estructura de la información se puede

tomar notas destacando los momentos más llamativos, temas relevantes o

dudas del investigador. Estas notas facilitaran la organización y posterior

categorización de los datos. En el se busca presentar la secuencia temporal

del fenómeno junto con los objetivos de investigación y permite apreciar

todos los detalles, aspectos que van unidos y acontecimientos principales

(p.225)

¿CÓMO HACER UNA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA?

La investigación cualitativa es una amplia área de investigación que

utiliza métodos de recolección de datos no estructurados, tales como

observaciones o documentos para encontrar temas y significados que nos

mantengan informados para comprender el mundo. La investigación

cualitativa tiende a intentar descubrir las razones de comportamientos,

actitudes y motivaciones, en vez de buscar sólo los detalles del qué, dónde y

cuándo. La investigación cualitativa puede hacerse a través de muchas

disciplinas, como las ciencias sociales, el cuidado de la salud o los negocios.

Para hacer una investigación cualitativa, hay algunos pasos que puedes

seguir.

24
1. Hacer una pregunta inteligente sobre lo que se estudiará.

Una buena pregunta para la investigación debe ser clara,

específica y factible. Para hacer investigación cualitativa, la

pregunta debería explorar las razones por las cuales la gente

hace ciertas cosas o cree en algo.

2. Hacer una revisión de la bibliografía sobre el tema. Una

revisión de la bibliografía puede ayudar a descubrir lo que

otros han descubierto respecto a la pregunta. Hacer esto

podría ayudar a enfocar la pregunta de una forma más

específica. Una revisión de la bibliografía también ayudará a

estar mejor informado sobre el tema elegido y ayudará a

determinar si hay alguna necesidad de responder la pregunta.

3. Elegir la Metodología que se quiere utiliza en la

Investigación Cualitativa.

1. Etnografía: La etnografía es el estudio de las

interacciones humanas y de las comunidades a través

de la participación directa y la observación dentro de

la comunidad que se desea estudiar.

2. Fenomenología: La fenomenología es el estudio de las

experiencias subjetivas de los demás. Investiga el

mundo a través de los ojos de otra persona,

descubriendo cómo ellos interpretan sus

experiencias.

3. Muestreo teórico: El propósito del muestreo teórico

es desarrollar una teoría basada en los datos

recabados. Busca información específica y deriva

teorías y razones para los fenómenos.

25
 4. Investigación de estudio de caso: Este método de

estudio cualitativo es un estudio profundo de un

individuo o fenómeno específico, dentro de su

contexto de existencia.

4.- Existen muchos métodos para recabar información que pueden

ser usados para una investigación cualitativa.

1. Observación directa: La observación directa de una situación o

de tus sujetos de estudio puede realizarse a través de videos o

de la observación directa a través de una cámara. Con la

observación directa, haces observaciones específicas de una

situación, sin participar en ella ni influenciarla.

2. Observación participante: La observación participante

consiste en la inmersión del investigador dentro de la

comunidad o situación estudiada. Este método de recolección

de datos tiende a consumir más tiempo, ya que tienes que

participar completamente en la comunidad para saber si tus

observaciones son válidas.

3. Entrevistas: Las entrevistas desestructuradas con sujetos de

estudio es un método de recolección de datos en el cual

permites que tus entrevistados respondan libremente. El

entrevistador puede sondear y explorar tópicos a medida que

van surgiendo.

4. Entrevistas: Los cuestionarios escritos y las encuestas

abiertas acerca de ideas, percepciones y pensamientos son

otro modo por el cual puedes conseguir información para tu

investigación cualitativa.

26
 5. Grupo focal: Los grupos focales estructurados o no

estructurados permiten que más participantes interactúen

entre sí y con el entrevistador en lo relativo a tu tópico. Este

método de recolección de datos puede ser eficiente, ya que

involucra a más de un participante a la vez.

5.- Analiza la información. Una vez que hayas obtenido tus

datos, puedes comenzar a analizarlos, y a conseguir respuestas

y teorías para la pregunta de tu investigación.

1. Codificación: Identifica temas, ideas y esquemas dentro

de tus datos.

2. Estadísticas: Puedes analizar tus datos utilizando

estadísticas. Las estadísticas descriptivas simplemente

describen lo que los datos muestran, mientras que las

estadísticas inferenciales intentan formular conclusiones

más allá de los datos.

3. Análisis narrativo: El análisis narrativo se enfoca en el

habla y los contenidos tales como la gramática, el uso de

las palabras, los temas de las historias, significados de

las situaciones, el contexto social, cultural y político de

la narración.

4. Análisis de contenidos: El análisis de contenidos

interpreta textos o series de textos y busca temas y

significados al observar la frecuencia con que aparecen

las palabras.

6 Preparar el informe. Al preparar el informe de tu investigación

cualitativa, recuerda la audiencia para la que estás escribiendo, y

también las guías de formato indicadas para el diario de investigación

al que quieres enviar tu estudio. Te conviene asegurarte de que el

27
 propósito de tu pregunta de investigación sea convincente, y de

explicar tu metodología de investigación y tu análisis detalladamente.

¿QUÉ ES EL PARADIGMA CUALITATIVO?

Todo investigador que pretenda llevar a cabo una investigación que

produzca resultados valiosos, debe partir de una perspectiva razonable o

fundamento teórico. La investigación cuantitativa implica una visión

positivista, que busca probar una hipótesis causal, con base al método

científico. Paralelamente, los puntos de vista cualitativos están centrados

en cómo y por qué algo funciona, con el fin de arrojar entendimiento.

En el paradigma cualitativo, los objetos de estudio son dependientes

de los investigadores, quienes pueden interactuar con los objetos de estudio

para reunir observaciones, que dependen del contexto. Cosa que en el

paradigma cuantitativo es imposible; los investigadores actúan ajenos al

objeto de estudio y se controla el contexto o se asume que es estable. 

El paradigma cualitativo explora, describe o produce teoría,

particularmente para nociones inciertas, sensibles y socialmente

dependientes, para motivaciones humanas que el método científico no puede

explicar.

CARACTERÍSTICAS DEL PARADIGMA CUALITATIVO

La investigación cualitativa es útil cuando la respuesta potencial a

una cuestión necesita una explicación, que no se puede responder con un sí

o un no.

28
 El paradigma cualitativo se ocupa de los casos en lugar de las

variables (como lo hace el paradigma cuantitativo) y de entender las

discrepancias en lugar de deducir la media de las respuestas. La

investigación cualitativa suele recurrir a entrevistas, grupos focales,

estudios de casos y preguntas abiertas, con el fin de hallar esas respuestas.

Lo cualitativo se interesa en la perspectiva y lo que tiene qué decir el

sujeto en estudio.

La investigación cualitativa se diferencia de la cuantitativa porque

produce hipótesis antes que pruebas de hipótesis. En educación, la

investigación cualitativa se interesa en comprender cómo se aprende, a

partir de pequeñas muestras, centrándose en su objeto de estudio. Al

explicar un fenómeno o establecer comparaciones con base a grupos

pequeños de estudiantes, solo busca la comprensión restringida de tales

problemas, no generaliza a otras poblaciones.

EN SUMA, LAS CARACTERÍSTICAS MÁS IMPORTANTES DEL

PARADIGMA CUALITATIVO SON:

 Busca explorar hipótesis.

 La investigación es parcialmente estructurada.

 Su sistema es flexible para obtener más respuestas.

 Toma en cuenta las variables contextuales.

 Persigue describir la variación o las diferencias entre fenómenos.

 Asimismo, describe y explica las relaciones.

 Se encarga de describir variables individuales o normas de grupo.

 Realiza preguntas abiertas. Las respuestas necesariamente son

explicativas.

 Los datos obtenidos se presentan generalmente en texto.

29
  El plan de estudio puede evolucionar durante su desarrollo. Las

preguntas de los participantes dependen de las respuestas.

 El paradigma es mejor para preguntas complejas, en el caso de que las

respuestas simples (sí o no) son poco probables. 

 Puede ser más fácil de diseñar y financiar.

 La información que se obtiene casi siempre es útil si la investigación

está bien realizada.

 El paradigma no es tan dependiente de los tamaños de muestra.

 Los resultados no se generalizan, son considerados específicos del

entorno y de los participantes (objeto de estudio).

Usa métodos como la observación, los apuntes de campo, los diarios

reflexivos, las entrevistas, los grupos reducidos y los análisis documentales

y de materiales. Las entrevistas suelen registrarse en formato audiovisual.

Luego se transcriben para analizarlas.

Usa métodos para interpretar la información. Por ejemplo, en el campo

de la Historia del Arte, se acude al análisis formal de un grupo de obras de

arte para determinar sus características estéticas. Así, las estrategias

para asegurar el rigor en la recopilación de datos y su posterior estudio se

sostienen en la pertinencia de las obras seleccionadas, su relevancia y

estudios preexistentes.

A diferencia del paradigma cuantitativo, las respuestas subjetivas son

hallazgos críticos, no solo en las respuestas de los participantes como en las

reacciones del observador. Siguiendo con el ejemplo de la obra de arte, se

acude no solo a las fuentes escritas, sino también, según su pertinencia, a la

entrevistas de historiadores o expertos en arte.

30
 La respuesta única o atípica tiene valor para contribuir a la comprensión

de la experiencia de los demás y, por lo tanto, las respuestas individuales no

se pierden en la agregación de hallazgos o en el desarrollo del consenso del

grupo de investigación. Los métodos cualitativos entienden que el

investigador y sus sujetos de estudio, la mayoría de las veces, conservan una

cercanía y no la pretendida distancia de la supuesta objetividad.

Considerando que la investigación cualitativa se realiza en el terreno,

es decir, se acude a los sujetos y sus interacciones en sus contextos

propios, pueden presentarse problemas éticos.

31
32
 Hay distintos tipos de paradigmas, cada uno de ellos establece una

serie de normativas o aspectos básicos que se utilizan para abordar un

tema. Un paradigma generalmente se asocia con un tipo de modelo

referencial que ayuda a tratar un tema de forma más asertiva. De esta

manera es como se han tipificado distintas tipologías de paradigmas las

cuales ayudan a investigar, analizar y encontrar nueva información

mediante las teorías y prácticas que estas plantean.

Algunos de los paradigmas tienen una mayor conexión con

perspectivas de índole social. Sirven durante el proceso de investigación, ya

que se logra analizar dicho tema empleando técnicas de investigación que se

adaptan de una mejor manera. Este es el caso del paradigma cuantitativo el

cual se enfoca en adquirir conocimiento utilizando recursos factibles para

comprender la realidad.

Plantea una perspectiva distributiva de la investigación que tiene una

funcionalidad social. Entre los objetivos que persigue es la de descubrir y

describir exactamente cuáles son los aspectos o elementos que influyen en

la realidad social. Se vale de recursos como las técnicas de estadística y

análisis de datos, así se construye una fuente fiable de información. Su

importancia radica en la construcción de un referente de grado por

conocimiento preciso y sin distorsiones.

¿QUÉ ES EL PARADIGMA CUANTITATIVO?

Este enfoque de la realidad procede de las ciencias naturales y

agronómicas goza de gran tradición en el ámbito anglosajón y francés con

repercusión en otros países.

33
 Basado en la teoría positivista del conocimiento que arranca en el

siglo XIX y principios del XX con autores como Comte y Durkheim.

Se ha impuesto como método científico en las ciencias naturales y

más tarde en la educación. La naturaleza cuantitativa tiene como finalidad

asegurar la precisión y el rigor que requiere la ciencia, enraizado

filosóficamente en el positivismo.

El Positivismo contemporáneo se adhiere, según Landshere (1982)

a los principios fundamentales.

 La unidad de la Ciencia.

 La metodología de la investigación debe ser de las ciencias exactas,

matemáticas y físicas.

 La explicación científica es de manera causal en el sentido amplio y

consiste en subordinar los

Este Paradigma ha recibido otros nombres, tales como por ejemplo:

 Racionalista.

 Positivista.

 Científico – naturalista

 Científico – tecnológico y

 Sistemático gerencial.

Características del Paradigma Cuantitativo

 Presta más atención a las semejanzas que a las diferencias.

 Trata de buscar las causas reales de los fenómenos.

 Modelo pensado para explicar, controlar y predecir fenómenos.

34
  Parte de una realidad dada y algo estática que puede fragmentarse

para su estudio.  La objetividad es lo más importante (lo medible), lo

subjetivo queda fuera de toda investigación científica.

 El investigador debe ser independiente.

 Los valores del investigador no deben interferir con el problema a

estudiar.

 El planteamiento epistemológico de este enfoque parte de la “unidad

del método científico”.

 Adopta el modelo hipotético deductivo, utiliza métodos cuantitativos

y estadísticos, se basa en fenómenos observables susceptibles de

medición, análisis matemáticos y control experimental. Todos los

fenómenos sociales son categorizados en variables entre las que se

establecen relaciones estadísticas.

 La sociedad no se estudia una por una, con peculiaridades; se parte de

una muestra representativa, basándose en las leyes del azar con el

fin de generalizar los resultados a otras poblaciones.

 El rigor y la credibilidad científica se basan en la validez interna.

 Los procedimientos utilizados son:

1. Control experimental.

2. Observación sistemática del comportamiento.

3. La correlación de variables.

 Implica una visión restringida de la realidad.

 Este paradigma adopta la generalización de los procesos.

 Rechaza los aspectos situacionales concretos e irrepetibles y de especial

relevancia para la explicación de los fenómenos y situaciones determinadas.

 Pone énfasis en la verificación científica del dato y la búsqueda de

eficacia.

35
  El objeto de estudio se adecua al método.

 Busca incrementar el conocimiento.

Es la noción de la realidad basada en el método científico. Es la

comprensión de la realidad según la lupa de lo cuantificable que busca

asegurar la objetividad y el rigor que requieren las ciencias fácticas.

Sus fundamentos se encuentran en la tendencia filosófica

positivista. Y su argumentación científica es de naturaleza causal, es decir,

las cosas se rigen por leyes universales.

Como sistema hipotético deductivo, el paradigma cuantitativo

persigue el conocimiento sistemático, sujeto a comprobación y

comparación, cuantificable y repetible. En el campo social, por ejemplo, va

en la búsqueda de la causa de los fenómenos y acontecimientos de la

sociedad.

Las ciencias fácticas o exactas utilizan el método hipotético-

deductivo con el fin de producir leyes generales, hallando las causas de los

problemas. Cabe señalar que el paradigma conductista es de tipo

cuantitativo, ya que se interesa solo en la conducta observable y verificable.

CARACTERÍSTICAS DEL PARADIGMA CUANTITATIVO

El paradigma cuantitativo es un modelo que explica, controla y

predice fenómenos, focalizando su interés en las semejanzas antes que en

las diferencias. Su instrumento de trabajo es la unidad del método

científico, con el que se buscan las causas reales de los fenómenos naturales

y sociales.

36
 El paradigma se aplica sobre una realidad dada que suele

fragmentarse para analizarse. Esa realidad debe ser medible, objetiva,

todo lo que no es medible queda fuera del interés científico. El investigador

es un agente cuyos valores particulares carecen de importancia para la

investigación científica. El modelo hipotético deductivo sirve de base y

provee los mecanismos para observar la realidad cuantificable y estadística,

bajo el control experimental.

Los fenómenos sociales son clasificados en variables susceptibles de

someterse a comparaciones estadísticas. Aplicado al estudio de la

sociedad, el modelo cuantitativo selecciona al azar una muestra

representativa y, a partir de ésta, extrapola los resultados a otras

poblaciones.

El sistema usa el control experimental, la observación ordenada del

comportamiento, la correspondencia de variables. Es decir, el paradigma

focaliza sus objetivos en la verificación científica de la información, la

validez y eficacia de los resultados.

En suma, el PARADIGMA CUANTITATIVO posee las características

siguientes:

 Por su dimensión ontológica: El paradigma cuantitativo se sustenta

sobre la creencia de que existe una realidad objetiva, externa,

aprehensible y gobernada por códigos y sistemas naturales

imperturbables.

 Por su dimensión epistemológica: Existe una separación entre el

investigador y el objeto de investigación. El científico estudia el

37
 objeto sin ejecutar control sobre éste. El saber no tiene prejuicios y

se produce alejado del ámbito social en el que surge.

 Por su dimensión metodológica: El paradigma actúa bajo la

experimentación, la manipulación de variables, la verificación de

hipótesis y las técnicas cuantitativas.

En el método se distinguen tres etapas, a saber:

1. Estructuración del objeto de estudio: Precede al proceso de

delimitación de la investigación, una fase de búsqueda de todo el

material documental necesario y vigente para determinar el tema de

análisis. Después se acomete el planteamiento del problema, se

elaboran objetivos, la debida justificación y, desde luego, el

correspondiente marco conceptual y su hipótesis.

2. Identificación de la investigación: ¿Qué clase de investigación se

hará? Acá se establecen los elementos de la pesquisa, la muestra a

analizar, los instrumentos de recolección de la información. Es la fase

de la elaboración y puesta en práctica de las herramientas de la

investigación.

3. Exposición de las conclusiones: Luego de realizar las

comprobaciones de los argumentos, y de analizar las variables, se

llegan a las conclusiones. Se detectan las leyes generales.

Así es cómo funciona el método científico hipotético-deductivo o

cuantitativo:

 La hipótesis debe llevar a resultados verificables en la realidad. Sin

embargo, no significa su certitud, sino su admisión.

 No hay que confundir el juicio de hecho con el juicio de valor. 

38
  El científico saca una muestra espacio-temporal y estudia el

problema.

 En el ámbito educativo, el método separa la finalidad de los medios,

otorgándole a los segundos una mayor importancia. La pedagogía es

desplazada por las Ciencias de la Educación.

 Las cuestiones son comprendidas como temas técnicos, por lo que

están sujetas a una resolución objetiva, según los datos que arrojen

las observaciones y mediciones. No importa la especulación retórica

en este método.

Entre las técnicas e instrumentos más implementados del sistema

cuantitativo se encuentran las siguientes:

 Los cuestionarios y las escalas para medir las actitudes de los

individuos.

 El empleo de la ficha de registro para llevar un control riguroso de

comportamientos o situaciones externas. Ello se hace por medio de

categorías y subcategorías.

 Check List o lista de verificación.

 Test normalizados e inventarios. Estos instrumentos cuantifican

problemas, como el grado de estrés, las clases de personalidad o la

prosperidad laboral, entre otros asuntos.

ESTUDIOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS

Algunas categorías de estudios cuantitativos.

Estudios Exploratorios: Los estudios exploratorios se efectúan, por

lo general, cuando el objeto es examinar un tema o problema de

39
investigación poco estudiado o que no se tenga información anterior. Es

decir, cuando la revisión de la literatura reveló que únicamente hay ideas

vagamente relacionadas con el problema, por ejemplo, si alguien quiere

investigar lo que opinan los habitantes de una comuna sobre el nuevo alcalde.

“Los estudios exploratorios sirven para familiarizarnos con

fenómenos relativamente desconocidos, obtener información sobre la

posibilidad de llevar a cabo una investigación más completa sobre el

contexto particular de la vida real, investigar problemas del

comportamiento humano que consideren cruciales los profesionales de

determinada área, identificar conceptos o variables promisorias, establecer

prioridades para investigaciones posteriores o sugerir afirmaciones

(postulados) verificables” (Dankhe, 1986).

Estudios Descriptivos: Los estudios descriptivos seleccionan una

serie de cuestiones y se mide cada una de ellas en forma independiente.

Desde el punto de vista científico, describir es medir. Por ejemplo, un

investigador organizacional pretende describir varias empresas industriales

en términos de su complejidad, tecnología, tamaño, centralización y

capacidad de innovación.

“Los estudios descriptivos buscan especificar las propiedades importantes

de personas, grupos, comunidades o cualquier otro fenómeno que sea

sometido a análisis” (Dankhe, 1986).

Estudios Correlacionales: Los estudios correlacionales pretenden

responder a preguntas de investigación como por ejemplo: ¿los niños que

dedican más tiempo a ver televisión tienen un vocabulario más amplio que los

que ven menos televisión? Es decir, este tipo de estudio tiene como

40
objetivo, medir el grado de relación que exista entre dos o más conceptos o

variables (en un contexto particular).

El propósito principal de este tipo de estudios es saber cómo se puede

comportar un concepto o variable conociendo el comportamiento de otras

variables relacionadas.

Estudios Explicativos: Los estudios explicativos van más allá de la

descripción de conceptos o fenómenos o del establecimiento de relaciones

entre conceptos; están dirigidos a responder a las causas de los eventos

físicos o sociales. Su interés se centra en explicar por qué ocurre un

fenómeno y bajo qué condiciones este se da. Por ejemplo, si se realiza una

encuesta a una comuna preguntando las preferencias por un candidato, un

estudio explicativo sería señalar, por qué alguien habrá de votar por el

candidato x y no por otro.

Estudios Cualitativos

Este término es utilizado para describir una gran variedad de tipos

de estudios. Su rasgo, consiste en que los resúmenes no se basan en

manifestaciones numéricas de los datos cuantificados, ni se presentan en

términos numéricos. Tampoco se transforman (los datos recolectados) en

registros codificados numéricamente.

Por otra parte existen, estudios cualitativos que usan datos cuantitativos.

Algunas categorías de estudios cualitativos

Estudios de caso Evaluativo: Pueden concentrarse en uno o en un

conjunto de casos. El evaluador recolecta una variedad de tipos de datos y

estudia profundamente el caso con la finalidad de ayudar al que toma las

41
decisiones a juzgar el mérito de una entidad (instituto, escuela, profesores,

etc.). (Stenhouse, 1995).

Estudios de evaluación intrínseca: Este tipo de estudios de

evaluación se basan en el examen analítico de textos, documentos, etc.,

concentrándose en el mérito de los objetivos finales, a estándares

previamente establecidos. (Erant, 1995).

Estudio de evaluación judicial (con jueces): Método que combina los

procedimientos de la corte y las audiencias administrativas. Conceptos tales

como datos que determinan los hechos, testimonio humano, interrogatorio,

preparación del caso, autos de evidencia y procedimientos de deliberación

estructurada fueron tomados del sistema legal y modificados para los

propósitos de la evaluación. (Wolf, 1980)

Crítica del currículum: Aquí, el crítico del currículum debe describir

el objeto de su crítica y emitir juicios acerca de sus cualidades. Como la

descripción de un objetivo requiere de la selección de un gran número de

detalles, el evaluador deberá seleccionar aspectos o puntos de vista que

contribuyan al centro de su crítica.

Evaluación fotográfica: Se esfuerza por registrar información visual

que pueda servir como base para describir programas y evaluar su mérito.

Para propósitos de evaluación, la fotografía debería servir como

un instrumento de registro más que como un recurso documental.

(Templin, 1979).

Ejemplos de Investigación Cualitativa

Estudio de casos en el marco de la Investigación Cualitativa

42
 En el estudio de casos podemos indicar, según Cohen (1990: 164), que

“si bien el experimentador maneja variables para determinar su

significación causal o el encuestador hace preguntas normalizadas a grandes

y representativas muestras de individuos, por el contrario, el investigador

del estudio de casos observa las características de una unidad, un niño, una

pandilla, una escuela o una comunidad”.

El propósito de tal observación consiste en probar de modo profundo

y analizar con intensidad el fenómeno diverso que constituye el ciclo vital de

la unidad, con el fin de establecer generalizaciones acerca de una población

más amplia a la que pertenece el particular observado.

En general, el método consiste en la búsqueda de soluciones a través

de la discusión y el análisis de un problema dentro de un grupo, bien sea de

carácter real o simulado.

Para Martínez Bonafé, los estudios de casos constituyen un

procedimiento que trata de profundizar en un mapa de problemas o hechos a

través de tres fases: la primera, llamada “preactiva”, la segunda

“interactiva” y la tercera “posactiva”.

CARACTERÍSTICAS DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA Y

CUANTITATIVA

PUNTO DE INVESTIGACIÓN INVESTIGACIÓN

COMPARACIÓN CUALITATIVA CUANTITATIVA

Foco de la investigación. Cualidad (naturaleza, Cantidad (cuánto,

(Centro de interés) esencia) cuántos).

Raíces filosófica. La fenomenología, la El positivismo, el

interacción simbólica. empirismo lógico.

Conceptos asociados. Trabajo de campo, Experimental, empírica,

43
 etnografía, naturalista. estadística
Objetivo de la Comprensión, descripción, Predicción, control,

investigación. descubrimiento, descripción, confirmación,

generadora de hipótesis comprobación de

hipótesis.
Marco o escenario. Natural, familiar. Desconocido, artificial.
Características del Flexible, envolvente, Predeterminado,

diseño. emergente. estructurado.

Muestra. Pequeña, no aleatoria, Grande, aleatoria,

teórica. representativa.
Recolección de datos. El investigador como Instrumentos inanimados

instrumento primario, (escalas, pruebas,

entrevistas, encuestas, cuestionarios,

observaciones. ordenadores).

SOBRE LA RECONCILIACIÓN DE LOS ANÁLISIS CUALITATIVOS Y

CUANTITATIVOS EN EVALUACIÓN

Es muy larga la tradición sobre la polémica que existe entre los

métodos de investigación cuantitativa y cualitativa, si bien es cierto, hasta

hace algunos años la mayoría aplicaba el método de investigación

cuantitativo, no es menos cierto que en el último tiempo ha nacido el interés

por buscar las compatibilidades y complemento entre ambas tendencias ya

que fueron naciendo fuertes críticas a algunos métodos cuantitativos que

tendían a distorsionar o simplificar demasiado realidades sociales

complejas. Sin embargo, no se debe pensar que por buscar colaboraciones

mutuas se va a dejar de lado los aspectos fundamentales que han

distanciado ambas concepciones, sino por el contrario, por ejemplo cuando

una investigación trata de grandes muestras de datos y se espera

resultados matemáticamente interpretables y donde se pueden identificar

atributos medibles y pueden diseñarse y desarrollarse instrumentos para

44
medirlo, el método cuantitativo será el más adecuado (Gardner, 1977; p.

591). Ahora bien, cuando se busca comprender el comportamiento de los

sujetos implicados en un proceso, intentando captar el propio proceso en su

totalidad, las interacciones y significados de los sujetos entre sí y los

sujetos con el medio ambiente, lo más apropiado será el enfoque cualitativo.

Recomendación: Combinar los métodos

El artículo de Campbell y Fiske (1959), causó gran impacto ya que

introduce el concepto de triangulación, que es una metáfora de la

estrategia militar y de navegación, que usa múltiples puntos de

referencia para localizar la posición exacta de un objeto.

De acuerdo con este concepto los métodos cualitativos y

cuantitativos se complementan más de lo que se contraponen.

Como resultado de este artículo, ha surgido una demanda por el

uso simultáneo de diferentes modelos o paradigmas de investigación

para responder a una sola pregunta de investigación.

Comienza a creerse que la convergencia de los descubrimientos

obtenidos a través de dos métodos aumenta la creencia de validez de

los resultados y que éstos no son producto de un artificio metodológico.

Denzin (1978) hace una presentación completa de los

procedimientos de validación cruzada, de las técnicas de triangulación,

etc.

Usar métodos diversos para evaluar un programa educacional

específico involucraría tareas tales como: llevar a cabo entrevistas con

“personas” que son los “pilares” del programa, conducir estudios de

evaluación de los materiales usados, medir la implementación del

45
programa, recolectar diferentes datos, etc. e integrar y procesar los

resultados a través de diversas fuentes, a través de diversos métodos.

Jick (1979) señalaba que la triangulación proporciona evidencias

acerca de la validez; ella también hace obtener una representación

gráfica contextual más completa y holística del ente u objeto sometido

a evaluación.

No existe nada, excepto quizá la tradición que impida al

investigador mezclar y acomodar los atributos de los dos paradigmas

para lograr la combinación que resulta más adecuada al problema de la

investigación y al medio con que se cuenta.

No existe razón para que los investigadores se limiten a uno de

los paradigmas tradicionales cuando, pueden obtener lo mejor de ambos.

Si recordamos el cuadro de Cook y Reichard, el cual señala las

principales diferencias entre ambos paradigmas, pero, ¿son realmente

tan diferentes? ¿Es necesariamente positivista lógico el investigador que

emplea procedimientos cuantitativos y viceversa?. Por ejemplo, las

teorías psicológicas sociales son fenomenológicas ya que se proponen

comprender conductas y creencias desde la perspectiva de los mismos

actores. Sin embargo, la mayor parte de la investigación se realiza en

el laboratorio con métodos cuantitativos.

 ¿Son necesariamente naturalistas las medidas cualitativas y

necesariamente penetrantes los procedimientos cuantitativos? No,

los procedimientos cualitativos, como la observación participativa,

pueden resultar penetrantes en algunas situaciones investigadas.

 ¿Son necesariamente subjetivos los procedimientos cualitativos y

necesariamente objetivos los procedimientos cuantitativos? No.

46
 Según Scriven (1972), habría primero que definir lo que se

entiende por objetivo y subjetivo con frecuencia subjetivo da a

entender “influido por el juicio humano”. Conforme a esto todos

los métodos son subjetivos. La asignación de números no garantiza

la objetividad. Subjetivo también se entiende como la medición de

sentimientos y creencias. Es decir, una medida o un procedimiento

son subjetivos si toman en consideración sentimientos humanos, no

siendo éstos observables de manera directa por ejemplo, una

encuesta sobre la popularidad del actual presidente.

 ¿Están necesariamente fundamentados en la realidad, son

exploratorios e inductivos los procedimientos cualitativos mientras

que los cuantitativos carecen de esa fundamentación y son

necesariamente confirmatorios y deductivos?. Los métodos

cualitativos poseen reglas de evidencia y de comprobación bien

definidas para confirmar teorías.

 ¿Han de emplearse exclusivamente los procedimientos cualitativos

para medir el proceso y han de emplearse exclusivamente las

técnicas cuantitativas para determinar el resultado? Hollister y

otros describen un proceso empleando técnicas cuantitativas y

Campbell (1970) llega a sugerir que el diseño experimental

resultaría útil en el estudio del proceso porque podría ayudar a

descartar las hipótesis alternativas.

 ¿Son necesariamente los métodos cualitativos válidos pero no

fiables y son necesariamente los métodos cuantitativos fiables

pero no válidos? Por ejemplo, la observación participante lleva a

originar conclusiones no válidas que solo se pueden corregir

mediante el empleo de procedimientos cuantitativos. Ni la

fiabilidad ni la validez son atributos inherentes a un instrumento

47
 de medición. La precisión depende más bien de la finalidad a la

que se hace servir el instrumento de medición y las circunstancias

bajo los que se realiza la medición.

 ¿Se hallan siempre limitados los métodos cualitativos al caso

aislado y son por eso no generalizables? Los estudios cualitativos

no tiene por qué limitarse a casos aislados (Rist 1979). Por

ejemplo estudios etnográficos de 60 lugares.

 ¿Son necesariamente holísticos los procedimientos cualitativos y

particularistas los procedimientos cuantitativos?. No, un

investigador puede estudiar intensamente tan sólo un aspecto

circunscrito de la consulta empleando, por ejemplo, el método de

la observación participante.

 ¿Han de suponer los procedimientos cuantitativos que la realidad

es estable y que no cambia? Por ejemplo, se señala a menudo que

las experiencias aleatorias quedan invalidadas cuando se altera en

el curso de la investigación el procedimiento del tratamiento.

Los ejemplos anteriores nos indican claramente que ninguna es

excluyente de la otra, sino más bien ambas se complementan.

La postura paradigmática del investigador ha de ser flexible y capaz

de adaptarse, de esta manera se podrá atender mejor las exigencias

del problema de la investigación con que se enfrenta.

Sin embargo, es necesario considerar algunas recomendaciones al

utilizar ambos métodos.

 La combinación de ambos puede resultar demasiado costosa.

 Puede suponer demasiado tiempo.

48
  Los investigadores carecen de adiestramiento suficiente en ambos

métodos para utilizar los dos.

La mayoría de los estudios que combinan los dos tipos de métodos se

basan, por lo común en equipos interdisciplinarios, la cual no siempre es

fluida ya que los investigadores tienden a mantener sus métodos

tradicionales.

GLOSARIO

Epistemología: Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento

científico.

Etnografía: Descubre y estudia las razas y pueblos. Se utiliza generalmente

el término para designar trabajos antropológicos puramente descriptivos. La

técnica básica es la “observación participante”, que consiste en observar y

registrar las conductas participando en las actividades. Se obtiene una

visión “desde dentro”. (Técnica de investigación).

Fenomenología: Movimiento filosófico aparecido en Alemania a principios del

siglo XX cuyo principal “autor” fue Husserl. Método que implica el estudio

en profundidad de cómo aparecen las cosas en la experiencia. Pretende

aclarar las formas de existencia humana, partiendo del ser del hombre en el

mundo. Pretende, además, proporcionar un cuadro en que poder situar los

hechos que se van constatando.

Método: Literalmente, “camino que se recorre”. Por lo tanto, actuar con

método se opone a todo hacer casual y desordenado. Ordenador de los

acontecimientos para alcanzar un objetivo.

49
Metodología: Conjunto de estrategias, tácticas y técnicas que permiten

descubrir, consolidar y refinar un conocimiento. Por lo tanto, se aplica a la

manera de realizar la investigación.

Positivismo: Proviene del latín “positivus”, lo que se impone. El principal

formulador del positivismo fue Comte, que manifiesta su carácter

pragmático: “Saber para prever, prever para obrar”; según esto la ciencia

sirve para dirigir la acción. El positivismo es una teoría o conjunto de

teorías que no admiten otra realidad que los hechos ni otro tipo de

investigación que no sean las relaciones existentes entre los hechos

positivos.

Triangulación: Puede ser definida como el uso de dos o más métodos de

recogida de datos, en el estudio de algún aspecto del comportamiento

humano.

50