Casilla Electrónica N° 9902
Expediente N°
Especialista Legal:
Escrito N° 01
Cuaderno: PRINCIPAL
Interpone demanda.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ANDAHUAYLAS.
Antonio Héctor Oré Calderón identificado con DNI. 10525709, con domicilio real en el
Jr. Guillermo Caceres Tresierra N° 322 segundo piso de esta ciudad en representación de
Luisa Andia Peceros viuda de Salas, con DNI. 31165102 en mérito del Poder por Escritura
Pública otorgado a mi favor, y con domicilio procesal el Apartado Judicial N° 5023 y Casilla
Electrónica SINOE Nº 9902, ante usted con el debido respeto digo:
I. PETITORIO:
En ejercicio de mi derecho constitucional de acción, acudo a su despacho con la finalidad de
interponer demanda contra el Ministerio de Defensa con domicilio real en la Av. De la Peruanidad s/n
Edificio Quiñones, distrito de Jesús María, provincia de Lima, Departamento de Lima con
emplazamiento de su procurador público en asuntos judiciales domiciliado en la dirección ante
señalada, con cuyo fin solicito a su despacho se sirva librar exhorto a la autoridad jurisdiccional que
corresponda en la ciudad de Lima.
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
QUE SE DECLARE LA INEFICACIA ORIGINARIA DEL ACTO JURÍDICO DE
COMPRAVENTA otorgado por RAUL SALAS HERRERA a favor del Ministerio de Defensa.
PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA:
Se declare la INEFICACIA DE LA ESCRITURA PÚBLICA de fecha 20/01/2000 que contiene
dicho acto jurídico, celebrado ante Notario Público Manuel Noya de la Piedra Por las causales
de falta de manifestación de voluntad, imposibilidad jurídica del objeto y fin ilícito.
SEGUNDA PRETENSION ACCESORIA:
SE DECLARE LA CANCELACIÓN DE LA PARTIDA REGISTRAL NÚMERO 02000712 DEL
REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE
Asiento Registral N° C00002, que contiene la inscripción del Contrato de Contra Venta a favor
del Ministerio de Defensa-Ejercito del Perú.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- ANTECEDENTES:
1.1.- Que, en primer lugar, debo señalar que quien en vida fuera don Raúl Salas
Herrera fue cónyuge de mi poderdante por haber contraído matrimonio civil con doña Luisa
Andia Peceros en fecha veintiuno de enero del año mil novecientos noventa y ocho ante la
municipalidad provincial de Andahuaylas. El cónyuge de mi representada falleció el día diez de
setiembre del año dos mil trece en la ciudad de Arequipa, conforme es de verse de los medios
1
probatorios que adjunto habiendo sido declarados como sus herederos mi representada en
condición de cónyuge supérstite y la persona de Dennis Salas Guzmán.
1.2.- Mi poderdante conjuntamente con su cónyuge durante la vigencia de la sociedad
de gananciales adquirieron diversos inmuebles, así también estos contaban con diversos
inmuebles antes de la vigencia de la sociedad de gananciales, y es que en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 299° del código civil el régimen patrimonial comprende tanto los
bienes que los cónyuges tenían antes de entrar aquel en vigor como los adquiridos por
cualquier título durante su vigencia.
1.3.- Resulta señor juez, que recientemente mi poderdante ha tomado conocimiento
con sorpresa e indignación al obtener copia literal del título archivado mediante una solicitud de
publicidad registral ante la SUNARP (22/05/2019) que el que vida fuera su cónyuge Raúl Salas
Herrera en fecha veinte de enero del año dos mil suscribió ante el Notario Público Manuel
Noya de la Piedra de la ciudad de Lima una escritura pública de compra venta, a favor del
Ministerio de Defensa Ejercito del Perú, mediante la cual otorga en compra venta el inmueble
urbano ubicado en la avenida Perú sin número distrito y provincia de Andahuaylas,
Departamento de Apurímac con una extensión superficial de 5,974.00 metros cuadrados,
encerrado dentro de los siguientes linderos, por el norte con la av. Perú con 29.00 metros
lineales, por el sur con la Av. del ejercito con 29.00 metros lineales, por el este con el cuartel
de Andahuaylas con 206.00 metros lineales y por el oeste con la calle nueva con 206.00
metros lineales, inscrito en la Ficha N° 5570 del registro de propiedad inmueble de los
Registros Públicos de Andahuaylas independizada en la Partida N° 02000712.
1.4.- En efecto, don Raúl Salas Herrera mediante escritura pública número 2181;
asumiendo su actitud de mala fe, inclusive haciéndose pasar de estado civil viudo y sin la
participación de mi poderdante Luisa Andia Peceros otorgó el inmueble perteneciente a la
sociedad de gananciales a favor del Ministerio de defensa Ejercito del Perú.
1.5.- En efecto, de los antecedentes referidos, se puede advertir, aquel acto indebido e irregular
realizado por el cónyuge de mi poderdante y la demandada; con el afán de despojarla de sus legítimos
derechos y lograr que ilegalmente la demandada se apodere del inmueble que legal y legítimamente les
correspondía, a través del acto jurídico cuya ineficacia se pretende a través del presente proceso.
2.- SOBRE LA INEFICACIA ESTRUCTURAL DEL ACTO JURÍDICO:
2.1.1.- Atendiendo a que se pretende la ineficacia de un acto jurídico que contiene la
trasferencia o la transmisión del derecho de propiedad como es la compra venta; conviene hacer
mención la doctrina referida a la transferencia del dominio de un bien; así en el Derecho Occidental
contemporáneo existe dos grandes sistemas de trasferencia de propiedad:
1) El Sistema de la separación de contrato; 2) El Sistema de la unidad de contrato.
2.1.2.- El Primero, surgió en Alemania a mediados del siglo XVIII, constituyéndose en un
alternativa critica al sistema del Título y el Modo, que establecía que para transferir la propiedad de un
bien era necesaria la concurrencia de dos actos jurídicos distintos, pero unidos por un nexo causal; el
contrato, que para el vendedor importaba la obligación de entregar la cosa al comprador, y la tradición,
que implicada la entrega misma, la cual sin embargo podía ser real o ficticia, por ende para que la
2
transferencia opere era necesario que el contrato fuera válido y eficaz (contrato real), pues su
inexistencia, nulidad o ineficacia determinaba que la propiedad no se transfiriese, aun cuando la
tradición hubiera sido efectuada.
2.1.3.- El Segundo, prescinde de llamado “contrato real”, pues se considera que el acuerdo
de voluntades necesario para la transmisión de la propiedad está ya contenido en el contrato de
finalidad traslativa, considerando innecesaria un nuevo consentimiento para el efecto. Dentro de este
sistema surgen dos modalidades: a). - El principio contractual puro; y b). - Yuxtaposición de los
principios de la unidad y tradición. Según la primera modalidad, la trasferencia de la propiedad opera
con la sola celebración del contrato de finalidad traslativa, es decir, no se requiere ningún hecho, acto o
negocio jurídico adicional para que se produzca la trasferencia. En la segunda modalidad, además del
contrato de finalidad traslativa, se requiere la concurrencia de un acto jurídico adicional: “La entrega del
bien o la inscripción del contrato en el Registro”.
2.1.4.- Doctrinariamente se considera que tantos según el sistema de la Separación de
contrato como según el sistema de La unidad del Contrato (en la forma de Yuxtaposición de los
principios de la Unidad y tradición), la venta de bien ajeno seria contrato perfectamente válido y eficaz,
por lo siguiente: Si el sistema de separación del contrato, requiere la realización de tres pasos distintos
para que la trasferencia de la propiedad opere, la celebración del contrato de compra venta o de otra
con la finalidad traslativa, importaría tan solamente haber efectuado el primer paso, por lo que no
habría inconveniente alguno para que este contrato verse sobre un bien ajeno, pues el vendedor, al
estar obligado a transmitir de un bien que no es suyo, tendría la posibilidad de adquirirlo de su titular
para luego cumplir con su obligación. Igual razonamiento se aplicaría también en el caso del sistema de
la yuxtaposición de los principios de unidad y tradición, pues el vendedor de un bien ajeno podría, aquí
también, adquirir el bien de su titular, para luego transferírselo al comprador.
2.1.5.- En cambio según el sistema del principio Contractual Puro; la nulidad de la venta de
bien ajena sería una secuencia lógica de los sistemas que consagran la eficacia real de los contratos,
pues “(...) como el efecto traslativo debe operarse con el solo contrato, siendo ese efecto imposible ab
initio (debido a la ajenidad de la cosa), provoca en cuanto vicio congénito a nulidad del acto”.
2.1.6.- En el caso del sistema jurídico peruano; la línea de pensamiento casi unánime,
sostiene que en el caso de la trasferencia de la propiedad el código civil ha optado por el sistema de la
Yuxtaposición de los principios de la unidad y la tradición o también conocida como “título y modo”,
conforme a ello la compra venta tiene a naturaleza jurídica de ser un contrato obligatorio.
2.1.7.- En cambio, en el caso de la transferencia de la propiedad inmueble, la opinión
mayoritaria considera que el contrato de compra venta (y todos los demás contratos con la finalidad
traslativa) constituye, a la vez, el título y el modo de la adquisición del derecho de propiedad. En esta
línea para el Dr. Manuel de la Puente y Lavalle, el titulo constituye el contrato respectivo, mientras el
modo vendría a ser la ley (artículo 949° C.C.), en tal sentido refiriéndose al artículo 1537° del código
civil, señala que este contempla relacionado con la doctrina llamada la venta de cosa ajena; que en el
caso del Perú según el sistema adoptado no justifica la declaración de la nulidad de la venta de bien
ajeno, pues la compra venta se limita a crear la obligación de transferir el derecho de propiedad; lo que
contrariamente si ocurría en el sistema adoptado por el código civil Francés (Código civil 1936), que
exigía que el vendedor sea el propietario, pues solo así podría transmitir la propiedad que iba implícita
en la compra venta.
3
2.1.8.- Contrariamente una posición absolutamente minoritaria sostiene que, tanto en el
caso de bienes muebles como inmuebles, la transferencia de propiedad opera en virtud del
consentimiento.
2.1.9.- En tal sentido, los artículos 947° y 949° del código civil, determinan las formas por
los cuales se transfiere la propiedad sobre os bienes. Así, la tradición en el caso de los bienes muebles
y el contrato en el caso de los inmuebles, son los hechos que producen dicha trasferencia.
2.1.10.- Por otro lado, refiriéndonos a la INEFICACIA DEL ACTO JURIDICO, ella puede
derivase: a) de la ineficacia estructura del acto jurídico, denominado también ineficacia por validez o
ineficacia originaria, que proviene de la falta de un elemento referido a su estructura, por ejemplo, falta
la manifestación de voluntad o alguno de sus elementos está viciado, esta ineficacia determinada la
invalidez del acto jurídico, y sus manifestaciones son la Nulidad y la Anulabilidad; b) de la ineficacia
funcional, la que se refiere a la funcionalidad del vínculo contractual, o sea a sus efectos Inter. Partes,
mediante la valoración delos intereses particulares de los contratantes, regulados en un contrato válido,
por ejemplo, el contrato celebrado por el representante excediéndose en las facultades que se le ha
conferido. En la ineficacia estructural, las causales de nulidad y anulabilidad se rigen por el principio de
legalidad, es decir, no hay otras causales que las establecidas expresa o implícitamente en la Ley. Los
jueces no pueden crear causales de nulidad o anulabilidad, pues, su deber es administrar justicia con
estricta sujeción a la constitución y la ley.
En tal sentido, refiriéndonos a la figura de la venta de un bien ajeno regulada en el artículo
1539° del código civil, el acto jurídico realizado por quien no es propietario no es nulo (acto que no
produce ningún efecto) ni anulable (acto que produce todos es efectos mientras no se le declare
judicialmente); en razón a que las causales de nulidad y de anulabilidad deben seta previstas
expresamente en la Ley, y el código civil; no establece que el acto celebrado por quien no es el
verdadero propietario sea invalido, sino que por el contrario debe considerarse que este es ineficaz con
relación al verdadero propietario, o sea, el acto jurídico es perfecto, carece de vicios que acarreen su
nulidad o anulabilidad, existe válidamente, pero no produce efectos para el PROPIETARIO:
2.1.11.- Por otro lado, se tiene según al artículo 923° del código civil, la propiedad ele
poder jurídico que permite entre otros a DISPONER un bien; sea a título gratuito u oneroso.
2.1.12.- Igualmente debe tenerse presente que conforme al artículo 1336° del código civil
los contratos solo producen efectos entre las artes que los otorgan y sus herederos, y conforme al
artículo 1403°, la obligación que es objeto del contrato debe ser lícito y la presentación en que consiste
la obligación y el bien objeto de ella deben ser posibles.
2.1.13.- A su vez el artículo 1529° del código civil, establece que por la compra venta el
vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y este a pagar su precio en dinero;
y el artículo 1539° establece que la venta de bien ajeno es rescindible a solicitud del comprador salvo
que hubiese sabido que no pertenecía al vendedor o cuando este adquiera el bien, antes de la citación
con la demanda.
2.1.14.- EL artículo 197° del código penal, regula los supuestos típicos de estafas; entre
ellos cuando: Se vende o grava como bienes libres, que son litigiosos o están embargados o gravados
y cuando se vende, grava, o arrienda como propios los bienes ajenos; debiendo entenderse que el
supuesto de venta, incluye o comprende cualquier acto que implique la trasferencia o la disposición de
un bien.
4
2.1.15.- El artículo 140° del código civil establece que el acto jurídico es la manifestación
de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas q e para su valides se
requiere; 1) agente capaz, 2) Objeto física y Jurídicamente posible; 3) Fin lícito; 4) Observancia de l
forma prescrita bajo sanción de nulidad. Por s parte el artículo 219° establece que el acto jurídico es
nulo; 1) Cuando falta la manifestación de voluntad del agente; 2) Cuando se haya practicado por
persona absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el artículo 1358°; 3) Cuando su objeto es física o
jurídicamente imposible o cuando sea determinable; 4) Cuando su fi sea ilícito; 5) Cuando adolece de
estimulación absoluta; 6) Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad; 7) Cuando la ley
lo declara nulo; 8) en caso del artículo V Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa.
2.2.- ANALISIS DEL CASO CONCRETO:
2.2.1.- Teniendo en consideración que los contratos solo obligan a las partes que los
celebran; los actos jurídicos que se celebran respecto a un bien de propiedad de una persona, sin su
intervención, no le podrán ser OPONIBLES válidamente, pudiendo, ella desconocer legítimamente la
eficacia de tales actos, pues el contrato es res inter alios acta, y por ende no puede perjudicar ni
favorecerla; ni tampoco puede ser despojada de la cosa, sin su voluntad, por un contrato en el cual ha
sido parte y es precisamente respecto de ese versus dominus que la venta o la transferencia a
cualquier título del bien que pertenece, es nula; por tal razón inclusive el sistema jurídico sustantivo
peruano y la jurisprudencia ha establecido de modo uniforme que si el propietario se encontrara en
posesión de la cosa vendida sin autorización y el pretendido comprador le exige la entrega, aquél le
podrá fácilmente rechazar la exigencia; en tal sentido debe referirse que cuando una persona se obliga
a transferir o disponer de algo que no le pertenece, es obvio que toma el compromiso de adquirirlo
primero y luego transferirlo al comprador o al nuevo adquiriente del derecho sea a título oneroso o
gratuito.
2.2.2.- En este caso, quien en vida fuera don Raul Salas Herrera transfirió ilegalmente el
predio urbano ubicado en la Av. Perú s/n de 5,974.00 a favor del Ministerio de defensa Ejercito del Perú
a sabiendas de que se requerí la intervención de su conyuge doña Luisa Andia Peceros viuda de Salas,
por cuanto conforme se establece en el artículo 315° del código Civil “Para disponer de los bienes
sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos
puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del otro. Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige
para los actos de adquisición de bienes muebles, los cuales pueden ser efectuados por cualquiera de
los cónyuges. Tampoco rige en los casos considerados en las leyes especiales”. De lo que se evidencia
que, en la celebración del referido acto jurídico, se han incurrido en las causales de nulidad que
determinan la INEFICACIA ORIGINARIA TOTAL del mismo:
a) La falta de manifestación de voluntad de transferir el dominio del inmueble de mi
propiedad.
b) La imposibilidad jurídica del objeto
c) El fin ilícito del acto;
2.2.3.- La concurrencia conjunta de las cuatro causales de NULIDAD del acto jurídico,
antes mencionados; determinan, pues per se, la INEFICACIA ORIGINARIA TOTAL del acto de compra
venta, celebrado entre la demandada y el cónyuge de mi representada; la cual REQUIERE SER
DECLARADA JUDICIALMENTE; a fin de eliminar la situación de incertidumbre o de conflicto surgido,
respecto al DERECHO DE PROPIEDAD sobre el inmueble sub litis; pues solo marido y mujer son los
únicos que puede disponer a cualquier título o por cualquier contrato o acto jurídico el bien de su
5
propiedad; resultando por tanto INEFICAZ cualquier acto de transferencia que hubiera realizado la
persona que no ostenten tal derecho o DOMINIO, evidenciándose con ello la AUSENCIA de la FALTA
DE MANIFESTACIÖN DE VOLUNTAD para realizar dicha transferencia estando demostrado que mi
poderdante también era propietaria del inmueble materia de demanda, ausencia que determina a su
vez la ineficacia del acto jurídico
En tal sentido la jurisprudencia uniformemente se ha pronunciado, como se desprende de
las ejecutorias que se citan a continuación:
“CAS. N° 2893-2013 LIMA. PUBLICADO 30 DE MAYO 2014 PAGINA 51671SUMILLA: El
acto jurídico de disposición de un bien social celebrado por uno de los cónyuges sin autorización del
otro es ineficaz por ausencia de facultades de representación respecto a la sociedad de gananciales y
por falta de legitimación para contratar del cónyuge celebrante; por tanto, la demanda de nulidad de
dicho acto jurídico es infundada”.
“CAS. N° 2893-2013-LIMA. El acto jurídico de disposición de un bien social celebrado por
uno de los cónyuges sin autorización del otro es ineficaz por ausencia de facultades de representación
respecto a la sociedad de gananciales y por falta de legitimación para contratar del cónyuge celebrante,
por tanto, la demanda de nulidad de dicho acto jurídico es infundada”
“CAS. N° 111-2006-Lambayeque en donde se resuelve un caso en el cual una esposa, en
nombre propio constituye garantía hipotecaria sobre un bien que resultaba ser social. Su esposo
demando la nulidad del acto jurídico alegando que nunca tomó conocimiento de dicha constitución”.
“CAS. N° 0336-2006-Lima, da cuenta de una situación muy similar, siendo que es el
esposo quien constituye la garantía real, supuestamente a espaldas de la esposa. Tampoco se hace
ninguna referencia a la representación o suplantación. El esposo actúa en nombre propio siempre”
“CAS. N° 2235-2003-Lima se refiere a un acto jurídico de renuncia de intereses que
efectúa el esposo, en solitario con el Ministerio de Economía y Finanzas. La esposa demanda la
nulidad de este acto jurídico de renuncia. Una vez más, ni por asomo aparece la figura de la
representación o suplantación”
“CAS N° 2893—2013-Lima, nos relata el caso de una compraventa de un bien inmueble
social que el esposo celebró sin la intervención de su esposa, actuando en nombre propio y
presentándose como soltero”
“CAS N° 835-2014-Lima Norte, de igual manera, nos refiere un caso de una esposa que
cuestiona vía nulidad, un acto jurídico de compra venta de bien inmueble que, por si solo y en nombre
propio celebró su marido”
6
“CAS N° 5865-2013-Lima. Se refiere a la demanda de nulidad de acto jurídico que un
esposo plantea ante un acto jurídico de compra venta de bien inmueble que unilateralmente realizó su
esposa, actuando como soltera.”
VIII PLENO CASATORIO CIVIL
En este se discutió sobre el verdadero alcance del artículo 315 del CC, sobre la actuación
a nombre ajeno, a nombre propio, incluso analizaron el artículo 161 del CC que trata sobre la ineficacia
del acto por exceder el poder otorgado. Además se discutió si correspondía aplicar la ineficacia o la
nulidad en los casos donde se vulnera el artículo 315 del CC. sobre si la norma, articulo 315 del CC es
hiperactiva y sobre que sostener la nulidad acarrearía detener el tráfico jurídico y por ello mejor sería
aplicar la anulabilidad.
“CAS. N° 353-2015-Lima Norte que resolvió el siguiente caso: la sociedad conyugal
conformada por Vicentina Inés Félix Mendoza y Jorge Simón Rosales Jara era propietaria de un
predio de 1,000 m2 (el “Inmueble”), al haberlo adquirido de su anterior propietaria, la Cooperativa de
Vivienda de los Trabajadores del Consejo Provincial de Lima (la “Cooperativa”). Sin embargo: (i) en el
contrato de adjudicación celebrado con la Cooperativa sólo figuraba como adquirente el cónyuge; (ii) el
Inmueble únicamente lo poseía el cónyuge; y (iii) en su DNI el cónyuge figuraba como soltero.
Valiéndose de todos estos elementos, que le daban la apariencia de ser el único propietario, el
cónyuge vendió el Inmueble a Víctor David Aguilar Huamani mediante contrato de transferencia de
acciones y derechos (que no fue otra cosa que una compraventa) de fecha 22 de octubre del 2001 (en
adelante la “Compraventa”). El comprador cumplió con pagar el precio e inmediatamente tomó
posesión del inmueble. Luego de más de 9 años de celebrada la Compraventa apareció la cónyuge
(que no había participado en la celebración de dicho contrato) solicitando su nulidad. Tanto en primera
como en segunda instancia se amparó la demanda, declarándose nula la compraventa, con la única
diferencia que mientras para el Juez el contrato era nulo por vulnerar el orden público, para la Sala
Superior el contrato adolecía de un fin ilícito.
La Corte Suprema, finalmente, amparó el recurso de casación planteado por el comprador
y declaró infundada la demanda de nulidad. El argumento fue muy simple: dicho comprador había
actuado de buena fe, es decir, confiando en que quien le vendía era el único propietario del bien, por lo
cual su adquisición debía ser protegida.
Expresamente la Corte Suprema sostuvo que: “Se presume bajo el principio de la buena
fe, que el transferente era el único con derecho a dicho predio, aunado al hecho que en la constancia
de posesión presentado en el proceso, aparece únicamente el nombre del vendedor, lo que contribuye
a la confianza del impugnante [comprador], que su transferente era soltero y por tanto el bien
enajenado era un bien propio”.
“Un acto jurídico con defectos es ineficaz; la doctrina recogida por nuestro ordenamiento
civil la clasificado los defectos en: estructura o aquellos afectados por acusas originarias o intrínsecas
al momento de celebración o formación del acto; cuyos elementos constitutivos están previstos en el
artículo 219 del código civil; la ineficacia sustentada en principio de legalidad, por lo que opera la
nulidad ipso jure o absoluta, no pudiendo confirmarse por acto posterior, y la ineficacia funcional por
sobrevenir un defecto ajeno a la estructura, que se presenta luego de celebrar el acto jurídico, que da
ligar a la anulabilidad del acto, salvo que la parte afectada por él lo perfeccione mediante la
7
confirmación del acto, cuyo elementos los encontramos en el artículo 21 del código precitado”.
(Casación N° 2792-00 Lambayeque, publicada el 02/07/2001. Dialogo con la jurisprudencia N° 34.
Julio 2001. Pág. 295).
“Para que el acto Jurídico es necesario la presencia de los elementos esenciales tales
como: manifestación de voluntad, capacidad, objeto, finalidad y forma que viene a constituir los
requisitos para su validez. La carencia de uno de estos requisitos conduce a la nulidad de dicho acto.
Nuestro ordenamiento civil reconoce dos clases de nulidad, la que tiene por principio e interés público
(absoluto), y conduce al acto nulo; y la que se concede a favor de determinadas personas por
perjudicar su derecho (relativa provocando la anulabilidad del acto)” (Exp. N° 872-93-cusco, Normas
legales tomo 249, p. A-18).
“Estamos frente a la nulidad de un acto jurídico por causa estructural pues ha quedado
acreditado que el accionante no emitió manifestación de voluntad en la formación de dicho acto
jurídico, por lo que no genera derecho, habiendo nacido muerto el acto negocial, más aun si
contraviene el ordenamiento jurídico, tal como ha quedado acreditado en el proceso penal que se tiene
a a vista (Casación N° 2792-2000-Lambayeque, LIMA 26.enero.2000 (Dialogo con la jurisprudencia.
Año 8, N° 51, LINA 2002.pp.49-55).
2.2.4.- Ahora bien, como consecuencia lógica, al declararse ineficaz la compra venta
celebrada entre la demandada y el finado cónyuge de mi representada, debe disponerse la cancelación
de la partida registral N° 02000712 Asiento N° C00002 del registro de propiedad inmueble de la
SUNARP en la que se ha inscrito el supuesto derecho de propiedad de la entidad demandada.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 446, del Código Procesal Civil
Artículo 949, 1537, 1539, 1541, del Código Civil
IV. MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrezco el mérito de las copias de los siguientes documentos:
1.- Acta de matrimonio
2.- Certificado literal de la Partida N° 11261494 del registro de sucesiones intestadas
3.- Copia legalizada del título archivado de la partida registral N° 02000712 expedida por la
SUNARP conteniendo:
- Solicitud de inscripción de titulo
- copia de DNI
- Oficio N° 037-INGUAR/5° Brig. Mtñ/10.03
- Escritura pública de compra venta de fecha 20/01/2000
- Resolución Ministerial N° 326-2004-DE/EP y anexo
- Autorización de fecha 23/02/2005
- Constancia de fecha 20/04/2005
- Asiento C00002 de la Partida N° 02000712
- Anotación de inscripción
4.- Certificado literal de la Partida N° 02000712
5.- Certificado literal de la Partida N° 05000038
V. ANEXOS:
1. A. Copia de mi DNI.
1. B. Los ofrecidos en los medios probatorios.
8
1. C. Cuatro cédulas de notificación judicial.
1. D. Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1. E. Arancel judicial por exhorto
1. F. Poder por escritura publica
POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su naturaleza
y en su oportunidad declararla fundada.
Andahuaylas, 02 de septiembre del 2019
