HUGO QUINTERO BERNATE  

Magistrado Ponente 
 
AP3300-2020 
Radicación: 56650  
Acta Nr. 235 
 
Bogotá  D.C.,  veinticinco  (25)  de  noviembre  de dos mil 
veinte (2020)  
ASUNTO 

Resolver  el  recurso  de  apelación  interpuesto  por  el 

acusado  J​HONATAN  ​J​OSÉ  ​P​ELÁEZ  ​S​ÁENZ  y  su  apoderado 
judicial,  contra  la  decisión  de  16  de  octubre  de  2019 
proferida  por  la  Sala  Penal  del  Tribunal  Superior  de 
Cartagena,  por  medio  de  la  cual, entre otras decisiones, no 
accedió  a  la  solicitud  de  rechazo  de  un  medio  probatorio 
pretendido  por  la  Fiscalía,  elevada  por  el  hoy  recurrente,  e 
inadmitió una prueba testimonial de la defensa.  

HECHOS 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

De  conformidad  con  lo  reseñado  en  el  escrito  de 

acusación,  la  Fiscalía  48,  adscrita  a  la  Dirección  Nacional 
Especializada  Antinarcóticos  y  contra  el  Lavado  de Activos, 
adelantó  investigación  exhaustiva  en  la  ciudad  de 
Cartagena,  con  el  objeto  de  identificar  y  ubicar  a  los 
presuntos  responsables  de  conductas  delictivas  como  el 
tráfico de estupefacientes, entre otras.  

Con  ese  propósito  se  llevaron  a  cabo  diligencias  de 

vigilancia  y  seguimiento,  así  como  también, 
interceptaciones  telefónicas,  actividades  sometidas  a  los 
correspondientes  controles  de  legalidad  ante  los  jueces  de 
control de garantías.  

A  partir  de  tales  labores  investigativas,  se  logró  la 

individualización  de  D​AYRON  M​ANUEL  PL​ ATA  J​ULIO​,  alias 
"Yeison  o  el  señor";  N​AFER  G​ALINDO  R​AMOS,  alias  "Fredy"; 
J​ORGE  E​DUARDO  S​ÁNCHEZ  MU​ÑETÓN​,  alias  "Miami";  H​ENRY 
S​UÁREZ  C​RISPIN​,  alias "Comino"; W​ILLIAM S​ANTOYO Q​UITIAN​, 
alias  "Mechecoco";  J​ORGE  L​UIS  A​YOLA  A​RRIETA​,  alias 
"Caballo";  W​ILSON  P​ERILLA  V​ELASQUEZ​,  alias  "Galleta"  y 
J​ESÚS  A​NTONIO  SA​NTOYO  S​ANTAMARÍA​,  alias  "chucho"», 
como autores del referido comportamiento punible; lo que, a 
su  vez,  posibilitó  a  los  policiales  adelantar  diligencias  de 
allanamiento en sus domicilios, con fines de captura. 

El 22 de julio de 2015, el Juez 8º Penal Municipal con 
Función  de  Control  de  Garantías  de  Cartagena,  J​HONATAN 
J​OSÉ P​ELÁEZ S​ÁENZ​, aquí procesado, pese a la presentación 
de  informe  de  policía  judicial  que  sustentaba  dichas 

2 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

actuaciones,  resolvió  declarar  ilegales  los  mencionados 

allanamientos  y  capturas,  tras  considerar  que  éstos  no  se 
habían ajustado a las exigencias previstas en el artículo 221 
de la Ley 906 de 2004. 

El 04 de agosto de ese mismo año, el Fiscal a cargo de 
la  reseñada  investigación,  denunció  al  Juez  P​ELÁEZ  S​ÁENZ 
por  las  ​«supuestas irregularidades de carácter muy serio [en 
que incurrió] durante la audiencia que presidi[ó]… el 22 de 
julio  de  2015  bajo  el  radicado  No. 
110016000098201380134»​. 

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE 

1.  El  26  de  enero  de  2017, luego de varias audiencias 

fallecidas,  ante  el Juzgado 12 Penal Municipal con Función 
de  Control  de  Garantías  de  Cartagena,  la  Fiscalía  9ª 
Delegada  ante  el  Tribunal  Superior  de  Bogotá  imputó  a 
J​HONATAN  ​J​OSÉ  ​P​ELÁEZ  ​S​ÁENZ  la  conducta  delictiva  de 
prevaricato por acción descrito en el artículo 413 del Código 
Penal,  agravado por haberse realizado en actuación judicial 
por el delito de narcotráfico, conforme lo describe el artículo 
415  ​ibídem​,  cargo  replicado  en  escrito  de  acusación  de  26 
de abril de 2017. 

2.  El  20  de  noviembre  del  2017,  tras  instalarse 

audiencia  de  formulación  de  acusación  ante  el  Tribunal 
Superior de Cartagena y previa aceptación del impedimento 

3 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

manifestado  por  la  Magistrada  Patricia  Corrales Hernández 

por parte de sus colegas de Sala, en el traslado a las partes 
para  formular  solicitudes  de  incompetencia,  recusación  o 
nulidad,  la  defensa  solicitó  «la  nulidad  del  escrito  de 
acusación»,  petición  resuelta  en  sesión  de  04  de  diciembre 
siguiente  de  manera  negativa  por  el  Tribunal  Superior  de 
Cartagena. 

3.  Interpuesto  recurso  de  apelación  contra  la  anterior 

determinación,  el  mismo  fue  rechazado  por  esta 
Corporación mediante providencia de 23 de mayo de 2018. 

4.  Retornadas  las  diligencias  al  Tribunal  de 

conocimiento,  el  09  de  julio  de  2018  se  continuó  con  la 
audiencia  de  formulación  de acusación. En desarrollo de la 
misma  y  en  el  turno  pertinente,  la  representante  de  la 
Fiscalía  realizó  el  descubrimiento  material  probatorio, 
entregando  a  la  contraparte  un  CD  contentivo  de  los 
elementos materiales probatorios del caso. 

5.  El  17  de  septiembre  de  esa  misma  anualidad,  se 
instaló  la  audiencia  preparatoria.  Concedida  la  palabra  a 
las  partes  para  que  realizaran  sus  observaciones  sobre  el 
descubrimiento  probatorio,  la  defensa  advirtió  la  ausencia, 
dentro  de  los  elementos  materiales  probatorios  entregados 
por la representante del ente acusador, del registro de audio 
de  la  audiencia  del  22  de  julio  de 2015, dentro del proceso 
Nr. 1100160009820138013,  razón  por  la  cual  solicitaba  el 
rechazo de tal elemento material probatorio, en los términos 

4 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

establecidos  por  artículo  356,  numeral  1  de  la  Ley  906  de 
2004.  

El  representante  de  la  Fiscalía  indicó  que  el  citado 

elemento  material  probatorio  había  sido  descubierto 
oportunamente  en  la  audiencia  de  acusación,  pero  que,  de 
no  obrar  la  referida  audiencia  en  el  CD  entregado  o  existir 
imposibilidad  para  su  reproducción,  estaba  en  la 
posibilidad de hacer entrega del audio mencionado.  

Pese  a  que  el  Tribunal,  ante  la  manifestación  de  la 

Fiscalía,  autorizó  la  entrega  de  ese  material  probatorio,  el 
defensor se negó a recibirlo, alegando su extemporaneidad e 
insistiendo en su rechazo. 

Así  las  cosas,  el  Tribunal  continuó  con  el  trámite 

ordinario  de  la  audiencia  preparatoria,  concediendo  el  uso 
de la palabra a la defensa para el descubrimiento probatorio 
a su cargo.  

En sesión del 29 de julio de 2019, la Fiscalía y defensa 
realizaron  la  respectiva  enunciación  de  las  pruebas  que 
harían  hacer  valer  en  el  juicio,  las  estipulaciones  que 
consideraron pertinentes y solicitudes probatorias. 

En  el  traslado  concedido  a  las  partes  para  objetar  los 

medios  de  prueba  peticionados  por  su  contraparte,  la 
Fiscalía solicitó la inadmisión del testimonio del doctor I​VÁN 
D​ÍAZ  S​ABAG​,  mientras  que  la  defensa  técnica  y  material 
demandaron  el  rechazo  y  exclusión  del  audio  de  la 

5 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

audiencia  preliminar  celebrada  el  22 de julio de 2015 en la 

actuación  identificada  con  el 
Rad. 110016000098201380134,  presidida  por  el  aquí 
acusado  en  su  calidad  de  Juez  8º  Penal  Municipal  con 
Función  de  Control  de  Garantías  de  Cartagena  y  en  la que 
se  tomaron  las  decisiones  objeto  de  juzgamiento  en  la 
presente actuación. 

El  16  de  octubre  de  2019,  en  continuación  de  la 
audiencia  preparatoria,  la  Sala  Penal del Tribunal Superior 
de Cartagena se pronunció sobre las peticiones en comento, 
decisión  contra  la  cual  defensor  y procesado, interpusieron 
el recurso de apelación. 

PROVIDENCIA IMPUGNADA 

La  Sala Dual del Tribunal Superior de Cartagena negó 
la solicitud de rechazo formulada por la defensa respecto al 
audio  de  la  diligencia  de  22  de  julio  de  2015  adelantada 
ante el Juzgado Octavo Penal Municipal de Cartagena, para 
en  su  lugar,  admitir  la  exhibición  como  prueba  del 
mencionado registro, en el juicio oral. 

Para  el  ​a-quo​,  si  bien  la  representante  del  ente 

persecutor  no  hizo  entrega  en  la  audiencia  de  formulación 
de  acusación  del  audio  en  cuestión,  una  vez  advertida  la 
falencia procuró su entrega. 

6 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

Citando jurisprudencia de esta Corporación, consideró 
que  la  Fiscalía  había  cumplido  con  el deber de suministrar 
la  evidencia  “​(…) ya que facilitó, puso a disposición y dio a 
conocer  a  la  defensa  el  acervo  probatorio  solicitado, 
cumpliendo con la obligación que le impuso el legislador”​ .  

Frente  a  la  postura  expuesta  por  la  defensa  de  no 

tener  por  qué  convalidar  la  omisión  de  la  Fiscalía 
accediendo  a  la  entrega  de  la  evidencia  por  fuera  del 
término  legal,  el  Tribunal  advirtió  la  ausencia  de  actitud 
desleal por parte de la Fiscalía, que tuviera la potencialidad 
de  cercenar  el  derecho  a  la  igualdad  de  armas  del 
encartado, pues la defensa tuvo la posibilidad de acceder al 
audio  de  la  diligencia  del  22  de  julio  de  2015  adelantada 
ante  el  Juzgado  Octavo  Penal  Municipal  de  Cartagena,  ya 
fuese  solicitándolo  a  la  Fiscalía  o  a  través  del  Centro  de 
Servicios  Judiciales  del  Sistema  Penal  Acusatorio  con  sede 
en esa ciudad.  

Adicionalmente,  resaltó  el  ​a-quo  el  conocimiento  que 

del  elemento  material  probatorio  tenía  el  acusado,  por 
tratarse  del  registro  de  una  audiencia  presidida  por  éste  y 
cuyos  participantes,  incluso,  fueron  ofrecidos  como prueba 
testimonial  por  su  apoderado,  lo  cual  descarta  un 
ocultamiento  o  ausencia  de  revelación  procesal,  que 
ocasiones perjuicio severo a los derechos de la parte.  

Respecto  a  la  falta  de  testimonio  de  acreditación  para 

la  introducción  del  debatido  medio  de  convicción,  el 
Tribunal indicó que de acuerdo con la posición reiterada de 

7 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

la  jurisprudencia,  la  introducción  como  prueba  de  los 

documentos  públicos,  no  requiere  de  testigo  de 
acreditación, pudiendo ser entregados directamente al juez. 

Finalmente,  accedió  el  Tribunal  a  la  petición  de 

inadmisión  formulada  por  la Fiscalía respecto al testimonio 
de, entre otros, el doctor I​VÁN S​ABAG​ – Procurador Delegado 
en la audiencia de 22 de julio de 2015 –, por estimar que su 
declaración  resultaba  innecesaria,  ante  la  admisión  del 
registro  de  audio  de  la  diligencia,  máxime  cuando  de  la 
argumentación  defensiva  no  se  extraía  utilidad  probatoria 
diferente a la que se espera obtener con el audio de la vista 
pública. 

IMPUGNACIÓN Y TRASLADO A NO RECURRENTES 

1. Argumentos del recurrente 

Para  el apoderado del acusado, el Tribunal desconoció 
los  límites  legalmente  establecidos  para  el  descubrimiento 
probatorio  y  los  momentos  procesales  fijados  para  ello,  a 
punto  que  permitió  a  la  Fiscalía  incorporar  el  audio  por 
fuera del escenario permitido. 

Señaló  que  la  jurisprudencia  de  la  Sala  de  Casación 

Penal  de  la  Corte  Suprema  de  Justicia  citada  por  el 
Tribunal,  no  puede  estar  por  encima  de  la  Ley,  máxime 
cuando  ello  significaría  el  desconocimiento  del  principio  de 
preclusión  de  las  etapas  procesales,  conforme  con  el  cual, 
los términos son perentorios y son una forma de disciplinar 

8 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

las  actuaciones  de  las  partes,  de  manera  que  la  Fiscalía 
debió  descubrir  el  registro  magnético  de  la  audiencia  en 
mención,  sin  excusarse  en  que  el  procesado  conocía  su 
contenido, por haberla presidido.  

Aseveró  que  el  descubrimiento  posterior permitido por 

el  ​a-quo​,  ocasionó  un  perjuicio  a  la  defensa,  toda  vez  que 
trascurrido  el  término  para  realizar  la  audiencia 
preparatoria – contado  desde  la  formulación  de 
acusación – ya  había  perfilado  su  estrategia  bajo  el 
entendido  de  que  ese  registro  de  audio  no  haría  parte  del 
juicio. 

Por  su  parte,  el  procesado,  en  ejercicio del derecho de 

defensa material, con argumentos similares a los expuestos 
por  su  defensor,  solicitó  la  revocatoria  de  la  decisión 
impugnada,  insistiendo  en  que  la  Fiscalía  debió  realizar  el 
descubrimiento  en  la  audiencia  de  formulación  de 
acusación,  de  conformidad  con  lo  dispuesto  por  el  artículo 
344  del  Código  de Procedimiento Penal, máxime cuando no 
solicitó  en  ese  momento,  su  realización  en  un  escenario 
distinto.  

Adicionalmente,  censuró  la  calidad  de  ‘documento 

público’  del  registro  debatido,  añadiendo el incumplimiento 
de  las  exigencias  del  artículo  429  de  la  Ley  906  de  2004 
para su ingreso. 

Finalmente,  reprochó  la  inadmisión  del  testimonio  del 

Procurador  que  intervino  en  la  audiencia  de  22  de  julio  de 

9 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

2015,  I​VÁN  DÍ​ AZ  S​ABAG​,  quien  asegura,  pese  a  no  haberse 
opuesto a la legalidad de los allanamientos realizados por la 
Fiscalía,  sí  coincidió  en  que  el  funcionario  del  caso  nunca 
corrió  traslado  de  los  elementos  que  sustentaban  las 
órdenes  de  allanamiento  y  captura.  Sostuvo  que  de 
aceptarse  el  argumento  expuesto  por  el  ​a-quo,​   tampoco 
resultaría  admisible  la  declaración  del  Fiscal  O​NILIO  Y​EPES 
A​NAYA​,  funcionario  solicitante  del  control  posterior  de  los 
allanamientos  y  capturas,  cuya  ilegalidad  declaró  el  aquí 
procesado. 

2. Argumentos de los no recurrentes 

2.1. Fiscalía 

La representante de la Fiscalía solicitó la confirmación 
de  la  providencia  impugnada.  Sostiene  que  la  defensa 
confunde  el  descubrimiento  probatorio  con  su 
perfeccionamiento. 

Apoyándose en jurisprudencia de esta Sala, aclara que 
la  Fiscalía  lleva  a  cabo  el descubrimiento, cuando presenta 
junto  al  escrito  de  acusación,  un  anexo  con  los  elementos 
materiales  y  evidencias  probatorias  que  pretende  hacer 
valer en el juicio oral, debiéndose diferenciar del suministro 
o  entrega  material  de  los  elementos  probatorios  que 
sustentan ese descubrimiento. 

10 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

Explicó  que  con  anterioridad  a  la  audiencia 

preparatoria,  la  secretaria  del  abogado  defensor  se 
comunicó  con  la  Fiscalía, informando problemas para abrir 
los  archivos  entregados  como descubrimiento, por lo que el 
Despacho  fiscal  le  pidió  concurrir  a  la  Fiscalía  para 
solucionar  el  inconveniente,  situación  que  no  se  dio,  pues 
nadie de la defensa acudió, pese a diversas llamadas que la 
asistente  fiscal  realizó  al  abogado.  Que  ya  en  la  audiencia 
preparatoria,  al  ser  consultadas  las  partes  si  tenían 
observaciones  al  descubrimiento  y  al  ponerse  de  presente 
por  la  defensa  que  no  había  tenido  acceso  al  registro  de  la 
audiencia  correspondiente,  la  Fiscalía  estuvo  dispuesta  a 
facilitarlo  a  la  contraparte,  haciendo  evidente  que  no  se 
trató de un actuar doloso con ánimo ocultar la prueba, sino 
de  un  problema  ajeno,  que  impidió el perfeccionamiento de 
ese descubrimiento. Y fue por ello que la judicatura autorizó 
la entrega del elemento material, que la contraparte se negó 
a recibir. 

Frente  a  la  calidad  de  documento  público  del  referido 

registro,  indicó  que  de  ello  no  existe  duda,  al  tratarse  de 
una audiencia presidida por un Juez de la República. 

Adicionalmente,  solicitó  la  confirmación  de  la 

inadmisión  del  testimonio  del  delegado  del  Ministerio 
Público,  I​VÁN  D​ÍAZ  S​ABAG​,  teniendo  en  cuenta  que  los 
argumentos  esgrimidos  en  la  sustentación  del  recurso  son 
insuficientes  para  desvirtuar  el  sólido  razonamiento 
expuesto por el Tribunal al respecto.  

11 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

Por  último,  desestimó  la  comparación  que  hizo  el 

recurrente  con  respecto  a  la  declaración  del  Fiscal  O​NILIO 
E​NRÍQUEZ  A​NAYA​,  dado  que  se  trata  de  un  testigo  común 
con  la  defensa,  agregando  que, si el procesado consideraba 
necesario  investigar  la  actuación  de  este  deponente,  nada 
impedía que instaurara la respectiva denuncia. 

2.2. Ministerio Público 

Pidió  la  confirmación  de  la  decisión  recurrida, pues lo 

contrario significaría una aplicación exegética de la norma e 
incluso,  la  aplicación  de  “la  forma  por  la  forma”,  máxime 
cuando  no  se  causó  perjuicio  al  procesado  o  a  la  defensa, 
por  la  supuesta  falta  de  descubrimiento  probatorio  del 
elemento de convicción que dicen no les fue entregado en la 
oportunidad establecida en la ley. 

Agregó  que  en  los  términos  establecidos  en  el 

artículo 27  de  la  Ley  906  de  2004,  no  hubo  flexibilización 
en  favor  de  la  Fiscalía,  como  lo  alega  el  recurrente.  El 
elemento material probatorio en comento, alude al quehacer 
intelectual  del  procesado,  en  desarrollo  de  la  labor  judicial 
objeto de cuestionamiento, de manera que la audiencia que 
se echa de menos fue conocida desde el momento mismo de 
la  imputación,  a  partir del cual la defensa pudo desarrollar 
la  mejor  estrategia  defensiva  a  sabiendas  que  sobre  esa 
diligencia versaba el llamado a juicio. 

12 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

CONSIDERACIONES DE LA SALA  

1. Competencia  

De  conformidad  con  el  artículo  32,  numeral  3º  de  la 
Ley  906  de  2004,  es  competente  la  Sala de Casación Penal 
de  la  Corte  Suprema  de  Justicia,  para  conocer  del  recurso 
de  apelación  interpuesto  contra  los  autos  proferidos  en 
primera instancia por los Tribunales Superiores.  

2. Fundamentos de la decisión 

Analizados  los  argumentos  de  disenso,  como  la 

fundamentación  de  la  decisión  impugnada,  son  dos  los 
problemas jurídicos a resolver: 

El  primero,  consistente  en  determinar,  si  de 

conformidad  con  las  reglas  que  rigen  el  proceso  penal  y  lo 
acontecido  en el presente trámite procesal, en el sub-iúdice 
se  cumplen  o  no  con  los  presupuestos  para  decretar  el 
rechazo  del  elemento  probatorio  registro  de  audio  de  la 
audiencia adelantada el 22 de julio de 2015 ante el Juzgado 

13 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

8º Penal Municipal con Función de Control de Garantías de 
Cartagena,  dentro  del  Rad. 110016000098201380134, 
como  sanción  por  incumplimiento  al  deber  de 
descubrimiento.  

De  ser  negativa  la  respuesta  al  problema  jurídico 

planteado  y  no  proceder  el  rechazo  del  mencionado  audio, 
de  manera  accesoria,  deberá  la  Sala  pronunciarse  sobre  la 
calidad  de  documento  público  de  éste  y  su  forma  de 
incorporación. 

El  segundo  problema  jurídico  estriba  en  establecer,  si 

el  testimonio  del  Procurador  Delegado,  I​VÁN  D​ÍAZ  S​ABAG, 
pretendido por la defensa, contraviene el criterio de utilidad 
que  haga  admisible  este  medio  probatorio,  tal  como  lo 
consideró el Tribunal de Cartagena.  

2.1.  Del  análisis  relacionado  con  el  registro  de  la 

audiencia  adelantada  ante  el  Juez 8º Penal Municipal de 
Control de Garantías de Cartagena 

2.1.1.  Como  premisas  normativas  que  enmarcan  la 

solución al problema jurídico planteado, establece el Código 
de Procedimiento Penal las siguientes: 

“​Artículo  337.  Contenido  de  la  acusación  y 

documentos  anexos.  El  escrito  de  acusación  deberá 
contener: 

14 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

(…) 
5. El descubrimiento de las pruebas. Para este efecto 
se presentará documento anexo que deberá contener: 
a) Los hechos que no requieren prueba. 
b) La trascripción de las pruebas anticipadas que se 
quieran aducir al juicio, siempre y cuando su práctica no 
pueda repetirse en el mismo. 
c) El nombre, dirección y datos personales de los 
testigos o peritos cuya declaración se solicite en el juicio. 
d) Los documentos, objetos u otros elementos que 
quieran  aducirse,  junto  con  los  respectivos  testigos  de 
acreditación. 
e) La indicación de los testigos o peritos de descargo 
indicando su nombre, dirección y datos personales. 
f) Los demás elementos favorables al acusado en 
poder de la Fiscalía. 
g) Las declaraciones o deposiciones. (…)”. 
 
“Artículo  344.  Inicio  del  descubrimiento.  D​ entro
de la audiencia de formulación de acusación se cumplirá lo 
relacionado con el descubrimiento de la prueba. A este 
respecto la defensa podrá solicitar al juez de conocimiento 
que  ordene  a  la  Fiscalía,  o  a  quien  corresponda,  el 
descubrimiento  de  un  elemento  material  probatorio 
específico y evidencia física de que tenga conocimiento, y el 
juez  ordenará,  si  es  pertinente,  descubrir,  exhibir  o 
entregar copia según se solicite, con un plazo máximo de 
tres (3) días para su cumplimiento. 

15 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

(…) 
El juez velará porque el descubrimiento sea lo más 
completo posible durante la audiencia de formulación de 
acusación. (…)” 
“A​ rtículo  346.  Sanciones  por  el  incumplimiento 
del  deber  de  revelación  de  información  durante  el 
procedimiento  de  descubrimiento.​   Los  elementos 
probatorios y evidencia física que en los términos de los 
artículos  anteriores  deban  descubrirse  y  no  sean 
descubiertos, ya sea con o sin orden específica del juez, no 
podrán ser aducidos al proceso ni convertirse en prueba 
del mismo, ni practicarse durante el juicio. El juez estará 
obligado  a  rechazarlos,  salvo  que  se  acredite  que  su 
descubrimiento se haya omitido por causas no imputables 
a la parte afectada.” 
“A​ rtículo  356.  Desarrollo  de  la  audiencia 
preparatoria​.  En  desarrollo  de  la  audiencia  el  juez 
dispondrá: 
1.  Que  las  partes  manifiesten  sus  observaciones 
pertinentes  al  procedimiento  de  descubrimiento  de 
elementos probatorios, en especial, si el efectuado fuera de 
la sede de la audiencia de formulación de acusación ha 
quedado completo. Si no lo estuviere, el juez lo rechazará 
(…)​”. 
Acerca  de  la  relevancia del descubrimiento probatorio, 
esta  Corporación  ha  destacado  en  sus  pronunciamientos, 
que  éste  constituye  parte  de  la  esencia  del  sistema 
acusatorio  colombiano,  pues  a  partir  de  éste,  cada  una  de 
las  partes  involucradas  en  el  proceso,  estructura  la 
estrategia  a  desplegar  en  el  juicio  oral.  Es  así  que  a  través 
del  descubrimiento,  fiscalía  y  defensa  deben  suministrar, 

16 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

exhibir o poner a disposición todos los elementos materiales 
probatorios  y  evidencia física que tengan en su poder como 
resultado de sus averiguaciones y que pretendan utilizar de 
una u otra forma en el juicio oral. Lo anterior posibilita que 
la  contraparte  conozca  oportunamente  los  instrumentos de 
prueba  sobre  los  cuales  ese oponente fundará su teoría del 
caso,  de  tal  modo  que  pueda  edificar  su  estrategia  en 
procura del éxito de sus pretensiones.1​   

Es  por  lo  mismo  que  a  través  del  descubrimiento 

probatorio,  se  garantiza  “​la  indemnidad  del  principio  de 
contradicción, que las partes se desempeñen con lealtad y 
que las decisiones que al respecto adopte el juez, se dirijan a 
la efectividad del derecho sustancial y al logro de los fines 
constitucionales del proceso penal​”.2​   

En este orden, del marco normativo citado, se extracta 
que  en  efecto,  el  descubrimiento  probatorio  por  parte  de la 
Fiscalía  no  se  realiza  única  y  exclusivamente  en  un  solo 
momento.  Se  trata  de  un  acto  complejo,  casi  gradual, 
existiendo,  de  acuerdo  con  la  jurisprudencia  pacífica  de  la 
Sala, cuatro momentos procesales relacionados con éste:3​  

(1)  Cuando  el  fiscal  remite  y/o  presenta  el  escrito  de 
acusación  y  sus  anexos,  conforme  lo  estipula  el  artículo 
337, numeral 5, de la Ley 906 de 2004. 

1  En este sentido, entre otros, CSJ AP. 21 de noviembre de 2012, Rad. 39948.  
2  CSJ SP, 12 de mayo de 2008, Rad. 28847.  
3  Entre  otros  pronunciamientos  de  la  Corte  en  este  sentido,  AP3646-2018,  29  de 
agosto  de  2018,  Rad. 51421;  AP,  08  de  noviembre  de  2011,  Rad. 36177;  SP 
179-2017, Rad. 48216; AP4414-2014, 30 de julio de 2014, Rad. 43857. 

17 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

En  este  punto  es  importante  destacar,  que  lo anterior 

no  impide  que  con  antelación  a  este  momento,  en  caso  de 
haberse  presentado  negociaciones  entre  las  partes,  la 
Fiscalía haya revelado a la defensa los elementos materiales 
probatorios que tiene en contra de su representado. 

(2)  Dentro  de  la  audiencia  de  formulación  de 

acusación,  estadio  en  el  que  la  Fiscalía  verbaliza  ese 
descubrimiento  y  materializa  la  obligación  de  mostrar, 
exhibir o entregar copias del material probatorio anunciado, 
materialización  que  puede  tener  lugar  dentro  de  la  misma 
audiencia  o  dentro  del  plazo  señalado  en  el  artículo  344, 
inciso primero, del Código de Procedimiento Penal. 

(3)  En  la  audiencia  preparatoria,  conforme  a  una 

interpretación  sistemática  de  los  artículos  356 Nr. 1, 357 y 
358, 344 y 346 de la Ley 906 de 2004.  

Sin  embargo,  es  relevante  mencionar,  que  la 

oportunidad  aquí  señalada,  no  significa  que  la  audiencia 
preparatoria  se  constituya  en  una  nueva  oportunidad  para 
que  la  Fiscalía  enuncie  y  descubra  elementos  materiales 
probatorios  y  evidencia  no  enunciados,  pues  ello 
evidentemente  sorprendería a la contraparte, en detrimento 
de  los  principios  de  contradicción,  defensa  y  lealtad  que 
inspiran  el sistema acusatorio. Esta oportunidad, en que la 
ley  otorga  la  posibilidad  para  exponer  observaciones  al 
descubrimiento  probatorio,  debe  ser  aprovechada  para 
solucionar  impases  como  el  aquí  presentado,  respecto  a 
elementos  materiales  probatorios  y evidencia ya puestos en 

18 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

conocimiento  de  la  contraparte  desde  la  audiencia  de 

formulación  de  acusación  o  incluso  antes.  Impases, 
carentes  de  cualquier  característica  de mala fe o deslealtad 
procesal  por  parte  de  quien  tiene  el  deber  de 
descubrimiento.  Ello,  teniendo  como  faro,  los  principios  de 
celeridad, eficacia y realización de justicia. 

(4)  Finalmente  y  de  manera  excepcional,  de 

conformidad  con  el  artículo  344,  inciso  último,  de  la  Ley 
906  de  2004,  en  el  juicio  oral,  de  acontecer  alguna  de  las 
eventualidades allí previstas. 

En  este  contexto,  de  no  descubrirse  los  elementos 

materiales  probatorios  y/o  evidencia  en  los  términos  hasta 
aquí  expuestos,  el  artículo  346  citado,  señala  que  los 
mismos no podrán ser aducidos en el juicio oral, no podrán 
convertirse en prueba, debiendo el juez decretar su rechazo, 
a  menos  que  se  acredite  que  tal  omisión  obedece  a  causas 
no imputables a la parte afectada. 

En  el  presente  caso,  respecto  al  trámite  procesal 

adelantado, corrobora la Corte que:   

(1)  Radicado  el  escrito  de  acusación  por  la 

representante  de la Fiscalía el 26 de abril de 2017, éste fue 
recibido  y  conocido  por  el  apoderado  del  acusado,  con 
antelación  a  la  primera  sesión de audiencia de formulación 
de  acusación  adelantada  el  20  de  noviembre  del  mismo 

19 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

año.4​   Documento  en  cuyo  acápite  de  descubrimiento 

probatorio aparece relacionado:   

“3.2. Audio de la audiencia preliminar celebrada el 
22  de  julio  de  2015  dentro  del  radicado 
110016000098201380134  y  presidida  por  el  acusado 
JHONATAN JOSÉ PELÁEZ SÁNEZ, como Juez Octavo Penal 
Municipal  con  Función  de  Control  de  Garantías  de 
Cartagena. (…)”. 

(2)  En  la  sesión  de  audiencia  de  formulación  de 

acusación  llevada a cabo el 09 de julio de 2018, de manera 
oral  y  ante  la  presencia  de  la  defensa  del  acusado,  la 
representante  de  la  Fiscalía  hizo  lectura  de  los  elementos 
materiales  probatorios  a  descubrir,  entre  ellos,  el  debatido 
audio (​minuto 59:44 del registro​). 

Incluso, constata la Sala, que igualmente en audiencia 
preliminar de imputación, celebrada el 26 de enero de 2017, 
en el minuto 52:38, el Juez de Control de Garantías resalta 
al  procesado,  que  en  su  recuento,  la  Fiscalía  ​“(…)  ha 
indicado  los  eventuales  elementos  materiales  probatorios 
sobre  los  cuales  se  sostiene  este  tipo  de  acto  de 
comunicación, como lo ha precisado, es el acto propio de la 
audiencia que celebró en su debido momento J​HONATAN ​J​OSÉ 
PE​ LÁEZ S​ Á​ ENZ cuando ejercía como Juez 8º Penal Municipal 
de Control de Garantías de Cartagena”​ .   

4  Así  lo  informó  el  defensor  en  estrados,  tal  como  se  dejó  constancia  en  el  acta 
respectiva y que obra a folio 173, cuaderno 1.  

20 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

Es  así  que  es  posible  afirmar  que  llegados  al  estadio 
procesal  de  la  audiencia  preparatoria,  a  la  defensa  de 
J​HONATAN ​P​ELÁEZ se le hizo el descubrimiento formal de los 
elementos materiales probatorios y evidencia física, estando 
enterado  desde  entonces  y  por  lo  menos  a  manera  de 
enunciación,  del  material  probatorio  existente  en contra de 
su representado. Luego entonces, tanto el abogado A​NTONIO 
L​UIS  G​ONZÁLEZ  NA​ VARRO,  como  el  procesado  J​HONATAN 
J​OSÉ  ​P​ELÁEZ  ​S​ÁENZ​,  adquirieron  conocimiento  no  sólo  de 
los  hechos  jurídicamente  relevantes  con  base  en los cuales 
la  Fiscalía  sostendrá  su  caso  en  el  juicio,  sino  también,  de 
las  pruebas  en  su  poder  y  que  muy  seguramente  utilizará 
para sustentar su teoría del caso.  

Ahora bien, concluida la lectura del descubrimiento en 
la  audiencia  de  formulación  de  acusación, la representante 
del  organismo  acusador  hizo  entrega  material  de  un  CD, 
respecto  del  cual  afirmó,  contenía  la  totalidad  de  los 
elementos materiales probatorios. 

Sin  embargo,  no  se  percató  el  persecutor,  que  al  CD 
entregado,  no  se  incorporó  la  audiencia  de  22  de  julio  de 
2015,  omisión  de  la  que  conoció,  sólo  hasta  el  inicio  de  la 
audiencia  preparatoria,  cuando  así  lo  advirtió el apoderado 
del  acusado,  al  ser  requerido  por  los  Jueces,  para  hacer 
observaciones sobre el descubrimiento probatorio, si así las 
tenía. 

Es en estos términos, que la controversia plateada por 
la  defensa  y  que  constituye  el  punto  esencial  del  recurso 

21 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

interpuesto, radica en determinar, si la no realización de un 
descubrimiento  material,  llegado  el  inicio  de  la  audiencia 
preparatoria,  constituye  causal  de  rechazo,  pese  al 
descubrimiento  formal  del  elemento  material  probatorio 
desde  la  entrega  del  escrito  de  acusación  e  incluso, 
habiendo  conocido  la  defensa  de  su  existencia  desde  la 
audiencia  preliminar  de  imputación,  y  pese  a  no  haberse 
demostrado  mala  fe  por  parte  de  la  Fiscalía,  ni  ánimo  de 
ocultamiento. 

La  tesis  de  la  Sala,  es  que  las  circunstancias 

particulares  aquí  acontecidas,  no  son  generadoras  de  la 
sanción de rechazo pretendida por la defensa.  

La  Corte  debe  resaltar,  que  el  rechazo  no  opera  por 
mera  formalidad,  sino  que  debe  probarse  la  mala  fe  o 
incuria voluntaria, en este caso, del acusador.  

En  este  sentido,  en  el  sub-iúdice  se  demostró  que  la 
Fiscalía  nunca  ocultó  los  elementos  materiales  probatorios 
con  base  en  los  cuales  sustentaba  los  cargos  atribuidos  a 
J​HONATAN  ​P​ELÁEZ,  ​incluido  el  audio  de  la  audiencia  de  22 
de  julio  de  2015,  pues  incluso  así  lo  hizo  saber  desde  la 
audiencia de imputación, medio probatorio que reiteró tanto 
en el escrito, como en la audiencia de acusación. 

Significa  lo  anterior  que,  desde  dichos  estadios 

prematuros de la actuación, los recurrentes contaron con la 
posibilidad  de  “p​ reparar  de  modo  eficaz  su  actividad 
procesal”​ ,  esto  es,  proyectar,  desarrollar  o  planear  su 

22 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

estrategia  defensiva,  tal  como  lo  prevé  el  artículo 290 de la 

Ley  906  de  2004  y  es  la  finalidad  del  descubrimiento 
probatorio. 

Y  si  bien  por  omisión  involuntaria  de  la  fiscalía  no  se 
incluyó  tal  registro  en  la  entrega  material  de  elementos 
probatorios,  la  defensa,  en  lealtad  procesal,  bien  pudo 
haberlo  advertido  y  solicitado  a  la  Fiscal  en  el  tiempo 
transcurrido entre la audiencia de acusación (09 de julio de 
2018)  y  la  audiencia  preparatoria  (17  de  septiembre  del 
mismo  año),  pues  debidamente  le  había  sido  puesto  de 
presente  como  elemento  material  probatorio  del  ente 
acusador.  

De  igual  manera,  así  como  en  un  principio  se 

comunicó  en  ese  interregno  con  el  despacho  Fiscal  para 
informar  la  imposibilidad  de  dar  apertura  al  medio 
magnético  entregado, – y  para  lo  cual  el  organismo 
persecutor se puso a su disposición –, bien pudo la defensa 
manifestar  la  ausencia  detectada,  para  que se procediera a 
subsanar. 

Aún, en la audiencia preparatoria, ante la autorización 
de  la  judicatura  para  corregir  la  falta  involuntaria  de  la 
Fiscalía,  el  abogado  defensor,  tozudamente,  se  negó  a 
recibir el registro echado de menos. 

Y  es  que  la  decisión  tomada  por  el  Tribunal  en  el 
momento  en  que  es  advertida  la  omisión,  es  acertada  y 
ajustada  a  derecho,  pues  no  otra  razón  de  ser  tiene  ese 

23 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

primer  paso  en  el  trámite  de  la  audiencia  preparatoria,  en 
armonía  con  el  artículo  27  del  Código  de  Procedimiento 
Penal,  máxime  cuando  era  evidente  la  ausencia  de  mala  fe 
por parte de la Fiscalía. 

Por  el contrario, la Sala advierte un querer desleal por 
parte  de  la  defensa,  al  pretender  sobredimensionar  una 
situación  que  no  va  más  allá  de  un  yerro  en  el  proceso  de 
grabación  del  disco  compacto  que  les  fue  entregado  por  la 
Fiscalía,  organismo  que  procuró  subsanarlo  en  el  curso  de 
la audiencia preparatoria, por intermedio del Tribunal y que 
en consecuencia no se perfeccionó por la actitud beligerante 
de la defensa. 

A  manera  de  conclusión  y  conforme  con lo hasta aquí 

expuesto,  si  bien  la finalidad del descubrimiento es que las 
partes  conozcan  con  antelación  los  elementos  materiales 
probatorios,  para  que  no  sean  sorprendidas  por  la 
introducción  de  medios  de  conocimiento,  respecto  de  los 
cuales  no  tendrá  la  oportunidad  de  preparadamente 
elaborar  una  estrategia  defensiva,  debe  tenerse  presente 
que  en desarrollo del mismo, las partes deben obrar bajo el 
principio  de  lealtad  procesal  y  con  la  diligencia  debida, 
superando las diferencias como la aquí analizada. 

En  este  sentido,  no  se  accederá  a  la  pretensión  del 

impugnante. 

24 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

2.1.2.  De  otra  parte,  no  le  asiste  razón  al  acusado 
recurrente  cuando  pretende  el  desconocimiento  de  la 
calidad de documento público del audio aquí debatido, pues 
basta  remitirnos  a  lo  establecido  en  los  artículos  243  del 
Código  General del Proceso5​  y 424 numeral 2 de la Ley 906 
de 20046​ ​ para concluir que ostenta esa calidad.  

Sumado  a  ello,  esta  Corporación  en  decisión 

AP4735-2016,  del  27  de  julio  de  2016,  rad.  32645,  señaló 
que: 

«De  acuerdo  con  los  artículos  121  y  122  de  la 

Constitución  Política  son  servidores  públicos  quienes 
cumplen  funciones  estatales.  Aquellos  que  ejecutan  las 
tareas propias de las tres ramas del poder público, de los 
órganos de control y de la rama electoral, y de los que 
desempeñan  atribuciones  de  vigilancia  y  control  de  la 
actividad privada.  
La naturaleza pública de los documentos deriva de 
su formación o creación, el cual debe provenir del ejercicio 
de  las  funciones  públicas y como en Colombia no hay 
empleo público sin atribuciones determinadas en la ley o el 
reglamento, sólo en ese marco de competencia se puede 
extender  esta  clase  de  documentos.  Adicionalmente, 
  Son  documentos  los  escritos,  impresos,  planos,  dibujos,  cuadros,  mensajes  de 
5 ​
datos,  fotografías,  cintas  cinematográficas,  discos,  ​grabaciones  magnetofónicas​, 
videograbaciones,  radiografías,  talones,  contraseñas,  cupones,  etiquetas,  sellos  y, 
en  general,  todo  objeto mueble que tenga carácter representativo o declarativo, y las 
inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o similares. 
 
Los  documentos  son  públicos  o  privados.  ​Documento  público  es  el  otorgado  por 
el  funcionario  público  en  ejercicio  de  sus  funciones  o  con  su  intervención​…”. 
(Negrillas fuera de texto).  
  
6  Prueba documental. Para los efectos de este código se entiende por documentos 
los siguientes. 
(…) 
2. Las grabaciones magnetofónicas 
(…).  

25 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

tendrán  esta  condición  aquéllos  en  los  que  el servidor 

público  sin  participar  en  su  otorgamiento  los  avala 
haciendo uso de la facultad de autenticación que ostenta. 
Es la fuente la que califica el documento como público o 
privado, cumpliendo con los requisitos formales. Ha sido 
clara esta Sala al resaltar que «lo determinante para la 
naturaleza pública del documento no es el destino, fin o 
interés general que tenga, sino su fuente, esto es, que su 
formación o creación provenga del ejercicio de las funciones 
oficiales».7​  
 
Bajo  el  anterior  derrotero,  no  es  punto  de  discusión 
que J​HONATAN J​OSÉ P​ELÁEZ S​ÁENZ​, en su condición de Juez 
de  la  República,  dirigió  e  intervino  en  la  audiencia 
preliminar  realizada  el  22  de  julio  de  2015  en  el 
radicado 110016000098201380134,  diligencia  que  fue 
grabada en el respectivo registro magnético.  

Por  consiguiente,  como la grabación magnetofónica da 

cuenta de una actuación procesal presidida por el acusado, 
en  ejercicio  de  sus  funciones  legales  y  en  curso  de  la  cual 
profirió  varias  decisiones,  no  hay  duda  que  ese  elemento 
material  probatorio  ostenta  la  condición  de  documento 
público. 

También,  la  Sala  tiene  sentado  que,  para  la 

incorporación de esta clase de documentos al juicio oral, no 
se requiere de testigo de acreditación en orden a certificar y 
confirmar su procedencia, pues: 

7   C.S.J. SP2649-2014. 

26 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

«Esa obligación, se insiste, no opera en relación con 
los documentos enlistados en el artículo 425 de la Ley 906 
de 2004, entre los cuales se encuentran los públicos, pues 
ellos gozan de presunción de autenticidad, de manera que 
los  mismos,  como  se  dijo  en  precedencia,  pueden  ser 
ingresados  directamente  en  el  juicio  oral  por  la  parte 
interesada, a condición de que hayan sido descubiertos 
oportunamente y su práctica solicitada y decretada en la 
audiencia  preparatoria.  Deberá  sí,  previamente  a  ser 
entregados al juez, dársele traslado a la contraparte para 
que ésta verifique que se trata de los mismos documentos 
descubiertos y cuya práctica se ordenó en su momento».8​  

Así las cosas, no se advierte que el Tribunal al admitir 
el  registro  de  la  audiencia  preliminar  en  comento,  sin 
testigo  de  acreditación,  haya  incurrido  en  irregularidad 
alguna  que  afecte  los  derechos  del  procesado, toda vez que 
al  haber  efectuado  válidamente  su  descubrimiento 
probatorio,  se  garantiza  la  publicidad  del  elemento  de 
convicción y su debida contradicción.  

En  esas  condiciones,  se  confirmará  la  providencia,  en 

lo  que  fue  objeto  de  impugnación  conjunta  por  parte  de  la 
defensa técnica y material.  

2.2.  De  análisis  relacionado  con  el  testimonio  del 

Procurador Delegado, I​VÁN​ D​ÍAZ​ S​ABAG 

Atinente  al  testimonio  de  I​VÁN  D​ÍAZ  S​ABAG​,  considera 

la Sala que no le asiste razón al recurrente cuando pretende 
su  admisión  a  partir  de  los  argumentos  que  motivaron  la 
8 CSJ SP7732-2017 del 1º de junio de 2017, rad. 46278. 

27 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

práctica  de  la  declaración  del  Fiscal  O​NILIO  ​Y​EPES  A​NAYA​, 

toda vez que uno y otro testimonio resultan ser disímiles. 

En efecto, la declaración del citado Fiscal fue solicitada 
por las partes como testigo común y el ​a-quo para admitirlo 
en esa condición tuvo en cuenta la argumentación completa 
y  suficiente  que expuso la parte defensiva para afirmar que 
el  contrainterrogatorio  no  sería  idóneo  ni  suficiente  para 
satisfacer  las  pretensiones  probatorias,  encaminadas  a 
sustentar la teoría del caso.  

En  cambio,  sobre  la  procedencia  del  testigo  I​VÁN D​ÍAZ 

S​ABAG,  la  defensa  limitó  la  sustentación  en  recordar  las 
manifestaciones  que  este  declarante  realizó en la audiencia 
del  22  de  julio  de  2015,  en  su  calidad  de  delegado  del 
Ministerio  Público,  siendo  que  estas  se  encuentran 
registradas  en  la  grabación  magnetofónica  que  será 
incorporada al juicio. 

Por  consiguiente,  como  la  parte  interesada  no 

argumentó la utilidad del testimonio en comento, se impone 
confirmar su inadmisión. 

En  mérito  de  lo  expuesto,  la  ​Sala  de  Casación  Penal 
de la Corte Suprema de Justicia​, 

RESUELVE 

PRIMERO:  CONFIRMAR  ​la  decisión  proferida  de  16 

de  octubre  de  2019 por la Sala Penal del Tribunal Superior 

28 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

de  Cartagena,  dentro  del  proceso  que  cursa  en  contra  de 
J​HONATAN  J​OSÉ  P​ELÁEZ  S​ÁENZ​,  por  el  presunto  delito  de 
prevaricato por acción agravado. 

SEGUNDO:  ​Contra  esta  decisión  no  procede  recurso 

alguno. 

Comuníquese y cúmplase 
 
 
PATRICIA SALAZAR CUÈLLAR 
 
JOSE FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA 
 
GERSON CHAVERRA CASTRO 
 
EUGENIO FERNÀNDEZ CARLIER 
 
 
LUIS ANTONIO HERNÀNDEZ BARBOSA 
 
 
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO 
 

29 
 Segunda Instancia 56650 
J​HONATAN​ J​ ​OSÉ​ P​ ​ELÁEZ​ ​S​ÁENZ 

 
FABIO OSPITIA GARZÒN 
 
 
EXCUSA JUSTIFICADA 
EYDER PATIÑO CABRERA 
 
 
 
HUGO QUINTERO BERNATE 

 
 
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA 
Secretaria 

30