LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado ponente
STC10180-2021
Radicación n° 11001-22-03-000-2021-01253-01
(Aprobado en Sala de once de agosto de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., once (11) de agosto de dos mil veintiuno
(2021).
Decide la Corte la impugnación formulada frente a la
sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá el 24 de junio de 2021,
que concedió la acción de tutela promovida por Carlos
Emilio Gómez Melo contra el Juzgado Tercero Civil del
Circuito de Ejecución de esta ciudad, trámite al cual
fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso
n° 2009-00059-00
ANTECEDENTES
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama
la protección de sus garantías esenciales al debido proceso,
1
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
defensa, y acceso a la administración de justicia,
presuntamente conculcadas por la autoridad convocada al
dictar el proveído de 3 de junio de 2021, en virtud del
ejecutivo nº 2009-00059-00 adelantado por Construcciones
Tecnificadas S.A., en su contra.
2. Según lo relatado en el escrito inicial, y conforme
a lo documentado en las presentes diligencias, se extraen
como hechos relevantes para la resolución del auxilio los
siguientes:
2.1. En virtud del citado proceso penal, seguido en
contra de Carlos Emilio Gómez Melo, por el delito de abuso
de confianza agravado, el Fiscal Dieciséis Local dentro del
radicado nº. 576421 dispuso el embargo y secuestro del
predio identificado con el folio de matricula n° 307-20942
de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Girardot.
2.2. Por su parte, ante el Juzgado Tercero Civil del
Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá, cursa
actualmente el ejecutivo nº 2009-000059-00, que fue
promovido por Construcciones Tecnificadas Ltda., frente a
Carlos Emilio Gómez Melo, proceso en virtud del cual se
libró orden de apremio el 26 de febrero de 2009, y se ordenó
seguir adelante con la ejecución el 10 de octubre de 2012.
2.3. A través de oficio nº 1173 de 2017, el Juzgado
Treinta y Siete Penal Municipal de Bogotá, dejó a
disposición del despacho que conoce del recaudo el
2
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
prenombrado inmueble por lo que en auto del 5 de octubre
de 2017 el juzgado accionado dispuso tener en cuenta y
agregar a los autos tal oficio, determinación que fue
recurrida y en subsidio apelada, manteniéndose indemne el
primero de los recursos y denegándose el segundo por
improcedente en auto del 23 de enero de 2018.
2.4. Inconforme con esta última decisión Gómez Melo
formuló reposición y en subsidio queja, sin embargo, la
autoridad accionada el 19 de junio de 2018 al despacharlo
desfavorablemente ordenó la expedición de las copias para
que se surtiera el trámite del recurso de queja.
2.5. El 26 de febrero de 2021 el juzgado ordenó correr
traslado al demandado del avalúo catastral del predio,
decisión que fue objeto de reparos por el ejecutado, no
obstante, se mantuvo incólume en proveído de 3 de junio
hogaño.
2.6. En oposición a lo anterior, Carlos Emilio Gómez
Melo formuló la presente solicitud de amparo, señalando
que no es posible correr traslado de un avalúo respecto de
un inmueble sobre el cual no está definido si, en efecto,
ingresará al proceso, puesto que «el auto que dispuso tenerlo en
cuenta fue impugnado a través del recurso de apelación, habida
consideración que decidió resolver sobre una medida cautelar, recurso
que fue denegado y está pendiente de tramitar y resolver el recurso de
queja interpuesto oportunamente».
3
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
Asegura, que tal proceder «es inoportuno y violatorio del
debido proceso, por cuanto no se ha tramitado y decidido un recurso de
queja contra el auto de fecha 23 de enero de 2018» .
Agrega, que «el juzgado tutelado no analizó que el auto que
ordenó tener en cuenta la medida cautelar comunicada por el juzgado
37 penal municipal de Bogotá (auto del 23 de enero de 2018) está
cuestionado, porque a pesar de que el tutelado consideró que no es
apelable, lo cierto es que de conformidad con el artículo 321 del C.G.P.
numeral 8 si admite apelación por estar resolviendo sobre una medida
cautelar, decisión que debe resolver el Superior, una vez se resuelva el
recurso de queja, siendo esta la razón y no otra por la que interpus[o]
recurso de queja. Es decir, el juzgado accionado al no esperar que el
Superior resuelva lo que está pendiente por resolver, está violando el
debido proceso».
Sostiene, que es injustificado el retardo que se ha
presentado en el trámite del recurso de queja, el cual se
interpuso desde el 6 de julio de 2018.
3. En consecuencia, pretende que a través de este
excepcional mecanismo (i) se declare la nulidad del auto de
26 de febrero de 2021, por medio del cual el Juzgado
Tercero Civil del Circuito de Ejecución de Bogotá, ordenó
correr traslado del avalúo del predio identificado con
matrícula nº 307-20942, (ii) que se ordene al estrado «enviar
las copias de las piezas procesales para que se surta el recurso de
queja», y (iii) «que se respete el debido proceso esperando que se
agoten las etapas procesales previas a correr traslado del avalúo» .
4
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS
1. El Juzgado Cuarenta Penal Municipal con
función de conocimiento de Bogotá, (antes Juzgado Treinta
y Siete Penal Municipal) informó que en ese despacho se
tramitó el juicio nº 2017-0674 en contra de Carlos Emilio
Gómez Melo por la conducta punible de abuso de confianza
agravado.
Afirmó, que la decisión de 13 de junio de 2017, por
medio de la cual se puso a disposición del Juzgado Tercero
Civil del Circuito de Ejecución de esta capital el predio de
matrícula nº 307-20942, obedeció a la solicitud presentada
por el apoderado de la parte civil.
2. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito
de Ejecución de Bogotá, hizo un recuento de las
actuaciones adelantadas en virtud del ejecutivo que origina
el reclamo destacando que no ha vulnerado los derechos
que reclama el gestor, por lo que solicitó que el amparo
fuera declarado improcedente.
3. Quien adujo ser el apoderado de Constructec
S.A.S., se opuso a la prosperidad del auxilio asegurando
que la autoridad judicial no ha incurrido en ninguna vía de
hecho, aunado a que no se acreditó causal que haga
procedente el resguardo.
4. Central de Inversiones S.A., y el Juzgado Treinta
y Siete Penal Municipal con función de Control de
5
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
Garantías, mediante escritos separados solicitaron que
fuesen desvinculados del presente trámite, aduciendo falta
de legitimación en la causa por pasiva.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El tribunal a-quo otorgó el amparo en tanto que el
estrado acusado omitió expedir las copias ordenadas en
auto del 18 de junio de 2018 a fin de tramitar el recurso de
queja ante el superior.
En consecuencia, ordenó al Juzgado Tercero Civil del
Circuito de Ejecución de Sentencias de Bogotá, que «(…)
disponga que por secretaría se expidan las copias ordenadas en auto
del 18 de junio de 2018 a fin de que se surta el recurso de queja
formulado contra el proveído del 23 de enero de 2018 ante el superior» ,
para lo cual otorgó el término de cuarenta y ocho horas,
contado a partir de la notificación de ese fallo.
IMPUGNACIÓN
La presentó el convocante reiterando los argumentos
aducidos en el escrito inicial, en el sentido de que «(…) el
Juzgado tutelado no debió tener en cuenta la comunicación emanada
del juzgado 37 penal municipal de Bogotá, siendo esta una razón más
que se declara la nulidad del auto acusado» .
CONSIDERACIONES
1. Problema jurídico.
6
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
Circunscrita la Corte a la impugnación formulada, y
partiendo de la concesión del amparo en primer grado,
corresponderá establecer en este caso si el mandato de
tutela dado por el tribunal a quo en el sentido de ordenar
dar trámite al recurso de queja formulado frente al proveído
de 23 de enero de 2018, resulta insuficiente de cara a la
salvaguarda de los derechos fundamentales invocados.
2. Naturaleza jurídica de la tutela.
La presente acción es una institución que consagró la
Constitución de 1991 para proteger los derechos
fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de
vulneración por parte de una autoridad pública y, bajo
ciertos supuestos, por un particular; se trata de un
procedimiento judicial específico, autónomo, directo y
sumario, que en ningún caso puede sustituir los procesos
judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no
es posible convertirla en una institución procesal
alternativa o supletoria.
3. Caso concreto.
3.1 Analizados los fundamentos que soportan la
presente solicitud de amparo, concretamente aquéllos en
que se cimenta la impugnación, ha de precisarse que la
Sala procederá a desestimarla, en consideración a que la
principal aspiración del convocante tendiente a que se
imparta el trámite respectivo al recurso de queja formulado
7
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
frente al proveído de 23 de enero de 2018, fue acogida por
la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá.
Ahora, resulta imperioso destacar que frente a la
insistencia del promotor en que se declare la nulidad de lo
actuado, a partir del auto de 26 de febrero de 2021 por
medio del cual se dispuso correr traslado del avalúo del
predio que se encuentra involucrado en el recaudo, esta
Corporación reitera lo aducido por el tribunal a quo, en
tanto que, el trámite del recurso de queja, bajo ninguna
circunstancia suspende la actuación procesal, y en ese
contexto, no es de recibo el argumento alegado por el
gestor.
Por lo tanto, se torna improcedente la objeción elevada
por el querellante contra lo decidido en primera instancia,
dado que actualmente no se observa una situación de
amenaza o peligro que amerite dictar una orden distinta a
la ya emitida.
3.2 Además, ha de tenerse en cuenta que la
prosperidad del resguardo y la consecuente orden impartida
tendiente a que se tramite al precitado recurso de queja,
deriva en el surgimiento de la oportunidad para que el
superior jerárquico del juzgado accionado se pronuncie
sobre la procedencia o no del recurso de apelación frente a
la decisión de 5 de octubre de 2017, por medio de la cual se
dispuso tener en cuenta la comunicación del Juzgado
Treinta y Siete Penal Municipal de Bogotá (hoy Juzgado
Cuarenta Penal Municipal con función de conocimiento) en
8
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
cuanto al referido inmueble, circunstancia por la que en
virtud del principio de subsidiariedad que informa a esta
clase de actuaciones, impide a la Sala adentrarse en la
discusión en que ahora insiste el impugnante.
Recuérdese que mientras existan otros medios de
defensa para discutir y resolver los aspectos traídos por
esta vía, el juez constitucional no puede incursionar para
reemplazar los senderos legales debidamente establecidos,
ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia
adicional o alternativa de la actividad a cargo del
funcionario llamado a resolver el juicio.
4. Conclusión.
La impugnación planteada por el promotor resulta
infundada, en la medida en que el fallo de primer grado,
además de salvaguardar la garantía superior invocada en la
demanda de tutela, comprendió un mandato suficiente de
conformidad con lo pretendido.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las
razones aducidas en esta instancia.
9
Radicación nº 11001-22-03-000-2021-01253-01
Comuníquese lo resuelto a las partes y al a-quo por
medio expedito, y en oportunidad remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
Presidente de Sala
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
10
