GUÍA ORGANIZACIÓN DEL ESTUDIO DE LA MATERIA

CÁTEDRA: Titular: Dr. Fulvio Germán Santarelli

Prof. Adjunta: Dra. Miriam Caudullo
Prof. Auxiliares: Dr. Hector Luis Trillo
Dr. Diego Ezequiel Daich

INTRODUCCIÓN

Esta GUIA DE ESTUDIO no pretende ser un Módulo ni un resumen de la materia.

La cátedra parte de la base de que el alumno deberá estudiar la materia de la
bibliografía recomendada y del Código Civil y Comercial de la Nación (artícu-
los 1708 a 1780 del Código Civil y Comercial de la Nación, en adelante CCyC),
participar en el FORO de la materia, haciendo sus consultas, participar de los
FOROS DE DEBATE que el docente proponga, de las actividades prácticas, de
las clases que se dicten en forma sincrónica o verlas de manera asincrónica.
La lectura contínua y habitual de los temas propuestos en el PROGRAMA DE
ESTUDIO y el seguimiento de las propuestas que el docente realice en la pla-
taforma serán los pilares sobre los cuales el alumno deberá basar el estudio
de la materia. Esta GUÍA no reemplaza el programa de estudio, el alumno, pa-
ra aprobar la materia, deberá conocer y comprender todos los puntos del
PROGRAMA, esta GUÍA sólo pretende ser una ayuda. Se propondrán temas en
plataforma a medida que se avance con la cursada de la materia para que el
alumno siga tales propuestas en forma activa y participativa.

Dicho esto, si, indicaremos en esta guía los carriles por donde pasa el DERE-
CHO DE DAÑOS o RESPONSABILIDAD CIVIL, materia que nos atañe, y se pro-
pondrán lecturas complementarias para mayor ilustración y como disparadores del
interés del alumno en el estudio de la materia. Se propondrán también autoevalua-
ciones al finalizar cada eje temático y por cada uno de ellos se dictará una clase en
vivo que será grabada y luego se subirá a la plataforma como video clase para que
pueda ser vista en cualquier momento por el alumno. Luego, se propondrán dos
trabajo prácticos obligatorios durante el curso, uno al finalizar el dictado de los tres
primeros ejes y otro al finalizar el dictado de los últimos tres ejes temáticos, coinci-
dentes con las unidades del programa.

ADVERTENCIA: Se sugiere al alumno hacer una previa lectura completa de la

presente guía para poder comprender todo su contenido, no será fácil com-
prender las distintas órbitas o ámbitos de la responsabilidad civil si no se conocen
los presupuestos de la misma que son tratados, con orden lógico, después de darse
el panorama general de ambas órbitas de responsabilidad. Se trata de una materia
que no está dividida en compartimentos estanco sino que todos los temas están
vinculados entre sí de manera que la previa lectura completa de la guía le servirá
para enlazar todos los conceptos aquí vertidos y que deberán ser profundizados a
través de la lectura de la bibliografía y del Código Civil y Comercial de la Nación.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 2

PALABRAS PREVIAS

La materia DERECHO DE DAÑOS Y RESPONSABILIDAD CIVIL se articula direc-

tamente con la materia TEORÍA GENERAL DE LAS OBLIGACIONES. Independien-
temente de su directa conexidad, en razón de ser la RESPONSABILIDAD CIVIL
una de las mayores fuentes de obligaciones, el DERECHO DE DAÑOS ha tomado
una fuerza tal que la han llevado a ser entendida como una disciplina autónoma,
con características que le son propias. No resulta del todo correcto llamar a la mate-
ria como DERECHO DE DAÑOS Y RESPONSABILIDAD CIVIL ya que la conjun-
ción “y” puede hacernos pensar que se trata de dos institutos diversos cuando en
realidad son dos expresiones de una misma disciplina sólo que algunos autores la
llaman DERECHO DE DAÑOS, otros RESPONSABILIDAD CIVIL, otros REPARA-
CIÓN POR DAÑOS.

En definitiva, se trata de una disciplina cuyo contenido comprende el deber de re-

parar los daños que se le generan a un sujeto a partir de ciertos presupuestos
básicos y que le son propios como así también la prevención de esos daños.

Se parte de una premisa derivada de la convivencia social, no dañar a otro; ante

la eventualidad tratar de prevenir el daño o su agravamiento y, si el daño ocu-
rre, indemnizarlo.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 3

LOS EJES TRONCALES DE LA MATERIA

Para poder comprender el funcionamiento del sistema de RESPONSABILIDAD CI-

VIL, debemos tener en cuenta seis “ejes troncales” sobre los cuales pivotea todo
el Derecho de Daños. A ellos nos referiremos en este trabajo guía conforme el si-
guiente esquema, cada unidad del programa responde a un eje, a saber:

EVOLUCIÓN HISTÓRICA (UNIDAD I DEL PROGRAMA)

•Orígenes
•Teoría Clásica de la Culpa
•Teorías Objetivas
•Sistema actual
•Principios constitucionales
•La Reparación Plena

FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

(UNIDAD II DEL PROGRAMA)
•En el Código Civil y Comercial: Función Preventiva y Función Resarcitoria.

LOS ÁMBITOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

(UNIDAD III DEL PROGRAMA)
•Contractual
•Extracontractual
LOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
(UNIDAD IV DEL PROGRAMA)
•Antijuridicidad
•Daño
•Relación de Causalidad
•Factor de Atribución
DISTINTAS FORMAS DE MANIFESTACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL (UNIDAD V DEL PROGRAMA)
•Responsabilidad Directa y Responsabilidad Indirecta
•Resposabilidad derivada de cosas y actividades riesgosas
•Responsabilidad Colectiva y Anónima

RESPONSABILIDADES ESPECIALES (UNIDAD VI DEL PROGRAMA)

•Persona Jurídica
•Establecimientos educativos
•Profesiones Liberales
•Accidentes de Tránsito
•Protección de la vida privada
•Otros daños no previstos en el CCyC

Derecho de Daños y Responsabilidad | 4

PRIMER EJE: LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA (UNIDAD I)

A fin de comprender más acabadamente el régimen jurídico vigente, resulta conve-

niente que el alumno se interiorice sobre la evolución histórica de la responsabilidad
civil.

ORÍGENES. En sus orígenes encontramos la venganza, en las comunidades primi-

tivas se devolvía el daño causado con otro daño, es la etapa de la venganza priva-
da; no importaba si el daño era cometido con culpa o intención o de manera acci-
dental, la responsabilidad era objetiva, se causaba un daño y se debía responder.
Con el paso del tiempo se aceptó que quien causaba un daño reparara el mal cau-
sado a la víctima con una suma de dinero.

Con el correr del tiempo, ya más modernamente, el Código Civil Francés de 1804,
se enrola en la concepción de la culpa, todo el que causaba un daño por su culpa o
negligencia, quedaba obligado a repararlo.

El Código Civil Francés fue fuente de inspiración para Vélez Sarsfield, redactor de
nuestro Código Civil.

LA TEORÍA CLÁSICA DE LA CULPA. Tal como lo acabamos de expresar, Vélez

Sarsfield, al redactar el Código Civil, se nutre del Código Civil Francés, también
llamado Código de Napoleón, y de los juristas franceses. La base de la responsabi-
lidad civil era la culpa, el principio era “no hay responsabilidad sin culpa”. La prueba
de la culpa del agente que causaba el daño estaba a cargo de la víctima cuando
era de autoría de aquel. Ni la doctrina ni la jurisprudencia imperantes en nuestro
país se hacían eco la situaciones que excedían el marco de la Teoría Clásica de la
Culpa, recién con el surgimiento de los accidentes ocasionados con automotores.
En el caso de que se tratara de un daño ocasionado por un tercero por el cual el
sujeto debía responder o cuando el daño era causado por cosas inanimadas o ani-
males, existía una presunción de culpa que beneficiaba a la víctima invirtiéndose la
carga de la prueba en algunos supuestos en los cuales se presumía la culpa del
agente que causaba el daño quien, para eximirse de responsabilidad, debía demos-
trar la culpa de la víctima o de un tercero por el cual no debía responder o el caso
fortuito. Esto es lo que se llama la Teoría del Riesgo, una de las teorías objetivas de
la culpa.

LAS TEORÍAS OBJETIVAS: LA TEORÍA DEL RIESGO Y LA GARANTÍA. Las

teorías objetivas son las que no tienen en cuenta la culpa del agente, cuando ha-
blamos de agente nos estamos refiriendo a quien ocasiona el daño. Para estas teo-
rías, la conducta del agente es irrelevante. Dentro de estas teorías objetivas encon-
tramos la Teoría del Riesgo y la de Garantía.

En nuestro Código Civil la Teoría del Riesgo se incorpora con la reforma de la Ley
17.711 en el año 1968, se agrega al artículo 1113 una segunda parte en la cual se
contemplan los daños causados por el riesgo o vicio de las cosas; también se la
incorpora para el caso de los daños causados por los animales en los artículos
1124 y siguientes del Código Civil.

Cuando hablamos de la Garantía nos estamos refiriendo al deber de seguridad que

debe imperar en situaciones tales como la provisión de productos o servicios, quien
los brinda, de producirse un daño en determinadas circunstancias, tiene el deber de
reparar. También existen otras teorías objetivas de atribución de responsabilidad
como es la equidad, la igualdad de cargas.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 5

SISTEMA ACTUAL. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES. A partir de la reforma
constitucional de 1994 podemos decir que hay una constitucionalización del Dere-
cho Privado considerando la incorporación a la Constitución Nacional de los trata-
dos internacionales sobre derechos humanos y conforme lo establecen los artículos
1 y 2 del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación en cuanto a la aplicación e
interpretación de las disposiciones de dicho código.

EL PRINCIPIO DE LA REPARACIÓN INTEGRAL. El principio de la Reparación

Integral tiene su raigambre constitucional en el artículo 19 de la Constitución Nacio-
nal en tanto establece que las acciones privadas de los hombres, cuando no dañen
a terceros, están exentas de la autoridad de los magistrados. Una interpretación a
contrario sensu nos lleva a decir que toda acción que genere daño a terceros será
sometida a la autoridad de los jueces; esto implica la consagración constitucional
del principio romano “alterum non laedere”. Esto ha sido dicho en distintos fallos por
nuestra Corte Suprema quien ha manifestado que este principio exige que se colo-
que a la víctima de un daño en la misma situación en la que se encontraba antes de
ocurrir el hecho generador del daño.

LA REPARACIÓN “PLENA” EN EL CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NA-

CIÓN: ¿ES LO MISMO QUE EL PRINCIPIO DE REPARACIÓN INTEGRAL DE LA
CONSTITUCIÓN NACIONAL? El artículo 1740 del CCyC de la Nación dice: “Repa-
ración plena. La reparación del daño debe ser plena. Consiste en la restitución de la
situación del damnificado al estado anterior al hecho dañoso, sea por el pago en
dinero o en especie. La víctima puede optar por el reintegro específico, excepto que
sea parcial o totalmente imposible, excesivamente oneroso o abusivo, en cuyo caso
se debe fijar en dinero. En el caso de daños derivados de la lesión al honor, la inti-
midad o la identidad personal, el juez puede, a pedido de parte, ordenar la publica-
ción de la sentencia, o de sus partes pertinentes, a costa del responsable”. El prin-
cipio constitucional es, al decir de Calvo Costa, el “norte del actual derecho de da-
ños”. El principio constitucional de reparación integral ha sido plasmado en diversos
fallos de la Corte Suprema de la Nación (Santa Coloma, Gunther, Aquino, entre
otros), ahora bien, el interrogante que se plantea es si el art. 1740 del CCyC que
establece el principio la reparación “plena” va en el mismo sentido que el principio
constitucional de reparación “integral”. A primera vista parecería que si, sin embar-
go, el sistema de reparación que consagra el CCyC no logra esa integralidad ya
que existen ciertas limitaciones y extensiones al deber de reparar impuestas por el
mismo ordenamiento jurídico tales como la extensión del resarcimiento a las conse-
cuencias inmediatas y mediatas, la causalidad adecuada, como ejemplos. No todos
los daños son reparables sino aquellos que cumplen los requisitos del daño resarci-
ble y que se encuentren en relación causal con el obrar antijurídico, cuestiones es-
tas que se verán más adelante. Los fallos de la Corte, al aludir a la reparación inte-
gral parecen intentar reponer a la víctima al mismo estado en que se encontraba
antes de que aconteciera el hecho dañoso sin embargo ello sólo resulta posible
dentro de los límites que el mismo ordenamiento legal en su conjunto establece,
ambos conceptos parecería que no se encontraran en consonancia. El mismo códi-
go establece limites legales, tal el caso de las indemnizaciones limitadas en razón
de la equidad (art. 1742), la dispensa anticipada de responsabilidad (1743), otras
indemnizaciones “tarifadas” en las que se disponen límites a la indemnización tal el
caso de la Ley de Riesgos del Trabajo o normas del Código Aeronáutico o de la Ley
de la Navegación.

ANÁLISIS DEL ART. 1740 DEL CCyC. Tal como ya lo hemos mencionado, el ar-
tículo 1740 del CCyC reza: “Reparación plena. La reparación del daño debe ser
plena. Consiste en la restitución de la situación del damnificado al estado anterior al
hecho dañoso, sea por el pago en dinero o en especie. La víctima puede optar por

Derecho de Daños y Responsabilidad | 6

el reintegro específico, excepto que sea parcial o totalmente imposible, excesiva-
mente oneroso o abusivo, en cuyo caso se debe fijar en dinero. En el caso de da-
ños derivados de la lesión al honor, la intimidad o la identidad personal, el juez pue-
de, a pedido de parte, ordenar la publicación de la sentencia, o de sus partes perti-
nentes, a costa del responsable”. Este artículo merece los siguientes comentarios:
La primera parte refiere al principio de la reparación plena que, como ya quedó di-
cho en el párrafo anterior, alude a la reparación de todos los perjuicios causados
intentando colocar al damnificado en la situación en la que se encontraba antes del
acontecimiento dañoso pero dentro de los límites que el mismo ordenamiento jurídi-
co establece, tema que, como también se ha dicho, parece estar reñido con el prin-
cipio de reparación integral que consagra la Constitución Nacional y señalado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en reiterados fallos. Lo que agrega es que
esa restitución del damnificado al estado anterior al hecho dañoso será hecha en
dinero o en especie. Luego, sigue diciendo, a continuación, que queda a opción de
la víctima el reintegro específico a menos que el mismo sea total o parcialmente
imposible. El mismo artículo prevé también el caso de los daños al honor, intimidad
o identidad de la persona y establece que el juez, a petición de la parte interesada,
puede ordenar la publicación de la sentencia a costa de quien causó el daño.

LECTURA SUGERIDA: FALLO SANTA COLOMA

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 05/08/1986
Partes: Santa Coloma, Luis F. y otros c. Empresa Ferrocarriles Argentinos
Publicado en: LA LEY1987-A, 442 - RCCyC 2016 (octubre) , 209, con nota de
Christian Alberto Cao y Gonzalo Gamarra;
Cita Online: AR/JUR/611/1986

PREGUNTAS ORIENTADORAS PARA ANALIZAR EL FALLO

1.- ¿Quiénes son las partes? ¿Quién demanda a quién?

2.- ¿Qué pide la parte actora? ¿Qué dice la parte demanda en su defensa?
3.- ¿Cómo fue resuelto el caso por los Tribunales inferiores? (Primera Instancia y
Cámara)
4.- ¿Qué criterio sienta la Corte?

AUTOEVALUACIÓN

Indique la respuesta -o respuestas- correcta. La respuesta correcta será la

mejor o más completa de todas las opciones.

1.- El sistema de Responsabilidad Civil en las comunidades primitivas se

basaba en:
a.- La Teoría clásica de la culpa.
b.- La venganza privada.
c.- La Teoría del Riesgo.
d.- El deber de seguridad.

2.- Las Teorías objetivas de Responsabilidad Civil son las que:

a.- No tienen en cuenta la conducta del agente.
b.- Se basan en la culpa del agente.
c.- Se sostienen en el obrar doloso del agente.
d.- La culpa de la víctima es relevante.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 7

3.- El principio de reparación plena significa que:
a.- Se deben reparar todas las consecuencias dañosas.
b.- Se restituye al damnificado a la misma e idéntica situación en la que se
encontraba antes del hecho dañoso sin limitación alguna.
c.- Se reparan los daños inmediatos generados por el obrar antijurídico.
d.- Se coloca al damnificado en la situación en la que se encontraba antes del
acontecimiento dañoso pero dentro de los límites que el mismo ordena-
miento jurídico establece.

SEGUNDO EJE: FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL (UNI-

DAD II)

RÉGIMEN DEL CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN

FUNCIÓN PREVENTIVA. La función preventiva de la responsabilidad civil tiene

como finalidad evitar la causación de daños y, en caso de no ser posible evitarlos,
disminuir su intensidad. Ha quedado plasmada en el Código Civil y Comercial de la
Nación en los artículos 1710 a 1715.

Esta función preventiva se ve plasmada en lo que se ha dado en llamar la TUTELA

CIVIL INHIBITORIA.

Nuestro Código Civil y Comercial de la Nación regula la TUTELA CIVIL INHIBITO-

RIA de la siguiente manera:

En el art. 1710 del CCyC se establece que toda persona tiene el deber de evitar
causar un daño no justificado, adoptar de buena fe las medidas razonables para
evitar que un daño se produzca o disminuir su intensidad. Además da derecho a
quien toma dichas medidas y logra evitar o disminuir la causación del daño a ser
compensado en los gastos en los que haya incurrido dentro de los límites de las
reglas del enriquecimiento sin causa. También el código pone en cabeza de toda
persona el deber de no agravar el daño si el mismo ya se produjo. Como podemos
observar se trata de un deber que la legislación civil impone a toda persona, se tra-
ta de un deber genérico que se impone a toda persona siempre dentro de los lími-
tes de sus posibilidades “en cuanto de ella dependa”, esto significa que no se pue-
den pedir actitudes heroicas o sobre humanas.

Por otra parte, el ordenamiento legal autoriza y legitima a todo aquel que tenga un
interés razonable en la prevención del daño (art. 1712 CCyC) a iniciar la ACCIÓN
PREVENTIVA DEL DAÑO consagrada en el artículo 1711, este artículo establece
que la acción preventiva procede cuando una acción u omisión antijurídica hace
previsible la producción de un daño, su continuación o agravamiento. No se exige
para iniciar esta acción ningún factor de atribución.

Conforme lo establecido en el artículo 1713 CCyC, la sentencia que se dicte en la

acción preventiva deberá disponer, a pedido de parte o de oficio, obligaciones de
dar, hacer o no hacer, a quienes serían los causantes del daño que se intenta evi-
tar, a fin de evitar la producción del evento dañoso o mitigar los efectos del mismo.
Es interesante plantearse la situación de si resulta posible, dentro de la normativa
del CCyC, admitir la acción preventiva del daño contra organismos del Estado o
funcionarios públicos considerando que los artículos 1764 y 1766 establecen la in-
aplicabilidad de las normas del código a los casos de responsabilidad del Estado y

Derecho de Daños y Responsabilidad | 8

que ésta se rige por las normas del derecho administrativo. Autores como Calvo
Costa sostienen que sólo podrían invocarse por analogía o invocando normas cons-
titucionales.

La prevención del daño puede lograrse a través de distintas herramientas procesa-

les tales como medidas cautelares, juicio autónomo como es la medida autosatis-
factiva que se agota con la finalidad preventiva.

FUNCIÓN RESARCITORIA. La función resarcitoria de la responsabilidad civil es

aquella que tiene como finalidad reparar los daños causados. Será materia de
desarrollo en los sucesivos ejes de la presente guía.

FUNCIÓN PUNITIVA. No queremos dejar pasar el tema de la función punitiva de la

responsabilidad civil. Ella consiste en una sanción pecuniaria que se dispone sobre
quienes demuestren un grave menosprecio hacia las víctimas del daño. Esta estaba
prevista en el proyecto original del nuevo código pero la misma fue excluida al ser
sancionado el cuerpo normativo actual. Lo que si ha quedado son dos artículos,
1714 y 1715, que establecen facultades judiciales frente a situaciones de punición
excesiva que en su redacción vigente establecen que el juez podrá dejar sin efecto
en forma total o parcial la aplicación de condenaciones pecuniarias, ya sean admi-
nistrativas, penales o civiles cuando las mismas resultaren irrazonables o excesi-
vas, o computarlas a los fines de fijar prudencialmente su monto. Importante doctri-
na considera que mantener estos artículos es desacertado considerando que se
eliminó la sanción pecuniaria disuasiva o daño punitivo del régimen del CCyC.

PREVENTIVA
(CCyC)

FUNCIONES DE LA RESARCITORIA
RESPONSABILIDAD
CIVIL (CCyC)

PUNITIVA

LECTURA SUGERIDA

Título: Aspectos sustanciales y procesales de la acción preventiva

Autor: Seltzer, Martín Publicado en: RCCyC 2020 (junio), 01/06/2020, 121
Cita Online: AR/DOC/1304/2020

Derecho de Daños y Responsabilidad | 9

PREGUNTAS ORIENTADORAS PARA EL ANÁLISIS DE LA LECTURA
SUGERIDA

1.- ¿Cuáles son las funciones de la Responsabilidad Civil en el Código Civil y Co-
mercial de la Nación?
2.- ¿Cuáles son los tipos de la acción preventiva señalados por el autor?
3.- ¿Cuáles son los presupuestos sustanciales de la acción preventiva?
4.- ¿Cuáles son los límites a la acción preventiva?
5.- ¿Cuáles son los aspectos procesales de la acción preventiva a considerar?

AUTOEVALUACIÓN

Indique la respuesta -o respuestas- correcta. La respuesta correcta será la

mejor o más completa de todas las opciones.

1.- Las funciones de la Responsabilidad Civil son:

a.- La función preventiva.
b.- La función resarcitoria.
c.- La función punitiva.

2.- La función punitiva está receptada en el Código Civil y Comercial de la

Nación
a.- Si.
b.- No.

3.- La acción preventiva del daño:

a.- Procede cuando una acción u omisión antijurídica hace previsible la pro-
ducción de un daño, su continuación o agravamiento
b.- Procede en toda situación de riesgo cierto
c.- Procede en toda situación de riesgo y requiere la existencia de algún factor
de atribución
d.- Procede en todos los casos de daños al medio ambiente.

4.- La sentencia que se dicte en la acción preventiva deberá disponer, a pe-

dido de parte o de oficio:
a.- Obligaciones de dar a fin de mitigar los posibles daños que se puedan
causar.
b.- La obligación de resarcir el daño ocasionado.
c.- Obligaciones de no hacer a los efectos de evitar la causación del daño.
d.- Obligaciones de dar, hacer o no hacer, a quienes serían los causantes del
daño que se intenta evitar, a fin de evitar la producción del evento dañoso
o mitigar los efectos del mismo.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 10

TERCER EJE: LOS ÁMBITOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL (UNIDAD III)

Suele hablarse de distintas esferas o ámbitos de la Responsabilidad Civil, por una

lado la Responsabilidad Contractual y por el otro la Responsabilidad Extracontrac-
tual siendo la primera de ellas la que se genera de la violación de un deber impues-
to contractualmente, de una obligación generada por un contrato, mientras que, en
el segundo caso la responsabilidad surge de la violación al deber genérico de no
dañar a otro. La Responsabilidad Extracontractual también es llamada Responsabi-
lidad Aquiliana (derivada de la Ley Aquilia - ver Derecho Romano - ley que castiga-
ba los daños derivados de los actos ilícitos).

Este era el régimen que seguía el Código de Vélez en total concordancia con los
códigos decimonónicos cuya fuente era el Código Civil francés de 1804. Se soste-
nía que existían claramente diferenciadas dos órbitas o ámbitos de responsabilidad,
por un lado la contractual derivada del incumplimiento de una obligación preexisten-
te cualquiera fuera su origen, el deudor con su incumplimiento lesionaba el derecho
de crédito del acreedor a quien su incumplimiento le ocasionaba un daño, no impor-
taba si se violaba una obligación contractual o legal, lo que se consideraba era la
lesión al crédito. Por otro lado, la responsabilidad extracontractual que nacía de la
violación del deber genérico de no dañar a otros (alterum non laedere), es decir,
nacía de la comisión de un hecho ilícito. Esta era la concepción dualista de la res-
ponsabilidad que imperaba durante la vigencia del código velezano que establecía
en su articulado un, al decir de Calvo Costa, un “muro divisorio ente ambos ámbitos
de responsabilidad”.

El Código Civil y Comercial de la Nación que entró en vigencia el 1 de agosto de

2015 ha unificado el régimen de responsabilidad civil y ello surge claramente de lo
dispuesto por el artículo 1716 que dice: “Deber de reparar. La violación del deber de
no dañar a otro, el incumplimiento de una obligación, da lugar a la reparación del
daño causad, conforme con las disposiciones de este Código”.

Más allá de esta diferencia marcada por el origen del deber violado, el sistema de
responsabilidad civil es uno sólo basado en ciertos presupuestos que son comunes
a ambas órbitas o esferas de responsabilidad, a tales presupuestos nos referiremos
en detalle en la Unidad IV, no obstante ello aquí los enumeramos. Tales presupues-
tos son el obrar antijurídico -ya sea por incumplimiento de una obligación nacida de
un contrato o por violación del deber genérico de no dañar a otro-, el daño, el factor
de atribución y la relación de causalidad. Estos presupuestos son los cuatro pilares
sobre los cuales se sustenta todo el régimen de responsabilidad sin distinguir entre
la contractual y la extracontractual. Hoy se habla, en doctrina de “unificación” o
“identidad” de sistemas y esta es la solución adoptada por nuestro Código Civil y
Comercial en el artículo 1716 que reza: “Deber de reparar. La violación del deber de
no dañar o el incumplimiento de una obligación, da lugar a la reparación del daño
causado, conforme con las disposiciones de este código”.

DIFERENCIAS QUE YA NO SE ENCUENTRAN EN EL CCYC. Han desaparecido

las diferencias en cuanto a la extensión del resarcimiento, el código derogado con-
tenía diferencias al respecto en una y otra esfera de responsabilidad, así, para el
caso de daños derivados del incumplimiento contractual establecía que se debían
reparar las consecuencias inmediatas y necesarias y, para el caso de incumplimien-
to doloso, las mediatas, mientras que en la esfera extracontractual se debía res-
ponder por las consecuencias inmediatas, mediatas y, en caso de dolo, por las ca-
suales. Hoy, el sistema unificado, conforme lo dispuesto por el artículo 1726 esta-
blece que “son reparables las consecuencias dañosas que tienen nexo adecuado
de causalidad con el hecho productor del daños. Excepto disposición legal en con-

Derecho de Daños y Responsabilidad | 11

trario, se indemnizan las consecuencias inmediatas y las mediatas previsibles.”
Como podemos apreciar, el régimen actual no establece distinción respecto de las
consecuencias indemnizables en una u otra órbita de responsabilidad.

En materia de prescripción, el régimen derogado establecía que el plazo de pres-

cripción para los reclamos derivados de la responsabilidad contractual era de diez
años mientras que para los daños derivados de la responsabilidad extracontractual
era de dos años. Hoy el régimen se ha unificado estableciéndose un plazo genérico
de prescripción por los daños derivados de la responsabilidad civil de tres años,
salvo situaciones puntuales y específicas como son los casos de reclamos por da-
ños de agresiones sexuales a personas incapaces que es de diez años, daños deri-
vados por accidentes de trabajo que es de dos años, daños derivados del contrato
de transporte que es de dos años y otros casos previstos en leyes especiales.

En cuanto a la legitimación activa para solicitar la reparación de las consecuencias

extrapatrimoniales, es decir daños al espíritu de la persona, llamado por el código
derogado como “daño moral”, el artículo 1741 establece: “Está legitimado para recla-
mar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales el damnificado directo.
Si del hecho resulta su muerte o sufre gran discapacidad también tienen legitimación
a título persona, según las circunstancia, los ascendientes, los descendientes, el cón-
yuge y quienes convivan con aquél recibiendo trato familiar ostensible”.

Otra de las diferencias que ya no se encuentran dentro del régimen de responsabi-

lidad se advierte en los casos de pluralidad de sujetos responsables. En el código
de Vélez, en los casos de pluralidad de sujetos responsables, en el caso de la res-
ponsabilidad extracontractual regía la regla de la solidaridad entre los causantes del
daño mientras que en el caso de la responsabilidad contractual regía la regla de la
mancomunación. Hoy, en el régimen actual, conforme lo establece el artículo 1751
del CCyC “si varias personas participan en la producción del daño que tienen una
causa única, se aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad
deriva de causas distintas, se aplican las reglas de las obligaciones concurrentes”.
Se aprecia entonces que en el nuevo régimen también los obligados contractual-
mente responderán en forma solidaria cuando exista una causa única generadora
del daño y en forma concurrente si las causas son distintas.

DIFERENCIAS QUE SE MANTIENEN. A pesar del régimen unificado aún se man-

tienen ciertas diferencias tales como:

En el caso del presupuesto de la antijuridicidad, la responsabilidad extracontractual

se genera a partir de la violación del deber genérico de no dañar a otro mientras
que en la responsabilidad contractual se genera debido al incumplimiento de una
obligación preexistente, ya sea de origen convencional o legal.

En cuanto a la edad para el discernimiento, se establece que la persona adquiere

discernimiento para los actos ilícitos a los diez años, guarda relación de igualdad
con el código anterior, mientras que para los actos lícitos se adquiere a los trece
años (arts. 261 inc. b y c CCyC).

En cuanto al factor de atribución, en el ámbito de la responsabilidad extracontrac-

tual habrá que analizar cuáles fueron las circunstancias en las que se produjo el
daño, si el mismo se ocasionó por el uso de una cosa riesgosa, en cuyo caso el
factor de atribución es objetivo, o si se actuó con dolo o culpa, en cuyo caso será
subjetivo; en la esfera contractual habrá que establecer si se trata de una obligación
de medios o de resultados, así en la obligación de medios el factor de atribución

Derecho de Daños y Responsabilidad | 12

será subjetivo mientras que en el caso de las obligaciones de resultados será obje-
tivo.

Otras de las diferencias que aún se mantienen está dada en el caso de la previsibi-
lidad contractual. El nuevo régimen legal establece que para el caso específico de
responsabilidad derivada del incumplimiento contractual, y en el caso concreto de
los contratos paritarios, el incumplidor deberá responder por las consecuencias que
las partes previeron o pudieron haber previsto en el momento de nacimiento del
contrato. Esta regla no se aplica a los contratos de consumo si no sólo en aquellos
contratos en los cuales las partes se encuentren en un pie de igualdad.

Finalmente, en cuanto a la actuación de auxiliares, en el caso de la responsabilidad

contractual, el incumplimiento de las personas de las que se sirve el obligado para
la ejecución del contrato recae en forma directa sobre el mismo conforme la regla
establecida en el artículo 732 del CCyC; en el caso de la responsabilidad extracon-
tractual, el principal resulta responsable por los daños que causen sus dependien-
tes en forma indirecta o refleja (art. 1753 CCyC).

EL CASO DE LA RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL

Se trata de los casos de daños causados durante la etapa previa a la celebración

de un contrato, cuando se producen las negociaciones que luego llevarán a la cele-
bración de un contrato. Se trata de un supuesto en el cual existen controversias en
cuanto a si se trata de un caso de responsabilidad contractual o extracontractual.
Durante estas tratativas previas las partes asumen ciertos deberes de conducta a lo
cuales quedan obligados, tal es el caso del deber de buena fe. Puede suceder que
estas tratativas previas se rompan o que el contrato celebrado sea declarado nulo
por culpa de alguna de las partes.

Para el caso en que se rompan de manera intempestiva y arbitraria las tratativas

previas y ello genere daño, se deberá responder se deberá responder por los mis-
mos. En este caso nos encontramos en un supuesto de responsabilidad extracon-
tractual. Cabe mencionar que el nuevo CCyC contiene normas propias que regulan
las tratativas preliminares (arts. 982, 994 a 996 CCyC). Si lo que se ha violado en el
deber de buena fe que debe imperar antes, durante y después de finalizado el con-
trato, Calvo Costa sostiene que estaríamos frente a un caso de responsabilidad
contractual por tratarse de un deber que se impone legalmente en materia de con-
tratos.

Para el caso de nulidad de un contrato por culpa de una de las partes y ello genere
daños susceptibles de ser reparados, estamos frente a un caso de responsabilidad
extracontractual ya que el contrato es como si nunca hubiera existido.

EL CASO DE LA RESPONSABILIDAD POST CONTRACTUAL

Es la responsabilidad que surge en caso de la generación de daños después de

terminado el contrato pero como consecuencia del mismo. El CCyC de la Nación no
trata este caso particular razón por la cual consideramos que se aplican las normas
del art. 1716 CCyC.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 13

 RESPONSABILIDAD EXTRA CONTRACTUAL

RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL

• PRE CONTRACTUAL
• POST CONTRACTUAL

LECTURA SUGERIDA

Título: El daño resarcible en supuestos de responsabilidad precontractual.

Autores: Guillén, Natalia Paola - Romero, Melisa.
Publicado en: RDCO 283, 17/04/2017, 461 - RDCO 17/04/2017, - RDCO
17/04/2017, Cita Online: AR/DOC/3457/2017.

PREGUNTAS ORIENTADORAS PARA EL ANÁLISIS DE LA LECTURA

SUGERIDA

1.- ¿Qué sostenía Ihering respecto de la responsabilidad precontractual? ¿En qué

ámbito de responsabilidad coloca los daños causados durante la etapa previa a
la celebración del contrato?
2.- ¿Cuáles son los presupuestos de la Responsabilidad Precontractual?
3.- ¿Cómo regula el Código Civil y Comercial de la Nación la Responsabilidad
Precontractual?

AUTOEVALUACIÓN

Indique la respuesta -o respuestas- correcta. La respuesta correcta será la

mejor o más completa de todas las opciones.

1.- La Responsabilidad Extracontractual surge de:

a.- La violación de una obligación previa.
b.- La violación del deber genérico de no dañar a otro.
c.- La violación de la convivencia entre las personas.
d.- La violación del deber de buena fé.

2.- La Responsabilidad Contractual surge de:

a.- La violación de una obligación previa.
b.- La violación del deber genérico de no dañar a otro.
c.- La violación de la convivencia entre las personas.
d.- La violación del deber de buena fé.

3.- A pesar del régimen unificado de la Responsabilidad Contractual y Extra-

contractual, aún se mantienen ciertas diferencias, a saber:
a.- Edad para el discernimiento.
b.- Antijuridicidad.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 14

 c.- Factor de atribución.
d.- Extensión del resarcimiento.

4.- El CCyC contiene normas aplicables a los daños ocasionados en el ámbi-

to de la Responsabilidad Precontractual.
a.- Si.
b.- No.

Derecho de Daños y Responsabilidad | 15