PARADIGMAS COMPETITIVOS

EN LA INVESTIGA CIÓN CUALITA TIVA ^ ;-

Guba & Lincoln
^-Uc^R

Guba Egon G. & Yvonna S. Lincoln (1998) Competing Paradigms

Qudiiative Research, en Denzin/N.K. & Y.S. Lincoln, 77*
Qualitative Research, Thousand Oaks, CA: Sage.

interno de los Cursos & Seminarios- Prohibida su reproducción

© Traducción exclusiva para uso

A
 PARADIGMAS COMPETITIVOS EN LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
Egon G. Guba & Yvonna S. Lincoln
\n este capítulo analizamos cuatro paradigmas actualmente competitivos, o que
hasta poco tiempo atrás, con el objeto de aceptar a alguno de ellos como el paradigma indicado
para informar y guiar la investigación, en especial la investigación cualitativa: ellos son el
positivismo, el postpositivismo, la teoría critica y posiciones ideológicas relacionadas, y el
constructivismo. Reconocemos nuestro propio compromiso con el constructivismo (que antes
llamáramos "investigación naturalística"; Lincoln & Guba, 1985; quizá el lector desee tener en
cuenta este hecho al juzgar acerca de la propiedad y utilidad de nuestro análisis.
Aunque el título de este volumen, Manual de Investigación Cualitativa (Handbook of
Qualitative Research), implica que el termino cualitativa es un término raíz o abarcador
superior al término paradigma (y en realidad ese uso es bastante común), consideramos que
dicho término debería reservarse para una descripción de tipos de métodos. Desde nuestra
perspectiva, tanto los métodos cualitativos como los cuantitativos pueden ser utilizados de
manera apropiada con_cualquierj3aradígrna de investigación. Las cuestiones de método son
seoindanas^Jas.j;uesjiwies_de paradigma, que definimos como el sistema básico de creencias
o cosmqvisión que guía al investigador, no sólo en la elección del método sino también en temas
fundamentales de los campos ontológico y espistemológico.
Ciertamente .jel interés en los_ paradigmas alternativos fue estimulado por una creciente
insatisfacción con el excesivo énfasis en los métodos cuantitativos. Pero en la medida en que se
hicieron esfuerzos por incentivar un renovado interés en los enfoques cualitativos, resultó cada
vez más claro que los supuestos metafísicos subyacentes al paradigma convencional (la
"perspectiva comunmente aceptada") deben ser seriamente cuestionados. De modo que el énfasis
de este capítulo estará puesto en los paradigmas, sus supuestos, y las implicancias de éstospara
una variedad de temas de investigación, y no en la utilidad relativa de los métodos cualitativos
versus los cuantitativos. No obstante, dado que los debates acerca de métodos y paradigmas
durante la última década comenzaron a menudo con la consideración de problemas asociados con
el exceso de cuantificación, también comenzaremos en este punto, para luego ocuparnos de
nuestro interés predominante.
LA DISTINCIÓN CUANTITATIVA/CUALITATIVA
Históricamente existió un gran énfasis en la cuantificación en la ciencia. A menudo la
matemática es llamada la "reina de las ciencias", y aquellas ciencias que, tales como la física y
la química, se prestan especialmente a la cuantificación, son generalmente conocidas como
"duras". Algunas áreas menos cuantificables, tales como la biología (aunque esto está cambiando
rápidamente) y particularmente las ciencias sociales, son consideradas "blandas", menos con una
intención peyorativa que con la de señalar su imprecisión (supuesta) y falta de confiabilidad.
\Traducción realizada por Dora Dclfino exclusiva para u s ó í n t c r n o d c l o s Cursos &Scnrinario5Üd
 Comunmente se cree que la madurez científica emerge en la medida en que aumenta el grado de
- cuantificación-dentro de un campo determinado.

No es de sorprender que ello sea así. La "perspectiva comunmente aceptada" de la ciencia (el
positivismo, transformado en el transcurso de este siglo en postpositivismo; véase abajo) se
centra en los esfuerzos para verificar (positivismo) o refutar (post-positivismo) hipótesis a priori,
útilmente establecidas como proposiciones matemáticas (cuantitativas) o proposiciones que
pueden ser fácilmente convertidas a fórmulas matemáticas precisas que expresen relaciones
funcionales. La precisión de las fórmulas tiene une enorme utilidad cuando el objetivo de la
ciencia es la predicción y el control de los fenómenos naturales. Es más, se encuentra ya
disponible un conjunto importante de modelos estadísticos y matemáticos. Finalmente, existe una
convicción general en el sentido de que sólo los datos cuantitativos son en definitiva válidos, o
de alta calidad (Sechrest, 1992).

Se dice que John Stuart Mili (1843/1906) fue el primero en estimular a los científicos sociales
a emular a sus primos mayores, "más duros", prometiendo que, de seguirse este consejo, el
resultado sería una rápida maduración de esos campos, así como su emancipación de las
estrecheces filosóficas y teológicas que los limitaban. Los científicos sociales tomaron en serio
este consejo (probablemente hasta un punto que sorprendería al propio Mili si estuviese vivo)
también por otras razones. Ellos eran los precursores; si la cuantificación condujese al
cumplimiento de la promesa de Mili, el satus y la fuerza política se incrementarían, cosa que
beneficiaría enormemente a los nuevos profesionales. La imitación podría llevar pues a una
mayor aceptación así como a un conocimiento más válido.

CRITICAS DE LA PERSPECTIVA COMUNMENTE ACEPTADA

En años recientes, no obstante, surgieron fuertes presiones antagónicas en contra de la

cuantificación. Aparecieron dos tipos de críticas, una de ellas interna al paradigma convencional
(o sea en términos de esos supuestos metafíisicos que definen la naturaleza de la investigación
positivista) y la otra exterior a él (o sea, en términos de los supuestos que definen paradigmas
alternativos). Dichas críticas parecen no sólo garantizar una reconsideración de la utilidad de los
datos cualitativos sino también cuestionar los mismos supuestos sobre los que se ha basado la
supuesta'superioridad de la cuantificación.

CRITICAS INTERNAS (INTRAPARADIGMA)

Ha surgido una variedad de problemas implícitos que desafían al saber convencional; algunos
de los cuales describimos a continuación.
/
Despojo de contexto..Ciertos enfoques cuantitativos precisos que se centran en subconjuntos
seleccionados de variables necesariamente "despojan" de la consideración, a través de controles
apropiados o selección al azar, a otras variables que existen en el contexto y que, si se les
\n realizada por Dora Dclfino exclusiva para us
;''• permitiese ejercer sus efectos, podrían alterar en gran medida las conclusiones. Es más/tales
diseños excluyentes, si bien incrementan el rigor teórico de un estudio, disminuyen su relevancia,
.-^ es decir, su aplicabilidad o capacidad de generalización, porque sus resultados sólo pueden
';' aplicarse en otras situaciones igualmente truncadas o con un contexto despojado (por ejemplo,
•-> otro laboratorio). Se argumenta que los datos cualitativos pueden rectificar ese desequilibrio
..) suministrando información contextual.

•-•; Exclusión de significado y propósito. El comportamiento humano, a diferencia del de los

..-••. objetos físicos, no puede entenderse sin referencia a los significados y propósitos que en los
_.!'' agentes humanos están unidos a sus actividades. Los datos cualitativos, se afirma, pueden
suministrar un buen insight del comportamiento humano.
/

'j Disyunción de grandes teorías y contextos locales: El dilema ético/émico. (etic/emic). La teórica
•) ética (etic) (elemento externo) aplicada en una investigación por el investigador (o las hipótesis
-, propuestas para ser verificadas) puede tener poca o ninguna significación dentro de la perspectiva
;"„' émica (emic) (elemento interno) de los individuos, grupos, sociedades o culturas estudiadas. Se
••••* afirma que los datos cualitativos son útiles para revelar perspectivas émicas; las teorías, para ser
3 válidas, deberían estar cualitativamente fundamentadas .(Glaser & Strauss. 1967: Strauss & .
) Corbin, 1990). Tal fundamentación es particularmente decisiva en vista de la creciéhfe crítica a
la cíenciaTocial en el sentido de que no logra suministrar descripciones adecuadas de vidas no
corrientes (los "otros") o material para una crítica de nuestra cultura occidental (Marcus & A
Fischer, 1986).

Inaplicabilidad de los datos generales a los casos individuales. Este problema.es aveces 7
"^"""^•^descripto Acorrió la disyunción nomotétic^idiográfíca^Las^enM^
estadísticamente significativas, no tienen aplicabilidad en el caso individual (por ejemplo, el
hecho de que el 80% de los individuos que presentan determinados síntomas padecen de cáncer
de pulmón es en el mejor de los casos una evidencia incompleta de que un paciente determinado ,
que presenta tales síntomas padezca efectivamente dicha enfermedad). Los datos cualitativos, se |
sostiene, pueden contribuir a evitar estas ambigüedades.

Exclusión de la dimensión descubrimiento en la investigación. El énfasis convencional en la

verificación de hipótesis específicas a priori alude superficialmente al origen de esas hipótesis, •
generalmente obtenidas mediante lo que es comunmente denominado el proceso de
'descubrimiento. En la perspectiva comunmente aceptada sólo la investigación empírica merece
.' ser llamada "ciencia". De este modo, la metodología normativa cuantitativa se privilegia por
encima de los insights de pensadores creativos y divergentes. Se espera que la exigencia de \\s (inputs

CRITICAS EXTERNAS (EXTRAPARADIGMA)

/
Los problemas intraparadigmáticos antes referidos representan un importante desafío a la
metodología convencional, pero podrían ser eliminados, o al menos mejorados, por un mayor uso

©Traducción realizada por Dora Dclfino exclusiva para uso interno de los Cursos & Seminarios del Ciafic- Prohibida su reproducción.
 de los datos cualitativos. Muchos críticos de la perspectiva comunmente aceptada se conforman
con detenerse en ese punto; de ahí que muchas de las exigencias de inputs más cualitativos se
hayan limitado a esta acomodación métodos-nivel. Pero un desafío aun más importante fue
provocado por algunos críticos que propusieron paradigmas alternativos que implican no sólo
una calificación de enfoques sino ajustes fundamentales de los supuestos básicos que guían a la
investigación. Su rechazo de la perspectiva comunmente aceptada puede justificarse de diversas
maneras (Bemstein, 1988; Guba, 1990;Hesse, 1980; Lincoln &Guba, 1985;Reason&Rowan,
1981), pero las siguientes son las más importantesl.

La carga teórica de los hechos. Los enfoques convencionales de la investigación que implican
la verificación o la refutación de las hipótesis presuponen la independencia de los lenguajes
teóricos y de observación. Si una investigación ha de ser objetiva, las hipótesis deben
establecerse de manera independiente del modo en que se reúnen los hechos necesarios para
verificarlas. Pero ahora parece establecido más allá de toda objeción que las teorías y los hechos
son bastante interdependientes - es decir, que los hechos son hechos sólo dentro de algún marco
teórico. Por lo tanto, se pone en duda un presupuesto fundamental de la perspectiva comunmente
aceptada. Si las hipótesis y las observaciones no son independientes, "los hechos" sólo pueden "1
ser observados a través de una "ventana"-teórica y la objetividad resulta seriamente afectada.

La subdeterminación de la teoría. Este problema se conoce también como elj>r¿hl£ma_de4a

inducción. No sólo los hechos están determinados por la ventana teórica a través de la cual se los
investiga, sino que diferentes ventanas teóricas podrían ser igualmente apoyadas por un mismo
conjunto de "hechos". Aunque puede ser posible, dada una teoría coherente, derivar por
-deducción cuáles hechos deberían existir, no es nunca posible, dado un conjunto coherente de
hechos, llegar por induccldñ*.vm. teoría única e insoslayable. En efecto, es esta dificultadja que ,
llevó a un filósofo tal como Popper (1968) a rechazar la idea de verificación de la teoría en favof SS'
de la idea de refutación de la teoría Miantras que un millón de cisnes blancos jamás pueden dar
lugar con total confianza a la proposición que todos los cisnes son blancos, un cisne negro puede
desmentirla por completo, De este modo se cuestiona la posición histórica de la ciencia en el
sentido de que a través de sus métodos puede en definitiva llegar a la verdad "real".'

La carga vahrativa de los hechos. Del mismo modo que las teorías y los hechos no son
independientes, tampoco lo son los valores y los hechos. En efecto, puede argumentarse que las
teorías son ellas mismas afirmaciones de valor. Así, los "hechos" supuestos son considerados,
no sólo a través de una ventana teórica, sino también a través de una ventana yalorativa. La
postura libre de valores déla perspectiva comunmente aceptada se encuentra pues comprometida.

La naturaleza interactiva de la diada investigador-investigado. La perspectiva comunmente

aceptada de la ciencia describe al investigador como si estuviera parado detrás de un espejo de
una sola dirección observando los fenómenos naturales mientras éstos ocurren y tomando nota
de ellos objetivamente. El investigador (cuando utiliza la metodología apropiada) no influye
sobre los fenómenos o viceversa. Pero la evidencia introducida por eí principio de incertidumbre
de Heisenberg y el principio de complementariedad de Bohr destruyeron ese ideal en las ciencias
duras (Lincoln & Guba, 1985); un escepticismo aun mayor debe existir en el caso de las ciencias
sociales. En efecto, la idea que los descubrimientos son creados por la interacción del
\n realizada por Dora Dclfino exclusiva para u
 investigador y el fenómeno (que, en dichas ciencias es por lo general la gente) es a menudo una
descripción más plausible del proceso de investigación que la idea de que los descubrimientos
son obtenidos a través de la observación objetiva "tal como realmente son, y tal como realmente
operan". -
• •
Las críticas intraparadigma, aun cuando exponen muchos problemas inherentes a la perspectiva
comunmente aceptada y proponen algunas respuestas útiles, ofrecen no obstante un interés o un
peso mucho menor que las críticas extraparadigma, que plantean problemas tan importantes que
hacen que la perspectiva comunmente aceptada sea ampliamente cuestionada. Se propusieron
varios paradigmas alternativos, algunos de los cuales descansan en supuestos bastante poco
convencionales. Por lo tanto es útil cuestionarse acerca de la naturaleza de los paradigmas y qué
es lo que los distingue a unos de otros.

LA NATURALEZA DE LOS PARADIGMAS

LOS PARADIGMAS COMO SISTEMAS DE CREENCIAS BASADOS EN SUPUESTOS

ONTOLOGICOS, EPISTEMOLÓGICOS Y METODOLÓGICOS

Un paradigma puede ser considerado como un conjunto de creencias básicas (o metafísica)

relacionado con principios primeros o fundamentales. Representa una cosmovisión que define
para quien la sustenta la naturaleza del "mundo", el lugar que el individuo ocupa en él, y el
margen de relaciones posibles con ese mundo y sus partes, como lo hacen, por ejemplo, las
básicas en el sentido de que deben ser ^

establecer su verdad fundamental. Si la hubiere, los debates filosóficos reflejados en estas

páginas deberían haber sido resueltos hace milenios.

Los paradigmas de la investigación definen para los investigadores su propio campo, y qué es
-. lo que cae dentro de los límites de la investigación legítima o permanece fuera de ellos. Las
creencias básicas que definen los paradigmas de investigación pueden resumirse en las respuestas
dadas a tres preguntas fundamentales por los que proponen un paradigma determinado, preguntas
interconectadas de tal manera que la respuesta dada a cualquiera de ellas, tomada en cualquier
.orden, determina cómo pueden responderse las otras. Hemos seleccionado un orden que,
' creemos, refleja una primacía lógica (aunque no necesaria).

- 1 . La pregunta ortológica. ¿Cuál es la forma y naturaleza de la realidad y, por tanto, qué

es lo que puede saberse acerca de ella? Por ejemplo, si se presupone un mundo "real", lo
que puede conocerse de él es "cómo son realmente las cosas" y "cómo funcionan
realmente". Entonces sólo son admisibles aquellas preguntas que se relacionan con
cuestiones referentes a la existencia "real" o a la acción "real"; otras preguntas, tales
como las concernientes a cuestiones de significación estética o moral, quedan fuera del
ámbito de la investigación científica legítima.

OTrailucción realizada por Dora Dclfino exclusiva para uso interno de los Cursos & Seminarios del Ciafic- Prohibida su reproducción.
 2. La pregunta epistemológica. ¿Cuál es la naturaleza de la relación entre el cognoscente
o pretendido cognoscente y lo que puede conocerse? La respuesta que puede darse a esta
.: pregunta está restringida por la respuesta ya dada a la pregunta ontológica; es decir, ahora
•-•* no puede postularse cualquier relación. Así si, por ejemplo, se presupone una realidad
'-..» "real", la poslura del cognocente debe ser de diistanciamiento objetivo o de libertad
;''./ respecto de los valores para poder descubrir "cómo son las cosas realmente" y "cómo
funcionan". (A su vez, el asumir una postura objetivista implica la existencia de un
.-^ mundo "real" acerca del cual se puede ser objetivo).

-' '
3. La pregunta metodológica. ¿Cómo puede el investigador (pretendido cognoscente)
'.'•' intentar descubrir lo que cree que puede ser conocido? Nuevamente, la respuesta que
\ puede darse a esta pregunta está restringida por respuestas ya dadas a las anteriores
••> preguntas; es decir, no cualquier metodología es apropiada. Por ejemplo, una realidad
\" buscada por un investigador "objetivo" exige un control de posibles factores
susceptibles de introducir confusión, independientemente de que los métodos sean
•' cualitativos (por ejemplo, de observación) o cuantitativos (por ejemplo, de covariación
j . ). (A la inversa, la selección de una metodología manipulativa -por ejemplo el
*> experimento- implica la capacidad de ser objetivo y un mundo real respecto del cual
•~i serlo). La pregunta metodológica no puede reducirse a una cuestión de métodos sino que
.-, éstos deben adaptarse a una metodología predeterminada.

Estas tres preguntas desempeñan el papel de núcleo principal alrededor del cual analizaremos
•' cada uno de los cuatro paradigmas a considerar.

.' LOS PARADIGMAS COMO CONSTRUCCIONES HUMANAS

Ya hemos observado que los paradigmas, en cuanto conjuntos de creencias básicas, no son
susceptibles de prueba en un sentido convencional; no existe un modo de elevar a uno por encima
del otro sobre la base de criterios fundamentales. (Deberíamos observar, sin embargo, que tal
estado de cosas no nos condena a una postura relativista radical; ver Guba, 1992). En nuestra
opinión, cualquier paradigma determinado representa simplemente la perspectiva más informada
y sofisticada que sus proponentes hayan podido imaginar, de acuerdo con el modo en que
eligieron responder a las tres preguntas definitorias. Y, sostenemos, los conjuntos de respuestas
dados son en todos los casos construcciones humanas; o sea, son todas ellas invenciones de la
mente humana y, por lo tanto, sujetas a error humano. Ninguna construcción es o puede ser
incontrovertiblemente correcta; los que abogan por alguna construcción determinada deben
confiar en la capacidad de persuasión y en la utilidad más bien que en laprueba al defender su
posición. ' ,

Lo que es cierto de los paradigmas lo es también de nuestros análisis. Tpdo lo que digamos a
continuación es también una construcción humana: la nuestra. No podemos obligar al lector a
aceptar nuestros análisis o argumentos, sobre la base de la lógica incontrovertible o la evidencia
irrefutable; sólo podemos esperar ser lo suficientemente convincentes como para demostrar la
\n realizada porDora Ddfino exclusiva para uso

•3-
utilidad de nuestra posición en el campo de la escena pública (Guba & Lincoln, 1989; House,
1977). Rogamos al lector que suspenda su escepticismo hasta que nuestra argumentación esté
completa y pueda ser juzgada en su conjunto.

LAS CREENCIAS BÁSICAS DE LOS PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN

RECIBIDOS Y ALTERNATIVOS

' Comenzamos nuestro análisis con descripciones de las respuestas que creemos que los
proponentes de cada paradigma darían a las tres preguntas arriba esbozadas. Estas respuestas (tal
como fueron redactadas por nosotros) figuran en la Tabla 6.1, que consiste en tres hileras
correspondientes a las preguntas ontológica, epistemológica y método lógica, y cuatro columnas
correspondientes a los cuatro paradigmas a examinar. El término positivismo denota la
"perspectiva comunmente aceptada" que dominó el discurso formal en las ciencias físicas y
sociales durante unos 400 años, mientras que el postpositivismo representa los esfuerzos de las
últimas décadas para responder de una manera limitada (es decir, permaneciendo esencialmente
dentro del mismo conjunto de creencias básicas) a las críticas más problemáticas al positivismo.
El término teoría crítica es (para nosotros) un término abarcativo que denota un conjunto de
diversos paradigmas alternativos, incluyendo además (aunque no se limite a ello) la investigación
participativa sobre neomarxismo, feminismo y materialismo. En efecto, la teoría crítica puede
ser dividida con utilidad en tres subcorrientes: postestructuralismo, postmodernismo, y una
combinación de ambos. Cualesquiera sean sus diferencias, el supuesto alternativo común a todas
estas variantes es el de una investigación cuya naturaleza está determinada por IQS valores -.una .
diferencia episteh^lóglcárMagr^
juicio; no trataremos de hacer justicia a los puntos de vista individuales. Él término
constructivismo denota un paradigma alternativo cuyo supuesto propio es el movimiento desde
el realismo ontológico hacia el relativismo ontológico. Estas posiciones se clarificarán en la
exposición subsiguiente.

Debemos mencionar aquí dos importantes advertencias. En primer lugar, aunque nos sentimos
inclinados a creer que los paradigmas que estamos a punto de describir pueden tener un
significado incluso en el campo de las ciencias físicas, no defenderemos aquí esta opinión. De
acuerdo con esto, los comentarios que siguen deberán entenderse exclusivamente como limitados
a las ciencias sociales. En segundo lugar, observamos que, exceptuando el positivismo, los
paradigmas aquí analizados se encuentran aun en su etapa de formación; todavía no se alcanzó
un acuerdo definitivo, ni siquiera entre quienes los proponen, acerca de sus definiciones,
significados o implicancias. Así, nuestro análisis deberá considerarse tentativo y suj eto a una más
profunda revisión y reformulación.

Ante todo observaremos verticalmente las columnas de la Tabla 6.1 para ilustrar las posiciones
de cada .paradigma con respecto a las tres preguntas, y a continuación observaremos las hileras
transversales para comparar y contrastar las posiciones de los paradigmas.3 Las limitaciones de
espacio nos impiden desarrollar nuestras afirmaciones. El lector podrá encontrar otras evidencias,
a favor o en contra, en otros capítulos de este volumen, particularmente en los capítulos 7-11.
\n realizada por Dora Dclfino exclusiva para u
 ANÁLISIS INTRAPARADIGMA
(COLUMNAS DE LA TABLA 6.1)

COLUMNA 1: POSITIVISMO

Ortología: realismo (comunmente llamado "realismo ingenuo"). Se presupone que existe una
realidad capaz de ser aprehendida, que es guiada por leyes y mecanismos naturales inmutables.
El conocimiento de "cómo son las cosas" está resumido de manera convencional en forma de
generalizaciones libres de tiempo y contexto, algunas de cuales adoptan la forma de leyes de
causa-efecto. En principio, la investigación puede llegar al "verdadero" estado de cosas. Se
argumenta que la postura básica del paradigma es tanto reduccionista como determinista (Hesse,
' 1980).

Epistemología: Dualista y objet ¡vista. Se presupone que el investigador y el "obj eto" investigado
son entidades independientes, y que el investigador es capaz de estudiar el obj eto sin influir sobre
él y sin ser influido por él. Cuando .se reconoce, o incluso se sospecha, una influencia en
cualquiera de ambas direcciones (amenazas a la validez), se adoptan diversas estrategias para
reducirla o eliminarla. La investigación tiene lugar como a través de un espejo de una dirección.
En la medida en que los procedimientos prescriptos sean rigurosamente observados, se evita que
los valores y los prejuicios influyan sobre los resultados. Los descubrimientos reproducibles son,
de hecho, "verdaderos".

Metodología: £xper/mert/a/^:Mzrt^w/<tó^
preposicional y están sujetas a la prueba empírica para ser verificadas; deben controlarse
(manipularse) cuidadosamente las posibles condiciones susceptibles de introducir confusión para
evitar que los resultados sean influenciados de manera no apropiada.

COLUMNA 2: POSTPOSmVISMO

Ontología: Realismo crítico. Se presupone que la realidad existe pero que sólo puede ser
• aprehendida imperfectamente debido a los mecanismos intelectuales humanos básicamente
¡ imperfectos .asi como a la naturaleza fundamentalmente refractaria de los fenómenos. .La
ontología es calificada como realismo crítico (Cook & Campbell, 1979) debido a la postura de
•los proponentes en el sentido de que las afirmaciones acerca de la realidad deben estar sujetas
a un examen crítico lo más amplio posible para facilitar la aprehensión de la realidad del modo
más fiel posible (aunque nunca perfecto).

Epistemología: Dualista/objetivista modificada. El dualismo es abandonado en gran parte como

algo imposible de mantener, pero la objetividad sigue siendo un "ideal regulativo"; se pone
especial énfasis en los "guardianes" externos de la objetividad, tales como, las tradiciones críticas
(¿Los descubrimientos "se ajustan" al conocimiento preexistente?) y la comunidad crítica (como
editores, arbitros y pares profesionales). Los descubrimientos reproducidos son probablemente
\n realizada por Dora Dclfino exclusiva para uso
 verdaderos (pero siempre sujetos a una posible refutación).

Metodología: Experimental/manipulativa modificada. Se pone el énfasis en el "multiplismo

crítico" (una versión renovada de la triangulación) como un rriodo de refutar hipótesis (más bien
qüTde verificarlas).^La metodología se propone corregir algunos de los problemas arriba
mencionados (críticas intraparadigma) investigando en ambientes más naturales, reuniendo
información más situacional, y reintroduciendo el descubrimiento como un elemento de la
investigación, y, particularmente en las ciencias sociales, solicitando puntos de vista émicos para
ayudar a determinar eljignificado y^el propósito que la gente atribuye a sus acciones, así como
para contribuir a "una teoría fundamentada" (Glaser & Strauss, 1967; Strauss & Corgin, 1990).
Todos estos objetivos son cumplidos en gran parte a frayes de la creciente utilización de técnicas
cualitativas.

_ COLUMNA 3: TEORÍA CRITICA Y POSICIONES IDEOLÓGICAS RELACIONADAS

Ortología: RealismoJústórAco. Se presupone que es aprehensible una realidad que alguna vez
fuera plástica pero que, a través del tiempo, fue moldeada por un cúmulo de factores sociales,
políticos, culturales, económicos, étnicos y de género y luego cristalizada (reificada) en una serie
de estructuras que hoy son (de manera inapropiada) consideradas como "reales", es decir,
naturales e inmutables. Para los fines prácticos, las estructuras son "reales", una realidad virtual
o histórica.

EpistemologíarTrahsaccional y -jubjet ¡vista'.- Se presupone que:el: investigador y el objeto

investigado están ligaddsáñteraGtivarnejñt^ -"
situados) influyen de manera inevitable sobre la investigación. Por lo tanto los descubrimientos
son mediados por los valores. Obsérvese que esta postura desafía eficazmente a la distinción
tradicional entre ontologíá'y epistemología; lo que puede ser conocido está inextricablemente
entrelazado con la interacción entre un investigador determinado y un objeto o grupo
determinado. La línea de rayas que separa las hileras ontológicas y epistemológicas de la Tabla
6.1 ha sido diseñada para reflejar esta fusión.

Metodología: Dialógicay dialéctica. La naturaleza transaccional de la investigación requiere un

diálogo entre el investigador y los ternas de la investigación; dicho diálogo debe ser de naturaleza
dialéctica para transformar la ignorancia y las aprehensiones erróneas (aceptando las estructuras
históricamente mediadas como inmutables) en una conciencia más informada (examinando cómo
podrían cambiarse las estructuras y abarcando las acciones requeridas para realizar el cambio),
o, como dice Giroux (1988), "como intelectuales transformadores,... para develar y sacar a la los
tipos de conocimiento histórico y reprimido que señalan experiencias de sufrimiento, conflicto,
y lucha colectiva;... para vincular la idea de comprensión histórica a elementos de crítica y
esperanza" (pág. 213). Los''investigadores transformacionales demuestran "un liderazgo
transformacional" (Bums, 1978). / ^
, • ¡
(Para un análisis más profundo de la teoría critica, ver las contribuciones de Olesen, Capítulo
9; Stanfield, Capítulo 10; y Kincheloe & McLaren, Capítulo 8, en este volumen). •
\n realizada por Dora Dclfino exclusiva para uso internode los Cursos & Seminarios d
 10

COLUMNA 4: CONSTRUCTIVISMO

Ortología: Relativista. Las realidades son aprehensibles en la forma de construcciones mentales

múltiples e intangibles, socialmente y experimentalmente basadas, de naturaleza local y h
específica (aun cuando algunos elementos son a menudo compartidos por muchos individuos e
incluso por diferentes culturas), y dependientes en cuanto a su forma y contenido de las personas
individuales o grupos que las sostienen. Las construcciones no son más o menos "verdaderas"
en un sentido absoluto, sino. simplemente más o menos informadas y/o sofisticadas. Son
alterables, al igual que sus "realidades" asociadas. Esta posición debería distinguirse tanto del
nominalismo como del idealismo (ver Reese, 1980, para una explicación de estas Meas).

Epistemología: Transaccionaly subjetivisla. Se presupone que el investigador y el objeto de la

investigación están vinculados de manera interactiva de modo que los "descubrimientos" son
literalmente creados a medida que prosigue la investigación. La distinción convencional entre
ontología y epistemología desaparece, como en el caso de la teoría crítica. Una vez más, la línea
de rayas de la Tabla 6.1 refleja este hecho.

Metodología: Hermenéutica y dialéctica. La naturaleza variable y personal (intrameatal) de las

construcciones sociales sugiere que las construcciones'individuales pueden ser educidas y
depuradas tan sólo a través de la interacción entre el investigador y los que responden. Se
interpretan estas diversas construcciones utilizando técnicas hermenéuticas convencionales, y se
las compara y contrasta a través de un intercambio dialéctico. El objetivo definitivo consiste en
obtener una construcción de consenso más mformadji y sqfisti£ada que cualquiera de las
constmcciones'ahiérioíéXiñefé^

(Para más información acerca del constructivismo, ver también Schwandt, Capítulo 7, en este
volumen.)

ANÁLISIS TRANSVERSAL DE LOS PARADIGMAS

(HILERAS DE LA TABLA 6.1)

Habiendo observado brevemente las posiciones que podrían asumir los proponeutes de cada
paradigma con respecto a las tres preguntas definitorias, es útil recorrer las hileras para comparar
y contrastar tales posiciones entre los diversos paradigmas.

, ONTOLOGÍA

Moviéndonos de izquierda a derecha a través de la Tabla 6.1, observamos el movimiento desde

,-

1. la posición de realismo ingenuo del positivismo, que presupone una realidad extema
objetiva a la que puede
\ Traducción realizada por Dora Dclfino exclusiva
 11
llegar la investigación; hacia

2. el realismo crítico del postpositivismo, que si bien aun presupone una realidad
objetiva, admite que ella puede puede ser aprehendida tan sólo de manera imperfecta y
probabilística; hacia

' 3. el realismo histórico de la teoría crítica, qué presupone una realidad aprehensible que
consiste en estructuras históricamente situadasjjue, en ausencia de un insight, son tan
limitantes y restrictivas como si fuesen realesThacia

4. el relativismo del constructivismo, que presupone realidades sociales múltiples,

aprehensibles y a veces conflictívas, que son producto del intelecto humano, pero que
pueden cambiar si sus constructores devienen más informados y sofisticados.

La posición ontológica es la que más diferencia al constructivismo de los otros tres paradigmas.

EPISTEMOLOGÍA

Observamos el movimiento desde

1. el presupuesto dualista y objetivista del positivismo, que permite al investigador

determinar "cómo son realmente las cosas" y "cómo funcionan realmente las
cosas"; hacia

2. " el preiüpWsWdüáíistá/óbjéti^
de que es posible aproximarse a la realidad (aunque no conocerla plenamente;
hacia

3. el presupouesto transaccional/subjetivista de la teoría crítica en el sentido de que

el conocimiento está mediado por el valor y es por tanto dependiente de éste;
hacia

4. el presupuesto transaccional/subjetivista, algo similar aunque más amplio, del

constructivismo, que considera al conocimiento como el resultado de una
interacción entre el investigador y los que responden.

Sus respectivas posiciones epistemológicas son lo que más diferencia a la teoría crítica
y al constructivismo de los otros dos paradigmas.

METODOLOGÍA
/

Observamos el movimiento desde '

1. la metodología experimental/manipulativa del positivismo

\n realizada porDora DclTino exclusiva para uso Inter
 12
que se centra en la verificación de las hipótesis; hacia

2. la metodología experimental/manipulativa modificada del postpositivismo, investida

en el multiplismo crítico centrado en la refutación de las hipótesis; hacia
\<
3. la metodología dialógica/diaíectal de la teoría crítica, que apunta a la reconstrucción
de construcciones previamente sostenidas; hacia

4. la metodología hermenéutico/dialéctica del constructivismo que apunta a la

reconstrucción de construcciones previamente sostenidas.

IMPLICANCIAS DE LA POSICIÓN DE CADA PARADIGMA

PARA LOS TEMAS PRÁCTICOS SELECCIONADOS
(HILERAS DE LA TABLA 6.2)

Las diferencias en los supuestos de los paradigmas no pueden ser consideradas como meras
diferencias "filosóficas"; implícita y explícitamente, estas posiciones tienen consecuencias
importantes para la conducción práctica de la investigación, así como para la interpretación de
los descubrimientos y la selección de políticas determinadas. Decidimos analizar estas
consecuencias en el caso de diez temas de especial importancia.

Las entradas de la Tabla 6.2, que consisten en cuatro columnas que corresponden a los cuatro
paradigmas y en dieíhiléra^qüi^^esponden ajos diezíérnas, resüi^énjiüestra interpretabión
de las principales implicancias". Él lector observará que los cuatro piirheros temas"(propósito de
la investigación, naturaleza del conocimiento, acumulación de conocimientos, y criterios de
calidad) están entre aquellos considerados especialmente importantes por los positivistas y los
postpositivistas; son por lo tanto los temas respecto de los cuales se ataca con mayor frecuencia
a los paradigmas. El quinto y el sexto (valores y ética) son temas que todos los paradigmas toman
seriamente, aunque las respuestas convencionales y emergentes son muy diferentes. Finalmente,
los últimos cuatro temas (voz, entrenamiento, acomodación, y hegemonía) son aquellos que los
proponentes alternativos consideran especialmente importantes; representan áreas en las que la
perspectiva comunmente aceptada es considerada particularmente vulnerable. Las entradas de
la tabla se basan sólo en parte en las posiciones públicas, dado que no todos los temas han sido
considerados por todos los proponentes de los paradigmas. En algunos casos, por lo tanto, hemos
suministrado entradas que, creemos, se siguen lógicamente de las posturas metafísicas básicas
(ontológicas, epistemológicas, y metodológicas) de los paradigmas. Para tomar un ejemplo, el
tema de la voz es rara vez encaradd'directamente por positivistas o postpositivistas, pero creemos
que dichos proponentes, si se los apremiase, sugerirían la entrada "científico desinteresado".

Hay una diferencia inmediatamente evidente entre la Tabla 6.1 y la Tabla 6.2. Dicha diferencia
consiste en que, mientras que en el primer caso era posible hacer una entr.ada definida para cada
casillero, en el caso de la Tabla 6.2 hay una superposición considerable entre las hileras,
particularmente en las columnas positivistas y postpositivistas. En efecto, incluso en el caso de
\n realizada por Dora Dclfino exclusiva para u
 13
temas en los que difieren las entradas en esas dos columnas, las diferencias parecen ser de menor
importancia/ En contraste con esto, podemos observar las diferencias más importantes
encontradas entre estos dos paradigmas y los paradigmas constructivista y de la teoría crítica, que
también tienden a> diferir
> entre si.

Hemos formulado los temas en forma de preguntas, de la siguiente manera:

HILERA 1: ¿CUAL ES EL OBJETIVO O PROPOSITO DE LA INVESTIGACIÓN?

Positivismo ypostpositivismo. En el caso de estos dos paradigmas el objetivo de la investigación

es la explicación (von Wright, 1971), que en definitiva permite laprediccióny el control de los
fenómenos, ya sean físicos o humanos. Como sugiriera Hesse (Í580), el criterio último para el •-
progreso en estos paradigmas es que la capacidad de los "científicos" para predecir y controlar .
mejorTa través del tiempo. Debemos observar el reduccionismo y el determinismo implicados
por esta posición. El investigador asume el rol de "experto", situación que parece otorgarle un
privilegio especial, aunque quizá inmerecido.

Teoría critica. El propósito de la investigación es la critica y transformación de las estructuras

sociales, políticas, culturales, económicas, étnicas, y de género que coaccionan y explotan a la
humanidad, mediante un compromiso en la confrontación, e incluso en el conflicto. El criterio
para el progreso es que a través del tiempo, tengan lugar y persistan la restitución y la
emancipación. La defensa y el activismo son conceptos clave. El investigador asume el rol de
instigador y facilitador, lo cual implica que comprende a priori cuáles son las transformaciones
necesarias. Pero debemos observar que algunas de 'las posiciones/más- radicalesen-jel camposi\a

a aquellos cuyas vidas resultan más afectadas por ellas, o sea, a los propios participantes en la
investigación (Lincoln, 1993).

Constructivismo. El propósito de la investigación es la comprensión y reconstrucción de las

! construcciones que la gente sostiene inicialmente (incluyendo al investigador), apuntando al
• consenso pero con una apertura a nuevas interpretaciones a medida que progresan la información
y la sofisticación. El criterio para el progreso es que a través del tiempo todos formulen
construcciones más informadas y sofisticadas y sean más conscientes del contenido y el
significado de las construcciones rivales. La defensa y el activismo son también conceptos clave
en esta perspectiva. El investigador asume el rol de participante y facilitador en este proceso,
posición de la que algunos críticos se apartan porque amplía eFrol del investigador más allá de i
las expectativas razonables de dominio y competencia (Carr & Kemmis, 1 986). J>

fflLERA 2: ¿CUAL ES LA NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO? -

i

Positivismo. El conocimiento consiste en hipótesis verificadas que pueden ser aceptadas como
hechos o leyes.

©Traducción realizada por Dora Dclfino exclusiva para uso interno de los Cursos ^Seminarios del Ciafic - Prohibida su reproducción.
 14
Postpositivmo. El conocimiento consiste en hipótesis no refutadas que pueden ser consideradas
corno probables hechos o leyes.

Teoría critica. El conocimiento consiste en una serie de|jnsights\s que se

' transformarán a medida que pase el tiempo. Las transformaciones tienen lugar cuando la
•: . ignorancia y las aprehensiones erróneas dan lugar a insights más informados mediante una
: interacción dialéctica.
í
Constructivismo. El conocimiento consiste en aquellas construcciones respecto de las cuales hay
; un consenso relativo (o al menos algún movimiento hacia el consenso) entre aquellos que son
competentes (y, en el caso de un material más arcano, confiables) para interpretar la substancia
•: • - 'de la.construcción. Pueden coexistir múltiples "conocimientos" cuando intérpretes igualmente
': competentes (o confiables) están en desacuerdo, y/o con dependencia de factores sociales, /
i políticos, culturales, económicos, étnicos, y de género, que diferencian a los intérpretes. Estas I
construcciones están sujetas a una revisión continua, y es probable que se den cambios cuando
se yuxtaponen construcciones relativamente diferentes en un contexto dialéctico.

HILERA 3: ¿COMO SE ACUMULA ÉL CONOCIMIENTO?

Positivismo y postpositivismo. El conocimiento se acumula mediante un proceso de

acrecentamiento, en el que cada hecho (o hecho probable) sirve como una especie de bloque de
construcción que, al ser colocado en su lugar adecuado, agrega algo al creciente "edificio del
conocimiento". Cuando los hechos toman la forma de generalizaciones o vinculaciones de causa-
efecto, pueden ser utilizados eficazmente para la predicción y el control. Es posible entonces
hacer generalizaciones, con una confianza predeciblé, en una pluralidad de ambientes. ' -

Teoría critica. El conocimiento no se acumula en un sentido absoluto; más bien, crece y cambia
a través de un proceso dialéctico de revisión histórica que erosiona continuamente la ignorancia
y las aprehensiones erróneas y amplía los insights más informados. Puede haber generalización
cuando la combinación de circunstancias y valores sociales, políticos, culturales, económicos,
étnicas, y de género es similar en diferentes marcos.

Constructivismo. El conocimiento se acumula sólo en un sentido relativo mediante la formación

de construcciones cada vez más informadas y sofisticadas a través del proceso
hermenéutico/dialéctico, a medida que las diversas construcciones son yuxtapuestas unas a otras.
Un importante mecanismo para la transferencia del conocimiento de un ambiente a otro es el
suministro de experiencia vicaria, a menudo obtenida de informes del estudios de casos (ver
Stake, Capítulo 4, Volumen 2, en ésta serie).

HILERA 4: ¿CUALES SON LOS CRITERIOS APROPIADOS PARA JUZGAR ACERCA7

DE LA APTITUD Y LA CALIDAD DE UNA INVESTIGACIÓN? •

Positivismo ypostpositivismo. Los criterios apropiados son las pautas convencionales del "rigor":
\n realizada por Dora Dclfino exclusiva para uso
 15
la validez interna (isomorfismo de los descubrimientos con la realidad), la validez externa
- (posibilidad de generalización), la confiabilidad (en el sentido de estabilidad), y la objetividad
(observador distante y neutral). Estos criterios dependen de la posición ontológica realista; si se
deja de lado el presupuesto, ¿1 isomorfismo de las conclusiones con la realidad no puede tener
un sentido, la posibilidad de generalización estricta a un grupo originario es imposible, la
estabilidad no puede ser evaluada para la investigación de un fenómeno si éste puede cambiar,
y no puede alcanzarse la objetividad porque no existe nada de lo cual uno pueda "distanciarse".

.:; Teoría critica. Los criterios apropiados son la posibilidad de ubicación histórica de la
;jf investigación (por ej., que toma en cuenta los antecedentes sociales, políticos, culturales,
"•. económicos, étnicos, y de género de la situación estudiada), el grado en el cual la investigación
> actúa para erosionar la ignorancia y las aprehensiones erróneas, así como la medida en que
•> ./ suministra un estímulo para la acción, es decir, para la transformación de la estructura existente.

Constructivismo. Se han propuesto dos conjuntos de criterios: los criterios dejategr/darf de:
credibilidad (paralela a la validez interna), transferabilidad (paralela a la validez extema),
•) veracidad (paralela a la confiabilidad), y posibilidad de confirmación (paralela a la objetividad)
> (Guba, 1981; Lincoln & Guba, 1985); y los criterios de^autenticidadde: equidad, autenticidad
; ontológica (amplía las construcciones personales), autenticidad educativa (lleva a una mejor
í comprensión de las construcciones de los otros), autenticidad catalítica (estimula a la acción),
"ú y autenticidad táctica (autoriza la acción) (Guba & Lincoln, 1989). El primer conjunto representa
'-'. un primer esfuerzo para resolver el tema de la calidad en el caso del constructivismo; aunque
estos criterios fueron, bien recibidos, su paralelismo con los criterios positivistas los hace
-i.^ .__;i:- -sospechosos/El segundo'conjuntoj&saperpone hasta;ciertopunto con los de la teoría crítica,^
'7^^ •--" '*• pero va más allá de ellos,paSicÜlarmenteíoá de autenticidad ontológic'a y aütehf ieidád educativa:: i
El tema de los criterios de calidad en el constructivismo no ha sido sin embargo resuelto 1
adecuadamente, y es necesario profundizar en la crítica.

': HILERA 5: ¿CUAL ES EL ROL DE LOS VALORES EN LA INVESTIGACIÓN? &,

Positivismoypostpositivismo. En ambos paradigmas los valores están específicamente excluidos;

en efecto, se afirma que el paradigma está "libre de valores" en virtud de su postura
epistemológica. Los valores son considerados variables que introducen confusión y a los que no
se les puede conceder un rol en una investigación supuestamente objetiva (aun cuando la
. objetividad sea, en el caso del postpositivismo, tan sólo un ideal regulativo).

Teoría crítica y constructivismo. En ambos paradigmas los valores tienen un lugar de privilegio;
son considerados inevitables en lo que se refiere a dar forma a los resultados de la investigación
(en el caso del constructivismo, crear). Es más, aun cuando fuese posible, no se aprobaría la. ;
exclusión de los valores. Excluirlos sería contrario a los intereses de los que no tienen poder y
de un público "en situación de riesgo", cuyas construcciones originales (étnicas) (emic) merecen
igual consideración que las de otros públicos más poderosos así como del investigador (ética)
(etic). El constructivismo, que considera al investigador como organizador y facilitador del
proceso de investigación, probablemente acentúe este punto más que la teoría crítica, que tiende
\n realizada por Dora Dclfino «elusiva para uso i
 16
a conceder al investigador un rol más autoritario.

HILERA 6: ¿CUAL ES EL LUGAR DE LA ETICA EN LA INVESTIGACIÓN?' > f ) "• ^ •

Positivismo y postposiüvlsmo. En ambos paradigmas la ética es una consideración importante,

y es teinada muy seriamente por los investigadores, pero es extrínseca al proceso mismo de
investigación. De ahí que el comportamiento ético sea formalmente vigilado por mecanismos
externos, tales como los códigos profesionales de conducta y las comisiones para temas humanos.
Es más, la ontología realista subyacente a estos paradigmas inclina al uso de la falacia, que, se
sostiene en ciertos casos, determinará cómo "son y funcionan realmente las cosas", o en aras de
cierto "bien social más elevado" o de alguna "verdad más clara" (Bok, 1978, 1982; Kiener &
Crandall, 1978).

Teoría critica. La ética es algo más intrínseca a este paradigma, como lo implica el intento de
erosionar la ignorancia y las aprehensiones erróneas, y de tener en cuenta plenamente los valores
y la posibilidad de ubicación histórica en el proceso de investigación. Así, hay una inclinación
moral en el sentido de que el investigador debe ser revelador (en el sentido riguroso de
"consentimiento plenamente informado") más bien que falaz. Claro está que estas
consideraciones no "evitan" un comportamiento antiético sino que levantan algunas barreras que
hacen más difícil el proceso.

Constructivismo. La ética es intrínseca a este paradigma también debido a la inclusión de los

valores delpárticipanfe en la investigación (comenzando con las construcciones existentes de los
que responden y encaminándose a una información y sofisticación^^ecléntes^en "sus '
construcciones así como en la del investigador). Hay un incentivo -un vuelco del proceso- hacia
la revelación; ocultar el propósito del investigador destruye el objetivo de develar y mejorar las
construcciones. Además, la propia metodología hermenéutico/dialéctica ofrece una fuerte,
aunque no infalible, salvaguarda contra la falacia.
No obstante, las íntimas interacciones personales requeridas por la metodología pueden producir
problemas especiales de confidencialidad y anonimato de difícil resolución, así como otras
dificultades interpersonales (Guba & Lincoln, 1 989).

HILERA 7: ¿QUE "VOZ" SE REFLEJA EN LAS ACTIVIDADES DEL INVESTIGADOR, T/

EN ESPECIAL EN AQUELLAS QUE ESTÁN DIRIGIDAS AL CAMBIO? '•^

Positivismo y postpositivismo. La voz del investigador es la del "científico desinteresado", que

informa a los que toman las decisiones, a los que planifican políticas, y a los agentes deL cambio,
que utilizan esta información científica independientemente, al menos en parte, para formar,
explicar y justificar acciones, políticas y propuestas de cambio.
/
Teoría crítica. La voz del investigador es la del "intelectual transformador" (Giroux, 1988), que
ha ampliado la conciencia y por ello es capaz de confrontar la ignorancia y las aprehensiones
erróneas. El cambio es facilitado a medida que los individuos desarrollan un insight más
\n realizada porDora Dclfino exclusiva para uso intern
 : . . 17

" 'i' . profundo del estado de cosas existente (la naturaleza y alcance de su explotación) y se sienten
' •'' • estimulados a actuar sobre él.

.'•v Constructivismo. La voz del investigador es la del "participante apasionado" (Lincoln, 1991),
'[• comprometido activamente en facilitar la reconstrucción "multivoz" de su propia construcción
' así como de las de los demás participantes. El cambio es facilitado a medida que se forman las
.) reconstrucciones y que los individuos son estimulados a actuar sobre ellas.
~~\ HILERA 8: ¿CUALES SON LAS IMPLICANCIAS DE CADA PARADIGMA PARA EL

ENTRENAMIENTO DE INVESTIGADORES PRINCIPIANTES?

)
Positivismo. Los principiantes son entrenados fundamentalmente en el conocimiento técnico
) acerca de los métodos cuantitativos, así como de medición y diseño, con un énfasis especial en
, las teorías formales de los fenómenos en sus especialidades fundamentales.

Postpositivismo. Los principiantes son entrenados de una manera paralela al modelo anterior,
J aunque con la adición de métodos cualitativos, a menudo con el objeto de mejorar los problemas
? señalados en los primeros párrafos de este capítulo.
1
1 Teoría critica y constructivismo. En primer lugar, los principiantes deben ser en primer lugar
'., . resocializados en cuanto a la perspectiva comunmente aceptada de la ciencia que desde un
comienzo les fuera profundamente inculcada. Esta resocialización sólo puede lograrse a través
ÍX.-':~l__, "^de una cabal instmcciórten,Jas posturas y-la^técnicasdel.pp^sitívismoydeipQstppsitLyismo.Losi' =
. -alumnos:deben negar a apreciaV las dífeT^^
ese contexto, a dominar tanto los métodos cualitativos como los cuantitativos. Los primeros son
esenciales debido al rol que desempeñan al instrumentar las metodologías dialógico/dialécticas
o hermenéutico/dialécticas; los segundos lo son porque pueden desempeñar un rol informativo
útil en todos los paradigmas. Se los debe ayudar también a comprender la historia y la estructura
sociales, políticas, culturales, económicas, étnicas, y de género, que constituyen el marco de sus
investigaciones, así como a incorporar los valores de altruismo y de capacitación en su trabajo.

<¿
HILERA 9: ¿ESTOS PARADIGMAS SE HALLAN NECESARIAMENTE EN CONFLICTO? "
¿ES POSIBLE ACOMODAR ESTAS DI VERSAS PERSPECTIVAS DENTRO DE UN ÚNICO /
• ' MARCO CONCEPTUAL? .

Positivismo y postpositivismo. Los proponerites de estos dos paradigmas, dada su orientación

fundamental, consideran que todos los paradigmas pueden acomodarse - es decir, que existe, o
se llegará a la conclusión de que existe - cierta estructura racional común a la que podrán referirse
todas las diferencias para su resolución. La postura es reduccionista y presupone la posibilidad
de comparaciones punto por punto (conmensurabilidad), tema respecto del óual sigue existiendo
un gran desacuerdo.

Teoría critica y constructivismo. Los proponentes de estos dos paradigmas se unen para afirmar
\ Traducción realizada por Dora Dclfino exclusiva para uso ¡nícrno de los Cursos & Seminarios del Ciafi
 18
la inconmensurabilidad básica de los paradigmas (aun cuando estarían de acuerdo en que el
positivismo y el postpositivismo son conmensurables, y quizá en que también lo son la teoría
crítica y el constructivismo). Se considera que las creencias básicas de los paradigmas son
esencialmente contradiQtorias. í*ara los constructivistas, o bien hay una realidad "real" o bien no
la hay (aunque se podría desear resolver este problema de manera diferente al considerar el reino
de lo físico por contraposición al reino de lo humano), y de este modo el constructivismo y el
positivismo/postpositivismo no pueden ser acomodados lógicamente más de lo que pueden serlo,
por ejemplo, la idea de una tierra plana por contraposición a la de una tierra redonda. Para los
teóricos críticos y para los constructivistas, la investigación es libre respecto de los valores o no
lo es; una vez más, la acomodación lógica parece imposible. El realismo y el relativismo, la
libertad en relación a los valores o el estar limitado por ellos, no pueden coexistir en un sistema
metafísico internamente coherente. Está estipulado que esta condición de coherencia es satisfecha
por cada uno de los paradigmas rivales. La resolución de este dilema habrá de esperar
necesariamente el surgimiento de un metaparadigma que reduzca a los paradigmas más antiguos
y acomodados a otros, no menos verdaderos, sino simplemente irrelevantes.

HILERA 10: ¿CUAL DE LOS PARADIGMAS EJERCE UNA HEGEMONÍA SOBRE LOS
DEMÁS? EN OTRAS PALABRAS, ¿CUAL DE ELLOS EJERCE UNA INFLUENCIA
PREDOMINANTE?

Positivismo ypostpositismo. Los proponentes del positivismo obtuvieron la hegemonía durante

los últimos siglos al abandonarse los antiguos paradigmas aristotélicos y teológicos. Pero el
manto de la hegemonía cayó en las décadas recientes sobre los hombros de los postpositivistas,
los herederos "naturales" del positivismo. Los postpos5t¡vistas(yerirealídad muchos positivistas
de los que aun existen) tienden a controlar las publicaciones, las subvenciones, los mecanismos
de promoción y de tenencia de cargos, los comités de disertación, y otras fuentes de poder e
influencia. Ellos eran, al menos hasta alrededor de 1980, el grupo "in" (de moda), y continúan
representando la voz más importante en la toma de decisiones profesional.

Teoría crítica y constructivismo. Los proponentes de la teoría crítica y del constructivismo aun
están buscando reconocimiento y el camino para ejercer su influencia y suministrar su aporte.
Durante la última década, obtuvieron cada vez más aceptación, como lo prueba la creciente
inclusión de artículos relevantes en revistas y reuniones profesionales, las nuevas publicaciones,
la creciente aceptación de disertaciones "cualitativas" y la incorporación de pautas "cualitativas"
por parte de ciertas agencias y proyectos de subvención, etc. Pero es muy probable que, en un
futuro inmediato, la teoría crítica y el constructivismo continúen desempeñando un rol
secundario, aunque importante y cada vez más influyente.

CONCLUSIÓN

©Traducción rcaliznda por Dora Dclfino exclusiva para uso interno de los Cursos & Seminarios de! Ciafic - Prohibida su rcproducclfin.
 19
La metáfora de la "guerra de los paradigmas" descripta por Gage (1989) es sin duda exagerada.
Ai describir los debates y altercados de las últimas dos décadas como auténticas guerras, se
agudiza la cuestión más de lo necesario. Sólo se llegará a una solución a las diferencias entre
paradigmas cuando surja un nuevo paradigma más informado y sofisticado que cualquiera de los
hasta ahora existentes. Es probable que esto ocurra cuando los proponentes de estos diversos
puntos de vista se reúnan para examinar sus diferencias, si es que alguna vez lo hacen, y no sólo
para afirmar el carácter sagrado de sus respectivas posiciones. El mejor camino para llegar a una
relación adecuada será un diálogo permanente entre los proponentes de los diversos paradigmas.

Esperamos haber ilustrado en este capítulo la necesidad de tal intercambio mediante una clara
exposición de las diferencias que actualmente existen, así como al señalar que tales diferencias
tienen implicancias significativas en el plano práctico. El tema de l - n>r>,Uom« « ,,n tm*
fundamental; sostenemos que ningún investigador debería dedicarse
en claro cuál es el paradigma que informa y guía su enfoque propio.

©Traducción realizad;! por Doru Dclfiuo exclusiva para uso interno de los Cursos & Seminarios del Cinric - Prollibida su reproducción.
Tabla 6.1 CREENCIAS BÁSICAS (METAFÍSICAS) DE PARADIGMAS
ALTERNATIVOS DE INVESTIGACIÓN

ítem Positivismo Postpositivismo Teoría Crítica Constructivismo

Ontología Realismo Crítico Histórico Realidades
ingenuo Realidad - real Realidad — • consdtruídas en
Realidad- real Realidad pero virtual forma local y
Verdad pero sólo imperfecta Realidad específicas
cognoscible y cognoscible determinada por
probabilística lo social,
mente político,
cultural,
económico,
étnicos y
valores de
género
cristalizados a
través del
tiempo
Epistemología Dualismo/ • Dualismo Transaccional/ Transaccionai/
objetivismo, modificado/ subjetivismo, subjetivismo.
hallazgo objetivismo, hallazgos hallazgos
/descubrimiento tradición crítica/ mediatizados creados,
de verdades. comunidad por los valores. construidos
hallazgo de
* ¡( ! :~.r;"' ' verdades • -. '.-•... _...
•'•: •--' i.-::.;iv:::t,! •} ' • - •"íri^T-rr.mií.Tu
'probables
Metodología Experimental / Experimentos Dialógico / Hermenéutica /
manipulativa, modificados / dialéctico dialéctica
verificación de manipulatuiva,
hipótesis, multiplicidad
principalmente crítica,
métodos falsificación de
cuantitativos tiipótesis,
pueden incluir
métodos
*
cualitativos.
 Tabla 6.2: POSICIÓN DE LOS PARADIGMASACERCA DE UNA SELECCIÓN
DE PROBLEMAS PRÁCTICOS
Problema Positivismo Postpositivismo Teoría Crítica Constructivism
Propósito de 1 Explicación, predicción y control Critica y Comprensión,
Investigación transformación, reconstrucción
restitución e
independencia
Naturaleza del Hipótesis Hipótesis no Comprensión, Individual
conocimiento verificadas refutadas son conocimiento Reconstrucción
quedan probablemente estructural / es Individuales
establecidas hechos o leyes histórico ligadas en torno
como hechos o al Consenso
leyes
Acumulación de Acrecentamiento - " bloques de Revisionismo Mayor
conocimiento construcción " que se agregan "al histórico; información y
edificio del conocimiento", Generalización sofisticación en
Generalizaciones y relaciones de por similitud la
causa-efecto reconstrucción;
Experiencia
vicaria
Criterio de Puntos de referencia Contextualizaci Confianza y
corrección y Convencionales sobre el "rigor", ón histórica autenticidad
calidad Validez interna y externa; Erosión de la
fiabilidad, y objetividad ignorancia y de
la
ncomprensión
Estímulo para la . ---- ._-.-•
acción
Valores Excluidos - influencia negada incluidos - formativos
Etica Extrínseca; inclinado al engaño intrínseca; Intrínseca;
nclinación proceso que se
moral hacia la inclina hacia la
revelación revelación,
problemas
especiales
Voz "Científico desinteresado" como ntelectual "Participante
nformador de decisiones ransformador " apasionado"
ornadas, hacedor de políticas y como abogado y como facilitador
agentes de cambio. activista de las diversas
voces
Entrenamiento Técnico y Técnico; Resocialización, cuantitativo y
'reparación cuantitativo; cuantitativo y ualitativo, histórico, valores de
eorías cualitativo; Itruísmo y perfección
ustantivas teorías i (
sustantivas i
Acomodación Conmensurable nconmensurable
iegemonía En control de publicaciones, íúsqueda del reconocimiento
bndoSjjtfomoción^ y cargos
 DEPARADLAS ALTÉRNATEOS DE
REENCIAS BA
BÁSICAS
,,CAS DE PAK. nmrad¡c,tas .ricmKgm

*. Ed. London: Sage.

I zurusí
cóÑsmfcn
WSWÜL—_
CRÍTICAJTAL Relativismo- Realidad
Realismo participativa-
realidades
histórico- construidas local realidad
p«° realidad virtual
delineada por
valores sociales,
y específicamente subjetiva-
objetiva,
cocreada por la
imperfectible y
probabilísticamen políticos, mente y el
culturales, cosmos dado.
te económicos,
étnicos y de
género .
cristalizados a
j-ravés del tiempo Transaccional/ Subjetividad
Transaccional/ critica en la
Dualista/objetivis Dualista Subjetivista;
modiíicada/objeti subjetivista/ transacción
ta; rasgos de vista; tradición rasgos mediados rasgos creados participativa con
verdad critica/comuni- de verdad ' el cosmos;
dad; rasgos epsitemología
probablemente . extendida del ••-_-
verdaderos.. conocimiento
experimental,
preposicional y
1 práctico; rasgos
cocreados. _
Hermeneútica/dia Participación
política en la
léctica
acc,ión
colaboradora de
la investigación;
primacía de lo
práctico; uso del
i lenguaje basado
incluir métodos en el contexto
cualitativos experimental
compartido.
 ELECCIÓN PARADIGMÁTICA
- Método cualitativo (MC)
- . El AD como método de investigación para las
ciencias sociales
- Inmersión de los investigadores del equipo en AD
yMC.
J
o
DEFINICIÓN DEL TÓPICO / PROBLEMA
cada especialista aporta su perspectiva disciplinar

GENERACIÓN DE UNA DEFINICIÓN COMÚN

CONSTRUCCIÓN DE UNA
REPRESENTACIÓN TEÓRICO-DISCURSIVA
DEL PROBLEMA (Identidad nacional)

Fase exploratoria
¿ CUAN OPERATIVA ES, LINGÜÍSTICAMENTE HABLANDO, LA
DEFINICIÓN COMÚN ?

CONSTRUCCIÓN DE UNA
APROXIMACIÓN ETNOGRÁFICA REPRESENTACIÓN TEÓRICO-
TEORÍA DE MEDIO RANGO DISCURSIVA

los axiomas y los presupuestos funcionan

como un seleccionador
CORPUS estructuras y estrategias lingüísticas
globales y locales que aparecen como más
guía, lista de materias recurrentes en estos textos
tópicos macro: ESTADO, deslindar aquellas estrategias y recursos
HISTORIA, EDUCACIÓN que tienen que ver más con el género del
subtópicos: NACIONALIDAD, Corpus que con la identidad nacional
INMIGRACIÓN, REFORMA la representación discursiva de la
EDUCATIVA identidad nacional tiene que ver con
propiedades lingüísticas como noción de
grupo, verbos cooperativos, etc.

RE-DISEÑO DE LA MUESTRA
TEÓRICA PRIMERA FASE DE
INTERPRETACIÓN
Issue pQsitivism Post-posiíívism Critica! theory et ai. Consíructivism Participatory
actíon research
Ontology Na'íve realism - Critica! realism - Historical realism -virtual Relativism - local Panicipative
real reality bul 'real'realily, butonly reaüty shaped by and speciiíc realíty -
apprehendabie imperfectly and social, political, cultural. constructed subjectíve-
probab¡listical!y ecoriomic, eíhnic, and realities objective reality,
apprehendabie gender valúes crystallised cc-created by mind
over i ¡me and given cosmos
Epistemology Dualistc-objectivist; Modified dualisí/ Transacíional/subjectivist; Transactionai/ Critical
findinps true objectivist; critica! value-mediated subjcctivisí; subjectívily ¡n
íradition/community: lindings created findinqs pariicipatory
findings Iransactlon with
probably true cosmos; extended
epistemology of
experiential.
propositiona!,
and practica!
knowing: co-
creaíed findings
Methodology Experimental/ Modífied experimental,' Dialogic/cliaiecíic Hermeneutic/ Política!
manipulative; rnanipulaíive; critica! dialeciic participaron in
verificaron of iTiuttiplism; falsification oí coüataorative
hypotheses; hypotheses; may acíion inquiry:
chiefly include qualitative primacy of íhe
quaniüaíive methods practica!: use of
methods language
grounded in shared
experienlial context
Source: Yvonna S. Lincoln and Egon G Guba, 'Paradigmatic Controversies, Coritradictions, and Emerging Confiuences', in Handbook of Oualitítive Research,
ed. Norman K. Denzin and Yvonna S, Lincoln p. 168 © 2000 (Sage Pubiications). Reprinled by permission of Sage Publicaüons
Figure 1,3 Research frameworks