Formula Descargo

PATENTE: FEW-873 ACTA: 009238

Señor/a Juez de Faltas

Avda. de los Pescadores S/N
(3416) El Sombrero (Corrientes)

GALARZA JUDITH ELENA, con domicilio en Complejo

Malvinas Mz.93, Pc.04 Dpto.21 (3500) Resistencia (Chaco) a V.S respetuosamente Digo:

Vengo por este acto a plantear mi defensa y descargo en relación a la falta que se me
imputa, solicitando se anule la misma conforme las reglas procesales aplicables, toda vez
que no he cometido infracción alguna y los medios de prueba invocados no son idóneos ni
adecuados para acreditarla.-

HECHOS: Mediante un sistema de “fiscalización automático” se me acusa de haber

excedido los límites de velocidad, lo que NO ES CIERTO.-

Niego haber cometido la infracción que se me imputa.-

Niego que se haya labrado un “acta” con las formalidades que la ley exige.-

Niego cualquier funcionario, inspector y persona debidamente autorizada y

matriculada haya presenciado y/o constatado cualquier hecho, menos el imputado.-

Impugno cualquier imagen que se pretenda como prueba, por no surgir de la

misma infracción alguna y menos demostración de la velocidad imputada al rodado.-

Los datos sobreimpresos no surgen de instrumentos legítimos y homologados.-

IMPUGNO la prueba y/o la medición efectuada por el radar como prueba de

cargo, por no encontrarse homologado por el INTI trasgrediendo la ley 19.511 y no
encontrarse autorizado por la Agencia Nacional de Seguridad Vial y haber sido
realizado en formo unilateral sin el conocimiento ni consentimiento de mi parte. Se
trata de una prueba irregular e invalida.-

AUTOR: Por tratarse de la aplicación de reglas sancionatorias, punitivas o correctivas, en

nuestro sistema jurídico, el imputado/a goza de todas las garantías constitucionales,
relativas a la comprobación de la “autoría”, participación, culpabilidad, etc.-

La responsabilidad contravencional es “subjetiva”, es decir que la sanción, solo se

puede imponer al infractor o autor de la falta y no a otra persona.-

En este sentido tanto la ley de fondo, como la procesal, abundan en señalar al

“infractor”, “autor”, “conductor”, como el sujeto destinatario de la eventual sanción.-

Es que no siempre el que conduce un rodado es el titular del dominio, por ello, al
constatar un hecho es primordial “individualizar” a los participes o “infractores”, porque de
lo contrario la constatación no se ajusta a las exigencias legales, siendo como mínimo, un
acto injusto, porque la ley exige “individualizar” al autor e identificarlo.-

Si la autoridad delega la tarea de constatar con medios electrónicos automáticos y

seriales, la circulación vehicular, cuando debe hacerlo personalmente (la LNT dispone que
el inspector debe identificarse ante el presunto infractor art. 69), con la presencia y

1
participación de funcionarios o inspectores, capacitados y habilitados, deben aceptar
también el riesgo cometer errores e injusticias como la presente.-

Imponer un correctivo al propietario de un vehículo, por su sola condición de tal, sin

haber intentado siquiera individualizar al conductor o infractor, desnaturaliza la finalidad y
el sentido de la ley, porque sanciona a quien no es autor. Sería como condenar al dueño del
arma usada en un delito esa sola circunstancia.-

Peor aún: reconocer que se trata de una fiscalización automática, es decir: la única
actividad realizada por la autoridad es la instalación de un artefacto que como un robot se
encarga de fotografiar al azar y acusar según sus propias reglas automáticas. La presencia
del encargado de labrar el acta se omite porque no se encontraba en el lugar para dar fe de
los hechos, irregularidad insanable.-

Finalmente, envían una notificación con varias semanas de atraso, lo que imposibilita al
acusado establecer con certeza quien conducía el rodado al momento de la constatación.
Cuando no sea posible determinar el autor o responsable de la falta, el juez archivara
provisoriamente la causa hasta que surjan nuevos elementos para la individualización (art.
46 inc, d).-

Para arribar a la convicción sobre la existencia de la falta y culpabilidad de autor, el

juez apreciara el valor de las pruebas rendidas conforme sistema de la sana crítica.-

REGISTRO FOTOGRAFICO NO VALIDO: impugno la imagen enviada, por no

constarme su veracidad y autenticidad, carece de toda imagen de referencia al lugar que
indican. Tampoco se puede establecer -con la imagen- si se trata de una zona de velocidad
reducida o no, pues solo muestra una porción mínima y parcial del rodado y del camino.
Radares panorámicos: lo cinemómetros o radares empleados no son direccionales sino
panorámicos, razón por la cual captan todos los objetos barridos (autos) sin distinguir o
individualizar casa vehículo y su velocidad. Si son varios los rodados en la misma zona de
medición, no se pueden establecer con certeza, cuál de ellos está en infracción pues el
artefacto no distingue y la lectura puede ser de cualquiera de los automotores de la zona.
En este sentido se advierte un claro error del personal a cargo de la tarea. Más aun
cuando bajo la firma y sellos de un funcionario público, se me informa y ACUSA de una
infracción. El registro fotográfico, es invalido con más de un móvil dentro de la zona de
medición. Significa que los operadores del radar y las cámaras, ni siquiera toman el trabajo
de controlar las mediciones antes o luego de realizadas, trabajando de forma automática y
sin verificar correctamente la faena, de modo que surge clara la ausencia total de garantías
de objetividad e imparcialidad en la acusación, brindando una prueba contaminada y por lo
tanto ilícita. Demuestra además impericia en el relevamiento realizado, indica graves
errores humanos en la confección de infracciones sin la presencia del inspector y la
interpretación de normas viales, determinando COMO MINIMO la nulidad de todo el
procedimiento.

Cámara oculta- precariedad del Acta: la imagen enviada fue tomada por una cámara oculta
e instalada en altura. Es obvio que el sistema es fiscalista, orientado a sorprender a los
contribuyentes con una trampa furtiva, mediante la cual un artefacto dispara la cámara
fotográfica cuando teóricamente el radar emite la orden, lo que a su vez debiera ocurrir
cuando este detecta un vehículo circulando a una velocidad predeterminada. Pero el sistema
integrado, (radar, cableado, computadora, base de datos, cámara e impresora), no está
homologado -aunque el radar eventualmente lo esté-, y por tal motivo no garantiza que la
cámara se dispare en el momento adecuado o este enfocada correctamente al objetivo
adecuado o en la dirección correcta. Puede suceder que estando expuesta a los elementos,
se modifique la dirección a la que apunta y tome una imagen equivocada. Nada garantiza
que la imagen corresponda al vehículo detectado por el radar. Como nada garantiza que el
rodado fotografiado circulara a la velocidad informada. Los daros ingresados en los
2
gráficos, con el dominio del rodado y su propietario, son integrados por una persona que
consulta una base de datos manualmente. No provienen de un lector OCR (optical
Character Recognition) o reconocimiento óptico de caracteres, automáticos y
estandarizados u homologado, sino de la acción manual de una persona que puede cometer
errores.-

Mecanismos ocultos y prohibidos: el artículo 13 de la Ley 19.511 (de Metrologia)

dispone que: los instrumentos de medición deben hallarse ubicados en lugar y forma tal que
permitan a los interesados el control de las operaciones a realizarse con ellos, la autoridad
los ha colocado en lugares inaccesibles transformando un procedimiento preventivo en una
trampa furtiva y de mala fe. Afirma ser una fiscalización, es decir que el objetivo del acto
no es preventivo ni correctivo, está claramente definido con sentido FISCALISTA, lo que
implica una flagrante violación a los principios, derechos y garantías del proceso
contravencional que el juez NO debe avalar.-

PROBLEMÁTICA DE LOS RADARES: lo cinemómetros captan todos los objetos

barridos (autos y demás), son incapaces de distinguir o individualizar cada vehículo y su
velocidad. Si son varios los rodados en el mismo camino, no pueden establecer con certeza,
cual fue detectado y cual no, la medición no es válida en la zona de intenso tránsito.
Interferencias: los radares son vulnerables y sufren la influencia de diferentes tipos de
señales indeseadas y deben conseguir centrarse en el blanco que realmente interesa. Fuentes
posibles de interferencia: internas-externas de naturaleza pasiva –ejemplo de interferencia
pasiva: la humedad (afecta a la conductividad y puede contribuir a una degradación de
señal), tierra conductora. De naturaleza activa (o interferencia electrónica o ruido) ejemplo
de interferencia activa: circuitos de semáforos, comunicaciones de radio y celulares, Etc.
Todos estos elementos provocan lecturas erradas. Esta prueba deja mucho margen para la
duda y en caso de duda, debe estarse a la posición mas favorable al acusado. Por ello
sostenemos que no existe infracción.-

El exceso de velocidad informado es completamente INCORRECTO y FALSO pues el

rodado circulaba dentro de los márgenes de tolerancia, teniendo en cuenta las
circunstancias del lugar.-

LAS CAMARAS: además que en el acta no se individualiza la marca, modelo y numero de

serie de la cámara empleada, tampoco se indica la certificación y homologación del
instrumento que plasma las imágenes, restando validez a la constatación.-

Irregularidad: se pretende “Simular” la participación de un inspector pero, a menos que

estuviera encaramado/a en el poste donde se instalo la cámara, no existe forma que pudiera
constatar el hecho, porque no estuvo presente en el momento, ni fue partícipe del acto, no
labro el acta personalmente como dispone el C.F, no comprobó la identidad del presunto
infractor, tampoco se identifico ante el presunto infractor, ni entrego copia del acta como
dispone el art. 70 LNT.-
El código en ninguna forma permite, labrar actas por un artefacto automático, robot
electrónico y menos si el conjunto no se encuentra homologado.-
La presencia y actividad del inspector es esencial e irrenunciable.-
Por lo tanto una foto-multa impersonal y automática, los radares y las imágenes obtenidas
de esta forma son completamente inoponibles como prueba.-

Contenido de Acta: conforme lo dispone el código de procedimiento, el acta debe

contener: el nombre del infractor y de los testigos, además de las circunstancias del hecho.-
Cuando la ley crea una presunción contra el propietario del rodado, solo se refiere
válidamente a los casos en que el infractor fugue del lugar, pero de ningún modo legitima
responsabilizar objetivamente al titular.-

3
 PREJUZGAMIENTO: Me informan que se ha labrado un acta de infracción, que luce
por su ausencia, pues no me envían un acta, ni un formulario aprobado legalmente. El acta
como lo exige la ley, con la presencia y firma de las partes intervinientes no existe, además
si afirman que se trata de un acta de infracción y me invitan a pagarla voluntariamente, con
una formula de una violencia moral que aparenta haber escapado de la noche de la historia;
es obvio que ya me sancionaron y que no tengo nada que decir, ni defensa alguna. ¿ Que
garantía de un proceso justo puedo esperar, si ya me han condenado sin escucharme? Vale
aclarar que nadie puede ser sancionado sin juicio o audiencia previos (constitución
Nacional y Provincial), el inspector carece de la facultad de condenar invadiendo facultades
de un juez y prejuzgando. La validez de una sanción requiere pronunciamiento previo del
juez.-

NULIDAD ABSOLUTA DEL PROCEDIMIENTO: impugno los datos y la imagen

enviada, por no constarme su autenticidad. Los datos impresos no son proporcionados en
forma directa e inmediata por un sistema homologado entre radar o cinemómetro, y la
cámara que toma la imagen. La prueba carece de idoneidad para formular cargo alguno,
desde que no existe un nexo informático indubitable y homologado entre los datos del radar
y la cámara.-
La prueba es inconsistente e inverosímil.-
La fiscalización es automática, pero además es antigua, lo que genera más incertidumbre.-
Según la Ley Nacional de Transito, el hecho se debe informar al conductor en el acto de la
comprobación de lo contrario pierde actualidad, es decir, al imputado le resulta imposible
establecer o probar los hechos luego de varios meses de la fecha imputada. Si el inspector
no se identifico ante el supuesto infractor y no le informo en el momento de la constatación
lo que se le imputa, se crea una duda razonable a favor del encartado por lo que se debe
presumir que circulaba dentro de los límites para el lugar. Ello es así desde que la
constatación se realiza en forma automática sin la presencia real del inspector.-
La jurisprudencia y doctrina es clara para lo cual invoco el caso: "TITO, Jorge
Sebastián c/ SGPER S/ ACCION DE AMPARO" (Entre Ríos, 26/8/2009).-

PROBATTION: si a pesar de todos los argumentos no se acoje esta defensa,

subsidiariamente solicito la aplicación del instituto de la suspensión del juicio a prueba o
Probattion, en su interpretación más ampliada por la CSJN, dejando en suspenso la causa
por el plazo y en las condiciones que marca la ley, sin sustanciación alguna.-

CONCLUSIONES: las multas así concebidas son un abuso para los usuarios que transitan
las rutas la defensoría del pueblo de la Nación, oportunamente impugno las instalaciones
de control y multas sin cumplir con la legislación vigente. Estamos en presencia de un
mecanismo injusto, pues instalar mecanismos ocultos, persigue un solo objetivo: recaudar,
desnaturalizar su finalidad. El STJ de Entre Ríos, fallo del 18/04/02, define al sistema como
“solo un velo para esconder la finalidad meramente recaudatoria…”
MAS GRAVE resulta la conducta de las autoridades que comprobando la violación a las
normas de transito de muchos rodados, permiten que sigan circulando a la misma
velocidad sin detenerlos como marca la ley, transformándose de ese modo en participe del
hecho.-
MAS GRAVE AUN resulta el incumplimiento de las autoridades que gobiernan para con
los ciudadanos, que contribuyen con el pago de una condena infinita de impuestos, tasas,
peajes y contribuciones de todo tipo, para que se construyan las obras de infractuctura
necesarias y no lo hacen, estando seriamente atrasados, en mora, en esta faena, por
abandono manifiesto del servicio.

PRUEBAS: ni duda cabe que, el ejercicio del derecho subjetivo de probar es uno de los
pilares fundamentales del debido proceso y defensa de los derechos. Si bien la carga de
probar mis afirmaciones incumben a la defensa, recae sobre el juez

4
y/o tribunal, la obligación material de proveertodo lo necesario para producir las pruebas,
señalar audiencias y avanzar con el procedimiento y en tal sentido proveer y facilitar el
diligenciamiento y producción de las pruebas ofrecida ordenando y librando los despachos
pertinentes, dictar una resolución sin haberse dado la posibiliad de probar las afirmaciones
de la defensa, adolecerla de nulidad absoluta con la correspondiente responsabilidad del
funcionario de quien emanara.-

Pericia técnica: para que ingeniero o técnico electrónico o electromecánico sorteado de

oficio determine: 1) fecha de fabricación del cinemómetro o radar y fecha del certificado de
homologación inicial y los subsiguientes, 2) indique en que rango de baqnda opera el radar
y cuales son las posibles interferencias, 3) fecha de adquisición por parte de la
municipalidad y propietarios o usuarios anteriores, 4) tareas de mantenimiento efectuadas
desde su fabricación remitiendo copia de la ficha respectiva, 5) fecha del recambio de las
baterías, marca y modelos de las mismas, 6) copia del manual de uso y operación del radar,
7) copia de la certificación o capacitación del inspector interviniente para el manejo y
operación del radar y de las cámaras utilizadas, 8) fecha y causa de la baja de uso de los
usuarios anteriores.-

Instrumental: se agregue copia de: º) copia del talonario de actas de infracción

labradas (formulario reglamentario) durante la semana de la constatación, 2) certificación
de homologación del radar y las cámaras empleadas, 3) del manual de uso y operación del
radar, 4) certificado de capacitación del inspector actuante como operario del radar.
Se agreguen todas las imágenes, tickets de medición emitido por el cinemómetro
durante el día del hecho imputado, certificadas por autoridad legalizadora.-
Se requiera informes a: 1) Dirección de Asuntos Municipales, 2) Dirección Nacional de
Vialidad en Julio A. Roca Nº 738, piso 8 [Link]. y 3) Al Órgano de Concesiones Viales
de Hipólito Irigoyen Nº 250, Cap. Fed., 4) a la ANSV para que informe sobre la
autorización de controles y artefactos en el lugar indicado y el procedimiento que deben
realizar para el control, 5) INTI para que informe si los cinemómetros, cámaras, equipos y
periféricos instalados, se encuentran homologados y controlados correctamente.-

Informativa de las instituciones recaudadoras: para que remita el resumen de los

pagos recibidos en concepto de multas de la ciudad del sombrero, corrientes y destinos de
los recaudos indicados, cuenta banco y titular con CUIT.-

Testimonial: del/la inspector/a quien depondrá a tenor del siguiente pliego:

1) Por las generales de la ley.
2) Para que diga donde se encontraba ubicado/a el día y hora del hecho.-
3) Para que diga quien conducía el rodado constatado y/o indique características
mínimas, sobre sexo, contextura física, color del cabello, vestimenta, etc.-
4) Cuantos vehículos circulaban en el mismo lugar.-
5) Describa al rodado constatado.-
6) Indique el día y la hora en que suscribió el acta.-

RESERVAS: hago reservas de las acciones y los recursos federales para asegurar mis
derechos.-

DERECHO: lo fundó en las normas, doctrina y jurisprudencia aplicables.-

SOLICITO: En virtud de todo lo expresado ut-supra, a V.S. solicito:

1) Me tenga por presentado descargo y domicilio denunciado. Se imprima trámite de

ley.
2) Por ofrecidas las pruebas, se ordene su producción.

5
 3) Oportunamente se desestime la acusación y/o se declare la NULIDAD de todo el
procedimiento y se archive la causa.
4) Subsidiariamente se me conceda la suspensión del juicio a prueba (Probattion).
5) Asimismo proceda a eliminar mis datos de base.

Dejo constancia que el patrocinio letrado no es obligatorio por lo que suscribo la presente
por derecho propio.-