EN LO PRINCIPAL: CONTESTA DEMANDA RECONVENCIONAL.
EN EL PRIMER
OTROSI: CESACION PARCIAL DE GOCE GRATUITO DE BIEN QUE INDICA. EN
EL SEGUNDO OTROSI: SOLICITA DEVOLUCION DE RENTAS POR USO Y
EXPLOTACIÓN DE BIEN QUE INDICA. EN EL TERCERO OTROSI: ACOMPAÑA
DOCUMENTO.
Sra. Juez Arbitro
Rose Marie Zapag Aliaga, abogado, por el demandante principal, en
autos ordinarios, sobre disolución anticipada y liquidación de sociedad comercial,
caratulados “REBOLLEDO con MATUS” Rol 01-2011, a Ud. con respeto digo:
Vengo en contestar la demanda reconvencional por término anticipado de
sociedad comercial y liquidación de la misma interpuesta en contra de mi
representado, solicitando que sea rechazada en todas sus partes, con costas, en
virtud de los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
1.- Improcedencia del fundamento de la demanda: don Emilio Matus
Sepúlveda representado por don Fabián Martis ha demandado
reconvencionalmente el termino anticipado y liquidación de la Sociedad Matus &
Rebolledo Ltda., fundado en la reiterada inejecución de la obligaciones que como
socio le correspondían a mi representado, Sr. Rebolledo, las que se traducían en
no aportar con su trabajo no realizando acto alguno destinado o que diga
relación con el funcionamiento de la sociedad siendo dicha actitud pasiva la que
llevo a mi representado a tener que declarar sin movimiento la sociedad.
La falta de fundamento es evidente, fácilmente puede ser
reconocida con la lectura del contrato de sociedad comercial de autos; en efecto,
se trata de una sociedad comercial solemne en la cual cada socio aportó una
suma de dinero, NO TRABAJO, de tal forma se habría llamado sociedad
Encomandita, colectiva o por lo menos se distinguiría entre socio gestor y socio
capitalista. El tipo de sociedad en este caso es de responsabilidad limitada, si la
disolución se funda en esta causal sería por el incumplimiento en que incurrió el
Sr. Matus, quien abandonó totalmente las obligaciones adquiridas por el contrato
de sociedad.
El referido contrato establece que el aporte de mi representado
consistía en la suma de $1.000.000.-, en ningún caso se trata de un socio gestor
o que aportó su industria o empleo como ocurre generalmente en la sociedad
Encomandita, elemento que debe ser indicado en la constitución del contrato de
sociedad, ya que como es esencial no se presume. En todo caso, el demandante
contravencional no indica de qué tipo de relación se trataba, esto para no
confundir el contrato de sociedad con el de trabajo, en el primero los socios
tienen el mismo tipo de relación o permanecen en el mismo rol a diferencia del
contrato de trabajo donde existe subordinación y dependencia entre empleador
y trabajador.
Lo expuesto aparece en la clausula quinta de la constitución de la sociedad
objeto de autos, los socios estipularon el capital en $2.000.000.- APORTANDO
CADA UNO $1.000.000.- correspondiéndole el 50% del capital social a cada uno.
Lo que realmente ocurrió SS. es que, a raíz del total abandono de las
obligaciones adquiridas en el contrato de sociedad por el demandado principal,
mi representado se vio obligado a ofertar la cesión de sus derechos a éste,
quien aceptó y; basado en el principio de la buena fe mi representado no
requirió formalizar la cesión, existía confianza en el cumplimiento de lo
acordado; pero el demandante principal transformó esto en una oportunidad
que uso en su beneficio propio.
2º.- Nadie puede aprovecharse de su propio vicio. Por otra parte, la
demanda reconvencional también es improcedente, ya que según el artículo
1.638 del Código Civil nadie puede aprovecharse de su propio vicio, esto es
que el Sr. Matus no puede fundar su demanda reconvencional en la reiterada
inejecución de la obligaciones que como socio le correspondían a mi
representado, Sr. Rebolledo, las que se traducían en no aportar con su
trabajo, como lo expresa en su libelo, siendo que fue el propio demandante
reconvencional quien nunca cumplió con su obligación de cumplir con las
obligaciones del contrato de sociedad y el desarrollo de la empresa. Por este
motivo, según ya lo señalé, desde febrero de 2009 mi parte le solicito que
compara sus derechos en la sociedad, mi representado debió hacer frente solo
a las obligaciones comerciales que adquirió con terceros la sociedad.
La demanda reconvencional es del todo temeraria y sin fundamento, salvo
en la confusión de figuras jurídicas a conveniencia del Sr. Matus, S.S.A. en
definitiva no deberá aplicar esta interpretación del acto jurídico, o de lo contrario
la norma se volvería obligatoria solo para el demandante principal y no para el
demandante reconvencional.
Los contratos son una Ley para los contratantes y deben cumplirse
de buena fe, en efecto, mi representado en su proceder respetó todas las
estipulaciones del contrato y siempre estuvo de buena fe, siendo el único
transgresor del referido contrato el demandante reconvencional.
Este argumento, es reforzado con el hecho que expresa el
demandado principal según el cual la actitud de mi representado lo obligó a
solicitar la declaración de sin movimiento de la sociedad en el Servicio
de Impuestos Internos, lo que es improcedente, ya que al no existir tal
obligación de trabajo por parte de mi representado mal podía el Sr. Matus
fundarse en aquello para hacer tal solicitud en el SII, además; no se encontraba
facultado según consta en la cláusula cuarta del contrato que trata sobre la
administración número veintiocho, la cual dice: “Veintiocho) ante el Servicio de
Impuestos Internos, solicitar el timbraje de facturas, boletas, guias de despacho,
notas de crédito y de debito y toda clase de documentos tributarios y contables”.
El artículo 1.552 del código civil señala que: en los contratos bilaterales ninguno
de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro
no lo cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo
debidos.
3°.- Será de carga del demandante reconvencional probar su
argumento en cuanto a que mi representado no cumplió reiteradamente las
obligaciones que como socio le correspondían a mi representado, Sr. Rebolledo,
las que se traducían según su interpretación en no aportar con su trabajo.
Por Tanto, y en atención a los argumentos planteados, las normas
legales citadas,
Ruego a US.: tener por contestada demanda reconvencional por término
anticipado de sociedad comercial y liquidación de la misma, rechazándola en
todas sus partes, con expresa condenación en costas.
PRIMER OTROSI: Sírvase Ud., en virtud de lo dispuesto en el artículo 655 del
Código de Procedimiento Civil decretar la cesación parcial del goce gratuito de
los bienes de la sociedad que el demandado realiza, decretándola en esta
oportunidad en forma particular respecto del camión marca Ford modelo Cargo
1618 motor N° 056856, chasis 9BFYXXLPXKDB/I49650, color blanco, año 1989,
placa patente GV.7069-9, diesel, adquirido por la sociedad Matus & Rebolledo
Limitada y; en consideración a que en la en el cuarto otrosí de su contestación
pone a disposición de la Sra. J. A. el referido bien, por lo que esta petición debe
ser resuelta derechamente acogiéndola toda vez que ambas partes están
dispuestas a la liquidación del referido vehículo, siendo la forma más rápida y
conveniente para su liquidación la venta privada.
SEGUNDO OTROSI: Sírvase Ud., en virtud de lo expuesto en el primer otrosí,
ordenar por parte del demandante reconvencional, el pago del 50% de la suma
de dinero que corresponde devolver a mi representado por el uso y explotación
gratuito que hizo del vehículo antes singularizado durante todo el tiempo que
estuvo en su poder, esto es, desde febrero de 2009 hasta la fecha; todo esto,
teniendo claro que se encuentra en su poder desde esa fecha al ser él mismo
quien ofrece ponerlo a disposición de la Sra. Juez Arbitro para su liquidación en
este juicio arbitral.
TERCERO OTROSI: Sírvase Ud., tener por acompañada fotocopia de
compraventa de vehículos de fecha 25 de febrero de 2008, respecto del camión
placa patente GV.7069-9, singularizado en el primer otrosí.
