TEORÍAS DE LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA
1. Cognitiva o formalística.
2. Escéptica.
3. Intermedia.
Se entiende que todo texto normativo admite
Una, y sólo una, interpretación “verdadera”.
Usualmente se acompaña de la opinión de que todo
sistema jurídico es necesariamente completo (sin lagunas)
y coherente (sin antinomias), de modo que toda
controversia cae siempre sobre el dominio de una y sólo
una norma preconstituida.
• De ello se sigue como consecuencia que no
hay espacio para la discrecionalidad judicial.
TEORÍA COGNITIVA
Interpretar es verificar empíricamente el
significado objetivo de los textos normativos
o la intención subjetiva de sus autores.
Esto equivale a decir que los enunciados de los
intérpretes son enunciados de discurso
descriptivo; o sea, de los que se puede
comprobar su verdad o falsedad.
Está estrechamente vinculada con la doctrina
de separación de poderes, con el principio de
sujeción del juez a la ley (principio de
legalidad de la jurisdicción).
Asunciones (falaces):
– Creencia de que las palabras incorporan un significado
propio, intrínseco, independiente de su uso, y que parten
de una relación natural entre palabra y realidad.
– Creencia de que la autoridad legislativa tiene una
voluntad unívoca y reconocible, como los individuos.
– Como el significado se “descubre”, se entiende que todo
texto admite una y sólo una interpretación verdadera.
– Creencia en la certeza del derecho y principio de
sujeción del juez.
TEORÍA ESCÉPTICA
La interpretación no es una actividad de
conocimiento, sino de valoración y decisión.
No existe un significado propio de las palabras,
porque éstas pueden tener el significado que le
pone el emitente, o el que la usa, y la
coincidencia no está garantizada.
• Todo texto puede ser entendido en una pluralidad
de modos, y las interpretaciones dependen de las
posturas valorativas de los intérpretes.
• De esto se sigue que los enunciados
interpretativos no son ni verdaderos ni falsos: son
estipulaciones.
Las normas no preexisten a su interpretación sino
que son su resultado.
• Dado que parte de la opinión de que los
sistemas jurídicos no son nunca completos ni
coherentes, sostiene que los jueces crean
derecho nuevo, como los legisladores.
TEORÍA INTERMEDIA
• La interpretación es a veces un acto de
conocimiento y a veces de decisión discrecional.
• La teoría subraya la textura abierta de casi
todos los textos normativos, su vaguedad o
indeterminación, porque son formulados en
lenguaje natural.
Todo texto tendría un “núcleo esencial luminoso”
y una“zona de penumbra” indefinida.
• Esto significa que para toda norma hay casos
fáciles y difíciles. En los fáciles el significado se
descubre, y en los difíciles se adscribe.
VARIEDAD DE JUEGOS INTERPRETATIVOS
Es posible que en vez de tres teorías bien
definidas lo que exista sea una variedad de
“juegos” interpretativos con diferentes reglas:
tratándose del juez cabría preguntarse “¿cuál
la verdadera interpretación de la ley?”,
pero si se trata del abogado, la pregunta más
bien podría ser “¿qué puedo decir a la
ley?”
VARIEDAD DE INTÉRPRETES
1. Interpretación auténtica: realizada por el autor
mismo del documento normativo. En sentido estricto
es la interpretación del legislador mediante otra ley
sucesiva.
2. Interpretación oficial: realizada por un órgano del
Estado en ejercicio de sus funciones [operativa]
3. Interpretación judicial o jurisprudencial [operativa]
4. Interpretación doctrinal: realizada por los juristas,
y especialmente por los teóricos del derecho.
