CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA DE ARMAS,
Juez:MORALES SEGURA Maria Candelaria FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/07/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

4° JUZG. INV. PREPARATORIA ESP. DELITOS CORRUP. FUNC.- PUNO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 00698-2018-3-2101-JR-PE-04
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE JUEZ : MORALES SEGURA MARIA CANDELARIA
SEDE CENTRAL PUNO - PLAZA ESPECIALISTA : CHAMBI GONZALO ROSA GLICET
DE ARMAS,
Secretario:CHAMBI GONZALO
ROSA GLICET /Servicio Digital -
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA ANTICORRUPCION CASO 136 2017 ,
Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/07/2021 [Link],Razón:
IMPUTADO : QUISPE CACHI, JUAN ELIAS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: PUNO / DELITO : COHECHO PASIVO IMPROPIO
PUNO,FIRMA DIGITAL
SUCASAIRE MAMANI, CELESTINO
DELITO : COHECHO PASIVO IMPROPIO
CHINOAPAZA APAZA, RENE DIMAS
DELITO : COHECHO PASIVO IMPROPIO
AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ASILLO REPRESENTADO POR LA
PROCURADURIA PUBLICA ANTICORRUPCION ,

RESOLUCIÓN N° 11
Puno, catorce de julio
del dos mil veintiuno.-

El estado actual del expediente, se advierte que se encuentra pendiente

resolver la solicitud de rehabilitación solicitado por el sentenciado RENE DINAS CHINOAPAZA
APAZA; y habiéndose remitido el Oficio N° 367-2021-INPE/ORAP-EP-JLC-DIR remitido por el
Director del Establecimiento Penal de Juliaca que contiene la Resolución Directoral N° 038-
2020-INPE/24-811-D, sobre la libertad por cumplimiento de condena con redención de pena del
sentenciado Rene Dinas Chinoapaza Apaza y al informe N° 009-2021-4JIPEDCF-P/bmqc
elaborado por la Especialista Judicial del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria
Especializado en delitos de Corrupción de funcionarios; y,

I. VISTOS: El estado actual del expediente, se advierte que se encuentra

pendiente resolver la solicitud de rehabilitación solicitado por el sentenciado; y advirtiéndose el
Informe N° 009-2021-4JIPEDCF-P/bmqc elaborado por la Especialista Judicial de causas; y,

II. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- EN TORNO A LA REHABILITACION:

1.1. Conforme el Artículo 61° del Código Penal, establece que: "La
condena se considera como no pronunciada si transcurre el plazo de prueba sin que el
condenado cometa nuevo delito doloso, ni infrinja de manera persistente y obstinada las reglas
de conducta establecidas en la sentencia". Por otro lado, corresponde considerar lo previsto en
el Artículo 69° del Código Penal, que señala: "El que ha cumplido la pena o medida de
seguridad que le fue impuesta, o que de otro modo ha extinguido su responsabilidad, queda
rehabilitado sin más trámite, cuando además haya cancelado el íntegro de la reparación civil. La
rehabilitación produce los efectos siguientes: 1. Restituye a la persona en los derechos
suspendidos o restringidos por la sentencia. No produce el efecto de reponer en los cargos,
comisiones o empleos de los que se le privó; y, 2. La cancelación de los antecedentes penales,
judiciales y policiales. Los certificados correspondientes no deben expresar la pena rehabilitada
ni la rehabilitación. Tratándose de pena privativa de libertad impuesta por la comisión de delito
doloso, la cancelación de antecedentes penales, judiciales y policiales será provisional hasta por
cinco años. Vencido dicho plazo y sin que medie reincidencia o habitualidad, la cancelación será
definitiva (...)".
1.2. A decir de José Antonio Neyra Flores, la rehabilitación restablece
jurídicamente el prestigio social de un condenado dentro de la comunidad. Con ella se busca
restituirle la situación jurídica en que se encuentra antes de emitirse la sentencia condenatoria.
Se trata, por tanto, de un remedio legal que permite anular las consecuencias colaterales de
índole penal que produce una sentencia condenatoria en la persona del sentenciado. La
rehabilitación solo puede operar después de cumplida o extinguida la sanción impuesta
en la sentencia. Por consiguiente, es correcto afirmar que no anula la pena (esta ya se cumplió
o extinguió) sino la condena; dicho de otra manera, elimina la condición de condenado.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA DECISION JUDICIAL:

2.1. Conforme aparece de la Sentencia Penal de conformidad (Reg. 041-
2019-4JUEDCF) contenida en la Resolución N° 07 de fecha ocho de mayo del año dos mil
diecinueve, el peticionante ha sido declarado autor de la comisión del delito contra la
Administración Pública, delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en su forma de COHECHO
PASIVO IMPROPIO, previsto en el segundo párrafo del artículo 394° del Código Penal en
agravio del Estado Peruano presentando por la Procuraduría Publica Anticorrupción de Puno; en
consecuencia, se le impuso la pena privativa de libertad de cuatro años, tres meses y trece días
con carácter de efectiva, además la inhabilitación prevista en el artículo 36.1 del Código Penal
consistente en la privación del cargo y función que venía ejerciendo el sentenciado al tiempo de
la comisión de los hechos; asimismo se le impuso al pago de 313 días multas equivalente a s/.
11.581.00 (once mil quinientos ochenta y 00/100 soles) y al pago de reparación civil de la suma
de: s/ 5000.00 ( cinco mil con 00/100 soles).
2.2. El artículo 69° del Código Penal señala: "(...) "El que ha cumplido la
pena o medida de seguridad que le fue impuesta, o que de otro modo ha extinguido su
responsabilidad, queda rehabilitado sin más trámite, cuando además haya cancelado el íntegro
de la reparación civil (...)"; vale decir, que la rehabilitación se encuentra condicionada al
cumplimiento de la pena y además al pago de la reparación civil. Siendo así; respecto a los
presupuestos facticos que condicionan la rehabilitación:
a) cumplimiento de la pena; de la revisión de los actuados
se advierte que desde la fecha de la emisión de la Sentencia Penal de conformidad (Reg. 041-
2019-4JUEDCF) contenida en la Resolución N° 07 de fecha ocho de mayo del año dos mil
diecinueve, la pena fijada (cuatro años, tres meses y trece días de pena privativa de libertad con
el carácter de efectiva). Conforme a la Sentencia, la pena privativa de libertad impuesta se
computa a partir del 09 de abril del 2017y vencía el día 21 de julio del 2021; sin embargo, se
tiene la Resolución Directoral N° 038-2020-INPE-24-811-D, de fecha diecinueve de octubre del
año dos mil veinte, según el cual, se otorgó libertad por cumplimiento de condena con beneficio
penitenciario de redención de la pena por trabajo y estudio al interno René Dimas Chinoapaza
Apaza. Entonces, el solicitante ha cumplido con la pena privativa de libertad impuesta, por
redención de pena, por lo que ya se encuentra en libertad, de lo que se evidencia que a la fecha
ha cumplido con este presupuesto que condiciona la rehabilitación.
 b) Cumplimiento de cancelación del integro de la
Reparación Civil; Mediante el Informe N° 009-2021-4JIPEDCF-P/bmqc elaborado por la
Especialista Judicial del Cuatro Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en delitos
de Corrupción de funcionarios; donde informa que estando a la revisión de los actuados de
advierte constancia de depósito judicial N° 2019070100766 (original) por el monto de S/ 2000.00
soles, constancia de depósito judicial N° 2020070100321 (original) por la suma de S/. 2000.00
soles. Constancia de depósito judicial 2020070100712 (original) por el monto de S/. 1000.00
soles, constancia de depósito judicial N° 2020070100708 (original) por el monto de s/. 10,581.00
soles constancia de depósito judicial N° 2020070100714 (original) por el monto de s/.1000.00
soles, correspondiente al pago de reparación civil y días multa impuesta en la sentencia penal de
conformidad.
2.3. Este Despacho Judicial, advirtiendo los actuados y habiendo
analizado el caso en concreto, considera que debe rehabilitarse al sentenciado RENE DINAS
CHINOAPAZA APAZA, por cuanto ha cumplido con los presupuestos facticos que condiciona la
rehabilitación, conforme se ha expuesto en los párrafos que anteceden, dado que, el sentenciado
ha cumplido con la pena privativa de libertad impuesta y con el pago íntegro de la reparación
civil; en consecuencia, procede la rehabilitación del sentenciado. Por los argumentos expuestos:

SE RESUELVE:
PRIMERO: REHABILITAR al ciudadano RENE DINAS CHINOAPAZA
APAZA de la condena por la comisión del delito Contra la Administración Pública, delitos
cometidos por Funcionarios Públicos, en su forma de Cohecho Pasivo Impropio, tipificado en el
segundo párrafo del artículo 394° del Código Penal, en agravio del Estado peruano,
específicamente de la Municipalidad Distrital de Asillo.

SEGUNDO: Se DISPONE la restitución de la persona en sus derechos

suspendidos y la cancelación de los antecedentes penales, para cuyo efectos remítase los
OFICIOS correspondientes. HÁGASE SABER.