INSTITUTO FORENSE DE
INVESTIGACIONES LATINOAMERICANA.
CATEDRATICO : CUITLAHUAC CORRALES VENEGAS.
ALUMNO: KIKEY RAZO CHANG
CARRERA: LICENCIATURA EN CRIMINALISTICA.
MATERIA: TECNICAS DE ENTREVISTA Y EL INTERROGATORIO II.
TRABAJO: ENSAYO “DETECCION DE LA MENTIRA Y
CREDIBILIDAD DEL TESTIMONIO: UNA REVISION HASTA LA
ACTUALIDAD DE TECNICAS, INSTRUMENTOS Y PROTOCOLOS
MAS UTILIZADOS”
INTRODUCCION
Este trabajo se centra, por una parte, en la psicología del testimonio y por otra en
el estudio de los diferentes métodos y técnicas existentes para la detección de la
mentira y análisis del contenido de las declaraciones. Para ello se detallan
técnicas relacionadas con la valoración de la credibilidad, se precisan los
procedimientos para la realización de las entrevistas y se enumeran los
procedimientos relacionados con el análisis y la validez del contenido de las
declaraciones, así mismo también veremos algo más en profundidad las técnicas
poligráficas existentes que se utilizan para la detección de engaño y otros métodos
de detección de mentira basados en conductas no verbales o para verbales. Por
otro lado también se hace un repaso de los estudios de la memoria y de sus
variables, como pueden ser el recuerdo, el olvido o el contexto, relacionadas con
la psicología del testimonio y de acuerdo a las técnicas usadas en la actualidad,
Los profesionales deben conocer el funcionamiento de la memoria y del sistema
cognitivo para poder comprender el significado de los indicadores de carga
cognitiva y los científicos deben desarrollar modelos cognitivos de la mentira y
elaborar sus hipótesis a partir de mecanismos y procesos cognitivos específicos.
Por último, puesto que las emociones influyen en la cognición, no puede obviarse
su papel en la detección de mentiras. Con el fin de desenvolvernos
adecuadamente en nuestro medio y sobrevivir, los organismos necesitamos de
algún sistema que nos permita adquirir información del entorno y reaccionar de
manera adaptativa al mismo.
DESARROLLO
Tradicionalmente, el peritaje del psicólogo en el contexto jurídico ha estado
circunscrito al campo de la psicología clínica. Las evaluaciones que se nos
solicitaban estaban dirigidas, casi exclusivamente, al análisis de la imputabilidad
de la persona acusada de un delito; a la posible responsabilidad de sus actos en
enfermos mentales, personas con déficits intelectuales y/o niños. Hoy, el papel del
psicólogo como perito es mucho más amplio y cada vez con mayor frecuencia, se
nos solicitan peritajes sobre cuestiones relacionadas no sólo con el presunto
agresor, sino con la víctima y aún con los testigos. Hablamos así de la psicología
del testimonio.
Las declaraciones de los testigos tienen un enorme impacto en el resultado de un
juicio. Como señala Loftus (1980), pocas cosas aparte de una pistola humeante
tienen tanto peso en el juez como las declaraciones de un testigo. Así, el peligro
del testimonio es evidente: cualquiera en el mundo puede ser acusado de un
crimen que no cometió o privado de un premio merecido, basados únicamente en
la evidencia de un testigo que pueda convencer al juez de que su recuerdo acerca
de lo que vio es correcto. No obstante, el testimonio presencial puede llevar a más
errores judiciales que cualquier otro método de prueba.
Es difícil suponer que un testigo que se nos presenta como un trabajador
responsable y ciudadano honrado, tenga algún interés en engañar a la justicia. No
obstante, en ocasiones el psicólogo forense no sólo ha de ocuparse de los errores
involuntarios de los testigos honestos, sino de los "errores" voluntariamente
cometidos por un testigo deshonesto; debe evaluar la credibilidad de la
declaración de un testigo del que se sospecha que puede estar mintiendo.
La Psicología del Testimonio, si bien ha centrado su atención preferentemente en
los problemas del error, tampoco ha dejado de ocuparse de ese otro gran tópico
que es la mentira.
El tema de la mentira ha sido objeto de estudio de la Psicología ya desde sus
orígenes. En este sentido cabe mencionar las aportaciones del psicoanálisis en
relación con la actividad probatoria y el propio proceso de sentencia en la mente
de los jueces. Desde el primer momento, ellos han tenido que decidir sobre cuál
de las declaraciones que se le presentan por ambas partes era la verdadera.
Ahora bien, si los jueces nacen con la ley, la figura del psicólogo forense
encargado de este peritaje tarda un poco más en aparecer, por lo que la decisión
sobre la credibilidad se deja, durante milenios a instancias superiores,
generalmente de carácter divino. Así, hace 3.000 años, los chinos decidían sobre
la honestidad del testigo haciéndole masticar polvos de arroz para,
posteriormente, escupirlos. Si el polvo de arroz expulsado estaba seco, quedaba
probado que el testigo había mentido; si, por el contrario, lo escupía húmedo, se
entendía que había dicho la verdad. Los antiguos bretones empleaban un
procedimiento similar. En este pueblo se hacía mascar al testigo sospechoso una
rebanada de pan seco y queso. Si el testigo lo podía tragar sin problemas era
prueba de que decía la verdad; los problemas en la deglución eran signo de que
mentía. Un último ejemplo lo tenemos en los israelitas y su llamado "juicio de
Dios". Cuando se sospechaba que un testigo mentía se te hacía tocar una barra
de hierro al rojo vivo con la punta de la lengua. Si se quemaba era prueba de que
estaba mintiendo; si, por el contrario, su lengua aparecía sin daño probaba su
sinceridad.
A la base de estos tres procedimientos estaba la misma idea: cuando un testigo
mentía, el miedo a ser descubierto (no olvidemos que todos creían en el sistema)
provocaba que las glándulas salivares redujeran su actividad. Con la boca reseca
era difícil que los polvos de arroz se expulsaran húmedos, que la rebanada de pan
seco y queso se pudiera tragar y que la lengua no se quemara al tocar, sin la
protección de la saliva, la barra al rojo. Como veremos más adelante, la
identificación del estrés producido por el miedo con la mentira sigue estando
detrás de algunos de los procedimientos de detección actualmente en uso.
CONCLUSION
En mi punto de vista la detección de mentiras, es un punto muy importante en la
interrogación y es un tema muy extenso, porque la detección tiene muchas
maneras de desarrollarse, se debe saber hacer y formular las preguntas
adecuadamente y ver los cambios de voz, y de aspectos de la persona. En este
ensayo señalamos brevemente la detección de mentiras el cual puede ser muy
importante para resolver casos.
En este trabajo hemos argumentado que la aproximación tradicional en detección
de mentiras difícilmente puede funcionar, puesto que sinceros y mentirosos (a)
experimentarán las mismas emociones negativas y con una intensidad similar y (b)
comparten la intención de ser creídos. En consecuencia, los indicios conductuales
vinculados a las emociones, la activación o el control conductual difícilmente
discriminarán entre sinceros y mentirosos.
Es necesario atender a aspectos que sí difieran según se mienta o se diga la
verdad. Uno de ellos es la carga cognitiva, que suele ser mayor al mentir. Si esta
se incrementa todavía más, mediante intervenciones deliberadas del entrevistador
durante la entrevista, el mentiroso puede agotar sus recursos cognitivos,
mostrando indicios conductuales de sobrecarga cognitiva.
-.
