Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sacoar, S. A. c. Provincia de Buenos Aires • 13/10/1988
Publicado en: LA LEY 1989-A , 478 con nota de Osvaldo Máximo Bezzi • JA 1988-
IV , 130 • DJ 1989-1 , 689
Cita online: AR/JUR/85/1988
Hechos
la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires declaró formalmente
improcedente la demanda contenciosoadministrativa iniciada para que se dejen sin
efecto las resoluciones de la Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires, que
desestimaron los reclamos de la actora a raíz de los descuentos efectuados en los pagos
de los certificados de obra. Para así concluir, consideró el a quo que no se encontraba
cumplida la exigencia requerida por la doctrina del tribunal, según la cual, era
obligatorio interponer algún recurso en el ámbito administrativo. Contra tal
pronunciamiento el vencido interpuso el recurso extraordinario federal, que fue
concedido. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por mayoría, dejó sin efecto la
sentencia apelada.
Sumarios
1 - Si de la compulsa de las constancias obrantes en los expedientes judiciales y
administrativos, se advierte que en las presentaciones en el ámbito administrativo la
actora planteó esencialmente los mismos temas que con posterioridad sometió a
decisión de la justicia, no existe violación del principio de congruencia (y por ello de la
garantía constitucional de defensa), en desmedro de la entidad autárquica a raíz de la
ausencia de deducción de la revocatoria.
2 - Exigir el reclamo administrativo cuando han existido etapas anteriores que
permitieron conciliar intereses y con suficiente intervención del administrado,
constituye un ritualismo estéril con inútil dispendio de actividad de la propia
administración.
3 - Procede el recurso extraordinario federal, interpuesto contra la sentencia de la
Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires que declaró formalmente improcedentes las
demandas contenciosoadministrativas por no haber deducido la actora el recurso de
revocatoria contra los actos administrativos denegatorios, pues, no halla debido sustento
en los antecedentes invocados y traduce un cercenamiento de la garantía consagrada en
el art. 18 de la Constituciónl, en cuanto ésta requiere que no se prive a nadie
arbitrariamente de la adecuada y oportuna tutela de los derechos que puedan
eventualmente asistirle por medio de un proceso conducido en legal forma y que
concluya con el dictado de una sentencia fundada.
TEXTO COMPLETO:
Buenos Aires, octubre 13 de 1988.
Considerando: 1) Que contra la resolución del tribunal a quo, que declaró formalmente
improcedentes las demandas contenciosoadministrativas por no haber deducido la
actora el recurso de revocatoria contra los actos administrativos denegatorios -lo que a
juicio de la Suprema Corte de Buenos Aires era requisito ineludible por aplicación de su
doctrina emergente de la causa B. 50.359 "Lesieux" del 11 de diciembre de 1986 (Rev.
La Ley, t. 1987-D, p. 106)-, dicha parte interpuso recurso extraordinario, que le fue
concedido. En él, se sostiene que la decisión recurrida es arbitraria y violatoria de las
garantías constitucionales de igualdad, propiedad y defensa en juicio.
2) Que se encuentra acreditado que la interesada cuestionó ante la máxima autoridad de
la entidad autárquica demandada -el administrador general- los pagos que recibió de
esta última, por considerar que había sufrido descuentos indebidos en virtud de la
aplicación -incorrecta a juicio de la recurrente-, del dec. nacional 1096/85.
3) Que si bien, en principio, lo resuelto conduce al examen de cuestiones de derecho
público local, ajenas como regla general a esta instancia extraordinaria (Fallos: t. 275, p.
133 -Rev. La Ley, t. 138, p. 151-; entre otros), en el caso existe cuestión federal bastante
para apartarse de dicha regla, en tanto la resolución que es objeto del remedio federal
incurre en un injustificado rigor formal (Fallos, t. 242, p. 234; t 267, p. 293; t 268, p.
266 -Rev. La Ley, t. 128, p. 539-; t. 299, p. 344; entre muchos otros) por lo que resulta
lesionada la garantía de la defensa en juicio (art. 18, Constitución Nacional).
4) Que ello es así pues de la compulsa de las constancias obrantes en los expedientes
judiciales y administrativos, se advierte que en las presentaciones ante la Dirección de
Vialidad de la Provincia de Buenos Aires. la actora planteó esencialmente los mismos
temas que con posterioridad sometió a decisión de la justicia, por lo que no existe
violación del principio de congruencia (y por ello de la garantía constitucional de
defensa, confr. Fallos; t. 298, p. 642 -Rev. La Ley, t. 1978-A, p. 555-; t. 300, ps. 890,
1015; t. 301, ps. 219, 689, 925; entre muchos otros), en desmedro de la entidad
autárquica, a raíz de la ausencia de deducción de la revocatoria. Por ende, en este
aspecto no existiría incumplimiento de la doctrina sentada por la Suprema Corte de la
Provincia de Buenos Aires en laya referida causa "Lesieux". Debe puntualizarse que si
las cuestiones planteadas en dicho expediente condujeron a concluir que existía lesión
del citado principio, al no ocurrir lo mismo en éste, los asuntos aquí debatidos, en
verdad, no son sustancialmente análogos a los allí planteados.
5) Que, en el "sub examine", a raíz de los reclamos administrativos ha existido etapa
conciliatoria con intervención suficiente del administrado, y antes de dictarse las
resoluciones posteriormente impugnadas en sede judicial, hubo posibilidad de la
demandada de revisar algún error y efectuar el control de legitimidad y conveniencia. Es
más: fueron oídos la Contaduría General de la Provincia, el Asesor General de Gobierno
y la Fiscalía de Estado, quienes ratificaron lo actuado. Por ende, no resulta dable aceptar
que la misma autoridad que concretó los actos impugnados -o sea, los pagos
cuestionados-, que originaron las presentaciones de la actora que a su vez dieron lugar a
las resoluciones de la demandada, fuese a modificar sus decisiones ante un eventual
recurso de revocatoria contra dichos actos administrativos, sobre todo si ellos
recogieron los dictámenes de los organismos máximos de asesoría y control del Estado
provincial. Además, los actos cuestionados no incluyeron fundamento distinto del
temperamento ya adoptado que exigiera réplica de la actora, por lo que pretender de ésta
última un nuevo recurso ante esa misma autoridad superior significaría -en el caso
analizado- someterla a un ritualismo estéril, incluso con inútil dispendio de actividad de
la propia administración.
6) Que no puede soslayarse que la resolución judicial que es materia del remedio
extraordinario rechazó "in limine" las demandas por no haberse deducido previamente
el recurso de revocatoria, con pretendido apoyo en una interpretación meramente literal
y aislada de los arts. 86 y 89 de la ley provincial 7647, sin analizar el contexto
normativo en que se encuentran insertas, ni el juego armónico de todas las normas que
regulan se refieren al sistema recursivo de la citada ley, ni su interrelacíón. De tal
análisis no surge con nitidez que, en el "sub examine", sea obligatoria la interposición
de dicho recurso -extremo negado por el recurrente-. Y ello es así pues en la sentencia
tampoco se observó como incidían las particularidades del caso (que los actos
administrativos acatados emanaron de la autoridad superior de un ente autárquico que
realiza obras públicas -entre cuyas atribuciones se encuentra la de "ejercer todas las
facultades que acuerdan al Poder Ejecutivo las leyes de obras públicas; de contabilidad
y todas aquellas otras que fueron aplicables a los fines de esta ley", según el art. 9º, inc.
o de la ley provincial 7943-; la ya referida Intervención de los órganos provinciales
máximos de asesoramiento y control; el respeto del principio de congruencia; la
existencia de audiencia suficiente del particular; las características de los actos
administrativos impugnados). Todos estos elementos habrían permitido determinar si
las resoluciones atacadas judicialmente podían considerarse definitivas, y si el recorrido
administrativo -en el caso- se hallaba concluido.
7) Que tampoco puede olvidarse que el tema "del agotamiento de la vía administrativa
para que sea formalmente procedente la demanda conteciosoadministrativa, en especial,
en lo que hace a la interposición del recurso de revocatoria, ha concitado posiciones
encontradas, e inclusive sucesivos cambios de criterio del mismo tribunal a quo (confr.
SC Buenos Aires, "Giménez" B. 46.896 del 10/9/74 y "Sade, S. A. y de Mandatos", B.
47.261 del 26/6/77, en los que se estableció el carácter obligatorio de su interposición.
Luego "Gunagwardana", B. 48.073 del 3/6/80; "Bretal", B. 47.900 del 31/7/79; "Paico",
B. 47.987 del 27/7/80; y en su actual integración, "Re", B. 48.366 del 24/4/84; en ellos
se caracterizó a la interposición como facultativas. Y posteriormente "Lesieux", ya
mencionado).
En cuanto se refiere al "sub examine", al incoar la actora sus demandas, la Suprema
Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires no exigía, en casos como el analizado,
la interposición del recurso de revocatoria como paso previo e ineludible, sino que
inclusive había sostenido, que ella era facultativa (confr. causas "Gunagwardana",
"Paico" y "Re" ya citadas) por lo que la solución de este expediente debió estar
revestida de especial prudencia: se encontraba en juego la pérdida del derecho material
del litigante por la imposibilidad adsoluta o absoluta de volver a plantear el caso ante la
justicia. Ello conducía a una situación concretamente frustratoria de su derecho
constitucional de defensa (art. 18, Constitución Nacional) a raíz del viraje
jurisprudencial operado a partir de la aplicación de la doctrina de la causa "Lesieux",
desvirtuándose así la necesidad -puntualizada en ese fallo- de que el litigante conozca
de antemano las "reglas claras de juego" a las que atenerse, en aras de la seguridad
jurídica. Es menester recordar que las formas a las que deben ajustarse los procesos han
de ser sopesadas en relación con el fin último a que éstos se enderezan, o sea, contribuir
a la más efectiva realización del derecho (confr. Fallos, t. 308, p. 552, consid. 2ª -Rev.
La Ley, t. 1986-C, p. 167-).
8) Que, conforme a todo lo reseñado, la solución del tribunal anterior en grado, que
consiste en vedar "in limine litis" la instancia judicial revisora, no halla debido sustento
en los antecedentes invocados por la superior instancia provincial y se ha traducido, en
un notable cercenamiento de la garantía consagrada en el art. 18 de la Constitución
Nacional, en cuanto ésta requiere, por sobre todas las cosas, que no se prive a nadie
arbitrariamente de la adecuada y oportuna tutela de los derechos que pudieran
eventualmente asistirle sino por medio de un proceso conducido en legal forma y que
concluya con el dictado de una sentencia fundada (Fallos: t. 268, p. 266; t. 295, p. 906 -
Rev. La Ley, t. 1986-D, p. 314-; t. 299, p. 421; entre otros). Ello significa, ni más ni
menos, la real posibilidad de obtener la efectiva primacía de la verdad jurídica objetiva,
que reconoce base constitucional, concorde con el adecuado servicio de justicia (Fallos:
t. 247, p. 176, t. 268, p. 413, t. 279, p. 239; t. 283, p. 88 -Rev. La Ley, t. 144, p. 111; t.
147, p. 197-; entre muchos otros).
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia.
Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda,
proceda a dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a la presente. - José S. Caballero
(en disidencia). - Augusto C. Belluscio. - Carlos S. Fayt (en disidencia). - Enrique S.
Petracchi. - Jorge A. Bacqué.
Disidencia de los doctores Caballero y Fayt
Que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires declaró formalmente
improcedente la demanda contenciosoadministrativa iniciada para que se dejen sin
efecto las resoluciones de la Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires, que
desestimaron los reclamos de la actora a raíz de los descuentos efectuados en los pagos
de los certificados de obra. Para así concluir, consideró el a quo que no se encontraba
cumplida la exigencia requerida por la doctrina del tribunal, según la cual, era
obligatorio interponer algún recurso en el ámbito administrativo. Contra tal
pronunciamiento el vencido interpuso el recurso extraordinario, que fue concedido.
Que las cuestiones debatidas en el presente caso son sustancialmente análogas a las
resueltas por esta Corte Suprema al fallar entre muchas otras, las causas G. 490 XXI.
"Greiner, Josefa D. c. Instituto de Previsión Social s/demanda
contenciosoadministrativa"; B.514.XXI. "Bustos Quiroga, María de la Paz c. Instituto
de Previsión Social s/demanda contenciosoadministrativa" y Z.71.XXI. "Zaitegui, Julio
C. O. c. Instituto de Previsión Social s/demanda contenciosoadministrativa", el 13 de
agosto, el 10 de setiembre y el 10 de noviembre de 1987 respectivamente por lo que
corresponde remitir a sus fundamentos y conclusiones por razones de brevedad.
Por ello, se declara improcedente el recurso extraordinario interpuesto. - José S.
Caballero. - Carlos S. Fayt.
