CAP{TULO CUARTO El modelo de argumentacién de Toulmin Escaneado con CamScannerFundamentos de la argumentacién juridica la literatura sobre argumentaci6n juridica?, La secci6n th especitia 6, puede usar este modelo para analizar y evaluar Ja argumentacién juridicg * GUMENTACION DE TOULMIN y NY a I, EL MODELO DE AR’ E LA ARGUMENTACION JuRipic, A ANALISIS Y LA EVALUACION D “TouLMIN considera que la justificacién de una de. fo que consta de varias etapas que se deben seguir ‘ho, los diversos procedimientos tienen una forma un proceso juridico es siempre el mismo, ind. ia demanda. Se pueden distinguir etapas uridicos, bien sean civiles o penales. Hay a claramente la acusaci6n 0 demand; Usando la analogia legal, manda es un procedimien enunorden fijo. En cl derec similar. El orden de cosas en pendientemente de la naturaleza de similares en todos los procedimientos j tuna etapa inicial en la que la se enunci ting etapa subsiguiente en la que se expone a evidencia 0 testimonio que res- palda la acusacién o demands, y una etapa final en Ia que se da un veredicto, J se pronuncia Ia sentencia u otro acto judicial que se derive del veredicto. Puede haber variaciones de deta en este esquema general, pero el perfiles el mismo en la mayoria de los casos. Cémo se pueden caracterizar las ¢ tapas a las que pertenece naturalmente ficativo en comparacién con las de un procedimiento juri- ddico? En el primer paso del proceso de justificacién se expone una pretensién particular (c), que equivale a la demanda o ‘acusacién en el proceso juridico. En el segundo paso se exponen las razones (c) en que se basa Ia pretension. Las razones que se exponen como fundamento de Ia demanda equivalen a la evidencia en el derecho. Aunque se hayan expuesto ciertas razones, la demanda puede ser objetada por alguien que plantee la pregunta “gcémo Hegé alli? ar esa objecién, el argumentador no debe exponer razones nte diferente: una Nor MIN Hama garantia (")- un argumento justil Para contrarresté adicionales, sino una proposicién de una clase bastar ma, principio, o licencia de inferencia, a la que Tout Legal Argumenttion, ct, pp. 79 2925. Honovtr2. Lam and Logic A Critical Accom! f Legal Argument, Wien, Springer, 1972, pp. 167 8 175. 2 ues del campo de i argumentacin juridica exsten otras aplicaciones del modelo ¢ “OULMIN. Para una revisién general de las aplicaciones, cfr. VAN DEN EEEMEREN eral. Ob cit., Pp. 149 a 153. ieee Escaneado con CamScannerEl modelo de argumentaciin de Toulmin 81 La garantia equivale a las normas juridicas o a los distincién entre razones y garantia corres; cuestiones de hecho y cuestiones de dere principios juridicos. La sponde a la distincién juridica entre id s ‘cho. Estos tres pasos constituyen la forma simple de un argumento. A. menudo, Jos argumentos son més complejos. Se requiere un respaldo (8) de la garantia cuando se objeta la aceptabilidad de la garantia. El respaldo muestra en qué autoridad o fuente se basa la garantia. A veces se afiade una refutacién, que indica las condiciones de excepcién. En algunos casos, es necesario un calificador modal (q) para precisar hasta qué punto la garantia se aplica al caso en consideracién, Elanilisis de un argumento se puede representar como sigue: Harry nacié en Ber A > De modo que Harry es un stibdito mudas Presumiblemente britinico G | | c Puesto que Q Excepto que Un hombre nacido en Bermudas Ambos padres fueran extranjeros/él por lo general un suibdito britinico ha adquirido la ciudadania norteamericana w R En razén de ientes estatutos y otras disposiciones legales B Escaneado con CamScanner82 Fundamentos de la argumentacién juridica stificaciGn corresponden alas dive, ‘sas, LLos diversos pasos del proceso de ju ponente que objete la demanda3: preguntas criticas que puede hacer un 0} 1. gEn qué razones basa su demanda? 2. «Cémo justifica el paso de esas razones esa demanda? 4, Bs realmente un paso seguro? 44. Qué tan sélida es su demanda? 5 :Qué posibilidades pueden echar por tierra este argumento? justificacién suficiente, debe responder tas que correspondan a los elementos ‘anda siempre requiere razones y ¢ una justificacién adicional. similar en todos los Si un argumentador quiere dar una cada una de las preguntas dando respues! del modelo. Una defensa adecuada de la dem: a la garantia, se requier forma de justificacion es imentos que se presentan en todos los esta forma. La acepta- cialmente invariante al una garantia. Si se objet De acuerdo con TOULMIN, esta campos de argumentaci6n. Los argu campos de argumentacién se pueden reconstruir en bilidad de la argumentacién es, por consiguiente, par campo debido a que se debe seguir un procedimiento fijo. ‘Sin embargo, la aceptabilidad del contenido de Ia argumentacion depende de las normas materiales de solidez, que varian de acuerdo con los diversos campos de argumentacién. En derecho, ciencia, politica y en las discusion®® cotidianas se aplican normas de solidez especificas que dependen del campo Part determinar qué son datos, garantias y respaldos aceptables. La aceptabilidad dela argumentacién depende entonces de normas de aceprabilidad universales invariantes al campo y de normas especificas que dependen del camp0- En An Introduction to Reasoning, TOULMIN, RuEKE y JANIK presentan una claboracién practica del modelo de argumentacién de’TouLMtIN. En un capitul? ‘York, Macmillams struction ‘Amster i = Ss. bea gey R. Rieke y A. Janik, An Introduction to Reasoning, New’ i Bape aa ay 8 y Swotcx.Anabying Complex Argumentation The Reco ieee = ly Compound Argumentation in a Critical. Discussion, 52 eee Escaneado con CamScanner-_ El modelo de argumentaciin de Toulmin 83 mento jaridico, deseriben diversas formas deargumentacién juri- ica. BM elderecho, gcuiiles ‘declaraciones ‘se exponen como demandas y datos, retin respaldo, refutaciOn y calificador modal? Los autores se concentran Bios tipos de argumentos que los abogaclos exponen en un pleito legal. ras demandas que se exponen ch los juicios penales pueden ir desde acu- frenores, como escupir en la acera o beber y comportarse en forma sehedenada, hasta acusaciones de asesinato o tracién, Bn los juicios civiles, jncluyen demandas de incumplimiento de contratos, venta de productos imper- rs, datos en los automéviles, dafos ala reputacién, invasion de propiedad sada, incumplimiento de deudas, violacién de derechos civils, ete. ‘Las razones que se exponcn también pueden variar, Pueden incluir fuentes sects (contratos,cartas et.) que pueden servir como razones para preten~ der que existen ciertos acuerdos y que de hecho se celebraron los acuerdos snencionadosn ellas, También se usan fuentes orales, quea menudo consisten en testimonios de testigos y expertos. Para justficar el uso del testimonio de testigos o expertos, se puede re- quer una justificacin adicional en la forma de una garantia, Para garantizar th aso del testimonio de un testigo se puede pretender que debido a que el testi x tiene conocimiento de primera mano del evento y desea y puede testificar veridicamente acerca de ese evento, podemos confiar en lo que dice. Para justficar el uso del testimonio de un experto, se puede pretender que debido a que el testigo ¥ ticne cl entrenamiento y la experiencia requeridos para emitir un juicio confiable y desea y puede actuar como testigo experto responsable, podemos aceptar la palabra de este testigo sobre la materia. Para respaldar la confiabilidad del testimonio de un testigo, podemos argu- mentar que por siglos de experiencia sabemos que las personas gencralmente testifican veridicamente acerca de su percepcién de las cosas que experimentan de primera mano. Ademés, lo hacen con el detalle y la exactitud suficientes Para propésitos legales, particularmente cuando estan bajo juramento y se les hacen preguntas y contrapreguntas directas. En cuanto al testimonio de los expertos, podemos argumentar que alguien que tiene la educacién técnica, la experiencia y la posicién profesional necesarias en cierto campo puede hablar Con particular autoridad acerca de los temas relacionados con ese campo. : De acuerdo con TOULMIN, RIEKE y JANIK, los abogados rara vez usan ‘alificadores modales, dcbido a que intentan presentar su punto de vista de re razona saciones Escaneado con CamScanner84 Fundamentos de la argumentacién juridica modo tan convincente como les sea posible. A veces los jueces expresan sus reservas explicitamente en el tribunal, pero en vista del riesgo de cometer un error judicial que lleve a revocar la decisién, se suelen abstener de expresar sus reservas con plena franqueza. : La ley dispone que las refutaciones se expresen en forma sistemitica en el marco de un juicio, Los abogados litigantes se dedican a refutar y a exponer contrarréplicas a las pretensiones contrarias. No es raro que los jueces hagan un resumen de los argumentos de la dos partes que respaldan y refutan una pretensién particular. Lo que cuenta como razones, garantia y respaldos aceptables difiere de acuerdo con el campo del derecho, es decir, del derecho civil, del derecho penal, etc. Las normas de solidez para evaluar la aceptabilidad del contenido de la argumentacién también difieren de acuerdo con el campo legal. II. APLICACIONES DEL MODELO DE TOULMIN EN LA LITERATURA TEORETICA Y¥ PRACTICA DE LA ARGUMENTACION JURIDICA En la literatura sobre argumentaci6n juridica, diversos autores usan el mo- delo de TouLMIN. Algunos sélo usan ciertos términos, otros usan el modelo como herramienta analitica para reconstruir los elementos relevantes de los argumentos juridicos, HeNker (1991) usa las distinciones de’TOULMIN para analizar argumentos basados en Ia analogia. Muestra que, con algunos cambios menores, se pue- den analizar argumentos anal6gicos con ayuda de un modelo prictico para el andlisis de la argumentacién4. Marton (1988) usa al modelo de Toutaun para delinear los problemas dela etapa anterior al juicio en un proceso legal. Muestra como se puede usar el modelo que especifica las relaciones entre evidencia, razones y conclusiones construyendo argumentos para el caso y desarrollando un tema del caso. 4 Enea and Rules in Practical Reasoning” (1991), HeNKET usa el modelo para la mentaci6n practica que utilizan A, R. JONSEN y S, TOULMIN. 7 is Berkeley, University of California Press, 1988. c es Be OS Escaneado con CamScanner| Elmodela de argumentacién de Toulmin NEWELL y RIEKE (1986) consideran Ja doctrina juridica como un conjunto de garantis para las decisiones juridicas. Usando las decisiones de la Corte Suprema, muestran que los principios legales funcionan como garantia de las decisiones juridicas. De acuerdo con NeweLt y Rieke, si un argumento de Ja Corte Suprema adquiere el status de principio generalmente aceptado, ese angumento no requiere una justificacion adicional. PECZENIK (1983: 4-5) usa la terminologia de TouLMIN en su pretensién de que una decision juridica siempre se deriva de una declaracién acerca de Jos hechos combinada con una garantia como regla de inferencia. Rieke. y STUTMAN (1990: 95-98) usan la terminologia de TOULMIN para distinguir los diversos elementos de la argumentacién de los abogados. Espe- cifican qué partes de la argumentacién contribuyen a convencer al jurado. SNEDAKER (1987) muestra cémo se puede usar el modelo de TOULMIN para analizar y evaluar los argumentos juridicos. Analiza y evaliia la argu- mentacién en el famoso juicio a SAM SHEPPARD. Considera que el modelo de TouLMIN es un modelo de comunicacién ret6rica, y mediante el anidlisis de la argumentacién en este juicio determina los argumentos que tienen éxito para convencer a la Corte Suprema. E16 de junio de 1966, la Corte Suprema dispuso que Samuet. H. Sur- Prarp, declarado culpable eri 1954 de asesinar a su esposa, habia tenido un juicio injusto debido a la publicidad masiva, difundida y perjudicial en relaci6n con su caso. Para defender la demanda (c) de que Sam SHEPPARD no tuvo un juicio justo, el demandante expuso tres argumentos, cada uno de los cuales se puede analizar como una defensa independiente. La primera razdén que expuso cl demandante fue que los tribunales in- feriores habian reconocido que el juicio habia sido una “festividad romana” Para los medios de comunicacion. La garantia que se expuso para defender ¢l paso de las razones a Ia demanda fue que un circo mediatico obstruye el decoro serio y ordenado que supuestamente predomina en el ambiente de los iuicios penales norteamericanos. El demandante respaldé esta garantia sefia- lando que muchos jueces de los tribunales inferiores habian reconocido que. | publicidad anterior al juicio no se habja ajustado a las nociones de juicio Justo ¢ imparcial. Escaneado con CamScanner86 Fundamentos de a argumentacién juridica La segunda razdn que se planted para respaldar la demanda fue que la indagatoria habia sido impropia. La garantia que se usé para ello fue que pro- cedimientos como los de la indagatoria avivan las llamas del prejuicio, como sucedido en este caso en la comunidad de Cleveland. Esta garantia, a su vez, fue respaldada por el caso de Estes v. Texas 381 U. S. 532 (1965) en la Corte Suprema de Estados Unidos, en el que se interpuso una garantia similar. La tercera razén que apoyé cl argumento de! demandante fue que los nombres de los jurados se habian publicado en los tres periddicos de Cleveland 2g dias antes del juicio. La garantia que se aleg6 para respaldar esta raz6n fue que los miembros del jurado que son bombardeados con informacién se ven imposibilitados para decidir con impa rcialidad. La respuesta a la pretension del demandado fue que la publicidad no habia sido suficientemente perjudicial para justificar el supuesto de que los jurados necesariamente tenian prejuicios. Y que no habia evidencia concluyente de la parcialidad del jurado. La razén que se ofrecié para respaldar esta preten- sién fue que no habia ninguna evidencia que indicara que toda la comunidad tenia prejuicios 0, para el caso, que los jurados los tuvieran. De acuerdo con PARD no sc incliné decisivamente el demandado, el cubrimiento del caso St: cn favor ni en contra del demandante. Por el contrario, fue una presentacién justa de ambas partes. El demandado conecta asi la pretensién de imparcialidad del jurado y la razén de falta de prejuicios con la garantia de que cualquier afirmacién de que una comunidad denominada por el prejuicio influyé en el jurado se debe basar en evidencia real y demostrable. ‘SNEDAKER describe los puntos fuertes y débiles de los argumentos que ex- pusicron ambas partes. EI punto fuerte de la argumentacién del demandante fue quese. estructuré en varias capas de argumentos complejos exhibidos en detalle, que contenian razones, garantias y respaldos. Cuando fue necesario, modificé los argumentos y respondié los contraargumentos con refutaciones. La capacidad persuasiva del argumento del demandante provenia del hecho de que el argumento fue respaldado casi totalmente por la opinién de la Corte Suprema. Exponiendo un argumento completo, el demandante at eres a Supreme Bl demand, sin embargo, no pudo eubdennsnenis's io foes es Heraue las razones no fueron garantizadas icientemente sustentadas. De acuerdo con Escaneado con CamScanner| El modelo de argumentacién de Toulmin {GNEDAKER, elandlisis de la argumentacién del demandante mediante el modelo ge TOULMIN permite demostrar que los argumentos pueden ser efectivos en jog procedimientos de apelacién, CONCLUSION De acuerdo con TOULMIN, la aceptabilidad de la argumentacién juridica depende de normas de solidez.universales invariantes al campo y de normas juridicas especificas que dependen del campo, La norma universal es que la argumentacién —con respecto ala forma—debe adherira un procedimiento fijo con elementos fijos. La norma de solidez especifica que depende del campo es que los elementos de la argumentacién —con respecto al contenido deben ser aceptables de acuerdo con las normas de solide. aplicables al campo legal especifico. Cada campo del derecho tiene sus propias normas especificasacerca de las razones, garantias y respaldos que se deben utilizar. En principio, los argumentos juridicos se pueden analizar con ayuda del modelo de TOULMIN si el argumento es un caso claro en el que no se disputa que la norma juridica se puede aplicar a los hechos del caso. Si no se requiere ninguna justificacién adicional para la interpretacién de Ia regla o la califica- cin de los hechos, el modelo se puede usar como una predisposicién de los argumentos juridicos5. Pero el modelo no se puede usar en casos dificiles en los que se debe interpretar Ia norma juridica o en los que se deben calificar los hechos. El modelo no permite hacer distinciones que se puedan usar para describir los argumentos que apoyan una interpretacién de la norma o una calificacién de los hechos. Debido a que una interpretacién 0 una calificacién es una parte ecesaria del argumento juridico en un caso dificil, que también esta sujeta A evaluacién, el modelo, en su forma actual, no es adecuado para analizar argumentos juridicos complejos. Se sceere 5. Elanalisis de Swepaker muestra que un argumento simple puede, en principio, ser anali- ado mediante el modelo de TOULMIN. Pero no responde la pregunta de cémo se pueden ‘nalizar formas de argumento més complejas. > Escaneado con CamScanner aMANUAL DE ARGUMENTACION JURIDICA se puede hacer menos amplia esta generalizacis ci on por la siguiente”: ny cambiar Ja hora, conclusit ‘Las guerras entre Estados independientes son causadas por el deseo de dominacién territoria’ 9, EL MODELO DE TOULMIN slenfoque de Toulmin es fundamentalmente légico, pues estdintere sado en los argumentos en tanto mecanismos justificatorios, no en la argumentacion como mecanismo persuasivo; sin embargo, su éxito se debe a la gran funcionalidad al momento de dar cuenta de fend- menos argumentativos reales, tal como estos surgen, es decir, como actividades comunicativas'”. Como afirma Juan Ureta™, Toulmin “de- sarrollé un modelo para poder construiry evaluar argumentos, cono- cido como Modelo de Toulmin, que busca superar las limitaciones del andlisis légico, mostrando la relevancia de la evidencia que se ofrece en el argumento, los fundamentos que lo respaldan, Jarelacin entre laevidencia y lo que se pide, asf como Jas refutaciones posibles del argumento”. Para Toulmin, “los argumentos surge de responder al cuestionamiento de nuestras afi mento es un intento de establecer (el calificador) que le corr” ent es un ineento de ft unarazén, Desde esta PersPen™ n normalmente como intentos rmaciones. Un argu responde todo Serre raveecee 178 Weston, Las claves de Ja argumentact6n, 179 Benwgo Luque, Bases filossfies para une teria ‘mentacién, cit., p. 25. ticigacis 180 Unera Guznna, Téenicas de argumenacton ure fr (a, cit, p. 126. cit, p44 i: integral de la arg 471 Escaneado con CamScannera Frank ALMANZA AtTAMIRANO / Oscar PEfia Gonzitez argumento, segin el modelo de Toulmin, estarfa compuesto de un afirmacién (Claim) y de las rezones (ground, data}, aducidas para gn yar esa afirmacién”™, 9.1. EI diagrama de un argumento Juan Ureta® nos grafica las partes de un argumento de acuerdo a) Modelo de Toulmin de la siguiente manera: cera Dri Eat) Pretension Garantia/ Te Celio LT Tutto) STE fey fer Titel (elg ca 1a : ieeuatia ae Te ’s Para una teoria normativa integral de la argu: 182 URETA GUERRA, Técnicas de argumer ‘ ta, cit, p. 127, "gumentacién jurtdica para la litigacién oraly esri- 172 Escaneado con CamScannerMANUAL DE ARGUMENTACION sURiDICA forma, Toulmin construye su diagrama d esta De ® seis elemento: pase a sel le un argumento en La conclusion. La base. La garantia. _ Elrespaldo. Elecalificador. Las refutaciones. pe acuerdo a los elementos antes mencionados, el modelo se lee de Ia siguiente forma: “Dada nuestra experiencia general del campo en cuestion (apoyo), y de acuerdo con las reglas o principios resultantes detal experiencia (garantia), utilizando los siguientes hechos espect- ficos (datos), de una forma cualificada (cualificador modal), se permi- te concluir lo siguiente (conclusién o pretensién), a menos que exista una especifica condicién de refutacién (excepciones)". Enel presente cuadro, se presenta los elementos del Modelo de Toul- min en la terminologia de este autor en inglés, las traducciones de Gutiérrez y de Rodriguez Bello, as{ como términos afines, dada la va- riedad de vocablos con las que se ha traducido™. aoe 183 Sanmiaénez, “Metdforas y argumentacién: lugar y funcién de Tas m ceptuales en la actividad argumentativa’, cit, pp. 245-269. jetdforas con ih de 184 Rookicuez Betto, Luisa, “El modelo argumentative de Toulmin e” la eee articulos de investigacién’, en Revista Digital Universitaria, N® rene _ aa 21 de enero de! 2004, pp. 1-18 (6). Version en linea: http://www! mx/volS/num1 /art2/ene_art2.paf>. 173 eee] Escaneado con CamScannerDeora fend Claim Pretensién RCT etary Asercién Conctsion | Tesis Aseveracion Proposicién | Asunto Causa Demenda Hipétesis Bases Datos Fundamento ‘Argumento Evidencia Soporte | Base | ‘Warrants Justificacién Garantia Backin Respaldo Respaldo Apoyo Modal qualifiers Modalided Cualificadores Modales Modalidad Matizacion Rebuttals Posibles Refutaciones. Reserva Refutaciones Reserva Objeciones. Excepeiones ‘Sanedad Limitaciones | De esta forma, a partir de una evidencia (datos) se formula una ase" ci6n (proposicién). Una garantfa conecta los datos con la asercion Y° ofrece su cimiento teérico, préctico o experimental: el respaldo: Los 174 Escaneado con CamScannerMANUAL DE ar GUMENTACION JRiDICA qualificadores modales ( Ttamente, posi lement; elmodo.en que se interpreta la asercién come ie i ae uda) indican o provable. Finalmente, se consideran sus posibles era, contingents cones". S TeServas u obje. juan Ureta!® sefiala que “el esquema mento tiene una conclusién o pretensi evidencia (datos), pero para que esta apoyar realmente ala conclusién o pretensién debe mea ciertas garantias 0 justificaciones, Esi tas ocasiones, pueden necesitar de un res; Elargumento también debe tener en cuent yel argumentador debe mostrar cudl es tienen todos los elementos aportados pare tas justificaciones, en cier. aldo que autorice su uso, ta las refutaciones posibles Su evaluacién del peso que '@ apoyar a la conclusién’, Segin Bermejo Luque’, “los garantes, al igual que las razones ylas afirmaciones, y los calificadores, son constitutivos de los argumentos, al punto que no puede haber argumentos sin estos elementos" 9.2. Elementos del Modelo de Toulmin: + Asercién, pretensién o conclusién (Claim): “Es la tesis que se va a defender, el asunto a debatir, a demostrar o a sostener en forma oral o escrita. Expresa la conclusi6n a la que se quie- re arribar con la argumentacién, el punto de vista que la per- sona quiere mantener, la proposicién que se aspira que otro acepte”™, “Cuando nos piden emprender una discusién, hay 185 Rookicuez Beuto, “E| modelo argumentativo de Toulmin en la escritura de artic 4os de investigacién’ cit. 186 Unet Guenne, Técnicas de argumentacién juridica para la Iitigacté ‘a,c, p.127, in oral y escr- I de la args 187 Brrwejo Luque, Bases floséficas para una teorfa normativa integra ‘mentacién, cit,, p. 116. cescritura de art 188 Roonicuez Beto, “El modelo argumentativo de Toulmin en a culos de investigacién’ cit. 175 ‘ Escaneado con CamScannerFrank Aumanza AtTamirano / Oscar Pefia Gonzitez siempre algun destino al que nos invitan llegar, y el Primer paso en elanilisis y critica del argumento es cerciorarse de cules.) cardcter exacto de ese destino (José Luis Pillaca merece 12 aiigs de carcel)”™. Bases, evidencia o datos (Ground data): “Una asercién sos. tiene el punto de vista que un investigador trata de defender sobre un tema especifico. La raz6n por la cual ella se mantiene esté en la evidencia, constituida por los datos o hechos de un caso", En otras palabras, una vez “clarificada la pretensién o demanda, debemos considerar qué tipo de fundamentos subya- centes requiere una pretensién de esta clase particular para ser aceptada como sélida y confiable (testigos, pericias, documen- tos, etc,)"™. En este caso, refiere Rodriguez Bello’, “la evidencia esté for- mada por hechos 0 condiciones que son observables. Puede ser una creencia o una premisa (conclusién) aceptada como verda- dera dentro de una comunidad, mas no una opinién. Es la mayor fuente de credibilidad y deriva también del juicio de expertos, autoridades, celebridades, etc. Es el argumento que se ofrece Para soportar la asercién (premisa o tesis). Es la prueba’. . Garantias 0 justificaciones: “También entendidas como ‘auto- rizaciones’: tener en claro en qué evidencias se funda una de- manda es, sin embargo, solamente el primer paso para tener certeza sobre la solidez y confiabilidad del argumento, Debe- 189 URETA Guerra, Téc fc a i- ta.dt,pie ‘enicas de argumentacién juridica para la litigacién oral y escri- 190 Ropricusz Beto, “El i eae hee argumentativo de Toulmin en la escritura de art 191 UneTA GueRRa, Técnicas de 6 inn canny de argumentacién juridica para ta ttigactén oraly escr- 192 Ropelcuez BeLto, “El modelo argumey % escritura de al , r rgumentativo de Toulmin en la 176 Escaneado con CamScannerMANUAL DE ARGUMENTACION uRtorca mos comprobar después si eg Ia ayuda genuina para volve cular. Se toma como justifi ciertas pruebas, reglas técnicas i resultados", “Toulmindetnelee goer pios,licencias para inferir,o cualesquiera ey | hipotéticos. Los garantes no s forma explicita del paso infer tas bases realmente Proporcio aceptable esta pretensién mae confiar en clertos ‘Omo reglas, princi - e lunciados ‘Benerales, ‘on ningiin tipo de premisa; son rencial involucrad manera implicita. Su cardcter de regla y el ser exci *xplicitos seri dos rasgos que serviian para distingur a los reese razones”!**, + Respaldo: "Muchas veces no se puede confiar plenamente en Ja justificacién, Una vez que sepamos qué regla o ley, formula o principio se esta utilizando en el debate, estas pueden ser cues. tionadas y requerir de refuerzos”*. Por eso, “los respaldos se definen como otras garantfas que permanecen detris de nues- tros garantes para mostrar su legitimidad. Son la forma en que el hablante da respuesta a un cuestionamiento sobre la acepta- bilidad de los garantes. Son afirmaciones categéricas, que sir- ven para justificar la legitimidad del garante"™*, En suma, el respaldo aporta més ejemplos, hechos y datos que ayudan a probar la posicién que se defiende. Es importante por- que da credibilidad al argumento y al autor. * Cualificador modal: Toulmin define los cualificadores modales “como una referencia explicita al grado de fuerza que nuest Se oral y escri- 193 Uneta Guerra, Técnicas de argumentacién juridica para la litigacién oraly | (a, cit, p. 128, , ra 194 Bermejo Luque, Bases filosdficas para una teorfa normativa integ ‘mentaci6n, cit, p. 117. : 7 it oral y escri- 195 Uneta Guerra, Técnicas de argumentacién juridica para la titigacién’ ‘a cit, p. 128, 196 Benno Luque, Bases floséfias para una teorfa norma ‘mentacién, cit, p. 117. de la argu iva integral de fa arg 177 4 Escaneado con CamScannerFrank Aumanza Attamirano / Oscar Petia Gonziter razones confieren a nuestra afirmacién en virtud de nuestro rante" ”, Es decir, alude al grado de certeza con lacual esos nen los argumentos, “grado y fuerza de la asercién, de ahi que se hable de conclusiones probables, posibles o presumibiess= Se expresan a través de adverbios que modifican al verbo en asercién que se discute. Algunos modificadores modales son". = Necesariamente = Con toda probabilidad - Muy probablemente - Talvez - Resulta plausible que - En puridad de verdad - Indudablemente - Toda la evidencia indicaria - Muy posiblemente - Aparentemente + Asfparece ~ Indiscutiblemente, . Reserva o Tefutaciones: Los refutadores, afirma Toulmin, ‘son ciremstancias en las cuales la autoridad general del garante ha- ria de dejz ” ficipar- arse a.un lado” 2 Esto implica que hay que anticipar 197 Citado por Benwjo Lugus, Ba ‘ , Bases fil ra integra! deleargumentacén ce. 128, Pe Por wna teorkanormacia it 198 RooRicuez Be.10, "El modelo. eat culos de investigacign gsc areumentativo de Toulmin en la escritura dea 199 UnetA GuERRA, Técnicas de argume) igacio' : een rgumentacién juridica para la litigacién oral y eset 200 Citado por Bermejo Luque, Bases flloséficas iva integral de la orgumentacidn, cit, p, 119, ‘cas para una teor{a normativa inte 178 _a Escaneado con CamScannerMANUAL DE. ARGUMENTACION, JuRiDICA, bjeciones que la otra part sea las ol! va Parte pueda f; jando excepciones, refutaciones, para de ee Reet contem. ja pretensi6n a través de sus debilidades, ‘ma fortalecor sistema de preguntas: Juan Ureta Sefiala que “el ant, que se desarrolla con este modelo se orienta median seals zacién de ciertas preguntas gufas, las cuales se muesna nuacion”: ra a conti- Pee) FUNCION En la tesis del argumento: el destino a que queremos llegar. Es necesario estar seguro del caracter preciso de ese objetivo. En la practica encontra- ‘mos argumentos con varias preten- siones 0 ambiguas. ~ ECual es exactamente la pretension o tesis que ropone? Qué pretensién busca Que respaldemos como resultado del argumento? 2A donde intenta legar con la argumentacién? Se a oe tt "tae Gunna, Técnicas de argumentacin uridica para a i, pp. 134-136, itigacién coral y escr 179 Escaneado con CamScannerFrank ALMANZA AtTAMIRANO / Oscar Péfia Gonzitez PREGUNTAS UX FUNCION ELEMENTO Bases, Datos |} Son los tipos de fundamentos subya- |} - 2De que informacién sq ccentes que son requeridos si intenta J dispone? Sobre que. que una pretensién del tipo particular |] base se sostiene la pre. sea aceptada como sélida y confia- |] _tensién? ble. > eDénde debemos comen- Pruebas empiricas, contrastables, |} zar si queremos conocer predicciones comprobadas 0 com-|} la conveniencia de dar el probabies. aso que se propone, y Por fo tanto, leguemos a estar de acuerdo con su pretensién? - ECual es ta informacién desde conde parte la le- sis? Ss Una garantia es una regia general, tuna licencia que permite ir de un caso dado a una conclusion. La garantia, deriva de un ‘apoyo’ o ‘respaldo’, que es la base empirica (Cédigo legal, teoria cientifica, estu- dio estadistico, costumbre arraigada, etc), desde donde surge la garantia. Lo importante de estas funciones. Es ! derecho, la idea, maxima, pensa miento, que pretendemos garantizar © asegurar con la garantia, Dado el punto inicial, zcomo justificamos el paso de estas bases has- ta esta pretension? £Qué camino debes tomar para ir desde este punto inicial hasta este destino? EQué estamos garanti zando con las bases que hemos entregado para sostener una determinada tesis 0 pretensién? Justiicacién, garai 180 Escaneado con CamScannerMANUAL DE ARGUMENTACION Nello} Las justifcaciones que recurren a argumentos autorizados en diversos ‘campos del razonamiento requieren distintos tipos de respaldo: los esta- tutos legales deben estar validados legislativamente; las leyes cientificas deben estar cuidadosamente verii- cadas; etc. Aparte de hechos particu- lares que sirven como base en cual- Quier argumento dado, necesitamos ubicar, por lo tanto, el cuerpo general de informaci6n, o respaldo, que pre- supone la justficacién a la que se apela en el argumento. La funcién de apoyo algo recuerda al tekmerion, es decir, la categoria que nos remite a los fundamentos, razones 0 base ‘empirica para una opinién, creencia, tesis, etc. No todos los argumentos sostienen sus pretensiones 0 conclusiones con el mismo grado de certeza ‘Aigunas justificaciones nos llevan in- variablemente a la conclusion reque- rida, otras lo hacen frecuentemente, pero no con el cien por ciento de con- fianza. Otras lo hacen solo condicio- nalmente o con significativos matices ‘generalmente’, ‘posiblemente’, ‘en condiciones ideales’, etc. 181 JuRivica . Se trata realmente de un aso seguro? > ePor qué? Con qué in- formacion respaldaremos nuestra tesis? = ¢Con cudnta certeza esta justiicacion da solidez ‘al paso desde las bases hasta la pretensién? = 4Garantiza absolutamen te este paso? = gla sostiene solo con ciertos matices? 20 nos da, al menos, la base para una spuesta ‘mds o menos riesgos? Escaneado con CamScannerFrank ALMANZA ‘Avramirano / Oscar Pefia Gonzivez Jones |] Solo padremos entender plenamente Refutacic Ios méritos racionales de los argu mentos en cuestion, solo si somos = EQUE tp de faces 9 condiciones podiian sa. ccarnos de! camino? apaces de reconocer bajo que cif - Qué posible elementos cunstancias (rares, pero posibles) NO podrian desviruar este ‘se podria confiar en ellos. argumento? = ¢Qué asumimos impkcta. ‘mente cuando confamos eneste paso? 1o del Tribunal Constitucional, rrollar el Modelo de Toulmin, levelar las deficiencias que | maximo intérprete Se ha escogido un ejempl que no solo permite desal sino que ademas permite di posee el argumento expuesto por el de la Constitucién: “Asunto: Alfred? Tribunal Consitucional, Exp. N° 4083-2007-PHGITC, Jallie Avapara El Tribunal Constitucional sefiala: como es de verse del texto di ie Ja resolu" “En el presente caso, cin suprema publicada en el Diario Oficial, fue expedida Po el Presidente de la Reptiblica y cont6 con refrendo ministerial ctas del proce Asimismo, tal como consta de las copias de las a dimiento levado a cabo en el Ministerio de Justi y siguientes de autos), el plazo de la instruccién s dido en mas del doble, por lo que puede afirmase @ retine los requisitos formalmente establecidos (FJ.29)- cia (a fojas 9 ‘e habia exce” ue la mism? 182 —— Escaneado con CamScannerMANUAL DE ARGUMENTACION JURIDICA sefialarse, ademas, que es de publi ini gesado padece de cancer en uno fe Bee mnae Te nt cons olegiado, considerando lagravedad dela eifeneaalcsine orrocesado en una situacién distinta de os dems co cane rt sentido se configura como un caso en el que a seer ‘extincion delaaccién penal que conlleva la gracia, sin ah Oa ive de la pena constitucionalmente epaeldee cane eae ademés, que la grave enfermedad que sufre el recurrente eee un motivo usualmente empleado para la concesién del derecho de cia presidencial, tal como se advierte del texto de otras gracias presidenciales concedidas (Resoluciones supremas N® 001-2006- Jus, 160-2006-JUS, 206-2007-JUS, 191-2005-JUS, 172-2005-JUS, y61-208-JUS), por lo que tampoco se ve vulnerado el principio de nto se trata de situaciones excepcionalfsimas que igualdad, en ta no constituyen un trato desigual discriminatorio respecto de otros procesados (FJ. 30). rte que la resolucién suprema inaplicada carece determinante para que la sala derecho de gracia concedido, dilucidado la ausencia Esde, Sibien se adviei de motivacién, aspecto que fue emplazada decida inaplicar el este Tribunal considera que habiéndose de arbitrariedad del acto mediante el cual se decreta lareferida gracia presidencial, toda vez que es respetuoso de sus limites materiales y formales derivados de la Constitucién, la falta de motivacién no invalida la resolucién adoptada (FJ. 31). Queda claro, sin embargo, que de cara a futuros casos en los que pueda cuestionarse medidas que supongan el otorgamiento de la gracia presidencial, deber4 tomarse en cuenta la necesidad de que toda resolucién suprema que disponga dicho beneficio, tenga que aparecer debidamente motivada a los efectos de que, en su caso, pueda cumplirse con evaluar st! compatibilidad ono con la Constitucién Politica del Estado (FJ.32). iaal recurrente NO re- da deber4 ser ampa- tucion que resuel¥® ia concedid: e la deman fecto la resol 33). Conforme a lo expuesto, la grac sulta inconstitucional, por lo qu Tada, y en tal sentido, dejar sin et inaplicar la gracia concedida” (FJ. 183 Escaneado con CamScannerFrank ALMANZA ALTAMIRANO / Oscar Pein Gonzitez eee Aplicacién del Modelo de Toulmi: BE rmreora- vagy [ eset FEGEETPSTOOS Tog Seed VDT TED SOTTE ODE UTETEUI ctr E! Tribunal conctuye declerando fundada la demande presentada poy el accionante Aliredo Jalilie Awapara, nula la resolucién dele Cuarta Conclusién | Sala Penal Especial de a Corte Superior de Justicia de Lima de f. oAsercion: | cha 23 de junio de 2006, y ordena el cumplimiento de la Resolucisn ‘Suprema N° 097-2006-JUS, que le concede e! derecho de grecia po. sidencial (indulto). La principal evidencia que permite otorgar la gracia presidencial es ‘Por motivos humanitario (enfermedad grave), en el presente caso el Baseo Thibunal sostuvo: *..que es de puiblico conocimiento que el procesa- Evidencia: | do padece de céncer en uno de sus ojos” EI Tribunal apoya su arqumento recumriendo a otras resotuciones que fambién otorga este derecho de gracia, ast sefiala: “Cabe sofialer, Respaldoo | ademés, que la grave enfermedad que sutre el recurrente suele Set Apoyo: | un motivo usualmente empleado para la concesién do! derecho de sgracie presidencial, tal como so advierte del texto de otras graces presidenciales concedidas (Resoluciones supremas N° 001-2006- JUS, 160-2006-JUS, 206-2007-JUS, 191-2005-JUS, 172-2005VUS, 051-205-JUS)... een eee MeEEHES-CEEeeHeeEeEEs EPPO eePr rere, ae ea Calificador: En purided de verdad re be are eae 184 Escaneado con CamScannerComentario: Sobre el parametro de control, referido cién suficiente, coincidimos con el voto singular de i Landa Arroyo y Beaumont Callirgos (FJ. 30), quienes sn a Resolucién Suprema N° 097-2006-JUS, que concede la gracia presi dencial, no supera este parametro de control, pues, no explicita razo- nable ni proporcionalmente los motivos por los cuales se concede al demandante la gracia presidencial. M4 , y s atin, en el fundamento 31 de lasentencia se incurre en una antinomia. En efecto, en el fundamento 26 de la sentencia se reconoce como limite material de la gracia pre- sidencial al principio-derecho de igualdad, sin embargo, posterior. mente, concluye que la falta de motivacién “no invalida la resolucién adoptada’ (FJ. 31), y luego prosigue sefialando en forma paradéjica, que en casos futuros “tenga que aparecer debidamente motivada a los efectos de que, en su caso, pueda cumplirse con evaluar su compatibi- lidad o no con la Constitucién Politica del Estado” (FJ. 32). Sin duda, esto revela una seria contradiccién, porque el Tribunal ya ha dejado Plenamente establecido que las Resoluciones emitidas por el Presi- dente que involucren un acto discrecional, deben ser motivadas, pues, €ncaso contrario, el solo hecho de no motivar, se convierte en: ee rio. En tal sentido, el derecho de gracia como facultad discrecional a Presidente no es la excepcién. Por esta razon, la sentencia Sa decir que para el presente caso, no se aplica el derecho demo , ‘an solo para casos futuros. ers Con razén se preguntan los magistrados Landa Arroyo bars resol: Callirgos en su voto singular: ,Cémo puede conclu osentes 125 ion suprema inaplicada no es discriminatoria si es "zones objetivas que la justifican? od Pero este no es el tinico factor inconsistente, el ened ddencia que 2S sumamente débil, es mas, practicamente ac Elarticulo 10° del Tundamente la conclusion o asercién del Tribunal ela eviden 185 Escaneado con CamScannerFrank ALMANZA ALTAMIRANO / OSCAR Peiia Gonzitez Reglamento Interno de la Comisién de Indulto y Derecho de Gracia por razones humanitarias, aprobado por Resolucién Ministeria] Ne 593-2004-JUS, establece que se considera prioritaria la atencién de las siguientes personas privadas de su libertad: “1, Las que padecen enfermedades terminales 0 irreversibles se. gun su estado. 2. Las que pese a padecer enfermedades no terminales, por la naturaleza de las condiciones carcelarias, pueden ver en grave riesgo su vida o afectada sensiblemente su integridad o digni- dad. 3. Las afectadas por transtornos mentales crénicos o irreversi- bles. 4, Las mayores de 65 afios”. Los Magistrados Landa Arroyo y Beaumont Callirgos, en su voto sin- gular, sefialan en forma expresa que en el expediente no se ha demos- trado fehacientemente la concurrencia de ninguna de estas circuns- tancias a favor del demandante. Es decir, todo indica que el accionante no tenia ninguna enfermedad grave, Es mas, los aludidos magistrados sefialan que en el expediente de habeas corpus no obra el cuaderni- Ilo técnico que permita comprobar el cumplimiento de los requisitos previstos en el articulo 122 del Reglamento antes citado, los cuales son: a) Informe emitido por la Junta Médica Penitenciaria, que descri- ba en forma detallada el estado clinico del solicitante, el diag- néstico definitivo, pronéstico y posibilidad de medicacién y tra- tamiento en el Establecimiento Penitenciario, segin formato de Protocolo médico que se anexa. b) Certificado de ingresos y egresos a los establecimientos peni- tenciarios del pais, ©) Informe del INPE sobre la existencia de Gracias Presidenciales concedidas con anterioridad. d) Informe Social. e) Copia certificada dela sentencia, de contarse con esta. 186 Escaneado con CamScannerMANUAL DE ARGUMENTACION JURIDICA gs esta la raz6n por la cual en el fundamento 30 de magistrados no se remiten al expediente médico para corroborar la enfermedad que tiene elac nante, sino que de manera retorica se- jalan: “es de publico conocimiento que el procesado Padece de can- cer en uno de sus ojos... Sin duda, es en estos casos cuando se re- quiere del informe de un experto, o expertos, como la respectiva Junta Médica del Hospital y, no de la “opinién publica” como fundamento de una decision tiene que estar debidamente motivado cualquier resquicio de arbitrariedad. Podemos concluir que la sentencia del Tribunal Constitucional incu- rre en clara incoherencia narrativa, al: a) no justificar adecuadamente su decisién (no supera el elemento de la garantia), b) no posee la evi- dencia que permita asegurar que el accionante tenia cancer en uno de los ojos (ausencia de evidencia) y, c) la decisi6n del Tribunal se refuté sola, al no poder probar que el accionante tenia cancer en uno de los ojos. la sentencia, los Para disipar Escaneado con CamScanner