SEÑORA FISCAL DE MATERIA DRA. DORYS RIVERO. CASO Nº PTJ0505054.

SOLICITA COOPERACIÓN DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA Y JUEZ

REGISTRADOR DE DERECHOS REALES.
OTROSÍ.
CARLOS RAMIRO RIVERO MENDOZA, mayor de edad, hábil por ley, con C.I.
Nº 322645-LP, Gerente General de de la empresa Minerales y Metales del Oriente (“M y
M”) SRL y en representación legal de la misma, mediante Poder de Representación Nº
248/93 suscrito ante Notaria de Fe Pública Nº 32 de esta capital, ante vuestra autoridad,
con respeto digo y pido:
I. DENUNCIO NUEVA TRANSFERENCIA ILEGAL DE LA CONCESIÓN
MINERA, LA CUAL FUE SUPUESTAMENTE REALIZADA POR RAMÓN MACHUA
LINO A FAVOR DE UNA EMPRESA DENOMINADA “INVERSIONES S.A.”
Habiendo el ciudadano Ramón Machua Lino declarado, tanto ante su Autoridad
como ante el órgano jurisdiccional, que no son suyas las rúbricas y firmas que aparecen
en los documentos públicos de transferencia de la concesión minera de propiedad de la
empresa Minerales y Metales del Oriente “M y M”.
Así también, se ha constatado que dada la situación económica de Ramón
Machua Lino es imposible que dicho ciudadano pueda comprar una concesión minera.
Con todo ello, resulta por demás claro y evidente que esta banda delictiva que
opera en el país, falsificando cédulas de identidad, las firmas y rúbricas de sus
portadores, logran utilizar la identidad de una persona para cometer más delitos.
En tal sentido, debo comunicar ante vuestra autoridad, que a pesar del
presente proceso penal, esta red de delincuentes sigue operando en perjuicio de
la Empresa Minerales y Metales del Oriente S.R.L. (M y M), pues de la revisión de
mi derecho de propiedad sobre dicha concesión minera en la oficinas de
Derechos Reales, aparece una nueva inscripción, como si el ciudadano RAMÓN
MACHUA LINO hubiera vendido la concesión minera a otra empresa denominada
INVERSIONES S.A.
Como su autoridad, entenderá la empresa “M y M” ha iniciado un proceso civil
de nulidad de transferencia con respecto a la supuesta compra venta que mi persona
hubiera realizado a favor del ciudadano Ramón Machua Lino; sin embargo, como dicho
proceso debe cumplir sus instancias procesales, lo cual lleva tiempo, en ese ínterin
estos delincuentes hacen aparecer, ahora, como si el ciudadano Ramón Machua Lino
hubiera vendido dicha concesión a otra empresa (Inversiones S.A.).
Lo más grave de todo, es que esta supuesta transferencia, fue realizada

ante una Notaria de Fe Pública de la ciudad de Sucre, a cargo de la Dra. Ana

María Bellido de Prieto. Lo cual genera, una grave inseguridad para la empresa
Minerales y Metales del Oriente SRL (M y M), pues esta banda delictiva ha demostrado
que es capaz de todo, inventándose un sin fin de artilugios y engaños.
II.- DENUNCIO ANTE SU AUTORIDAD, QUE LA EMPRESA MINERALES Y
METALES DEL ORIENTE S.R.L., DESDE HACE BASTANTE TIEMPO VIENE
SOPORTANDO UNA SERIE DE ACTOS DELINCUENCIALES, POR PARTE DE LOS
CIUDADANOS HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS Y FREDDY ENRIQUEZ VIDAL.
Hacemos conocer a su autoridad que antiguamente en el mismo perímetro que hoy
corresponde a la concesión minera ANAHÍ VI, se encontraban las ex concesiones
mineras denominadas “Ayoreita y Poema”, las mismas que FUERON ANULADAS Y
REVERTIDAS AL DOMINIO ORIGINARIO DEL ESTADO mediante un trámite
administrativo minero de nulidad, mediante Resolución Administrativa de fecha 22 de
Julio de 2003 dictada por el Superintendente Departamental de Minas y Resolución
Jerárquica Nº 024/2003 de fecha 20 de octubre de 2003 dictada por el Superintendente
General de Minas, en resguardo de la Soberanía Nacional, por haberse violado el Art. 25
de la Constitución Política del Estado y el Art. 17 de la Ley 1777 (Código de Minería),
que después de haber concluido con el trámite de nulidad, FREDDY ENRIQUEZ VIDAL
(propietario aparente de las indicadas ex concesiones mineras “Ayoreita y Poema”) habría
“transferido” en forma dolosa y mediante un hecho delictivo, dichas ex concesiones
mineras a HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS, ya que durante el trámite de nulidad
de las que fueron concesiones mineras Ayoreita y Poema, no se hizo conocer la existencia
de un nuevo propietario o supuesto condómino, como jamás se apersonó HUMBERTO
MONASTERIO IGLESIAS, porque nunca tuvo ningún derecho en la fecha que se realizó
ese trámite y menos podía haber registrado en el Registro Minero, como en Derechos
Reales algún derecho sobre esas ex concesiones mineras.
La confabulación delincuencial de HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS y
FREDDY ENRIQUEZ VIDAL resulta en la falsificación de una minuta de transferencia
de esas ex concesiones mineras, con supuesta fecha 30 de marzo de 1998, protocolizada
bajo el Instrumento Nº 192/1998, supuestamente en fecha 01 de abril de 1998 ante el
Notario de Fe Pública Nº 43 de Primera Clase de este Distrito Judicial a cargo del Dr.
Moisés Yamil Chamón Salces, que recién hace aparecer HUMBERTO MONASTERIO
IGLESIAS, en fecha 26 de enero de 2004 ante la Superintendencia Departamental de
Minas con el afán de intentar lograr derechos que no le pertenecen y apoderarse así de lo
ajeno, resaltando que el Protocolo Nº 192/1998 ha sido observado, a tal extremo de
evidenciarse en principio, la “ausencia de los testigos instrumentales” en su
protocolización. Y para intentar ratificar la validez del fraguado Instrumento Nº
192/1998, obtiene otras dos minutas, de fecha 30 de agosto de 2003, protocolizadas bajo
los Instrumentos Públicos Nº 619 y 620 de fecha 8 de septiembre de 2003; resaltando que
en éstos documentos Freddy Enríquez Vidal manifiesta que transfiere las concesiones
mineras “Ayoreita y Poema” con “proceso pendiente”, tómese en cuenta que vender
un bien en litigio constituye delito.
Sin embargo, señora Fiscal, éstas falsas y fraudulentas transferencias de supuestos
derechos de FREDDY ENRIQUEZ VIDAL a favor de HUMBERO MONASTERIO
IGLESIAS no tendrían ningún valor jurídico, ni legal porque el Instrumento Público Nº
192/1998 fue falsificado, como se llegó a demostrar.
De donde se puede colegir la malicia al suscribir “extemporáneamente” la minuta
de supuesta venta de derechos en litigio y que toda esa documentación es sólo el medio
que han diseñado estos señores para apoderarse de lo ajeno, en total contravención al
ordenamiento jurídico. Situación por la cual, se esta causando graves perjuicios
económicos a nuestros mandantes, por el delictivo accionar de los ciudadanos
HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS y FREDDY ENRIQUEZ VIDAL.
En consecuencia, en fecha 09 de noviembre de 2004, el Sr. Jorge Luis Quiroga
Rojas en su condición de Asesor Legal de la empresa Minerales y Metales del Oriente
(MyM) SRL, formalizó denuncia verbal ante la Policía Técnica Judicial y denuncia
escrita ante el Ministerio Público.
El Ministerio Público representado por la fiscal de materia, Dra. Patricia Beltrán
Ondarza, mediante requerimiento de fecha 16 de noviembre de 2004 dispone que el señor
Notario de Fe Pública Nº 43 de Primera Clase de esta Capital, Dr. Moisés Yamil Chamón
Salces, permita el acceso de funcionarios del Laboratorio Criminalístico de la Policía
Técnica Judicial y otorgue fotocopia legalizada de la minuta de un contrato de venta a
futuro de las concesiones “Ayoreita” y “Poema”, suscrito entre los ciudadanos:
FREDDY GUY ENRIQUEZ VIDAL y HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS en fecha
30 de marzo de 1998, minuta que ha sido protocolizada en fecha 01 de abril de 1998 ante
el Notario de Fé Pública Nº 43 de Primera Clase de este Distrito Judicial, a cargo del
Dr. Moisés Yamil Chamón Salces.
 Una vez cumplido dicho requerimiento, el My. Rodolfo Iporre Mostajo, Perito
Documentólogo del Laboratorio de la Policía Técnica Judicial, realizó pericia
documentológica, determinando una serie de irregularidades, entre ellas las siguientes:
1. En el análisis intrínseco, las firmas del Notario de Fe Pública, Dr.
Moisés Yamil Chamon Salces (Notario de Fe Pública Nº 43 de Primera
Clase de este Distrito Judicial) que aparece en el Protocolo Nº 192/1998
de la minuta de venta a futuro de las concesiones “Ayoreita” y “Poema” y
aquellas obtenidas para fines de comparación “no guarda similitud en
sus rasgos, puntos sutiles en la conexión entre letras, angulosidad, en
sus trazos iniciales y finales.”
2. En el análisis extrínseco, de mencionadas firmas del Notario de Fe
Pública se extrae: “No guardan relación de fisonomía de escrita
caligráfica, estableciéndose que no habrían sido pulsadas por la
misma persona.”
3. “Mediante inspección ocular realizada por el Policía Rider Condori
dependiente de este Laboratorio Técnico en la Notaría del Dr. Moisés
Yamil Chamon se pudo constatar que en el libro de protocolo de dicha
notaria, del Dr. Moisés Yamil Chamon pudo constatar que en el libro de
protocolo de dicha notaria los documentos que se encuentran con
anterioridad y posteriores (dos protocolos) están de la siguiente manera:
190/98, 193/98. 192/98, 194/98, 197/98, vale decir que no se
encuentran en forma correlativa.”
4. “En el Protocolo Instrumento 192/1998 sobre escritura pública de la
venta de derechos a futuro, que realiza el Sr. Freddy Enríquez Vidal a
favor del Sr. Humberto Monasterio Iglesias, sobre los inmuebles de
concesiones mineras, ubicados en las Provincias Ángel Sandoval y
German Bush del Departamento de Santa Cruz, Republica de Bolivia.
No se encuentran las firmas de las señoritas Elizabeth Gómez Rueda
con C.I. Nº 1863348-SCZ y Kathia Patricia García Terrazas con C.I.
Nº 4571303 SCZ. Que indica el documento ser testigos
instrumentales.”
Posteriormente, a requerimiento fiscal de fecha 10 de febrero de 2005 y por
instrucciones del Jefe de Corrupción Pública, el policía investigador Cbo. Emilio Párraga
López, conjuntamente con la fiscal Dra. Patricia Beltrán y el Sgto. José Luíz Echeverría
Peredo (Investigador Especial en la Escena del Crimen) se constituyeron en la Notaría de
Fe Pública Nº 43 de esta Capital a cargo del Dr. Moisés Yamil Chamon Salces, con el
objeto de realizar una inspección ocular en los archivos de los libros de protocolo y
minutas, conforme lo estipula el art. 179 de la Ley Nº 1970.
Al respecto, el policía investigador asignado al caso Cbo. Emilio Párraga López,
entre otras cosas informó claramente lo siguiente:
1. “Que el libro (empastado) de Protocolo no existe una correlación de los
números los mismos que se encuentran de la siguiente manera: 190/98,
192/98 y 193/98, pero eso si el protocolo 192/98 se encuentra insertado
con pegamento entre los protocolos 190/98 y 193/98 ya que los demás
documentos se encuentran debidamente costurados con hilo, tal como
podrá apreciarse en las tomas fotográficas que hizo el investigador de la
División Escena del Crimen.”
2. “En el Protocolo Nº 192/98 en la parte final se mencionan testigos que
no firman, ni se arrima al protocolo fotocopias de las cédulas de
identidad de los testigos.”
3. “Así mismo en el libro (empastado) de Minutas se puede observar que no
existe un orden correlativo de documentos evidenciándose lo siguiente:
193/98, 192/98 y 194/98 donde se evidencia que la minuta 192/98 se
encuentra insertada con pegamento entre las minutas 193/98, 194/98
ya que los demás documentos se encuentran debidamente costurados con
hilo, tal como podrá apreciarse en las tomas fotográficas que hizo el
investigador de la División Escena del Crimen.”
4. “En las fotocopias de Cedulas Identidad de los archivos de minuta y
protocolo 192/98 se puede evidenciar que es ilegibles la fecha de
emisión y expiración de las Cedulas de Identidad de los que Celebran
el Contrato de Venta a Futuro, es decir de los Sres. Humberto
Monasterio Iglesias y Freddy Guy Enríquez Vidal.”
Asimismo, el Investigador Especial de la División Escena del Crimen, de la
Dirección Departamental de la Policía Técnica y Judicial, Sgto. 2do. José Luis Echeverría
Peredo, informa de manera clara y precisa lo siguiente:
 1. En el libro de Protocolo, se observa la falta de un documento, [..] “el
protocolo Nº 192/98 se encuentra adheridas (colado con pegamento) a
la hoja de protocolo 190/98 y 193/98 siendo que los demás documentos
se encuentra encuadernados y costurado con hilo como se podrá
observar en la placa fotográfica Nº 13 y 14.
2. En el libro de Minutas no existe orden correlativo de documentos, [..]
“donde se observa la Minuta Nº 192/98 se encuentra adherida (colado
con pegamento) a la hoja de la minuta 193/98 y 194/98 siendo que los
demás documentos se encuentra encuadernados y costurado con hilo
como se podrá observar en la placa fotográfica 17 y 18.”
3. “En los libros de protocolo 192/98 y minuta 192/98 las fotocopias de
cédula de identidad de los contratantes se encuentran borrados
solamente el año que se emitió y el vencimiento de ambos documentos,
correspondientes a Humberto Monasterio Iglesias y Freddy Guy
Enríquez Vidal.”
4. “En el protocolo 192/98 no existen fotocopias de los carnet de identidad
de los testigos, solo de las partes.”
Ambos informes son totalmente coincidentes y establecen con absoluta
claridad que el Protocolo Nº 192/98 de fecha 1º de abril de 1998 y la
Minuta de fecha 30 de marzo de 1998 han sido falsificados y además
ilegalmente insertos en los libros de Minutas y Protocolos
correspondientes.
Por otra parte, de la Certificación emitida en fecha 13 de diciembre de 2004 por el
Jefe de Archivos de la Dirección Departamental de Identificación Personal, a
requerimiento del Ministerio Público, se recogen los siguientes extremos:
“Que, revisado el Archivo Patronímico, Documentos, Libros de Registro, de la
Dirección Dptal. De Identificación Personal, se Certifica lo siguiente:
1.- Que de acuerdo al Libro Subsidiario numero 6, el numero de Cedula de
Identidad 2831695 ex pedido en la ciudad de Santa Cruz, le corresponde a,
HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS.
Que revisado en Archivo Patronímico, se encuentra la Tarjeta Prontuario de
HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS, con el numero de Cedula de
Identidad, 2831695 S.C., en la que registra los siguientes datos personales,
 natural de Santa Cruz, A. Ibáñez, con la fecha de nacimiento, 28 de Agosto de
1.973, hijo de HUMBERTOMANASTERIO Y MARIA CRISTINA
IGLESIA, Estado Civil Soltero, de ocupación Estudiante, con serie 33333 y
seccion 43342, la misma que renovó en dos oportunidades, una la
actualización de las Impresiones el 25 de Febrero de 1.997 y por extravío, de
fecha 28 de Septiembre de 2.001.
En Archivo de Documentos, se encuentra el Certificado de Nacimiento de,
HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS, CON LA Ofc. No. 693, Libro
25/73, Partida 1349, de fecha 20 de Septiembre de 1.973.
2.- por otro lado, que de acuerdo al Libro Subsidiario numero 6, el numero de
Cedula de Identidad 2832675 expedido en Santa Cruz, le corresponde a,
FREDDY GOY ENRIQUEZ VIDAL.
En Archivo Patronímico, se encuentra la Tarjeta Prontuario de FREDDY
GOY ENRIQUEZ VIDAL, con el numero de Cedula de Identidad,
2832675 S.C., en la que registra los siguientes datos personales, natural de
Cochabamba, Cercado, con la fecha de nacimiento, 23 de Marzo de 1.960,
Estado Civil Soltero, de Profesión Abogado, con serie 42333, y sección
21222, la misma que recabó por primera vez el, 21 de Septiembre de 1.977, y
siendo renovada en las siguientes oportunidades:
1ro.- Renovó por caducidad, el 18 de Enero 1.984
2do.- Renovó por la actualización de su Profesión, el 19 de Marzo de 1.993.
3ro.- Renovó por caducidad el 03 de Noviembre de 1.999.
En Archivo de Documentos, registra su Certificado de Nacimiento con el
numero de Cedula, 2832675 S.C., como FREDDY YOY ENRIQUEZ VIDAL,
con la Ofc. 250, Libro 7, Partida 1370, de fecha 30 de Agosto de 1.960, se
encuentra la fotocopia de su Título Profesional.”
Así también, a requerimiento del Ministerio Publico, el Director Departamental de
Fiscalización y Recaudación de la Policía Nacional, a través del informe del Tesorero de
la Dirección Departamental de Fiscalización y Recaudaciones de la Policía Nacional, del
cual se extrae lo siguiente:
 Que la “tarjeta Nº 190835” de la cédula de identidad serie A-01, fue
debitado a esta Dirección Departamental en fecha 20 de agosto de
2001, según el encargado de almacén de la Dirección Nacional de
 Fiscalización y Recaudaciones de la ciudad de La Paz. Así también, indica
que aproximadamente dicha cédula de identidad fue vendida entre el día
20 de septiembre y 02 de octubre del año 2001.

 Por otro lado, que la “tarjeta Nº 430919” de la cédula de identidad serie

A-99, fue debitada a esa Dirección Departamental en fecha 29 de
septiembre de 1999.
Al respecto, de la revisión de la fotocopia alterada de la Cédula de
Identidad Nº 2831695 S.C. De HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS,
adjunta al Protocolo Nº 192/1998, se determina que dicha tarjeta lleva el Nº
190835 y la Serie A-01; y de acuerdo al informe de la Dirección Departamental
de Fiscalización y Recaudaciones de la Policía Nacional, esta Cédula de Identidad
fue vendida o expedida entre el día 20 de septiembre y 02 de octubre del “AÑO
2001”.
Y de la revisión de la fotocopia alterada de la Cédula de Identidad Nº
2832675 S.C. de FREDDY GUY ENRIQUEZ VIDAL, adjunta al Protocolo
Nº 192/1998, se determina que dicha tarjeta lleva el Nº 430919 y la Serie A-99;
y de acuerdo al informe de la Dirección Departamental de Fiscalización y
Recaudaciones de la Policía Nacional, esta Cédula de Identidad fue debitada a esa
Dirección Departamental en fecha 29 de septiembre del “AÑO 1999” y vendida o
expedida entre el día 20 de septiembre y 02 de octubre del AÑO 2001.
Ahora bien, cabe indicar que en el Libro de Minutas y Protocolos de la Notaria de
Fe Pública Nº 43, a cargo del Dr. Moisés Yamil Chamon Salces: la fotocopia de Cedula
de Identidad de HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS, que se encuentra adjunta
al Protocolo Nº 192/1998, que supuestamente data en el AÑO 1998, es nada mas y
nada menos que una FOTOCOPIA ALTERADA de su actual Cédula de Identidad
EXPEDIDA EN FECHA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2001, esto determina que no es
casual que el año de emisión y vencimiento en la fotocopia de su Cédula de Identidad
utilizada y adjunta al Protocolo Nº 192/1998, como a la minuta, sea ilegible, sino que
fue maliciosamente borrado;
Y que la fotocopia de Cedula de Identidad de FREDDY ENRIQUEZ VIDAL,
que se encuentra adjunta al Protocolo Nº 192/1998, que supuestamente datan en el
AÑO 1998, es nada mas y nada menos que una FOTOCOPIA ALTERADA de su
actual Cédula de Identidad EXPEDIDA EN FECHA 3 DE NOVIEMBRE DE 1999,
esto determina que no es casual que el año de emisión y vencimiento en la fotocopia
de su Cédula de Identidad utilizada y adjunta al Protocolo Nº 192/1998, como a la
minuta, sea ilegible, sino que fue maliciosamente borrado.
Con todo ello, iniciamos proceso disciplinario en contra del Dr. Moisés Yamil
Chamon Salces (Notario de Fe Pública Nº 43 de Primera Clase de este Distrito Judicial),
y el Consejo Nacional de la Judicatura, ordenó la destitución definitiva del
ciudadano Moisés Yamil Chamón Salces, del cargo de Notario de Fe Pública, en
razón a todas las ilegalidades incurridas en favorecimiento de delincuentes como
HUMBERTO MONASTERIO IGLESIAS Y FREDDY ENRIQUEZ VIDAL.
En cuanto al proceso penal, seguido en contra de HUMBERTO
MONASTERIO IGLESIAS Y FREDDY ENRIQUEZ VIDAL, actualmente se
encuentra en trámite de conversión de acción.
Con todo ello, cabe advertir la similitud en el accionar delictivo del presente caso
con el anterior que acabo de dar a conocer. Es por ello, que para evitar que bandas
delictivas sigan operando, es menester la cooperación de otras instituciones, que
se ven implicadas en estos hechos delictivos, como el ocurrido con el Notario de
Fe Pública Nº 43 de Primera Clase de este Distrito Judicial , abogado Moisés Yamil
Chamon Salces.
III.- TODA PERSONA, INSTITUCIÓN O DEPENDENCIA PÚBLICA O PRIVADA,
TIENE EL DEBER DE COOPERACIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO.

El Art. 124 de la Constitución Política del Estado, en perfecta relación con el Art.
3 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, dispone que:
“El Ministerio Público tiene por finalidad promover la
acción de la justicia, defender la legalidad, los intereses del
Estado y la sociedad, conforme a lo establecido en la
Constitución y las leyes de la República”.

El artículo 8 (PRINCIPIO DE PROBIDAD) de la Ley Orgánica del Ministerio

Público (Ley Nº 2175), establece claramente lo siguiente:
“En el ejercicio de sus funciones, los fiscales observarán
estrictamente el principio de probidad, sujetando sus
actuaciones y el uso de los recursos, a criterios de justicia,
transparencia, eficiencia y eficacia. En el desarrollo de sus
potestades y atribuciones, garantizarán a todas las personas
un acceso equitativo y oportuno al Ministerio Público”.

El Artículo 6 (Obligatoriedad) de la Ley Nº 2175, establece que:

 “El Ministerio Público, bajo su responsabilidad, promoverá
de oficio la acción penal pública, toda vez que tenga
conocimiento de un hecho punible y existan suficientes
elementos fácticos para verificar su comisión. El
condicionamiento de la acción penal pública a instancia de
parte, no impedirá al Ministerio Público realizar los actos
imprescindibles para conservar los elementos de prueba,
siempre que no afecten el interés de la víctima”.

En el presente caso, existe una asociación delictuosa que continúa

operando en contra de la Empresa Minerales y Metales del Oriente SRL (M y M),
logrando engañar la buena fe de algunas autoridades públicas, como ser la
Notaría de Fe Pública del Distrito Judicial de Sucre, llegando inclusive a inscribir
en las oficinas de Derechos Reales de Santa Cruz una transferencia totalmente
falsa e ilegal. En otras palabras, estos delitos se logran cometer a través de la
participación de autoridades, como ser Notarios de Fe Públicas y Juez
Registrador de Derechos Reales, quienes aparentemente son engañados en su buena
fe.
Sra. Fiscal, dada la magnitud que ha alcanzado esta banda delictiva, podemos
advertir que todo esto seguirá ocurriendo, mientras exista un desconocimiento del
presente caso por parte de las demás autoridades administrativas, por lo que
constituye de suma importancia y urgencia, que las instituciones públicas (en
especial, las Notarías de Fe Pública de todo el país y Juez Registrador de DDRR
del Distrito Judicial de Santa Cruz), tengan conocimiento de todos estos hechos
delictivos que están ocurriendo y de esta manera eviten ser engañadas y al mismo
tiempo presten cooperación e información a la presente investigación penal,
conforme al deber de cooperación (Art. 16 Ley Nº 2175) y su obligación de
denunciar frente ha hechos delictivos (Art. 283 del Código de Procedimiento
Penal).
El artículo 16 (Deber de Cooperación) de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, establece claramente lo siguiente:

“Para el cumplimiento de las funciones del

Ministerio Público, toda persona, institución o
dependencia, pública o privada, tiene la
obligación de proporcionar la información
requerida por el Ministerio Público, bajo
responsabilidad prevista en el Código Penal”.

El artículo 286 (OBLIGACIÓN DE DENUNCIAR) de la Ley Nº 1970, establece

claramente:
 “Tendrán obligación de denunciar los delitos de acción
pública:
1) Los funcionarios y empleados públicos que
conozcan el hecho en ejercicio de sus
funciones”

En el presente caso, para que un Notario de Fe Pública y un Juez Registrador de

Derechos Reales, tengan aquella obligación de denunciar, es menester que
previamente tengan conocimiento de la presente investigación penal y de esta manera
eviten verse involucrados en el presente proceso penal, pues lamentablemente en el
ejercicio de sus funciones, pueden convertirse en una especie de facilitadores de los
hechos delictivos investigados.
Por lo tanto, las instituciones públicas, como ser las Notarías de Fe Públicas de
todo el país y Juez Registrador de Derechos Reales del Distrito Judicial Santa Cruz que
dependen del Consejo de la Judicatura, al tener un mandato legal, consistente en el
deber de cooperación al Ministerio Público en la investigaciones penales que realiza, y
una vez advertidos de estos hechos delictivos que se están suscitando, tendrán la
obligación de denunciar en caso que exista una intención de suscribir, protocolizar o
inscribir una transferencia cuyo bien transferido sea la concesión minera de propiedad
de la empresa Minerales y Metales del Oriente SRL.
IV. PETITORIO.
Por lo expuesto y en aplicación de los artículos 7 incisos a), h), y 124 de la
Constitución Política del Estado, artículos 306 y 286 del Código de Procedimiento Penal
y artículos 3, 6, 8 y 16 de la Ley Orgánica del Ministerio Público (Ley Nº 2175),
SOLICITO a vuestra autoridad, extienda oficio ante el Consejo Nacional de la
Judicatura, Consejo de la Judicatura del Distrito de Santa Cruz y ante el Juez
Registrado de Derechos Reales del Distrito Judicial de Santa Cruz, dando a
conocer el presente proceso penal y los delitos que se están cometiendo en
contra de la empresa minera Minerales y Metales del Oriente SRL, sobre las
siguientes concesiones mineras :

a) “Ayoreita y Poema” o “ANAHI VI” ubicada en el Cantón

Santo Corazón, el Carmen “La Gaiba”, Provincia

Germán Busch (indicando las cuadrículas mineras) , en la
cual se ven implicadas Notarías de Fe Pública de todo el país y el
Juez Registrador de Derechos Reales de Santa Cruz.
b) “ANAY”, ubicada en ……………………
c) ……………………………………………..
 d) ……………………………………………..
En tal sentido, para evitar que dichas autoridades se vean engañadas en su
buena fe, REQUIERA al Consejo Nacional de la Judicatura, que instruya a todas las
Notarías de Fe Pública del País, que tengan mucho cuidado en reconocer firmas y
protocolizar supuesta transferencia sobre dicha concesión minera, y en caso que
tengan conocimiento de este hecho, denunciar inmediatamente al Ministerio
Publico, conforme manda y ordena el artículo 286 del Código de Procedimiento
Penal con relación al artículo 16 de la Ley Orgánica del Ministerio Público.
Del mismo modo, REQUIERA al Juez Registrador de Derechos Reales del
Distrito Judicial de Santa Cruz, que denuncie ante el Ministerio Público, cualquier
intento de inscripción de transferencia sobre dicha concesión minera en las
oficinas de Derechos Reales.
En definitiva, Sra. fiscal, la lucha contra la delincuencia debe ser tarea de todos,
mediante la cooperación de las instituciones públicas y privadas, y justamente ese es el
espíritu del deber de cooperación y obligación de denunciar, que se encuentra previsto
en el artículo 16 de la Ley Nº 2175 y artículo 286 de la Ley Nº 1970.
OTROSI.- En calidad de prueba irrefutable, adjuntamos:
a) certificado alodial en donde aparece la nueva inscripción en
Derechos Reales, de otra falsa transferencia, en donde
supuestamente Ramón Machua Lino hubiera vendido aquella
concesión minera en favor de una empresa denominada “Inversiones
S.A.”. En aplicación del art. 7 inc. h) de la Constitución Política del
Estado, solicito el desglose del certificado alodial.
b) Copia legalizadas de los testimonios de las concesiones mineras
de propiedad de la Empresa Minerales y Metales del Oriente SRL
(“M y M”), en donde se establecen la ubicación con el detalle de
cuadrículas minerales.
Santa Cruz de la Sierra, 01 de noviembre del año 2005

CARLOS RAMIRO RIVERO MENDOZA