Un fabricante de calzado desea mejorar la calidad de las suelas, las cuales se pueden hacer con uno de

mercado. Para ello prueba los cueros con una máquina que hace pasar los zapatos por una superficie a
dicha superficie. Como criterio de desgaste se usa la pérdida de peso después de un número fijo de cic
cada tipo de cuero. Los datos ( en miligramos) sobre el desgaste de cada tipo de cuero se muestra en la

Observaciones n
Tipo de Cuero
1.00 2.00 3.00 4.00
A 264.00 260.00 258.00 241.00
B 208.00 220.00 216.00 200.00
C 220.00 263.00 219.00 225.00
D 217.00 226.00 215.00 227.00
Total

k 4.00 SCTRAT 7019.46

N 24.00 SCT 9075.96
ni 6.00 Sumatoria 1276377.00
Y/N 1267301.04 SCERROR 2056.50
Yi/n 1274320.50

TABLA DE ANOVA PARA CASO BALANCEADO

Suma de Grados de Cuadrados
Fuente de variación F calculada
cuadrados libertad medios

Tratamientos 7019.46 3.00 2339.82 22.76

Error 2056.50 20.00 102.83

Total 9075.96 23.00

PRUEBA DE TUKEY
Tipo de Cuero Media Diferencia Diferencia Criterio
poblacional poblacional
A 256.67 µA - µB 46.17 ˃
B 210.50 µ A - µC 25.83 ˃
C 230.83 µA - µD 35.50 ˃
D 221.17 µB - µC 20.33 ˃
µB - µD 10.67 ˂
µC - µD 9.67 ˂
DMSH = q * s= 16.39
S =√(CME/ni)= 4.14
q0.05,4,20 = 3.96
* DMSH: Diferencia media significativa alta
* Para entra a tablas de q (Tukey)

Grados de libertad de 20.00

se pueden hacer con uno de los cuatro tipos de cuero A, B, C Y D disponibles en el
zapatos por una superficie abrasiva, la suela de éstos se desgasta al pasarla por
ués de un número fijo de ciclos. Se prueban en orden aleatorio 24 zapatos, seis de
po de cuero se muestra en la siguiente tabla.

Observaciones n Tipo de Cuer Observaciones n^2

5.00 6.00 Sumatoria Sumatoria al cuadrado 1.00
262.00 255.00 1540.00 2371600.00 A 69696.00
213.00 206.00 1263.00 1595169.00 B 43264.00
230.00 228.00 1385.00 1918225.00 C 48400.00
220.00 222.00 1327.00 1760929.00 D 47089.00
5515.00 ###
7645923.00

CMTRAT 2339.82
CMERROR 102.83
Fcalculada 22.76

Conclusiones
Ftablas
Hipótesis
3.10 Ho: µA = µB = µC = µD Debido a que Fcalulada es mayo
HA: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD rechazada, por lo tanto existe dif
medias de los tratami
Ho: Los tratamientos son iguales
HA: Al menos un tratamiento es diferente

Conclusiones
Decisión
DMSH Hipótesis
16.39 Ho: µA = µB HA: µA ≠ µB
Significativa
De acuerdo a la prueba de Tukey se obtuvieron
16.39 Ho: µA = µC HA: µA ≠ µC diferencias signicativas, indicando que al menos
Significativa
medias que son diferentes entre si, es decir, qu
16.39 Ho: µA = µD HA: µA ≠ µD cuero que presentan un menor desgaste, princi
Significativa
las medias de A y B, donde el tipo de cuero B se
16.39 Ho: µB = µC HA: µB ≠ µC que A, Considerando lo anterior, se recomienda
Significativa
utilizar el tipo de cuero B como primera opción
16.39 Ho: µB = µD HA: µB ≠ µD producción de sus zapatos, seguido del D y C, po
No significativa
recomienda el A para su producción, pues la vid
16.39 Ho: µC = µD HA: µC ≠ µD producto se puede ver reducida.
No significativa
 bservaciones n^2
2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
67600.00 66564.00 58081.00 68644.00 65025.00
48400.00 46656.00 40000.00 45369.00 42436.00
69169.00 47961.00 50625.00 52900.00 51984.00
51076.00 46225.00 51529.00 48400.00 49284.00

DISTRIBUCIÓN DE FISHER

Debido a que Fcalulada es mayo a Ftablas Ho es ZONA DE

ACEPTACIÓN
rechazada, por lo tanto existe diferencia entre las
medias de los tratamientos

3.10
Ftablas

a prueba de Tukey se obtuvieron cuatro

nicativas, indicando que al menos hay un par de
n diferentes entre si, es decir, que existe un tipo de
entan un menor desgaste, principalmente entre
A y B, donde el tipo de cuero B se desgastó menos
rando lo anterior, se recomienda al fabricante
de cuero B como primera opción para la
sus zapatos, seguido del D y C, por otro lado, no se
A para su producción, pues la vida útil de su
uede ver reducida.
 ZONA DE
RECHAZO

22.76
Fcalculada
3.10
Ftablas
 A manufacturer of paper used for making grocery bags is interested in improving the tensile strength o
thinks that tensile strength is a function of the hardwood concentration in the pulp and that the range
practical interest is between 5 and 20%. A team of engineers responsible for the study decides to inves
concentration: 5%, 10%, 15%, and 20%. They decide to make up six test specimens at each concentrati
specimens are tested on a laboratory tensile tester, in random order. The data from this experiment are

Hardwood Observaciones n
Concentration (%) 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
5.00 7.00 8.00 15.00 15.00 11.00
10.00 12.00 17.00 13.00 13.00 18.00
15.00 14.00 18.00 19.00 19.00 17.00
20.00 19.00 25.00 22.00 22.00 23.00
Total

k 4.00 SCTRAT 376.83

N 24.00 SCT 504.50
ni 6.00 Sumatoria 6842.00
Y/N 6337.50 SCERROR 127.67
Yi/n 6714.33

TABLA DE ANOVA PARA CASO BALANCEADO

Suma de Grados de Cuadrados
Fuente de variación
cuadrados libertad medios
F calculada Ftablas
Tratamientos 376.83 3.00 125.61 19.68 3.10
Error 127.67 20.00 6.38

Total 504.50 23.00

PRUEBA DE TUKEY
Hardwood ConcentrMedia Diferencia Diferencia Criterio
DMSH
poblacional poblacional

A 5.00 11.00 µA - µB 3.67 ˂ 4.08

B 10.00 14.67 µ A - µC 6.50 ˃ 4.08

C 15.00 17.50 µA - µD 10.83 ˃ 4.08

D 20.00 21.83 µB - µC 2.83 ˂ 4.08

µB - µD 7.17 ˃ 4.08
µC - µD 4.33 ˃ 4.08
 resistencia a la tracción del
DMSH = q * s= 4.08
S =√(CME/ni)= 1.03
q= 3.96
* DMSH: Diferencia media significativa alta
* Para entra a tablas de q (Tukey)
Grados de libertad 20.00
ng the tensile strength of the product. Product engineering
pulp and that the range of hardwood concentrations of
e study decides to investigate four levels of hardwood
ens at each concentration level, using a pilot plant. All 24
rom this experiment are shown in Table 13-1

ones n Tipo de Cuer Observaciones n^2

6.00 Sumatoria Sumatoria al cuadrado 1.00 2.00 3.00
10.00 66.00 4356.00 A 49.00 64.00 225.00
15.00 88.00 7744.00 B 144.00 289.00 169.00
18.00 105.00 11025.00 C 196.00 324.00 361.00
20.00 131.00 17161.00 D 361.00 625.00 484.00
390.00 152100.00
40286.00

CMTRAT 125.61
CMERROR 6.38
Fcalculada 19.68

Conclusiones
Hipótesis
Ho: µA = µB = µC = µD
HA: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD
Ho: Los tratamientos son iguales
HA: Al menos un tratamiento es diferente

Conclusiones
Decisión
Hipótesis
Ho: µA = µB HA: µA ≠ µB
No significativa
Ho: µA = µC HA: µA ≠ µC
Significativa
Ho: µA = µD HA: µA ≠ µD
Significativa
Ho: µB = µC HA: µB ≠ µC
No significativa
Ho: µB = µD HA: µB ≠ µD
Significativa
Ho: µC = µD HA: µC ≠ µD
Significativa
esistencia a la tracción del producto.

Entre mas resista la bolsa más fuerza se necesita para rompetta

Por que no usar el 5%
 4.00 5.00 6.00
225.00 121.00 100.00
169.00 324.00 225.00
361.00 289.00 324.00
484.00 529.00 400.00

DISTRIBUCIÓN DE FISHER

ZONA DE
ACEPTACIÓN
ZONA DE
RECHAZO

19.68
3.10 Fcalculada
Ftablas
 Pedro Oller es un mayorísta que distribuye productos de consumo masivo a lo largo de todo el país. La
nuevo limpiador de múltiples propósitos que desea comercializar colocando exhibidores de venta en tr
varios supermercados. A continuación se ilustra el número de botellas de 12 onzas que se vendió en ca
En el nivel de significancia de =0,05 ¿existe diferencia en el número medio de botellas que se vendió en

Observaciones n
Ubicación
1.00 2.00 3.00 4.00 Sumatoria Sumatoria al cuadrado
Cerca del Pan 20.00 15.00 24.00 18.00 77.00 5929.00
Cerca de la C 12.00 18.00 10.00 15.00 55.00 3025.00
Con los dema 25.00 28.00 30.00 32.00 115.00 13225.00

Total 247.00 61009.00

22179.00

k 3.00 SCTRAT 460.67 CMTRAT

N 12.00 SCT 566.92 CMERROR
ni 4.00 Sumatoria 5651.00 Fcalculada
Y/N 5084.08 SCERROR 106.25
Yi/n 5544.75

TABLA DE ANOVA PARA CASO BALANCEADO

Fuente de Suma de Grados de Cuadrados
variación cuadrados libertad medios
F calculada Ftablas
Tratamientos 460.67 2.00 230.33 19.51 4.26
Error 106.25 9.00 11.81

Total 566.92 11.00

x=3
y=20

PRUEBA DE TUKEY
Ubicación Media Diferencia Diferencia Criterio
DMSH
Decisión
poblacional poblacional

A Cerca del Pan 19.25 µA - µB 5.50 ˂ 6.79 No significativa

B Cerca de la Cerveza 13.75 µA - µC 9.50 ˃ 6.79 Significativa

C Con los demas Limpiadores 28.75 µB - µC 15.00 ˃ 6.79 Significativa

DMSH = q *
s= 6.79
S
=√(CME/ni)= 1.72
q= 3.95
* DMSH: Diferencia media significativa alta
* Para entra a tablas de q (Tukey)
Grados de lib 9.00
 a lo largo de todo el país. La empresa está importando un
do exhibidores de venta en tres lugares diferentes de
12 onzas que se vendió en cada lugar del supermercado.
o de botellas que se vendió en los tres lugares?

Tipo de Cuer Observaciones n^2

umatoria al cuadrado 1.00 2.00 3.00 4.00
A 400.00 225.00 576.00 324.00
B 144.00 324.00 100.00 225.00
C 625.00 784.00 900.00 1024.00

230.33
11.81
19.51 Dierencia entre las medias de los tratamientos

Conclusiones
Hipótesis
Ho: µA = µB = µC
HA: µA ≠ µB ≠ µC
Ho: Los tratamientos son iguales
HA: Al menos un tratamiento es diferente

Conclusiones

Hipótesis
Ho: µA = µB HA: µA ≠ µB
Ho: µA = µC HA: µA ≠ µC
Ho: µB = µC HA: µB ≠ µC
DISTRIBUCIÓN DE FISHER

ZONA DE
ACEPTACIÓN
ZONA DE
RECHAZO

19.51
4.26 Fcalculada
Ftablas
 Para investigar la acción o efecto que tiene un tipo de lubricante sobre determinada parte metálica, se
diferentes tipos de lubricante bajo las mismas condiciones controladas, midiendo el peso perdido debid
miligramos) de 8 partes, para cada tipo de lubricante que se da a continuación: Pruebe con a = 0.05, 0.0

Observaciones n
Lubricante
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
I 11.20 11.80 13.10 11.00 3.90 4.10
II 10.90 5.70 13.50 9.40 11.40 15.70
III 12.70 19.90 13.90 11.70 18.30 14.30

Total

k 3.00 SCTRAT 239.11 CMTRAT

N 24.00 SCT 510.36 CMERROR
ni 8.00 Sumatoria 4245.38 Fcalculada
Y/N 3735.02 SCERROR 271.26
Yi/n 3974.13

TABLA DE ANOVA PARA CASO BALANCEADO 0.05

Fuente de Suma de Grados de Cuadrados
variación cuadrados libertad medios
F calculada Ftablas
Tratamientos 239.11 2.00 119.56 9.26 3.47
Error 271.26 21.00 12.92

Total 510.36 23.00

PRUEBA DE TUKEY
Lubricante Media Diferencia Diferencia Criterio
DMSH
Decisión
poblacional poblacional

A I 9.23 µA - µB 2.23 ˂ 4.52 No significativa

B II 11.45 µA - µC 7.53 ˃ 4.52 Significativa

C III 16.75 µB - µC 5.30 ˃ 4.52 Significativa

DMSH = q *
s= 4.52
S
=√(CME/ni)= 1.27
q= 3.56
* DMSH: Diferencia media significativa alta
* Para entra a tablas de q (Tukey)
Grados de lib 21.00
terminada parte metálica, se experimentó con tres
idiendo el peso perdido debido a la fricción (en
ción: Pruebe con a = 0.05, 0.01

Tipo de Cuer Observaciones n^2

7.00 8.00 Sumatoria Sumatoria al cuadrado 1.00
10.30 8.40 73.80 5446.44 A 125.44
10.80 14.20 91.60 8390.56 B 118.81
22.80 20.40 134.00 17956.00 C 161.29

299.40 89640.36
31793.00

119.56
12.92
9.26

Conclusiones
Hipótesis
Ho: µA = µB = µC = µD La F obtenida de tablas (3.47) es menor que la F calculada de
9.26, dejando a esta en la zona de rechazo para la hipotesis
HA: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD donde indica que las medias de los tres lubricantes provoca la
perdida de peso por la fricción. De esta forma de realizará una
Ho: Los tratamientos son iguales prueba Tukey para determinar el mejor lubricante.
HA: Al menos un tratamiento es diferente

Conclusiones

Hipótesis
Ho: µA = µB HA: µA ≠ µB El lubricante I genera la menor perdida de peso (en miligramos) por fricción en
las piezas de metal, por lo tanto se recomienda su uso. Mientras que el
Ho: µA = µC HA: µA ≠ µC lubricante III a parte de generar la mayor perdida de peso de los tres
lubricantes, tambien provoca un mayor desgaste de las piezas de metal que a
Ho: µB = µC HA: µB ≠ µC su vez se ve reflejado en un gasto mayor en relación al mantenimiento. L a
media perdida de peso del lubricante IIposee una diferencia de 2.23 mg en
comparación con el lubricante I, siendo una mejor opcoón que el lubricante III,
pero no si se busca el mayor tiempo de vida para las piezas de metal.
bservaciones n^2
2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00
139.24 171.61 121.00 15.21 16.81 106.09 70.56
32.49 182.25 88.36 129.96 246.49 116.64 201.64
396.01 193.21 136.89 334.89 204.49 519.84 416.16

DISTRIBUCIÓN DE FISHER

r que la F calculada de
hazo para la hipotesis ZONA DE
ACEPTACIÓN
lubricantes provoca la
ZONA DE
forma de realizará una RECHAZO
mejor lubricante.

9.26
3.47 Fcalculada
Ftablas
ligramos) por fricción en
uso. Mientras que el
de peso de los tres
as piezas de metal que a
al mantenimiento. L a
erencia de 2.23 mg en
oón que el lubricante III,
las piezas de metal.
 Observaciones n
Lubricante
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
I 11.20 11.80 13.10 11.00 3.90 4.10
II 10.90 5.70 13.50 9.40 11.40 15.70
III 12.70 19.90 13.90 11.70 18.30 14.30

Total

k 3.00 SCTRAT 239.11 CMTRAT

N 24.00 SCT 510.36 CMERROR
ni 8.00 Sumatoria 4245.38 Fcalculada
Y/N 3735.02 SCERROR 271.26
Yi/n 3974.13

TABLA DE ANOVA PARA CASO BALANCEADO 0.01

Fuente de Suma de Grados de Cuadrados
variación cuadrados libertad medios
F calculada Ftablas
Tratamientos 239.11 2.00 119.56 9.26 4.37
Error 271.26 21.00 12.92

Total 510.36 23.00

PRUEBA DE TUKEY
Tipo de cuer Media Diferencia Diferencia Criterio
DMSH
Decisión
poblacional poblacional

I 9.23 µA - µB 2.23 ˂ 5.86 No significativa

II 11.45 µA - µC 7.53 ˃ 5.86 Significativa

III 16.75 µB - µC 5.30 ˂ 5.86 No significativa

DMSH = q *
s= 5.86
S
=√(CME/ni)= 1.27
q= 4.61
* DMSH: Diferencia media significativa alta
* Para entra a tablas de q (Tukey)
Grados de lib 21.00
 Tipo de Cuer Observaciones n^2
7.00 8.00 Sumatoria Sumatoria al cuadrado 1.00
10.30 8.40 73.80 5446.44 A 125.44
10.80 14.20 91.60 8390.56 B 118.81
22.80 20.40 134.00 17956.00 C 161.29

299.40 89640.36
31793.00

119.56
12.92
9.26

Conclusiones
Hipótesis
Ho: µA = µB = µC = µD
HA: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD
Ho: Los tratamientos son iguales
HA: Al menos un tratamiento es diferente

Conclusiones

Hipótesis
Ho: µA = µB HA: µA ≠ µB
Ho: µA = µC HA: µA ≠ µC
Ho: µB = µC HA: µB ≠ µC
bservaciones n^2
2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00
139.24 171.61 121.00 15.21 16.81 106.09 70.56
32.49 182.25 88.36 129.96 246.49 116.64 201.64
396.01 193.21 136.89 334.89 204.49 519.84 416.16

DISTRIBUCIÓN DE FISHER

ZONA DE
ACEPTACIÓN
ZONA DE
RECHAZO

9.26
4.37 Fcalculada
Ftablas
Un empresa cervecera cuenta con tres diferentes tipos de máquina; definidas como la máquina A (manual), B
(automática). Se mide el contenido de impurezas (en porcentaje) de los productos de una semana de trabajo
siguientes resultados:
a) Pruebe con un nivel de confianza del 5% si existe diferencia significativa en el contenido de impurezas de lo
menos una de las máquinas. Si existe diferencia significativa probar con TUKEY la DMS y DMSH.

Maquina
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
Maquina A 3.09 3.18 0.92 2.10 1.95 3.27
Maquina B 2.19 1.92 4.65 2.16 3.15 2.88
Maquina C 3.16 4.92 3.01 4.38 5.04 3.59

Total

k 3.00 SCTRAT 8.58 CMTRAT

N 32.00 SCT 32.78 CMERROR
Y/N 380.27 Sumatoria 404.47 Fcalculada
Yi/n 371.69 SCERROR 24.20

TABLA DE ANOVA PARA CASO DESBALANCEADO 0.05

Fuente de Suma de Grados de Cuadrados
variación cuadrados libertad medios
F calculada Ftablas
Tratamientos 8.58 2.00 4.29 5.14 3.33
Error 24.20 29.00 0.83

Total 32.78 31.00

PRUEBA DE TUKEY
Maquina Media Diferencia Diferencia Criterio
DMSH
Decisión
poblacional poblacional
Maquina A 2.42 µA - µB 0.95 ˂ 0.98 No significativa

Maquina B 3.37 µA - µC 1.41 ˃ 0.98 Significativa

Maquina C 3.83 µB - µC 0.46 ˂ 0.98 No significativa

DMSH = q *
s= 0.98
S
=√(CME/ni)= 0.28
q= 3.49
* DMSH: Diferencia media significativa alta
* Para entra a tablas de q (Tukey)
Grados de lib 29.00
Repeticiones 10.67
omo la máquina A (manual), B (semi-automática) y C
os de una semana de trabajo y se obtuvieron los

contenido de impurezas de los productos en al

a DMS y DMSH.

Observaciones n
7.00 8.00 9.00 10.00 11.00 12.00 13.00 14.00

4.23 4.85 3.90 3.13 4.02

4.62 2.21 3.69 2.83 4.17 3.62 4.65 3.97

4.29
0.83
5.14

Conclusiones
Hipótesis
Ho: µA = µB = µC = µD
HA: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD
Ho: Los tratamientos son iguales
HA: Al menos un tratamiento es diferente

Conclusiones

Hipótesis
Ho: µA = µB HA: µA ≠ µB
Ho: µA = µC HA: µA ≠ µC
Ho: µB = µC HA: µB ≠ µC
 Tipo de Cuer Observaciones n^2
15.00 Sumatoria Sumatoria al cuadrado 1.00 2.00 3.00
14.51 210.54 35.09 A 9.55 10.11 0.85
37.08 1374.93 124.99 B 4.80 3.69 21.62
3.61 57.47 3302.80 220.19 C 9.99 24.21 9.06

109.06 11894.08

DISTRIBUCIÓN DE FISHER

ZONA DE
ACEPTACIÓN
ZONA DE
RECHAZO

5.14
3.33 Fcalculada
Ftablas
 4.00 5.00 6.00 7.00 8 9 10 11
4.41 3.80 10.69 0.00 0 0 0 0
4.67 9.92 8.29 17.89 23.5225 15.21 9.7969 16.1604
19.18 25.40 12.89 21.34 4.8841 13.6161 8.0089 17.3889
 12 13 14 15
0 0 0 0
0 0 0 0
13.1044 21.6225 15.7609 13.0321
An experiment was run to determine whether four specific firing temperatures affect the density of a certain ty
experiment led to the following data.

(a) Does the firing temperature affect the density of the bricks? Use a = 0.05 y a = 0.01 . If exist significant difer
TUKEY the DMSH.

Observaciones n Densidad
T ºf
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
100.00 21.80 21.90 21.70 21.60 21.70 21.50
125.00 21.70 21.40 21.50 21.50
150.00 21.90 21.80 21.80 21.60 21.50
175.00 21.90 21.70 21.80 21.70 21.60 21.80
Total

k 4.00 SCTRAT 0.13 CMTRAT

N 23.00 SCT 0.49 CMERROR
Y/N 10813.25 Sumatoria 10813.61 Fcalculada
Yi/n 10813.12 SCERROR 0.36

TABLA DE ANOVA PARA CASO DESBALANCEADO 0.05

Fuente de Suma de Grados de Cuadrados
variación cuadrados libertad medios
F calculada Ftablas
Tratamientos 0.13 3.00 0.04 2.36 3.13
Error 0.36 19.00 0.02

Total 0.49 22.00

ect the density of a certain type of brick. The

0.01 . If exist significant diference to try with

7.00 8.00 Sumatoria Sumatoria al cuadrado

21.50 21.80 173.50 30102.25 3762.78
86.10 7413.21 1853.30
108.60 11793.96 2358.79
130.50 17030.25 2838.38
498.70 248701.69

0.04
0.02
2.36

Conclusiones
Hipótesis
Ho: µA = µB = µC = µD
HA: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD
Ho: Los tratamientos son iguales
HA: Al menos un tratamiento es diferente
 Tipo de Cuer Observaciones n^2
1.00 2.00 3.00
A 475.24 479.61 470.89
B 470.89 457.96 462.25
C 479.61 475.24 475.24
D 479.61 470.89 475.24

DISTRIBUCIÓN DE FISHER

ZONA DE
ACEPTACIÓN
ZONA DE
RECHAZO

2.36
3.13
Fcalculada
Ftablas
 T ºf
4.00 5.00 6.00 7.00 8
466.56 470.89 462.25 462.25 475.24 100.00
462.25 0.00 0.00 0.00 0 125.00
466.56 462.25 0.00 0.00 0 150.00
470.89 466.56 475.24 0.00 0 175.00
Total

k
N
Y/N
Yi/n

TABLA DE ANOVA PARA

Fuente de
variación
Tratamientos

Error

Total
 Observaciones n Densidad
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00
21.80 21.90 21.70 21.60 21.70 21.50 21.50 21.80
21.70 21.40 21.50 21.50
21.90 21.80 21.80 21.60 21.50
21.90 21.70 21.80 21.70 21.60 21.80

4.00 SCTRAT 0.13 CMTRAT 0.04

23.00 SCT 0.49 CMERROR 0.02
10813.25 Sumatoria 10813.61 Fcalculada 2.36
10813.12 SCERROR 0.36

TABLA DE ANOVA PARA CASO DESBALANCEADO 0.01 Conclusiones

Suma de Grados de Cuadrados
cuadrados libertad medios
F calculada Ftablas Hipótesis
0.13 3.00 0.04 2.36 5.01 Ho: µA = µB = µC = µD
0.36 19.00 0.02 HA: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD
0.49 22.00 Ho: Los tratamientos son iguales
HA: Al menos un tratamiento es d
 Sumatoria Sumatoria al cuadrado
173.50 30102.25 3762.78
86.10 7413.21 1853.30
108.60 11793.96 2358.79
130.50 17030.25 2838.38
498.70 248701.69

DISTRIBUCIÓN DE FISH

onclusiones

o
: µA = µB = µC = µD La F calculada de 2.36 se encentra dentro de la
zona de aceptación para a Ho que nos dice que se
A
: µA ≠ µB ≠ µC ≠ µD comprobo que las cuatro temperaturas de occión
o
: Los tratamientos son iguales no afectan la densidad del ladrillo.

A
: Al menos un tratamiento es diferente
 Tipo de Cuer Observaciones n^2
1.00 2.00 3.00 4.00 5.00
A 475.24 479.61 470.89 466.56 470.89
B 470.89 457.96 462.25 462.25 0.00
C 479.61 475.24 475.24 466.56 462.25
D 479.61 470.89 475.24 470.89 466.56

DISTRIBUCIÓN DE FISHER

ZONA DE
ACEPTACIÓN
ZONA DE
RECHAZO

2.36 5.01

Fcalculada Ftablas
 6.00 7.00 8
462.25 462.25 475.24
0.00 0.00 0
0.00 0.00 0
475.24 0.00 0