FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO
Tema:
“Medios de defensa”
Integrantes:
Cabrejos Pérez Ruth Alexandra
Coronel Saucedo Gelmer
Del Aguila Saboya Giannina
Jiménez Hidalgo Dialey
Profesor:
Dr. Rene Zelada Flores
CHICLAYO – PERÚ
2017
INTRODUCCIÓN:
En el nuevo sistema penal acusatorio, el derecho de defensa constituye un derecho
fundamental de naturaleza procesal que conforma el ámbito del debido proceso y que
tiene como objetivo prioritario garantizar la inviolabilidad de la defensa de las personas
sometidas a un proceso penal. La Constitución Política del Perú reconoce el derecho de
defensa en el inciso 14), artículo 139º, garantizando que los justiciables, en la protección
de sus derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza, no queden en estado de
indefensión. La asistencia del defensor en este caso, resulta indispensable a los efectos de
asegurar la igualdad de armas, ya que quien representa al Ministerio Público Fiscal es un
abogado, con experiencia y conocimientos en derecho penal, de los que carece
generalmente el imputado.
Pero en éste nuevo modelo procesal penal, si bien el derecho a la defensa del imputado
resulta un requisito indispensable para garantizar el debido proceso, no resulta suficiente;
se requiere necesariamente garantizar plenamente el ejercicio de una defensa técnica
eficaz, que ubique en igualdad de posibilidades al imputado que se defiende y al Fiscal que
acusa; se trata entonces que el imputado no solo tenga un defensor, sino que tenga las
mismas y reales posibilidades que el acusador para poder presentarse en igualdad de
condiciones frente al órgano jurisdiccional encargado por ley de resolver el conflicto del
cual es parte.
Tan importante es el derecho a la defensa técnica, que implica la necesidad de que el
imputado cuente obligatoriamente con asistencia letrada para el ejercicio de su defensa,
que, en aquellos casos en los que no tiene posibilidad de nombrar un defensor de su
elección, el Estado debe procurárselo, conforme se encuentra expresamente contemplado
en el Art. Nº 80 del Código Procesal Penal. Asistencia técnica que no solo debe ser vista
como el cumplimiento de un requisito del debido proceso, sino que la actuación del
abogado defensor deberá ser profesional, diligente y eficaz. El abogado defensor del
imputado debe preparar la defensa de su patrocinado, no solo recurriendo al análisis del
aspecto jurídico del contradictorio, sino básicamente respondiendo con el diseño de una
estrategia de acuerdo con las circunstancias que presente el caso. El abogado debe
plantear una postura definida con fundamento factico, jurídico y probatorio en base a la
cual pueda desarrollar sus argumentos de defensa; puede cuestionar los medios
probatorios del acusador para desestimar su valor y demostrar la falta de consistencia de
la acusación; puede apelar a la vulneración del debido proceso apelando a las deficiencias
o irregularidades de orden procesal evidentes; puede inclusive apelar al derecho al
silencio como una estrategia legítima de defensa en procura de los intereses del
imputado, máxime si se tiene en cuenta que toda persona imputada de la comisión de un
hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario, para lo cual se requiere de una suficiente actividad probatoria de
cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales, siendo el Ministerio
Público como titular del ejercicio publico de la acción penal quien tiene el deber de la
carga de la prueba.
El objetivo general de esta investigación es analizar lo referente a los medios de defensa y
el rol que cumplen dentro del derecho procesal penal, y como objetivos específicos se va a
explicar el concepto y definición de los medios de defensa y mencionar detalladamente
los tipos de medios de defensa que establece nuestro código procesal penal.
CAPITULO I
MEDIOS DE DEFENSA
1. Definición
Los medios de defensa son aquellos remedios que permitan llevar un proceso con todos
los requisitos exigidos por él, subsanándolos o simplemente eliminándolos, es así que
Gonzales, M. Define a los medios de defensa añadiendo además que el ejercicio de la
acción penal como toda institución jurídica está sujeta a ciertas reglas, por lo tanto existen
requisitos que deben cumplirse para la iniciación, y su ausencia los convierte en
obstáculos. Algunos de estos obstáculos son insalvables y tienen carácter absoluto, y otros
simplemente pueden salvarse. Los primeros determinan la devolución de la denuncia y se
declaran con carácter previo, los otros pueden proponerse en el curso del proceso ya
comenzado.
Siguiendo este camino el autor Carlos, B. Define a los medios de defensa técnica como el
derecho de impugnar provisionalmente o definitivamente la constitución o el desarrollo
de la relación procesal, denunciando algún obstáculo o deficiencia que se base
directamente en una norma de derecho y no incide sobre el hecho que constituye el
objeto sustancial de aquella.
En el nuevo código procesal penal estos medios de defensa técnica se interponen una vez
que el fiscal haya decidido continuar con la investigación preparatoria o al contestar la
querella, tratándose de delitos que requieran el ejercicio de la acción privada, los mismos
que se resolverán antes de culminar la etapa intermedia Art. 7.1. CPP, tal interposición
puede ser realizada por cualquiera de los sujetos procesales, incluso declarada de oficio
por el juez Art. 7.3 del CPP.
Arbulú, V. nos menciona que son medios los que pueden ser usados por el imputado, y
tienen la finalidad de evitar la promoción de la acción penal, suspender o anular el
proceso las que adoptan formas de acuerdo al sistema del que provienen.
2. Finalidad
La acción es el derecho que tiene toda persona de recurrir al estado para pedir la
intervención del órgano jurisdiccional en defensa de sus derechos vulnerados. Un sujeto
no puede hacer justicia por sus propias manos ni encargar a otro que sancione a sus
ofensores. Solo el estado tiene la facultad de sancionar a través de los órganos
competentes. Pero el denunciado también ejerce su derecho de acción, este se traduce en
su defensa. A diferencia del agraviado que afirma un hecho y pide una sanción, el
imputado niega ser el responsable y pide la absolución. Además, el denunciado puede
deducir una serie de obstáculos para el ejercicio de la acción penal, no niega los cargos,
sino que deduce cuestiones previas, prejudiciales y excepciones con la finalidad de
suspender el proceso o en todo caso anularlo.
3. Titularidad
Conforme lo indica su nombre, los medios técnicos de defensa son aquellos medios que
solo el imputado puede presentar o que pueden ser deducidos de oficio por el juez. La
norma procesal señala el trámite que tiene cada uno de los medios técnicos de defensa,
llamados así porque debe ser un profesional del derecho quien debe sustentarlos, por
cuanto el imputado no es una persona entendida.
4. Oportunidad para su planteamiento
El artículo 7 del CPP, nos explica sobre la oportunidad para plantear los medios de defensa
y menciona que
La cuestión previa, cuestión prejudicial y las excepciones se plantean una vez que el fiscal
haya decidido continuar con las investigaciones preparatorias o al contestar la querella
ante el juez y se resolverán necesariamente antes de culminar la etapa intermedia.
La cuestión previa y las excepciones también se pueden deducir en la etapa intermedia
durante el control de acusación, en la oportunidad fijada por la ley.
Los medios de defensa referidos, pueden ser declarados de oficio en ambas etapas
preparatoria e intermedia.
CAPITULO II
TIPOS DE MEDIOS DE DEFENSA
1. LA CUESTIÓN PREVIA
1.1. Concepto
La cuestión previa es aquel medio de defensa técnica que procede cuando se decide
continuar con la investigación preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad
explícitamente previsto en la ley Art 4.1. Del CPP. Villagray Hurtado lo define como el
obstáculo o medio defensivo del que hace uso el imputado cuando se le inicia instrucción
sin hallarse expedida la acción penal por faltar algún elemento o requisito de
procedibilidad previsto, en casos excepcionales, por el código penal o por leyes especiales.
Para Calderón, A. La cuestión previa es un medio de defensa que se deduce cuando falta
algún elemento o requisito de procedibilidad. Asimismo, sostiene que la cuestión previa
puede ser deducida durante la investigación preparatoria. Una vez admitida se dispondrá
la realización de la audiencia para su resolución, con la presencia obligatoria del fiscal.
Escuchados los sujetos procesales empezando por el abogado defensor, el juez de la
investigación preparatoria puede resolver de inmediato o en plazo de dos días luego de
celebrada la vista. Para tomar la decisión, el juez deberá contar con la carpeta del fiscal.
También puede deducirse este medio de defensa en la etapa intermedia, en la audiencia
de control de acusación.
Según el autor Gonzáles, M. La cuestión previa desarrolla dos funciones una anterior a la
iniciación del proceso como requisito de predictibilidad y la otra como medio de defensa
para impedir o anular lo actuado
La Cuestión Previa es un medio de defensa técnico que se opone a la acción cuando falta
algún requisito de procedibilidad, por lo tanto, conforme lo expone Cruz, M. En su libro
Cuestión Previa y otros mecanismos de defensa, en referencia al citado medio, el requisito
de procedibilidad nada tiene que ver con la verdad o la falsedad de la imputación ni con
los elementos de la tipicidad. Se trata simplemente de condiciones que, sin referirse al
delito mismo, deben cumplirse porque así lo dispone la ley penal. Esta pone en
conocimiento la ausencia de un requisito de procedibilidad. De ser así, la Cuestión Previa
será considerada fundada al existir un obstáculo a la acción penal.
1.2. Características
Entre las principales tenemos
Es una institución eminentemente procesal, porque se interpone dentro de ella,
advirtiendo la falta de un requisito de procebilidad.
Se encuentran señaladas expresamente por ley
Son independientes del hecho mismo y no tienen que ver con la tipicidad, por lo
tanto no se les puede confundir con los elementos constitutivos del delito.
Tienden a impedir la iniciación y prosecución de una causa nula.
Su decisión corresponde al juez penal, de oficio o a petición de parte.
1.3. Finalidad de la cuestión previa
La cuestión previa tiene por finalidad cuestionar la validez de la relación jurídico-procesal,
señalando la falta de un requisito o de una declaración extrapenal previa y necesaria para
que pueda ser promovida la acción penal. Es importante relevar que la conducta contiene
todos los elementos que define a una conducta como punible, ósea objetivos y subjetivos
propios del ámbito del injusto, lo que acontece es que la acción para ser promovida
válidamente, tanto la legislación penal como la extrapenal ha previsto un mecanismo
previo para que el hecho punible pueda ser justiciable penalmente.
1.4. Requisitos de procedibilidad
Son requisitos de procedibilidad todas aquellas causas que condicionan el ejercicio de la
acción penal y sin cuya presencia no es posible promover o conseguir la acción penal. Por
ello, la Cuestión Previa constituye un medio, un obstáculo al ejercicio de la acción penal
que reclama que se cumplan determinados actos señalados por ella, los mismos que son
exigidos por ley.
Son requisitos de procedibilidad, por ejemplo, el requerimiento, al obligado, para el pago
de pensiones alimenticias bajo apercibimiento de ser denunciado penalmente y la
notificación hecha en su domicilio real. El informe técnico que deberá emitir la Oficina de
Derechos de Autor del Indecopi para promover acción penal por delitos contra los
derechos de autor previstos en los artículos 216° al 221° del Código Penal. También es un
requisito de procedibilidad, en los delitos de libramientos indebidos, que el título valor
tenga el sello de no pagado estampado por el banco y que se haya formulado el
requerimiento de pago. También en los delitos de quiebra fraudulenta se requiere una
serie de requisitos, que señala la ley extrapenal, sin los cuales el Fiscal Provincial no podrá
dar inicio al ejercicio de la acción penal pública.
También es un requisito de procedibilidad, en los delitos de libramientos indebidos, que el
título valor tenga el sello de no pagado estampado por el banco y que se haya formulado
el requerimiento de pago. También en los delitos de quiebra fraudulenta se requiere una
serie de requisitos, que señala la ley extrapenal, sin los cuales el Fiscal Provincial no podrá
dar inicio al ejercicio de la acción penal pública.
1.5. Condiciones objetivas de punibilidad
Se entiende a las condiciones de punibilidad como "las circunstancias que se encuentran
en relación inmediata con el hecho, pero que no pertenecen ni al tipo de injusto ni al de
culpabilidad". Como tal el autor no es punible si no se realiza la condición de punibilidad,
ni siquiera en grado de tentativa, porque ella supone necesariamente la verificación de la
condición (Maggiore, 1: 282).
Como las condiciones de punibilidad son causas de restricción de pena que se exigen en
determinados casos por razones de política criminal, estatuidas expresamente por el
legislador, es que no pertenecen al tipo de injusto y son externas a él. Es por ello que
actualmente es inatendible la afirmación que en 1931 diera Jiménez de Asúa en el sentido
que aquéllas no existen pues son elementos normativos o modalidades del tipo cuya
ausencia destruye la tipicidad; posición que por lo demás el Maestro español varió
radicalmente en 1970 al publicar el Tomo VII de su monumental Tratado de Derecho
Penal. Las condiciones objetivas de punibilidad son otros de los presupuestos de la
punibilidad, de tal suerte que no es preciso que sean abarcadas por la culpabilidad y su
producción es indiferente al lugar y tiempo de la acción.
Es una de las cuestiones, por no decir categorías, más controvertidas de la teoría del
delito, en tanto su naturaleza, su sistemática o sus consecuencias.
Las condiciones objetivas de punibilidad, “son hechos externos desvinculados de la acción
típica, pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. La indagación de la
condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar, por vía negativa, la falta de realización
de ciertas condiciones de punibilidad, o sea, la ausencia de condicionalidad efectiva ”.
Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones, en relación con su
fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado, a pesar de que sólo
mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta
técnica, sería posible un trato dogmático.
Son ciertas condiciones que exige la norma para que se pueda aplicar una sanción; en
términos generales son condiciones que se necesitan que se cumplan para que en un
momento determinado se pueda aplicar una sanción. Hay quienes consideran que estas
condiciones no son elementos del delito porque están referidas a unas condiciones y no
pueden ser consideradas como un verdadero elemento del delito cómo será el caso de la
acción, la atipicidad, etc. Que son elementos que deben cumplirse, pero aquí también
entran dentro de los elementos del delito, porque se considera que si se exige esa
condición, se debe cumplir, entonces, como un elemento indispensable para que pueda
darse el delito.
Tras haber analizado una por una las diversas categorías de la teoría del delito, la
denominada "punibilidad" se refiere a aquellos elementos de los que depende, no ya la
antijuricidad del hecho, ni la culpabilidad de sus agentes, sino la necesidad o no de
sancionar. Aunque la relevancia penal de un comportamiento depende del desvalor de la
conducta realizada, pueden existir algunas consideraciones de política criminal que
afectan a la conveniencia o no de castigar. Entre estos factores que no punibilidad se
incluyen las condiciones objetivas de punibilidad
Según Miguel Langón Cuñarro “Consisten, por tanto en su pureza, en circunstancias
exteriores que actúan condicionando la imposición de la pena, dejando no obstante
intacto, el delito”.
1.6. Diferencia entre los requisitos de procedibilidad con las condiciones objetivas
punibilidad.
No debemos confundir los requisitos de procedibilidad con la condición objetiva de
punibilidad, ya que son cosas diferentes. En el siguiente cuadro comparativo se
mencionarán las semejanzas y diferencias
Condición objetiva de
Requisitos de procedibilidad
punibilidad
Son condiciones que establece Son condiciones que estalece
la norma sustantiva, es decir la norma sustantiva, osea el
el codigo penal y las leyes codigo penal y las leyes
penales especiales. penales especiales.
Para algunos delitos Para algunos delitos
Son determinantes para la Sin ellas no podria haber
persecución penal sanción
Si no se reúnen estos Se puede plantear, ante su
reqisitos, se plantea una ausencia, una excepcion de
cuestion previa. improcedencia de acción.
2. LA CUESTIÓN PREJUDICIAL
2.1. Concepto.
La cuestión prejudicial es aquel medio de defensa técnica que procede cuando el fiscal
decide continuar con la investigación preparatoria, pese a que existe pendiente una
declaración en la vía extra penal vinculada al carácter delictuoso del hecho incriminado
Art. 5.1. Del CPP. Pues de lo resuelto en dicha vía dependerá a la prosecución o el
sobreseimiento de la causa Art. 5.4. Del CPP.
Según el artículo 4° del Código de Procedimientos Penales, el carácter delictuoso del
hecho imputado procede cuando deba establecerse en otra vía. En consecuencia, se
refiere a todo problema de naturaleza extra penal que surge en el desarrollo del proceso y
que requiere un esclarecimiento por otra vía, cuyo resultado es necesario para resolver
cualquier cuestión vinculada con ella, tal como es el delito investigado. Las cuestiones
prejudiciales que reclaman una decisión previa constituyen así un obstáculo para la
prosecución del proceso penal.
Algunos autores como Manzini y Florián consideran a las cuestiones prejudiciales como
obstáculos reales al ejercicio de la acción penal.
La cuestión prejudicial se presenta cuando, al plantearse la denuncia o durante la
tramitación de la instrucción, surgen cuestiones extrapenales de cuya apreciación
depende determinar el carácter delictuoso del acto incriminado. Tales cuestiones no
integran la instrucción, pero requieren ser resueltas previamente y en una via diferente.
Se explica esta institución por dos razones
a) La unidad del ordenamiento jurídico.
b) La especialización de los órganos jurisdiccionales.
En estos casos, el procesado reconoce la existencia del hecho que se le incrimina, pero
sostiene que el mismo no tiene contenido penal. Así, por ejemplo, cuando se le denuncia
por bigamia y admite que efectivamente ha contraído nuevo matrimonio, pero sostiene
que el anterior matrimonio es nulo y que existe un proceso judicial para conseguir tal
objetivo. De igual manera, una persona procesada por estafa reconoce el hecho que se le
incrimina, pero niega que sea delito sosteniendo que existe un incumplimiento de
contrato.
La cuestión prejudicial se encuentra regulada en el artículo 4° del Código de
Procedimientos Penales que, a la letra, dice: “Las cuestiones prejudiciales proceden
cuando debe establecerse en otra vía el carácter delictuoso el hecho imputado”. Procede
deducirla en cualquier momento de la etapa investigadora, luego de haber sido prestada
la declaración instructiva y antes de remitirse la instrucción al Fiscal Provincial para
dictamen. De ser planteada posteriormente, esta cuestión prejudicial será considerada
como elemento de defensa.
En el NCPP la cuestión prejudicial se puede invocar cuando se deba obtener una
declaración vinculada al carácter delictuoso del hecho incriminado Art. 5.1. Del NCPP y el
fiscal persiste en condicionar la investigación preparatoria. Aquí la redacción es mejor a la
del código de procedimientos penales, pues lo que se busca en órgano distinto es una
declaración sobre un hecho que está conectada al hecho delictuoso.
2.2. Finalidad.
Según el Dr. Jimmy Quispe de los santos para que proceda cualquier acción deben existir
requisitos previos, si faltan esos requisitos cualquier acción a través de la parte afectada
va a interponer un medio de defensa, en este caso cuestión prejudicial, con la finalidad de
retrotraer el proceso hacia atrás, hasta que se cumplan esos requisitos previos , esa es la
finalidad que persigue este medio de defensa, que el proceso se detenga para retrotraer
el proceso hasta el cumplimiento de los requisitos previos, ya que el código establece y
enumera esos requisitos, por ende es necesario cumplir esos requisitos y continuar el
proceso.
2.3. Clasificación.
En cuanto a nuestra doctrina penal se hace referencia a que la prejudicialidad puede ser
clasificada de dos maneras
A. Prejudicialidad no devolutiva. El propio juez penal debe resolver la cuestión,
aunque sus efectos no van más allá del ámbito penal que se sigue.
B. Prejudicialidad devolutiva. El juez penal se abstiene de decidir la cuestión civil,
laboral, comercial, etc. Aguardando a que se pronuncie el juez competente en la
materia. Esta prejudicialidad devolutiva puede ser relativa o absoluta, según pueda
o tenga que ser resuelta por otro órgano jurisdiccional.
2.4. Efecto de la cuestión previa declarada fundada.
Una vez formulada la cuestión prejudicial, el juez ordenará la formación de un cuaderno
aparte, ya que el proceso debe continuar su trámite. La cuestión prejudicial se tramita
como un incidente y por tanto el término probatorio es de 8 días, según se dispone en el
artículo 90° del Código de Procedimientos Penales. Requiere del pronunciamiento del
fiscal para que el juez de la causa resuelva a las cuestiones prejudiciales, además el
representante del Ministerio Público puede interponer recursos impugnatorios contra las
decisiones judiciales en esta materia. El juez puede declarar fundada o infundada la
cuestión prejudicial. De ser fundada, se ordenará la suspensión del proceso a la espera de
la resolución judicial en la vía extrapenal, de ser infundada se continúa el trámite de la
investigación.
Es conveniente señalar que de existir varios procesados en una misma causa por el mismo
delito, la cuestión prejudicial que uno de ellos deduzca tendrá como consecuencia la
suspensión del proceso para todos. De existir varios encausados por diferentes delitos, la
cuestión previa referida a uno de los delitos que es declarada fundada trae consigo la
suspensión del proceso al o a los encausados por ese delito, continuándose la tramitación
del proceso para los demás.
3. Las excepciones
3.1. Concepto.
Las excepciones son medios de defensa que concede la ley a quienes se les imputa la
comisión de delito o faltas con el fin de excluir o dilatar la acción penal contra ellos
incoada. Este pedido se formula sobre la base de determinada circunstancia que exige o
dilata la persecución penal.
Las excepciones pueden hacerse valer por el imputado en cualquier momento de la
investigación preparatoria o en la etapa intermedia, tratándose de acciones privadas en la
contestación de la querella.
Es importante mencionar que el código procesal penal regula el tema de las excepciones
sin introducir ninguna novedad importante. Únicamente se cambia la denominación
naturaleza de acción, por la de improcedencia de acción.
3.2. Finalidad
En general, las excepciones como medios de defensa del imputado tienen por fin exponer
la improcedencia de la acción penal y terminar con la pretensión punitiva del Estado. En
nuestro ordenamiento, la excepción es un derecho que se contrapone a la acción penal,
por el cual se invocan razones que extinguen la acción, la impiden, la modifican o
regularizan su trámite. Nuestro ordenamiento procesal prevé cinco excepciones, las
mismas que se encuentran establecidas en el artículo 6° del Código procesal penal.
3.3. CLASES.
A. Excepción de Naturaleza de Juicio
Esta excepción se deduce cuando se ha dado al proceso una substanciación distinta de la
prevista en la ley. No se trata de un asunto de fondo, sino se refiere a un aspecto formal o
procedimental.
B. Excepción de Improcedencia de Acción
Esta excepción se hace valer cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es
justiciable penalmente. Es decir, son dos situaciones las que permiten interponer esta
excepción.
Que el hecho no se encuentre calificado como delito en el código penal. En virtud
al principio de legalidad, sino está tipificado como delito en la ley pena, el hecho
no es punible.
Que el hecho no sea justiciable penalmente. Se trata de una situación que ya no
tiene relevancia penal. Se suscita normalmente cuando se emite una ley abolitiva,
es decir, una norma que deja de contemplar un acto como ilícito, como sucedió
con el desacato, a través de la ley Nº 27975 del 29 de mayo del 2003 o con el
tráfico de influencias simulado o venta de humo mediante la ley Nº 29703, del 10
de junio del 2011. También podrían considerarse como situaciones que
determinan que un hecho deje de ser justiciable penalmente la ausencia de la
condición objetiva de punibilidad o la existencia de una excusa absolutoria.
C. Excepción de Cosa Juzgada
Esta excepción se deduce cuando el hecho denunciado ha sido objeto de una resolución
firme nacional o extranjera contra la misma persona.
Esta excepción tiene como base el principio ne bis in ídem que tiene una doble naturaleza
Es un principio del derecho material según el cual nadie debe ser castigado dos veces por
la misma infracción.
Es un principio procesal en virtud del cual nadie puede ser juzgado dos veces por los
mismos hechos.
La excepción de cosa juzgada funciona en dos casos
Que exista una sentencia o auto de sobreseimiento anterior en la que el hecho,
persona y fundamento sean idénticos, y que esta resolución haya adquirido calidad
de cosa juzgada.
Que el hecho que se denuncie como delito haya sido calificado como licito en un
proceso civil anterior. La sentencia civil constituye cosa juzgada y no procede
iniciar el proceso penal.
D. Excepción de Amnistía
Esta excepción es una figura jurídica de antiguo origen, se remota a la época de las
monarquías absolutas. Es el olvido de cierta clase de delitos que deja a sus autores
exentos de pena.
La amnistía se establece como una atribución del poder legislativo, según lo dispuesto en
el inciso 6 del artículo 102 de la constitución de 1993.
La excepción de amnistía se interpone ante el juez penal que conoce del proceso,
presentando el documento que contiene el derecho de amnistía que invoca el imputado.
Si procede dicha excepción, el juez debe declararla fundada y disponer el sobreseimiento
definitivo de la causa.
E. Excepción de prescripción
Como bien se sabe que el transcurso del tiempo genera situaciones jurídicas. Puede
liberar de obligaciones o puede dar lugar a la adquisición de derechos. La primera
constituye la prescripción extintiva, que es la que se encuentra en materia penal bajo dos
formas. Prescripción de la acción penal y prescripción de la pena, ambas obviamente
reguladas en el código procesal penal.
La prescripción tiene naturaleza mixta, tanto material, como procesal, es por eso que el
código penal establece las pautas para su aplicación, aunque se hayan trasladado algunas
de ellas al código procesal penal, pero estas pautas tienen relación directa a la suspensión
de plazo de la prescripción, así podemos observar en al artículo 339. Inc. 1
y 450.9 del código procesal penal.
CONCLUSIONES
Al haber analizado lo referente al tema de medios de defensa se concluye diciendo
que son aquellos remedios que permiten llevar un proceso con todos los requisitos
exigidos por él, subsanándolos o simplemente eliminándolos.
Explicando el concepto de medios de defensa se terminará diciendo que tienen la
finalidad de evitar la promoción de la acción penal, suspender o anular el proceso.
Se han mencionado los tipos de medios de defensa que regula nuestro código
procesal penal, estos son de tres tipos, la cuestión previa, cuestión prejudicial y las
excepciones.
Finalmente no debemos olvidar que quien es titular para presentar estos medios
de defensa el imputado o pueden ser deducidos de oficio por el juez, ya que así lo
establece la norma procesal.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alvarado, A. (2005). Debido proceso versus pruebas de oficio. Rosario. Editorial
Juris.
Arbulú, V. (2012). Derecho procesal penal: Un enfoque doctrinario y
jurisprudencial. Lima, Perú. Editorial Gaceta jurídica
Baumann, j. (1986). Derecho procesal penal. Editorial Desalma, Buenos Aires,
Argentina.
Calderón, A. (2013). Derecho procesal penal. Lima, Perú. Editorial EGACAL.
Catcora, M. (1996). Manual del derecho procesal penal. Lima, Perú. Editorial
Rhodas
Fenech, M. (1952). Derecho procesal penal. Barcelona, España. Editorial Labor.
Floria, E. (1989). Elementos de derecho procesal penal. Barcelona, España. Editorial
Bosh
Montero, j. (1999). El proceso penal. Valencia, España. Editorial Tirant o Blanch
Noguera, I. (1994). Detención y libertades en el proceso penal. Lima, Perú. Editorial
Portocarrero.
