DISEÑOS EXPERIMENTALES

Jorge Guzmán Calla

CAPITULO 3

PRUEBAS DE
COMPARACION MULTIPLE
Cuando el análisis de varianza, muestra significación para alguna fuente de variación, indica que todas las
medias ó por lo menos dos de ellas son diferentes. La prueba de F no es específica más bien genérica, por
tanto, el rechazo de la hipótesis nula (Ho) no indica entre qué tratamientos existen diferencias significativas.
Para este efecto, se debe hacer uso de las pruebas de rango múltiple.

3.1. DIFERENCIA MINIMA SIGNIFICATIVA (DMS)

Estamos interesados en determinar que par de medias difieren después de haber rechazado la hipótesis nula.
Fisher (1949), desarrollo un procedimiento para hacer comparaciones entre pares de medias de un grupo de
t medias. El procedimiento es llamado Diferencia Límite Significativa (DLS) y es válida solo si es usada
para comparaciones independientes, ó para comparaciones planeadas con anticipación. Sin embargo,
muchos investigadores encuentran esta prueba fácil de efectuar, especialmente para comparar todos los
pares posibles, especialmente aquellos que parecen interesantes después de efectuado el experimento. Por
tanto, los estadísticos recomiendan aplicar la DLS después que la prueba de F ha mostrado ser
significativa.

La DLS es, fundamentalmente, es una prueba de “t” que utiliza la varianza combinada, es decir:

Pasos:
a. Efectuar el análisis de ANVA
b. Si Ho es rechazada usar la DLS para comparar pares de medias adyacentes.
c. Para un valor determinado del nivel de significación () la LSD para comparar un par de medias
es:

Donde: ri y rj corresponden al número de repeticiones para las medias i y j, además “t” es valor crítico de la
tabla que correspondiente a /2 y  grados de libertad. Esta fórmula se utiliza cuando los
tratamientos tienen diferente número de repeticiones.
Cuando los tratamientos tienen el mismo número de repeticiones entonces se tiene que r i = rj = r.
Por lo tanto la expresión se reduce a:

a. Las medias son comparadas, si la diferencia entre dos medias es mayor, (yi.- yj) > LSD, la
comparación se declara significativa, caso contrario se la declara no significativa y se puede
deducir que las diferencias se deben al azar.
b. Para cada comparación, la probabilidad de cometer un error de Tipo I es especificado al nivel de .

20
 DISEÑOS EXPERIMENTALES
Jorge Guzmán Calla

EJEMPLO: Los datos presentados a continuación corresponden a un experimento realizado para

comparar cuatro variedades de lechuga en un diseño completamente al azar.

Los promedios de rendimiento por tratamiento en kg/parcela fueron:

A B C D
3,5 4,9 6,8 7,3

Los datos del ANVA fueron:

CME = 1,51 r=3 GLE = 8 t (0.05,8) = 2,306

Las comparaciones planeadas son:

xD - xC = 7,3 – 6,8 = 0,5 ≤ 2,31( n.s.)

xD - xB = 7,3 – 4,9 = 2,4 ≥ 2,31 ( * )
xB - xA = 4,9 – 3,5 = 1,4 ≤ 2,31 ( n.s.)

Solo la segunda comparación es significativa por que el valor de la diferencia 2.4 es mayor que el de la
LSD = 2,31.

3.2. PRUEBA DE SIGNIFICACION DE DUNCAN

Esta prueba tiene en cuenta el orden de los promedios de los tratamientos. Esta prueba no necesita de
una prueba previa de F. Pero si requiere de homogeneidad de variancias entre tratamientos. También
puede hacerse si el número de repeticiones de los tratamientos no es igual.

3.2.1. EJEMPLO
Se realizó un experimento para estudiar el comportamiento de 7 variedades de papa de tres
regiones diferentes. Los datos obtenidos del ANVA fueron:

CME = 14.2 r=5 GLE = 28

Promedios de tratamientos

A B C D E F G
34.8 33.2 39.0 29.4 41.4 39.4 32.6

Determinación del Error Estándar

a) Buscar en la tabla de Duncan los valores de las Amplitudes Estudiantizadas Significativas de Duncan
(AES-D)

valores de p 2 3 4 5 6 7
AES (D) 2.9 3.04 3.13 3.20 3.26 3.30

21
 DISEÑOS EXPERIMENTALES
Jorge Guzmán Calla

Sx = 1.69 1.69 1.69 1.69 1.69 1.69 1.69

ALS(D) 4.9 5.1 5.3 5.4 5.5 5.6

b) Se ordenan los promedios

D G B A C F E
29,4 32,6 33,2 34,8 39,0 39,4 41,4
I II III IV V VI VII

c) Se comparan medias aledañas

D G B A C F E
Comparados con : 29.4 32.6 33.2 34.8 39.0 39.4 41.4
I II III IV V VI VII
D 29.4 I 32 38 5.4 * 9.6 * 10.0 * 12.0 *
G 32.6 II 6 22 6.4 * 6.8 * 8.8 *
B 33.2 III 16 5.8 * 6.2 * 8.2 *
A 34.8 IV 42 46 6.6 *
C 39.0 V 4 24
F 39.4 VI 20
E 41.4 VII

d) Una forma más adecuada de presentar los resultados es el diagrama de barras.

D G B A C F E
294 326 332 348 390 394 414

3.3 PRUEBA DE SIGNIFICACION DE TUKEY

Esta prueba no tiene en cuenta los ordenes entre si de los promedios de tratamientos, por tanto esta
prueba es más severa que las anteriores. Es de fácil cálculo puesto que se define un solo comparador,
resultante del producto del error estandard por el valor tabular de la tabla de Tukey.
Determinación del Error Estandart

A B C D E F G
34.8 33.2 39.0 29.4 41.4 39.4 32.6

Buscar en la tabla de Tukey el valor de la Amplitudes Estudiantizadas Significativas de Tukey (AES-T)

valores de p 7

AES (T) 4.483

22
 DISEÑOS EXPERIMENTALES
Jorge Guzmán Calla

Sx = 1.69

ALS(T) 7.56

a) Se ordenan los promedios en forma creciente y se comparan las medias, para esto se sacan las
diferencias entre medias y se compara con la ALS(T). Si esta diferencia es mayor que la ALS(T) se
declara la prueba significativa.

b) Se ordenan los promedios

D G B A C F E
294 326 332 348 390 394 414
I II III IV V VI VII

c) Se comparan medias aledañas

D G B A C F E
Comparados con : 29.4 32.6 33.2 34.8 39.0 39.4 41.4
I II III IV V VI VII
D 29.4 I 32 38 54 9.6 * 10.0 * 12.0 *
G 32.6 II 6 22 64 68 8.8 *
B 33.2 III 16 58 62 8.2 *
A 34.8 IV 42 46 66
C 39.0 V 4 24
F 39.4 VI 20
E 41.4 VII

d) Una forma más adecuada de presentar los resultados es el diagrama de barras.

D G B A C F E
29.4 32.6 33.2 34.8 39.0 39.4 41.4

3.4 PRUEBA DE COMPARACION CON EL TESTIGO DE DUNNETT

Cuando los experimentos incluyen un testigo; en este caso 7 tratamientos y 1 testigo (A), se pueden
realizar 6 comparaciones solamente. Se calcula el error estandard de la diferencia y se multiplica por el
valor tabular de la tabla de Dunnet, con los grados de libertad del error experimental.

CME = 14.2 r = 5 GLE = 28 Número de tratamientos menos el control 6

Determinación del Error Estándar

valores de p 6

AES (DT) 3413

Sx = 2.38

23
 DISEÑOS EXPERIMENTALES
Jorge Guzmán Calla

ALS(DT) 813

a) Se comparan todos los tratamientos contra el testigo

xB - xA = 33.2 - 34.8 = | -1,6 | ( n.s.)

xC - xA = 39.0 - 34.8 = | 4,2 | (*)
xD - xA = 29.4 - 34.8 = | -5,4 | ( n.s.)
xE - xA = 41.4 - 34.8 = | 6,6 | ( n.s.)
xF - xA = 39.4 - 34.8 = | 4,6 | (*)
xG - xA = 32.6 - 34.8 = | -2,2 | ( n.s.)

b) Los resultados muestran que solo dos tratamientos son mejores que el testigo (A), estos son
tratamientos C y F.

3.5 PRUEBA DE CONTRASTES DE SCHEFFE

Esta prueba debe aplicarse cuando la prueba F del ANVA ha dado significativo, en caso contrario, ninguna
prueba de contraste sería significativa, razón por la cual no se justificaría su uso. Se la utiliza,
principalmente para comparar grupos de tratamientos que tengan algún interés, generalmente cuando no
existe una estructura para la prueba de contrastes ortogonales.

Para la comparación de contraste se debe tener en presente la Amplitud Límite de Significación de Scheffe
(ALS(S)) que es:

Donde:

F = es el valor tabular de F para los grados de libertad de tratamientos y del error del
ANVA.
(t - 1) = grados de libertad de tratamientos
r = número de repeticiones de los tratamientos
c12; c22 = coeficientes que corresponden a los promedios de los grupos de tratamientos en
comparación

3.5.1. REGLAS PARA ESTABLECER CONTRASTES.

1. La suma algebraica de los coeficientes de cada comparación debe ser “cero”
2. Los signos de los coeficientes de los promedios de un grupo deben ser iguales entre si y de signo
contrario a los del otro grupo.
3. Cada comparación debe obedecer a un interés especial y no simplemente a comparación de
promedios mayores con menores.

EJEMPLO : CME = 14,2 r=5 GLE = 28

Se realizó un experimento para probar el porcentaje de lana limpia de 7 zonas ganaderas de tres regiones
productoras de lana. Los promedios fueron:

24
 DISEÑOS EXPERIMENTALES
Jorge Guzmán Calla

1A 2A 3A 4ª 5B 6B 7C

34,8 33,2 39,0 29,4 41,4 39,4 32,6

3.5.2. COMPARACION

c1X1A +c2 X2A +c3 X3A +c4 X4A - c5X5B - c6X6B = |- 25,2|=25,2

Conclusión: El valor de la comparación en valor absoluto (25,2) es superior al valor de la ALS(S) (22.3),
por tanto la prueba se declara significativa y se asume que existen diferencias significativas entre
los promedios de lana limpia de la región A respecto a la región B

3.6 COMPARACION DE CONTRASTES ORTOGONALES

3.6.1 COMPARACIONES DE CLASE

Ejemplo. Se realizó un experimento para probar el efecto de diferentes fuentes de fertilizante

nitrogenado en papa. En el experimento fue completamente al azar e incluyó un testigo.
Los tratamientos fueron los siguientes:

TRATAMIENTOS

A = (NH4)2SO4 B = NH4NO3 C = CO(NH2)2 F = Sin fertilizante

CME = 92.67 GLE = 16

TABLA 2.11 Rendimiento promedio de seis variedades de papa en kg/10m 2

A B C F
Tratamiento (NH4)2SO4 NH4NO3 CO(NH2)2 SIN FERT.
Rendimiento 166.1 182.1 188.9 148.6
Promedio 33.2 36.4 37.78 25.8

Para el cálculo de C, se suma el producto de los coeficientes de cada contraste por los totales de cada
tratamiento, por ej.:

Cálculos

C1 = (- 1) 166.1 + (-1) 182.1 + (-1) 188.9 + (+3) 148.6 = - 91.3

C21 = (- 91.3)2 = 8335.7

divisor = r *Σ λi2 = 5 * {(-1)2 + (-1)2 + (-1)2 + (+3)2 } = 60

TABLA 2.12. Cuadro de coeficientes y Suma de Cuadrados de los contrastes ortogonales en estudio
Contraste A B C F C C2 divisor SC
(NH4)2SO4 NH4NO3 CO(NH2)2 SIN r *Σλi2 (C2/r* Σλi2
166.1 182.1 188.9 148.6
c1 (testigo vs fertilizante) -1 -1 -1 3 -91.3 8335.7 60 138.9
fertilizante)

25
 DISEÑOS EXPERIMENTALES
Jorge Guzmán Calla

c2 (orgánico vs -1 -1 2 0 9.6 92.2 30 3.1

inorgánico)
c3 (nitratos vs sulfatos) 1 -1 0 0 4 16 10 1.6

TABLA 2.12. Analisis de varianza para tratamientos y contrastes ortogonales.

F. V. gl SC CM Fc Ft (0.05)
Tratamientos 3 13577 4535,6 783,35 3,24
c1 (testigo vs fertilizante) 1 138,9 138,9 23,98
c2 (orgánico vs inorgánico) inorgánico) 1 3,1 3,1 0,53
c3 (nitratos vs sulfatos) 1 1,6 1,6 0,28
Error 16 92,67 5,79
TOTAL 19 22877

NOTA : Cuando se utiliza un cuadro de análisis de varianza, las entradas correspondientes a los
contrastes ortogonales se deben colocar justificadas a la derecha de cada casilla, para evi tar
confusiones en los totales por columna.

CONCLUSIONES

1. El valor de F calculado muestra que existen diferencias significativas entre los

promedios de las variedades en estudio.
2. La prueba de contrastes ortogonales al 5% indica que existen diferencias
significativas entre los tratamientos que tienen fertilizantes respecto al tratamiento
testigo (sin fertilizantes) en promedio. En consecuencia, se puede decir que la papa
respondió al nitrógeno aplicado
3. No se encontraron diferencias significativas entre los tratamientos con diferentes
fuentes de fertilizantes. por tanto, no se encontró respuesta de la papa a las diferentes
fuentes de nitrógeno.

26