CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
Magistrada ponente
SL068-2018
Radicación n.° 57026
Acta 03
Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil
dieciocho (2018).
Decide la Corte el recurso de casación que interpuso el
BANCO DE BOGOTÁ S.A., contra la sentencia proferida por
la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, el 31 de enero de 2012, en el
proceso ordinario que LUZ ELENA VILLA ÚSUGA adelanta
contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDO DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A., trámite al
cual fueron vinculados como litis consortes necesarios el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy
COLPENSIONES y la recurrente.
I. ANTECEDENTES
Con la demanda inicial solicitó la actora que se declare
que Porvenir S.A. por ser la última administradora a la que
se encontraba afiliada, es la obligada a reconocer su
pensión de vejez. En consecuencia, se condene a la
Radicación n.° 57026
accionada a llevar a cabo el trámite establecido en el
Decreto Ley 1515 de 1998 y, en esa dirección, se emita el
bono pensional a que tiene derecho, «y repita contra el ISS y
el Banco de Bogotá». Así mismo, se ordene que se le otorgue
la prestación bajo el régimen de transición consagrado en el
artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y se condene a la
demandada al pago de las costas del proceso.
Como fundamento de esos pedimentos, expuso que se
vinculó laboralmente con el Banco de Bogotá S.A. desde el
1.° de septiembre de 1975 hasta el 15 de octubre de 1997,
esto es, durante 22 años 1 mes y 15 días; que el último
cargo que desempeñó fue el de gerente de oficina con un
salario de $502.000; que antes de la vigencia de la Ley 100
de 1993 la entidad bancaria estaba obligada a otorgar la
pensión de vejez a aquellos empleados que trabajaban en el
Municipio de Dabeiba dado que no existía cobertura para
los riesgos de IVM; que una vez empezó a regir la citada
normativa se afilió al ISS, y que para la entrada en vigor de
la ley de seguridad social, la actora cumplía con los
requisitos exigidos en el artículo 36 para ser beneficiaria del
régimen de transición, pues tenía más de 15 años de
servicio y 35 años de edad, dado que nació el «11 de mayo
de 1955».
Sostuvo además, que por no haber estado afiliada a
una a administradora de fondo de pensiones antes de la
entrada en vigor de la Ley 100 de 1993, su derecho a la
pensión lo adquirió conforme al artículo 260 del Código
Sustantivo de Trabajo, es decir, con cargo al empleador,
2
Radicación n.° 57026
una vez cumpliera 20 años de servicio y 50 años de edad;
que cuando se crearon las administradoras de pensiones,
Porvenir S.A. ofreció sus servicios a todos los trabajadores
del banco accionado y en ese trámite la convencieron para
que se trasladara al régimen de ahorro individual sin que
recibiera la asesoría adecuada y, por tanto, existe error en
su consentimiento pues nunca se le informó que perdería el
régimen de transición que la cobijaba.
Afirmó que instauró demanda ordinaria laboral contra
el ente bancario con el fin de obtener el reconocimiento y
pago de la pensión de vejez, la cual fue desestimada
mediante sentencia de fecha 25 de octubre de 2006 por el
Juzgado Octavo laboral del Circuito de Medellín; que el 7 de
febrero de 2007 elevó, sin éxito, derecho de petición ante la
administradora de pensiones en el que solicitó el
reconocimiento pensional que le fue negado sin que se
agotara el trámite establecido en el artículo 22 del Decreto
Ley 1513 de 1998 previsto para la constitución del bono
pensional; que solicitó al ISS su traslado pensional y la
respuesta fue negativa en razón a su edad (f.° 2 a 7).
Al dar respuesta a la demanda, Porvenir S.A. se opuso
a las pretensiones, aceptó los hechos referidos a la afiliación
de la actora al ISS para el momento en que entró en
vigencia la Ley 100 de 1993, el proceso incoado contra el
banco accionado y la sentencia absolutoria así como la
reclamación administrativa y su respuesta negativa.
Propuso la excepción previa de falta de integración del litis
consorcio necesario, y las de mérito de falta de causa para
3
Radicación n.° 57026
pedir, inexistencia de las obligaciones demandadas, buena
fe y prescripción (f.° 46 a 56).
En la audiencia pública especial celebrada el 12 de
febrero de 2009, el Juez Séptimo Laboral del Circuito de
Medellín ordenó integrar la litis con el Banco de Bogotá S.A.
y el Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones, previo
agotamiento de la reclamación administrativa ante esta
última entidad, para lo cual suspendió la diligencia hasta
tanto se surtiera el trámite pertinente (f. º 62 a 69).
Una vez dichas entidades fueron vinculadas en debida
forma, el ISS, se opuso a las pretensiones elevadas por la
demandante, y en cuanto a los hechos del escrito inaugural
aceptó el trámite de la demanda ordinaria laboral que
adelantó por la demandante contra el Banco de Bogotá S.A.
y su decisión. Propuso como medios exceptivos los de
inexistencia de la obligación, imposibilidad de condena en
costas, prescripción, compensación y buena fe (f.° 85 a 88).
Por su parte, el banco se opuso a las pretensiones
incoadas en el escrito inicial; de sus fundamentos fácticos
aceptó los relativos al contrato laboral y sus extremos
temporales, el último cargo que desempeñó la actora, el
salario, la afiliación al ISS una vez entró en vigencia la Ley
100 de 1993 por falta de cobertura en el Municipio de
Dabeiba y la demanda instaurada en su contra (f.° 121 a
127).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
4
Radicación n.° 57026
En sentencia de 30 de junio de 2010 (f.° 160 a 170), el a
quo resolvió:
PRIMERO: DECLARAR la nulidad sustancial de la afiliación
realizada a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTIAS (sic) PORVENIR S.A., el día 18 de
julio de 1996 por la empleadora BANCO DE BOGOTÁ S.A., de
su trabajadora LUZ ELENA VILLA USUGA (sic) (…), por
contravenirse con tal afiliación la prohibición contenida en el
literal e) del artículo 13 de la ley (sic) 100 de 1993; conforme a lo
establecido en la parte considerativa de esa decisión.
SEGUNDO: CONDÉNASE al INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES, a reconocer y pagar a la señora LUZ ELENA VILLA
USUGA (sic) (…) la pensión de vejez en forma vitalicia, con sus
mesadas adicionales y sus reajustes anuales a partir del 11 de
mayo de 2009, fecha de cumplimiento de los 55 años de edad,
acorde a lo establecido en la ley (sic) 797 de 2003, para lo cual el
Banco de Bogotá deberá proporcionarle la información sobre los
salarios devengados por ésta (sic) durante todo el tiempo en que
prestó sus servicios a la entidad financiera. Lo anterior conforme
a lo expresado en la parte considerativa de esta decisión.
Se DISPONE, que a pesar de la obligación que aquí se le impone
al Banco de Bogotá S. A., la administradora de Fondo de
Pensiones del INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL reconocerá el
pago de la pensión de vejez a la señora LUZ ELENA VILLA
USUGA (sic) (…), sin supeditarlo al cumplimiento de la obligación
a cargo del Banco de Bogotá S. A. pues su deber es, por los
mecanismos legales, obtener el pago del mencionado título
pensional.
TERCERO: CONDÉNASE al BANCO DE BOGOTA (sic) a pagar
al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES el TITULO (sic)
PENSIONAL, que allí se le liquide, por el tiempo laborado por la
señora LUZ ELENA VILLA USUGA (sic) (…) en esa entidad sin
cotización al Seguro Social ni a ninguna caja o fondo privado de
pensiones, acorde a lo expuesto en la parte motiva de esta
decisión.
CUARTO: CONDÉNASE a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE
FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS (sic) PORVENIR S.A.,
a pagar el bono pensional tipo A al Instituto de Seguros Sociales
por el tiempo cotizado a esa entidad por la señora LUZ ELENA
VILLA USUGA (sic), (…), en dicha entidad financiera.
QUINTO: ABSUÉLVASE a las demandadas SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTIAS (sic) PORVENIR S.A., INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES y BANCO DE BOGOTA (sic) S.A. de los restantes
cargos impetrados por la actora en su contra.
5
Radicación n.° 57026
SEXTO: LAS EXCEPCIONES propuestas por las partes
demandadas, quedan resueltas en forma implícita, por lo
expresado en la parte considerativa de esta decisión.
SÉPTIMO: Las COSTAS serán a cargo de las demandadas (…).
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Al resolver el recurso de apelación elevado por el
accionado y los litis consortes necesarios, la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, mediante la sentencia recurrida en casación
modificó el numeral cuarto de la de primer grado en el
sentido de condenar a Porvenir S.A. a devolver al ISS los
saldos de la cuenta de ahorro individual de la actora con los
respectivos rendimientos financieros, confirmó en lo demás
y condenó en costas a dicho instituto (f. ° 200 a 220).
Para esta decisión, dio por acreditados los siguientes
presupuestos fácticos: (i) que la empleadora fue absuelta de
reconocer y pagar la pensión de jubilación de la
demandante mediante fallo proferido por el Juzgado Octavo
Laboral del Circuito de Medellín el 25 de octubre de 2006,
(ii) que la promotora del litigio efectuó cotizaciones a
Porvenir S.A. entre agosto de 1996 y julio de 1998, para un
total de 66.42 semanas, y (iii) que la actora laboró al
servicio del Banco de Bogotá desde el 1.° de septiembre de
1975 hasta el 15 de octubre de 1997, esto es, durante 22
años, 1 mes y 15 días en el Municipio de Dabeiba, en el
cargo de gerente de oficina con un salario de $502.000
mensuales.
6
Radicación n.° 57026
Al referirse a la nulidad del traslado de la actora del
régimen de prima media al de ahorro individual, avaló la
determinación del juez de primer grado según el cual el ISS
era la entidad encargada de reconocer y pagar la pensión
deprecada toda vez que la afiliación realizada a Porvenir
S.A. no fue válida, en tanto la demandante, una vez se
vinculó al ISS en marzo de 1995, debió esperar 3 años para
el traslado de régimen, conforme lo dispuesto en el literal e)
del artículo 13 de la Ley 100 de 1993; no obstante, aquel se
surtió en el año de 1996, lo que significa que no se verificó
el cumplimiento del citado requisito de temporalidad.
En cuanto a la prestación de vejez y sus requisitos,
luego de trascribir el artículo 9.º de la Ley 797 de 2003,
reseñó que la accionante cumplió con las exigencias
dispuestas en tal normativa para acceder a dicha prestación
como quiera que cumplió la edad de 55 años el 11 de mayo
de 2009, -lo cual afirmó no mereció reparo de ninguna de
las partes-, y acreditó un número de semanas superior a las
1150 requeridas, pues al computar los tiempos de servicio
laborados para el empleador sin cotización con aquellos que
sí fueron objeto de aportes, la actora trabajó 22 años, 1 mes
y 15 días a su servicio, de los cuales 7600 días -entre el 1.°
de septiembre de 1975 y el 30 de julio de 1996-, es decir,
1085 semanas no fueron sufragadas y entre el 1.° de agosto
de 1996 y el mes de julio de 1998, cotizó 66,42 semanas,
para un total de 1553. En consecuencia, confirmó la
sentencia de primer grado en este aspecto.
7
Radicación n.° 57026
Respecto del bono pensional y de los obligados a su
pago, aseguró que el juez de instancia desconoció lo
preceptuado en el artículo 113 de la Ley 100 de 1993 según
el cual, al producirse un traslado del RAIS al RPM, es
obligación de la AFP transferir el saldo de la cuenta
individual con sus respectivos rendimientos, el pago o la
constitución de un bono pensional. Por tal razón accedió a
lo peticionado por el ISS, en el sentido de imponer a cargo
de Porvenir S.A. el deber de trasladarle la totalidad de los
dineros existentes en la cuenta de ahorro individual de la
actora junto con sus rendimientos.
Finalmente, en cuanto a la petición del banco
demandado referida a que el título pensional cuyo pago se
impuso no debe comprender el tiempo laborado y cotizado
al RPM y posteriormente al RAIS, señaló que en el numeral
tercero de la parte resolutiva de la decisión impugnada, se
indicó que se liquidaría por el tiempo laborado por la
demandante sin aportes al ISS, ni a ninguna caja o fondo
de pensiones y, por tanto, no era necesaria realizar alguna
aclaración adicional.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por el Banco Bogotá S.A., concedido por el
Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia
impugnada para que, en sede de instancia, revoque la del a
8
Radicación n.° 57026
quo y, en su lugar, lo absuelva de las pretensiones de la
demanda.
Con tal propósito, formula un cargo por la causal
primera de casación que fue objeto de réplica por parte de
Porvenir S.A. y Colpensiones y que la Sala procede a
resolver.
VI. CARGO ÚNICO
Acusa la sentencia impugnada de violar la ley
sustancial por la vía directa, en la modalidad de aplicación
indebida de los «artículos 33 de la Ley 100 de 1993 y 1o al 7o
del Decreto 1887 de 1994, lo cual ocasionó la INFRACCIÓN
DIRECTA de los artículos 13 y 36 de la Ley 100 de 1993, 16
del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del
mismo año, 5o del Decreto 813 de 1994, 260 del Código
Sustantivo del Trabajo, 332 del Código de Procedimiento
Civil y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social (últimas dos disposiciones como violación de medio)».
Para demostrar el cargo, comienza por señalar que no
discute los supuestos fácticos que dio por acreditados el
Tribunal, al que acusa de haber confirmado en forma
«mecánica y automática» la condena impuesta por el juez de
primer grado contra el banco, en tanto no realizó
interpretación alguna de las normas sustanciales
enunciadas en la proposición jurídica y dejó de emplear
otras, pese a que los hechos del proceso traen unas
consecuencias jurídicas distintas a las consideradas.
9
Radicación n.° 57026
Así, aduce que si la trabajadora no fue afiliada al ISS
antes de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993 debido a la
falta de cobertura en el Municipio de Dabeiba, el empleador
solo estaba obligado a reconocerle la pensión de jubilación
si hubiere cumplido con los requisitos establecidos en el
artículo 260 del Código Sustantivo de Trabajo, pretensión
frente a la cual –resaltó- fue absuelto e hizo tránsito a cosa
juzgada.
Asegura que en tal virtud, era facultativo del
empleador trasladar un título pensional o cálculo actuarial
al ISS «para habilitar el tiempo laborado sin cotizaciones, y
de ser necesario continuar cotizando al mismo hasta tanto
éste (sic) le reconociera una pensión de vejez a la actora con
el fin de eximirse total o parcialmente de su carga pensional,
accediendo la trabajadora a una pensión de vejez
compartida» conforme al artículo 16 del Acuerdo 049 de
1990, debido a que no existió omisión patronal sino
imposibilidad jurídica de afiliación por falta de cobertura.
Apoya su postura con la transcripción in extenso de
los salvamentos de voto efectuados a la sentencia CSJ SL,
22 jul. 2009, rad. 39922.
VII. RÉPLICA PORVENIR S.A.
Afirma el opositor que en el sub lite quedó
debidamente acreditado que la demandante trabajó para el
Banco de Bogotá entre el 1 . o de septiembre de 1975 y el 15
de octubre de 1997 en el Municipio de Dabeiba, lugar al
10
Radicación n.° 57026
cual no se había hecho extensiva la cobertura de los riesgos
de invalidez, vejez y muerte por parte del ISS y, en
consecuencia, era al empleador a quien, en principio, le
correspondería asumir el pago de la pensión de jubilación
una vez cumpliera las exigencias legales previstas al efecto.
No obstante, aduce que como quiera que la actora se
afilió al ISS en marzo de 1995, su situación pensional dejó
de regirse por las normas del Código Sustantivo del Trabajo
y pasó a regularse con los preceptos de la Ley 100 de 1993,
de modo que la entidad llamada a responder por el pago de
la pensión reclamada es el ISS, entidad a la que se hallaba
válidamente afiliada cuando alcanzó la totalidad de los
requisitos para beneficiarse de la mencionada prestación,
en tanto el traslado al RAIS se declaró ineficaz.
En esa dirección, resaltó que conforme al literal c) del
parágrafo 1 . o del artículo 33 de la Ley 100 de 1993,
modificado por el artículo 9.° de la Ley 797 de 2003, el
tiempo laborado por la accionante para el Banco de Bogotá
sin estar incorporada en el sistema de seguridad social
debía tenerse en cuenta a efectos de verificar si reunía el
número necesario de semanas para acceder a la pensión de
vejez, y que dicho tiempo «desde un punto de vista
monetario, tenía que ser reconocido por el patrono a través
del mecanismo legal pertinente». En sustento, trajo a
colación la sentencia CSJ SL, 22 jul. 2009, rad. 32.922.
VIII. RÉPLICA DE COLPENSIONES
11
Radicación n.° 57026
Manifestó que en caso de que se quiebre la decisión
del Tribunal de confirmar la condena que el juez de primer
grado le impuso a la entidad bancaria, será necesario que,
en sede de instancia, se revoque la sentencia en su contra,
en la medida que depende del título pensional que el ad
quem le impuso a la empleadora.
IX. CONSIDERACIONES
El banco recurrente, en esencia, alega que, no tiene
obligación de trasladar un título pensional al ISS, pues no
existió omisión patronal sino imposibilidad jurídica de
afiliación por falta de cobertura.
Al respecto advierte la Sala que dicha inconformidad,
no fue tema de apelación por parte del impugnante. En
efecto, al revisar el escrito contentivo del recurso vertical
que propuso, se evidencia que únicamente fue motivo de
disenso el hecho de que la condena impuesta por el a quo
implicaría un doble pago, teniendo en cuenta que la entidad
bancaria canceló a favor de la actora las respectivas
cotizaciones durante el tiempo en que estuvo a su servicio y
la vinculó a los riesgos de IVM, tanto en el RPM como en el
RAIS.
Alegación que tampoco prosperó por cuanto tal como
lo señaló el ad quem en sus consideraciones, «en el numeral
tercero de la parte resolutiva de la decisión recurrida, se dijo
que se liquidaría el título pensional por el tiempo laborado
por la señora LUZ ELENA VILLA USUGA (sic) sin cotización al
12
Radicación n.° 57026
ISS, ni a ninguna caja o fondo de pensiones, siendo claro el a
quo en manifestar que es solo por el tiempo que no se
presentó la afiliación, y sin que sea necesario hacer claridad
alguna al respecto» (f.º 213).
En ese orden, como la enjuiciada no controvirtió a
través del recurso de alzada la improcedencia del pago del
título pensional con destino al ISS, que ahora persigue en
casación, la Sala no puede abordar el estudio. Ello, porque
«no es dable imputarle al juzgador la comisión de unos
errores en relación a unos aspectos frente a los cuales no
hubo pronunciamiento, precisamente porque no fueron
materia de apelación» (CSJ SL646-2013, reiterada entre
otras en CSJ SL13061-2015, CSJ SL13431-2016, CSJ
SL5873-2016, CSJ SL 13431-2016 y CSJ SL8653-2016).
Con todo, la Corte ya ha determinado que en
desarrollo de reglas tales como las establecidas en los
literales c) y d) del artículo 33 de la Ley 100 de 1993,
modificado por el 9.º de la Ley 797 de 2003, y de principios
de la seguridad social como los de universalidad,
integralidad, unidad y eficiencia, todas las hipótesis de
omisión en la afiliación, sea cual sea la razón a la que
obedezcan, deben encontrar una solución común, que
consiste en que las entidades de seguridad social tengan en
cuenta el tiempo servido, como tiempo efectivamente
cotizado, con la obligación correlativa del empleador de
pagar el título pensional que corresponda, por los tiempos
omitidos, tal y como lo dedujo el Tribunal.
13
Radicación n.° 57026
Así, en la sentencia CSJ SL14388-2015, la Corte
señaló:
Por virtud de lo anterior, se repite, la jurisprudencia de la Sala ha
evolucionado hasta encontrar una suerte de solución común a las
hipótesis de «omisión en la afiliación» al sistema de pensiones,
guiada por las disposiciones y principios del sistema de
seguridad social, que no se aleja diametralmente de la que se
sostiene frente a situaciones de «mora» en el pago de los aportes,
pues, en este caso, se mantiene la misma línea de principio de
que las entidades de seguridad social siguen a cargo del
reconocimiento de las prestaciones.
Ahora bien, aquí y ahora, para la Corte resulta preciso
reivindicar la mencionada orientación y evolución en su
jurisprudencia, pues el mencionado traslado de
responsabilidades entre entidades de la seguridad social – para
pago de las pensiones - y empleadores – para pago de cálculos
actuariales -, es el que resulta más adecuado a los intereses de
los afiliados y el más acoplado a los objetivos y principios del
sistema de seguridad social.
Así lo sostiene la Corte porque, en primer término, la referida
doctrina encuentra pleno apoyo en la evolución de la
normatividad reflejada en disposiciones como el artículo 33 de la
Ley 100 de 1993, el artículo 9 de la Ley 797 de 2003 y los
Decretos 1887 de 1994 y 3798 de 2003. Asimismo, se acopla
perfectamente a los principios de la seguridad social de
universalidad, unidad e integralidad, que velan por la protección
de las contingencias que afectan a todos los trabajadores, en el
sentido amplio del término, a través de un sistema único,
articulado y coherente, que propende por eliminar la dispersión
de modelos y de responsables del aseguramiento que se tenía
con anterioridad.
Por otra parte, para la Corte la solución a situaciones de omisión
en la afiliación que se ha venido reseñando resulta eficiente,
pues reconoce prioritariamente el trabajo del afiliado, como base
de la cotización, a la vez que garantiza el reconocimiento
oportuno de las prestaciones, sin resquebrajar la estabilidad
financiera del sistema, ya que se propende por la integración de
los recursos por parte de los empleadores, con instrumentos
como el cálculo actuarial y herramientas de coacción como las
que tienen legalmente las entidades de seguridad social.
De igual forma, para la Corte, esta orientación es la respuesta
más adecuada a los intereses de los afiliados, pues se les
garantiza el pago de sus prestaciones a través de entidades del
sistema de seguridad social, que tienen una mayor solidez
financiera, vocación de permanencia y estabilidad, a la vez que
14
Radicación n.° 57026
una menor volatilidad que la que pueden tener determinadas
empresas.
Dicho ello, la Sala reitera que, ante hipótesis de omisión en la
afiliación del trabajador al sistema de pensiones, es deber de las
entidades de seguridad social tener en cuenta el tiempo servido,
como tiempo efectivamente cotizado, y obligación del empleador
pagar un cálculo actuarial, por los tiempos omitidos, a
satisfacción de la respectiva entidad de seguridad social.
Entonces, no es cierto como lo aduce el recurrente que
es facultativo del empleador trasladar un título pensional al
ISS para habilitar el tiempo laborado no cotizado, pues en
realidad, constituye un deber sufragar el lapso durante el
cual el ente de seguridad social no realizó el llamado a
inscripción, tal y como ocurrió en la zona donde la
demandante prestó sus servicios.
Así lo ha adoctrinado esta Sala en múltiples
providencias, entre otras, CSJSL9856-2014 y CSJSL17300-
2014, CSJSL14215-2017, CSJSL10122-2017, CSJSL4072-
2017, CSJSL15511-2017, al sentenciar que en esas
condiciones, los empleadores mantenían obligaciones y
responsabilidades respecto de sus trabajadores, a pesar de
que no actuaran de manera incuriosa, de modo que esos
lapsos de no afiliación, por falta de cobertura, debían estar
a su cargo, por mantener en cabeza suya el riesgo
pensional.
En ese orden, fuerza concluir que el empleador debe
reconocer esos tiempos de servicios con el valor del título
pensional respectivo, pues solo en ese evento puede
liberarse de la carga que le correspondía, habida
15
Radicación n.° 57026
consideración de las obligaciones contractuales existentes
entre las partes.
En consecuencia, no prospera el cargo.
Las costas en el recurso ex traordinario estarán a cargo
del Banco de Bogotá S.A. Se fijan como agencias en derecho
la suma de siete millones quinientos mil pesos ($7.500.000)
m/cte., a favor del ISS y Porvenir S.A. que se incluirán en la
liquidación que se practique conforme lo dispuesto en el
artículo 366 del Código General del Proceso.
X. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida por la Sala de Descongestión
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, el 31 de enero de 2012, en el proceso que LUZ
ELENA VILLA ÚSUGA, adelanta contra la SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDO DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PORVENIR S.A., trámite al cual fueron
vinculados como litis consortes necesarios el INSTITUTO
DE SEGUROS SOCIALES, hoy COLPENSIONES y el
BANCO DE BOGOTÁ S.A.
Costas como se indicó en la parte motiva.
16
Radicación n.° 57026
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el
expediente al tribunal de origen.
FERNANDO CASTILLO CADENA
Presidente de la Sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
17
