I.
- PARTE EXPOSITIVA:
VISTO: Aparece del proceso que, mediante el escrito de demanda de folios
veintitrés y siguientes, BELISARIO LOAYZA SIERRA interpone demanda
contra ÁNGEL AMÉRICO JUÁREZ RAMÍREZ Y ESPOSA QUE EN VIDA FUE
MARINA VIVANCO SIERRA DE JUÁREZ, REPRESENTADA POR SUS
HEREDEROS LEGALES ÁNGEL AMÉRICO JUÁREZ RAMÍREZ, EN SU
CONDICIÓN DE CÓNYUGE SUPÉRSTITE, ASIMISMO POR AMÉRICO
JUAREZ VIVANCO Y CONSUELO JUÁREZ VIVANCO, EN SU CONDICIÓN
DE HEREDEROS FORZOSOS, Y CONTRA LA QUE EN VIDA FUE
DEMETRIA SIERRA SIERRA, REPRESENTADA POR SUS HEREDEROS
LEGALES con la pretensión de Nulidad de acto jurídico y el documento que lo
contiene, consistente en Escritura Pública de fecha 15 de noviembre de 1982,
otorgada por Demetria Sierra Sierra a favor de Ángel Américo Juárez Ramírez
y Marina Vivanco Sierra de Juárez, y con la pretensión accesoria de
cancelación del Asiento Registral número C001 de la Ficha Registral N°
000821-030101 (Partida Registral N° 40000308), de los Registros Públicos de
Propiedad Inmueble de Andahuaylas; reivindicación de bien hereditario, del
área de 3,889 metros cuadrados, del inmueble rústico denominado Atún
Chacra, parte del predio de área de 4,483 metros cuadrados, que constituye
masa hereditaria; así como el pago de las costas y costos procesales.
ANTECEDENTES:
1.1. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.- El demandante fundamenta su
demanda señalando que: i) su extinta madre Demetria Sierra Sierra adquirió en
calidad de herencia de su anterior propietaria Prudencia Sierra Moreno, varios
bienes rústicos y urbanos, entre ellos el predio rústico denominado Atún
Chacra de área de dos tareas ubicado en el barrio o cerro Huayhuaca mediante
testamento por Escritura Pública de fecha 06 de junio de 1962 suscrita ante
notario público Fabio Hernández Espinoza, quién ejercía posesión directa,
pública, pacífica e ininterrumpida, sin que nadie le discuta el mejor derecho de
propiedad o de posesión, sembrando productos propios de la zona. ii) Que,
Demetria Sierra Sierra prometió ceder el predio Atún Chacra a Ángel Américo
Juárez Ramírez y Marina Vivanco Sierra de Juárez para que usufructúen en
calidad de anticresista por la suma de S/ 100.00 soles, más no en
compraventa. iii) Que, el demandado en un acto de mala fe había obtenido la
Escritura de la supuesta Compraventa a su nombre y la de su esposa, suscrita
aparentemente ante el Notario Público Fabio Hernández Espinoza, en fecha 15
de noviembre de 1982, mediante la cual Demetria Sierra Sierra supuestamente
le transfirió a los demandados en calidad de compraventa del predio
denominado Atún Chacra, por el precio de S/ 1000.000.00 soles oro, del área
de 3889 m2, de forma trapezoidal, circunscrito dentro de los linderos
siguientes: por el Norte dizque limita con la propiedad de la vendedora; por el
Este y Sur limita con la propiedad de doña Dionisia Sierra y por el oeste limita
con la propiedad de Rufino Rosales. iv) Que, su señora madre que en vida fue
Demetria Sierra Sierra al enterarse de la supuesta compraventa del predio Atún
Chacra de inmediato recurrió a la Sub Prefectura de la provincia, mediante
solicitud de fecha 16 de agosto de 1999 con cargo de recepción N° 153,
solicitando garantías personales, debido a que haciendo aparecer una venta
ficticia el demando pretendió apoderarse amenazando despojarle de su terreno
Atún Chacra, que conforme fluye del propio tenor de la referida solicitud de
garantías personales dice: “es el caso señor Sub Prefecto que mi vecino Américo Juárez natural
del distrito de Huancaray aprovechado de mi ignorancia, de edad avanzada, sola, indefensa, pretende
despojar de mis chacras aduciendo tener documento de propiedad, además abusando de mi ignorancia
con una escritura de venta ficticia se apoderó de dos tareas de mi terreno, que en ningún momento he
vendido por la suma de S/ 100.000.00 sino le di en anticresis por la suma de S/. 100.00 soles, este
hombre es un hombre verdugo acostumbrado a quitar terrenos so pretexto de ser dueño, como en el caso
de Zaragoza Vda. de Ciprani (…)”, asimismo señala que se deduce que la escritura
pública de la supuesta compraventa del predio Atún Chacra ha sido fraguado
suplantando la huella digital de su señora madre, toda vez que, hacer haber
ciertamente vendido jamás hubiera reclamado. v) Según la clausula de compra
y venta fraguada los demandados manifiestan ser posesionarios y
usufructuarios del predio en litis, lo cual el demandante niega rotundamente. vi)
Que el titulo obtenido por los demandados es nulo y sin valor legal, por falta de
manifestación de voluntad de la otorgante, por falta de voluntad del agente,
según las disposiciones del artículo 140 de código civil. vii) así mismo refiere
que los demandados se aprovecharon de su señora madre al tener la condición
de analfabeta, el cual su madre cedió el predio en anticresis a los demandados
mas no los vendió.
1.2. ACTIVIDAD PROCESAL: Se admite a trámite la demanda, por
resolución número dos, de folio 50 y siguientes, en la vía del proceso de
conocimiento; corrido el traslado correspondiente a la parte demandada por
cédulas de notificación de folios y 52 y siguientes.
1.3. ABSOLUCION DE LA DEMANDA
1.4. Del demandado Angel Americo Juarez Ramirez.- Por escrito de folio
100, el demandado Ángel Américo Juárez Ramírez absuelve el traslado de la
demanda en forma negativa, señalando lo siguiente; i) Que, la señora Demetria
Sierra Sierra si le vendió de buena fe el predio denominado Atun Chacra
ubicado en el sector del cerro Huayhuaca del distrito y provincia de
Andahuaylas, menciona también, que el demandante recién se constituye
como heredero único y universal a los cuatro años del fallecimiento de su
madre, para luego solicitar la nulidad, la cancelación del asiento registral del
predio vendido de buena fe por su señora madre, así mismo menciona que el
demandante y el demandado ya habían sostenido un pleito judicial sobre el
mejor derecho de propiedad y reivindicación del predio Atun Chacra el cual se
declara fundada la demanda a favor del demandado y posteriormente la sala
mixta confirma en todos sus extremos. ii) Que la señora Demetria Sierra Sierra
le vendió el predio de buena fe en la suma de S/. 100, 000.00 soles de oro,
menciona que la madre del demandante en esa fecha tenía 60 años de edad,
lúcida mentalmente y en pleno ejercicio de sus derechos. iii) El demandado
niega que el predio “Atun Chacra” le fue dado en anticrisis por la suma de S/.
100.00 soles de oro, de ser cierto lo que afirma el demandante tendría que
demostrarlo con un documento público porque su sola versión no tendría
asidero legal. iv) Respecto a la solicitud interpuesta por la madre del
demandante ante la subprefectura de la provincia de Andahuaylas, cuyo
documento fue tachado para que no surta efectos jurídicos con los
fundamentos que indica en cuaderno de tachas.
1.5. DE JACK MICHEL CESPEDES RAMIREZ – CURADOR PROCESAL
DE DEMETRIA SIERRA SIERRA.- Por escrito de folio 197, Jack Michel
Cespedes Ramirez – curador procesal de Demetria Sierra Sierra absuelve el
traslado de la demanda, señalando lo siguiente; i) Que, la causante que en vida
fue la señora Demetria Sierra Ssierra, no contaba con la capacidad absoluta,
siendo una persona de avanzada edad, para celebrar una compra y venta del
bien “Atun Chacra” por lo que estaría inmerso en causales de Nulidad de acto
Jurídico. ii) que la supuesta vendedora no realizó ninguna compra y venta de
ningún bien inmueble de su propiedad, por lo que el bien materia de litis a la
fecha estaría en posesión de manera pacífica e ininterrumpida del único
heredero, señor, Loayza Sierra Belisario. iii) Así mismo menciona que, su
representada Demetria Sierra Sierra es la única propietaria del bien inmueble
Atun Chacra.
1.6. Del demandado Americo Juarez Vivanco.- Mediante la resolución
número 12 de fecha 27 de octubre del 2019, que obra a folio 168, se declara
rebelde al demandado.
1.7. De la demandada Consuelo Juerez Vivanco.- Mediante la resolución
número 12 de fecha 27 de octubre del 2019, que obra a folio 168, se declara
rebelde a la demandada.
II. PARTE CONSIDERATIVA:
CONSIDERANDO: PRIMERO.- IDENTIFICACIÓN DEL TEMA POR
ANALIZAR.- En el presente proceso, de acuerdo a los puntos controvertidos
fijados por resolución N° 26, a folio 252 y siguientes, corresponde determinar: i)
Determinar si procede declarar la nulidad de la Escritura Pública N° 140 y el
documento que lo contiene, consistente en la escritura pública de fecha 15 de
noviembre de 1982 otorgada por la Q.V.F Demetria Sierra Sierra a favor de
Ángel Juárez Ramírez y esposa [Link] Mariana Vivanco Sierra de Juárez del
inmueble Atun Chacra del área de 3,889 m 2 inscrita en la partida N° 000821-3101
del registro de propiedad inmueble por la causales establecidas en el numeral 1,2, 3 y
4 del artículo 219 del código civil. ii) Determinar si como consecuencia de la
pretensión principal procede declarar la cancelación del asiento registral N°
C001 de la partida N° 000821-3101. iii) Determinar si como consecuencia de la
pretensión principal, procede la reivindicación de bien hereditario, inmueble
determinado Atun Chacra, de área de 3,889.00 m 2 en la partida N° 000821-
3101 del registro de propiedad inmueble, así como el pago de costos y costas.
SEGUNDO.- NORMAS APLICABLES.- En tal sentido, para efectos de resolver
el caso en discusión, es primordial analizar la naturaleza jurídica de los
interdictos, a fin de establecer si la acción interdictal interpuesta satisface los
presupuestos que exige la ley
2.1. El artículo 921º del Código Civil estipula que “Todo poseedor de muebles
inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos.
Si la posesión es de más de un año puede realizar los interdictos que se
promuevan contra él”. La norma antes citada confía la defensa judicial de la
posesión de muebles inscritos y de inmuebles, estén o no inscritos, a las
acciones posesorias y a los interdictos. Conviene mencionar que la
diferencia de estas dos figuras radica en que las acciones posesorias
tutela el derecho a la posesión a través de un proceso de conocimiento en
el que hay un pleno probatorio orientado a demostrar dicho derecho,
mientras que los interdictos protegen el hecho de la posesión en un
proceso sumarísimo en el que solo se admiten pruebas destinadas a
acreditar la posesión y los actos perturbatorios o de despojo.
2.2. Así, la tutela posesoria reconocida en el artículo 921º se complementa
con la normativa del Código Procesal Civil. En efecto, el artículo 598º del
Código Procesal Civil establece que: “Todo aquel que se considere
perturbado o despojado en su posesión puede utilizar los interdictos, incluso
contra quienes ostenten derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien
objeto de la perturbación”. Al respecto, el autor Torres Vásquez define a los
interdictos como: “(...) procesos sumarísimos para resolver interinamente sobre
la posesión actual, de prueba limitada exclusivamente a la posesión, con el fin de
mantenerla o conservarla como para recuperarla, sin discutir sobre el derecho
de posesión”1 ; asimismo, Ramírez Cruz comenta que “(...) el interdicto es
siempre el proceso civil donde se decide provisionalmente sobre la posesión
actual, esto es, el hecho posesorio mismo, a través de un proceso sumarísimo”2.
2.3. Sobre este tema es pertinente traer a colación el siguiente comentario de
Torres Vásquez: “Con los interdictos se protege a toda clase de poseedor,
legítimo o ilegítimo, de buena o mala fe, al que adquirió la posesión porque lo
transfirió el titular del derecho real como al que lo adquirió de modo clandestino
o violento, al poseedor con o sin animus domini; al que adquirió la posesión
originariamente o en forma derivada como es la posesión adquirida mediante un
acto jurídico unilateral o bilateral, inter vivos (el uso derivado de un contrato de
arrendamiento, comodato, leasing, etc.) o mortis causa (el usufructo derivado de
un testamento), al poseedor de una cosa y al poseedor de un derecho (ejemplo, el
del copropietario), al poseedor exclusivo y a los coposeedores.
Consiguientemente, todo poseedor está legitimado activamente para ejercitar la
acción interdictal”3.
2.4. Así, se puede señalar que la pretensión interdictal está orientada a
proteger la posesión de hecho y por ello la demanda debe contener los
hechos en qué consiste el agravio y la época en que se realizaron,
debiendo reiterarse que en esta acción se discute únicamente la posesión
fáctica y actual del demandante y el hecho perturbatorio o de despojo
realizado por el demandado, tal como dispone el artículo 600º del Código
Procesal Civil que literalmente señala: “Además de lo previsto en el Artículo
548, en la demanda deben expresarse necesariamente los hechos en que consiste
el agravio y la época en que se realizaron. Los medios probatorios deben estar
referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el acto perturbatorio o
desposesorio o su ausencia”.
2.5. Que, constituyen presupuestos elementales para demandar el interdicto
de retener los siguientes: 1) Que el que intente se halle en posesión del
inmueble por lo que debe entenderse que no importa la calidad de
poseedor; y, 2) Que se haya tratado de inquietarlo en ella por actos
materiales los cuales se expresarán en la demanda 4.
TERCERO: RESPECTO AL INTERDICTO DE RETENER
1
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Derechos Reales, Tomo I. Editorial Idemsa, Lima, 2006. p. 451-452
2
RAMÍREZ CRUZ, Eugenio. Tratado de Derechos Reales. Tomo I. Editorial Rodhas, Lima, 2004. p. 516
3
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Ob. Cit., p. 458.
4
CASACIÓN 1255-2014, AYACUCHO
3.1. Estando a que los interdictos son defensas posesorias que tienen una
finalidad conservativa de la posesión, estando dirigidas a mantener un
estado de hecho (posesión de hecho), el cual ha sido modificado por
actos del perturbador o despojante, en el presente caso corresponde
determinar únicamente si el estado posesorio de la parte demandante ha
sido perturbada.
3.2. Respecto a la posesión de parte del demandante del bien sub litis.-
Conforme se tiene de los documentos presentados por el demandante
José Faustino Velásquez Cabrera, consistentes en los certificados de
posesión de 24 de julio de 2009, 30 de julio de 2009 y 11 de febrero de
2016, expedidos por la Comunidad Campesina del distrito de
Huancarama y por el alcalde de la Municipalidad Distrital de Huancarama
respectivamente (folio 5, 6 y 8), del Informe N° 009-2009-MDH (folio 07) y
de los documentos que acreditan el pago de impuestos y servicios
municipales (folio 10/18), a la fecha de interposición de la demanda y de
los actos perturbatorios descritos en la misma, el demandante se
encontraba en posesión del bien sub litis, afrontando las obligaciones
municipales correspondientes a dicha posesión, lo que es reforzado con
el Acta de Inspección Judicial de folio 175, diligencia a la que concurren
los peritos ingenieros Wilder Ramírez Martínez y el ingeniero Zenobio
Huamán Intusca y en la que se verifica que el demandante José Faustino
Velasquez Cabrera se encuentra en posesión del bien sub litis.
3.3. Respecto a los actos de perturbación respecto a la posesión del
bien sub litis por parte del demandante.- Los actos perturbatorios
descritos en la demanda ocurrieron los días 17 de setiembre, 24 de
setiembre y 1 de octubre de 2017, los que consistieron en el ingreso de
los demandados encabezando una turba al bien sub litis y acordando
despojar al demandante de dicho bien, en la destrucción de la siembra
con maquinaria pesada y en el clavado de hileras de alambre con púas
haciendo uso de un camión. Dichos actos perturbatorios son acreditados
con el Oficio N° 007-2017/PC-DE-HUANCARAMA mediante el cual el
demandado Avelino Sauñe Borda solicita a la Municipalidad de
Huancaraman maquinaria pesada para la faena de 24 de setiembre de
2017 (día en que se produjo el acto perturbatorio descrito en la demanda)
y con las fotografías de folio 21/23, en las que se puede apreciar la turba
y maquinaria pesada en el predio sub litis, así como la nivelación de dicho
terreno y el clavado de hileras de alambres con púas, pruebas que no han
sido materia de cuestionamiento por parte de los demandados, quienes
no han negado la comisión de dichos actos perturbatorios.
3.4. Respecto al cese de actos perturbatorios.- Habiéndose acreditado que
el demandante ejerce posesión de hecho respecto al bien sub litis y que
en efecto, se han efectuado actos perturbatorios en contra de dicha
posesión, corresponde declarar fundada la demanda, con la pretensión de
interdicto de retener a efecto de que cesen los actos perturbatorios de
parte del demandante.
CUARTO: RESPECTO A LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS
4.1. El demandante ha precisado en la demanda que le corresponde
indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual,
originada en la conducta antijurídica de la demandada consistente en
haberle irrogado daños materiales consistentes en la destrucción de
cercos, árboles, así como daño moral.
4.2. Conforme a los medios probatorios de autos se tiene que, los
demandados han cometido actos perturbatorios en contra del
demandante, lo que constituye una conducta antijurídica; en cuento al
daño, de las fotografías de autos no se puede apreciar la destrucción de
una parte del predio en concreto ni la preexistencia de sembríos con
anterioridad al día en que los demandados se constituyen en dicho
terreno con maquinaria pesada; asimismo, en el acta de inspección
judicial de folio 175, no se constata daño material distinto a la existencia
de la apertura de la trocha carrozable, debido al tiempo transcurrido
desde la ocurrencia de los hechos, en ese sentido no se ha llegado a
valorar económicamente el daño que representa la apertura de dicha
trocha en virtud a que el Informe Pericial Valorizado N° 02-2020-P-
REPEJ, que corre a folios 189 a 191, que ha sido aprobado, concluye que
solamente se ha verificado apertura de trocha carrozable, sin embargo el
monto consignado es el valor unitario comercial de S/. 25.00 por M2, es
decir, no se ha efectuado la valorización de daños aspecto que no ha sido
cuestionado por las partes.
4.3. Conforme se tiene existe la conducta antijurídica en contra del
demandante, y se ha verificado la existencia del daño (apertura de trocha
carrozable), en el presente caso, no es posible determinar el nexo
causal, este elemento integrante es la relación necesaria de causa –
efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la
víctima, pues si no existiese tal vinculación, dicho comportamiento no
generaría una obligación legal de indemnizar, en ese contexto, los actos
perturbatorios de los demandados no han sido suficientes o los únicos
para generar todo el daño alegado en la modalidad de daño emergente o
lucro cesante, esto, teniendo en cuenta lo expresamente señalado por el
propio demandante, desde la postulación de la demanda: “… los
demandados encabezando a una turba de más de setenta personas ingresaron
por la fuerza a mi propiedad…..” (ver fundamento sexto de la demanda) y
el acta de conciliación “.. sufrió la incursión dentro de su propiedad de dichas
personas con otros comuneros y desde esa fecha 24 de setiembre de 2017
haciendo labores en mi terreno …(…)” (Ver acta de conciliación de folios 24)
corroborado con la declaración testimonial de Cipriana Julia Pampañaupa
pregunta número siete, en la audiencia única conforme se tiene a folios
134 y siguientes, es decir, existieron otros personas (comuneros) que de
manera conjunta efectuaron actos de perturbación, no correspondiendo
atribuir únicamente a los demandados como responsables de todo el
daño generado.
4.4. En ese sentido, no habiéndose acreditado el nexo causal, no corresponde
analizar los elementos de la responsabilidad civil ni amparar la pretensión
consistente en indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
civil.
4.5. Que, al margen de lo precedentemente señalado, se debe tener en
cuenta lo dispuesto por el artículo 7° de la ley 26872 establece que “Son
materia de conciliación las pretensiones determinadas o determinables que
versen sobre derechos disponibles de las partes. (…)” En ese sentido, la
pretensión demandada es sobre indemnización es materia conciliable
según la Directiva N° 001-2013-JUS/DGDPDCMA aprobado por RD
N°145-2013-JUS/DGDPAJ5, más aún que por su propia naturaleza es
objeto de libre disposición. Asimismo, el profesor Pinedo Aubían 6 nos
indica que: “En la práctica, el término derechos disponibles subsume toda
una serie de posibilidades de materias de derecho civil patrimonial en las
que la exigencia de la conciliación resultaría exigible de manera
obligatoria: así, por ejemplo, en los folletos informativos de la mayoría de
Centros de Conciliación Extrajudicial se afirma que se constituyen como
materias susceptibles de conciliarse los desalojos, otorgamiento de
escritura pública, interdictos, pago de deudas, obligación de dar, hacer o
no hacer, indemnizaciones, división y partición de bienes,
incumplimiento, resolución y rescisión de contrato, rectificación de áreas y
linderos, reivindicación, retracto, mejor derecho de propiedad,
ofrecimiento de pago, pago de alquileres, problemas vecinales y otros
sobre derechos disponibles. Todos estos temas y otros más que se
podrían suscitar, presentan una serie de características comunes que
conviene precisar: En primer lugar, existe la posibilidad que los derechos
sean valorados económicamente. En segundo lugar, al margen de la ya
aludida posibilidad o no de ser valorados económicamente, nos
encontramos ante derechos de libre disposición por parte de sus titulares,
lo que implica que no existe ningún tipo de impedimento legal para que
los titulares de esos derechos los puedan apartar de su esfera de
actuación jurídica a través de una renuncia -sea esta unilateral o bilateral,
a título oneroso o gratuito- o una transacción. Finalmente, en tercer lugar,
existirá la exigencia de su cumplimiento a aquel que está obligado a
hacerlo por parte de la persona afectada por el incumplimiento de
determinada obligación y que, desde un punto de vista legal -como parte
de una relación obligacional en la que encontramos a un deudor y a un
acreedor- constituirá la raíz del conflicto o controversia.
4.6. En ese sentido, se verificó que la pretensión de indemnización es materia
conciliable, debido a que se trata de derecho susceptible de ser disponible
por las partes en arribar a un acuerdo conciliatorio, siendo que en el
presente caso el demandante José Faustino Velasquez Cabrera interpone
demanda de interdicto de retener e indemnización de daños y perjuicios
contra Avelino Sauñe Borda y Edwin Pinto Alaya en fecha catorce de
marzo de dos mil dieciocho, donde ya se encontraba vigente la
conciliación extrajudicial en el Distrito Judicial de Andahuaylas –
5
[Link]
e_dios_2014___dra._eli_natali_suarez_1.pdf
6
Abogado egresado de la Facultad de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos. Experto en Mediación y Conciliación. Conciliador Extrajudicial y Capacitador Principal en temas
de Conciliación Extrajudicial y Conciliación Familiar reconocido por el Ministerio de Justicia. Director del
Centro de Arbitraje Empresarial de la Cámara de Comercio e Industrias de Huánuco.
Apurímac; siendo que el propio demandante en el rubro del ofrecimiento
de sus medios probatorios numeral 14) ofrece “Acta de Conciliación con
falta de acuerdo; sin embargo de la revisión de autos se verifica que
adjunta el acta de conciliación, de cuyo contenido se tiene que no se ha
consignado la pretensión de indemnización de daños y perjuicios
por la suma de S/. 30.000.00, más por el contrario se ha determinado
como controversia en el punto 2. Determinar la obligación de Sauñe
Borda Avelino y Pinto Ayala Edwin el retorno a las mismas condiciones en
que se encontraba la propiedad, lo cual no corresponde a una
indemnización de daños y perjuicios de lucro cesante, daño emergente y
daño moral que el actor pretende; en ese contexto se verifica que no ha
cumplido con la conciliación previa requerida como requisito de
admisibilidad de la demanda, de conformidad con lo señalado por el
artículo 6º de la Ley de Conciliación, por lo que corresponde incluso
aplicar lo dispuesto por el artículo 6° 7 de la Ley N° 26872 – Ley de
Conciliación, que establece que si la parte demandante, en forma previa a
interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la audiencia
respectiva ante un Centro de Conciliación extrajudicial, el Juez
competente al momento de calificar la demanda, debe declarar
improcedente por causa de manifiesta falta de interés para obrar; norma
concordante con el numeral 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil.
Estando a lo expuesto corresponde desestimar la pretensión de
indemnización de daños y perjuicios.
QUINTO: RESPECTO A LA CONDENA DE COSTAS Y COSTOS
5.1. De acuerdo al artículo 412 del Código Procesal Civil, "el reembolso de las
costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de cargo de la parte
vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de exoneración" y siendo
que en el presente caso, corresponde declarar fundada en parte la
demanda, la condena de costas y costos le corresponden a la parte
demandada.
III. DECISIÓN: Por estos fundamentos, con las facultades conferidas a este
juzgado por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, resuelvo
declarar:
1. FUNDADA la demanda de folios setenta y cuatro y siguientes,
interpuesta por JOSE FAUSTINO VELASQUEZ CABRERA contra
AVELINO SAUÑE BORDA y EDWIN PINTO AYALA sobre interdicto de
recobrar; en consecuencia, SE ORDENA a los demandados AVELINO
SAUÑE BORDA y EDWIN PINTO AYALA se abstengan de perturbar su
derecho de posesión sobre el inmueble "Macingara" ubicado en la
carretera Huancarama - Pacobamba.
7
Artículo 6.- Falta de intento Conciliatorio Si la parte demandante, en forma previa a interponer su
demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación
extrajudicial para los fines señalados en el artículo precedente, el Juez competente al momento de
calificar la demanda, la declarará improcedente por causa de manifiesta falta de interés para obrar.
2. INFUNDADA la demanda de folios setenta y cuatro y siguientes,
interpuesta por JOSE FAUSTINO VELASQUEZ CABRERA contra
AVELINO SAUÑE BORDA y EDWIN PINTO AYALA con la pretensión
de indemnización de daños y perjuicios en la suma de S/. 30,000.00.
Con costas y costos procesales. Una vez consentida o ejecutoriada la
presente, REMÍTASE el presente expediente al Juzgado Civil
Permanente del Módulo Básico de Justicia de Andahuaylas para los
fines de ley, conforme lo establece el artículo 7.1 8 de la Directiva N° 013-
2014-CE-PJ. Regístrese y Comuníquese.-
8
El cual establece que: “Los órganos jurisdiccionales transitorios de descarga asignados para el apoyo de
los órganos jurisdiccionales permanentes, recibirán para tramitar exclusivamente principales de la carga
procesal pendiente denominada carga inicial (…), no incluyendo los que se encuentren en archivos
transitorios ni de los de reserva, ni expedientes en ejecución”
