Materia : Precario
Procedimiento : Sumario
Demandante : DINELLY DEL CARMEN FERNANDEZ GRANZOTTO
Rut : 4.962.994-K
Domicilio : Parcela El Pajal, Comuna de Teodoro Schmidt.
Abogado Patrocinante : Daniela Andrea Henríquez Urtasun
Rut : 17.189.788-2
Apoderado : Yonhatan Alexis Lara Jaque
Rut : 16.533.656-9
Domicilio : Calle Claro Solar Nº 835 oficina 602, Temuco.
Demandado : UBERLINDA ELIZABETH JARAMILLO SANDOVAL
Rut : 8.097.333-0
Domicilio : Pasaje Lizperguer Nº 586, Villa Pumalal, Comuna de
Pitrufquén
EN LO PRINC IPAL: Demanda de precario; PRIMER OTROSÍ: Acompaña
documentos, con citación; SEGUNDO OTROSÍ: Acredita Personería.
S. J. L. EN LO CIVIL DE PITRUFQUÉN.
DANIELA ANDREA HENRIQUEZ URTASUN, abogado, en representación de
doña DINELLY DEL CARMEN FERNANDEZ GRANZOTTO, tal como se acreditará
en mandato judicial, que se acompaña en esta presentación, domiciliada para estos
efectos en calle Claro Solar Nº 835 oficina 602, comuna y ciudad de Temuco, Región
de la Araucanía, a SS., respetuosamente digo:
Que de conformidad a lo dispuesto por el inciso 2° del artículo 2195 del
Código Civil y demás normas legales que resulten aplicables en la especie, y
teniendo presente la representación por la que comparezco, vengo en deducir
demanda de precario en contra de doña UBERLINDA ELIZABETH JARAMILLO
SANDOVAL, chilena, casada, cédula nacional de identidad Nº 8.097.333-0,
labores de casa, con domicilio en Pasaje Lizperguer Nº 586 Villa Pumalal,
Comuna de Pitrufquén, Región de la Araucanía, conforme a los fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:
I. Consideraciones Previas.
1.- Que tal como se acredita, mi representada es dueña del sitio número veintidós
del plano de Loteo de la “Población Pumalal, Sector V”, comuna de Pitrufquén, que
deslinda en especial: NORTE: Con sitio número veintiuno; SUR: Con sitio número
veintitrés; ORIENTE: Con otros propietarios; y PONIENTE: Con pasaje Lizperguer.
Adquirió su dominio por tradición que le hiciera don Manuel Horacio Lira
Valdebenito. El dominio a nombre de doña DINELLY DEL CARMEN FERNANDEZ
GRANZOTTO rola inscrito a fojas 1087 vuelta bajo el número 807 en el Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén correspondiente al año
2015. La propiedad se encuentra amparada bajo el rol de avalúo fiscal número 60-
79 para la comuna de Pitrufquén.
2.- La demandada, doña UBERLINDA ELIZABETH JARAMILLO SANDOVAL, ya
individualizada en esta presentación, se encuentra ocupando hace más de un año,
por mera tolerancia de la parte demandante, y sin que haya mediado contrato
alguno con mi representada, la propiedad previamente individualizada.
3.- Es el deseo de nuestro mandante que dicho ocupante le restituya, totalmente
desocupada, la referida propiedad, por lo que se deduce la presente demanda.
4.- Así las cosas y en circunstancias en que mi representada, doña DINELLY DEL
CARMEN FERNANDEZ GRANZOTTO, cuyo título de dominio sobre la
propiedad previamente individualizada se encuentra debidamente inscrito y
que la demandada de autos ha ocupado ilegítimamente el inmueble, desde hace
más de 1 año, no mediando entre las partes algún título que justifique esta
ocupación, la cual se ha mantenido a través del tiempo debido a la mera tolerancia
de su dueño, a la cual pretendemos ponerle fin por medio de la interposición de la
presente demanda.
II. La ocupación del inmueble de mi representada, efectuada por doña
UBERLINDA ELIZABETH JARAMILLO SANDOVAL, constituye una
situación de precario. De conformidad a lo dispuesto por el artículo
2195 inciso 2 del código civil.
5.- El artículo 582 del Código Civil, define el dominio como "el derecho real en una
cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra la ley
o contra derecho ajeno". El dominio se caracteriza por ser un derecho real, porque
se tiene sobre una cosa sin respecto a determinada persona; absoluto, por cuanto
otorga al titular la totalidad de las facultades posibles sobre la cosa, teniendo como
únicos límites la ley y el derecho ajeno exclusivo, atendido que no pueden existir,
respecto de una misma cosa, derechos de propiedad de modo independiente; y
perpetuo, ya que no se extingue por el solo transcurso del tiempo y tampoco por la
falta de ejercicio del derecho.
En cuanto a las facultades que el dominio confiere a su titular, éstas son el uso, el
goce y la disposición, La facultad de uso permite servirse de la cosa según su
naturaleza; el goce consiste en percibir los frutos que la cosa es susceptible de
producir; y la disposición implica que el dueño puede hacer lo que le plazca con la
cosa, pudiendo destruirla tanto material como jurídicamente.
8.- El dominio, como todo derecho real, necesita de protección jurídica para cuando
un tercero pretende o efectivamente vulnera este derecho. Por ende, el
ordenamiento jurídico dispensa al titular de este derecho de una serie de
mecanismos tendientes a su preservación, pues este se encuentra incorporado a
su patrimonio, atributo de toda persona humana capaz de ser titular de derechos y
obligaciones, Una de estas acciones es la de precario, comprendida en el artículo
2195 inciso segundo del Código Civil, el cual dispone que "Constituye también
precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera
tolerancia del dueño", Por la acción de precario, el demandante pretende que,
reconocida que sea su calidad de dueño, se le reintegre en el ejercicio de las
facultades de uso y goce que emanan del dominio, de las cuales se encuentra
privado porque un tercero, sin título y por ignorancia o mera tolerancia, se lo impide.
Por lo tanto, la causa de pedir de esta acción es la tenencia material de una cosa
de que se es dueño, como consecuencia de que un tercero que carece de
fundamento jurídico alguno, se encuentra ocupando ilegítimamente.
9.-En cuanto a los requisitos de esta acción, tanto la doctrina corno la jurisprudencia
se encuentran contestes, en que estos son:
a) Que quien deduce la acción sea dueño de la especie cuya restitución reclama;
b) Que la persona contra la cual se deduce detente la cosa careciendo de un título
que la habilite para ello; y
C) Que el demandado tenga la cosa por mera tolerancia o ignorancia del dueño.
Así lo ha entendido nuestra jurisprudencia: "El goce gratuito de una cosa ajena, no
amparado en un título que le sirva de fundamento y explicable sólo por la ignorancia
o mera tolerancia de su dueño, constituye la situación de precario prevista en el
tantas veces citado artículo 2195 inciso 2° del Código Civil. “
De lo preceptuado en la norma señalada, es dable establecer que el propietario de
la cosa detentada por una tercera persona puede recuperarla en cualquier
momento, ejerciendo la acción correspondiente, con arreglo a procedimiento
sumario, en virtud del artículo 680 N° 6 del Código de Procedimiento Civil, cuya
procedencia supone la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos:
“a) Que la persona que plantea la acción tenga la calidad de dueño de la cosa que
pretende recuperar;
b) Que ésta se encuentre bajo la tenencia material de la persona en contra de la
cual se dirige la pretensión restitutoria., y;
c) Que la ocupación de la cosa no obedezca a título alguno que la ampare, sino
que se explique sólo por la ignorancia o mera tolerancia del dueño". (Corte
Suprema, 16 de junio de 2010, Rol: 1022-2009).
10.- En el caso de marras, ocurre que un tercero ha detentado la tenencia material
del inmueble denominado “Sitio número veintidós del Plano de Loteo de la
Población Pumalal V”, de propiedad del demandante, sin mediar título alguno que
justifique dicha tenencia, salvo que ésta se debe a que durante más de 1 año su
dueño ha aceptado que este tercero use y goce del mismo, por mera tolerancia, la
cual ha cesado y por ende se reclama su restitución por esta vía.
En consecuencia, concurren todos los requisitos para la interposición de la acción
de precario, como se detallará a continuación.
III. Legitimación Activa Del Demandante.
11.- Doña DINELLY DEL CARMEN FERNANDEZ GRANZOTTO, en su calidad de
dueña del inmueble cuya restitución se pretende, cuentan con la legitimación
necesaria para comparecer en estos autos.
12.- Sin embargo, no basta la afirmación para tener por acreditado el dominio, en
consecuencia, y tal como señalan importantes exponentes de nuestra doctrina, "la
prueba del dominio adquirido derivativamente supone demostrar no sólo la
adquisición válida del actual titular, sino también el derecho del causante que se lo
transfirió o transmitió, y el del causante de este causante hasta llegar al antecesor
que adquirió el dominio por un modo originario. Alcanzar hasta el dueño
jurídicamente irreprochable es, por lo general, tarea larga, difícil y ardua, sino
imposible”.
Sin embargo, en materia de acción de precario, la prueba del dominio se
facilita considerablemente, ya que, el actor en caso alguno reconoce al demandado
como poseedor y, por ende, puede valerse de la presunción de dominio contenida
en el artículo 700 inciso del Código Civil, esto es, "El poseedor es reputado dueño,
mientras otra persona no justifique serlo".
Asi se ha sostenido invariablemente tanto por nuestra doctrina como por la
jurisprudencia, que señala que la acción de precario, según el profesor Peñailillo;
"la tiene el dueño, pero como al ejercitarla no está reconociendo al demandado
como poseedor, no le está confiriendo la presunción de dominio (del art. 700), a la
cual puede él (el actor) acudir, afirmando que al menos es poseedor y, siéndolo, se
le ha de tener por dueño; tendrá sí que probar esa posesión que afirma tener;
entonces, Si se trata de un inmueble, le bastará con acreditar que tiene título
inscrito a su nombre (y, convenientemente, algunos hechos posesorios para evitar
que se le considere como una mera inscripción de papel, a la que ya se ha hecho
referencia)”.
En este mismo sentido ha apuntado la jurisprudencia: "Aparece que el titular
de esta acción de precario es poseedor inscrito del bien cuya restitución se demanda
y como tal es reputado dueño del mismo mientras otro no justifique serlo, para lo
cual debe concluirse necesariamente que el demandante es titular del dominio del
bien demandado"
13.- En conclusión, cuando se trata de probar, en el juicio de precario, el dominio
de los inmuebles inscritos, nuestros tribunales, en términos generales, se han
limitado a exigir que el demandante demuestren tener inscripción vigente del bien
raíz, a su nombre, en el Registro del Conservador de Bienes Raíces, Así, mediante
la inscripción Conservatoria, entienden acreditada la posesión del actor y, de ese
modo, aplicación de la presunción de dominio que establece el artículo 700 inciso
2, concluyen que éste ha probado ser dueño de la especie reclamada, ya que en
virtud de dicha presunción el poseedor es reputado dueño, mientras otro no justifica
serlo.
Esta simplicidad de la prueba del dominio del actor en el juicio de precario se
justifica porque el legitimarlo pasivo de la acción debe ser un simple detentador,
quien por lo tanto no goza de presunción alguna a su favor.
Finalmente, y sobre la relevancia de la presunción de dominio en comento, resulta
útil citar las palabras de Alessandri: "El poseedor es reputado dueño mientras otro
no justifique serio. Esta presunción se explica porque la ley es el sentido común
escrito, y la razón natural nos está indicando que el que se comporta como dueño
de una cosa, es en realidad su propietario.” Todo lo anteriormente expuesto, ocurre
a cabalidad en nuestro caso, ya que, como ya señalamos, el dominio del “ Sitio
número veintidós de la Población Pumalal V, comuna de Pitrufquén” se encuentra
inscrito a nombre de la demandante a fojas 1087 vuelta Número 807, Registro de
Propiedad del año 2015, Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén.
Por lo anterior es que en su calidad de dueño se encuentra amparado por la
presunción de dominio contenida en el artículo 700 inciso 2, ya citado y, en
consecuencia, para acreditar este derecho que ostenta, resultan suficientes la
copia vigente de esta inscripción, la cual se acompaña en un otrosí del presente
libelo.
IV. El demandando ocupa el inmueble careciendo de título que le sirva
de fundamento para la tenencia del mismo.
14.- La demandada doña UBERLINDA ELIZABETH JARAMILLO SANDOVAL, ya
individualizada en esta presentación, se encuentra ocupando ilegalmente la
propiedad de la demandante hace más de 1 año.
15.- Asimismo, dicha ocupación carece de un título que le sirva de fundamento, por
cuanto entre las partes no existe vínculo jurídico alguno que faculte al demandado
para usar y gozar de una parte del terreno ya señalado, en las consideraciones
previas de esta presentación. Al respecto, tanto la doctrina, como la jurisprudencia
han sostenido reiteradamente que del tenor del artículo 2195 inciso 2, se desprende
que la expresión "sin previo contrato" implica que el tercero que detenta la cosa
carece de título emanado del dueño de la cosa, restando validez a todo vínculo
jurídico celebrado con un tercero que no tiene dicha calidad.
Así ha fallado la Corte Suprema en numerosas ocasiones: "Séptima: Que,
sin embargo, no cualquier título invocado por quien ocupa el inmueble resulta
suficiente para enervar una acción como la intentada en estas autos, sino que dicho
título debe poseer la calidad y entidad necesarias para oponerla al dueño, es decir,
para colocar a este último en la obligación de respetarlo y, como consecuencia de
ella, en la posición de tolerar o aceptar la ocupación del inmueble de que es dueño
por otra persona distinta que no tiene sobre aquél ese derecho real, Al efecto, es
de la esencia e imprescindible que el derecho que emana del título y que legitima
la tenencia de la cosa ajena pueda ejercerse respecto del dueño, porque él o sus
antecesores se colocaran en la posición jurídica de respetar esa tenencia (derecho
de naturaleza personas) o porque puede ejercerse sin respeto a determinada
persona” (Fallo dictado por la Corte Suprema con fecha 9 de septiembre de 2011,
Rol I\12 8.248-2009).
16.- Como puede observarse, la Corte falla en consideración, al efecto relativo de
los contratos, uno de los principios rectores de la regulación contractual en nuestro
derecho.
El principio del efecto relativo de los contratos significa que éstos sólo generan
derechos y obligaciones para las partes contratantes que concurren a su
celebración sin beneficiar ni perjudicar a los terceros, para quienes los contratos
ajenos son indiferentes, no los hacen ni deudores ni acreedores, Tal como expresa
López Santa María, "El principio del efecto relativo es otra consecuencia lógica y
necesaria del dogma de la autonomía de la voluntad, Si se predica de la voluntad
la capacidad o poder de ser fuente y la medida de los derechos y obligaciones
contractuales, eso sólo puede concretizarse condición que haya voluntad; a
condición que la persona manifieste su querer interno. Pero quienes nada dicen,
los terceros, no pueden verse afectados por contratos ajenos"
V. La ocupación del terreno obedece a la mera tolerancia del dueño.
La demandada de autos ha detentado el inmueble denominado “Sitio Número
Veintidós” ubicado en Pasaje Lizperguer Nº 586 de la comuna y ciudad de
Pitrufquén, por el periodo y la forma ya indicadas, en virtud de la mera tolerancia
del demandante, tal como preceptúa el inciso 2 del artículo 2195 del Código Civil,
pues ha permitido su asentamiento en el mismo, y no han realizado ningún acto
que obste a esta situación de hecho.
Para dilucidar esto, y de conformidad al artículo 20 del Código Civil, el cual
dispone que las palabras de la ley se entenderán según su sentido natural y obvio,
según el uso general de las mismas, primeramente debe tenerse en cuenta cuál es
el significado que a la palabra 'tolerancia." concede el Diccionario de la Real
Academia Española, constatando que aquel consiste en "acción y efecto de
tolerar", y tolerar es "permitir algo que no se tiene por lícito, sin aprobarlo
expresamente", por lo que tal como ha fallado la I. Corte de Apelaciones de La
Serena, "Todo esto hace concluir en sentido de que la mera tolerancia a que alude
el artículo 2195 inciso 2 del Código Civil, es el soportar desde su origen la
ocupación o tenencia del él por un tercero, estimando ilícita además tal ocupación"
(Corte de Apelaciones de La Serena, 17 de enero de 2011 Rol N° 1015-2010).
A mayor abundamiento, la falta de título hace presumir la tenencia del inmueble,
en calidad de precario. En ese sentido, se ha señalado que "nuestros jueces suelen
presumir la ignorancia o mera tolerancia del demandante cuando el demandado no
logra acompañar un título o antecedente jurídico que sirva para enervar la acción
de precario".
Así, la Corte Suprema ha sostenido: “Que en la especie se encuentra establecido
que el actor es dueño del inmueble que reclama y que la demandada la ocupa, pero
la justificación, que los sentenciadores dan para estimar que no se ha acreditado
la ignorancia o mera tolerancia del dueño, no se ajusta a la norma señalada, puesto
que no existe vinculación jurídica alguna entre el dueño del inmueble y el
demandado" (Corte Suprema, 14 de diciembre de 2004, Rol: 4754-2003).
En este mismo sentido ha fallado la Corte de Apelaciones de La Serena: "La
jurisprudencia de nuestros tribunales ha sido uniforme en el sentido de presumir la
existencia de la mera tolerancia, en aquellos casos que el demandante haya
acreditado el dominio del inmueble y la ocupación del mismo por un tercero. Así se
ha fallado: Acreditado por el demandante de precario que es dueño de un terreno
y que lo ocupa el demandado, cabe presumir la mera tolerancia de aquél si el último
no exhibe título alguno que autorice o justifique esa posesión, punto que a él le
incumbe probar” (Corte Suprema, 14 de mayo de 1980, Revista de Jurisprudencia,
T. 77, sec. pág., 25).
Asimismo, se ha concluido: “del concepto de dominio establecido en el articula
582 del Código Civil, se desprende que si el titular del derecho real no usa la casa,
por tener la tenencia de ésta otra persona sin título para ello, debe presumirse que
dicha tenencia es por mera liberalidad e ignorancia del dueño, de esta manera,
quien desee revertir esta situación debe acreditar un título que Justifique la
tenencia” (Corte 5uprema, 21 de agosto de 1995_ G. J. N' 182. sentencia 12, pág.
61).
“Que no habiendo probado la demandada la existencia de un título que ampare
la ocupación del inmueble reclamado, se presume la mera tolerancia del actor y,
en consecuencia, se tienen por cumplidos todos los elementos necesarios para que
prospere la acción de precario" (Corte de Apelaciones de La Serena, 16 de -
septiembre de 2010, Rol N' 347-2010).”
VI. Conclusiones.
El artículo 2195 inciso 2 del Código Civil dispone "Constituye también precario
la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia
del dueño". Por la acción de precario, el demandante pretende que, reconocida su
calidad de dueño, se le reintegre en el ejercicio de las facultades de uso y goce que
emanan del dominio, de las cuales se encuentra privado porque un tercero, sin
título y por ignorancia o mera tolerancia, se lo impide. Por lo tanto, la causa de pedir
de esta acción es la tenencia material de una cosa de que se es dueño, como
consecuencia de que un tercero, que carece de fundamento jurídico alguno, se
encuentra ocupando ilegítimamente.
Doña DINELLY DEL CARMEN FERNANDEZ GRANZOTTO, es la única
propietaria del inmueble ubicado en Pasaje Lizperguer Nº 586. El dominio a favor
de ésta, corre reinscrito a fojas 1087 vuelta Número 807, Registro de Propiedad
del año 2015, del Conservador de Bienes Raíces de Pitrufquén, por lo que debe
reputársele dueño del mismo, en atención a lo dispuesto por el artículo 700 inciso
2 del Código Civil, en consecuencia, cuenta con legitimación activa para interponer
la presente demanda.
Desde hace más de un año, la demandada UBERLINDA ELIZABETH
JARAMILLO SANDOVAL, ya individualizada en esta presentación, se encuentra
ocupando ilegalmente la propiedad de la demandante ya individualizada.
La ocupación del terreno ya individualizado, por parte del demandado, se ha
verificado sin previo contrato, por cuanto entre las partes existe una total ausencia
de vínculo jurídico, que obligue al demandante a respetarla, tal como lo afirmado
nuestra jurisprudencia, ya citada, constituyendo entonces una mera situación de
hecho carente de fundamento.
La ocupación del inmueble presentaría como causa, la mera tolerancia del dueño
de la propiedad, es decir el demandante, la cual se presume en virtud de la falta de
título que justifique la tenencia del demandado, interpretación que reiteradamente
ha hecho nuestra jurisprudencia, a partir de lo dispuesto por el artículo 2195 inciso
2, del Código Civil.
Por último, cabe señalar que respecto a la carga de la prueba, y como ha sostenido
invariablemente la Corte Suprema, a esta parte sólo toca acreditar el dominio en el
cual sustenta su pretensión de obtener la restitución del inmueble detentado por la
demandada, así como la tenencia efectuada por el mismo, mientras que a éste
corresponde acreditar la existencia de título, si lo tuviere, y la naturaleza del mismo,
esto es, que lo vincule jurídicamente al dueño para que éste se vea obligado a
respetarlo.
En conclusión, en el caso sublite se cumplen todos los presupuestos
exigidos por el artículo 2195 inciso 2 del Código Civil, por cuanto el demandante,
en su calidad de único propietario del predio denominado “Sitio Número veintidós,
del Plano de Loteo de la Población Pumalal sector V”, ubicado en Pasaje Lizperguer
Nº 586 de la comuna y ciudad de Pitrufquén, solicita su restitución respecto de un
tercero con el cual no presentan vínculo contractual alguno, quien ha detentado el
inmueble ya singularizado y determinado, sin fundamento jurídico para ello, por lo
que ésta se sustenta en la mera tolerancia de su dueño.
POR TANTO, De acuerdo a lo expuesto en esta presentación y en virtud de
lo dispuesto en los artículos 2195 del Código Civil y 680 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil;
SOLICITO A SS.: Se sirva tener por presentada demanda de precario, en
procedimiento sumario, en contra de doña UBERLINDA ELIZABETH JARAMILLO
SANDOVAL, ya individualizada, acogerla a tramitación y, en definitiva, acogerla en
todas sus partes, declarando que el demandada hace uso y goce de la propiedad
ubicada en Pasaje Lizperguer Nº 586 de la comuna y ciudad de Pitrufquén, sin
previo contrato y por mera tolerancia de su dueño, ordenándole a la restitución del
mismo, dentro de tercero día de que cause ejecutoria la sentencia definitiva dictada
por S.S., o en el plazo que S.S., se sirva fijar, bajo apercibimiento de lanzarlo, con
todos los demás ocupantes, con la fuerza pública, con expresa condenación en
costas.
PRIMER OTROSÍ: SÍRVASE SS., tener por acompañados los siguientes
documentos, con citación:
1.-Copia de Inscripción de la propiedad de autos, que rola a fs. 1087 vuelta número
807, Registro de Propiedad del año 2015, Conservador de Bienes Raíces de
Pitrufquén., a nombre de doña Dinelly del Carmen Fernández Granzotto
2.- Oficio Nº 3948 de fecha 23 de Agosto del año 2019 de la Unidad de Fiscalización
del Departamento de Operaciones Habitacionales del Servicio de Vivienda y
Urbanismo de la Región de la Araucanía, firmado por su Director don Hugo Cruz
Veliz.
3.- Certificado de avaluó Fiscal, emitido por el Servicio de Impuestos Internos.
4.- Antecedentes de Bien Raíz extraído de la página web del Servicio de Impuestos
Internos.
5.- Escritura Pública de Mandato Judicial, otorgado con fecha 11 de noviembre del
año 2019, ante el Notario Público don Jorge Elías Tadres Hales, anotado en el
Repertorio de instrumentos Públicos bajo el número 9694 del año 2019.
SEGUNDO OTROSÍ: Que de acuerdo, al mandato judicial, celebrado con
fecha 11 de Noviembre del año 2019, ante el Notario Público de Temuco don Jorge
Elías Tadres Hales, anotado en el Repertorio de Instrumentos Públicos bajo el
número 9694 del año dos mil diecinueve, consta mi personería para obrar en la
presente causa, por lo asu.mo personalmente el patrocinio y poder, con las
facultades de ambos incisos del artículo 7° de Código de Procedimiento Civil, los
cuales se dan por enteramente reproducidos y cuyo mandato se acompaña en el
primer otrosí de esta presentación.
