Litigación oral en audiencia de prisión

preventiva
Giammpol Taboada Pilco
Juez Superior Titular de La Libertad
[email protected]
Más información
Más información
AP 1-2019/CIJ-116 (10/9/2019). Reglas generales

• Fj. 1: Necesidad de garantizar la presencia del imputado a las actuaciones

procesales y al aseguramiento de la ejecución de la pena (función procesal).
• Fj. 4: Nota característica de instrumentalidad.
• Fj. 5: No es una pena anticipada.
• Fj. 6: Medida de aplicación excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada
a la consecución de los fines.
• Fj. 7: No es la regla. Tiene como elementos la temporalidad y provisionalidad
(rebus sic stantibus).
• Fj. 8: La regla es el sometimiento del imputado al proceso en libertad.
• Fj. 9: No es automática. Es una alternativa excepcional. Debe demostrarse la
absoluta necesidad y a imposibilidad de garantizar el proceso mediante otros
mecanismos legalmente previstos y menor gravosos para los derechos del
imputado.
• Fj. 10: Presunción de inocencia como regla de trato procesal.
• Fj. 19: Razonamiento debe cumplir principios de exhaustividad y congruencia.
STC 4780-2017-PHC y 502-2018-PHC (caso Humala-Heredia)

Fj. 32: Prisión preventiva como ultima ratio, debe dictarse en

circunstancias verdaderamente excepcionales y no como regla
general.
Fj. 36: La exigencia de la motivación en la adopción o
mantenimiento de la medida debe ser mas estricta, solo de esa
manera es posible despejar la ausencia de la arbitrariedad de la
decisión. Tiene naturaleza excepcional, subsidiaria y proporcional.
Fj 64: Debe valorarse todos y cada uno de los elementos de cargo
y de descargo.
Fj. 100: No puede aceptarse como elemento de juicio la
transcripción de audios que no han sido legalmente incorporados
al proceso.
Fj. 109: La versión incoherente de los hechos que el procesado
pueda manifestar, no constituyen indicios razonables de la
manifestación del peligro de obstaculización del proceso.
STC 4780-2017-PHC y 502-2018-PHC (caso Humala-Heredia)

Fj. 122: Sostener que pueda bastar la gravedad de la pena y los

indicios de pertenencia a una organización criminal para justificar
una orden preventiva de prisión, es violatorio de los derechos
fundamentales a la presunción de inocencia y a la libertad
personal.
Fj. 124: El país en su generalidad viene viviendo en una actitud de
sospecha colectiva que ha terminado colocando a la persona en
general y a quien ejerce función o cargo público en particular
como un sujeto considerado de suyo "proclive al delito“.
Fj. 127: En el ámbito de la justicia penal, imperan principalmente
los siguientes principios: el respeto y la defensa de los derechos
fundamentales; la presunción de inocencia a favor del
investigado; la duda favorece al imputado; la carga de la prueba
corresponde al Ministerio Público como titular de la acción penal
pública; y la tipificación penal clara, precisa e indubitable del
hecho atribuido como punible.
STC 4780-2017-PHC y 502-2018-PHC (caso Humala-Heredia)

Fj. 132: La audiencias han sido programadas casi de modo

inmediato luego de la presentación de la solicitud de prisión
preventiva, o dándoseles continuidad o reprogramación a altas
horas de la noche, e incluso, en algunos casos, de la madrugada.
Fj. 133: La duración razonable de un proceso no solo se ve
afectada por ser excesiva, sino también, a veces, por ser
demasiado breve: "un proceso concebido con una duración
extremadamente sumaria o apresurada, cuyo propósito no sea el
de alcanzar que la litis se satisfaga en términos justos, sino
ofrecer un ritual formal de sustanciación 'de cualquier acusación
penal', vulnera el derecho a un proceso 'con las debidas garantías
y dentro de un plazo razonable.
Fj. 135: No es lo mismo la lucidez de la defensa técnica ejercida
respetando los horarios de descanso que impone la naturaleza
humana, que ejercer la defensa técnica a media madrugada,
luego de una maratónica audiencia iniciada 18 horas antes.
Casación 1-2007-Huaura (26/7/2007)
Fj. 7: La situación del imputado previa al pedido de prisión
preventiva -puede estar o no detenido-.
Los presupuestos para la expedición de la resolución de citación
para la realización de la audiencia respectiva -el juicio de
admisibilidad está condicionado a la existencia de un imputado en
estricto sentido, que contra él se haya dictado una Disposición de
Continuación y Formalización de la Investigación Preparatoria-.
Las exigencias para la propia instalación y desarrollo de la
audiencia -citación debida, presencia obligatoria del Fiscal y del
abogado defensor, y, en caso de ausencia del imputado,
constatación previa de una situación de inasistencia voluntaria
por razones derivadas de su actitud anterior a la convocatoria a la
audiencia (ausencia, contumacia, fuga o no presencia pese su
emplazamiento a los actos de investigación) o como consecuencia
de una decisión, intencional o negligente, de inconcurrencia ante
la citación judicial-.
 CEJA Estadísticas
 Estudio de 112 audiencias en 7 distritos judiciales: Huaura, La Libertad,
Arequipa, Cuzco, Lambayeque, Piura y Tacna. Julio-2010.
 112 audiencias, 103 son con detenidos, 9 libres.
 Edad promedio 25 años.
 105 hombres y 7 mujeres.
 22 taxistas y mototaxistas, 44 otros.
 Detención policial en flagrancia: 76% detenidos, 24% libres.
 Tiempo entre detención y audiencia: 16 días y 14 horas.
 Quien realizo la detención: 81% policía.
 Prisiones fundadas 67%
 46: prisiones por delitos: robo, violación, hurto, TID
 Peligro procesal: 87
 Peligro de fuga por gravedad de la pena: 72
 Policial (en

Detención
flagrancia)
Judicial en
flagrancia
Judicial (sin
flagrancia)
 DELITOS PLAZO DETENCIÓN PLAZO DETENCIÓN PLAZO DETENCIÓN
POLICIAL JUDICIAL EN PRELIMINAR
FLAGRANCIA JUDICIAL
(no flagrancia)

Delitos comunes 48 horas 72 horas 72 horas

y proceso simple

Delitos comunes 48 horas 7 días 7 días

y proceso naturales naturales
complejo
Crimen 15 días No aplica 10 días
organizado naturales naturales

Terrorismo, 15 días No aplica 15 días

espionaje y TID naturales naturales
 Detención policial

1 2

Fiscal Provincial Penal Juez Penal

Dentro de 48 horas Dentro de 48 horas

de producida la detención audiencia pública de prisión

Otorga libertad.
Formaliza denuncia.
Requiere comparecencia

Mantiene detención.
Formaliza denuncia.
Requiere prisión
 Ley 30558 (09/05/2017)
• Artículo 2.24.f de la Constitución
• Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y
motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de
flagrante delito. La detención no durará más del tiempo
estrictamente necesario para la realización de las
investigaciones y, en todo caso, el detenido debe ser puesto a
disposición del juzgado correspondiente, dentro del plazo
máximo de cuarenta y ocho horas o en el término de la distancia.
• Estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje,
tráfico ilícito de drogas y a los delitos cometidos por
organizaciones criminales. En tales casos, las autoridades
policiales pueden efectuar la detención preventiva de los
presuntos implicados por un término no mayor de quince días
naturales. Deben dar cuenta al Ministerio Público y al juez, quien
puede asumir jurisdicción antes de vencido dicho término”.
 Derecho a ser
Interpretación
puesto a
conforme a los
disposición del
arts. 9.4 PIDCYP
juez (art. 2.24.f
y 7.6 CADH
Constitución)

Significa ejercer funciones

jurisdiccionales sobre la
legalidad de la detención
policial
 Medidas legislativas de control de la
detención

Derecho al
plazo Proceso Detención
estrictamente inmediato en judicial en caso
necesario de la delito flagrante de flagrancia
detención (art. 447, (art. 266,
(art. 2.24.f Const. modificado por modificado por
modificado por DLeg. 1307) DLeg. 1298)
Ley 30558)
Policía detiene • Da cuenta
en flagrancia

Fiscal realiza
primer control • Pone a
de legalidad de disposición
la detención

Juez realiza • En audiencia

segundo control de incoación
de legalidad de de proceso
inmediato
la detención
 Control de legalidad de la detención policial

ORDEN DEBATE DE DELITO FLAGRANTE

1 COMISIÓN DE UN DELITO

2 SITUACIÓN DE FLAGRANCIA

3 DERECHOS DEL DETENIDO

4 PLAZO DE DETENCION
 Debate en audiencia de prisión preventiva

ORDEN DEBATE DE MEDIDA COERCITIVA

1 SUFICIENCIA PROBATORIA

2 PROGNOSIS DE PENA

3 PELIGRO PROCESAL

4 PROPORCIONALIDAD

5 PLAZO

Casación 628-2013-Moquegua de 30/6/2015

 Debate en audiencia de prisión preventiva

ORDEN DEBATE

1 DETENCIÓN POLICIAL

2 MEDIDAS RESTRICTIVAS CONEXAS

3 SALIDAS ALTERNATIVAS

4 MEDIDAS COERCITIVAS
 Flagrancia Ley 29569
(25/08/2010)
Ley 29372
Art. 259 CPP
(01/07/2009)

Inmediatez personal Inmediatez temporal

Material Presunta
Autor es descubierto Cuasiflagrancia Autor es sorprendido
realizando el hecho Autor es perseguido con objetos o
punible huellas
Flagrancia
• STC 3325-2008-HC/TC, Lima, Caso Paula Orfelinda Arévalo
Ortíz (07/07/2009)
La flagrancia debe entenderse como una evidencia del
hecho delictuoso, por lo que solo se constituirá cuando
exista un conocimiento fundado, directo e inmediato del
hecho punible que se viene realizando o que se acaba de
realizar. Por ende, se debe reiterar que lo que justifica la
excepción al principio constitucional de la reserva judicial
para privar la libertad en los supuestos de flagrancia es la
inmediatez temporal y personal del hecho delictuoso, lo
que supone la imposibilidad de obtener una orden
judicial previa.
Casación 842-2016-Sullana (16/03/2017)

• 19/01/2016 a las 11:00 am. hizo tocamientos e introdujo el dedo

en la vagina causando lesiones a una menor de 7 años de edad.
• 20/01/2016 a las 09:00 am. (22 horas después), la madre, la
menor y 3 policías en un patrullero se dirigían a la Fiscalía. La
madre en la carretera sindicó al imputado en motocicleta y la
policía lo detuvo.
• El delito flagrante requiere que la victima, la policía o un tercero
presencien la comisión del delito en el mismo momento en que
se perpetra.
• Ser testigo presencial del delito importa que directamente y a
través de sus sentidos expone acerca de lo que observó, referida
precisamente a la comisión del delito. El testigo de oídas solo
pude mencionar lo que alguien le contó acerca de un suceso
determinado.
Plazo de la detención
• STC 6423-2007-HC/TC, Lima, Caso Alí Guillermo Ruíz Dianderas
(28/12/2009)
El control de los plazos de la detención (plazo estrictamente
necesario y plazo máximo) debe ser efectuado tanto por el
Representante del Ministerio Público como por el Juez
competente, según corresponda, sin que tal verificación sea
excluyente sino complementaria de dichas instituciones, por lo
que debe llevarse a cabo bajo responsabilidad, dejándose
constancia del acto de control. Así, el derecho a ser puesto a
disposición judicial en los plazos antes señalados resulta
oponible frente a cualquier supuesto de detención o privación
de la libertad personal que se encuentre regulado por el
ordenamiento jurídico.
Medidas restrictivas de derechos
 Medidas restrictivas

Prueba ilícita
Registro
Personal
Sin flagrancia

Incautación Requerimiento JUEZ

PNP (sin consentimiento FISCAL de
Audiencia
informado) confirmación

Inmediato
Con flagrancia

Allanamiento
Prueba lícita
Casación 692-2016-Lima Norte (04/05/2017)
• 29/01/2016 a las 00:05 agraviada estaba en Los Olivos, un sujeto
le coloco un arma de fuego en la cabeza y otro le rebuscó y
despojo de su cartera, luego aparece un vehículo conducido por
el imputado y subieron los delincuentes. La agraviada apunto la
placa. Horas después en Puente Piedra la agraviada reconoció el
vehículo y fue detenido el imputado.
• 29/01/2016 a las 03:10 se hizo registro personal y vehicular
negativo.
• La agraviada en su primera manifestación dijo que no logró ver el
rostro del chofer ni de ninguno de los intervinientes. Luego en el
juicio vio la cara del imputado.
• 29/01/2016 a las 12:25 se hizo el segundo registro vehicular y se
encontró el bolso de la agraviada.
• Pesquisa-registro vehicular debe participar abogado del
imputado, al no constituir una audiencia urgente e inaplazable.
Allanamiento
• STC 3691-2009-HC/TC, Lima, Caso Luz Emérita
Sánchez Chávez (18/03/2010)
Una llamada telefónica de una tercera persona que
denuncia la posesión de objetos o elementos ilícitos
en el interior de un domicilio no puede comportar el
conocimiento fundado, directo e inmediato de la
realización del hecho punible (que se viene realizando
o que se acaba de realizar instantes antes) que
habilite a la autoridad pública a prescindir del
mandato judicial correspondiente pretextando la
configuración de la situación delictiva de la flagrancia.
Allanamiento
• STC 3691-2009-HC/TC, Lima, Caso Luz Emérita Sánchez Chávez
(18/03/2010)
La intervención urgente sancionada para los casos de
flagrancia se justifica constitucionalmente respecto de los
delitos de consumación instantánea, pues en los delitos
permanentes no se configuraría, en principio, la situación de
urgencia que impida recabar la autorización judicial
correspondiente. Por consiguiente, en los delitos de tenencia
de armas, drogas, contrabando y otros, cuya posesión
continuada se indica como almacenada al interior de un
domicilio, se requerirá la previa autorización judicial; pues, aun
cuando puedan presentarse de manera concurrente los
requisitos de la flagrancia delictiva, en los delitos permanentes
se presenta el decaimiento del supuesto de la extrema
urgencia
Allanamiento
• RN Nº 2874-2013-Santa, caso José Roberto Cáceres Quezada
(13/03/2014)
No puede admitirse que el imputado libre y voluntariamente aceptó la
entrada y registro en su domicilio, si no firmó el acta policial de
allanamiento; en todo caso, cuando se está detenido como
consecuencia de una situación de flagrancia delictiva –aparente o real-
invocada por la policía, se genera un ambiente propiamente coactivo -
o de una especial situación de intimidación ambiental-, por lo que, ha
de exigirse para la validez del acto del consentimiento a la entrada del
domicilio, la presencia del fiscal o del abogado defensor del
detenido, para garantizar y controlar el consentimiento informado y la
corrección jurídica de la diligencia; de lo contrario, el allanamiento
sería inconstitucional, esto es, un acto de prueba ilícita que genera una
prohibición probatoria y la inutilización de la prueba material obtenida
como consecuencia de esa entrada y registro ilegítimo.
Casación 626-2013-Moquegua (30/6/2015)

Fj. 27: Para la adopción de la prisión preventiva no se exige

que se tenga certeza sobre la imputación, solo que exista un
alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos,
mayor al que se obtendría al formalizar la investigación
preparatoria; valiéndose de toda la información oralizada y
acopiada hasta ese momento (primeros recaudos).
Fj. 28: Sobre los actos de investigación se debe realizar un
análisis de suficiencia similar al que se hace en la etapa
intermedia del nuevo proceso penal, se deben evaluar
individualmente y en su conjunto, extrayendo su fiabilidad y
aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre
el hecho es positiva.
Casación 454-2016-Loreto (12/11/2018)

Fj. 5: El Colegiado Superior, al efectuar el análisis

correspondiente de los presupuestos materiales para dictar
mandato de prisión preventiva no cumplió con los términos
expresados en la sentencia Casatoria 626-2013-Moquegua,
el cual establece que para la prisión preventiva solo se
requiere un alto grado de probabilidad de la comisión del
delito, para cuyo efecto deben examinarse los actos de
investigación de manera individual y en conjunto.
Fj. 5: La apariencia de delito es un presupuesto de la prisión
preventiva, cuyo alcance es definido no solo desde una
perspectiva sustantiva (que el hecho imputado esté
regulado en la normativa penal y que sea subsumible en ella
según criterios objetivos y subjetivos), sino también
procesal (la existencia de fundados y graves elementos de
convicción que permitan sostener la alta probabilidad de su
comisión).
Casación 724-2015-Piura (15/4/2016)

Fj. 4: Ya existe un cuerpo de doctrina

jurisprudencial de la prisión preventiva
acerca del estándar de actos de investigación
y/o de prueba (fumus delicti) -mera
probabilidad delictiva o sospecha
vehemente o indicios razonables de
criminalidad, nunca certeza-.
Sentencia Plenaria 1-2017
(11/10/2017)
Certeza
(sentencia)

Sospecha grave
(prisión preventiva)

Sospecha suficiente
(acusación – auto de enjuiciamiento)

Sospecha reveladora
(formalización de investigación)

Sospecha inicial simple

(diligencias preliminares)
AP 1-2019/CIJ-116 (10/9/2019)
Fj. 14: Se requiere la presencia de sospechas
vehementes o fuertes, esto es graves y fundadas
como estatuye el art. 268.a CPP. No admite las
sospechas simples para iniciar diligencias
preliminares, las sospechas reveladoras para
inculpar formalmente a un investigado o las
sospechas suficientes para acusar y enjuiciar a un
Juicio
imputado. Sospecha
Intermedia grave o
Sospecha fuerte
suficiente
Investigación
Sospecha
simple y
reveladora
Casación 626-2013-Moquegua (30/6/2015)

Fj. 29: Es necesario que el Fiscal sustente

claramente su aspecto fáctico y su acreditación.
Así la defensa del imputado podrá allanarse o
refutarlo, actuando positivamente por la
irresponsabilidad, causa de justificación,
inculpabilidad, error, etc., debiendo el Juez
valorarlos y pronunciarse por ambas, y si esto
último no está sólidamente fundamentado, hará
decaer el fumus delicti comissi.
Casación 724-2015-Piura (15/4/2016)

Fj. 4: En lo atinente a la imputación necesaria, su

análisis se corresponde con el principio de
intervención indiciaria y, por tanto, con el fumus
delicti.
Es evidente que si los cargos no son concretos y no
definen, desde las exigencias de imputación objetiva
y subjetiva, todo lo penalmente relevante, no pasará
este primer presupuesto material de la prisión
preventiva, por lo que el efecto procesal será la
desestimación de la medida coercitiva solicitada.
Principio acusatorio

La primera de las características del sistema

acusatorio guarda relación directa con la atribución
del Ministerio Público, reconocida en el art. 159
Constitución, entre otras, de ejercitar la acción penal.
Siendo exclusiva la potestad del Ministerio Público de
incoar la acción penal y de acusar, a falta de esta, el
proceso debe llegar a su fin.
[Casación 413-2014-Lambayeque, fj. 20 y STC 2005-
2006-PHC/TC].
Imputación
Art. IX.1 CPP: Toda persona tiene derecho a que se le
comunique de inmediato y detalladamente la imputación
formulada en su contra.
Art. 349.1 CPP: La acusación fiscal debe contener la relación
clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. Los
elementos de convicción que lo fundamentan. El artículo de la
ley penal que tipifique el hecho.
Art. 394 CPP: La sentencia contendrá la motivación clara,
lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias
que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la
prueba que la sustenta.
Imputación
AP 2-2012/CJ-116: Los hechos objeto de imputación debe tener
un mínimo nivel de detalle que permita al imputado saber el
hecho histórico que se le atribuye y la forma y circunstancias en
que pueda tener lugar [fj. 10].
Casación 326-2016-Lambayeque: La imputación es indispensable
para que pueda ejercer una defensa efectiva, lo que no puede
quedar rezagada a la etapa intermedia o a la etapa principal del
enjuiciamiento, debido a que la defensa es ejercida desde el
primer momento de la imputación [fj. 3.5.9]. De ese modo, en
ocasiones excepcionales, procederá la acción de tutela penal
frente a la omisión fáctica patente o ante un detalle de hechos
con entidad para ser calificados, de modo palmario, de
inaceptables por genéricos, vagos o imprecisos [fj. 3.5.10].
Imputación legal
La imputación es la vinculación entre un hecho
(objeto de la norma) y una persona (sujeto de la
norma), realizada sobre la base de una norma.
Deber de la carga que tiene el Ministerio Público de
imputar a una persona natural un hecho punible,
afirmando proposiciones fácticas vinculadas a la
realización de todos los elementos del tipo penal.
El tipo penal es el referente normativo para la
construcción de proposiciones fácticas.
Diferencia entre tipicidad (DP) e imputación (DPP).
Teoría del caso
Es el planteamiento que la acusación o la defensa hacen sobre
los hechos penalmente relevantes, las pruebas que lo
sustentan, y los fundamentos jurídicos que lo apoyan.
Es la teoría que cada una de las partes en el proceso penal
plantea sobre la forma como ocurrieron los hechos, y la
responsabilidad o no del acusado, según las pruebas que
presentarán durante el juicio [Manual de Formación para
Operadores Jurídicos USAID año 2005].
Lo fáctico: circunstancias de tiempo, espacio y modo. Hechos
jurídicamente relevantes.
Lo jurídico: derecho aplicable a los hechos.
Lo probatorio: documentos, testigos, pericias.
 Fáctico
Jurídico

Probatorio

Teoría del caso

 Quién
Por qué A quién

Para
Qué
qué
Hecho
punible
(?)

Cuánto Cómo

Con
Donde
qué
Cuándo
Casación 704-2015-Pasco (27/11/2017)

• El objeto de la audiencia de requerimiento

de prisión preventiva es verificar si se
cumplen o no los requisitos legales para
dictar una orden de detención solicitada por
el fiscal (previstas en el artículo 268 CPP). De
ninguna manera esta audiencia está
supeditada al análisis y prueba de la
tipicidad, culpabilidad y antijuricidad de la
conducta.
Casación 454-2016-Loreto (12/11/2018)

• Fj. 5: La evaluación del hecho debe realizarse

conforme con los criterios propios de la
teoría de la imputación objetiva y subjetiva,
en cuanto al análisis de la probable
realización del injusto penal.
AP 1-2019/CIJ-116 (10/9/2019)

• Fj. 27: El juicio de imputación, siempre de un

determinado delito, requiere que el hecho
sea delictivo –éste no puede carecer de
tipicidad penal- y que además, no se acredite
la concurrencia de alguna causa de exención
o extinción de la responsabilidad penal
Casación 626-2013-Moquegua
• Fj. 40: Tampoco la sola situación de inexistencia de arraigo
genera que deba imponerse necesariamente la prisión
preventiva (ejemplo, ser extranjero no genera la aplicación
automática de la prisión preventiva), sobre todo cuando
existen otras que pudieran cumplir estos fines. Por lo que
este requisito, debe valorarse en conjunto con otros, para
establecer si es que en un caso concreto existe o no peligro
de fuga.
• Fj. 43: De la gravedad de la pena sólo se obtiene un dato
sobre el peligro de fuga, el cual debe ser valorado en
conjunto con otros requisitos que también lo sustenten, así
como ocurre con el arraigo.
Casación 626-2013-Moquegua
• Fj. 49: La propia redacción de la segunda parte de
este criterio “ausencia de una actitud voluntaria del
imputado para reparar el daño”, implica que no
estamos ante circunstancias del hecho, sino ante
un criterio de reparación civil inaceptable.
• Fj. 50: La reparación al agraviado poco tiene que
ver con el peligro procesal, sin embargo,
atendiendo a una correcta interpretación, la actitud
del imputado luego de cometido el delito, ayudará
a acreditar su buena conducta en el proceso penal.
Casación 626-2013-Moquegua

• Fj. 53: No son admisibles como criterios para

determinarlo, la actitud legítima adoptada
por el procesado en ejercicio de algún
derecho que el ordenamiento le ha
reconocido, así, el hecho de no confesar el
delito atribuido no puede ser considerado
como un mal comportamiento procesal.
Casación 626-2013-Moquegua

• Fj. 54: La segunda parte de este criterio (en otro procedimiento

anterior), debe ser analizado con mayor rigurosidad, pues se hace
la prognosis sobre un comportamiento anterior y lejano, que
debe ser evaluado de conformidad con otros presupuestos del
peligro de fuga. Asimismo, el hecho que en un anterior proceso se
le impuso una prisión preventiva (o mandato de detención), no
autoriza al Juez a imponer, por su solo mérito, una en el actual
proceso.
• Fj. 58: No basta con indicar que existe una organización criminal,
sino sus componentes (organización, permanencia, pluralidad de
imputados e intención criminal), así como la vinculación del
procesado. Asimismo, motivar qué peligro procesal se
configuraría al pertenecer a esta organización.
Casación 454-2016-Loreto (12/11/2018)

• Fj. 5: La resolución debe tener en cuenta, entre

otras cosas, conforme con el derecho de defensa, la
versión que pueda dar el encausado en conjunto
con los otros elementos de cargo. De esta manera,
el juzgador podrá decidir, con suficiencia, que existe
el merecimiento y la necesidad de privar
cautelarmente la libertad de una persona.
Debiendo ser esto último una excepción, pues la
regla es que todo ciudadano enfrente al proceso
con comparecencia.
Casación 216-2016-El Santa (12/8/2016)

• No está negada en la fase de apelación de un auto la

presentación de actos de investigación actuados con
posterioridad al auto de prisión preventiva emitido por el
Juez de Primera Instancia. Si bien tal posibilidad no es
absoluta, pues está sujeta a determinados plazos y trámites
previos para su debida valoración en la Alzada, ello en modo
alguno significa que los errores sobre esas limitaciones
importen la nulidad del auto de vista, pues corresponde
examinarlas en casación desde el contenido global de la
causa y si existen otros elementos de convicción que
justifican la decisión adoptada.
Casación 708-2016-Apurimac (13/9/2016)

• Fj. 16: Si bien el requerimiento fue conducido y atendido

conforme al artículo 274.1 CPP, no se justificó
adecuadamente la especial dificultad o prolongación del
proceso, entendida esta como la concurrencia de
circunstancias que obstaculizan la realización de
determinada diligencia, la práctica de alguna pericia o
alguna circunstancia propia del imputado; tan solo señaló
que las diligencias se realizarían fuera de la provincia de
Antabamba, mas no se indicó en qué consistirían, ni la
necesidad ni pertinencia de estos para esclarecer los
hechos. Tampoco justificó el peligro de que el imputado
pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la
actividad probatoria, que no se establece en función a un
reexamen de lo ya resuelto en prisión preventiva a
propósito del peligro procesal, sino sobre la base del análisis
sobre si dichas condiciones subsisten o se mantienen.
Casación 778-2015-Puno (12/4/2017)

• Sumilla: La prolongación de la prisión preventiva en

el supuesto de sentencia condenatoria -artículo
274.5 CPP- no es una acción automática, sino
procede a potestad del Juez, sin necesidad que el
Ministerio Público la solicite. La resolución de
condena es el sustento de la citada prolongación,
por tanto en el supuesto que ésta quede anulada
por resolución superior, lo mismo sucederá con la
medida coercitiva.
Casación 1503-2007-Tumbes (5/2/2019)

• Sumilla: 1. El proceso de terminación anticipada, más allá

de que obedece a una máxima de simplificación procesal,
tiene su propia sustantividad y debe plantearse en
forma. 2. En los casos en que el Estado resulte agraviado por
la comisión de un delito, como su defensa corresponde a la
Procuraduría Pública del Estado, órgano público de
relevancia constitucional que tiene un domicilio oficial de
conocimiento notorio, a fin de que la defensa de los
intereses legítimos del Estado pueda consolidarse, requiere
que la Fiscalía y, en su caso, el órgano jurisdiccional le
notifique oportunamente las actuaciones procesales que
tendrán lugar en una determinada causa.
Casación 1503-2007-Tumbes (5/2/2019)

• Sumilla: 3. Si media desistimiento del requerimiento de prisión

preventiva, objeto de la diligencia, ésta concluye
definitivamente. No puede aprovecharse para realizar actos
distintos del que fue su objeto, 4. La notificación a la
Procuraduría debe permitir, desde la perspectiva del plazo
razonable, que ésta rápidamente decida si se constituye en
actor civil, para lo cual debe conocer de las actuaciones
realizadas y tener un tiempo mínimo necesario para definir sus
posibilidades de intervención -la garantía de defensa así lo
exige (artículo IX.1 CPP). Es de recordar que existe, asimismo, y
conforme a la garantía del debido proceso, un derecho a un
juicio sin prisas excesivas (STEDH Makhif Abdemmazack, de
19/10/2004).
Casación 119-2016-Ancash (6/4/2018)
• Fj. 2.4. El artículo 279.1 CPP, operativiza en términos generales el
principio de reformabilidad de la medida de comparecencia, tanto
la referida en el artículo 286, como la del artículo 287; al resultar
inadecuada la interpretación restrictiva del referido artículo, que
pretende que el mismo solo se refiere a la posibilidad de
variación de la comparecencia simple; al respecto solo cabe
precisar: a) que al referirse dicho artículo al imputado “en
situación de comparecencia”, no hace ninguna distinción entre
uno u otro tipo de comparecencia, se utiliza el término de modo
general para conglobar a ambos; y b) el referido artículo, está
ubicado sistemáticamente, antes del capítulo que refiere a la
comparecencia, lo que permite inequívocamente considerar que
tal acepción “en situación de comparecencia”, refiere
indistintamente a la comparecencia sea simple o con
restricciones.
Casación 119-2016-Ancash (6/4/2018)

• Fj. 2.5. El artículo 287.3 establece una causal específica de

revocatoria de la comparecencia con restricciones por prisión
preventiva, sustentada en la variación ulterior de las
circunstancias asegurativamente relevantes, evidenciada por el
incumplimiento de las restricciones impuestas al imputado en
situación de comparecencia, conducta procesal negativa que
expresa un incremento del peligro procesal producido por el
imputado. La interpretación que pretende establecer a partir de
dicha causa específica, la única posibilidad de revocatoria de la
medida de comparecencia con restricciones por la de prisión
preventiva, no solo contraviene el texto expreso del artículo en
comento, sino colisiona con los preceptos generales contenidos
en los artículos 253 y 255 CPP.
Casación 119-2016-Ancash (6/4/2018)
• Fj. 2.6. Así como el cumplimiento de las restricciones adicionadas a la
comparecencia, en su faz negativa determina una causal específica de la
agravación de la coerción personal; frente a la variación de las
circunstancias inicialmente apreciadas, fuera del caso de
incumplimiento antes referido, el principio de proporcionalidad exige la
evaluación de la eficacia coercitiva de tales restricciones frente a las
nuevas circunstancias.
• La revocatoria de la comparecencia con restricciones por prisión
preventiva, requiere del aporte de nuevos elementos que importen una
variación sustancial de las circunstancias que determinaron la
imposición de aquella, que permitan un significativo incremento del
peligro procesal, de tal manera que la capacidad asegurativa de dicha
medida (la comparecencia con restricciones) se viera desbordada,
haciéndose necesaria la imposición de la prisión preventiva para
garantizar el adecuado desarrollo del proceso.
Casación 119-2016-Ancash (6/4/2018)

• Fj. 2.6. Ello implica que:

a) Los nuevos elementos surgidos de la investigación posean
contundencia acreditativa de nuevas condiciones.
b) La necesidad de una evaluación actual de la capacidad
asegurativa de la comparecencia con restricciones impuesta
frente a las nuevas condiciones, la que incluye la verificación
del cumplimiento por el imputado de las restricciones
impuestas.
c) La determinación que dicha medida resulta insuficiente
ante el colapso de su capacidad asegurativa frente a las
nuevas condiciones.
Casación 1021-2016-San Martín (14/2/2018)

• Sumilla: i) La recalificación de la imputación no determina

ipso iure el cese de la prisión preventiva.
ii) El término “nuevos elementos de convicción” al que se
hace mención en el artículo 283 CPP se refiere a fundamentos
que superen los tres presupuestos previstos en el artículo 268
CPP que el Juzgado de Investigación inicialmente valoró para
la imposición del mandato de prisión,
iii) Quien postule el pedido de cesación de prisión deberá
fundamentar concretamente que alguno o varios de los
presupuestos empleados para dictar el mandato de prisión ya
no concurren.
Casación 147-2016-Lima
(6/7/2016)
• Fj. 2.2.3: La prórroga (o ampliación) no está prevista
legalmente en el CPP. Así lo ha considerado la Sala Penal
Especial de la Corte Suprema en la Apelación N° 03-
2015″22″ -Caso Torrejón Guevara- sobre prisión preventiva,
resuelta el 9/6/2016 y el Pleno Jurisdiccional Nacional Penal
y Procesal Penal realizado en Chiclayo el 26 y 27/6/2015 que
determinó por mayoría que: “Una vez dictada la prisión por
un plazo menor al máximo legal, no es posible la ampliación
del plazo, sino la prolongación de la prisión preventiva”.
• Fj. 2.2.4: El requerimiento del fiscal con la denominación de
prorroga o ampliación no existe; por lo que, cuando se ha
solicitado aquello, el vencimiento del plazo máximo de
prisión preventiva y/o del plazo judicial establecido inferior,
el imputado deberá ser excarcelado, salvo que con arreglo al
artículo 274 CPP, solicitare el Ministerio Público la
prolongación del plazo de prisión preventiva.
Casación 328-2012-Ica
(13/10/2014)
• Fj. 10: En cuanto al tema de prejuzgamiento e imparcialidad
procesal, la decisión adoptada por este Supremo Tribunal en la
Sentencia del 17/10/2013, busca no solo unificar el criterio
judicial en esta materia, sino también resguardar la imparcialidad
del órgano jurisdiccional encargado de la etapa de juzgamiento, a
efectos que resuelva sobre la base de la prueba producida en el
juzgamiento con las excepciones de la prueba anticipada y
preconstituida, conforme a los artículos 242 al 246 y 425 (325 y
383.c) del CPPl, lo que se afectaría al resolver el incidente de
libertad personal por su naturaleza y contenido, entre ellos, el
referido a los fundados y graves elementos de convicción de
cargo, que pudieran existir en contra del acusado (presupuesto
para imponer o prolongar la prisión preventiva).
Sentencia 2576-2011-PHC/TC
(4/8/2011)
• Fj. 6: La resolución del juzgado penal emplazado presenta el argumento
inapropiado a efectos de la concurrencia del peligro procesal al referir a
los antecedentes penales y judiciales del actor; sin embargo ello fue
corregido por la Sala Superior que conoció del incidente de apelación al
sustentar la concurrencia del peligro procesal en la conducta evasiva del
actor a concurrir a la investigación preliminar, pues la renuncia del
procesado a concurrir a las citaciones en el marco de la investigación
preliminar comporta elementos razonables de la concurrencia del
peligro procesal: “( … ) si desde el inicio de la investigación penal a nivel
preliminar el inculpado muestra una conducta renuente a la sujeción de
las actuaciones y/o requerimientos de la autoridad competente en el
marco de la investigación de un delito, puede concluirse la configuración
del peligro procesal, que valida la imposición de la medida coercitiva de
la libertad personal” [Cfr. STC 06097-2009-PHC/TC], lo que debe ser
motivado en cada caso, como ocurre en autos.
Sentencia 345-2018-PHC/TC (26/7/2018)
• Fj. 20: Para justificar el rechazo de la solicitud planteada por la defensa técnica
del recurrente, el Juzgado se basó en una alegada existencia de peligro de fuga u
obstaculización -es decir, peligro procesal- como consecuencia de la gravedad de
la pena que le esperaría al procesado. Sobre el particular, corresponde advertir
que “la gravedad de la pena que se espera” no es un criterio de orden
procesal, sino punitivo.
• Fj. 21: Este Tribunal no considera que sea adecuado que, en el marco del debate
sobre la modificación de la medida de prisión preventiva por la de arresto
domiciliario, los argumentos referidos a la supuesta comisión de un delito y su
gravedad sean los únicos elementos que justifiquen mantener una prisión
provisional. Y es que si en el marco del control constitucional de la prisión
preventiva este Tribunal ha señalado que es inadmisible que la limitación de la
libertad individual pueda estar justificada tan solo en criterios punitivos [Cfr.
Exp. 4780-2017-PHC/TC y 502-2018-PHC/TC (acumulados), fundamento 118],
mutatis mutandi, no se puede denegar una solicitud de variación de medida de
prisión preventiva por la de arresto domiciliario solamente sobre la base de
criterios de dicha naturaleza.
Sentencia 3223-2014-PHC/TC (27/5/2015)

• Fj. 11: La configuración del peligro procesal, no implica que,

de manera simultánea, tengan que concurrir los supuestos
del peligro de fuga y de la obstaculización del proceso por
parte del inculpado, o que, respecto del peligro de fuga,
tengan que, conjuntamente, concurrir la carencia del arraigo
domiciliario, familiar y laboral. Y es que resulta suficiente
que se manifieste alguno de los aludidos supuestos,
concurrente con los presupuestos procesales de la pena
probable y de los elementos probatorios que vinculan al
procesado, para que el juzgador determine el peligro de la
sujeción del inculpado al proceso penal y pueda decretar la
medida de detención provisional a través de una resolución
motivada.
Más información
Más información
 Muchas Gracias
[email protected]