EN EL GRADO DE INVESTIGACION O CASACION EN MATERIA PENAL LOS
JUECES SUPERIORES EN JERARQUIA PENALES PUEDEN DICTAR UNA PENA
MÁS GRAVOSA A LA YA ESTABLECIDA.
Cuando el recurso haya sido interpuesto sólo por el imputado o, en su favor, en el
juicio de reenvío no se podrá imponer una sanción más grave que la impuesta en la
sentencia anulada, ni desconocer los beneficios que en ésta se hayan otorgado.
Artículo 413 del código procesal penal.
No procede la imposición de una pena superior a la más grave de las pedidas por las
acusaciones, cualquiera que sea el tipo de procedimiento por el que se sustancie la
causa
AUTO SUPREMO: N° 964/2019 de 24 de octubre de 2019
MAGISTRADO RELATOR: Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina
LA ERRÓNEA CALIFICACIÓN DEL TIPO CIVIL NO ES ARGUMENTO
VÁLIDO PARA DEJAR SIN EFECTO LA SENTENCIA.
RATIO DECIDENDI
“… el Tribunal de apelación tiene la potestad de anular la sentencia y otras
actuaciones, pero dicha facultad, opera siempre y cuando el defecto esté
expresamente marcado y fuera trascendente y en tres hipotéticos: 1) Cuando la parte
afectada haya sufrido indefensión, irregularidad que debe ser reclamada
oportunamente y no haya consentido, 2) cuando la sentencia no reúna el presupuesto
de motivación, esto es: a) falta de análisis de los hechos probados y no probados, b)
falta de evaluación de la prueba; y c) ausencia de cita de leyes en que se funda; 3)
Cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para la obtención de
sus fines y se haya provocado indefensión.
Ahora bien, del análisis del auto de vista en cuestión, se aprecia que optaron por
anular la sentencia y las actuaciones procesales hasta la admisión de la demanda
(fs.137), argumentando ¨…se tiene que en el caso de autos, a través de las pruebas
producidas, y en especial a la prueba pericial saliente de Fs. 327 a 335, se estableció
la falsedad en las firmas del documento de transferencia del lote de terreno (...), así
como el poder otorgado a la demandante por parte de Lorgio Sosa Vivancos, pericia
que no fue objetada por ninguna de las partes procesales, demostrando su aceptación
con dicho dictamen, que consecuentemente, permite situarnos frente a la causal de
nulidad establecida.
Explique las diferencias entre apelación incidental y la apelación restringida en
que caso procede cada una de ellas y el procedimiento establecido en el código
procesal penal.
Apelación incidental:
RECURSO DE APELACION INCIDENTAL
Este Recurso solo procede o se lo puede presentar durante la sustanciación del
proceso penal vale decir en la ETAPA PREPARATORIA, EN EL JUICIO Y EN
EJECUCION DE SENTENCIA.
El Art. 403 expresa claramente que resoluciones pueden se motivó de apelación
incidental es decir:
1) La que resuelva la suspensión condicional del proceso.
2) La que resuelva una excepción
3) La que resuelve medidas cautelares o su sustanciación. En éste punto tenemos que
remitirnos al Art. 250 y 251 del mismo cuerpo de leyes.
4) La que desestime la querella en delitos de acción privada.
5) La que resuelva la objeción de la querella.
6) La que declare la extinción de la acción penal.
7) La que concede, revoque o rechace la libertad condicional.
8) La que niegue o revoque la solicitud de ampliación de la etapa preparatoria en
delitos relacionados con organizaciones criminales.
9) La que admita o niega la suspensión o extinción de la pena.
10) La que resuelva la reparación del daño
11) Las demás señaladas en éste Código.
TRAMITE
Una vez presentado el recurso el juez debe emplazar a las partes para que en el plazo
de cinco días, después de la notificación, contesten acompañando u ofreciendo prueba
y se desarrollara conforme a las reglas previstas en el artículo 113 del presente código
La Corte Superior de Justicia mediante resolución, deberá admitir el recurso y su
procedencia, debiendo resolver en la misma bajo los principios de inmediación,
oralidad, etc.
Artículo 404.- (Interposición) El recurso se interpondrá por escrito, debidamente
fundamentado, ante el mismo tribunal que dictó la resolución, dentro de los tres días
de notificada la resolución al recurrente.
Cuando el recurrente intente producir prueba en segunda instancia, la acompañará y
ofrecerá junto con el escrito de interposición, señalando concretamente el hecho que
pretende probar.
Artículo 405.- (Emplazamiento y remisión). Presentado el recurso , el juez emplazará
a las otras partes para que en el plazo de tres días contesten el recurso y, en su caso,
acompañen y ofrezcan prueba. Si se producen adhesiones durante el emplazamiento,
correrá traslado a las otras partes para que contesten la adhesión en el mismo plazo.
Con la contestación o sin ella, dentro de las veinticuatro horas siguientes, remitirá
las actuaciones a la Corte Superior de Justicia para que ésta resuelva.
Artículo 406.- (Trámite). Recibidas las actuaciones , la Corte Superior de
Justicia decidirá, en una sola resolución, la admisibilidad del recurso y la procedencia
de la cuestión planteada, dentro de los diez días siguientes, salvo lo dispuesto en el
Artículo 399 de este Código.
Si alguna de las partes ha ofrecido prueba y el tribunal la estima necesaria y útil,
señalará una audiencia oral dentro de los quince días de recibidas las actuaciones y
resolverá en la misma audiencia aplicando en lo pertinente las reglas del juicio oral y
público únicamente con la prueba que se incorpore y con los testigos que se hallen
presentes.
RECURSO DE APELACION RESTRINGIDA
El recurso de apelación restringida será interpuesto por inobservancia o errónea
aplicación de la ley. Este recurso sólo podrá ser planteado contra las sentencias y con
las limitaciones establecidas en los artículos siguientes".
Este recurso de apelación restringida también ha creado un cambio sustancial en
nuestra legislación penal, es decir que está hecho exclusivamente para las sentencias,
sin embargo es restringido precisamente, por qué no toda sentencia puede ser motivo
de una apelación restringida.
El Código quiere que el juez natural que conoce a las partes por la inmediación, que
ha visto desfilar las pruebas, sea el único que pueda dictar sentencia, ya que los otros
jueces no conocen a las partes y nunca han visto las pruebas que han sido
presentadas ante el juez natural de la causa.
Debemos considerar que solo el juez de la causa ha presenciado a los testigos, si
estaban nerviosos o no, si su testimonio es creíble o no, de igual manera ha podido
evaluar a los peritos y ha podido considerar si el peritaje es correcto a efectos de
tomarlo en cuenta en la sentencia. El tribunal de la apelación no conoce ni podrá
conocer a éstas pruebas vivas, éste es el motivo por el cual la apelación únicamente
tiene que ser de puro derecho.
RECURSO DE APELACIÓN RESTRINGIDA EN EL CODIGO PROCESAL PENAL
Artículo 407.- (Motivos). El recurso de apelación restringida será interpuesto por
inobservancia o errónea aplicación de la ley.
Cuando el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado
constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el
interesado ha reclamado oportunamente su saneamiento o ha efectuado reserva de
recurrir, salvo en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de
la sentencia , de conformidad a lo previsto por los Artículos 169 y 370 de este Código.
Este recurso sólo podrá ser planteado contra las sentencias y con las limitaciones
establecidas en los artículos siguientes.
Artículo 408.- (Interposición). El recurso de apelación restringida será interpuesto
por escrito, en el plazo de quince días de notificada la sentencia . Se citarán
concretamente las disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente
aplicadas y se expresará cuál es la aplicación que se pretende.
Deberá indicarse separadamente cada violación con sus fundamentos.
Posteriormente, no podrá invocarse otra violación.
El recurrente deberá manifestar si fundamentará oralmente su recurso .
Artículo 409.- (Emplazamiento y remisión). Interpuesto el recurso , se pondrá en
conocimiento de las otras partes, para que dentro del término de diez días lo contesten
fundamentada mente.
Si se ha producido una adhesión , se emplazará a contestarla dentro de los cinco
días.
Vencidos los plazos con contestación o sin ella, se remitirán las actuaciones en el
término de tres días ante el tribunal de alzada y se emplazará a las partes para que
comparezcan en el plazo de diez días a contar desde la remisión.
Artículo 410.- (Ofrecimiento de prueba). Cuando el recurso se fundamente en un
defecto de forma o de procedimiento, se podrá acompañar y ofrecer prueba con ese
objeto.
La prueba se ofrecerá al interponer el recurso , al contestarlo o al adherirse a él.
Se aplicarán las normas previstas para la producción de prueba en
el recurso de apelación incidental .
Artículo 411.- (Trámite). Recibidas las actuaciones , si se ha ofrecido prueba o se ha
solicitado expresamente la audiencia de fundamentación, el tribunal convocará a
una audiencia pública dentro de los diez días de recibidas las actuaciones .
Concluida la audiencia o si no se convocó a la misma, la resolución se dictará en el
plazo máximo de veinte días.
Artículo 412.- (Audiencia de prueba o de fundamentación). La audiencia de prueba o
de fundamentación se regirá, en lo pertinente, por las reglas previstas para el juicio
oral .
Quien haya ofrecido prueba deberá presentarla en la audiencia y el tribunal resolverá
únicamente con la que se incorpore y con los testigos que se hallen presentes.
En la audiencia de fundamentación complementaria, los miembros del tribunal podrán
interrogar libremente a los recurrentes sobre los aspectos insuficientes de la
fundamentación o de la solución propuesta, la doctrina que sustenta sus pretensiones
o la jurisprudencia que se utilizó, sin que implique prejuzgamiento.
La inasistencia a la audiencia no provocará deserción del recurso , pero quien la
solicitó y no concurriera, será responsable por las costas .
Artículo 413.- (Resolución del recurso ). Cuando no sea posible reparar directamente
la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, el tribunal de alzada anulará total o
parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del juicio por otro juez o tribunal .
Cuando la anulación sea parcial, se indicará el objeto concreto del nuevo juicio.
Cuando el recurso haya sido interpuesto sólo por el imputado o, en su favor, en el
juicio de reenvío no se podrá imponer una sanción más grave que la impuesta en
la sentencia anulada, ni desconocer los beneficios que en ésta se hayan otorgado.
Cuando sea evidente que para dictar una nueva sentencia no es necesaria la
realización de un nuevo juicio, el tribunal de alzada resolverá directamente.
Artículo 414.- (Rectificación). Los errores de derecho en la fundamentación de la
resolución impugnada, que no hayan influido en la parte dispositiva, no la anularán,
pero serán corregidos en la nueva sentencia , así como los errores u omisiones
formales y los que se refieran a la imposición o el cómputo de penas.
Asimismo, el tribunal , sin anular la sentencia recurrida, podrá realizar una
fundamentación complementaria.
Artículo 415.- (Libertad del imputado ). Cuando por efecto de la sentencia deba cesar
la detención del imputado , el tribunal de alzada ordenará directamente la libertad.
SENTENCIA Const. 1480/2005-R APELACION RESTRINGIDA
APELACION RESTRINGIDA
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1480/2005-R
Sucre, 22 de noviembre de 2005
Expediente: 2005-11379-23-RAC
Distrito: Chuquisaca
Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durán Ribera
En revisión el Auto 72, de 11 de abril de 2005, pronunciado por la Sala Civil Primera
de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, cursante de fs. 126 a 127 vta.,
dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Julio César Auza Anglarill
en representación de Carlos Gonzalez Weise contra Jaime Ampuero García, Héctor
Sandoval Parada y José Luis Baptista, ministros y ex Ministro de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, alegando la vulneración del derecho a la seguridad jurídica
consagrado en el art. 7 inc. a) de la Constitución Política del Estado (CPE).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El actor, afirma que las autoridades judiciales recurridas violaron el derecho de su
representado a la seguridad jurídica, porque al emitir el Auto Supremo 518, de 20 de
septiembre de 2004: a) no se pronunciaron respecto a su reclamo en sentido de que la
parte querellante formuló apelación restringida pese a no efectuar reserva de recurrir;
b) declararon infundado el recurso de casación interpuesto de su parte, bajo un
supuesto tecnicismo de diferenciación entre la inadecuada valoración de la prueba y la
facultad que tiene el tribunal o juez de sentencia de valorar la prueba que es
incensurable, cuestionándose en realidad a través del Auto Supremo la sana crítica del
juzgador. Corresponde considerar si en la especie es viable otorgar la tutela
pretendida.
III.1. Antes de ingresar al análisis de la problemática planteada, es preciso referirse a
la supuesta falta de inmediatez en la interposición del recurso señalada por las
autoridades recurridas, al afirmar que hubiera sido interpuesto después de seis meses
y once días de haber conocido el recurrente el Auto Supremo impugnado; al respecto
corresponde señalar que el principio de inmediatez está referido a la interposición del
recurso en el plazo de seis meses desde que se conoció el hecho impugnado que se
considera lesivo de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, en ese
sentido, en el presente caso la notificación al representado del actor con el Auto
Supremo de 20 de septiembre de 2004 se produjo el 9 de octubre del mismo año, por
lo que hasta la interposición del presente recurso, 1 de abril de 2005, no habían
transcurrido aún los seis meses exigidos; por lo tanto, no es evidente la falta de
inmediatez en la interposición del presente amparo.
De otra parte, cabe precisar que si bien la parte recurrente en su demanda, hace
mención al Auto de Vista 277 de 3 de septiembre de 2003 y a la forma como - en
criterio del recurrente - los vocales de la Corte Superior de Santa Cruz debieron
proceder, no es menos evidente que la presente acción tutelar, se halla dirigida
únicamente a los ministros de la Sala Penal de Corte Suprema de Justicia, lo que
imposibilita a este Tribunal compulsar la actuación de los miembros de la referida
Corte de Distrito.
III.2. Con relación a la reserva de recurrir en la apelación restringida, la SC
0954/2003-,R de 8 de julio expresó: “El art. 407 CPP prevé el recurso de apelación
restringida por inobservancia o errónea aplicación de la ley, estableciendo que cuando
el precepto legal que se invoque como inobservado o erróneamente aplicado
constituya un defecto del procedimiento, el recurso sólo será admisible si el interesado
ha reclamado oportunamente su saneamiento o ha efectuado reserva de recurrir, salvo
en los casos de nulidad absoluta o cuando se trate de los vicios de la Sentencia, de
conformidad a lo previsto por los art. 169 y 370 del mismo Procedimiento.
(...) En la especie, consta que el recurrente interpuso el recurso de apelación
restringida dentro del plazo establecido por ley ante la supuesta inobservancia o
errónea aplicación de la ley sustantiva y porque la Sentencia se hubiera basado en
hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba. Por
consiguiente, así formulado el recurso, no era exigible de ningún modo el requisito de
reclamo oportuno o reserva de recurso, como indebidamente interpretaron los
recurridos a tiempo de declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación restringida,
vulnerando el derecho a la defensa del recurrente, entre cuyas manifestaciones se
halla el de impugnar las resoluciones que le causen agravio durante el desarrollo de
un determinado proceso” ( las negrillas son nuestras).
Esto, supone que si el recurso de apelación restringida se basa en los defectos o
vicios de la Sentencia, no es exigible el reclamo oportuno de saneamiento ni la reserva
de recurrir, pues como fluye de manera natural y lógica, el agravio no surge en el
desarrollo de la audiencia de juicio, sino, luego de la Sentencia y a partir de su
pronunciamiento.
Ahora bien, el actor sostiene en el presente recurso que la parte querellante no hizo
reserva de recurrir, una vez leída la Sentencia, habiendo procedido posteriormente a
presentar su apelación, situación que fue reclamada en la contestación a la apelación
y en el recurso de casación sin merecer ningún pronunciamiento expreso, lo que
implicaría ciertamente una violación procedimental. Empero, cabe mencionar que este
Tribunal en la SC 1262/2004-R, de 10 de agosto estableció que: “(...) este Tribunal
Constitucional concluye que, el error o defecto de procedimiento será calificado como
lesivo del derecho al debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan
relevancia constitucional, es decir, cuando los defectos procedimentales provoquen
indefensión material a la parte procesal que los denuncia y sea determinante para la
decisión judicial adoptada en el proceso judicial, de manera tal que de no haberse
producido dicho defecto el resultado sería otro; pues no tendría sentido jurídico alguno
conceder la tutela y disponer se subsanen dichos defectos procedimentales, cuando al
final de ellos se arribará a los mismos resultados a los que ya se arribó mediante la
decisión objetada por los errores procesales, pues en este último caso se produciría
un resultado adverso al sentido y esencia de la garantía al derecho del debido
proceso, ya que simplemente demoraría la sustanciación del proceso judicial para
llegar al mismo resultado.” (la negrilla es nuestra).
En el presente caso, se establece que si bien las autoridades judiciales no se
pronunciaron en el Auto Supremo impugnado sobre el reclamo planteado por el
representado del actor, no es menos evidente que dicha omisión no tiene relevancia
constitucional, habida cuenta que la interposición del recurso de apelación restringida
por la parte querellante, en el caso de autos, no exigía la reserva de recurrir, teniendo
en cuenta que el medio impugnativo se refirió a los vicios existentes en la Sentencia
pronunciada en el juicio seguido en contra del representado del actor, no así en la
tramitación de la audiencia de juicio.
III.3. Con relación al fundamento del Auto Supremo que motiva la presente acción
tutelar y que declaró infundado el recurso de casación interpuesto por el representado
del actor, es menester mencionar que en la aplicación de los distintos sistemas
procesales penales, se han distinguido a su vez tres diferentes sistemas de valoración
de prueba; conforme a lo siguiente: 1) el Sistema de la Intima Convicción que otorga
absoluta libertad al Juez para apreciar con entera libertad las pruebas, e incluso
apartarse de ellas, dictando la Sentencia conforme a lo que le dicta su conciencia, con
la particularidad de que la autoridad judicial no está compelido a especificar las
razones de que una prueba es o no efectiva; 2) el sistema de las Pruebas Legales
caracterizado porque la ley indica; por anticipado, el valor o grado de eficacia que tiene
cada medio probatorio, lo que implica que el Juez no tiene libertad de apreciación, sino
que, ante determinada prueba le deberá atribuir el valor o eficacia que indica la ley; y
3) el sistema de la Sana Crítica, que se define como el sistema que considera un
conjunto de normas y de criterios de los jueces, basados en las reglas de la lógica, de
lo que le dicta su experiencia, de principios de la psicología, y aún del sentido común,
que aunadas llevan al convencimiento humano.
En cuanto al ordenamiento jurídico nacional, el art. 173 del CPP establece: “El juez o
Tribunal asignará el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba,
con aplicación de las reglas de la sana crítica, justificando y fundamentando
adecuadamente las razones por las cuales les otorga determinado valor, en base a la
apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida”. Esto supone
que el Código procesal penal asume el sistema de valoración de la sana crítica; lo que
implica que la autoridad judicial a tiempo de dictar Sentencia debe considerar: las
reglas de la experiencia, que son aquellas que conoce el hombre común; las reglas de
la psicología referidas no a las normas elaboradas por ciencia conjetural de la
psicología, sino a mínimos conocimientos; además de las reglas de la lógica, vale
decir la regla de la identidad, la regla de contradicción, la regla de tercero excluido o la
regla de razón suficiente.
Una vez pronunciada la Sentencia, ésta puede ser objeto de apelación restringida en
los términos previstos por el art. 407 del CPP, en mérito a la inobservancia o errónea
aplicación de la ley, respecto a los cuales este Tribunal en la SC 1075/2003-R de 24
de julio señaló: “Conviene precisar qué alcances tienen, en el contexto del Código, las
expresiones “inobservancia de la ley” y “errónea aplicación de la ley”. El primer
supuesto se presenta cuando la autoridad judicial no ha observado la norma o, lo que
es lo mismo, ha creado cauces paralelos a los establecidos en la ley (así, SC
1056/2003-R). En el segundo caso, si bien se observa la norma, la autoridad judicial la
aplica en forma errónea. En este punto, corresponde puntualizar que la inobservancia
de la ley o su aplicación errónea, puede ser tanto de la ley sustantiva como la ley
adjetiva. Así, la norma sustantiva puede ser erróneamente aplicada por: 1) errónea
calificación de los hechos (tipicidad), 2) errónea concreción del marco penal o, 3)
errónea fijación judicial de la pena (SC 727/2003-R).
Los supuestos de errónea aplicación de la ley adjetiva son: 1) los defectos de
procedimiento en general y 2) los expresamente establecidos en los arts. 169 y 370
CPP. Conforme a esto, los supuestos previstos en los dos preceptos referidos
-excepto el inciso 1) del art. 370, que alude a la inobservancia o errónea aplicación de
la ley sustantiva- están referidos a: 1) inobservancia de la ley adjetiva, 2) errónea
aplicación de la ley adjetiva, cuando no se comprueban los hechos acusados conforme
a los parámetros exigidos por ley (de modo integral, conforme a las reglas de la sana
crítica). Esto significa que los hechos acusados deben ser probados y que sólo es
válida la comprobación realizada conforme a ley. En este sentido, una acusación y/o
querella, no estará comprobada conforme a ley cuando:
[Link] hecho no existió
[Link] hecho no se ha probado en forma suficiente (inc. 3 al 11 del art. 370, art. 169 y
demás defectos de procedimiento impugnados oportunamente)
[Link] hecho existió pero no se puede individualizar al agente (inc. 2 del art. 370)”.
Ahora bien, precisada la facultad que tiene el juez o tribunal de sentencia para dictar
Sentencia en base a las reglas de la sana crítica, se tiene que la valoración de los
elementos de prueba incorporados por las partes en la actividad probatoria
desarrollada en la audiencia de juicio, ciertamente es una labor exclusiva de ambos
Tribunales de justicia, habida cuenta que el Tribunal competente para resolver la
apelación restringida - Corte Superior conforme el art. 51 inc. 2) del CPP -estará
encargado únicamente de establecer la existencia de vicios de juicio o vicios de
actividad, llamados también vicios o errores in iudicando o vicios o errores in
procedendo, que precisamente pueden surgir, entre otros motivos por la valoración
defectuosa de la prueba.
Consecuentemente, las autoridades judiciales recurridas, al establecer una
diferenciación entre la facultad incensurable de la autoridad jurisdiccional para valorar
la prueba y la valoración defectuosa de la prueba, considerando a la primera como
género y a la segunda como especie, a tiempo de resolver el recurso de casación
interpuesto por el representado del actor, no han incurrido en ningún acto ilegal que
vulnere el derecho a la seguridad jurídica y menos implica un cuestionamiento a la
sana crítica del juzgador como erradamente sostiene el recurrente, pues, la valoración
defectuosa de la prueba debe ser corregida a través del recurso que de manera
expresa establece la Ley (art. 370.6 con relación al 407 del CPP); en este sentido, se
está frente a una valoración defectuosa de la prueba, cuando el juzgador se vale de
los parámetros de la sana crítica, otorgándole un valor a la prueba del que
racionalmente carece o desconociendo el que racionalmente tiene o lo que es lo
mismo, debe estar anclado el razonamiento en la lógica, que informa el conocimiento y
la experiencia humana; se trata pues de una facultad que la ley otorga al órgano
superior de verificar que el juez de grado aplicó a la valoración de las pruebas las
reglas de la sana crítica, su no aplicación constituye una valoración defectuosa de la
prueba, consiguientemente, al haber los ministros de la Corte Suprema de Justicia,
declarado infundado el recurso de casación interpuesto por el recurrente, al entender
que los vocales hicieron una correcta aplicación de la ley procesal al corregir la
aplicación defectuosa de la prueba, no cometieron ningún acto ilegal, que atente
contra el derecho a la seguridad jurídica del recurrente, en cuyo mérito no corresponde
otorgar la tutela prevista por el art. 19 de la CPE.
De lo analizado se concluye que el Tribunal de amparo al haber declarado
improcedente el recurso, con distintos argumentos, ha realizado una correcta
aplicación del art. 19 de la CPE.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción que ejerce por mandato de los
arts. [Link] y 120.7ª de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisión, resuelve:
APROBAR Auto 72 de 11 de abril de 2005, pronunciado por la Sala Civil Primera de la
Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, cursante de fs. 126 a 127 vta., y, en
consecuencia DENEGAR el amparo solicitado.
