MARIA INELVA MARCELA TENOPALA CHAUSSE

VS
MARIA DEL CARMEN CEVALLOS URUETA
NULIDAD DE CONTRATO

CIUDADANO JUEZ DE LO CIVIL EN TURNO

MARIA INELVA MARCELA TENOPALA CHAUSSE, por mi

propio derecho, con domicilio particular en la calle de casas grandes
número doscientos cincuenta y cuatro, departamento dos, colonia
Narvarte, Delegación Benito Juárez, México, Distrito Federal; señalando
como domicilio legal para oír y recibir toda clase de notificaciones que
me correspondan la casa ubicada en bosques de fresnos número mil
noventa, interior sesenta y cinco, fraccionamiento del parque,
residencial marques de esta ciudad; autorizando para recibirla en mi
nombre y representación e imponerse de los autos a los Licenciados en
derecho Mario Arturo Cruz Oropeza con cedula profesional 1461900,
Clara Lazcano Juárez con cedula profesional 4595988,Claudia Carreón
Cortés con cédula profesional 3012794; nombrando como
representante común al primero de los mencionados; ante usted con el
debido respeto expongo:
Por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos
187, 188, 189, 194 y demás aplicables del código de procedimientos
civiles para el estado de Querétaro, vengo a promover JUICIO
ORDINARIO CIVIL DE NULIDAD DE CONTRATO CIVIL DE
COMPRAVENTA de fecha once de agosto de dos mil siete y como
consecuencia la nulidad del convenio de rescisión en términos de la
cláusula número 7 del principal, celebrado el nueve de agosto de dos
mil ocho; así como todos actos y efectos derivados del mismo, bajo el
principio de derecho lo accesorio sigue la suerte del principal ; juicio que
demando en contra de MARIA DEL CARMEN CEVALLOS URUETA,
señalando indistintamente como domicilio para ser emplazada el
ubicado en calle Don Bosco número veintinueve, Corregidora,
Querétaro, y/o la casa marcada con el número treinta y tres de la
avenida Don Bosco, a un costado del instituto oriente arboledas, colonia
El pueblito, Corregidora, Querétaro, reclamando las siguientes:

PRESTACIONES
a).- La declaración judicial que emita su señoría sobre la
NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA de fecha once de
agosto de dos mil siete y del convenio de rescisión en relación a la
cláusula séptima del contrato de origen celebrado el nueve de agosto
de dos mil ocho, ambos celebrados por la suscrita MARIA INELVA
MARCELA TENOPALA CHAUSSE y mi hoy demandada MARIA DEL
CARMEN CEVALLOS URUETA.
b) Hecha la declaración de nulidad del contrato de origen así
como del convenio de rescisión por ser accesorio este del principal se
condene a la demandada MARIA DEL CARMEN CEVALLOS URUETA,
a la restitución de lo dado por la suscrita en virtud de que se condujo
con dolo y simulación.
c) El pago de la cantidad de $383,481 (TRESCIENTOS
OCHENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y UN PESOS
CERO CENTAVOS MONEDA NACIONAL); de los cuales la cantidad
de $102,000 (CIENTO DOS MIL PESOS CERO CENTAVOS MONEDA
NACIONAL) se tomaron como pago hecho por la suscrita en
cumplimiento la cláusula penal marcada con el número siete del
contrato de origen con motivo de la rescisión del mencionado contrato;
y la cantidad de $179, 361.20 (CIENTO SETENTA Y NUEVE MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y UN PESOS CON VEINTE CENTAVOS)
como pago de ocho mensualidades cada una de $22,420.15 en
términos de la cláusula tercera del contrato mencionado.
d) El pago de los intereses moratorios que la vendedora MARIA
DEL CARMEN CEVALLOS URUETA, percibió con motivo de la entrega
de la cantidad de $383,481 (TRESCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y UN PESOS CERO CENTAVOS
MONEDA NACIONAL), los cuales solicito me reserve derecho de
cuantificarlos en planilla de liquidación en el momento oportuno.
e) El pago de gastos y costas que se generen con motivo de la
tramitación del presente asunto.
HECHOS

1.- Con fecha once de agosto de dos mil siete, la señora MARIA
DEL CARMEN CEVALLOS URETA en su carácter de vendedora y la
suscrita MARIA INELVA MARCELA TENOPALA CHAUSSE, con el
carácter de adquirente, celebramos por escrito contrato privado de
compraventa, respecto del lote de terreno identificado con el número 2
de la manzana 100 del fraccionamiento denominado Hacienda las
trojes residencial, ubicado en el Kilómetro 7+200 de la carretera
Querétaro-Celaya, en el Municipio de Corregidora, Querétaro, como se
acredita con el original que se acompaña.
2.- El bien inmueble objeto del contrato cuenta con una
superficie de 425.25m2 (cuatrocientos veinticinco punto veinticinco
metros cuadrados) con medidas y colindancias: al norte 19.03
(diecinueve metros con tres centímetros), al sur 13.33 frente (trece
metros con treinta y treinta y tres centímetros), al oriente 23.61 frente
(veintitrés metros sesenta y un centímetros), al poniente 25 (veinticinco
metros).
3.- Las partes convenimos como precio de la venta del inmueble
la cantidad de $680,400 (seiscientos ochenta mil cuatrocientos
pesos moneda nacional), en la cláusula tercera del contrato de mérito
se convino el pago de la siguiente forma:
a) La cantidad de $204,120 (doscientos cuatro mil ciento veinte
pesos cero centavos moneda nacional) a la firma del contrato con
cheque librado por la compradora MARIA INELVA MARCELA
TENOPALA CHAUSSE, y que recibió a su entera satisfacción la
vendedora.
b) La cantidad restante $583,323.60(quinientos treinta y ocho mil
trescientos veintitrés pesos sesenta centavos) a partir del once de
septiembre de dos mil siete en dieciséis mensualidades iguales y
consecutivas de $22,420.15 (veintidós mil cuatrocientos veinte pesos
con quince centavos), y ocho mensualidades de $22,450.15 (veintidós
mil cuatrocientos veinte pesos con quince centavos) iguales y
consecutivas que comprenden $476,528.48 (cuatrocientos setenta y
seis mil quinientos veintiocho pesos con cuarenta y ocho centavos
moneda nacional) por concepto de capital y la cantidad de $61,795.12
(sesenta y un mil setecientos noventa y cinco pesos con doce centavos
moneda nacional) por suerte de intereses.
4.- Como lo manifesté en el hecho que antecede, a la firma del
contrato de compraventa, la suscrita MARIA INELVA MARCELA
TENOPALA CHAUSSE entregue a la vendedora la cantidad de
$204,120 (doscientos cuatro mil ciento veinte pesos cero centavos
moneda nacional) y realice el pago de ocho mensualidades cada
una por la cantidad de $22,420.15 (veintidós mil cuatrocientos veinte
pesos con quince centavos) en las siguientes fechas:
11 de septiembre de 2007 $22,420.15
11 de octubre de 2007 $22,420.15
12 de noviembre de 2007 $22,420.15
11 de diciembre de 2007 $22,420.15
11 de enero de 2008 $22,420.15
11 de febrero de 2008 $22,420.15
11 de abril de 2008 $22,420.15
Subtotal $179,361.20 (ciento setenta y nueve mil trescientos
sesenta y un pesos con veinte centavos moneda nacional)
Por lo que esta cantidad sumada a la entregada a la firma del
contrato da un total de $383,481.20 (trescientos ochenta y tres mil
cuatrocientos ochenta y un pesos con veinte centavos moneda
nacional).
 5.- En el contrato de compraventa de fecha once de agosto de
dos mil siete, las partes establecimos de común acuerdo una cláusula
penal en caso de operar la rescisión misma que textualmente dice “7.-
Para el caso de incumplimiento del comprador en el pago del precio de
la operación conforme a la forma o montos de los parciales convenidos,
las partes convienen en que se haga efectiva una pena convencional
equivalente al 25% VEINTICINCO POR CIENTO del costo total de la
operación, la cual se hará efectiva no obstante determine el vendedor
ejercitar las acciones de incumplimiento del contrato, rescisión o
cualquier otra que conlleve a su resolución.”
6.- Por así convenir a los intereses de la vendedora, de forma
inoportuna me comunico al momento de realizar el pago de la octava
mensualidad, la necesidad de rescindir el contrato de compraventa, por
lo que de común acuerdo y por escrito con fecha nueve de agosto de
dos mil ocho, se celebró un convenio para la rescisión del contrato de
compraventa de origen; estableciendo en este la mención del importe
del pago de la pena convencional en contra de la parte que dio motivo
a la rescisión; equivalente al 25% (veinticinco por ciento del valor de la
operación); por lo que ambas partes realizamos la cuantificación de la
misma que ascendió al monto de $102,000 (ciento dos mil pesos cero
centavos moneda nacional); quedando de acuerdo la Señora MARIA
DEL CARMEN CEVALLOS URUETA y la suscrita MARIA INELVA
MARCELA TENOPALA CHAUSSE, que el importe de la pena
convencional me fueran descontados de la cantidad de $383,481.20
(trescientos ochenta y tres mil cuatrocientos ochenta y un pesos
con veinte centavos moneda nacional), cantidad que se integrado en
términos de la narración hecha en el punto 4, que solicito de por
reproducida en obvio de repeticiones.
7.- En el convenio de rescisión de fecha once de agosto de dos
mil siete, que debe ser considerado como accesorio del principal; queda
de manifiesto que la suscrita MARIA INELVA MARCELA TENOPALA
CHAUSSE, como causante de la rescisión cumplí con el importe de la
pena convencional y por ello la vendedora MARIA DEL CARMEN
CEVALLOS URUETA, convino en restituirme la cantidad de $281,481
(doscientos ochenta y un mil cuatrocientos ochenta y un pesos
cero centavos moneda nacional).
8.- Sin embargo, me veo en la necesidad legitima de solicitar la
declaración judicial de NULIDAD DEL CONTRATO ORIGINAL de fecha
once de agosto de dos mil siete, y como consecuencia del convenio de
rescisión de fecha nueve de agosto de dos mil ocho en virtud de que
este último es consecuencia del primero y no puede ser considerado
como un acto jurídico independiente sino como accesorio,
sometiéndose a la suerte del principal; fundando el motivo de la
NULIDAD QUE RECLAMO EN EL HECHO DE QUE A LA FECHA
DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA, el bien inmueble no se
encontraba a nombre de mi vendedora y por lo tanto no era un objeto
de comercio; trayendo como consecuencia su inexistencia por no
concurrir un elemento esencial del acto jurídico como lo es el objeto;
aunado a que la vendedora actuó con dolo al hacerme creer mediante
artificios y simulaciones que el bien objeto del contrato si era de su
propiedad lo que en la especie no acontece.
9.- A fin de demostrar a su señoría que la demandada dispuso de
un bien que no era suyo y por tanto obro con dolo al hacer creer a la
suscrita que sí lo era; en el informe rendido el veinte de agosto del año
dos mil trece, emitido por el Licenciado MARIO ALBERTO LOPEZ
RAMIREZ, Subdirector del Registro Público de la Propiedad Querétaro,
se desprende que mediante una búsqueda de diez años anteriores
(periodo de 2003 a 2013); el lote marcado con el número dos de la
manzana 100, ubicado en carretera libre Querétaro-Celaya, km 7+200
del fraccionamiento tipo Residencial denominado Las trojes Municipio
de Corregidora Querétaro, inscrito bajo el folio real 133464 operación
21 de fecha 21 de enero de 2004 se encontró registrado a nombre de la
persona moral JOJOJO,S.A. DE C.V. Por lo que al momento de
celebrar el contrato de compraventa (once de agosto de dos mil siete)
entre MARIA DEL CARMEN CEVALLOS URUETA y la suscrita MARIA
INELVA MARCELA TENOPALA CHAUSSE el objeto del contrato NO
ERA PROPIEDAD DE LA VENDEDORA, hecho no subsanable por lo
que el acto jurídico es inexistente y nulo, así lo dispone el Artículo
1721 del código civil del estado de Querétaro “La nulidad del
contrato importa la de la cláusula penal” por lo tanto este contrato
y el convenio de rescisión siguen la misma suerte al ser el
segundo consecuencia del primero en estricta aplicación del
principio de derecho lo accesorio sigue la suerte del principal.
10.- Es procedente la nulidad del contrato principal y accesorio
de rescisión; ya que se demostrará que la vendedora MARIA DEL
CARMEN CEVALLOS URUETA actuó con dolo al simular un acto
jurídico inexistente, operando en mi beneficio lo contenido en el
Artículo 1691 del Código civil del Estado “El consentimiento no es
válido si ha sido dado por error, arrancado por violencia o
sorprendido por dolo”.
La demandada MARIA DEL CARMEN CEVALLOS URUETA
incurrió en el supuesto de dolo y simulación al ostentarse como la
legitima propietaria del lote 2, manzana 100 del fraccionamiento
denominado Hacienda las trojes residencial, ubicado en el Kilómetro
7+200 de la carretera libre Querétaro-Celaya; pues al momento de
firmar el contrato de origen con la suscrita manifestó tener la propiedad
de este bien, en términos del testimonio de escritura pública número
11851 (once mil ochocientos cincuenta y uno), otorgada el día diez de
abril de dos mil tres por el Licenciado José Luis Gallegos Pérez Notario
Público titular número 31 de la ciudad de Querétaro. Hecho que es
falso porque al contrastarlo con el informe fechado el veinte de agosto
del año dos mil trece, emitido por el Licenciado MARIO ALBERTO
LOPEZ RAMIREZ, Subdirector del Registro Público de la Propiedad
Querétaro, se advierte que al momento de la celebración del contrato
once de agosto de dos mil siete el bien pertenecía a la persona moral
JOJOJO S.A DE C.V.
11.- Aun en el supuesto de que la demandada MARIA DEL
CARMEN CEVALLOS URUETA, haya escriturado posteriormente a su
nombre el inmueble objeto de la Litis por haberlo adquirido de la
persona moral JOJOJO S.A DE C.V o de otra persona; este acto no
convalida el contrato cuya nulidad solicito ya que la vendedora el
once de agosto de dos mil siete NO ERA DUEÑA DEL BIEN Y POR
TANTO NO PODIA DISPONER DEL MISMO; hecho que se probara
con la copia certificada de la hoja de inscripción 136250/2013 expedida
por el Registro Público de la Propiedad de Querétaro; en el que se
advierte que MARIA DEL CARMEN CEVALLOS URUETA adquirió el
treinta de septiembre del año dos mil trece la propiedad del lote
67, manzana 22 etapa 2 calle Trojes de Xayay fraccionamiento
residencial las trojes municipio corregidora, área de terreno 425.25 m2,
con las siguientes medidas y colindancias *** ANTE CATASTRO EL
LOTE SE CONOCE COMO LOTE 2 MANZANA 103**; por lo que este
evento demuestra que el bien materia de la litis ES DISTINTO AL
QUE LA DEMANDADA ME ENAJENO; por lo tanto la señora MARIA
DEL CARMEN CEVALLOS URUETA no es ni ha sido jamás
propietaria del lote 2, manzana 100, siendo nulo de pleno derecho
el contrato de compraventa de fecha once de agosto de dos mil
siete, así como el convenio de rescisión de fecha nueve de agosto
de dos mil ocho por ser este accesorio al principal.
No está por demás mencionar que en la contestación de oficio número
2769-2013 de fecha seis de enero de dos mil catorce, emitido por la
Licenciada Estela Gallegos Barredo Notario Público titular de la número
treinta y uno de la Ciudad de Querétaro quedo demostrado que en el
instrumento notarial identificado como escritura pública 11,851 pasada
ante fe del Licenciado José Luis Gallegos Pérez en fecha diez de abril
de dos mil tres, con el que la demandada acreditó la supuesta
propiedad del bien objeto del litigio se advierte que NO SE MENCIONA
DENTRO DE DICHO INSTRUMENTO EL PREDIO IDENTIFICADO
COMO EL NÚMERO 2 DE LA MANZANA 100 DEL
FRACCIONAMIENTO HACIENDA LAS TROJES RESIDENCIAL
UBICADO EN EL KILOMETRO 7+200 DE LA CARRETERA LIBRE A
CELAYA-QUERÉTARIO, MUNICIPIO DE CORREGIDORA; prueba que
corrobora que la C. MARIA DEL CARMEN CEBALLOS URUETA, obró
con dolo y mala fe al obtener el pago de lo indebido simulando la
propiedad de un bien que no ha sido de su patrimonio; por lo que
probada que sea mi acción solicito se le condene a las prestaciones
reclamadas.
DERECHO

I.- Es usted competente para conocer del asunto en términos del

artículo 142, 143, 144, 150, 151, 152 fracción I, 155 y demás aplicables
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado.
II.- Tengo personalidad para promoverlo en términos de los
artículos 1, 9, 45, 47 y demás aplicables del Código de procedimientos
Civiles para el Estado.
III. En cuanto al fondo son aplicables los artículos 1691, 1692,
1720,171 y demás aplicables del Código Civil del Estado.
IV.- El procedimiento se regula en los artículos 259, 260, 262,
263, 264, 269, 270, 272, 275,275 bis, 276, 277, 279,
280,281,282,284,285,289,290,291,292,293,294,299,300,301,302,306, y
demás aplicables del código de procedimientos civiles para el Estado.
Así como el siguiente criterio
Época: Novena Época Registro: 183555 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Instancia: Primera Sala Tipo de
Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta Tomo XXXIV, Septiembre de 2011 Materia(s): Civil Tesis: 1a./J.
57/2011 Página: 828
NULIDAD ABSOLUTA. PUEDE EJERCER LA ACCIÓN
RELATIVA TODO AQUEL QUE CUENTE CON INTERÉS JURÍDICO Y
DE ELLA SE PUEDE PREVALER TODO INTERESADO UNA VEZ
DECRETADA POR AUTORIDAD JUDICIAL, CONFORME AL
ARTÍCULO 2226 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL.
Si bien el citado precepto establece que todo interesado se
puede prevaler de la nulidad absoluta y que ésta se actualiza como la
sanción máxima que el legislador impone a los actos jurídicos
imperfectos, debe interpretarse que dicha facultad le corresponde a
aquel que tenga interés jurídico para demandar la nulidad absoluta de
un acto y no sólo por las partes intervinientes en él. Ello en atención a
que la nulidad absoluta se actualiza cuando la trascendencia del vicio
que la provoca es de tal entidad que afecta el interés general, por ser
contrario a una ley prohibitiva o de orden público. En consecuencia, si la
nulidad absoluta puede ser solicitada ante autoridad judicial únicamente
por persona que cuente con interés jurídico, luego entonces, cualquier
interesado se puede prevaler de ella hasta la declaratoria judicial en
términos del artículo en comento, pues prevaler significa "valerse o
servirse de una cosa". Así, al sustituir el vocablo de referencia por su
significado, debe entenderse que el precepto legal en cita dispone que
de los efectos de la nulidad absoluta puede valerse o servirse todo
interesado, una vez decretada por autoridad judicial.
Contradicción de tesis 379/2010. Entre las sustentadas por el
Noveno Tribunal Colegiado y el Séptimo Tribunal Colegiado, ambos en
Materia Civil del Primer Circuito. 16 de marzo de 2011. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rocío
Balderas Fernández.
Tesis de jurisprudencia 57/2011. Aprobada por la Primera Sala
de este Alto Tribunal, en sesión de fecha once de mayo de dos mil
once.
PETICIONES

PRIMERO.- Se me tenga presentado en tiempo y forma legal

ejercitando en la vía ordinaria civil JUICIO DE NULIDAD DE
CONTRATO, en contra de MARIA DEL CARMEN CEVALLOS URUETA
a quien señalo de forma indistinta como domicilio para ser emplazada el
ubicado en calle Don Bosco número veintinueve, Corregidora,
Querétaro, y/o la casa marcada con el número treinta y tres de la
avenida Don Bosco, a un costado del instituto oriente arboledas, colonia
El pueblito, Corregidora, Querétaro.
SEGUNDO.- Se me tenga señalando domicilio para recibir
notificaciones el indicado en el proemio y autorizando de forma
conjunta e indistinta para recibirlas a los profesionistas enunciados.
TERCERO.- Se nombre representante común y abogado patrono
al Licenciado Mario Arturo Cruz Oropeza, con cédula profesional con
cedula profesional 1461900.
CUARTO.- En el momento procesal oportuno abrir el juicio a
prueba por el término de ley común a las partes.
QUINTO.- Con la debida oportunidad declarar procedente la
acción intentada condenando a la demandada al pago de todas y cada
una de las prestaciones reclamadas en su contra.
PROTESTO A USTED MI RESPETO

Querétaro, Querétaro 1 de septiembre de 2014

MARIA INELVA MARCELA TENOPALA CHAUSSE