1) Enumerar cada Juez y la decisión que adopta sobre el caso.
Si considera a los acusados
culpables, inocentes u otra opinión.
2) Indicar en cada caso muy brevemente, qué hechos son considerados relevantes para
adoptar la posición de cada Juez. (un párrafo corto por juez)
3) Indicar en cada Juez a qué postura iusfilosófica correspondería su postura. (derecho
natural derecho positivo, u otra, en tal caso cuál) (un párrafo corto por juez)
Respuestas
1).
● Presidente Truepenny - CULPABLES
● Ministro Foster - INOCENTES
● Ministro Tatting - RENUNCIA AL VOTO
● Ministro Keen - CULPABLES
● Ministro Handy - INOCENTES
2)
● Truepenny -Pienso que en este inusitado caso el jurado y el juez siguieron un camino
que, además de ser justo y atinado, era el único camino que les quedaba abierto con
arreglo a las disposiciones legales”. Indica que deben condenarlos para que se haga
justicia sin menoscabar el espíritu de la ley, pero también que merecen la clemencia
ejecutiva para mitigar la intensidad de la ley.
● Foster -
El derecho positivo es inaplicable al caso, porque presupone la coexistencia de los hombres en
sociedad, y este no sería el caso. En la caverna se hallaban “tan remotos de nuestro orden
jurídico como si hubieran estado a mil millas más allá de las fronteras”; se encontraban en
estado de naturaleza, cumpliendo un contrato social. Incluso contempla lo ilógico de los 10
obreros muertos para salvarlos. “la ley debe interpretarse a la luz de su propósito: evitar que se
comentan crímenes. Lo compara con la defensa propia, para preservar la propia vida, se
rechazará al agresor, sin importar lo que diga la ley.
● Tatting - Dice que en este caso en particular no puede separar los aspectos emotivos de
los intelectuales. “tenía la esperanza de llegar a poder apartar estas emociones
contradictorias como irrelevantes, y de decidir el caso sobre la base de una
demostración lógica y convincente del resultado que nuestra ley exige.
Desgraciadamente, tal camino no se me ha abierto”.
Analiza la jurisprudencia, indica que en el caso con Valjean, se lo procesó por el hurto de pan, al
hallarse casi famélico. Si el hambre no justifica el robo de comida, no debería justificar un
asesinato. Pero además, le resulta absurdo condenarlos a muerte habiendo muerto 10 obreros
para salvarlos.
● Keen - “Quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la
muerte”
De tal principio fluye la obligación del Poder Judicial de aplicar fielmente la ley escrita y de
interpretar esta ley de acuerdo a su llano sentido sin referencia a nuestros deseos personales y
a nuestras concepciones individuales de justicia. Considera que al hacer uso de las lagunas que
existen en las leyes, las mismas se deforman y causan más perjuicio que las sentencias
rigurosas. Afirma que la defensa propia no es un argumento sólido puesto que Whetmore no
amenazó la vida de los acusados.
● Handy - “Jamás me ha sido posible hacer ver a mis colegas que el gobierno es un
asunto humano, y que los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o
teorías abstractas, si no por otros hombres.”
Apela a la opinión pública y al sentido común. Cree que si ellos los declaran culpables y luego el
Ejecutivo los absuelve, se preservarán el respeto a la ley; pero no cree que el Jefe del Poder
Ejecutivo sea clemente. Está en juego la vida de cuatro hombres, que ya han sufrido más
tormentos y humillaciones que los que la mayor parte de nosotros soportaría en mil años.
3) En los exploradores de la caverna se trata de que un grupo de cinco exploradores
quedan atrapados en el interior de una caverna ,entonces tras un mes de fuerza por parte
de las fuerzas de rescate finalmente se logró remover los escombros que habían cerrado el
acceso, una vez que los espeleólogos fueron rescatados se supo que uno de ellos había
sido asesinado (en este caso es whetmore) y comido por sus compañeros.
Al cual esto lleva a que los jueces a la hora de la condena, cada uno tenía su punto de vista,
por ejemplo:
● Keen lo hace desde el punto de vista del iuspositivismo entonces lo declara
culpable.
● Truepenny lo hace desde el Escepticismo, en el cual también lo declara culpable,
porque creían que la ley es la "ley" y entonces era ilegal lo que se trataba sobre el
"canibalismo"
● Tatting desde la doctrina del razonamiento, renuncia a su voto.
● Y por último , los puntos de vista de Foster era el derecho natural y el de Handy era
el realismo jurídico, entonces los declaran inocentes , ya que creían que del lado de
la supervivencia tuvieron que realizar lo que pasó dentro de la caverna para
sobrevivir.
