LICDA.
ANA MERCEDES CRUZ LÓPEZ
Consultora Legal- Abogada.-
Apto. 201, modulo 2, Plaza Laurel, calle Duverge No.37
Esq. García Godoy, La Vega, Rep. Dom.-
Telfs. Of. 809-735-6944, Cell. 849-797-3627.-
E-Mail: annycruz@[Link].
AL:
MAGISTRADA(O) JUEZ(A) PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA DE LA CAMARA
CIVIL Y
COMERCIAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA VEGA
ABOGADO:
LICDA. ANA MERCEDES CRUZ LOPEZ
ASUNTO:
ESCRITO JUSTIFICATIVO DE CONCLUSIONES
REFERENCIA:
DEMANDA DE REFERIMIENTO DE AUDIENCIA 13/03/19
EXPEDIENTE 00403
HONORABLE MAGISTRADA:
Quien suscribe la señora MARIA DEL CARMEN JIMENEZ DE BATISTA,
dominicana, mayores de edad, casada, portadores de la cedula de identidad y electoral número
047-0176018-5, residentes en calle Principal, el mamey arriba, de esta ciudad de La Vega, quien
tiene como abogada constituida y apoderada especial a la LIC. ANA MERCEDES CRUZ
LOPEZ, dominicana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad y electoral Número
047-0098208-7, Abogada de Los Tribunales de La República Dominicana, debidamente
inscritos en el Colegio de Abogados, con estudios profesionales abiertos sito en Plaza Laurel
calle Duverge 37, segundo nivel, Modulo 2, de la ciudad de La Vega, para que nos represente
legalmente ante los Tribunales Dominicanos correspondientes, a los fines y consecuencias
legales tiene a bien solicitar de la manera más respetuosa posible EXPONERLE Y
SOLICITARLE lo siguiente:
ATENDIDO: A que como el referimiento es un procedimiento especial a fin de obtener de
forma rápida una medida provisional en caso de urgencia. Tal como lo dispone el artículo 109
de la Ley 834 de 1978, que textualmente reza: "En todos los casos de urgencia, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia puede ordenar en referimiento todas las medidas que no colindan
con ninguna contestación seria o que justifique la excusa de un diferendo".
ATENDIDO: A que en fecha cinco ( 05) del mes de Marzo fue emplazado en referimiento a
través del acto 151/2019 instrumentado por el ministerial WENI ANTONIO OVIEDO
ALMONTE, Alguacil de Estrados de La Segunda Sala del Juzgado Paz de Transito del Distrito
Judicial de La Vega, el señor SANDINO BATISTA BATISTA .
ATENDIDO: A que en fecha Trece (13) del mes de Marzo del año dos mil diecinueve (2019)
se concluyó al fondo y se otorgó un plazo para el escrito Justificativo por lo que estamos
exponiéndole lo siguiente:
EN CUANTO A LOS HECHOS Y EL DERECHO
ATENDIDO: A que en la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de La Vega se está llevando a cabo un proceso de Demanda en
partición de Bienes matrimoniales, con el número de expediente 208-2018-ECIV-02012 y que
esta se encuentra fijada para el diecinueve (19) del mes de Marzo el año dos mil diecinueve
(2019).-
ATENDIDO: A que fue depositada una Certificación que establece bien claro que existe un
expediente de una Demanda Principal en Partición de Bienes de la Comunidad de Fecha
19/03/2019, del tribunal de la Primera Sala Cámara Civil y Comercial de la Primera
Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia de la Ciudad de la Vega. Así como copia s
de documentaciones que reposan en original en dicho expediente.
.
ATENDIDO: A que este tribunal fue apoderado para conocer de la demanda en referimiento,
tal como lo consigna el artículo 101 de la Ley No. 834 de 1978. Y así ordenar las medidas
conservatorias correspondientes.
EN CUANTO AL FIN DE INADMISION PLANTEADO POR LA CONTRAPARTE
ATENDIDO: A que la parte contraria expuso en cuanto a la forma la nulidad del acto
151/2019. Alegando violación de los Artículos 68, 69 de la Constitución y así distraer la
concentración de la juez a-quo sin ningún tipo de base legal, ni fundamento alguno.
ATENDIDO: A que la Ley-834 de 1978 en su Artículo 37 establece bien claro que, Ningún
acto de procedimiento puede ser declarado nulo por vicio de forma si la nulidad no está
expresamente prevista por la ley, salvo en caso de incumplimiento de una formalidad
substancial o de orden público.
La nulidad no puede ser pronunciada sino cuando el adversario que la invoca pruebe el
agravio
que le acusa la irregularidad, aun cuando se trate de una formalidad substancial o de orden
Público.
ATENDIDO: A que la Ley-834 de 1978 en su Artículo 38establece bien claro que La nulidad
quedará cubierta mediante la regularización ulterior del acto si ninguna Caducidad ha
intervenido y si la regularización no deja subsistir ningún agravio.
Y en cuanto al fondo
ATENDIDO: A que la parte contraria expuso en cuanto al fondo estableció que no dejamos
claro en el petitorio cuarto (4) los datos de quien sería el Secuestrario Judicial, o sea que no
expusimos las generales, por lo que consideramos de irracional o desconocimiento del colega en
cuanto lo que establece la ley.
ATENDIDO: A que la Ley-834 de 1978 en su Artículo 39 establece bien claro que Constituyen
irregularidades de fondo que afectan la validez del acto. La falta de capacidad para actuar en
justicia. En el proceso como representante, ya sea de una persona moral, ya sea de una
persona
Afectada de una incapacidad de ejercicio. La falta de capacidad o de poder de una persona que
asegura la representación de una parte en justicia.
ATENDIDO: A que el Art. 1963 del CC D nos expresa que Se confía el secuestro judicial,
bien sea a una persona nombrada de común acuerdo entre las partes, o bien de oficio por el
juez. En uno y otro caso, aquel a quien se le ha confiado la cosa, queda sujeto a todas las
obligaciones que implica el secuestro convencional.
ATENDIDO: A que La Suprema Corte de Justicia en su sentencia de fecha 9 del mes de
noviembre del 1970, B.J. número 719, páginas 2572 al 2573 dijo: “Que los Jueces al ordenar
esa medida, que es facultativa, ni incurren en vicio algún cuando hacen uso de esa facultad
después de establecer que hay una Litis planeada entre las partes.”
ATENDIDO: A que la Suprema Corte de Justicia ha sido claro a través de su Sentencia 351 de
fecha 13 de julio de 2016 cuando acogió y caso la sentencia, dando como bueno y valido
cuando procede establecer el secuestrario judicial. Ya que existe una demanda Principal y en
tales circunstancias, violenta el principio de equidad y genera un daño inminente y constante
que justifica la designación del secuestrario judicial.-
ATENDIDO: A que nuestra más alta instancia ha dicho ‘”A que La Suprema Corte de Justicia
en su sentencia de fecha 9 del mes de noviembre del 1970, B.J. número 719, páginas 2572 al
2573 dijo: “Que los Jueces al ordenar esa medida, que es facultativa, ni incurren en vicio
algún cuando hacen uso de esa facultad después de establecer que hay una Litis planeada entre
las partes.”
ATENDIDO: A que en tal sentido de que quien invoca una nulidad de mera forma debe probar
el agravio que le causa y la parte contraria no lo hizo por lo que debe el juez rechazar los
medios de inadmisión propuestos, ya que se actuó conforme al derecho sin incurrir en las
violaciones denunciadas por el recurrente en los medios analizados, por lo que procede
desestimarlos por improcedentes e infundados y carente de base legal;
ATENDIDO: A que el Artículo 109.- En todos los casos de urgencia, el presidente del tribunal
de primera instancia puede ordenar en referimiento todas las medidas que no colidan con
ninguna contestación sería o que justifique la existencia de un diferendo;
ATENDIDO: A que el Artículo 110. El presidente puede siempre prescribir en referimiento las
medidas conservatorias que se impongan, sea para prevenir un daño inminente, sea para hacer
cesar una turbación manifiestamente ilícita. En los casos en que la existencia de la obligación
no es seriamente discutible, puede acordar una garantía al acreedor;
ATENDIDO: A que el Artículo 111.- Los poderes del presidente del tribunal de primera
instancia previstos en los dos artículos precedentes, se extienden a todas las materias cuando
no exista procedimiento particular de referimiento;
ATENDIDO: A que el Artículo 112. Puede igualmente el presidente del tribunal estatuir en
referimiento sobre las dificultades de ejecución de una sentencia o de otro título ejecutorio.
ATENDIDO: A que nuestro interés es salvaguardar los bienes envueltos en Litis judicial con el
fin de que no sean distraídos, así como procurar de que sean los que están y de que no se utilice
artimañas para distraer los mismos y así evitar un daño a la requiriente la señora MARIA DEL
CARMEN JIMENEZ DE BATISTA.
ATENDIDO: A que por tales motivos y razones, y por otros que se alegarán oportunamente en
audiencia, para una mayor efectividad del procedimiento a seguir, mi requeriente invita a mi
requerido OIRLO pedir y poner al Juez apoderado del caso, en condiciones de fallar mediante
sentencia de la siguiente manera:
PRIMERO: Que se acoja como bueno y valido la siguiente Demanda en referimiento por estar
hecho en tiempo hábil y conforme al derecho.
SEGUNDO: En esa virtud, ORDENAR por Sentencia vía Secretaria de este tribunal de que
sea solicitada a la Superintendencia de Bancos la Certificación correspondiente a las cuentas de
todos los Bancos en el que el señor SANDINO BATISTA BATISTA, tenía o tiene dinero
desde el 2017 hasta la fecha.
TERCERO: Que sea ORDENADO por Sentencia vía Secretaria de este tribunal la Oposición
Judicial a los dos vehículos que se encuentran a nombre del señor SANDINO BATISTA
BATISTA para que no sean traspasados solicitando a través de la dirección General de
impuestos Internos, vía Departamento de Vehículos. Para que no sean distraídos hasta tanto
termine la Litis de Partición en la que se encuentran envueltos dichos bienes.
CUARTO: ORDENAR que sea designado un Secuestrario Judicial, que el tribunal entienda
de lugar, para que presida y tome el control de los bienes envueltos en Litis hasta tanto termine
y se realice la división de los mismos, o si estando de acuerdo este tribunal en nombrar al señor
JOSE ISMAEL ALBERTO MONTAÑO dominicano, mayores de edad, soltero, portadores
de la cedula de identidad y electoral número 047-0198588-1, residentes en calle 1, Casa 43, del
sector de san miguel, de esta ciudad de La Vega, para que sea el Secuestrario Judicial.
QUINTO: Que se ordene la ejecución provisional y sin fianza y sobre minuta, de la sentencia a
intervenir no obstante cualquier recurso que se eleve contra la misma:
SEXTO: Que se condene a el señor SANDINO BATISTA BATISTA al pago de las costas
judiciales del procedimiento, ordenando la distracción de las mismas en provecho de la
LICDA. ANA MERCEDES CRUZ LOPEZ por haberlas avanzado en su mayor parte:
SÉPTIMO: Que de ser acogida nuestras pretensiones que se le imponga un Astreinte al retardo
del cumplimiento de la solicitud o fallo
En La Ciudad, Municipio y Provincia de la vega, a los dieciocho (18) días del mes de
Septiembre del año Dos Mil Diecinueve (2019).-
_________________________
[Link] MERCEDES CRUZ LOPEZ
Abogada
ANEXOS:
1. copia de la cedula del señor JOSE ISMAEL ALBERTO MONTAÑO
2. Impuestos recibo de 10, sello de 30 y 50.
